Encuentro Bush Juan Pablo II

Retrospectiva

Encuentro Bush Juan pablo II, hace cuatro años, junio del 2004.

La religión entró de lleno a la política partidista norteamericana; en este momento. Según un sondeo del semanario Time entre los estadounidenses que se consideran “muy religiosos” el 59% apoya a Bush mientras que tan sólo el 35% favorece al senador John Kerry.

Otra encuesta publicada hace unos semanas nos arroja que un 13% de los electores católicos pueden escoger el sentido de su voto en función de lo que aconseje la doctrina impartida por sus obispos. Es pues un electorado clave, y eso lo sabe muy bien el presidente Busch...
Por lo que no fue casual la visita que por 15 minutos le hizo al Papa Juan Pablo II el pasado 4 de junio. Fue la tercera visita del presidente con el líder religioso.
¡Ese encuentro tuvo en el fondo un tinte político electoral!
Veamos por que. Según el semanario católico independiente National Catholic Reporter, el presidente Bush solicitó el pasado 4 de junio a Angelo Sodano, secretario del Estado Vaticano que intercediera ante los obispos “indecisos” para que sean más activos en su cuestionamiento del matrimonio homosexual, que la Casa Blanca condena, además que le solicito abiertamente que recomendaran el apoyo a los republicanos el día 2 de noviembre.
Según el semanario Bush habría explicado a Sodano que “todos los obispos estadounidenses no están conmigo”. Por su parte el vocero de la Casa Blanca Scott Mc Clellan se negó a hacer comentarios al respecto, solamente dijo que el presidente y el cardenal Ángelo Sodano solamente , “hablaron de numerosos temas de preocupación común”.
Pero no es casual que el presidente Bush, aún cuando es un practicante de la religión metodista, tenga en los últimos días un fuerte apoyo de los obispos que conforman la Conferencia del Episcopado de EE UU.

En cambio el Senador demócrata John Kerry- en este momento arriba en algunas encuestas- aunque curiosamente es el primer católico que aspira a presidente de los EE UU desde la muerte de John F. Kennedy, no cuenta con el apoyo de ese electorado.
La religión entró pues de lleno a la política partidista norteamericana; varios obispos católicos han expresado su convencimiento de que al el senador Kerry, debería negársele incluso el sacramento de la comunión por haber expresado su defensa al derecho al aborto, empero, Kerry tiene por lo menos un defensor en el cardenal de Baltimore, William Keeler, que se opone a la politización del sacramento.
Según Keeler, no deben ser los sacerdotes sino los fieles quienes juzguen el estado de su conciencia y la coherencia de sus actos con el ideario católico. "Nuestra postura", dice Keeler, "es que los católicos tienen la responsabilidad de examinar su propia conciencia para determinar si están en un estado adecuado para la recepción del sacramento. No necesitamos que los obispos entre en eso".
Por esta razón, la Conferencia Episcopal de Estados Unidos publicaron en octubre del 2003 “Fieles ciudadanos: un llamamiento católico a la responsabilidad política” un documento que pide a los católicos que se tomen en serio las exigencias de su fe y las necesidades de los demás en el año 2004.
Lo que esta detrás es un llamado a los votantes católicos para apoyar políticas públicas acordes con la moral católica.

Todo sea por lograr la reelección.

¿Por quien votará Dios, hoy?/ Fred Álvarez
Elaborado el 2 de noviembre del 2004
Las elecciones que hoy se celebran en EE UU han logrado centrar probablemente como en ninguna ocasión anterior, la atención del mundo entero.
El escritor chileno Jorge Edwards ha dicho que ¡esta elección es un asunto de todos!
Gane quien gane la elección el día de hoy la religión habrá desempeñado un papel clave, jamás desempeñado. Para algunos analistas será ese voto el que definirá la elección el día de hoy.
Desde su llegada al poder el presidente Bush hizo del fundamentalismo cristiano la envoltura ideológica que rige sus acciones. Y por tanto, en la actual campaña, las iglesias han actuado como centros de reclutamiento de votantes, tanto los pastores evangélicos como la jerarquía católica han urgido a sus feligreses que voten por Bush y la multitud de fieles han expresado la creencia de que "Dios está usando al presidente en su lucha contra el Maligno".
De acuerdo a las estadísticas Kerry lleva las de perder en este terreno.
Aunque no quiere esto decir que todos los cristianos católicos y evangélicos sean ciegos abanderados del actual presidente; muchos también están llamando a votar por Kerry.
Kerry apeló en última hora en sus discursos a los sentimientos religiosos de los electores. En el presidente Bush era natural, pero en el senador Kerry no. Implicó una táctica política que sonó a desesperación para ganar votantes indecisos. Y es que Kerry profesa la religión católica, pero su posición es antidogmática respecto al aborto, la investigación con células madre y los matrimonios homosexuales.
¡Y claro! El fundamentalismo cristiano tiene mucho que ganar si el presidente es reelecto. Bush les ha ofrecido mayores recursos económicos a las instituciones de beneficencia pública de las iglesias, la continuación de la prohibición de fondos federales para las investigaciones con células madre y el proseguir la erosión de la distinción primordial entre Iglesia y Estado.
No sabemos en este momento quien va ganar, pero lo cierto es que habrá muchos estudios donde nos muestren como votaron las iglesias, que no Dios.
El historiador Arthur Schlesinger ha hecho una fuerte crítica. Ha dicho en un reciente artículo que la presidencia actual es la primera en la historia de EE UU basada en la fe. Y aunque en el siglo XIX, todos los presidentes invocaban de forma rutinaria a Dios, la religión no era una presencia importante en sus vidas. Nunca se usó la religión para movilizar a sus votantes, ni para beneficio político. Habrá sin duda repercusiones por el uso de la fe.
Pero “Sea quien sea mañana, o dentro de 36 días el 44º presidente electo de Estados Unidos, sus alocuciones concluirán con un "Dios salve a América" y en los billetes de dólar continuará impresa la leyenda "En Dios confiamos", dice Alfredo Abián, en el periódico español La Vanguardia.
Y ¡los ciudadanos del mundo que no votamos, esperamos que Dios no se equivoque!

Un día después; 3-D / Fred Álvarez;

3 de Noviembre del 2004
¡En esta elección de EE UU no hubo sorpresas! Se cumplió prácticamente el libreto previsto por las encuestas difundidas; tres estados definirían la elección: Ohio, Florida Y Pensylvania.
A diferencia de lo que ocurrió en las elecciones de 2000, en esta ocasión el presidente Bush salio reforzado gracias al apoyo del voto popular; alrededor de 59 millones de estadounidenses lo apoyaron, con lo cual se convirtió en el candidato más votado de la historia de EE UU.
Fueron sin duda las elecciones más concurridas en 40 años, acudieron a votar aproximadamente 120 millones de ciudadanos, la cifra más alta de la historia.
Y aunque las cadenas de televisión Fox y NBC dieron la victoria a Bush; CBS, ABC y CNN fueron más cautos. Pero, el día terminaba en un escenario de incertidumbre.
Los principales medios impresos- que dieron su apoyó a Kerry-, encabezaron hoy, con grandes titulares, el suspenso que rodeo al resultado de las elecciones y destacaron un electorado “profundamente dividido”.

"El desafío para el próximo presidente será unir a la nación". Decía en su editorial el diario USA Today, es el de mayor circulación en todo el país.
Obviamente la incertidumbre no convenía a los mercados financieros, y una llamada telefónica a las 11 de la mañana cerraba la incertidumbre, JFK admitía su derrota, y lanzaba la siguiente frase: “la elección debe ser ganada por los electores, no por una batalla legal”.
¡Esa llamada llevó a que los mercados reaccionaron en forma positiva!
Hay varias lecturas en la elección. Enumero algunas:
1. ¡El voto cristiano fundamentalistas fue decisivo, sin duda habrá repercusiones, y el presidente Bush tendrá que cumplir con los compromisos contraídos.
2. El perfil del votante típico republicano fue un ciudadano blanco, cristiano practicante, que vive en zonas rurales y que considera que "los problemas morales" son el principal problema de la nación.
3. Los analistas (nos) se equivocaron en por lo menos dos puntos; se pronostico que el aumento del número de votantes beneficiaría al candidato demócrata y se esperaba un ajustadísimo resultado en La Florida, no fue tal. Fue Ohio quien decidió la elección.
4. Los republicanos renovaron pues su liderazgo en el Congreso. Los demócratas incluso sufrieron una derrota simbólica en Dakota del Sur, donde Tom Daschle, líder de los demócratas en la Cámara Alta desde hace una década, no logró mantener su escaño. ¡Es la primera vez desde 1962 en que el líder de una fracción en la Cámara Alta pierde la reelección!
5. Por lo que, el control de ambas cámaras permitirá a la Administración Bush, de ganar la elección, cimentar su visión económica de reducción gradual de los impuestos a los dividendos y el ahorro, y les permitirá llevar a cabo planes ambiciosos, como la privatización del seguro social.
6. Además de la elección presidencial, de la renovación del Congreso y de una tercera parte del Senado, los estadounidenses – de 34 estados- se pronunciaron por 169 referendos sobre multitud de consultas que afectan a su vida cotidiana. Entre ellos, el referente sobre sociedades de convivencia, el endurecer o no las medidas para la entrada de inmigrantes, el conceder o no fondos para la investigación con células madre en California; y otras situaciones como la de aprobar o no medidas que permitirá consumir marihuana; además de una propuestas para prohibir o no el "deporte" de azuzar a los perros contra los osos.
7. Lo más grave para México fue la votación en el estado de Arizona, donde se aprobó la llamada propuesta Protege Arizona Ahora) que forzará a partir de ahora a los funcionarios públicos a denunciar a los indocumentados ante las autoridades federales en el momento en que descubran que se encuentran en el Estado. Dicha propuesta es considerada incluso más agresiva que la llamada Proposición 187 de California, que después fue revertida por las Cortes federales.
8. En cambio, lo positivo fue que en California los ciudadanos dieron su aprobación para conceder fondos públicos para la investigación de células madre. La medida, permite el desembolso estatal de cerca de 3.000 millones de dólares para la investigación en el Estado; fue aprobada con un 64% votos a favor y 36% en contra.
9. Por otro lado, fue una campaña costosa; los candidatos en general gastaron un 30% más de dinero en las campañas que en el 2000. El total fue de 3,900 millones de dólares de los cuales por lo menos 1,220 millones se los llevaron las contiendas presidenciales, según el Centro de Integridad Pública.
10. Además Osama Bin Laden, también salió a votar.