El fundamentalismo Islámico: Daniel Bell

Comparto en esta bitácora un texto clásico del profesor de sociologia de la Universidad de Harvard, Daniel Bell:

EL FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO. ¿CUÁN GRAVE ES LA AMENAZA?, Fue publicado en la revista mexicana Vuelta # 213, agosto de 1994, y forma parte de una compilación de textos que hice después de los atentados del 11 de septiembre del 2001, que denomine "En el nombre de Dios/para entender el 11-S".

El 30 de marzo de 1994 dos muchachas estudiantes de 18 y 19 años, fueron muertas a tiros en las calles de Argel, capital de Argelia. Su “delito” era llevar la cabeza descubierta, no cubrírsela en público; por eso las mataron fundamentalistas islámicos, en una campaña de terror contra quienes “violaban” la Sharia del derecho islámico acerca de la modestia femenina. En los dos años últimos fueron muertas 30 mujeres por asociarse a causas de índole secular, pero ahora fue la primera vez que cayeron mujeres públicamente por no haberse cubierto la cabeza en una ciudad donde numerosas mujeres van con el cabello descubierto.

Rice y Abas

"He venido aquí a Ramala (Cisjordania) para decirle a todo el mundo que EE UU está profundamente comprometido en acelerar la aplicación de la Hoja de Ruta, que es a fin de cuentas el único acuerdo reconocido (por ambas partes) que aboga por una solución de dos estados", ha afirmado Condoleeza Rice, Secretaria de Estado en una rueda de prensa con el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abas (Abú Mazen).

Condi Rice, la jefa de la diplomacia estadounidense ha subrayado que "hay que aprovechar el momento creado" tras la reunión en diciembre pasado entre Abú Mazen y el primer ministro israelí, Ehud Olmert, para "mirar hacia un horizonte político y acelerar la construcción de un Estado palestino". En este sentido, ha considerado que EEUU y el presidente, George W. Bush están "absolutamente comprometidos" en buscar una solución en la que israelíes y palestinos "puedan vivir en seguridad, paz y democracia". "Estos son nuestros objetivos y trabajaremos para alcanzarlos", ha aseverado.

En tanto, Mahmud Abas ha aprovechado la rueda de prensa para dar a conocer sus intenciones de reanudar las negociaciones con todas las facciones palestinas para alcanzar un gobierno de unidad nacional. "No tenemos ninguna objeción a negociar, pero si no logramos un acuerdo global no conseguiremos nada", ha dicho.

Abas se ha referido a la situación de inseguridad interna y a las intensas luchas en los territorios palestinos, especialmente en Gaza, donde en los últimos meses seguidores de movimiento islámico Hamás y el nacionalista Al-Fatah han protagonizado violentos combates. "Estamos haciendo todo lo posible para imponer la ley y el orden -ha añadido-, y que los únicos que porten armas (en los territorios palestinos) sean las fuerzas de seguridad de la ANP".

El presidente palestino también ha rechazado las iniciativas que proponen la constitución de un Estado palestino provisional: "Hemos enfatizado (a Rice) nuestro rechazo a un Estado provisional porque no es una opción viable".

Asimismo, ha calificado de "buena" la reunión que mantuvo recientemente con Olmert, y ha hecho hincapié en que "nunca" usarán mal "ninguna de las ayudas" que reciban de sus "amigos", saliendo al paso de cualquier sospecha por parte de la comunidad internacional de que las donaciones a la ANP puedan acabar en manos de los integristas.

La reunión de Abbas con Rice se celebró en medio de nuevas gestiones del presidente palestino y del primer ministro, Ismail Haniya, del Movimiento Islámico Hamás, para formar un gobierno de unidad nacional.
Según portavoces de Hamas y de la Yihad Islámica en Gaza, esta gira de Rice por la zona tiene por objetivo sembrar la división entre los palestinos y llevarlos a una guerra fratricida.
El portavoz del Gobierno de Haniye, Ghazi Hamad, dijo que la secretaria norteamericana de Estado "desea debilitar a los palestinos e imponerles una solución según las aspiraciones de Israel".
Abas y Haniye hablaron anoche por teléfono y acordaron reanudar las negociaciones para una coalición nacional. Este nuevo intento, del que Abás informará a Rice, sigue a sangrientos enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y milicianos del movimiento nacionalista Al Fatah con los de Hamás y una "fuerza ejecutiva" o "fuerza auxiliar" de la ANP a raíz de una prolongada crisis política entre Haniye y el presidente palestino.

Medio Oriente

• Las incógnitas de Oriente Próximo/Juan Goytisolo, escritor barcelonés 1931-

Tomado de EL PAÍS, 13/01/2007);

1. Nadie puede dudar ya a estas alturas del resultado catastrófico de la guerra ilegal emprendida por la Casa Blanca para acabar con Sadam Husein y democratizar Irak. Lo de “muerto el perro, se acabó la rabia” no se adapta al caso: ahorcaron al “perro” de forma ignominiosa, pero la rabia no se extingue, se propaga y verosímilmente se propagará. Quienes creían en las virtudes de una democratización impuesta a cañonazos en una zona en donde democracia es una palabra huera, advierten ahora la inanidad de sus sueños. El nuevo Plan Marshall y la remodelación política de Oriente Próximo -de la que se excluía, claro está, a la muy poca ejemplar teocracia saudí y a los sátrapas supuestamente moderados de esta área geográfica- se han desvanecido para dar paso a una realidad sombría: guerra civil entre suníes y chiíes, atentados cada vez más mortíferos, limpiezas étnicas, caos generalizado. Policías paralelas, milicias y escuadrones de la muerte actúan a la luz del día con absoluta impunidad. Las provincias de mayoría suní son una almáciga de terroristas, vinculados o no a Al Qaeda. Todos los logros del nacionalismo del Baaz anterior a Sadam Husein se han venido abajo. La tiranía del miedo sofoca los tímidos aires de libertad. El antiguo Estado iraquí es ya una entelequia. La actual confederación de facto, basada en criterios religiosos y étnicos, reproduce el modelo otomano de antes de la ocupación inglesa y de la sangrienta imposición de una monarquía hachemí: un vilayato suní; otro chíi, unido por estrechos lazos a Irán; y un tercero, kurdo. Este último es por ahora el único beneficiario de la invasión, pero su voluntad independentista choca frontalmente con Turquía e Irán, temerosos de su influjo en sus propias minorías kurdas. El rompecabezas iraquí es de difícil ajuste, pues los Estados vecinos apuestan por soluciones distintas en función de sus intereses. El temor de las monarquías jordana y saudí al llamado arco chií, que se extiende de Líbano a las minorías de esta rama del islam en el Golfo, introduce nuevos elementos de discordia en el enrevesado equilibrio regional. Riad ha manifestado ya su voluntad de ayudar a la comunidad suní de Irak en caso de una retirada del Ejército norteamericano: no es un secreto para nadie que la amenaza mayor para el reino wahabí no procede de Israel sino de Irán. Para rematar este balance tan calamitoso, la percepción exterior de la democracia norteamericana nunca había sido tan negativa como bajo la presidencia de George Bush: el impacto de las imágenes de Guantánamo, Abú Ghraib y del ahorcamiento del tirano, convertido en virtud de ellas en mártir, no se circunscribe al ámbito arabomusulmán. Para una mayoría de demócratas del mundo entero, el unilateralismo estadounidense desemboca en un conjunto de actuaciones cuyo común denominador es una flagrante ilegalidad.

2. El primer aprovechado de la disparatada decisión de Bush de invadir Irak ha sido, paradójicamente, su más encarnizado enemigo: el Irán de los ayatolás. Víctima en 1980 de una cruentísima guerra de agresión por parte del dictador iraquí, controla ahora a la mayoría chií perseguida por éste y asiste complacido al creciente desgaste físico y moral del Ejército norteamericano, inmovilizado en una trampa de la que no puede salir y en la que no puede quedarse sin agravar en ambos casos la magnitud del descalabro. La eficacia militar de Hezbolá, instruido y armado por él, frente al hasta hoy invicto Ejército israelí, le ha situado en un puesto crucial en el que convergen las diferentes y opuestas estrategias de confrontación de Oriente Próximo: el de un interlocutor ineludible con quien Occidente debe contar y negociar. La retórica mesianista y negacionista del Holocausto de Ahmadineyad y su desafío nuclear fortalecen aún su imagen de héroe vengador entre las poblaciones deprimidas y desamparadas, no sólo del arco chií sino también de los campos de refugiados palestinos y de los territorios ocupados por Israel. Las bazas políticas de que dispone en su apuesta por el liderazgo regional ponen de manifiesto el doble fracaso del unilateralismo de la Casa Blanca y del Gobierno de Tel Aviv.

3. La militarización mental de una gran parte de la sociedad israelí, señalada por intelectuales y escritores tan solventes como Shlomo Ben Ami, Amos Oz o David Grossman, se funda en unas premisas caducas y fomenta una política de huida adelante de consecuencias nefastas a medio plazo. Nacido por la fuerza de las armas y afianzado con ellas, el pequeño Estado -en términos geográficos- estaría condenado, se nos dice, a “ganar las guerras” con unos vecinos árabes que poco a poco se resignan a reconocerlo. La aplastante superioridad de Tsahal sobre los ejércitos convencionales de Egipto, Jordania, Líbano y Siria alimentó durante medio siglo la ilusión de su invulnerabilidad.

Los acontecimientos de los últimos meses marcan el fin de esta quimera. Por primera vez en su historia, Israel no ganó la guerra: la lucha contra una organización del tipo de Hezbolá obedece a reglas distintas y los extremistas chiíes lo saben. Alentar como el actual Gobierno de Olmert la lucha entre facciones palestinas en los territorios ocupados; proseguir la colonización brutal de Cisjordania; negarse a negociar con Siria; intervenir en el laberinto étnico-religioso libanés, son otras tantas muestras de una miopía alarmante; el tiempo no juega en su favor. Oriente Próximo es un polvorín y cualquier decisión unilateral puede hacerlo estallar para mal de todos.

4. La última visita de Olmert a Washington y su tajante disyuntiva respecto a la fuerza nuclear iraní -o resuelven ustedes el problema en el plazo de un año o lo haremos nosotros- nos enfrenta a una probable escalada de efectos devastadores. El “desliz” del primer ministro tocante al arma atómica de Israel -país que no ha suscrito el Tratado de No Proliferación- no fue en modo alguno inocente, como no lo es su declaración explícita -”no descarto un ataque militar a Irán”- en la entrevista concedida a Der Spiegel. Ante las escasas probabilidades de Bush de lanzarse a una nueva y más difícil aventura guerrera con la flor de su Ejército empantanado en Irak, ¿asumirá Olmert el relevo a costa de un incendio general en la región del que Israel no quedaría a salvo? Kofi Annan, en su despedida del secretariado general de la ONU, no puede ser más claro: una intervención militar en Irán “tendría consecuencias desastrosas”. Si la capacidad de respuesta bélica del régimen de los ayatolás a la destrucción por Israel de las centrales en donde se procesa uranio enriquecido con miras al arma nuclear no es nada desdeñable, su poder de disuasión económica es infinitamente más eficaz. Le basta cerrar el Estrecho de Ormuz para poner de rodillas a Occidente con el corte del suministro petrolífero de todos los países del Golfo.

5. La supeditación de la política exterior de Estados Unidos a los intereses de los halcones israelíes y la apuesta exclusiva del Estado judío por el unilateralismo del Departamento de Estado, agravadas desde los atentados del 11-S, fueron objeto de un amplio y significativo debate entre varios especialistas en el tema publicado por la London Review of Books del pasado mes de marzo. El minucioso informe de los dos ponentes, John Mearsheimer y Stephen Walt, plantea de entrada la pregunta: “¿Por qué Estados Unidos ha dejado de lado su propia seguridad y la de sus aliados para promover los intereses de otro Estado?”. La ponencia enumera a continuación las divergencias de intereses entre ambos asociados para concluir que la invasión de Irak, promovida en gran parte por el grupo de presión proisraelí en Washington, no ha redundado en beneficio de uno ni de otro. La aspiración de los fundadores del movimiento sionista a crear un Estado como los demás, en el que la excepcionalidad judía provocada por el feroz antisemitismo europeo -desde el muy poco Santo Oficio de la Inquisición a los monstruosos campos de exterminio nazis- desaparecería para siempre, ha plasmado al revés, como apunta Jean Daniel en La prisión judía, en un Estado excepcional en la medida en que no se atiene a la legalidad internacional ni respeta ninguna de las cuarenta y pico resoluciones de la ONU tocante a los territorios ocupados desde 1967. Eso no habría sido posible sin el apoyo incondicional norteamericano, pero el objetivo final de los estadistas israelíes más lúcidos -el de alcanzar una paz negociada con los palestinos que sufren aún de la implantación terrenal de un sueño ajeno- parece hoy más lejano que nunca. El odio y el terror son malos consejeros, y ello reza tanto para los israelíes como para los árabes. Únicamente el establecimiento de un Estado palestino dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas, incluida Jerusalén Este, podría asegurar la deseable convivencia entre unos y otros en condiciones de igualdad, seguridad y dignidad.

6. La deseable normalización del Estado judío en el marco de un Oriente Próximo sometido a la acción disgregadora de fuerzas centrífugas y a mesianismos delirantes no podrá conseguirse mediante la humillación constante del pueblo palestino ni el recurso a la fuerza bruta empleados hasta hoy. La situación explosiva de la región exige el abandono de los métodos expeditivos y decisiones unilaterales llevados a cabo bajo la sombrilla protectora de Washington.
Las voces más serenas y razonables de la sociedad israelí estiman ya que el único instrumento capaz de garantizar un futuro durable a su Estado estriba en una mediación de la Unión Europea. Ésta y sólo ésta dispone de los medios políticos, económicos y diplomáticos necesarios a la creación de un almohadillado amortiguador de las tensiones entre Israel y sus vecinos como el existente ya en la frontera con Líbano. La propuesta de Rodríguez Zapatero, avalada por Prodi y Chirac, de una fuerza de interposición europea en torno a la franja de Gaza para impedir el lanzamiento de cohetes artesanales al territorio israelí y permitir de una vez por todas una existencia digna al millón y pico de palestinos hacinados en ella, sería un primer paso en la buena dirección, y en lugar de rechazarla con el desdén de quien erróneamente se cree invulnerable, Olmert mostraría sus dotes de estadista aceptándola. El tiempo, repito, no corre en su favor. 2007 puede pasar a la historia como el año del inicio real de un proceso de paz o el de la gran catástrofe no sólo temida, sino anunciada.

¡Un connacional más!

El viernes 12 de enero murió por impacto de bala Francisco Javier Domínguez Rivera, "un connacional de 22 años" y residente en el estado de Puebla, supuestamente en una confrontación con un agente de la patrulla fronteriza en Naco, Arizona. A tal sólo 500 metros de la línea fronteriza.

La Border Patrol en Tucson ha dicho muy poco sobre el incidente, excepto que el agente pensó que su vida peligraba.

El hecho ocurrió entre EE UU y México, en un área entre Bisbee y Douglas, ha dicho Carol Capas, vocera de la oficina del alguacil en el condado de Cochise.
Según la versión de las autoridades de EE UU, al parecer el mexicano trató de empujar al oficial, quien sacó su pistola y le disparó.
El agente respondía a una llamada sobre un grupo de siete personas que estaban cruzando el desierto, ha dicho Rob Daniels, vocero de la Patrulla Fronteriza en el sector de Tucson. A su arribo, el agente arrestó a seis de las siete personas sin problemas, pero comenzó a pelearse con Domínguez Rivera. El agente disparó y lo mató.

Al parecer ya existe una investigación sobre los hechos. El agente fronterizo que disparó -no se sabe su nombre-, fue colocado en licencia administrativa hasta que se conozca el resultado de la investigación.
Es el primer incidente de ese tipo en el año fiscal 2007, que comenzó el 1 de octubre.

Lo raro del tiroteo es que ocurrió durante un intento de detención. La mayoría de los inmigrantes ilegales obedecen las órdenes de los agentes, dijo un vocero de la patrulla fronteriza a la agencia AP. "Muchos incidentes ocurren cuando alguien que tiene un historial delictivo o está escapando de las autoridades mexicanas trata de eludirnos", indicó.

Y en México ¡Ya hay reacciones al respecto!

La Cancillería emitió el sábado 13 de enero el siguiente comunicado No. 018 (por cierto no menciona para nada el nombre del mexicano, sólo se se refiere a él como "un connacional de 22 años".) Textual:

CONDENA MÉXICO LA MUERTE DE UN MEXICANO EN LA FRONTERA
México contra el uso desmedido de la fuerza.
La Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) condenó los lamentables sucesos en los que perdió la vida por arma de fuego, un connacional de 22 años de edad originario de Puebla, en el estado de Arizona en la zona limítrofe con México.
La SRE, manifiesta su profunda preocupación ante este tipo de situaciones de violencia desproporcionada que desembocan en la pérdida de vidas humanas. Sobretodo cuando se hace un uso de la fuerza en contra de personas que no representan una amenaza a las autoridades de Estados Unidos.
La SRE instruyó a la embajada de México en Washington, y al consulado en Douglas, Arizona, para que se inicien las investigaciones a nivel federal y local.
El Consulado de México en Douglas, recibió, el día de ayer por la noche, un reporte de la Oficina del Sheriff del Condado de Cochise, Arizona, sobre el incidente arriba descrito. Las autoridades del mencionado Condado informaron que el mexicano falleció por impacto de arma de fuego, cuando en compañía de un grupo, entre los que estaban tres de sus familiares, también de nacionalidad mexicana, se encontraba en el área fronteriza de Naco, Arizona.
De acuerdo con el reporte preliminar, el incidente ocurrió cuando dicho grupo se encontraba a 500 metros de la línea fronteriza y fue detenido por agentes de la Patrulla Fronteriza.
La Cancillería dio instrucciones al personal consular en Douglas, para que se trasladase con la urgencia del caso al lugar de los hechos, así como al centro de detención en donde se encontraban en custodia provisional el resto de las personas involucradas en este incidente.
En cumplimiento a esta instrucción, personal consular realizó las primeras entrevistas con el resto del grupo de mexicanos involucrados en el incidente. Ahí se obtuvieron los testimonios sobre lo ocurrido. Los diplomáticos mexicanos brindaron a los connacionales las facilidades del caso para que cuenten con la asesoría de un abogado consultor.
Autoridades consulares procedieron de inmediato a la petición formal del gobierno mexicano de investigar a fondo los hechos, tanto al Sheriff del Condado de Cochise como al Buró Federal de Investigación (FBI).
El embajador de México ante el gobierno de Estados Unidos, Carlos de Icaza, recibió instrucciones de que gestionara, con la urgencia que el caso amerita, la petición formal investigar los hechos también a nivel federal.
Funcionarios de alto nivel del Departamento de Estado de Estados Unidos, respondieron positivamente a la solicitud mexicana.
El Departamento de Estado informó a las autoridades mexicanas que la Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos, inició las indagaciones correspondientes.
Para un cabal esclarecimiento de lo sucedido, la representación consular mexicana solicitó al abogado consultor, que inicie las gestiones legales de urgencia que amerita el caso y realice un análisis jurídico sobre las vías de acción legal que resulten pertinentes, a fin de que se esclarezcan los hechos y se haga justicia.
Asimismo, funcionarios del consulado mexicano en Douglas se comunicaron a Puebla con los familiares del connacional fallecido, para informarles de los lamentables hechos.
Se les hizo saber que el gobierno mexicano brindará todo el apoyo y asistencia consular que requieran. Ello incluye realizar las gestiones necesarias para cubrir los costos de la repatriación de los restos del joven poblano a su estado natal.
La SRE informará de las diversas etapas de investigación y proceso legal que se llevará a cabo.

Protesta del Presidente Calderón
Por su parte, el Presidente Calderón, en su primera conferencia de prensa de su gobierno, lo primero que hizo fue externar una energica protesta "por la muerte de nuestro paisano" (tampoco lo menciona por su nombre). Dijo "he girado ya las instrucciones para solicitar formalmente la investigación de los hechos y para presentar la protesta correspondiente ante las autoridades americanas."

En la sección de preguntas y respuestas, Carlos Quiroz de Imagen Informativa -le preguntó-: ...quisiera saber si tienen ya más información, por otra parte con respecto, precisamente, al homicidio de este ciudadano mexicano allá en la frontera con Arizona y la información que tenemos y que se nos ha proporcionado hasta el momento es muy escueto, saber si ya se tiene algún avance en las investigaciones.

Al parecer fue detenido por integrantes de la Patrulla Fronteriza, hay posibilidades de que estos elementos de la Patrulla Fronteriza tengan la responsabilidad directa en el homicidio de este connacional y qué va a pasar con los demás connacionales que fueron detenidos junto con él ahí en la frontera.
-El Presidente Calderón, respondió: "...desgraciadamente no tenemos más información, que la que seguramente ha sido compartida con ustedes, respecto de este lamentable fallecimiento de un connacional en los Estados Unidos, salvo el hecho de haber sido detenido por la patrulla fronteriza. La información es todavía muy confusa aún para nosotros, por eso hemos elevado ya una enérgica protesta a nombre del Gobierno Mexicano, y he girado instrucciones, tanto a la Cancillería, como a la Procuraduría General de la República, que aceleren al máximo las indagaciones que puedan hacer al respecto."

Seguramente sobre este caso habrá muchas reacciones de varios sectores de la sociedad mexicana.

Lo que sabemos es que el cuerpo del connacional será entregado al consulados mexicano de Douglas, Arizona el miércoles 17 de enero. Los gastos de traslado del cuerpo hasta Cuautla, Morelos, donde reside la familia del occiso, al parecer serán pagados por el gobierno de Puebla. (¡vaya, por el gober precioso!).

Percibo mucha molestía en el Presidente Calderón por la muerte de Francisco Javier Domínguez Rivera, y le creo.

Pero ¿qué esta haciendo su gobierno para revertir la migración? Se que apenás tiene 45 días de gobierno y que es imposible muchas cosas.
Hace unos días -concretamente el martes 9 de enero-, en la XVIII runión con Embajadores y Cónsules de México, dijo que "La única solución de fondo, de largo plazo que podremos lograr para el tema migratorio la tendremos cuando generemos condiciones de trabajo y de vida digna para los mexicanos aquí en México."

¡Tiene toda la razón! ¿Y?

Agregó el Presidente: "mientras logramos, precisamente, que se generen oportunidades de trabajo aquí, debemos trabajar con dignidad y con inteligencia para construir acuerdos que beneficien a los mexicanos en Estados Unidos. Para ello también es importante quitar del centro de la discusión de nuestra agenda bilateral el tema migratorio, no reducirlo en importancia, pero si reducir su vulnerabilidad y ser capaces de reenfocar la relación con el sustento de la opinión pública en ambos países y en ambos gobiernos, precisamente, a un objetivo común que tiene que ver con el desarrollo; y trabajar sin descanso, intensamente; y eso le pido a los cónsules y a los embajadores, a los cónsules mexicanos en Estados Unidos, a trabajar para orientar, proteger y defender a nuestros paisanos".

Pues ya tienen chamba, por lo menos el consul de Douglas.

Una petición a la cancillería; por favor mencionen por su nombre a nuestro connacional, se llama: Francisco Javier Domínguez Rivera. Creo que también deberiamos saber como se llama el agente de la Patrulla Fronteriza.¿0 no?

¡Descanse en paz, un Connacional más!