Un año después

Obrador vuelve al Zócalo un año después
Discurso íntegro de Andrés Manuel López Obrador

Tomado de La Jornada On Line
01/07/2007 17:05
Amigas y amigos:

Muchas gracias a todas, a todos ustedes.

Muchas gracias a los dirigentes del Frente Amplio Progresista, a los dirigentes del PRD, del PT y de Convergencia.

Muchas gracias a los integrantes de las redes ciudadanas.

Muchas gracias a los integrantes de las organizaciones sociales y sindicales.

Muchas gracias al jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Marcelo Ebrard.

Muchas gracias todos ustedes.

Es un orgullo y una satisfacción ver de nuevo el Zócalo, corazón político de México, desbordado de entusiasmo, con hombres y mujeres concientes, libres y dispuestos a seguir participando en la transformación de nuestro país.

Saludo a ustedes, llegados de todas las regiones de la República.

Rindo homenaje a los integrantes de este movimiento que forma parte de lo mejor de nuestro país. A los pobladores del campo y la ciudad que trabajan y se esfuerzan todos los días para sacar adelante a sus familias en medio de adversidades crecientes.

A los jóvenes, a las mujeres, a los campesinos, a indígenas, a los maestros, a los profesionistas, a los obreros, a los comerciantes, a los pequeños y medianos empresarios, a los artistas, a los intelectuales, que con su esfuerzo y creatividad, sostienen al país y luchan cívicamente por una sociedad mejor.

Aquí, de nuevo, se reafirma que el despertar intensificado de las conciencias de millones de mexicanos, no es algo efímero ni pasajero, sólo producto de un proceso electoral.

Es algo más profundo: es la convicción de cada uno, de cada una, a favor del cambio verdadero convertida ya en voluntad colectiva.

A un año del fraude electoral, podemos decir con orgullo y decisión, que la derecha y sus aliados se equivocaron.

Aquí estamos, aquí seguimos, convencidos más que nunca de la necesidad de llevar adelante un proyecto alternativo de nación. Esta gran asamblea informativa fue precedida por una jornada para recabar aun más testimonios sobre el fraude electoral.

A un año de distancia no sólo nosotros, sino muchos mexicanos más, que no votaron por nosotros, sabemos que nos hicieron trampa y que la mafia impuso a un presidente espurio.

Me afirmo y nos reafirmamos: ganamos la elección presidencial, de eso no tenemos la menor duda. Las pruebas están en los propios documentos oficiales y, por si fuera poco, los principales responsables del fraude han confesado con cinismo su fechoría.

Ahí está ese traidor a la democracia, Vicente Fox, que se queja de que no pudo destituirme con el desafuero, pero que creyó desquitarse el 2 de julio; o Manuel Espino, presidente del PAN, que sostuvo que una semana antes del día de la jornada electoral, llegaron a un acuerdo con ocho gobernadores del PRI para que les ayudaran a inclinar la balanza a favor del candidato de la derecha.

A esto habría que agregar el descaro de la cacica sindical Elba Esther Gordillo y de muchos otros miembros de la mafia política, también integrada por banqueros, representantes empresariales y periodistas deshonestos.

Todos ellos se han ufanado del fraude que cometieron con tal de evitar el cambio verdadero en el país.

Como es obvio, ni siquiera pueden alegar que ganaron una batalla; se llevaron a su escondrijo el aparato electoral, muy otra cosa. Como este acto demuestra, nosotros seguimos de pie y enarbolando con optimismo y firmeza la bandera del cambio democrático y ellos andan a salto de mata, escoltados, como si trasladaran el arca perdida, en una burbuja, escondiéndose de la gente.

Ante ustedes sostengo, con argumentos, que el gobierno ficticio no podrá implantarse legítimamente. En primer término porque, como lo estamos constatando, se da en México un cambio de mentalidad en un amplio sector del pueblo que no acepta vivir sin democracia. Además, hay un antecedente histórico fundamental: la derecha en nuestro país sólo ha prevalecido transitoriamente. Y siempre con resistencia popular.

El pueblo de México tiene alma colectiva, libertaria y progresista. Y por si fuera poco, el modelo económico que defienden, no sólo no representa ninguna alternativa para enfrentar los grandes y graves problemas nacionales, sino que profundiza más al deterioro en todos los órdenes de la vida nacional. ¿Ustedes creen que cumpliendo al pie de la letra la agenda del Fondo Monetario Internacional, nuestro país va a salir adelante? Claro que no. Eso es lo que están haciendo los usurpadores.

Ya impusieron la reforma a la Ley del ISSSTE, para perjudicar a dos millones y medio de trabajadores al servicio del Estado, incluidos todos los maestros, que deberán pagar más por el derecho a la pensión, trabajarán más tiempo para jubilarse y, al final de toda una vida de trabajo, sólo recibirán la mitad de su salario.

Aquí aprovecho para reiterar nuestro compromiso de derogar, en cuanto las condiciones lo permitan, esta ley injusta, porque más temprano que tarde va a triunfar nuestro movimiento. No es casual que el 12 de abril de 2007, Rodrigo Rato, presidente del Fondo Monetario Internacional y ex ministro de finanzas del gobierno derechista de España, durante la presidencia de José María Aznar, haya declarado eufórico que felicitaba al gobierno usurpador por la reforma a la Ley del ISSSTE, y le recomendara que hiciera lo mismo con la llamada reforma fiscal y, posteriormente, con la energética. Y días después, el pelele de Calderón declaró que impulsaría la reforma fiscal y ahora ha enviado al Congreso una iniciativa con ese propósito.

¿Qué es realmente la llamada reforma fiscal? Simple y llanamente significa aumentar los impuestos a la mayoría de la población. Afectar a los pobres, a profesionistas independientes, a pequeños y medianos comerciantes y empresarios, al endeble sector productivo del país, sin tocar para nada los privilegios fiscales de los potentados y del sector que se dedica a la especulación financiera. Dicen que no afectará a los pobres. Eso es falso. ¿Acaso no están proponiendo un impuesto especial a la gasolina?

Y como todos sabemos, si aumenta el precio de la gasolina, seguirán los aumentos en todos los artículos de primera necesidad. Pero no sólo eso, pretenden cobrar más impuestos a los trabajadores y a la clase media a la que tratan con saña desagradecida. Y todo, sin tocar el oneroso gasto burocrático.

No olvidemos que los funcionarios públicos de México se dan la gran vida, son de los mejores pagados del mundo, y que tan sólo la partida para el fondo de ahorro de los altos funcionarios públicos, incluidos los legisladores y magistrados, ministros de la Corte, implica cuatro mil millones de pesos. Es claro pues que si el gobierno apócrifo quiere tener ingresos no hace falta ni aumentar ni crear nuevos impuestos. Todo es cuestión, como lo hemos propuesto siempre, de combatir la corrupción, de aplicar un plan de austeridad republicana y terminar con los privilegios fiscales. No vamos nosotros a dejar de insistir en que debe de reducirse el costo del gobierno al pueblo, le cuesta mucho al pueblo de México mantener al gobierno. No queremos que sigan los salarios altísimos, mientras hay desempleo y pobreza en nuestro país. No queremos gobierno rico con pueblo pobre. Tenemos que terminar con todos los privilegios de la alta burocracia, más temprano que tarde vamos a suspender todo ese trato privilegiado.

No se nos puede olvidar que un ministro de la Corte en nuestro país gana 500 mil pesos mensuales. No podemos aceptar sin protestar que se esté entregando una pensión más otros bienes y servicios a Carlos Salinas de Gortari.

No queremos que se siga entregando a Salinas de Gortari 160 mil pesos mensuales de pensión. No queremos las pensiones millonarias para los ex presidentes. Se tiene –repito— que reducir el gasto del gobierno al pueblo.

Desde esta plaza pública, hago un llamado respetuoso a diputados y senadores del Frente Amplio Progresista a que por ningún motivo aprueben la llamada reforma fiscal.

Cero, lo repito, cero negociación con quienes sostienen una política contraria al pueblo y entregan la soberanía nacional al extranjero. Quieres quieren hacer la política tradicional tienen con que hacerlo. Nosotros estamos por hacer una nueva política, nada de negociaciones con la derecha, que lo deshumaniza todo. No podemos nosotros secundar, no podemos ser una izquierda legitimadora, mucho menos podemos adherirnos como comparsa a la agenda del Fondo Monetario Internacional. No queremos nada con esa política antipopular y entreguista. Que quede claro. Debe entenderse que no nos oponemos por oponernos. Lo legítimo en nuestro caso –como ya lo dije-- es no adherirnos como comparsa a la estrategia que insiste en mantener el atraso del país y el empobrecimiento del pueblo.

Nuestra agenda es muy distinta. Para nosotros es imprescindible cambiar la política económica. Sostenemos que debe haber crecimiento económico y generación de empleos. Llevamos 24 años aplicando la misma política económico y no hay crecimiento de la economía y si no hay crecimiento de la economía, no hay empleos ni bienestar. No aceptamos que por el abandono a las actividades productivas y al campo, México, nuestro país, se haya convertido en el mundo en el país que más mano de obra exporta al extranjero.

El país que más mano de obra expulsa al extranjero. Según cifras oficiales, cada año 600 mil mexicanos se exilian por necesidad en Estados Unidos, se ven obligados a cruzar la frontera, para buscar algo que mitigue su hambre y su pobreza. Hay gente que puede pensar que en este, como en otros casos, se trata de rezagos que vienen de tiempo atrás, pero lo cierto es que son problemas nuevos, originados fundamentalmente por la política económica aplicada en los últimos años. Antes la migración era moderada y se daba en el centro y norte del país; ahora es masiva y la gente está saliendo de casi todos los estados de la República.

Ha llegado a tal extremo este fenómeno migratorio que los indígenas, que por siglos habían permanecidos arraigados a sus tierras y a sus culturas comunitarias, hoy se ven obligados a emigrar como única alternativa de sobrevivencia.

Es obvio que esta realidad tiene que ver con el estancamiento económico, con el abandono del campo, con la ruina de las actividades productivas y con la falta de empleos.

Esta sangría es la prueba más contundente de que no funciona la política económica que se viene aplicando desde hace más de dos décadas.

Sin embargo, este que es un asunto central, este y otros graves problemas nacionales, como el de la corrupción, la impunidad, la pobreza, no aparecen en la agenda del gobierno usurpador, ni siquiera se discuten estos temas en la Cámara de Diputados y de Senadores y, como es obvio, tampoco son temas de reflexión y análisis en los medios de comunicación, en la mayoría de los medios de comunicación, porque hay honrosas excepciones.

La llamada sociedad política tiene, como es evidente, otros intereses. No les importa realmente el destino del país y mucho menos el sufrimiento de la mayoría de nuestro pueblo. En esto estriba, para que nadie se confunda, nuestra diferencia de fondo. Son dos proyectos distintos y contrapuestos de Nación. Nosotros, como se comprenderá, no podemos aceptar que mientras crece el desempleo, el hambre, la migración, la pobreza, la inseguridad, el gobierno sea un perpetuo comité de bienvenida a la minoría rapaz.

Nosotros, por ejemplo, consideramos que no se puede enfrentar el problema de la inseguridad y la violencia sólo con medidas militares y policíacas, con cárceles, con amenazas de mano dura, con leyes más severas.

Sin justicia social no hay garantía de seguridad ni de tranquilidad ni de paz social. La solución de fondo, la más eficaz y, probablemente la menos cara, pasa por combatir el desempleo, la pobreza, la desintegración familiar, la pérdida de valores y la ausencia de alternativas. Por eso desde el principio nuestra estrategia ha sido suficientemente clara. Sabemos que nada bueno se puede esperar de quienes fueron capaces de atropellar la voluntad popular, violar la Constitución y dar un golpe de Estado, para mantener y acrecentar sus privilegios. Esta es la razón por la que tenemos como objetivo defender al pueblo y proteger el patrimonio nacional. Aquí reitero que seguiremos defendiendo la economía popular y el derecho a los trabajadores a un salario justo. Seguiremos exigiendo un aumento salarial de emergencia y el apoyo a los productores del campo. Nuestras acciones seguirán encaminadas a promover la soberanía alimentaria y defender la economía campesina.

Por eso me uno al llamado ciudadano de la Campaña Nacional por la Soberanía Alimentaria y la Reactivación del Campo y llamo a todos y a todas a hacer lo mismo, porque en la salvación del campo está la salvación de México, y porque sin maíz no hay país.

Estoy convencido de que para proteger a México hay que defender al campo, a los campesinos y a los indígenas. Qué coman quienes nos dan de comer. Participemos en esta campaña para impedir que entre vigor en enero próximo la libre importación de maíz y frijol prevista en el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá.

Otro tema fundamental es el respeto a los derechos humanos. Es una convicción de nuestro movimiento defender los derechos humanos. No podemos admitir que se sigan atropellando los derechos de los mexicanos, como ha ocurrido en Atenco, Oaxaca y otros lugares del país.

Demandamos la renuncia y el castigo a Ulises Ruíz y a Mario Marín; exigimos castigo a los responsables de violar los derechos humanos. Particularmente en los casos del asesinato de la indígena Ernestina Ascensión Rosario en la Sierra de Zongolica en Veracruz y de la familia asesinada por soldados en un retén en Sinaloa.

Desde aquí exigimos la libertad de todos los presos políticos en el país, no podemos aceptar que se encarcele a los mexicanos que luchan por la justicia y los derechos del pueblo. No queremos que se le de a los luchadores sociales trato de criminales, no aceptamos que estén en las cárceles de alta seguridad, no aceptamos que esté en Almoloya, Flavio Sosa.

Ahí deberían de estar los grandes ladrones que hay en nuestro país, no los luchadores sociales. También nos solidarizamos con los ciudadanos que se oponen al saqueo y destrucción de tierras, bosques, aguas, medio ambiente, del patrimonio cultural y natural de la nación. Exigimos el cese de la devastación que realiza la Minera San Xavier en San Luis Potosí o la que se pretende consumar en La Parota, en Guerrero. Y desde aquí rendimos homenaje a la familia Zamora y al joven asesinado Aldo, de San Juan Atzingo, Estado de México, defensores de la ecología popular.

Es urgente, siempre lo ha sido, el reconocimiento de los derechos indígenas y las leyes que les corresponden; y nunca está de más insistir, mujeres y hombres a la vez, en la incorporación plena de las mujeres en todos los niveles de la vida del país.

Ahora, un movimiento que no sea también feminista, será un movimiento trunco, como lo será un movimiento que no lucha por los derechos de las minorías legales y legítimas, por las sociedades de convivencia, por la legislación que incluya en los códigos penales los crímenes de odio. El propósito central de nuestro movimiento, es la transformación del país y reitero, lo vamos a lograr, estoy optimista, estoy seguro, vamos a transformar al país sin violencia, por la vía pacífica, con la revolución pero de las conciencias, con este cambio de mentalidad que afortunadamente ya se inició, y vamos a lograr esa transformación con organización y mucha participación ciudadana. ¿Verdad que compartimos ese punto de vista, ese ideal? (La gente responde con un sí)

A esto estoy dedicando la mayor parte de mi tiempo, y aquí lo aclaro, porque hay quienes me preguntan: ¿Qué está haciendo el presidente y el gabinete del presidente legítimos? Desde luego se sabe poco, porque estamos padeciendo de un cerco informativo, de un bloqueo informativo. Pero estamos trabajando todos los días, estoy dedicando la mayor parte del tiempo y agradezco el tiempo que ustedes le están dedicando a ustedes mismos a construir la organización ciudadana desde abajo, porque yo tengo, como ustedes, la creencia, la convicción, de que el cambio no se va a dar de arriba hacia abajo. Ya lo hemos visto, la llamada sociedad política está podrida y el cambio y la transformación que necesita México tiene que darse de abajo hacia arriba, desde los pueblos, con la participación de todas y de todos.

Solo con ese movimiento vamos a poder sacar al país del atraso en que se encuentra y vamos a poder sacar a nuestro pueblo, y esto es lo más importante, de la pobreza y de la marginación. Lo mío, lo nuestro, mis recorridos por el país, no son visitas, sino ejercicios de información y diálogo.

De los 2 mil 500 municipios del país, llevamos recorridos 530. Allí, en asambleas informativas, de manera conjunta hemos examinado en todas las plazas públicas de los municipios los sentimientos del pueblo y hemos decidido no claudicar, no rendirnos, sino seguir adelante y no permitir que se apague la llama de la esperanza. Con este mismo propósito estamos creando la red nacional de representantes del Gobierno Legítimo, la base de la organización ciudadana para transformar al país. En esta tarea hemos avanzado mucho. Hemos logrado ya inscribir a muchos mexicanos. Puedo informarles con orgullo que en cuatro meses se han registrado un millón de representantes en todo el territorio nacional. Algo inédito en la historia de México. Nuestra meta es contar con 5 millones de representantes hacia finales del próximo año. Por eso les quiero pedir a todos ustedes y a muchos más que no pudieron venir, que nos ayuden a cumplir con esa meta.

A los representantes que ya están acreditados y que estén dispuestos a colaborar activamente en esta tarea en su colonia, barrio, pueblo o comunidad, o en su centro de trabajo, escuela, organización social o institución civil, les propongo a cada uno de ustedes que inviten y convenzan a cinco vecinos, amigos o compañeros de trabajo o de estudio para que se acrediten como representantes del Gobierno Legítimo de México. Que hagamos todos la tarea. ¿Estamos de acuerdo, les pregunto amigas y amigos? (La gente responde con un sí)

Vamos a convencer, a acreditar a cinco, cada uno de nosotros. Y que se corra la voz hasta que se cumpla con la meta de cinco millones de representantes del Gobierno Legítimo de México. Al final vamos a tener, y ese es el propósito, la organización ciudadana más importante que se haya visto en la historia del país. También aquí aprovecho, no quiero dejar pasar el tema. Quiero aprovechar para recordarles que en la Asamblea pasada hicimos un compromiso.

Les recuerdo. Hicimos el compromiso de que si el gobierno usurpador envía una iniciativa de ley para reformar la Constitución y pretende entregar a particulares el petróleo, sea a nacionales o extranjeros, que en ese momento que se envíe esa iniciativa, sin que media ninguna otra consideración, voy yo de nuevo a convocarles con carácter extraordinario, con carácter urgente, para congregarnos aquí de nuevo, en el Zócalo, y tomar las medidas que sean necesarias. De una vez adelantamos: No vamos a permitir la privatización de la energía eléctrica ni del petróleo.

La Patria no se vende, la Patria se defiende.

Amigas y amigos: A pesar del acoso, el silencio, del bloqueo, del cerco informativo, y la difamación, seguimos contando con el apoyo y el respeto de millones de mexicanos, hombres y mujeres, comprometidos con justicia, la libertad la democracia. En este tiempo ha quedado demostrado que el régimen y sus medios de comunicación no han podido destruir nuestro movimiento.

A pesar de que reiteradamente sostienen que ya no significamos nada y que nuestro movimiento se esfumó, aquí estamos. Hemos resistido y creceremos. En contraste, nuestros adversarios no podrían sostenerse sin los medios de comunicación. ¿Qué sería del pelele sin la tele?

Toda la estrategia de control que ellos manejan para imponerse se basa en la manipulación que llevan a cabo los medios de comunicación.

Al grado que han envilecido a un número significativo de periodistas y comunicadores y los que no se han dejado someter han sido amenazados, hostigados y asfixiados económicamente.

Tal es el caso reciente de don José Gutiérrez Vivó que, después de 33 años de transmitir su programa informativo Monitor, fue víctima de ésta perversa estrategia.

Desde aquí le expresamos nuestra solidaridad y le decimos que puede contar con nosotros.

Amigas y amigos: Vamos hacia adelante.

Este movimiento de transformación nacional ya nadie lo detendrá, porque no depende de una persona, porque ha llegado el tiempo de cambiar de adeveras, porque de la resistencia surgirán las opciones para renovar y construir las nuevas instituciones de la República, la nueva legalidad, la nueva economía, la nueva forma de hacer política y una sociedad menos desigual y más humana. Estoy optimista. Sostengo que más temprano que tarde triunfará nuestra causa, todo depende de que no nos cansemos de pensar y de ser como somos. Todo depende de la perseverancia, de la terquedad y de la defensa de nuestros ideales, de la defensa de las causas que defendemos.

Mantengamos con firmeza nuestras convicciones. Todo depende de que cada uno asuma su responsabilidad y de que nunca perdamos la fe en lo que estamos defendiendo y lo que nosotros representamos para el destino de nuestra Patria. Tenemos la razón moral, la razón política y la fuerza del pueblo, ese es el principal recurso, el tesoro de nuestro movimiento y la principal riqueza de nuestro país. Conquistemos el derecho a ser libres y hagamos de México un país verdaderamente democrático. El futuro es nuestro, es de todos, de las mujeres y de los hombres dignos y libres de nuestro país.

Muchas gracias a todas y a todos ustedes.

¡Viva la CND!

¡Viva este movimiento de las conciencias!

¡Viva la crítica que también es gobierno!

¡Viva México!

¡Arriba los de abajo!

Sir Rushdie

¡Larga vida a sir Salman Rushdie!/Tahar Ben Jelloum, escritor.
Traducción: José María Puig de la Bellacasa
Tomado de La Vanguardia, 01/07/2007;

Normalmente, un gran escritor no precisa medallas. Sus galardones son sus libros, que entran en los hogares de millones de lectores y se convierten en sus amigos durante largas veladas invernales. Aunque algunos escritores aprecian en su justo valor tanto su pertenencia a las academias como los honores tributados por su país o por jurados formados por sus colegas, saben que en el fondo lo que cuenta son sus dos o tres obras mejores. La vanidad es, ciertamente, muy humana, aunque estéril; no obstante, debe reconocerse que estimula a un escritor en su resistencia contra la mediocridad.
El caso de Salman Rushdie es distinto. Su destino como hombre y creador de ficción nos concierne a todos por el hecho de haber sido designado como diana por el ayatolá Jomeini en febrero de 1989 por haberse atrevido a escribir el libro Los versos satánicos.

Ya no vivimos en las épocas en que se quemaban libros y se perseguía a sus autores. Puede ser que una obra no guste y sea perfectamente criticable, pero no por ello se condena a muerte a su autor, sobre todo de la manera más etérea e incontrolada; esto es, mediante una fetua, dictamen de carácter religioso que no tiene nada que ver con la justicia y el derecho. Porque, en esta tesitura, ¡cualquier musulmán fanático puede empuñar un arma y asesinar a este hombre, y ser además recompensado por ello! El islam ha alentado siempre la creación y el estudio. Es cierto que los poetas no son vistos con muy buenos ojos, pero de ahí a matarlos…, ¡la sanción del asesinato no aparece por ninguna parte en los textos coránicos!
Creíamos que ya se había levantado esta fetua, de modo que la vida de Salman Rushdie no se hallaba expuesta a una muerte violenta. En 1998, el gobierno iraní precisó en un comunicado que no aplicaría la sentencia de muerte, es decir, la fetua de Jomeini, quien había considerado al escritor como un apóstata cuya sangre podía derramarse impunemente.
La verdad es que posteriormente nos pareció que el caso estaba archivado, aunque, naturalmente, no cabía excluir la acción de un loco furioso y fanático. Salman Rushdie reanudó su vida habitual, prescindió de los servicios de sus guardaespaldas, volvió a casarse y se instaló en Nueva York.
Ya ven cómo la reina Isabel II ha suscitado, merced a su actitud benevolente y cordial, la ira y el fanatismo religioso al nombrarle sir y concederle el título de caballero de la orden del Imperio Británico el pasado 16 de junio.
Y así, se ha reavivado el conflicto - que ya dura 18 años- y de la peor manera.
Cuando observo que esas multitudes fanáticas reclaman otra vez la cabeza de un hombre, cuando oigo sus gritos y alaridos, sus llamamientos a perpetrar un asesinato porque un gran escritor ha sido distinguido por la reina de Inglaterra; cuando hay políticos que nos dicen que el islam y los musulmanes han sido ultrajados porque Salman Rushdie se ha convertido en sir Salman Rushdie, no me queda más remedio que constatar que la ignorancia y el oscurantismo nos asedian de nuevo amenazando la creación literaria y la audacia que promueven la imaginación y estimulan las mentes.
Hemos tenido ocasión de presenciar también diversas manifestaciones - que se saldaron con varias muertes- contra la publicación de las caricaturas de Mahoma, imágenes por cierto que no pueden reportarle ningún daño en la medida en que este gran profeta se sitúa más allá de toda representación; hemos presenciado el asunto de la ópera de Berlín, que hubo de interrumpir sus representaciones porque en el último acto el director teatral vilipendiaba a los profetas, y asimismo hemos podido comprobar que el Mahoma de Voltaire no se ha podido representar en Francia. ¡La regresión ha vuelto! Y también la resistencia.
Lo que se debe decir a estas multitudes que han sido incitadas a manifestarse en las calles en Irán, Pakistán y otros lugares es que un escritor es un hombre libre, que una ficción corresponde al ámbito de la imaginación y no de la realidad, que la cultura es tan vital y esencial para el ser humano como el pan, que la crítica también es libre y que sin tolerancia y respeto a las ideas, creencias y prácticas de los demás la vida en común resulta imposible. Pero ¿cómo llegar a hacerse entender? ¿Cómo alcanzar esos espíritus, mentalidades e inteligencias? Porque, como sabemos, la vía del fanatismo empieza por dar muerte a la inteligencia y a todo espíritu crítico. Acto seguido, queda expedita la senda en dirección a la violencia y la muerte.
Ante este desencadenamiento del odio contra Salman Rushdie, Irán ha remachado el clavo de la invocación a acabar con su vida: el hojatoleslam Jatami manifestó el pasado 22 de junio: “En el Irán islámico, la fetua revolucionario del imán Jomeini sigue en vigor y no cabe su modificación”. Se trata, por tanto, de una especie de billete reservado para el más allá, un billete de avión ¡válido pero no susceptible de modificación!
Una ONG ha decidido incluso aumentar la recompensa por el asesinato de Rushdie de 100.000 a 150.000 dólares, sin contar con la cantidad oficial, mucho más elevada…
En fin. Dudo mucho que quienes persiguen obstinadamente a Salman Rushdie hayan leído Los hijos de la medianoche, su obra maestra, o Vergüenza, para no hablar de Los versos satánicos, novela de ficción, rica y compleja, que honra a la imaginación de su autor.
Deseemos a Salman Rushdie paz y una larga vida. Ha de escribir aún otras obras y enriquecer de este modo la cultura universal.

Sharman el Sheikh

Los logros efímeros de una cumbre de emergencia/Shlomo Ben-Ami, ex ministro de Exteriores de Israel.

Traducción de M. L. Rodríguez Tapia.
Publicado en EL PAÍS, 01/07/2007;

Impulsados por el miedo común al fundamentalismo islámico y la falsa idea de que es una fuerza política ilegítima, los llamados “moderados” de Oriente Próximo [Olmert, Abbas, Mubarak y Abdalá II] han vuelto a reunirse en la ciudad costera egipcia de Sharm el Sheikh, donde tradicionalmente se celebran las cumbres árabes de emergencia.
En la primavera de 1996, los supuestos “moderados” -el presidente egipcio Hosni Mubarak, el rey Hussein de Jordania, Yasir Arafat e incluso varios representantes de las dinastías del Golfo- ya se reunieron en Sharm el Sheikh con el presidente norteamericano Bill Clinton y el secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan, en un intento desesperado de impedir la ascensión del radicalismo islámico. También confiaban en dar un espaldarazo electoral al primer ministro israelí, Simón Peres, quien, muy debilitado por la campaña de atentados suicidas de Hamás, estaba a punto de ser derrotado a manos de Benjamín Netanyahu. Pero el fundamentalismo ni se inmutó. Es más, tanto en su identidad yihadista como en su identidad política se ha fortalecido sin cesar desde entonces.
En octubre de 2000, Sharm el Sheikh fue escenario de otra cumbre, con la mayoría de los mismos actores. En esa ocasión, el objetivo era conseguir el fin de la Intifada palestina y que israelíes y palestinos alcanzaran un acuerdo de paz definitivo. Los dos objetivos contaban con el apoyo de todos los participantes, pero ninguno de los dos se hizo realidad. Yo fui uno de los participantes en aquella cumbre del año 2000 y, como tal, comprendo las razones de que sea tan distinto lo acordado por los “moderados” de la dura realidad impulsada por los “extremistas”. La única forma que tenía Arafat de detener la Intifada y cortar el avance de Hamás era un acuerdo de paz con Israel especialmente generoso para los palestinos. Pero dicho acuerdo se frustró, porque la Intifada había despertado tales esperanzas entre los palestinos que era imposible que Israel pudiera satisfacerlas.
A pesar de los encomiables esfuerzos del primer ministro israelí, Ehud Olmert, en la última cumbre de Sharm el Sheikh, sus logros serán inevitablemente efímeros. No es realista creer que transferir a los palestinos los ingresos fiscales que les corresponden, eliminar un número limitado de controles militares en la Cisjordania ocupada e incluso liberar a 250 presos de Al Fatah “sin sangre en las manos” son acciones que van a servir para apagar el volcán palestino, apuntalar el poder de su presidente, Mahmud Abbas, y mejorar la posición de Al Fatah con respecto a Hamás. De hecho, todo indica que Hamás puede ver aumentada su popularidad gracias al intercambio del cabo israelí Gilad Shalit por nuevos prisioneros, incluidos algunos “con las manos manchadas de sangre”.
Esta alianza de moderados de Oriente Próximo tiene un precio que ni Israel ni la Administración de Bush parecen dispuestos a pagar. La estrategia de israelíes y estadounidenses de abrir una brecha entre Gaza y Cisjordania, al tiempo que se niegan a mantener negociaciones sobre un acuerdo de paz que pudiera dar a Abbas el arma definitiva para debilitar a Hamás, es una política contradictoria. Además, por mucho que los moderados puedan criticar el golpe de Hamás en Gaza, los dirigentes árabes no pueden arriesgarse a sufrir las consecuencias que un rechazo total de esa organización tendría en sus países. Mubarak ya ha hecho un llamamiento a que se reanude el diálogo interno palestino, que podría desembocar en otro nuevo intento de gobierno de unidad nacional, el mismo tipo de ejecutivo con el que Israel y Estados Unidos se han negado a negociar.
Se pide a Abbas que lance un órdago -derrotar a Hamás y, de paso, la causa del fundamentalismo islámico en la región- con recursos insuficientes. Al hipotecar toda su política para Oriente Próximo al concepto de “enfrentamiento ideológico” contra las fuerzas del mal, Bush está depositando su estrategia sobre los hombros exhaustos de un presidente palestino derrotado, sin proporcionarle verdaderamente las herramientas necesarias.
Peor aún, cuando Israel y Estados Unidos suministran dinero y armas a Abbas sin ofrecerle un horizonte político que refuerce su posición entre los palestinos, al tiempo que todos los líderes de Hamás en Cisjordania son detenidos, se contribuye a que el presidente tenga una imagen de colaboracionista a ojos de su pueblo.
Por supuesto, los árabes tampoco están libres de pecado. Ningún Gobierno israelí va a arriesgarse a hacer una oferta de paz verdaderamente importante a una Autoridad Palestina cuyo mandato está plagado de renuncias y anarquía. La revelación de Hamás como temible fuerza militar refleja la ineptitud egipcia para impedir el contrabando de armas a Gaza. A Egipto le interesa controlar a Hamás, pero se niega a pagar el precio de una confrontación directa, porque eso podría hacer que los egipcios parecieran los protectores de Israel.
En realidad, la visión estratégica de Mubarak es increíblemente estrecha. Al presentarse como una especie de mediador, su objetivo es, sobre todo, granjearse la amistad de EE UU, cuyo Congreso critica abiertamente su balance en materia de derechos humanos. En su propio país necesita cultivar la imagen de defensor de la causa palestina con el menor coste posible. La última cumbre de Sharm el Sheikh es, entre otras cosas, un mensaje a los saudíes: el centro político de Oriente Próximo es El Cairo, no La Meca.
Exigir que los israelíes hagan concesiones es perfectamente legítimo e incluso necesario. Pero esas exigencias pierden credibilidad debido a la incapacidad árabe de aliviar la miseria de los palestinos y -no menos importante-, porque no están ayudando a los palestinos a abordar las difíciles decisiones que tendrán que tomar si desean que alguna vez exista un Estado palestino en el que impere el orden.

Creyentes y ciudadanos

Creyentes y ciudadanos/Reyes Mate, autor de Luces en la ciudad democrática. Guía del buen ciudadano, Pearson, Madrid, 2007
Tomado de EL PAÍS, 01/07/2007;
Soy autor de un libro dedicado a los profesores de la asignatura Educación para la Ciudadanía. Lo he hecho pensando que ejercía el noble arte de la ética política, así que debería asombrarme del comunicado de los obispos que descalifica esa incursión como atentado a derechos de los padres. Pero no me asombro porque fue lo mismo que dijeron sobre el divorcio y la LODE, aunque los protagonistas fueran el hábil Tarancón, el bueno de Díaz Merchán y, ahora, el duro de Rouco.
La Iglesia española tiene un esquema mental con el que mide la relación de la política con la moral y es ésta: existe un derecho natural que tiene sus principios establecidos sobre lo que es bueno y malo en la vida privada y pública. Como su representante en la tierra es la Iglesia católica, hay que atenerse a ésa cuando se legisle sobre el particular. Este supuesto va cambiando de piel: ya no se habla de derecho natural sino de un “derecho originario e inalienable”; ya no se presenta la Iglesia como garante del mismo, sino que se le atribuye “a los padres y a la escuela” (privada); ya no afecta a toda la vida social, sino sólo a la familia y a la sexualidad.
Los números 11 y 12 de la declaración del pasado 21 de junio son fiel reflejo de esta teoría. Suena la alarma cuando constatan que la citada asignatura pretende “la formación de la conciencia moral de los alumnos”. Eso es una grave lesión “al derecho originario e inalienable” de los padres y de las escuelas privadas (las publicas tienen que ser ideológicamente “neutrales”), únicos habilitados para “elegir la formación moral que deseen para sus hijos”. La LOE, al no respetar estos principios, permite que el Estado “suplante a la sociedad como educador de la conciencia moral”, con lo que la formación moral degenerará en adoctrinamiento.
¿Pretende la nueva asignatura formar la conciencia del alumno? Claro que sí, pero sólo en lo que afecta a sus derechos y deberes ciudadanos. ¿Puede el Estado, es decir, los representantes del pueblo, legislar sobre asuntos de convivencia de una manera distinta a como lo plantearía ese famoso derecho natural gestionado por la Iglesia? Es evidente que puede. Lo reconoce el propio documento cuando lamenta que Educación para la Ciudadanía no se haya limitado a explicar la Constitución y los Derechos Humanos. Se puede hablar de tolerancia, de ciudadanía, de responsabilidad, de paz y reconciliación, de la pobreza en el mundo y del medio ambiente. Eso forma parte de la moral pública y hablar de eso no parece que atente “al derecho originario”. Se puede hablar de ello sin peligro de adoctrinamiento porque la educación cívica no significa que se hable de sus temas sin sentido crítico. Se puede criticar la democracia realmente existente desde lo que Aranguren llamaría “la democracia como moral” y los derechos humanos tienen flancos muy vulnerables. Eso forma parte de la famosa “libertad de enseñanza” que no es sólo el derecho a crear centros privados con ideario religioso, sino también libertad de cátedra en la escuela pública y en la privada. El respeto al sentido crítico consolida la convivencia más que cualquier apología.
Reconozcamos que aquí la Iglesia ha dado un paso adelante. No están tan lejos los tiempos en los que la Iglesia condenaba la libertad de conciencia, la libertad de enseñanza, el liberalismo, la democracia y hasta perseguía los derechos humanos; y más cercanos, en los que no había más moral pública y privada que la suya. Como suele decir el teólogo alemán Johan Baptist Metz “no hay un solo valor moderno que no haya sido desacreditado por la Iglesia”, aunque muchos de ellos han salido del seno del cristianismo.
El problema es la familia y la sexualidad, último reducto de un imperio temático venido a menos. El alumno puede oír juicios sobre el matrimonio gay que no concuerden con lo que le digan en clase de religión católica. ¿Justifica esta disonancia le negación de la asignatura? Desde luego nada impide que, en nombre de la libertad de cátedra, un profesor de la escuela pública critique esa figura y otro, de la privada, la elogie. Lo importante es que se conozca esa modalidad jurídica y se la pueda juzgar libremente.
Esta confrontación entre Iglesia y Gobierno por una asignatura semejante no la han dado los franceses ni los alemanes, sin duda porque tienen otra idea del lugar de la religión en democracia. Resulta difícil imaginar a un obispo francés diciendo que no se pueden defender los derechos republicanos en una escuela católica o exigiendo “neutralidad ideológica” en la escuela pública. La diferencia es que mientras en el país vecino el republicanismo forma parte de la cultura general, aquí la versión escolástica del derecho natural es residual. Eso explicaría por qué la Iglesia francesa es socialmente tan influyente, pese a la rigurosa laicidad del Estado, y aquí cada vez lo es menos, pese a la complaciente “aconfesionalidad” del Estado español.
Se equivoca gravemente la Iglesia española si mide su presencia social por el eco que encuentra en un partido político. Ese eco es ruido y la triste verdad es que cada vez interesa menos su discurso a los creyentes, también a los de ese partido, y al conjunto de la sociedad española. Es verdad que no corren tiempos favorables a la lírica, pero se echa de menos una voz que despierte lo mejor de una tradición tan fecunda como la cristiana que es algo más que familia y sexo.

Operación Dragón

Un comunicado de la PGR, emitido el jueves 22 de Marzo de 2007, precisa:
"Como parte de los trabajos de gabinete y campo que realiza la Policía Federal en la Operación Dragón y que permitió el aseguramiento de más de 205 millones de dólares en la capital de país, la Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría General de la República informan que el dinero decomisado el pasado 15 de marzo es producto de las transacciones comerciales de pseudoefedrina que realizaba de forma ilegal Zhenli Ye Gon con empresas localizadas en China.
De acuerdo con trabajos de inteligencia, se detectaron varias propiedades y diferentes vehículos a nombre de la empresa Unimed Pharm Chem de México, utilizada por Zhenli Ye Gon para introducir de forma ilegal a México más de 60 toneladas de pseudoefedrina.
El 15 de marzo se ejecutó la orden de cateo número 11/2007-V, otorgada por el Juez Decimoprimero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, relacionada con la averiguación previa PGR/SIEDO/191/2006, en los siguientes domicilios:• Calle Sierra Madre número 515, colonia Lomas de Chapultepec, delegación Miguel Hidalgo, Distrito Federal.
Ahí se aseguró en efectivo: moneda nacional, dólares americanos, dólares de Hong Kong y euros, así como traveler checks, además de ocho vehículos (un coche Toyota, una camioneta Land Rover y seis automóviles Mercedes Benz), siete armas de fuego –dos de ellas largas y cinco cortas; diversa maquinaria para la fabricación de tabletas y siete personas– una mujer y seis hombres.
El 5 de diciembre de 2006, en el puerto de Lázaro Cárdenas, se decomisaron 19 toneladas 497 kilos de pseudoefedrina, la cual se encontraba en un contenedor que había dejado una embarcación con bandera británica y el cual había zarpado de China, con escala previa, en el puerto norteamericano de Long Beach, California.
Este aseguramiento de pseudoefedrina es, hasta el momento, el mayor en la historia de México, pues equivale a poco más de un tercio del total de importaciones legales del químico hechas durante 2006.
Las cifras definitivas del conteo del dinero asegurado son:
• 205, 564, 763.00 DOLARES AMERICANOS (DOSCIENTOS CINCO MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL SETESCIENTOS SESENTA Y TRES DÓLARES)
• 17, 306, 520 PESOS EN MONEDA NACIONAL (DIECISIETE MILLONES TRESCIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS VEINTE PESOS)
• 201, 460 EUROS (DOSCIENTOS UN MIL CUATROCIENTOS SESENTA EUROS)
• 113, 260 DÓLARES DE HONG KONG.
• 20, 000 DOLARES EN TRAVELERS CHECKS.
• 11 CENTENARIOS.
• JOYAS CUYO VALOR ESTÁ POR DETERMINARSE.
También fueron detectados en dicho proceso pericial la cantidad de 52 billetes falsos de 100 dólares americanos; 52 billetes de dólares dañados de 100; dos de 50 y uno de un dólar. (hasta allí el comunicado).
Por otro lado un comunicado de la DEA -del 20 de marzo, señala que la confiscación de 205,6 millones de dólares fue resultado de la cooperación EE UU -México.
La policía mexicana y la DEA trabajaron durante un año en la operación, aseguró.Comunicado, y con fotos de PGR:
Este domingo 1 de julio la PGR emitió el siguiente:
Boletín 306/07
Por mandato constitucional, la Procuraduría General de la República y el Ministerio Público de la Federación ciñen su actuación invariablemente por el marco jurídico que se deriva del Estado de Derecho.
Con esa convicción la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) inició una averiguación previa contra Zhenli Ye Gon y 26 personas más, por su probable responsabilidad en la comisión de delitos federales que la propia legislación considera graves.
El Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales, autoridad jurisdiccional distinta y autónoma al AMPF, después de analizar y valorar a detalle todas las pruebas periciales, documentales, testimoniales y confesionales que integran la indagatoria, las consideró suficientes y aptas para librar la correspondiente orden de aprehensión en contra de Zhenli Ye Gon y sus coinculpados, derivado del ejercicio de la acción penal. Zhenli Ye Gon es considerado probable responsable en la comisión de los delitos de Delincuencia Organizada; Contra la Salud, en diversas modalidades; Posesión de Armas de Fuego y Cartuchos Reservados para las Fuerzas Armadas del País; y Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.
En días recientes, una firma de abogados estadounidenses que Zhenli Ye Gon contrató en ese país para su defensa, envió una comunicación a nuestra representación diplomática, para buscar un arreglo que beneficie a su cliente. Básicamente, estos abogados, de manera inescrupulosa, buscan inútilmente chantajear al Gobierno de México con afirmaciones absurdas e inverosímiles, intentando disuadir al Gobierno de aplicar todo el peso de la Ley en contra del señor Zhenli Ye Gon.
Por ejemplo, los abogados insinúan que el dinero cuyo origen legal no ha sido ni siquiera explicado y que fue encontrado en el domicilio del señor Zhenli Ye Gon, había sido eventualmente destinado a la pasada campaña del Partido Acción Nacional. Esta afirmación no sólo es falsa, sino ridícula. El Gobierno de la República, que nada tiene que ocultar ni temer al respecto, rechazó de inmediato y de manera enérgica dicho intento de chantaje perverso y exigió llevar de inmediato a la justicia a los transgresores de la Ley.
La Procuraduría General de la República, reitera que en todo momento el AMPF de SIEDO se apega al marco jurídico establecido en la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, el Código Federal de Procedimientos Penales y el Código Penal Federal. El proceso penal que se instruye a los miembros de la delincuencia organizada relacionados con Zhenli Ye Gon y en contra de quienes se cumplió la correspondiente orden de aprehensión, se sustenta en medios probatorios que relacionados entre sí hacen prueba plena, razón por la cual el Juzgado Federal dictó a todos auto de formal prisión por considerarlos probables responsables en la comisión de los delitos que se les imputan. A Zhenli Ye Gon se le considera un prófugo de la justicia mexicana, y toda vez que se sospecha que huyó del país, en base a la orden de aprehensión girada por el Juez Federal y a petición expresa del Ministerio Público de la Federación, INTERPOL ha emitido una “Ficha Roja”, petición de búsqueda a las corporaciones policiales a nivel internacional para localizar y detener a quienes buscan evadir la acción de la Ley traspasando las fronteras nacionales.
La Procuraduría General de la República espera que Zhenli Ye Gon sea sometido a la justicia mexicana y ejerza ante los tribunales y ante el Juez que conoce de su causa, en su caso, los derechos de su defensa.

Bush-Putin

El presidente George W. Bush se reunió este domingo por la tarde con su homólogo ruso Vladimir Putin tratando de enmendar sus relaciones, en momentos en que EE UU y Rusia viven su momento de más tensión desde el colapso de la Unión Soviética en 1991.
Bush recibe a Putin en la residencia veraniega de los Bush en Maine. Ningún otro líder ha recibido una invitación al hogar de George Bush padre.
"Uno invita a su casa solamente a sus amigos", dijo Bush en noviembre de 2001, cuando Putin lo visitó en Crawford, Texas.
Pero a lo largo de seis años, pese a la amistad personal de ambos presidentes, muchos problemas han afectado las relaciones ruso-estadounidenses.
Y ahora, uno de los temas de la agenda de Bush puede causar nuevas fricciones.
EE UU busca el apoyo de Rusia para una tercera ronda de sanciones contra Irán por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El consejo ha adoptado una serie de medidas contra el régimen de Teherán por su negativa a cesar el enriquecimiento de uranio. Irán dice que sus tareas con relación al uranio están destinadas a un programa de energía nuclear. Occidente sospecha que ese uranio irá a parar a ojivas de misiles intercontinentales.
Empero, Rusia, junto con China, se han negado en el pasado a adoptar ese tipo de represalias contra Irán.
Se ignora si Bush tendrá esta vez más éxito en el curso de sus conversaciones con Putin. No debe esperarse anuncios importantes.
Jim Hoagland escribio este texto para The Washington Post, hoy-
Corleone Diplomacy/By Jim Hoagland
THE WASHINGTON POST, 01/07/2007;
Vladimir Putin’s Russia pursues power and treasure by constantly calling attention to its ability to disrupt U.S. goals abroad. Hu Jintao’s China works to soften the effects of its accelerating economic and military rise and to embed itself ever more deeply in the U.S. economy.
So who gets the ultimate intimacy of a weekend at the Bush family compound in Kennebunkport? No, not Hu. It is Putin, the Russian president who recently threatened to resume targeting missiles on Europe. The Chinese leader quietly settled for a downgraded official White House welcome last year.
It would be comforting to think that this weekend’s visit to Kennebunkport by Putin is President Bush’s first important exercise in Godfather diplomacy. That is, Bush now recognizes Putin as foe, not soul mate, and follows Don Corleone’s advice: “Keep your friends close but your enemies closer.”
The political skies over the Maine resort may be cloud-filled when Bush and Putin publicly describe their talks Monday. They are due to announce symbolic progress on missile defense deployment by unveiling a joint high-level working group of the two nations’ defense and foreign ministers. But that development is likely to be overshadowed by continuing tension over independence for Kosovo and over the Kremlin’s implacable drive to squeeze Western companies out of Russia as it entrenches state- and crony-controlled monopolies of energy production and transport.
The most important outcome of this Bush-Putin weekend may be to underline the fact that the foreign policy legacy of this administration will include a surprisingly good relationship with communist-ruled China and a surprisingly bad one with Russia Inc., as some senior Bush aides now refer to Putin’s attempt to control the country’s politics and economic resources through a reconstituted Leninist-style political system.
But dealing with recognized adversaries can be more reliable than dealing with would-be friends, as Mario Puzo’s fictional Mafia don indicated. Putin initially won Bush’s trust, while the American leader immediately saw China as “a strategic competitor” that had to be handled with care and vigilance rather than as the “strategic partner” painted by Bill Clinton.
“The president started out as a ’show-me’ guy, and the Chinese took the measure of that,” says one U.S. official. “They have over time become more realistic in their goals, particularly on Taiwan.”
National character and events certainly account for some of the difference in Bush’s dealings with two post-Marxist states in which leaders seek wealth for their supporters and legitimacy for themselves. But Putin now puzzles, and bothers, the White House in ways that Hu does not.
Bush was reportedly impressed by Hu’s straightforward manner when he asked the Chinese leader last year what his country’s biggest problems were. “Providing 25 million new jobs a year” and managing huge population migrations from the countryside to new urban areas were Hu’s immediate answers.
Since then Hu has publicly minimized any embarrassment he felt over not being granted a state dinner — as was his predecessor, Jiang Zemin — and over a series of protocol gaffes by the White House during his visit.
His restraint reflects China’s general determination to construct a benign foreign policy environment in which it can pursue national growth rates of 7 to 8 percent a year for the next decade. Hu has switched away from China’s “peaceful rise” ambition because it sounded too assertive and has instead adopted a goal of building a “harmonious society.” He has also dropped Jiang’s insistence on having a timetable to recover Taiwan, feeling he can rely on Bush to prevent the island republic from issuing a unilateral declaration of independence.
China’s manufacturing explosion is an oft-told story by now. But a recent visit to Beijing and Shanghai brought home to me how mutually embedded and symbiotic the American and Chinese economies have become over the past decade. A balance of financial terror exists between them today, paralleling the Cold War’s mutual assured destruction theory of nuclear deterrence. Serious economic retaliation by one or the other would do incalculable damage to both.
Putin flaunts Russia’s oil and gas power and uses intimidation as a basic foreign policy tool. Psychiatrists might see immense national insecurity behind such bravado. A sustained drop in energy prices would do more than Bush’s hospitality to change that.
Hu projects confidence that time is on his nation’s side. He also seems to be a man who understands what Don Corleone was talking about. Whatever the Bush-Putin outcome, it is China that has mastered Godfather diplomacy by keeping Bush close, and then closer.

El Perú, hoy

¿Otro País?/Mario Vargas Llosa
Publicado en EL PAÍS, 01/07/2007;
El departamento de Ica, al sur de Lima, ha experimentado en los últimos veinte años una notable transformación, que ha convertido buena parte de sus resecos desiertos y candentes arenales en granjas, fundos y chacras modernísimos dedicados a la agro-exportación. Este fin de semana estuve recorriendo algunos de ellos y tuve la sensación de un Perú distinto, bien encaminado, dispuesto al fin a sacudirse las taras del subdesarrollo.
Como la falta de agua es el drama tradicional de la costa peruana, el riego en casi todas estas plantaciones se hace por goteo y los pozos han sido construidos, por lo menos muchos de ellos, con asesoría de técnicos israelíes.
Cultivan cítricos, uvas, espárragos, tangelos, alcachofas, paltas y paprika, de la que el Perú, debido a la catástrofe que ha significado para Zimbabwe la política del dictador Mugabe, ha pasado a ser ahora el primer productor mundial. Llama la atención la alta tecnología que regula el funcionamiento de estas tierras, en las que, desde la entrada, es preciso desinfectar los zapatos y las llantas de los vehículos, jabonarse las manos, y donde por doquier hay basureros clasificados ecológicamente: papeles, plástico, vidrio. En las instalaciones donde se empaqueta, cataloga, congela y embarca los productos en los contenedores que van al puerto del Callao todo es tan pulcro y ordenado que uno se creería en un laboratorio suizo.
“Tanta limpieza y escrúpulo es para que no nos saquen del mercado nuestros compradores europeos y norteamericanos”, me explica uno de los ingenieros. En efecto, los fundos reciben periódicas visitas de inspectores ingleses, canadienses, estadounidenses, chinos, etcétera, que vienen a verificar si los productores locales respetan los requisitos estipulados para el cultivo por los supermercados y cadenas comerciales que los adquieren, y, asimismo, que no haya trabajo infantil y que los salarios y condiciones laborales -horas de trabajo, seguros, baños, movilidad, alimentación- se ajusten a los patrones internacionales. En medio de toda esta modernidad, un detalle pintoresco y tradicional: en uno de los fundos que visité, como los compradores ingleses no aceptan que se utilice pesticidas contra los pájaros que vienen a picotear las parras, se recurre a la cetrería para realizar esta tarea. Maestros cetreros sueltan a halcones adiestrados que sobrevuelan los campos espantando a las aves. En otros lugares se las ahuyenta con cañoncitos que sólo disparan explosiones de ruido.
Gracias a la agro-exportación, Ica es probablemente el único departamento del Perú que goza de pleno empleo. Y, en épocas de recolección y cosecha, los agricultores deben a veces contratar la mano de obra en lugares tan apartados como Ayacucho o Apurímac, en los Andes.
¿El notable desarrollo de Ica refleja lo que está ocurriendo en el resto del Perú? No exactamente. Pero la verdad es que el país vive un período de gran dinamismo industrial y comercial. Los altos precios de los metales, la buena política económica y la relativa estabilidad de las instituciones ha permitido un desarrollo de la actividad minera y atrae inversiones por doquier. Capitales chilenos, colombianos, españoles, chinos, norteamericanos acuden al Perú -quién lo hubiera dicho- como a uno de los países más seguros y atractivos para invertir de la región. Los datos de la macroeconomía no pueden ser mejores: un crecimiento que este año podría ser de 7? por ciento, una inflación controlada, reservas de más de veinte mil millones de dólares, cifra que nunca había tenido antes el Perú, y una buena imagen del país ante las entidades financieras internacionales que Estados Unidos acaba de confirmar levantando los últimos obstáculos para la firma del Tratado de Libre Comercio que abrirá a los exportadores peruanos el mercado más próspero del mundo.
¿Significa todo esto que el Perú avanza ya, por fin, hacia el ansiado desarrollo y modernización, como lo han hecho Chile, España, Irlanda y tantos países asiáticos en las últimas décadas? No hay que llevar tan lejos el optimismo, porque, si bien las cosas que he señalado son alentadoras, hay otras que muestran las enormes dificultades que quedan por vencer, tantas y tan graves que podrían todavía echar por tierra lo alcanzado. El subdesarrollo es uno de los obstáculos mayores para salir del subdesarrollo, aunque dicho así suene estúpido. Antes, el problema era la falta de recursos. Ahora, hay recursos pero no hay planes, ni infraestructura ni técnicos y cuadros suficientes para ponerlos en práctica. El canon minero -porcentaje de los beneficios de las empresas mineras que van directamente a los municipios y gobiernos regionales- ha puesto en manos de estas autoridades sumas a veces elevadísimas -decenas, cientos de millones de dólares- que aquéllas no están en condiciones de aprovechar por carecer de programas y de equipos capacitados. Lo que causa que esos recursos se despilfarren en gastos suntuarios y la corrupción haga de las suyas.
La corrupción es una gangrena de la que no está libre sociedad alguna, pero la diferencia es que en las democracias avanzadas se detecta con más facilidad y se la puede combatir mejor. En las dictaduras y en el subdesarrollo es mucho más difícil porque ella es el aire natural que respiran esas sociedades en que la ley no es respetada, ya que con frecuencia no es respetable y porque quienes deberían hacerla respetar son los primeros en transgredirla. Uno de los aspectos más negativos de lo que sucede hoy en el Perú son los continuos casos de corrupción que denuncian los medios, varios de los cuales han afectado al Parlamento, lo que ha hecho que éste sea una de las instituciones más desacreditadas del país. ¿A cuántos peruanos beneficia de manera visible e inequívoca la prosperidad de que goza ahora el Perú? Yo creo que a no más de un tercio. A los dos tercios restantes les llega apenas, porque las estructuras tradicionales, casi intocadas, impiden que exista esa igualdad de oportunidades sin la cual un país no progresa de verdad aunque sus cifras macroeconómicas sean sobresalientes y goce de elecciones libres y libertad de expresión. La educación pública, una verdadera calamidad, condena a una enorme cantidad de peruanos a competir con insuperable desventaja para labrarse un porvenir con los peruanos de clase media y alta que reciben una buena formación escolar y profesional. Y la falta de infraestructura margina inevitablemente a quien vive y trabaja en el interior y sobre todo en el Perú rural en relación con quien lo hace en las ciudades, sobre todo costeñas y, principalmente, en Lima. El famoso “chorreo” llega sólo a cuentagotas a esos sectores y eso, como es natural, desmoraliza y exaspera a los millones de pobres que oyen hablar de una situación excepcionalmente buena para el país y se sienten excluidos de esa supuesta bonanza. A ello se debe, en buena parte, la agitación social continua -huelgas, bloqueo de carreteras, toma de locales- que tanto en la capital como en provincias caracteriza a la actualidad peruana.
Pese a todo ello, confieso que estos dos meses que he pasado en el Perú me han dejado mucho más esperanzado que en otros viajes. Este sentimiento no se debe tanto a las buenas estadísticas, sino a la sensación de que algo profundo parece haber cambiado en la cultura del país. Habría que ser ciego para no verlo. En tanto que en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador, amplios sectores sociales, por diversas razones, experimentan una regresión, que gana conciencias y corazones para las apolilladas recetas populistas -nacionalismo, estatismo, colectivismo- mi impresión es que una mayoría de peruanos ha enterrado esos lastres y va aceptando, algunos con entusiasmo y otros a regañadientes, que si queremos salir de la barbarie de la pobreza, la ignorancia, la explotación y el atraso, no hay más que una receta en el mundo de hoy: democracia política, economía de mercado, estabilidad jurídica, apertura de fronteras, incentivos para la inversión y el ahorro, respeto de la propiedad e impulso a la empresa privada. La notable transformación del Presidente Alan García, que, en buena hora para el Perú, hace ahora exactamente lo contrario de lo que hizo en su primer Gobierno, es expresión y consecuencia de esa evolución de una considerable parte de la opinión pública hacia el realismo y gradualismo que caracterizan a la cultura de la libertad. Por primera vez en mucho tiempo intuyo -con palpitaciones y tocando madera- que después de tanto tiempo de andar a remolque el Perú podría pasar a ocupar un puesto de vanguardia en el contexto latinoamericano.

Los canjeables

Según un reportaje de Gonzálo Guillen publicada este domingo 1 de julio para El Nuevo Herald los 11 diputados colombianos recientemente asesinados en cautiverio murieron en medio de fuego cruzado entre los captores que los cuidaban y cazadores de recompensas.

Según el Herald un oficial de inteligencia de la Armada Nacional de Colombia, le contó que, además de las recompensas por los máximos jefes de las FARCS, el gobierno colombiano mantiene ofertas de aproximadamente $800,000 por líderes de las FARC de segundo nivel; $100,000 por los de tercero y $70,000 por los de cuarto.

"El alto precio por las cabezas de los jefes de la organización ha atraído a mercenarios de Estados Unidos, Israel y Europa".

Y en efecto, la invitación a encontrar a los jefes de las FARC es hecha por el Ministerio de Defensa a través de una baraja que distribuye entre los interesados: cada carta lleva la foto de un guerrillero, el precio que se paga por él y, en el anverso, instrucciones sobre la manera como pueden ser contactadas las autoridades para darles información.
'En la carta más representativa de la baraja, el as de diamantes, se encuentra el máximo cabecilla de las FARC, Pedro Antonio Marín, alias Tirofijo, quien es buscado a nivel internacional a través de una Circular Roja de INTERPOL y cuyo expediente suma 21 órdenes de captura por delitos como terrorismo, homicidio, secuestro extorsivo y homicidio con fines terroristas'', dijo una comunicación del Ministerio de Defensa entregada ayer a El Nuevo Herald.
Otras hipótesis sobre los diputados muertos indican que pudieron haber sido asesinados por las mismas FARC o por paramilitares que atacaron el inhóspito campamento andino en el que supuestamente permanecían los secuestrados desde hace cinco años. Esa es la versión del Viceministro de Defensa, Sergio Jaramillo.

Empero, ninguna posibilidad ha sido confirmada hasta ahora porque las FARC no han entregado los cadáveres ni informado el sitio exacto donde se encuentran, lo que es imprescindible para las investigaciones que deben hacer los forenses para establecer las circunstancias de los once homicidios.
La probabilidad de que la masacre hubiera ocurrido durante un enfrentamiento armado de las FARC con mercenarios cazadores de fortunas se basa - dice el reportaje de Guillen-, entre otras cosas, en el hecho de que al anunciar la muerte de los secuestrados los guerrilleros no señalaron al Ejército Nacional, como suelen hacerlo en estos casos, sino a "un grupo militar sin identificar hasta el momento''. (Comando Conjunto de Occidente)

Agrega el reportaje que Las FARC "lejos de ser la fuerza rebelde que hace medio siglo fue inspirada en delirios de libertad, justicia social e igualdad.., con cerca de 11,000 combatientes, en su mayor parte niños, constituyen unas de las empresas criminales contemporáneas más ricas, grandes y crueles del mundo, después de Alqaeda."

Y no es para menos, como lo publicó el periódico El Tiempo, a la fecha dicha organización tiene en su poder y en condiciones infrahumanas a casi 1,300 civiles secuestrados de los aproximadamente 3,500 que se cree existen hoy en ese país.

Además, desde 1997, 815 secuestrados han sido rescatados por las autoridades, 313 cobraron la libertad por presiones militares sobre los captores y 103 han escapado por sus propios medios, de acuerdo con estadísticas del CONASE, (Consejo Nacional de Lucha contra el Secuestro y demás Atentados contra la Libertad Personal).
Aparte de las FARC, la organización que más secuestra en Colombia, durante los últimos tres años han aumentado los casos cometidos por organizaciones criminales distintas, entre ellas otras guerrilleras como el Ejército de Liberación Nacional, ELN, o los paramilitares, escuadrones de la muerte de extrema derecha, muchos de cuyos frentes de guerra ingresaron a un proceso de paz con el gobierno pero no han entregado a los secuestrados que tienen en su poder pese a estar obligados a hacerlo.

Los más de 1,000 que están en poder de las FARC, solamente 46 forman parte de un grupo conocido como el de ''los canjeables'', a quienes las FARC intentan usar para liberar a millares de presos que mantienen en las cárceles colombianas y exigir la desmilitarización de un territorio en el sur occidente de Colombia.
Entre estos se encuentran la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, su compañera de fórmula Clara Rojas y su bebé; cinco congresistas; un ex gobernador, un diputado (otros 11 fueron los asesinados), cuatro militares de EE UU, 32 militares y policías, algunos de los cuales van a cumplir 10 años en campos de concentraciones improvisados en las selvas del sur.
Los demás (más de 1,000) pertenecen a la categoría de ''secuestrados con fines extorsivos''. De ellos no se conocen muchas veces ni los nombres y su libertad no depende de gestiones políticas o posibles intercambios. Se quedarán o saldrán cuando sus familias consigan con qué pagar el dinero que los secuestradores exigen por ellos. Si pasados aproximadamente dos años no es desembolsado el rescate, son, por lo general, asesinados. (fuente Reportaje del Nuevo Herald).

En tanto, la revista Semana ( semana.com) publica en portada en la edición de este domingo 1 de julio, el siguiente reportaje:

Como nos duele....

El asesinato de los 11 diputados del Valle enluta a todo el país.
Los países, como los seres humanos, son frágiles y tienen momentos en que no pueden contener su dolor. Así como los familiares de los 11 diputados se estremecieron en llanto cuando supieron que habían sido vilmente asesinados después de cinco años de secuestro, el país amaneció ese día con un nudo en la garganta. Mientras los familiares asimilaban la trágica noticia, Colombia sufría en silencio. La sociedad se estremecía ante un nuevo coletazo de la violencia que mostraba su cara más cruel e irracional. Fue un baldado de agua fría para el ímpetu de un país que no quiere dejarse doblegar frente a la adversidad y que vislumbra un futuro más optimista.
Y que en las últimas semanas leía señales para ese optimismo. Un acuerdo humanitario para facilitar la liberación de los secuestrados se empezaba a tomar más en serio. La comunidad internacional, con el nuevo Presidente de Francia a la cabeza, se había empeñado en empujarlo. Representantes de Francia, España y Suiza se habían reunido recientemente con 'Raúl Reyes', del Secretariado de las Farc, para hablar sobre el tema. En Europa se produjo un encuentro de alto nivel en el que se aprobó una declaración a favor del acuerdo. El ex ministro Álvaro Leyva se había reunido con el presidente Uribe para hacerle una propuesta más digerible de despeje militar. Hasta la insólita liberación de Rodrigo Granda, criticada por su improvisación y falta de realismo, mostraba que el gobierno estaba dispuesto a pagar un precio altísimo para buscar la liberación de los secuestrados.
Pero las ilusiones que generaron estos hechos en las familias de las víctimas se desplomaron como un castillo de naipes con la masacre de los diputados. La noticia fue confusa e incompleta y se conoció por un canal poco usual: la agencia de noticias Anncol, cercana a las Farc, publicó un comunicado del Comando Conjunto de Occidente. En él la guerrilla atribuyó la muerte de los 11 diputados a un intento de rescate de un "grupo militar no identificado".
En medio de la incertidumbre sólo había un hecho cierto, lamentable y contundente: 11 diputados habían sido asesinados en la espesura de la selva. Quedó un sobreviviente, Sigifredo López quien, según informaron los guerrilleros, no se encontraba en el mismo lugar de cautiverio. La otra verdad irrefutable, y que a veces se desdibuja en la intensidad del dolor y la rabia, es que la responsabilidad de esta tragedia es de las Farc: cometieron el secuestro, mantuvieron el encierro cruel y ejecutaron el sangriento desenlace.
La información sobre los hechos es todavía precaria. No se sabe a ciencia cierta qué pasó. El gobierno ha tratado de dejar claro que fue lo que no pasó: que no hubo una operación de rescate ni se habían producido operaciones militares en la zona, y que los organismos de seguridad no conocían el lugar donde estaban cautivos los diputados.
¿Qué pasó?
Las circunstancias de los hechos dejan algunas cosas más o menos claras. La primera es que seguramente hubo una confrontación militar y que los secuestradores cumplieron la orden de matar a sangre fría a sus víctimas para evitar un rescate. Descartadas las Fuerzas Militares -el gobierno y las Farc coinciden en este punto-, habría que plantear otras alternativas.
La primera es que un grupo paramilitar haya atacado a las Farc en uno de sus campamentos, sabiendo o no que allí se encontraban los diputados. En la región donde se supone que estaban los diputados -las selvas del Valle o el Cauca- hay una fuerte presencia de grupos emergentes del narcotráfico, así como ejércitos de los capos del norte del Valle, como los Rastrojos y los Machos. De hecho, las propias Farc en su comunicado dicen que en la zona ha habido permanentes enfrentamientos con grupos paramilitares.
Sin embargo, esta hipótesis es poco probable. Estos hijos bastardos del paramilitarismo están más dedicados al narcotráfico y al crimen organizado que a combatir a las Farc. Es difícil imaginar a una banda más delincuencial que militar haciendo una operación que requiere penetrar en lo profundo de la selva, atravesando varios anillos de seguridad de la guerrilla. Grupos como las Águilas Negras están más dedicados a defender negocios, comprar políticos locales y hacer vendettas selectivas, que a patrullar las impenetrables selvas de la cordillera Occidental.
Otra posibilidad es que los combates de las Farc hayan sido con el ELN. Varios argumentos le darían fuerza a esta hipótesis. Se sabe que en el último año ha habido cruentos enfrentamientos entre ambas guerrillas en el occidente del país, que es una guerra a muerte, y que si alguien tiene la capacidad de penetrar en el campamento de una fuerza insurgente, es exactamente otra fuerza idéntica que conoce la montaña y las tácticas guerrilleras. Las Farc y el ELN son enemigos íntimos. Los guerrilleros habrían identificado fácilmente a sus atacantes y no se referirían a ellos como un grupo desconocido, pudiendo endilgarles la culpa de lo acontecido. Pablo Beltrán, vocero del ELN, le aseguró a SEMANA que sus frentes no realizan operaciones ofensivas contra las Farc, sino que apenas se defienden en caso de ser atacados por éstas. Adicionalmente, el ELN está en un momento relativamente avanzado en sus acercamientos con el gobierno y difícilmente se jugaría el poco capital político que le queda en una acción con consecuencias tan graves.
La tercera posibilidad es que un comando especial de fuerzas especiales, con información muy precisa, se haya infiltrado en la selva para ubicar el campamento donde estaban los diputados, bien fuera para planear una operación de rescate o para hacer un asalto sorpresivo. Se trataría de un grupo elite, colaborador del Ejército y hasta compuesto por mercenarios extranjeros, tal como lo han insinuado las Farc. Ante la inminente presencia de un grupo de esta naturaleza, los guerrilleros habrían asesinado a los diputados.
Esta tesis no es tan descabellada si se tiene en cuenta que el gobierno nunca ha renunciado a la opción de los rescates, y que en otros casos ya se han usado estos 'rambos'. En enero pasado, el propio gobierno entregó versiones sobre la infiltración de un grupo de estos en las montañas de Bolívar para ubicar a Fernando Araújo y proceder a su rescate. Según el relato oficial, este grupo podía incluso ver el campamento donde estaba como rehén el actual Canciller. Comandos de este tipo se habrían empezado a utilizar después de que fracasara el intento de rescate del ex ministro de Defensa Gilberto Echeverri y del gobernador de Antioquia Guillermo Gaviria en Urrao, donde se hizo una operación militar convencional. Un grupo especializado, con buena tecnología y altamente capacitado, tiene mejores posibilidades de lograr su objetivo. Y con menor riesgo político, porque un fracaso eventual no recae en cabeza institucional del Ejército.
Esta hipótesis, sin embargo, tiene una grave falencia: el gobierno la niega tajantemente. El comandante de las Fuerzas Militares, general Fredy Padilla de León, asegura que las operaciones de rescate sólo se planean y hacen bajo orden presidencial. Uribe arriesgaría demasiado su legitimidad y la del gobierno si mintiera en un caso tan delicado. Y en estos caso hay que darle el beneficio de la duda al gobierno.
Otra hipótesis, la menos creíble de todas, es que la masacre fue una retaliación de un grupo de guerrilleros de base porque las Fuerzas Militares mataron a uno de los más importantes dirigentes de las Farc en esa región. El 5 de junio, Milton Sierra Gómez, alias 'J. J.', murió de un disparo en la cabeza y otro en el pecho, disparados por un francotirador de fuerzas especiales mimetizado en las selvas de Buenaventura. J. J. había sido el cerebro del sofisticado secuestro de los diputados de la Asamblea del Valle, en pleno centro de Cali, el 11 de abril de 2002. Esta hipótesis tiene poco asidero. Las Farc no suelen hacer actos de implicaciones políticas y militares tan graves por razones emocionales como la venganza. En su mentalidad, la muerte en combate es un avatar de la guerra, no un agravio del enemigo.
Cabrían otras posibilidades: ¿reaccionaron los guerrilleros a un intento de fuga? ¿Intentaron escapar los diputados, estimulados por las experiencias del canciller Fernando Araújo y del policía John Frank Pinchao? La flaqueza de esta interpretación radica en que si todos los cuerpos están en poder de las Farc, se deduce que no habrían logrado el objetivo de la fuga. Y si fueron recapturados, ¿para qué matarlos? Adicionalmente, según información oficial, los secuestrados no estaban juntos y en tal condición era poco probable que pudieran planear una fuga. Tampoco se explicaría que la guerrilla callara el motivo de su acción criminal, ni que la disfrazara con el argumento de que hubo "fuego cruzado".
¿Y ahora?
Las implicaciones de esta masacre se van a sentir por mucho tiempo. Una desgracia de semejantes proporciones deja una sensación generalizada de pesimismo y desilusión. ¿Qué será de la suerte de los demás secuestrados? ¿Se cerraron definitivamente las puertas para un acuerdo humanitario? ¿Queda el gobierno maniatado para intentar otros rescates?
Las reacciones inmediatas son pesimistas para una negociación sobre intercambio de secuestrados por guerrilleros presos. Nadie quiere premiar a las Farc con un despeje después de su criminal acción. Pero pueden cambiar a la larga: ante una falta de solución para las decenas de secuestrados, obligará al gobierno a repensar con pragmatismo sus opciones. Y la presión internacional, después de que tantos países e instituciones se han involucrado en el tema, se va a seguir incrementando a favor de un acuerdo.
Mientras 'Raúl Reyes' insistió el viernes pasado a través de un comunicado en el despeje de Pradera y Florida, el Presidente volvió a pronunciarse en contra de esa posibilidad. En el fondo, Uribe considera que un despeje de 45 días sin una agenda pactada previamente puede empantanar al gobierno. Después de hecho el despeje, es difícil levantarse de la mesa sin lograr el acuerdo, y las prórrogas, en una situación de tanta desconfianza entre las partes como la que existe, son prácticamente inevitables. No hay que olvidar que el Caguán empezó también con 45 días, con un reglamento supuestamente claro, que terminaron en tres años en los que la guerrilla ganó la ventaja militar que le ha permitido soportar cinco años de ofensiva oficial.
Para Uribe sigue siendo más importante la política de seguridad democrática que los esfuerzos por negociar la liberación de secuestrados. ¿Cambiará ese balance luego del asesinato de los diputados? ¿Perderán significado Florida y Pradera ahora que los diputados del Valle no forman parte del grupo de canjeables?
Por el lado de las Farc, la masacre de los diputados las deja mal paradas ante la comunidad internacional, y el grupo de canjeables se debilita. A la pérdida de 11 políticos se suman el canciller Araújo y el policía Pinchao, que lograron soltarse las amarras de sus cautiverios. La mayoría de los miembros de las Farc que estaban presos en 2002, cuando el Secretariado planteó el intercambio, han salido a la libertad por decisiones del gobierno, por vencimientos de términos o por cumplimientos de las condenas. El panorama cambió totalmente. ¿Insistirán en el canje?
Más que liberar guerrilleros, a Manuel Marulanda le interesa el intercambio por su obsesión en ser considerado contraparte del Estado, por su terquedad en lograr que el gobierno acepte su idea y por su apego al mecanismo del despeje militar. Eventualmente quisiera convertirlo en la primera piedra de un proceso de paz. Pero es muy poco probable que pueda lograr todo esto sin una modificación de su posición. Después de la tragedia de la semana pasada, la comunidad internacional va a presionar a la guerrilla tanto, o más, que al gobierno. Y las Farc han demostrado una enorme incapacidad para ajustarse a nuevas realidades.
La otra gran pregunta tiene que ver con el futuro de las operaciones de rescate. Los argumentos a favor de un acuerdo se convierten, con frecuencia, en demandas al gobierno para que renuncie a buscar a los secuestrados para evitar poner en peligro sus vidas. El caso del presidente francés Sarkozy es el ejemplo más palpable, pero no es el único. Varios comunicados de ONG imploran que el gobierno se abstenga de acudir a la vía militar.
Pero el presidente Uribe tiene razones para no hacerlo. En primer lugar, su obligación constitucional de mantener el control sobre todo el territorio nacional. El Estado tiene la obligación moral y legal de buscar a los secuestrados. Eludir estas responsabilidades con el objeto de evitar el costo político de posibles fracasos mostraría una debilidad del Estado que sólo incentivaría a las Farc para seguir secuestrando. Renunciar a los rescates es perpetuar la espiral del secuestro y oficializar su impunidad. Una paradoja que surge de la lógica de la guerra colombiana es que mientras el Ejército más les respire en la nuca a los guerrilleros en la selva, más riesgo correrán los secuestrados debido a la orden de matarlos si se intenta un rescate. Pero así como hay un imperativo militar, hay una dimensión humanitaria del conflicto colombiano que también lo obliga a buscar un camino más político, como lo es el acuerdo humanitario. Así, el Derecho Internacional Humanitario (DIH) lo obliga a proteger a los civiles en el fuego cruzado entre los bandos de la guerra. La pregunta es si es posible intentar rescates con un mínimo de riesgo para los rehenes. O si toda operación de rescate es siempre una apuesta donde se pueden salvar todas las vidas o ninguna. En ese escenario ¿vale la pena correr el riesgo?
Lo cierto es que la prolongación indefinida de los secuestros es inaceptable e insostenible. Por consideraciones humanitarias -hay plagiados que llevan más de ocho años bajo las inclementes condiciones de la selva- y también por razones políticas: un gobierno reelegido no puede terminar en el mismo punto en que encontró la situación. Es decir, con un alto número de ciudadanos inocentes en poder de las Farc. Pero la responsabilidad frente al flagelo de la violencia y los dolorosos golpes de las Farc a la yugular del país no es sólo del Estado, sino de toda la sociedad. En cualquier otro país, una masacre como la que acaba de ocurrir en Colombia motivaría manifestaciones masivas y actos dirigidos a obstaculizar las acciones violentas contra los ciudadanos comunes y corrientes.
Desde el viernes pasado se han movilizado algunas protestas en varias ciudades. Pero falta mucho terreno para que ellas tengan la contundencia del rechazo que muestran los españoles contra ETA, por ejemplo, cuando hace sus fechorías. Y si hay algo que está demostrado es que la pasividad y el conformismo, a la larga, son licencias para que todo siga igual. Y realidades como el secuestro y los asesinatos en Colombia sencillamente no pueden continuar toda la vida.

Más sobre Monitor

Primero se llevaron a los negros,
pero a mí no me importó porque yo no lo era.
Enseguida se llevaron a los judíos,
pero a mí no me importó,
porque yo tampoco lo era.
Después detuvieron a los sacerdotes,
pero como yo no soy religioso,
tampoco me importó.
Luego apresaron a unos comunistas,
pero como yo no soy comunista,
tampoco me importó.
Ahora me llevan a mí, pero ya es tarde.
Bertold Bretch
Sobre Gutiérrez Vivo y la salida de Monitor:
Miguel Ángel Granados Chapa le dedica su Plaza Pública de este domigo 1 de julio; A José Gutiérrez Vivó y a sus -mis- compañeros de Radio Monitor.
Enrique Krauze hace los mismo en Reforma; Para José Gutiérrez Vivó.
Jorge Medina Viedas le dedica su colaboracion semanal en Milenio Diario, 1/07/2007;
Gutiérrez Vivó y los Aguirre
Como el Saturno de la mitología griega, el mercado devoró a José Gutiérrez Vivó, uno de sus hijos más combatientes y legítimos, de quien se dice que cometió el error de unirse a los enemigos que querían destronar al rey y acabar con el reino entero.
Sin embargo, no deja de ser extraña la forma en que la vida le cobró el éxito a éste excepcional periodista mexicano. El programa Monitor que le catapultó al triunfo murió entre los tentáculos del mercado, asfixiado, sin fuerza para superar la presión de un candado poderoso que le impusieron el gobierno panista y el grupo Radio Centro de la familia Aguirre.
Una metáfora grotesca para quien en los años ochenta y noventa era el número uno indiscutible de la radio capitalina. Entonces, la influencia de Gutiérrez Vivó en la opinión pública era apabullante. La competencia no podía con él. No por las vías ortodoxas de la competencia. Conductores iban y venían, epígonos de todo tipo fueron instalados a la misma hora a lo largo del cuadrante, pero el esfuerzo de sus imitadores era estéril.
Gutiérrez Vivó disponía de todos los recursos tecnológicos y humanos. Hacía una radio con programación inédita, fresca, con voces críticas que se sumaban a la de él e impuso una manera de hacer radio en México. Es cierto que no sólo eso, pero el sustento principal de su éxito de audiencia fue su capacidad para detectar los problemas de la ciudad, la inconformidad de los capitalinos y su crítica al gobierno del PRI, a quien empujó al abismo todo lo que pudo con sus críticas.
Criticar al PRI era parte de su éxito. Recuerdo que en Sevilla, en 1992, una de las cabezas de la familia de la radio, le espetó a Gutiérrez Vivó que iba a contratar a 50 comentaristas aguerridos y críticos del gobierno para superarle en el rating. El conductor le respondió al empresario con una sonrisa irónica.
Con el partido de los priistas era implacable. Con el presidente de los priistas menos. Las presidencias de Salinas y Zedillo tenían una relación ambivalente con el líder de Monitor: aceptaban la crítica al gobierno pero todas las políticas públicas tenían la salida inicial y socializadora a través de su programa. Sobre todo las medidas económicas que satisfacían al sector privado y, por supuesto, tuvo elogios para las medidas desreguladoras y las privatizaciones que aquellos emprendieron.
Gutiérrez Vivó fue un campeón del neoliberalismo y de la globalización. Nadie como él difundía las virtudes del mercado. Crítico irredento del Estado, cronista seguro de las reuniones de Davos —donde se reafirman las orientaciones del mercado mundial, las novedades empresariales y de los negocios— era la voz más autorizada del sector privado y un paladín del individualismo.
Monitor, de Gutiérrez Vivó, fue durante años la voz de los empresarios, del sector privado, de todos aquellos que querían acabar con el Estado “obeso, corrupto e ineficiente”.
Mucho se le criticaba que pontificara, que opinara más que informara, que regañara a sus entrevistados o que golpeara enojado la mesa desde donde transmitía. Pero no hay duda: fue el líder de opinión que en la Ciudad de México alentó y creó una corriente de opinión pública más viva y crítica, y no menos contraria al régimen priista, al régimen que le dio coscorrones, pero que nunca intentó destruirlo. El régimen priista que también le toleró que su programación violara la ley por el exceso de comerciales, que no transmitiera spots oficiales a los que estaba obligado, que no acudiera a los llamados del gobierno en caso de desastres.
El régimen, en suma, durante el cual alcanzó sus mayores logros periodísticos, empresariales y de audiencia, y en el que despertó las envidias más feroces de las empresas competidoras. Sus adversarios de los medios, que no del gobierno, de muchas formas trataron de desbancarlo del lugar preponderante que tenía. No pudieron, como dije antes, por la vía de la competencia y la calidad. Se utilizaron las prácticas despiadadas del capitalismo salvaje.
Para destruirlo se requería alguien con más recursos y con pocos escrúpulos. Una típica familia cortesana de mundo de la radiodifusión, cuña del mismo tronco, fue el instrumento para acabar con su hegemonía. Cabe el supuesto: el contrato con la familia Aguirre fue una trampa, tal vez una celada. Lo cierto es que Gutiérrez Vivó cometió un error imperdonable: sobreestimarse y subestimar a su nuevo socio. Conducta usual de los líderes mesiánicos, en lo que por un momento el periodista llegó a convertirse.
No se cómo ni cuándo regresará Gutiérrez Vivó a los medios electrónicos. Pero estando de acuerdo o no con su manera de hacer periodismo o con lo qué dice o cómo lo dice, es deseable que México recupere en este ámbito una de las voces más resonantes de la transición política. El gobierno, con su complicidad, más que un crimen, está cometiendo un error.

ALVARO Cueva en Milenio Diario; 1/07/2007;
Adiós, Monitor
José Gutiérrez Vivó es uno de los periodistas más importantes en la historia de la comunicación mexicana porque siendo muy joven le dio sentido a la radio matutina del valle de México.
Antes de Gutiérrez Vivó, a los chilangos les daba igual escuchar o no escuchar la radio.
Don José hizo, de escuchar la radio, una necesidad, al integrar una red de servicios, coberturas y especialistas que nunca nadie había ofrecido, desde reportes viales hasta considerar la opinión del público en temas polémicos.
Como empresa, Monitor, el concepto de José Gutiérrez Vivó, también fue un parteaguas en la historia de los medios mexicanos.
No era el programa de radio de una estación, era una compañía independiente que, apoyada en frecuencias de terceras personas, daba empleos, generaba utilidades e incluso se trasladó a la televisión y a los medios impresos.
Si la historia de José Gutiérrez Vivó se hubiera dado en Estados Unidos, Australia o Inglaterra, ya le hubieran hecho una película nominada al Óscar. Es admirable, apasionante, ejemplar y potente.
¿Qué fue eso tan tremendo que pasó con don José? Que su crecimiento molestó a las instancias equivocadas. Como usted sabe, los medios son un excelente negocio en nuestro país, pero sólo si no afectan a las pocas personas que los sustentan. No cualquiera que llegue de fuera es visto con buenos ojos.
Don José quiso, con razón o sin razón, pasar por encima de Grupo Radio Centro para volar con sus propias alas. Obviamente jamás iba a lograr su objetivo.
Grupo Radio Centro, la cuna donde nació Monitor, pertenece al Olimpo mediático de nuestra nación. Quien se pone contra el Olimpo, llámese gobierno, anunciantes o talento, pierde, aunque el mismo olimpo jamás intervenga. Es una especie de solidaridad no declarada.
¿Qué papel juega el gobierno en esta dinámica? Como fuente, el gobierno se queda con el Olimpo para impedir que hablen mal de él. Como anunciante, igual. El gobierno, a través de sus diferentes niveles, secretarías e instituciones, es uno de los más grandes anunciantes del país.
No hay medio que sobreviva sin los anuncios del gobierno. Negar un anuncio hace más daño que ejercer cualquier tipo de censura.
¿Qué papel juegan los otros anunciantes en estas situaciones? Aunque parezcan muchos, son pocos los anunciantes de los medios mexicanos porque todos convergen en unos cuantos empresarios y en unas cuantas centrales de medios.
Si el gobierno le retira su apoyo publicitario a algún medio, los otros anunciantes se retiran al instante para no tener problemas con el gobierno que es el que les da permisos, créditos y un montón de suministros más para desarrollar sus diferentes actividades comerciales.
Paralelamente a esto, si los anunciantes detectan algún conflicto entre algún medio y otro, como sucedió con Monitor, invariablemente se ponen del lado del más poderoso para evitar represalias de tipo comercial o editorial tanto con ese medio como con sus aliados, proveedores y clientes.
A esto súmele usted que los anunciantes mexicanos se fijan más en ciertas conveniencias e incluso en lo que ellos consideran valores humanos, antes que en la calidad o los niveles de audiencia, para depositar su dinero. Complicado, ¿verdad?
¿Y el talento? ¿Cómo aplica aquí el tema del talento? A través de los sindicatos. Cuando alguien atenta contra el Olimpo, los sindicatos presionan a favor de quien tenga más poder para conservar su posición. ¿Y cómo ejercen esa presión? Con exigencias y huelgas.
¿Se necesita algo más para tronar una empresa? El tema de los medios es más complejo de lo que parece porque implica querer hacer negocios y querer informar, entretener o educar sin dejar de darle gusto a todos los elementos que intervienen en sus diferentes dinámicas.
Si de repente se enoja un anunciante, alguna rama del gobierno, el sindicato o un competidor, ¡adiós, medio! José Gutiérrez Vivó no se enojó con uno, se enojó con muchos de los eslabones de esta cadena, y el viernes, a falta de recursos, tuvo que cerrar Monitor, lo cual es un escándalo.
Yo lo que quisiera es que, además, lo tomáramos como un tema para reflexionar. ¿Qué tan libres son los medios en nuestro país? ¿Qué alternativas puede haber para la información, el entretenimiento y la educación en este contexto? ¿Las hay?