Purificación Carpinteyro (PC) en Reporte Indigo, febrero de 2009
Adriana Amezcua (AA) y Félix Arredondo (FR), reporteros.
Purificación Carpinteyro fue señalada con el dedo acusador.
A la ex subsecretaria de Comunicaciones y Transportes se le inculpa de grabar y difundir las grabaciones del llamado Tellezgate.
La denuncia penal presentada por Luis Téllez es contundente. El titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes sostiene que los ocho audios de las llamadas telefónicas difundidas por Reporte Índigo, que exhiben el abierto conflicto entre la SCT y la Cofetel, son obra de su ex colaboradora.
Es la venganza de una mujer, dicen, que no resistió ser removida de una posición a la que llegó por la confianza del presidente Felipe Calderón, pero que nunca gozó del beneplácito del secretario.
Purificación Carpinteyro opta por no esconderse. Da la cara. Y en una amplia entrevista con Reporte Índigo, explica su postura. La ex subsecretaria de la SCT habla de su tránsito como ejecutiva de telecomunicaciones en el sector privado al gobierno de Felipe Calderón.
Describe los días de renovación del agonizante Servicio Postal Mexicano y explica su salto para convertirse en un factótum en la compleja red de intereses de las telecomunicaciones.
Carpinteyro reconoce que al interior de la SCT hay dos bandos. Uno corresponde a Televisa y el otro al emporio de Carlos Slim. Precisamente con los intereses de este empresario se ha identificado a la abogada egresada de la Libre de Derecho. “Si el hecho de querer que todos los gallos entren a pelear a un campo de juego nivelado en donde Telmex ya tenga reglas bien establecidas y bien estrictas para impedir que haya discriminación es favorecer a Telmex, me parece que es desvirtuar nuevamente una realidad”, explica la ex funcionaria.
Sin embargo, destaca que lo verdaderamente importante es enfocarse en un tema nodal para México: la competencia. “Lo que requiere el país es mayor competencia, mayor inversión.
El que más jugadores estén invirtiendo, estén prestando servicios. Porque esa competencia va a derivar en una caída de precios, en una mejoría de los servicios”, señala.
En la entrevista, que fue el jueves (19 de febrero) por la mañana, la ex subsecretaria revela cómo entregó al presidente las grabaciones de Luis Téllez. Dice que fue en una reunión oficial. Ahí estaban “el secretario de Gobernación, el secretario de Comunicaciones y Transportes, y la actual subsecretaria. Estaba la jefa del gabinete del presidente y el consejero jurídico Miguel Alessio. Y el presidente, claro”.
En ese ambiente y con esos testigos, Purificación Carpinteyro les informa de la existencia de la grabación. El primer mandatario se muestra molesto ante la revelación. “Me dijo que eso era una deslealtad hacia el secretario, y yo le dije que mi lealtad era para con México, primero, y para con él después”, afirma.
Calderón le ordenó entregar “en mano” la grabación al secretario de Gobernación. “Y así lo hice”, declara. La entrevista con Purificación Carpinteyro tuvo lugar horas antes de que Héctor Osuna, presidente de la Cofetel, se deslindara públicamente de las grabaciones del secretario Téllez. A continuación se reproducen extractos de la conversación que Reporte Índigo tuvo con la ex funcionaria federal
Adriana Amezcua (AA): -¿Qué es lo que la lleva a incorporarse al sector público?
Purificación Carpinteyro: -Me dijo un amigo, o más bien me parafraseó una poesía de Benedetti que dice: “No te salves”. Y la verdad es que siento que México me ha dado mucho. He sido uno de los mexicanos que he tenido la fortuna de tener y contar con el apoyo de una educación, de tener la oportunidad de estudiar no solamente en México, sino en el extranjero. Y obtener grandes beneficios personales a través, precisamente, del trabajo que he desempeñado en el sector privado. Pero también sentía esta necesidad de que yo también… que tenía que dar algo de regreso.
Y cuando me invitó el señor presidente de la república para que yo me incorporara como directora general del Servicio Postal Mexicano, ahora Correos de México, sentí que era la oportunidad de traer la experiencia que yo, de alguna manera, gané en el sector privado para el sector público. Para tratar de dinamizar y transformar una institución que se hallaba en un problema de decadencia de más de 20 años.
Digamos que, y aunque suena a lugar común, en serio lo quise hacer como mi contribución, mi pequeño grano de arena por mi país, por México.
Félix Arredondo (FA): -¿Desde cuándo conoce usted al presidente? ¿Cómo y dónde se desarrolló esa relación de amistad que supongo existe con el presidente?
PC: En realidad no estábamos en la misma generación. Me parece que el licenciado Felipe Calderón es una generación abajo de la mía, pero los dos estudiamos en la Escuela Libre de Derecho, y es una institución con muy pocos alumnos y tiende uno a conocer a todas las personas que van arriba y abajo de uno. Mi relación con él en ese entonces fue escueta. No teníamos, no es que fuéramos grandes íntimos amigos, ni mucho menos. Pero creo que mi reencuentro con él, por ejemplo cuando yo estaba como vicepresidenta de la Empresa Brasileira de Telecomunicaciones en un evento, cuando hubo una gira de Fox, contribuyó a un acercamiento posterior, inclusive cuando yo tomé la decisión de regresar del Brasil para México. Una plática que sostuve con el presidente, bueno entonces no estaba de presidente, recién había renunciado como secretario de Energía, me hizo pensar efectivamente que me tocaba no salvarme...
-¿Tuvo su gestión un déficit de mil millones de pesos?
PC: -Es correcto. Cuando nosotros hicimos el presupuesto correspondiente al ejercicio de 2008, que obviamente esto se hizo a finales de 2007 como parte de todo el plan de transformación y a partir de las medidas que estábamos adoptando para transformar el Servicio Postal Mexicano, se proyectó un crecimiento de ingresos basado evidentemente en el crecimiento económico del país y, obviamente, de las instituciones a las que Correos de México atiende, como bancos, como telefónicas, conforme a sus propias proyecciones, que implicaba un crecimiento de ingresos muy importante.
Que, desafortunadamente, por la crisis económica no se dio.
Entonces, si bien es cierto que nosotros ejercimos el presupuesto en términos de gastos, tal y cual estaba establecido, en la parte de los ingresos no tuvimos el crecimiento esperado. Pero es muy diferente el decir que no se cumplieron con las expectativas de crecimiento de ingresos, a tratar de pretender que un esfuerzo, que yo creo que dio un resultado tan positivo y benéfico y que todos los mexicanos hemos percibido en relación a una mejoría muy significativa del servicio de correos que se está prestando, la recuperación precisamente de la moral de 22 mil trabajadores que hoy trabajan en la institución y que trabajan con la camiseta bien puesta, no puede verse ennegrecido por simplemente una diferencia personal.
Digo, no se trata de justificar. Yo creo que lo que pasó con Correos de México en términos financieros, de no haber alcanzado las proyecciones de ingresos que se esperaban, ha pasado con todas las empresas. Y no por ello quiere decir que todas las empresas, al final de cuentas, tienen un hoyo de, o tienen un boquete de. Yo creo que eso es tergiversar la realidad
FA: -¿A qué atribuye usted, o por qué cree usted, que él afirma en las famosas conversaciones que tuvo que decir que había un hoyo de mil millones de pesos?
PC: Bueno eso es precisamente, el porqué utiliza ese lenguaje. “Tuve que decir que había un hoyo de mil millones de pesos para yo poder meter a la gente que es de mi confianza como director general”. Entonces tuvo que tergiversar la realidad para poder conseguir u obtener su cometido de ser él el que designara a la persona que quedara al mando de Correos de México.
FA: -Entonces, ¿usted no era de su confianza?
PC: Bueno, era obvio. Es del conocimiento público que desde que fui designada subsecretaria, no era de los, vamos, no era de los candidatos del secretario de Comunicaciones, y que se opuso a mi designación. Así me lo hizo saber él directamente. Pero que posteriormente (…) en conversaciones con el presidente, simplemente consideró que, bueno, pues yo sería la candidata adecuada para ocupar esa posición. Yo, en el momento en el que tuve aquella conversación con él, que fue cuando me fue informado que yo sería subsecretaria, pensé que eso significaba el voto de confianza y el apoyo del secretario.
Desafortunadamente, yo estaba equivocada. Alguien me hizo una pregunta, y es una pregunta que contesté rápidamente. Dice: “¿Si volvieras a repetir, si echaras el tiempo atrás, cuál es el error que tú omitirías?”. Y el error que yo omitiría cometer es aceptar ser subsecretaria cuando no tenía yo garantizado que efectivamente me iban a dar ese voto de confianza del secretario y, eventualmente, del presidente. Ése fue mi error.
Pensé que contaba con ese apoyo, con ese voto de confianza, a sabiendas de que el sector de las comunicaciones es un sector sumamente complicado por los grandes intereses que se manejan y que legítimamente defienden sus causas, y las defienden con todas las armas que tienen, que son muchas. Y que realmente, para poder hacer algo por ese sector, se requiere de una interfaz que tenga una representatividad de parte del gobierno y que tenga la capacidad de negociar y sentarse frente a estos diferentes jugadores para poder coordinar y negociar avances en este sector, que por cierto es crítico para el desarrollo del país.
AA: -Purificación, usted acaba de decir que se arrepiente de haber dicho que sí al cargo de subsecretaria, pero me imagino que en un primer momento no fue así. ¿Nos puede dar más detalle de cómo es que el presidente Felipe Calderón la invita, la convence de aceptar el cargo y si le propuso seguir alguna línea de acción en específico? ¿Cómo fue ese arranque en el que evidentemente tiene una postura muy distinta a la que tiene ahora?
PC: Bueno, yo partí de una serie de supuestos que no necesariamente eran los correctos. Partí del supuesto de que yo entraba como subsecretaria con el pleno apoyo del señor presidente de la república, a sabiendas de que su secretario no necesariamente estaba de acuerdo con esa designación.
Él me pidió que fuera institucional y que siguiera evidentemente todas las reglas de la institucionalidad siguiendo, obviamente, un reporte directo hacia el secretario y coordinando con el secretario. Pero con ello me alienaba en términos de mi cercanía o proximidad, capacidad de irle informando directamente al presidente de lo que estaba sucediendo. El hecho es que eso trajo como consecuencia que, desafortunadamente, la información que le fue llegando durante el corto periodo que yo estuve, fue información que cuando le llegaba a los oídos, ya había sido tergiversada, como es el caso precisamente de que encontraron un hoyo de mil millones en Correos de México.
Y si yo no tengo la oportunidad de por lo menos (…). No podía tener la oportunidad, porque él me pidió ser institucional, de buscarlo directamente para hacer esas aclaraciones. Y si cotidianamente, en forma continua, todas mis acciones, por muy buenas que fueran, eran presentadas como negativas, pues llega un momento en que el propio presidente pierde la confianza.
FA: -Había, de entrada, una diferencia en la visión, en la relación, en la confianza con el secretario Téllez, y usted llegó a decir en su renuncia que estas diferencias llegaron a ser irreconciliables.
PC: Durante el tiempo que estuve en la Subsecretaría, que como les dije fue breve, sí conseguimos construir un plan de seis acciones muy puntuales, muy complicadas, muy difíciles de ejecutar, que requerían que se diera precisamente ese voto de confianza para poder efectivamente dinamizar el sector y transformar el sector y México en cuatro años.
Ese plan de acción de seis puntos, cuando fue presentado al secretario, el secretario estuvo totalmente de acuerdo con él. Pero, aparentemente, la diferencia no era de fondo, en el qué se debía hacer, si no era de forma o personal. Es el qué estaba haciendo yo.
Como yo decía, desafortunadamente yo no sé si ésta es una reacción de verdad paranoica por parte del secretario en el sentido de que si yo me reunía con el presidente de la Cofetel, Héctor Osuna, para poder llevar una relación, que es la relación que tiene que ser para poder mover las cosas en este sector, él la transformaba, o alguien llegaba a decir que lo que pasa es que Héctor Osuna y yo estábamos haciendo un complot en su contra dada su previa mala relación con Héctor Osuna.
Si yo me reunía con el ex subsecretario del periodo anterior para conversar de cualquier tema… ¡ah!, es que estoy reuniéndome con él para hacer una filtración de información. Si yo asisto a un foro de la CIRT para hablar precisamente del cambio de frecuencias y doy mi opinión en relación a un punto, ¡ah!, es que estoy haciendo un complot para tratar de tirar el plan.
Es decir, todo se fue tergiversando. Todo se fue presentando de una manera en donde, bueno, todo lo que yo hacía era perverso desde su punto de vista.
Yo era de una perversidad. No sé cómo es que alguien tuvo esa capacidad de ensuciarle tanto la mente o si es que ya realmente tiene un problema de otra naturaleza.
AA: -Justamente toca este tema del presidente de la Cofetel, y en las grabaciones escuchamos decir al secretario Téllez, aludiendo a ello como “pinches traidores”.
¿Usted cómo considera…? ¿Por qué cree que se refiere a los miembros de la Cofetel, en concreto al presidente de la Cofetel, de esta forma, el secretario Téllez?
PC: -Se trataba precisamente de un caso particularmente difícil. Y, además, fue el caso, el primer caso que me tocó como subsecretaria. Y era un caso muy controvertido porque se refería a la decisión de disminución de las tarifas de interconexión entre móviles y fijos.
Es una denuncia que fue presentada, o más bien una demanda que fue presentada por Axtel, un desacuerdo que fue presentado por Axtel, que después fue decidido por Cofetel. Perdón, fue decidido por el subsecretario de Comunicaciones y Transportes, entonces Rafael del Villar, en donde había una caída muy significativa de esas tarifas, y sobre el cual, por cierto, Cofetel tenía que haber respondido, pero no respondió, dado que Telcel solicitó y obtuvo la suspensión vía amparo, y que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, pese a la existencia de esa suspensión, emitiera una decisión, pudiera implicar violación a una suspensión que, como todos sabemos, es un acto ilegal.
Cuando se estaba discutiendo, y a eso se refiere la discusión, el hecho de que el juzgado al que sometió una denuncia la compañía, en ese caso Telcel, diciendo que se había violado la suspensión, pidió un reporte a la Cofetel del porqué no se había notificado a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de que existía esta suspensión, es cuando Luis Téllez les pide a los de la Cofetel que digan que no notificaron a la Secretaría.
Pero es una cuestión de “échate la culpa tú”, por que si ellos no hubieran notificado a la Secretaría, pues obviamente sería responsabilidad de ellos, y eso es lo que les está solicitando. Y en esa solicitud, pues lo que estaba evidentemente haciendo es tratando de él librarse de lo que es la responsabilidad, una decisión que ellos tomaron conociendo efectivamente que existía esta suspensión, porque sí nos había sido notificada.
FA: -¿Por qué cree usted que el secretario Téllez salió tan urgido de pedirles a los funcionarios de la Presidencia que usasen o hablasen en nombre del presidente y que él asumiría las responsabilidades y las consecuencias de aquello?
PC: -Por lo mismo que yo estaba diciendo. En este caso, el problema sería si es que la justicia determinara que hubo una violación a la suspensión. Y entonces, la responsabilidad de esa violación, ¿hasta dónde alcanza? Y si va a alcanzar, a qué funcionarios de la Secretaría implicándolo a él en lo personal en un escándalo. Entonces, él está tratando de hacer que Cofetel no diga que notificó a la Secretaría cuando sí la notificó.
FA: -Entonces, ¿él estaría acusando al presidente o a la figura presidencial como un escudo para proteger alguna omisión en su desempeño como secretario de Comunicaciones?
PC: -Así es. Bueno, una acción, una decisión que fue tomada por el secretario y que puede traer consecuencias negativas desde el puno de vista penal, como de otra naturaleza, en términos de la responsabilidad, y que pues él estaba tratando de deslindarse para que por lo menos esa responsabilidad no recayera en él o en anteriores subsecretarios, sino en la propia Cofetel.
AA: -¿Usted tiene conocimiento de si el presidente, antes de estas grabaciones, que son públicas, se enteró de que el secretario daba estas instrucciones de usar el nombre del presidente para tratar de lograr algunos asuntos?
PC: -No, no tengo conocimiento. Lo único que sí puedo yo cuestionar es si las veces que él me decía que eso era un orden del presidente, era una orden del presidente, ¿no?
FA: -La Secretaría de Comunicaciones decidió esta semana querellarse en su contra, según las declaraciones del director jurídico de la propia Secretaría. Presuntamente la involucran en la intervención y la divulgación de las llamadas telefónicas del secretario Téllez. ¿Qué nos puede decir al respecto?
PC: -Pues que me da mucha risa. El que afirma tiene la carga de la prueba. Y lo primero que tiene que hacer es probar que yo grabé, o probar que yo divulgué. En cualquiera de los casos, está prácticamente en chino que ellos prueben. Primero porque no es cierto. Segundo, porque es evidente que yo no tengo la capacidad ni tengo una central de inteligencia que tecnológicamente me permitiese hacer una grabación de un secretario de Estado. Creo que, sin duda, se debe a algo mucho más sofisticado a lo que yo no tengo alcance.
Entonces, primero tienen que probar que yo tengo un centro de inteligencia con grabaciones y que es de mi autoría si es que ellos están imputándome que yo grabé. Y en términos de divulgación, yo no divulgué, yo entregué en mano del secretario de Gobernación en una reunión privada y confidencial esta información.
En cumplimiento de lo que yo considero era mi obligación como funcionaria pública informar al presidente de que estaba siendo utilizado su nombre para propósitos que no necesariamente eran los meritorios. Informar al presidente que le estaban proporcionando información distorsionada para conseguir objetivos que no necesariamente eran los correctos.
AA: -¿Nos podría dar más detalle de cómo ocurre esto? ¿Usted primero acude con el presidente, le informa que están estas grabaciones, y después él le solicita que entregue esas grabaciones al secretario de Gobernación?
PC: -No, se da en el marco ya de una reunión. En la que están presentes el secretario de Gobernación, el secretario de Comunicaciones y Transportes, la actual subsecretaria. Está la jefa del gabinete del presidente y el consejero jurídico Miguel Alessio, y el presidente, claro. En ese marco en donde estábamos discutiendo, yo le hago del conocimiento, enfrente de todos ellos, de que existe esta grabación.
Entonces, el presidente, evidentemente, en ese momento se manifestó muy molesto. Me dijo que eso era una deslealtad hacia el secretario, y yo le dije que (…) mi lealtad era para con México, primero, y para con él después. Y que pensaba yo que lo que correspondía era precisamente que él tuviera conocimiento de la verdad. Me pidió entonces que se lo entregara en mano al secretario de Gobernación, y así lo hice.
Eso no es divulgación. Porque yo divulgación entiendo como hacer del conocimiento público.
AA: -¿Cuándo y dónde ocurre esta reunión de la que usted menciona? Que es enfrente de muchas personas, ¿no? Hay varios testigos.
PC: -Así es. En Los Pinos, debe haber sido por el 20 de enero, algo así.
AA: -Si le entiendo bien, quiero refrendar, ¿estaba ahí presente el propio secretario?
PC: -Sí, claro.
AA: -¿Y cuál fue su reacción?
PC: -Pues mire, yo estaba más bien concentrada en lo que yo estaba tratando de comunicarle al presidente de la república. No vi. Supongo que se sorprendió. O a lo mejor ya estaba al tanto.
AA: -Y en ese momento, después de esa reunión, ¿usted acude de inmediato con el secretario de Gobernación a entregar personalmente la…
PC: No, ahí está personalmente.
AA: -Ahí está, se las da, se las pasa a él.
PC: Así es.
AA: -¿Y qué pasa después? ¿Tiene alguna reacción de eso que usted entrega?
PC: No. Ya de lo que yo entrego no sé más. Eso se queda en poder del secretario de Gobernación.
FA: -¿Quién le entregó, si se puede saber, esas grabaciones telefónicas?
PC: -En una de las muchísimas conversaciones que yo sostuve con Héctor Osuna, en donde yo le comentaba que estaba muy preocupada porque le habían hecho llegar al presidente de la República la información de que había un hoyo de mil millones de pesos. Que así me lo había dicho la diputada Martha Cecilia, representante del PAN por Chiapas, y que el presidente había dicho que no se iba a continuar con el plan de transformación debido a que habían encontrado ese hoyo. Entonces, comentándolo con él, diciéndole que me parecía que era, vamos, esto era una forma de malversar, de denigrar o deplorar un esfuerzo que es sumamente exitoso, él me comentó: “Pues fíjate que un día me mandaron a mí anónimamente una cinta. Y en esa cinta… bueno una cinta, una grabación, y en esa grabación se oye a Luis Téllez diciendo ‘Tuve que decir que hubo un hoyo de mil millones’”.
Y entonces le dije, “oye, por favor, te agradecería mucho que me la hicieras llegar. Porque si eso fuera el hecho, queda claro, y puedo yo entonces limpiar por lo menos el esfuerzo que se hizo”. Que es un esfuerzo, que no es el esfuerzo personal, no es el mío. Es el esfuerzo de toda una institución, 22 mil trabajadores que efectivamente creyeron en un proyecto del gobierno mexicano. Y que no puede ser que el mismo gobierno mexicano sea el que se esté boicoteando y que esté tirando los buenos proyectos y aquellos logros que se han conseguido.
Que esto es un punto que yo creo que es muy importante.
No puede ser que llegue una persona, con el voto de confianza del presidente, a decir: “Tenemos un plan de transformación, pónganse la camiseta. Vamos adelante, vamos a luchar”. Se lo crean, después de 20 ó 40 años de abandono, se lo crean, se pongan la camiseta y se empiece a trabajar, para que después, por una vendetta personal, o por simplemente querer meter a su gente, efectivamente echen atrás todo ese avance. Eso es, a mi forma de ver, mezquindad.
AA: -Héctor Osuna reacciona espontáneamente. Le dice: “yo tengo esta grabación”. ¿Le comenta él cómo obtuvo esa grabación?
PC: -Sí. Él me dijo que le había llegado en forma anónima. Que de hecho habían hablado a su oficina, que le habían pedido que por favor se recibiera esa comunicación en forma confidencial, y que él la había recibido y que la había escuchado y que, obviamente, la había guardado.
AA: -Hasta ese momento en que le comparte la información, él no la había compartido con ningún otro funcionario público.
PC: -Así es, nadie sabía. O por lo menos él me dijo que no se lo había comentado a nadie.
AA: -¿Recuerda en qué fecha tiene usted esta conversación?
PC: No, pero debió haber sido por el mes de noviembre, porque es cuando empiezo a saber por la diputada Martha Cecilia que el presidente tiene esta información distorsionada.
AA: -Estamos hablando exclusivamente de esta grabación en la que se habla de este hoyo, pero hay, bueno, el de la alusión del secretario Téllez. Pero usted puede revelar si el disco compacto que usted le entrega al presidente y al secretario de Gobernación incluye… se dice que hay otras grabaciones personales del secretario Téllez en ese disco compacto. ¿Ésas las recibió usted de otra forma?
PC: -Fíjese que me hicieron una pregunta muy interesante, precisamente en mi entrevista anterior, y me dijeron: “¿El disco que usted le entregó al secretario de Gobernación contiene las mismas grabaciones, o transcripciones, que las que fueron o están siendo divulgadas?”. Y la verdad es que no sé.
O sea, fue una pregunta que en ese momento me llamó la atención porque yo sé cuál era obviamente el contenido de ese disco, escuché el disco, pero no he leído, digo, a pesar de que sí vi las que ustedes divulgaron. Lo que no sé es si las que están siendo transcritas por diferentes medios son las mismas.
AA: -Sí, porque se está hablando como de grabaciones, los medios están reproduciendo así la nota: grabaciones que incluyen conversaciones personales del secretario; entonces si sería importante clarificar qué es lo que usted entrega y qué es de lo que se está hablando.
PC: -Bueno, lo que yo entrego es precisamente lo que es divulgado por ustedes en su edición pasada, el pasado viernes (…). No sé qué es lo que se está reproduciendo. Sé que hay varias transcripciones, alguien me dijo que hoy El Excélsior publica la transcripción, pero yo supongo que es la transcripción de lo que fue divulgado por ustedes. No sé si sea alguna novedad.
FA: -Anoche, ya tarde, la Secretaría de Comunicación emitió un boletín de prensa, en el que se afirma que efectivamente la licenciada Purificación Carpinteyro Calderón entregó en mano al secretario de Gobernación licenciado Fernando Gómez Mont, un disco compacto que contiene las conversaciones telefónicas de carácter privado atribuidas al señor Luis Téllez. ¿Cree usted que este comunicado avala la querella que el secretario Téllez ha iniciado en su contra?
PC: -No, yo creo que la posición de la Secretaría de Gobernación es correcta. Digo, primero el aceptar que ese CD fue entregado al secretario de Gobernación. Pudieron haber tomado otra posición de negarlo, no lo hicieron. Y el que digan que van a analizar el contenido y el origen para determinar su legalidad, creo que es natural, de eso se trata ¿no? Y bueno creo que vale la pena el que se haga una investigación para conocer como se están haciendo esas grabaciones o si se continúan realizando; o si no cuál es el origen del ilícito.
AA: -Usted dice que la PGR no le ha comunicado una denuncia formal, ¿por qué se le está involucrando en todo esto? ¿Cuál es la lectura que usted hace de todo esto?
PC: -Ah, ésa es una muy buena pregunta. Primero pues puede ser porque el secretario Téllez estaba presente cuando le entregué el disco compacto al secretario de Gobernación y el que haya sido divulgado ese mismo disco compacto, entonces dice “... pues si la que lo tenía es Purificación, pues es Purificación la que lo divulgó”. Sin darse cuenta de que bueno, una vez que yo lo entrego… primero, ya lo tenía Héctor Osuna. Segundo, ya lo tenía yo. Tercera, ya lo tenía el secretario de Gobernación y eso como mínimo. Sería realmente una versión muy ingenua y esto es lo que siempre sucedió en mi relación con el secretario Téllez, el que tergiversara o me imputara cualquier filtración de información que había. Yo creo que sería tonto de mi parte, si yo hubiera tenido la intención de perjudicar al secretario de Comunicaciones esperarme a después de mi renuncia, mejor lo hubiera hecho antes. Es una muestra de que yo no traté de perjudicar al secretario en el sentido de divulgar esto, sino muy por el contrario, traté de actuar con toda institucionalidad. Que yo no entregué este disco compacto sino, al secretario de Gobernación a petición del presidente de la República. Es decir, esta divulgación no fue hecha por mi antes, cuando probablemente hubiera sido más fructífero el que hubiera salido a la luz pública
FA: -¿Por qué se comenta que en la Secretaría de Comunicaciones hay 2 bandos y que el que corresponde a la defensa de los intereses del empresario Carlos Slim era el bando que encabezaba usted?
PC: -Efectivamente el sector de las comunicaciones en general tiene 2 bandos. Estamos hablando de un grupo que está tratando de que a través de la red telefónica se puedan prestar servicios de televisión restringida. Compitiendo directamente con las empresas de televisión por cable. Y obviamente, las empresas por televisión por cable, que de alguna manera están siendo consolidadas por Televisa.
Ciertamente Televisa, en este momento, a través de las empresas de televisión por cable, de los que son dueños y en los que tienen participación, están compitiendo directamente, porque además están prestando servicios de telefonía y están prestando servicios de Internet, o sea están compitiendo en este mercado convergente.
Pero es natural que no quieran que entre Telmex a competir con ellos en el contenido.
Creo que lo que hay que analizar, como mexicanos, es qué le conviene al país. No creo que se requiera de grandes posiciones científicas para saber que lo que requiere el país es mayor competencia. Mayor inversión.
El que más jugadores estén invirtiendo y estén prestando servicios. Porque esa competencia va a derivar en una caída de precios, en una mejoría en los servicios y obviamente eso va a beneficiar a la población mexicana. En la medida en que caigan los precios de los servicios, más mexicanos van a tener acceso a ellos y eso va a generar una demanda de inversión para poder surtir la demanda misma, ¿no? Entonces eso va a crear un círculo virtuoso que va a permitir que México salga de este subdesarrollo en el que nos encontramos para poder dar ese salto cuántico que se requiere.
Si el hecho de querer que todos los gallos entren a pelear en campo de juego nivelado, en donde Telmex ya tenga reglas bien establecidas y bien estrictas para impedir que haya discriminación, es favorecer a Telmex, pues me parece que es desvirtuar nuevamente una realidad. Yo creo que todos los mexicanos lo que quisiéramos es tener competencia en todos los sentidos. No deberíamos proteger a ningún monopolio en ningún sentido.
Yo estoy, cuando estuve como subsecretaria estaba por el bien del país, por el bien de México. Y hoy, como ciudadana de a pie, estoy por el bien de México sin tomar bandos y voy a seguir enarbolando esta bandera tratando de hacer que este plan de 6 puntos, que es un
plan viable, que es posible, que es más difícil de ejecutar desde la ciudadanía pero que sigo pensando que es la única forma de efectivamente de salir de este subdesarrollo se lleve a cabo. Y eso implica, ciertamente, que todos los jugadores se pongan a competir y que gane el mejor.
AA: -Se siente Purificación sola en esta guerra sucia que estamos viendo que se ha desatado, que tiene un trasfondo por la regulación ¿cómo está viviendo usted esto en el papel que ahorita le quieren imputar, no sé cómo la quieren implicar?
PC: -He tenido múltiples muestras de solidaridad. Creo que mi posición, que no es una posición tradicional y probablemente se debe a que yo no vengo del sector público y no estoy acostumbrada a seguir las reglas del juego del sector público en donde uno simplemente cierra la boca y se va. Esta también generando una corriente de por lo menos, hay alguien que llega se sienta y explica. La transparencia en qué es lo que está pasando y en lo que estamos enfrentando es algo que yo creo que los mexicanos necesitamos. Si pudiéramos ventilar mucho más de esto, someterlo a la crítica pública. No me refiero a las grabaciones o no las grabaciones, pero las discusiones que se están llevando a cabo. Si pudiéramos realmente someter al escrutinio público a todo el gobierno, muy probablemente las cosas funcionarían de una manera diferente. Muy probablemente no habría estas guerras entre instituciones en donde un secretario de Estado ofenda a una institución reguladora porque está incumpliendo un mandato, que por cierto, no pueden cumplir porque sería culparse a ellos mismos.
Este tipo de cuestiones, que al final de cuentas es lo que está revelado en las grabaciones deberían transparentarse. Debería la sociedad saber que existen estas batallas, de que se libran este tipo de conflictos y cómo se están atacando y cómo se están resolviendo.
Todas las instituciones, públicas o privadas, tienen conflictos, tienen problemas. La cuestión es la capacidad de resolver estos problemas al interior. Creo que deberíamos dejar que el gobierno siguiera en esta batalla (…) para ir al fondo del asunto y decir cómo le vamos a hacer para aprovechar esta ventana de oportunidad que se tiene en términos de crecimiento en el sector de las comunicaciones y que es fundamental para el futuro del país. ¿Qué vamos a hacer? Y ésa debería ser la discusión.
