El FUERO ¿a debate?

El Fuero a debate en la Comisión Permanente hoy 16 de agosto.

Primero que nada hay que leer la propuesta de Dictamen de la Primera Comisión, el que contiene punto de acuerdo con relación a las opiniones de legisladores federales durante el ejercicio de su encargo.

HONORABLEASAMBLEA

A la Primera Comisión de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, fueron turnadas para su análisis y dictamen una propuesta presentada en sesión del 2 de agosto de 2006, por el Dip. Pablo Gómez Alvarez del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

Por consiguiente, los integrantes de esta Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con fundamento en los artículos 78, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 94, 103, 116 y 127 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 58, 60, 87, 88, 175 y 176 del Reglamento para su Gobierno Interior, someten a la consideración de esa H. Asamblea el dictamen que se ha formulado al tenor de los apartados que en seguida se detallan:

A N T E C E D E N T E S

I. En sesión celebrada por la Comisión Permanente el 2 de agosto de 2006, el Diputado Pablo Gómez presentó una propuesta de declaración de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión sobre la reconvención contra el diputado Jesús González Schmal, misma que se presentó en los siguientes términos

ÚNICO.-Ante la reconvención contra el diputado Jesús González Schmal, realizado por la C. Martha Sahagún y hecha pública desde la residencia oficial de Los Pinos, el día 29 de julio pasado, la Comisión Permanente del Congreso declara que Es prerrogativa y deber de todo ciudadano presentar denuncias de posibles delitos ante el Ministerio Público.

Es obligación del Ministerio Público realizar las investigaciones, ejercer la acción penal y perseguir ante los tribunales a los presuntos autores de delitos, para lo cual a éste le corresponde la presentación de las pruebas.

La Comisión Investigadora Encargada de Verificar la Legalidad de los Contratos de Entidades Públicas con la Empresa Construcciones Prácticas, S.A. de C.V., presidida por el diputado Jesús González Schmal, es un organismo legal y legítimo creado por la Cámara de Diputados en el ejercicio de la facultad concedida a ésta en el artículo 93 de la Constitución Política.

Las opiniones expresadas por el diputado Jesús González Schmal nunca podrán ser objeto de reconvención alguna, según lo establecido en el artículo 61 de la Constitución Política.

Señala el proponente que ningún legislador, podrá ser sujeto de ninguna inquisición de ninguna autoridad, asimismo, agrega que la obligación del Congreso es hacer valer esa prerrogativa que solo tienen los legisladores, de que no pueden ser jamás reconvenidos por sus expresiones.

Señala que estas prerrogativas las tienen sólo los legisladores por la función que ocupan y las facultades que ejercen de carácter constitucional, porque el control político está en el Congreso.

C O N S I D E R A C I O N E S
I. Descritos los puntos centrales de la propuesta que se analiza, en ellos advertimos la existencia de una inquietud cuya satisfacción corresponde a la Comisión Permanente atenderla, en razón de no tratarse de opiniones particulares que haya manifestado el legisladoren su papel de miembro del Poder Legislativo.

Esta Comisión considera que el Diputado González Schmal no ha sido en ningún momento reconvenido por autoridad alguna, ya que el hecho al que se alude no corresponde a funcionario público alguno.

Es evidente que corresponde al Ministerio Público la investigación, la persecución de los delitos y el ejercicio de la acción penal, por lo que cualquier asunto relacionado con estas atribuciones es a esta Institución a quien corresponde resolver sobre cualquier asunto de esta naturaleza, por tanto resulta innecesario que estala Comisión se pronuncie sobre algo sobre lo que no tiene atribuciones.

No obstante lo anterior, los integrantes de la Primera Comisión consideramos que debe quedar presente el derecho de los legisladores a manifestar durante su ejercicio sus opiniones sin cortapisa alguna.

Por las consideraciones que anteceden, los integrantes de la Primera Comisión de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, someten a esa Honorable Asamblea el siguiente:

PUNTO RESOLUTIVO

ÚNICO.-La Comisión Permanente declara que las opiniones expresadas durante el ejercicio de su encargo por el diputado Jesús González Schmal, así como por cualquier otro legislador federal, jamás podrán ser objeto de reconvención alguna de acuerdo a lo establecido en el artículo 61 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Y este es el debate:

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSEIU SALINAS: Pasamos a la discusión...y debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria (arriba)...,en consecuencia está a discusión.

Se concede el uso de la palabra, al diputado Pablo Gómez Alvarez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos, para hablar sobre el dictamen de la Primera Comisión.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ: Ciudadanas y ciudadanos legisladores: Nosotros vamos a votar a favor de este dictamen, en la que se le responde a las declaraciones de la señora Sahagún, simplemente recordando, la situación en la que se encuentran los legisladores, de acuerdo con la Constitución, en que jamás podrán ser reconvenidos, por las expresiones que hagan durante el tiempo de su encargo.

Me llama la atención, que el punto que está a consideración de la Comisión Permanente, fue el punto que objetó Acción Nacional, cuando yo propuse este proyecto, y que la Permanente no logró la mayoría suficiente, para declararlo de obvia resolución. Aunque yo, sigo sosteniendo, que sí era de obvia resolución.

En cambio, han quitado, los otros tres puntos, en los cuales estaba de acuerdo Acción Nacional. Algo que no me explico bien. ¿Cómo es que cambió todo, en tampoco tiempo?

Me decía un legislador de Acción Nacional, que este punto que está a consideración de la Permanente, podría leerse de una manera –no entendí bien- muy especial.

Yo, no compartía ese punto de vista. Porque el proyecto, ustedes lo ven, estaba redactado por mí, con muchísimo cuidado. Pero, abarcaba un tema, que para nosotros los diputados es muy importante. Que es, reivindicar, que la Comisión Investigadora Constitucional de los Organismos Públicos o sus relaciones con Construcciones Prácticas, S.A. de C.V., es, una comisión legítima.

De acuerdo con la Constitución, fue integrada por pedido de más, de la cuarta parte, que la Constitución señala como requisito. Se integró por parte del pleno de la cámara. Misma que, nombró también a su presidente, y que ha sido atacada, directamente, por la señora Sahagún. O por quien hubiera sido.

No es autoridad, pero la conferencia de prensa de la señora Sahagún, se dio en Los Pinos. No fue… bueno, de acuerdo, pero si no es autoridad, entonces, que la dé en otro lado, y que el señor presidente, se calle. Porque es mismo día, el presidente, dijo, que apoyaba totalmente lo que su señora esposa había dicho.

Entonces, bueno… Nosotros tenemos que callar, no calla el presidente. Y tiene que callar el congreso, pues no veo que eso sea muy correcto. Yo diría, que es muy incorrecto.

Bien. Vamos a votar a favor, pero yo quería, que estas consideraciones constaran. El asunto de la procuraduría, pues está resuelto en los antecedentes, en la exposición de motivos, dice, que en efecto, pues cuáles son las funciones del Ministerio Público, ¿no? Ojalá el Ministerio Público trabajara en este caso, porque está absolutamente paralizado, en las denuncias penales que han sido presentadas.

Quedaría solamente, y pongo a consideración de los legisladores del PRI, para introducir el punto que dice: La Comisión Investigadora encargada de verificar la legalidad de los contratos, etcétera, etcétera, etcétera, presidida por el diputado González Schmal, es un organismo legal y legítimo. Creado por la Cámara de Diputado, en el ejercicio de la facultad concedida a ésta, en el artículo 93 de la Constitución Política.

Yo reivindicaría este texto. Porque se ha combatido desde las altas esferas del Poder Ejecutivo, la legitimidad y legalidad de esta comisión.

Entonces yo le pido a la Permanente, que ese punto, sea, el segundo punto del resolutivo, como estaba hecho, con el número tres, con el numeral tres, en la propuesta original.

Y le pido a Acción Nacional, que independientemente de que no haya querido participar en esa comisión, admita que es legítima y es legal. Porque además, los amparos no procedieron. Además, fueron rechazados.

Y si se dice que esto es, para investigar a personas, no. A las personas no es les ha investigado; se ha investigado a los organismos públicos en las relaciones que han tenido, con personas morales y con los dueños o manejadores de dichas personas morales.

Y yo creo que muy bien que el congreso defienda sus decisiones, ¿no? Si hemos integrado esa comisión, estamos obligados a defenderlo, mientras no se compruebe lo contrario. Gracias.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU: Gracias, diputado Gómez. Si puede dejar a la Secretaría su propuesta de texto, por favor.Mientras tanto se concede el uso de la palabra, al senador Jorge Zermeño, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO: Gracias, presidenta. Quiero hablar como presidente de la Primera Comisión, y en favor del dictamen, que aprobamos el día de ayer. Evidentemente los puntos que presentó el diputado Pablo Gómez, en su momento, al hacer el análisis del mismo, pues concluimos, que lo que había que destacar era precisamente la facultad del fuero constitucional de que jamás podrá ser reconvenido ningún legislador por las expresiones que manifieste durante su encargo. Y en ese sentido, quisimos destacar este resolutivo, independientemente de las otras propuestas que venían en el Punto de Acuerdo original, porque nos parece obvio que corresponde al Ministerio Público la persecución del delito de investigación, etcétera.

Pero también no quisimos entrar en un resolutivo que corresponde a otros asuntos de la Comisión Investigadora, de la Comisión Especial que se formó en la Cámara de Diputados, porque ya no es esta Comisión a la que le compete pronunciarse sobre asuntos que están en una Comisión Especial de la Cámara de Diputados y tampoco quisimos prejuzgar sobre futuros litigios respecto de que si es legítimo o no, si alguna atribución especial se tiene sobre determinadas acciones legales promovidas por esa Comisión Especial.

De tal manera que para nosotros merece absoluto respeto y destacar que las opiniones vertidas por los legisladores durante su encargo jamás podrán ser reconvenidas por ninguna autoridad, pero también quisimos dejar de lado alguna expresión que venía en la propuesta original de que el diputado González Schmal había sido reconvenido, pues ningún particular puede reconvenir, la señora Martha Sahagún no es funcionario público, no puede reconvenir a nadie y no es autoridad para llevar a cabo alguna reconvención.

Por ese motivo, pues ese fue el resolutivo y esa es la razón por la cual la Comisión así lo aprobó el día de ayer. Gracias.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias, senador, cinco minutos para el diputado Gómez.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanos legisladores, senador Zermeño, el punto de acuerdo que yo propuse, en ningún momento, en ningún lugar del mismo dice que el diputado González Schmal fue reconvenido por una autoridad, el texto resolutivo.

Bueno, estoy de acuerdo en que la palabra reconvención se modifique, que ya está modificada, pero no es eso lo que estamos discutiendo, pero no era lo del punto resolutivo, era en el momento en que se hacía referencia a la reconvención hecha no por una autoridad, sino por la señora Martha Sahagún y posteriormente apoyada por el Presidente.

Esto no se mencionaba lo del Presidente, estábamos poniendo esto de la forma más aceptable . . .

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Diputado Gómez, disculpe, acepta una pregunta del senador Zermeño.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: Sí, cómo no.

-EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO INFANTE (Desde su escaño): En la propuesta suya dice:

“UNICO.- Ante la reconvención contra el diputado Jesús González Schmal realizada por la C. Martha Sahagún y hecha pública desde la residencia oficial de Los Pinos…” Usted está afirmando que hay una reconvención de quien no es autoridad, de quien no es funcionario público. Esta es su propuesta.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: Sí, es evidente que la señora Sahagún reconvino al diputado González Schmal, porque dónde dice en nuestro régimen jurídico que sólo existe la reconvención de una autoridad ante cualquier otro, en ningún lado, la Constitución dice que jamás podrá ser reconvenido y lo dice en el sentido de una reconvención de tipo jurídico, pero el morbo de todas maneras existe, y se puede aplicar para cualquier acto de reconvención, y yo no estoy criticando que esa parte no la hayan incluido en el dictamen, o sea, que no está a discusión.

Lo que yo estoy pidiendo, senador es que el punto tres de mi propuesta sin calificar lo que ha hecho la Comisión que todavía no entrega su informe al Presidente de la República, como debe hacerlo, ni nos ha pasado copia a la Junta de Coordinación Política como son los usos y costumbres de la Cámara.

Entonces no, se puede decir mucho, lo que ustedes quieran, pero yo les recuerdo algo, la Comisión no presentó denuncia en la PGR, fueron diputados a título personal, la Comisión no presentó denuncia alguna porque no es atribución de una Comisión, que le aclaro señor senador Zermeño, no es especial, es una Comisión Investigadora Constitucional, esa Comisión no tiene entre sus atribuciones el de presentar denuncias penales, si varios miembros de esa Comisión fueron a la PGR, ellos presentaron la denuncia penal, pero no la Comisión, no fue acuerdo de la Comisión, ni lo puede ser, estamos claros, y además fueron otros que ni siquiera miembros de la Comisión son, para acabar pronto.

Entonces yo lo que digo es que la Permanente diga que esa Comisión investigadora Constitucional se ha conformado legalmente y la Cámara tiene facultad para integrarla en términos de la Constitución, nada más, esa es una manera de responder a lo que dijo la señora Sahagún, que dijo que esa Comisión era ilegítima, era ilegal, era un atropello en contra de las garantías y los derechos de sus hijos, lo cual, ah, claro, está en su derecho de decir lo que le dé la gana, no estoy objetando el derecho de la señora Sahagún, le estoy pidiendo a la Permanente que le respondamos a la esposa del Presidente diciéndole de la mejor manera posible que esa Comisión es legal y que se desprende de la Constitución y punto y que el diputado González Schmal, o sea, todo es obvio, es diputado y sus expresiones, por sus expresiones jamás podrá ser reconvenido, son dos puntos, lo dice, ambos, la Constitución y es una buena manera de contestar en lugar de ir al pleito, responder diciendo la Constitución dice eso y mis comentarios o nuestros comentarios pues ya son a título personal, cada quien comentará sobre lo que dijo la señora Martha Sahagún lo que quiera, pero el Congreso nada más recuerda lo que la Constitución dice y punto.

Esa es la mejor forma de ir a un debate o responder de alguna manera sin hacer de eso un pleito, nadie, porque justamente mi propuesta era para no ir a un pleito, ya cada quien pues que se peleé con quien quiera. Gracias.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias diputado, tiene el uso de la palabra para rectificación de hechos el senador César Jáuregui, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR CESAR JAUREGUI ROBLES: Muchas gracias, señora Presidenta.

Celebro el tono de la discusión donde teniendo coincidencias plenas, podamos verdaderamente buscar una reflexión positiva sobre lo que son términos, cuestiones y contextos parlamentarios como es el fuero que sí se involucra y desde luego de hablar de la reconvención tendríamos que adentrarnos en la connotación del diccionario o en la connotación etimológica y este verbo reconvenir tiene dos acepciones: la primera de ella tiene efectos procesales, que significa el derecho del demandante para reconvenir al actor, del demandado, al actor o el demandante cuando algo no le parece propio, es como una contrarréplica.

Y el segundo sentido del verbo reconvenir tiene que ver con la amonestación, la reprobación o la censura que se hace sobre alguna expresión ahí pronunciada. A mí me parece que el dictamen que nos presenta hoy la Primera Comisión reconoce el texto del artículo 61 Constitucional y pone en el énfasis que los parlamentarios tienen para que sus opiniones no puedan ser cuestionadas.

Pero esta reflexión a que nos convoca de muy buena litis el diputado Pablo Gómez, me parece que nos obliga también a reflexionar sobre los alcances y los legítimos intereses que se tienen dentro de las libertades. Porque el derecho de expresión, también garantizado por el artículo 6 Constitucional, es algo que debe dejar totalmente claro, establecido, dentro del equilibrio que debe de guardarse frente a las autoridades que están obligadas a reprimir sus comentarios cuando consideran que algo no les es propio.

Y este verbo reconvenir, así entendido, tiene, desde luego, una relación de dependencia. No se puede reconvenir sólo al que está sujeto jerárquica, sentimental o espiritualmente a una relación.

No puede una Mesa Directiva, no puede algún otro legislador, no puede alguna expresión jerárquica venir a reconvenir lo que aquí, dentro de los miembros de un mismo órgano se ha establecido. Pero no puede hablarse en el mismo sentido de un ciudadano, de una persona que no siendo autoridad establece en el derecho de réplica lo que es una crítica, una reprobación o lo que se considera su derecho a la libertad de expresión.

En tal sentido, nosotros debemos de considerar que aquí lo que se defiende, lo que debe de quedar muy en claro es el respeto de las libertades de expresión en el trabajo de los parlamentarios, en sus legítimos intereses, y reconociendo que ésta Comisión actúa legal y legítimamente.

No puede uno estar en desacuerdo porque el artículo 93 así lo establece, también estaríamos, al menos yo no estaría en desacuerdo con vincular a una Comisión Permanente que no tiene sentido hacia los efectos que el artículo 93 de la Constitución le impone, que es el vínculo con el Ejecutivo; porque los efectos de la Comisión Legislativa tienen que ver precisamente con la denuncia de lo que consideran impropio.

Que se esclarezca la verdad, que se dé a conocer los alcances de los hechos controvertidos, pero no arrogarse atribuciones que pudieran no corresponderle, y para eso establece el artículo 93 del constitucional el vínculo en el informe que rinde al Ejecutivo.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: ¿Sí, diputado Gómez?

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño.) Si el senador me acepta una pregunta.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: ¿Acepta una pregunta al diputado Gómez? Adelante.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño.) Senador Jáuregui, usted habla muy rápido y a veces la gente que lo está oyendo no capta el sentido exacto de lo que usted dice.Como yo ya estoy acostumbrado le pongo atención, me doy cuenta que usted está acusando en este momento a la Comisión Investigadora Constitucional, que preside el diputado González Schmal, de haber asumido funciones que no le competen, porque varios de sus miembros, junto con otros que no lo son, han ido a presentar una denuncia de hechos a la Procuraduría.

Le quiero informar que la Comisión nunca ha tomado acuerdo en ese sentido.

Segundo. Le pregunto a usted. ¿Usted piensa que la Comisión ha asumido funciones que no le competen porque algunos de sus miembros, junto con quienes no lo son, fueron a la PGR?

Segunda pregunta: ¿Usted piensa que la intención de este proyecto es censurar o menoscabar la libertad de expresión de la señora Sahagún? Para ello le advierto que no, de ninguna manera.

Lo único que queremos con este punto son dos cosas: uno, recordar al país que los diputados no pueden ser reconvenidos por las cosas que digan; dos, recordar al país que las Comisiones Investigadoras Constitucionales son legales y son legítimas, nada más.

Entiéndase como se quiera entender por quien quiera escuchar, y no entremos en una polémica con la señora Sahagún.

-EL C. SENADOR CESAR JAUREGUI ROBLES: Muchas gracias. Trataré de hablar despacio y le agradezco que usted me entienda, es muy importante.Yo no estoy acusando. No estoy acusando. Queda claro cuáles son las funciones de una Comisión Legislativa, todo mundo lo entendemos, por eso lo obvio, no podemos destacar o reproducir las leyes, eso es manifestación expresa. Y sería muy lamentable que los legisladores, que fuimos los encargados de elaborar la norma, la fábrica de las leyes, estuviéramos haciendo manuales y reproduciéndolos permanentemente por desconocimiento o ignorancia, por eso no creo que convenga destacar lo obvio; lo obvio no puede ir en contra del sentido común.

Eso, la primera respuesta, y, lo segundo, tiene usted razón, aquí no se está acusando a nadie por eso celebro el tono, no hay ninguna litis en este sentido. A mí me parece que queda claro que el énfasis, lo que se quiere poner es en el sentido de la reconvención, y en la reflexión a la que usted nos convocó.

Yo valoro muchísimo el trabajo de los parlamentarios cuando cumplen a cabalidad los extremos y la función que les es dada, no cuando pretenden arrogarse funciones que no les competen. Yo no estoy acusando.Los extremos de las Comisiones Legislativas son presentar las denuncias como se hicieron en su oportunidad, dejar al Ministerio Público a que actúe. Y como dice el párrafo final del artículo 93: rendir informe al Ejecutivo.

En esa construcción me parece totalmente sano que se den ese tipo de relaciones y no se discute el tema, estamos aquí discutiendo un dictamen de la Primera Comisión que pone énfasis, que jamás un legislador puede ser reconvenido por las expresiones que manifieste en el ejercicio de su encargo, eso es algo, y usted lo está votando a favor.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño.) No.-

EL C. SENADOR CESAR JAUREGUI ROBLES: Y usted lo está votando a favor, bueno, insiste inclusive en arreglarlo.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Diputado Gómez, le recuerdo que no hay diálogos entre los legisladores.

-EL C. SENADOR CESAR JAUREGUI ROBLES: Yo estaría, por ese reconocimiento que todos tenemos, en el que usted aquí expresa, inclusive hasta por retirar el dictamen si fuera conveniente, porque usted dice que es obvio y yo acepto lo que usted aquí señala, porque usted es un parlamentario muy conocedor de los temas y destaca importantemente que no podemos estar redundando en lo que son expresiones claras y notorias.

Y en tal sentido hasta yo me sumaría a lo que considero que es una propuesta suya de retirar el dictamen si fuera necesario, porque estamos destacando lo obvio. Entonces a mí me parece que la reflexión a la que usted convoca es importante para ver los alcances del sentido de reconvención, pero no venir a abrir un pleito innecesario ni venir a juzgar a nadie ni acusar a nadie ni abrir señalamientos innecesarios, porque no es ese el sentido de su expresión, y yo con usted, en esta ocasión, concuerdo plenamente.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias, senador. -A continuación ha solicitado el uso de la palabra el diputado Pablo Alejo López, hasta por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO PABLO ALEJO LOPEZ NUÑEZ: Muchas gracias, Presidenta. Unicamente para regresar a la discusión y para reiterar, ratificar el respaldo al acuerdo en los términos que lo ha presentado la Primera Comisión, fundamentalmente por lo siguiente. Yo sé que algunos legisladores del PRD quisieran que todos los ciudadanos de este país se quedaran callados ante lo que para ellos es la verdad absoluta y la realidad.

Pero eso no es posible, diputado Gómez. En este país todos podemos disentir de las expresiones, que aunque sean investidas en nuestro cargo como legisladores, emitamos los demás. Y yo creo que ante ese disentimiento que se presentó en base a algunas declaraciones dentro de nuestro compañero, que realizara nuestro compañero Jesús González Schmal, bueno, hay que aclarar solamente una cosa, y es precisamente esa cosa lo que está dejando en claro el punto de acuerdo que ha apoyado la mayoría de esta Comisión Permanente en el sentido de reiterar que las declaraciones de un legislador, de acuerdo a la Constitución, son, digamos, no pueden ser reconvenidas.

Y eso es para lo único que yo intervengo, para insistir. El punto de acuerdo está en lo razonable, efectivamente como lo decía el señor senador César Jáuregui, hablar sobre las otras propuestas que había hecho originalmente el PRD sería reiterativo, dado que la propia Constitución y todas las leyes relacionadas que de ella emanan consagran y reconocen las facultades que tienen las comisiones que el Pleno de la Cámara ha creado para investigación o para dictamen.

Fundamentalmente eso es lo importante que hay que resaltar. Por eso insistimos, respaldamos el Punto de Acuerdo, el Dictamen como ha sido presentado para que únicamente declarativamente recuerde, en general, bueno pues cuáles son las protecciones que la Constitución otorga a las declaraciones de cualquier legislador; que desde nuestro punto de vista no han sido reconvenidas por nadie hasta el momento en el tema en comento, dado que tampoco podemos pedirle a todo el mundo que se quede callado. Ese es un derecho de todos los ciudadanos.

Lo importante aquí es recordar lo que la Constitución expresa para la protección de las declaraciones de los diputados y ese es en el sentido que viene el Punto de Acuerdo. Es cuando, ciudadano Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias,

diputado Pablo Alejo.Finalmente, ha solicitado el uso de la palabra el diputado José Antonio de la Vega Asmitia, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por 5 minutos.

- EL C. DIPUTADO JOSE ANTONIO DE LA VEGA ASMITIA: Con su venia, Diputada Presidenta: Bueno, es evidente que ha quedado magistralmente puesto de manifiesto el contenido y la acepción del término “reconvención”, aquí por nuestro compañero senador César Jáuregui. Y yo creo que eso no está a discusión, y sería ocioso seguirlo discutiendo, porque ocuparía espacios importantes para otros temas.

Definitivamente también me parece ocioso el propio resolutivo de la Comisión, aunque nosotros hemos coincidido en aprobarlo para pues estar en sintonía con el espíritu de los integrantes de la Comisión.

Y es ocioso porque pues simplemente repite lo que ya el artículo 61 de la Constitución refiere, que es exactamente lo que dice el Punto Resolutivo Unico.

El diputado Pablo Gómez hace una propuesta para agregar el hecho de que la Comisión Investigadora, la Comisión Especial es legal o no en su constitución y en sus facultades. ¡Claro que eso es así! También nos resulta ocioso proponerlo y votarlo por parte de la Comisión Permanente.

Lo que no es legal y lo que no es correcto, es que los miembros de la Comisión hayan utilizado dentro del contexto del proceso electoral este tema para golpear al Presidente de la República y a la esposa del Presidente, porque se difundió información sin tener elementos suficientes, se denigró a personas cuando el asunto no estaba todavía en el conocimiento de la autoridad federal, quien en este caso era el ministerio público, y evidentemente cuando terminó la conclusión de la Comisión en la Junta de Coordinación Política se acordó no renovarle el plazo en una primera instancia, lo recordará usted, diputado Pablo Gómez, que se llegó a la conclusión de que no era necesario continuar con esta Comisión Investigadora.

Posteriormente al calor nuevamente del proceso electoral, se revive con fines políticos la Comisión. Entonces, queda evidente el objetivo de la constitución de la Comisión, independientemente de su legalidad, el objetivo político era cuestionar al Presidente Fox, al PAN en el contexto del proceso electoral. Y eso, ahí están los testimonios de la forma cómo se filtraba información, de cómo se hicieron conferencias de prensa precisamente para denostar a los hijos de la señora Sahagún sin tener los elementos a fondo.

Por eso el PAN determina no participar en la nueva constitución de la Comisión en la segunda etapa, porque no quisimos prestar con nuestra presencia legitimar una comisión que a todas luces era de carácter político más que de carácter jurídico. No tiene facultad la comisión y aquí lo dijo ya el senador Jáuregui, precisamente para realizar persecución de delitos ni facultades de investigación con fines persecutorios.

La única facultad, como lo determina el Artículo 93 de la Constitución, es presentar un informe al Ejecutivo sobre estos aspectos.

Lo que no se ha hecho y lo que no ha estado en la voluntad y en el espíritu de los miembros de la Comisión, por eso el PAN no participó ya en esa farsa que tenía como única finalidad atacar políticamente a la esposa del Presidente.

Entonces, no parece ocioso reiterar sobre la legalidad. Nos parece ocioso, diputado Pablo Gómez estar redundando, perder un espacio privilegiado para el debate en esta Comisión Permanente para poner lo obvio en el resolutivo, pero finalmente si así es su deseo, nosotros acordamos en la Comisión votar el resolutivo como punto único en este Dictamen. Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias, diputado De la Vega.

Tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos para hechos el diputado Jesús González Schmal, del Partido de Convergencia.

- EL C. DIPUTADO JESUS GONZALEZ SCHMAL: Con su anuencia, Diputada Presidenta: Simplemente, pues, se salió totalmente del tema el Diputado que me precedió en el uso de la palabra.

Evidentemente que darle carácter político a lo que fue un agravio, una ofensa a la Nación, cuando se pudieron aportar a la institución, Procuraduría General de la República, los elementos que acreditaban la presunción del ilícito cometido por los hijos del Presidente de la República, no puede de veras nunca dársele, demeritarse como un acto de propaganda política.

El que hubiera coincidido con las elecciones no es culpa nuestra. Es culpa de quienes cometieron el ilícito, de quienes en la condición de dependencia de la Presidencia de la República incurrieron en lo que nosotros señalamos y le dimos a la Procuraduría General de la República como una presunción de tráfico de influencias.

Luego aquí no pueden ustedes cambiar, pues, como lo están soliendo hacer a las víctimas como victimarios. Aquí no es la comisión la que está incurriendo en una –como se le llama ahí- denuesto a los hijos del Presidente. Son los hijos del Presidente los que cometen estos agravios a la Nación y que es una comisión, en mi concepto, atendiendo una demanda popular fueron periodistas, fueron escritoras, fue la opinión pública la que movió a la Cámara de Diputados a la necesidad de crear una comisión investigadora. Por eso está el dispositivo constitucional a la mano del pueblo, porque las instituciones regulares que podían haber cubierto esta necesidad, esta demanda de justicia nacional que era la Procuraduría de la República, la Secretaría de la Función Pública se desactivaron porque se trataba y son dependencias directas del Ejecutivo Federal.

Por eso tuvo que interponer la Cámara de Diputados su representación, crear esta comisión, actuarla, llegar a su cometido. No nos asiste ningún interés político. Nos interesa con todo rigor simplemente cumplir con el altísimo cometido de representantes nacionales, no aplicar, no rehuir ni aún en una época electoral que no nos corresponde a nosotros, porque fueron los que cometieron el ilícito los que escogieron el tiempo, aplicar de esta necesidad de responderle al pueblo respecto de lo que, efectivamente, lo agravia, la impunidad, la corrupción en las más altas esferas del ejercicio del poder.

De modo que yo contesto con estas breves palabras, pues, una mención totalmente desubicada del orador que me precedió. Gracias, Diputada Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias, diputado González Schmal.

A fin de dar trámite a la propuesta presentada, se solicita a la Secretaría dé lectura a la misma e inmediatamente consulte a la Asamblea, en votación económica, si se acepta.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALARCON HERNANDEZ: Doy lectura a la propuesta presentada.

Se propone agregar el siguiente párrafo para que quede como Segundo Punto Resolutivo del Dictamen:

“Segundo.- La Comisión Investigadora encargada de verificar la legalidad de los contratos de entidades públicas con la empresa Construcciones Prácticas, S.A., de C.V., presidida por el diputado Jesús González Schmal, es un organismo legal y legítimo creado por la Cámara de Diputados en el ejercicio de la facultad concedida a ésta en el artículo 93 de la Constitución Política.

“Salón de sesiones de la Comisión Permanente. A 16 del mes de agosto de 2006”.

Firma diputado Pablo Gómez Alvarez.
Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se acepta.
Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (LA ASAMBLEA ASIENTE)
Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo. (LA ASAMBLEA ASIENTE)
Vamos a repetir la votación, hay empate.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.(La asamblea asiente)Quienes estén por la negativa,…Aprobado.
-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Gracias diputado secretario. En consecuencia, queda… perdón, ¿si, diputado? Sonido al escaño del diputado de la Vega.

-EL C. DIPUTADO JOSE ANTONIO DE LA VEGA ASMITIA (Desde su escaño): Diputada, a nuestro juicio la votación no corresponde con lo que ocurrió aquí, puesto que el PRI se abstuvo en la segunda votación. Quisiéramos que se repitiera la votación y que dijera la secretaría cuántos a favor y cuántos en contra, y que sea nominal.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Para despejar la duda se recaba la votación nominal, secretario, por favor.
¿Si, senadora?

-LA C. SENADORA DULCE MARIA SAURI RIANCHO (Desde su escaño): Pudiera volver a leer lo que vamos a votar.

-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Diputado secretario, si puede dar lectura y después proceder a la votación nominal.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALARCON HERNANDEZ: Con mucho gusto. Propuesta de adición al dictamen de la Primera Comisión en relación con la propuesta presentada el 2 de agosto de 2006, se propone agregar el siguiente párrafo para que quede como segundo punto resolutivo del dictamen.

Primero, como está publicado en la Gaceta; lo que se agrega, segundo.
La comisión investigadora encargada de verificar la legalidad de los contratos de entidades públicas con la empresa Construcciones Prácticas S.A. de C.V., presidida por el diputado Jesús González Schmal, es un organismo legal y legítimo creado por la Cámara de Diputados en el ejercicio de la facultad concedida a ésta en el artículo 93 de la Constitución Política. Firma diputado Pablo Gómez Álvarez.
Se recoge la votación nominal.
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALARCON HERNANDEZ: 17 en pro; 10 en contra.
Se aprueba.
-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Aprobada la propuesta. Solicito entonces a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el dictamen con la propuesta que ha sido aceptada.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA GASTELUM BAJO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.
Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo(La asamblea asiente)Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo.(La asamblea no asiente)
Aprobado el dictamen.
-LA C. PRESIDENTA DIPUTADA RUIZ MASSIEU SALINAS: Aprobado el acuerdo. Comuníquese.

¡Diálogo NO!: PRD

Todo empezo en la conferencia de prensa (la mañanera) de Los Pinos, cuando Rubén Aguilar Valenzuela, Vocero de la Presidencia de la República:

La reportera Sara Pablo, de Radio Fórmula, preguntó: -Ya el PRD en voz de Gerardo Fernández Noroña advirtió al Presidente ayer que no va a hacer un día de campo, dijo él, la presentación de su Informe, el que seguramente los diputados que ese día tomen posesión lo estarán cuestionando....

-Vocero: A nosotros nos queda muy claro que un recinto como la Cámara de Diputados, no se va a día de campo, no sé si el personaje que tú señalas (el vocero del PRD) él si va a de día de campo a esta institución, nosotros no, tenemos un enorme respeto por esta institución. Y ahí habremos de estar con este Informe del cual ya he planteado los términos; y desde luego que hacemos un llamado a todos los actores políticos del país y a los diputados y senadores ahí presentes a que puedan escuchar el Informe presidencial...

-Verónica Méndez, de W Radio: ....Saber si la Presidencia o la Secretaría de Gobernación ha buscado entablar algún diálogo, alguna negociación con los representantes de la Coalición Por el Bien de Todos para evitar confrontaciones el día del Informe, por un lado.

-Vocero, Rubén Aguilar: Como no. Sobre la primera, sí todo el tiempo la Secretaría de Gobernación mantiene contactos con todos los partidos, lo he dicho aquí, y puedo reiterar de manera contundente que el secretario de Gobernación se ha estado reuniendo con dirigentes de esa organización o de ese bloque de partidos, lo puedo decir de manera tajante.

Aunque algunos de ellos en algunas ocasiones lo nieguen, nosotros podemos entender sus razones políticas, pero el señor secretario mantiene una relación constante.

¡Y la respuesta no se hizo esperar!

El Senador Jesús Ortega, coordinador de campaña de AMLO rechazó que exista comunicación, o puentes, entre integrantes de la coalición Por el Bien de Todos e integrantes de la administración federal o dirigentes panistas.

Incluso, retó al vocero de la Presidencia a revelar los nombres de quienes supuestamente han entrado en contacto con el Gobierno federal. "El vocero está mintiendo descaradamente y tratando de confundir a la opinión pública. Busca crear incertidumbre en el seno de la coalición, pero el vocero miente. Yo lo reto a que diga quiénes son los dirigentes con los que está platicando constante y permanentemente.

"No puede ser tan impertinente e irresponsable para dar a conocer esas versiones, si tiene información y se atreve a darla, debe probarla y certificar su dicho", dijo.

"Oficialmente, formalmente e institucionalmente no hay ninguna relación de la coalición con un agente gubernamental de ningún tipo, de ninguna naturaleza. Si se encuentra alguien y platican, no sería una comunicación formal, señaló

Mañana seguramente habrá respuesta del vocero.

Y el presidente FOX aprovecho hoy para dar una dura respuesta a AMLO.

Dijo, durante la Ceremonia del 69 Aniversario de la creación de la Comisión Federal de Electricidad:

La decisión de un Presidente patriota, comprometido con la unidad, con las instituciones y con los intereses del país, Lázaro Cárdenas del Río, estuvo a la altura de la historia....El día de ayer se cumplió un año más de la muerte del ingeniero Javier Barros Sierra, quien como rector de la UNAM en 1968 defendió la autonomía de esa noble institución del autoritarismo.Como defensor de la pluralidad y de las instituciones decía el rector Barros Sierra, la verdadera democracia es escuchar a los demás. Mi Gobierno está totalmente abierto al diálogo.Hoy a todos nos corresponde exigir respeto a los derechos de los ciudadanos y respeto a las normas de convivencia social.

A todos nos corresponde cuidar nuestra democracia, cuidar la unidad en torno a México; orden, paz, armonía, es la fórmula para trabajar y construir una gran Nación.

La inmensa mayoría de las y los mexicanos trabaja y se esfuerza diariamente como lo hace la CFE, para mejorar su calidad de vida y la de sus familias.

Los políticos, los gobernantes debemos estar a la altura de este esfuerzo diario, debemos garantizar ese orden, legalidad, nutrir y fortalecer las instituciones.

Todos, todas queremos un país en paz y tranquilidad para progresar, para construir, para trabajar.Convoco nuevamente a todas y a todos los ciudadanos, a los distintos actores políticos del país, a que juntos busquemos la unidad y el diálogo, a que juntos defendamos la democracia y las instituciones; entre todos las hemos construido, a todos nos corresponde defenderlas, nutrirlas y fortalecerlas.

Este es el tiempo de la unidad, el orden y la paz, este es el tiempo del respeto de la ley y de nuestras normas de convivencia, es tiempo de construir y avanzar.

Mexico's Moment of Truth

Un editorial del periódico The Washington Post cuestionó hoy la campaña de desobediencia civil que impulsa Andrés Manuel López Obrador.

En su editorial "El Momento de la Verdad de México", el Post consideró que la próxima decisión del Tribunal Electoral (TEPJF) en torno a los pasados comicios presidenciales ha colocado al país en una encrucijada.

El diario criticó la campaña de desobediencia civil de AMLO y sus motivaciones en el sentido de que insiste en que busca salvar la democracia en México, pero en su opinión resulta lo opuesto.

ESte es el texto en ingles:

Mexico's Moment of TruthWill a fair vote stand?
Wednesday, August 16, 2006; A12

IN THE 6 1/2 weeks since he narrowly lost Mexico's presidential election, Andrés Manuel López Obrador has turned the nation's politics into a public spectacle. A fiery populist with a messianic streak, Mr. López Obrador has led thousands of his supporters to pitch tent cities in downtown Mexico City, occupying the Zocalo, its main square, and a two-mile stretch of the Paseo De La Reforma, one of its major boulevards. He has denounced the election as a fraud and the product of a vast conspiracy, without furnishing even remotely convincing proof. Now, after a partial recount has apparently failed to yield any significant shift in his favor, he threatens to paralyze Mexico with a campaign of civil disobedience "for years, if that is what circumstances warrant."

His goal, Mr. López Obrador nobly insists, is to "save" Mexico's fragile democracy. In fact, by daily demonstrating his disdain for the country's electoral institutions while showing no actual failure on their part, Mr. López Obrador threatens to subvert the democracy he claims to champion.

As Mr. López Obrador recklessly toys with the stability of a nation that emerged from one-party rule just this decade, it is worth examining the election he has been so busy maligning. Although he trailed Felipe Calderón, a center-right candidate, by 244,000 votes in the presidential tally -- barely 0.59 percent of the 41 million votes cast -- the vote yielded big gains for Mr. López Obrador's left-leaning Party of the Democratic Revolution; it picked up seats in the nation's Congress. When some members of Mr. López Obrador's own party disputed his allegations of fraud, he publicly accused them of having been bought. Although there was no evidence of widespread irregularities, let alone fraud, on Aug. 5, Mexico's independent Federal Electoral Tribunal, a seven-judge panel, ordered a recount at 11,839 polling stations, about 9 percent of the total.
That recount is complete. According to Mexican press reports, it has yielded no major change in the presidential results -- certainly nothing sufficient to justify Mr. López Obrador's wild allegations. The Federal Electoral Tribunal now has until Sept. 6 to either annul the election or certify the results and declare a winner.

Mexico, for years a party-led dictatorship, is at a turning point. Will its relatively new and untested democratic institutions be able to resolve a contested election, or will it descend into chaos and weak central authority as a result of a failed candidate's cult of personality? One hopeful sign is that lately Mr. López Obrador's crowds have dwindled in the streets of Mexico City. That may mean that even his partisans have begun to recognize that Mexico's continuing progress toward democracy is more important than one man's unbridled ambition.
© 2006 The Washington Post Company

We Need Our Own MI5

Por Richard A. Posner: es juez de la 7a Corte de Apelaciones de EE UU; profesor de Derecho en la universidad de Chicago y autor de Preventing Surprise Attacks: Intelligence Reform in the Wake of 9/11 publicado por la Hoover Institution, y su obra más reciente “Uncertain Shield: The U.S. Intelligence System in the Throes of Reform.”

We Need Our Own M15 fue publicado en The Washington Post, 15/08/06

What lessons can we draw from the recent foiled plot to bring down U.S.-bound airliners with liquid bombs?

The first concerns the shrewdness of al-Qaeda and its affiliates in continuing to focus their destructive efforts on civil aviation. Death in a plane crash is one of the “dreaded” forms of death that psychologists remind us arouse far more fear than others that are much more probable. The concern with air safety, coupled with the fact that protection against terrorist attacks on aviation can be strengthened only at great cost in convenience to travelers, makes the recently foiled plot merely a partial failure for the terrorists. The episode is going to make air travel significantly more costly. The additional costs are no less real for being largely nonpecuniary (fear, and loss of time — which, ironically, will result in some substitution of less safe forms of travel, namely automobile travel).

The plot has also revealed the indispensability of good counterterrorism intelligence. A defense against terrorists, as against other enemies of the nation, must be multilayered to have a reasonable chance of being effective. One of the outer defenses is intelligence, designed to detect plots in advance so that they can be thwarted. One of the inner defenses is preventing an attack at the last minute, as by airport screening for weapons.

The inner defense would have failed in the recent episode because the equipment for scanning hand luggage does not detect liquid explosives. (The liquid-bomb threat had been known since a similar al-Qaeda plot was foiled in 1995, but virtually nothing had been done to counter it.) Fortunately, the outer defense succeeded.

Intelligence succeeded in part because of the work of MI5, England’s domestic intelligence agency. We do not have a counterpart to MI5. This is a serious gap in our defenses. Primary responsibility for national security intelligence has been given to the FBI. The bureau is a criminal investigation agency. Its orientation is toward arrest and prosecution rather than toward the patient gathering of intelligence with a view to understanding and penetrating a terrorist network.

The bureau’s tendency, consistent with its culture of arrest and prosecution, is to continue an investigation into a terrorist plot just long enough to obtain enough evidence to arrest and prosecute a respectable number of plotters. The British tend to wait and watch longer so that they can learn more before moving against plotters.

The FBI’s approach means that small fry are easily caught but that any big shots who might have been associated with them quickly scatter. The arrests and prosecutions warn terrorists concerning the methods and information of the FBI. Bureaucratic risk aversion also plays a part; prompt arrests ensure that members of the group won’t escape the FBI’s grasp and commit terrorist attacks. But without some risk-taking, the prospect of defeating terrorism is slight.

MI5, in contrast to the FBI (and to Scotland Yard’s Special Branch, with which MI5 works), has no arrest powers and no responsibilities for criminal investigation, and it has none of the institutional hang-ups that go with such responsibilities. Had the British authorities proceeded in the FBI way — rather than continuing the investigation until virtually the last minute, which enabled them to roll up (with Pakistan’s help) more than 40 plotters — most of the conspirators might still be at large, and the exact nature and danger of the plot might not have been discovered. We need our own MI5, not to supplant but to supplement the FBI.

A New York Times article Sunday on British methods says the British could wait until the last minute because they can detain suspects for up to 28 days without giving them a judicial hearing, while we in the United States can do so for only 48 hours. That is not correct. Normally, it is true, an arrested person in this country is entitled to a probable-cause hearing within 48 hours. But the rule is waived in extraordinary circumstances. The government may have a compelling justification for holding a suspected terrorist incommunicado for more than 48 hours, namely, to avoid tipping off his accomplices that the government has seized him and may be getting information from him that can be used to make further arrests.

But to the extent that our laws do handicap us in fighting terrorism, it is one more sign that we do not take the threat of terrorism seriously enough to be willing to reexamine a commitment to a rather extravagant conception of civil liberties that was formed in a different and safer era.

There is a silver lining in all this: not that the Heathrow plot was foiled, because, as I said, it was only a partial failure. The silver lining is that our close call may shake us out of our complacency. Because we have not been attacked since 2001, we are (or were until last week) beginning to feel safe. We were ostriches. An article in the current Atlantic Monthly proclaims victory over al-Qaeda, arguing that by depriving Osama bin Laden of his sanctuary in Afghanistan we defeated al-Qaeda, and the only danger now is that we will overreact to a diminished terrorist threat. Bin Laden was indeed deprived of his Afghanistan sanctuary, but he promptly found another one, in northwestern Pakistan. Though the plotters of the liquid-bomb attack are British citizens, the plot, in its scope and objective, has al-Qaeda written all over it.

The ostriches may retreat to the claim that “our” Muslims, unlike those in Britain and Canada, are fully integrated into American society and so pose no threat. And the percentage of American Muslims who are potential terrorists is indeed smaller than the corresponding percentages in either Britain or Canada. But there are many more American Muslims than there are British or Canadian ones, and we now know that British (and presumably Canadian) Muslim extremists are bent on attacking the United States, not just their own societies. We cannot afford to assume that we are safe. Perhaps we will now abandon that comfortable assumption.

Respeto a la Ley: Fox

Parte del discurso del Presidente Vicente Fox durante la Ceremonia del 69 Aniversario de la creación de la CFE. Los Pinos, 16 de agosto.

La decisión de un Presidente patriota, comprometido con la unidad, con las instituciones y con los intereses del país, Lázaro Cárdenas del Río, estuvo a la altura de la historia....

El día de ayer se cumplió un año más de la muerte del ingeniero Javier Barros Sierra, quien como rector de la UNAM en 1968 defendió la autonomía de esa noble institución del autoritarismo.

Como defensor de la pluralidad y de las instituciones decía el rector Barros Sierra, la verdadera democracia es escuchar a los demás. Mi Gobierno está totalmente abierto al diálogo.

Hoy a todos nos corresponde exigir respeto a los derechos de los ciudadanos y respeto a las normas de convivencia social.

A todos nos corresponde cuidar nuestra democracia, cuidar la unidad en torno a México; orden, paz, armonía, es la fórmula para trabajar y construir una gran Nación.

La inmensa mayoría de las y los mexicanos trabaja y se esfuerza diariamente como lo hace la CFE, para mejorar su calidad de vida y la de sus familias.

Los políticos, los gobernantes debemos estar a la altura de este esfuerzo diario, debemos garantizar ese orden, legalidad, nutrir y fortalecer las instituciones.

Todos, todas queremos un país en paz y tranquilidad para progresar, para construir, para trabajar.

Convoco nuevamente a todas y a todos los ciudadanos, a los distintos actores políticos del país, a que juntos busquemos la unidad y el diálogo, a que juntos defendamos la democracia y las instituciones; entre todos las hemos construido, a todos nos corresponde defenderlas, nutrirlas y fortalecerlas.

Este es el tiempo de la unidad, el orden y la paz, este es el tiempo del respeto de la ley y de nuestras normas de convivencia, es tiempo de construir y avanzar.

Fidel en Pijama

Editorial de El Tiempo (de Colombia), 16 de agosto de 2006

Durante 47 años casi nada supimos sobre la vida privada de Fidel Castro. Que era casado un par de veces, que tenía hijos, que trabajaba mucho. Y poco más. De repente, en los últimos días, nos ha abierto su intimidad de enfermo. El domingo divulgó Juventud Rebelde unas fotos que lo muestran sentado en su habitación de hospital, envuelto en fina sudadera y con un ejemplar del diario Granma en la mano. Y el lunes publica el propio Granma ocho fotos suyas en su lecho de convaleciente acompañado por Hugo Chávez.

Castro en sudadera y Castro en piyama: dos de las imágenes del año. La primera porque, aparte de despejar dudas sobre su salud desde que se retiró para una cirugía de vías digestivas, ostenta en el pecho el logo de Adidas. La segunda, porque muestra que ha relevado la sudadera blanca, azul y roja por una piyama roja con las banderas de Cuba y Venezuela.

¿Qué condujo al viejo combatiente marxista-leninista a aparecer en sudadera de Adidas, poderosa empresa capitalista alemana que el año pasado registró ventas por 6,600 millones de euros? Esto mismo se preguntan en varios idiomas miles de periodistas y 'blogueros' de Internet. La búsqueda de las palabras 'Castro' y 'Adidas' produce en Google un resultado de más de 142,000 referencias. Unas a favor, otras en contra y la mayoría de desconcierto. Para muchos, la venia de Fidel a una multinacional equivale a su muerte como comunista cerrero. Para otros, en cambio, es una apertura que permite mostrar al mundo cómo en Cuba circulan los símbolos de estatus y calidad. Sin ir muy lejos, tal vez se trate solamente de golpear a Nike, rival estadounidense de Adidas, con esta cuña gratuita para la firma que fundó el alemán Adolf 'Adi' Dassler en 1920.

Más interesante, sin embargo, es la segunda foto, la de Fidel en piyama, aunque la camisa no corresponda propiamente a una prenda de noche sino a un atuendo similar al de Chávez. En Cuba se denomina 'plan piyama' al de los altos funcionarios oficiales que, por errores o por desgaste, salen de un cargo importante y caen en la nada. Quedan, así, marginados y su único trabajo consiste en permanecer ociosos en casa. Se comenta que Fidel podría abandonar la dura brega cotidiana y, tras su operación, cumplir tareas protocolarias y de propaganda. A lo mejor las últimas fotos suyas contienen un mensaje. No será el del retiro total en piyama, pero sí el del 'plan sudadera': seguir activo, pero sin grandes compromisos ni horarios fatigantes. Como corresponde a quien desde el domingo es un octogenario.

editorial@eltiempo.com.co