8 mar 2007

El poder de las mujeres

  • El Poder de las Mujeres/Daniel Innerarity
Tomado de EL PAÍS, 08/03/2007);
La política continúa siendo una cosa de hombres, en mayor medida incluso de lo que parece y a pesar de los números tranquilizadores que recogen las estadísticas. El dato más evidente es que, de acuerdo con los estereotipos viriles de la competencia, se exija a las mujeres lo que suele darse por acreditado en los varones. Una prueba de esta dominación es que también la lucha por la paridad está llena de lugares comunes. Cuando la presencia de la mujer en la política no se justifica en términos de igualdad sino de diferencia residenciada en el género, se consagra un rol femenino que juega unas veces a favor y otras en contra de las mujeres, pero que siempre termina perjudicándolas.
Esta ambivalencia se puede comprobar en la campaña de Ségolène Royal, la candidata socialista a las elecciones presidenciales de Francia,
que ha sido beneficiaria y víctima del rol tradicional asignado a las mujeres. Lo que en un principio apareció como sinónimo de renovación y espontaneidad se viene transformando últimamente, en el imaginario colectivo cuidadosamente alimentado por sus rivales, en debilidad y falta de preparación. En una sociedad en la que siguen vigentes los lugares comunes del sexismo, lo mismo que le supuso una ventaja inicial (ser una mujer) puede convertirse en su mayor inconveniente. El resultado final es que corre el riesgo de sucumbir a esos clichés, a la trampa que permite a las mujeres adornar el escenario siempre y cuando renuncien a ser decisivas.
Es muy frecuente el caso de mujeres que se hacen un hueco en el espacio público gracias a que no se presentan a sí mismas como personas políticas y en esa medida hacen valer su proximidad a los ciudadanos. Es un tópico que manejan también esos empresarios, jueces o periodistas que de vez en cuando se presentan a las elecciones y exhiben como una ventaja su falta de profesionalidad política. En este caso, ser mujer equivaldría a estar cerca de la gente y, por lo tanto, alejada del microcosmos de la política. Ségolène Royal, aunque se ha formado en la cantera de la que proceden buena parte de los políticos franceses (la École Nationale d’Administration) y ha sido varias veces ministra, se presentó durante las primarias como menos “profesional” que Dominique Strauss-Kahn o Laurent Fabius y más próxima a los ciudadanos. No es extraño que su campaña se haya basado en la idea de una “democracia participativa”, prolongación natural de esa sociedad civil que es el lugar reservado a las mujeres. Detrás de esto hay una manera de entender la paridad que ha pretendido promover a las mujeres definiendo la feminidad como el suplemento de la política, como su reverso. La historiadora americana Joan W. Scott mostró muy bien de qué manera la presencia de las mujeres no se ha promovido para corregir la representación sino para cuestionarla: las mujeres vendrían a introducir la sociedad civil en la esfera política, que se supone artificiosa, profesionalizada y lejana.
Lo que han hecho los adversarios políticos de Royal es simplemente transformar esa falta de profesionalidad en vacío político e incompetencia. Al jactarse de que no tiene respuestas para todo, la candidata se ha beneficiado de la simpatía que despiertan los no especialistas, pero se ha expuesto a la sospecha de que no tiene ni idea. Lo que explicaba ayer su éxito (no ser un político como los demás, no ser un hombre e incluso no ser un político) puede ser lo que mine su credibilidad. Sería entonces presa de la trampa que permite a muchas mujeres jugar el papel de “personas corrientes” para después excluirlas como inhábiles. Aquí se comprueba hasta qué punto el paisaje de los lugares comunes está lleno de estereotipos que consagran, a la postre, un ventajismo masculino. Para las mujeres políticas, las condiciones que les abren las puertas del éxito pueden terminar siendo las que justifiquen su descualificación: que son, simplemente, mujeres.
Hace tiempo, resumiendo sus investigaciones acerca de la historia de las mujeres, Michelle Perrot la resumía con la idea de que la diferencia entre hombres y mujeres consiste en que sólo el hombre es un individuo, es decir, alguien cuyo género es transparente, que está emancipadode su grupo de pertenencia, que es según lo que hace de sí mismo. La exclusión de las mujeres se ha llevado a cabo impidiendo, literal y simbólicamente, esa individualización. Por eso suele ocurrir que únicamente cuando aparece en el escenario una candidata se plantea la cuestión de la identidad, porque ya se sabe que los varones no tenemos género y no somos más que un individuo. El varón tiene posibilidades de realización personal no únicamente a causa de su no discriminación, sino porque se da por entendido que sólo él debe su valor a lo que hace y a la competencia que adquiere. En la tópica asignación de funciones, a la mujer se le atribuyen unas características que no le permiten distanciarse de su condición; una mujer, incluso la más exitosa, siempre será una mujer que ha tenido éxito y no -como en el caso del varón- alguien que ha tenido éxito.
La conclusión para el caso de la política podría ser la siguiente: las disposiciones para el acceso de la mujer a los instrumentos de representación política deben fundarse en un mero hecho sociológico (que son, aproximadamente, el 50% de la población, mientras que sistemáticamente hay un porcentaje menor de mujeres en los puestos de responsabilidad política) y no en una supuesta cualidad esencial que vendría a remediar el desaguisado provocado por los políticos. Las mujeres no están más cerca de la gente sino, por desgracia, más alejadas de la política. Las políticas de “acción afirmativa” se justifican por la mera demografía y no por una cualidad distintiva que caracterizaría a todas las políticas, más allá de las siglas de cada una. La diferencia tiene sentido para promover al acceso, no para orientar la actividad política de las mujeres. La paridad habría cumplido su objetivo cuando la actividad política de las mujeres dejara de ser algo específico y grupal. Cuando las mujeres hacen política “de mujeres”, desarrollando unos supuestos atributos de la feminidad (cercanía, humanidad, sentido común, inclinación hacia el cuidado y la protección, sensibilidad hacia lo particular…) que son precisamente los que las han recluido en la privacidad, contribuyen involuntariamente a que se las expulse del espacio público. La renovación de la política no va a venir de que las mujeres hagan una política femenina sino de la equidad efectiva. La paridad es necesaria para corregir una disfuncionalidad que dificulta la presencia de las mujeres en política, pero no para que las mujeres hagan, en tanto que tales, otra política que debería ser necesariamente más cercana y humana.
¿Dónde reside entonces el verdadero poder de las mujeres? Desde luego que no en aquel que complementa o corrige el poder de los hombres, sino en el que puede sustituirlo. La dominación masculina puede incluso promocionar alternativas femeninas con la seguridad que no ponen en peligro el reparto de funciones que asegura su hegemonía. A lo que más tememos los hombres no es a una mujer, mucho menos si es mujer-mujer; lo que más nos incomoda es un individuo.

Cadena perpetua a secuestradores

A casi 100 días de su gobierno, el presidente Calderón aprovechó la celebración del Día Internacional de la Mujer para dar a conocer propuestas de modificación al Código Penal Federal a fin de castigar con cadena perpetua a quien secuestre, mutile o asesine a sus víctimas.
Dijo textual:
Sé también que la peor forma de violencia es, precisamente, la que se ejerce en contra de las mujeres en las calles por los delincuentes y en algunos casos, verdaderamente ofensivos como el del secuestro.
Por eso, en el marco de la firma del Acuerdo Nacional para la Igualdad de Mujeres y Hombres que hoy suscribimos y de la Ley General de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia que ordené publicar el pasado 1 de febrero, anuncio las siguientes acciones:
Primero: En este mismo acto firmaré tres iniciativas para reformar el Código Penal Federal, conciente, además, que habrá que hacer otras reformas de códigos penales locales que no compete iniciarlas al Presidente, pero en el marco de mis atribuciones firmaré las siguientes iniciativas.
Primero, una iniciativa para incrementar las penas en la materia Federal, las penas contra el secuestro contemplando la posibilidad de dictar prisión desde 30 años hasta prisión vitalicia a quien secuestre o prive ilegalmente de la libertad a mujeres, a los ancianos o a los niños, porque no toleraremos que se vulnere la libertad ni el Estado de Derecho.
Quien elija la vía de este delito no tiene cabida en México y en un México de leyes.
Segundo: Incrementar la pena prevista para castigar la violencia intrafamiliar extendiendo la pena de uno a seis años de prisión y la pérdida del derecho de pensión alimenticia.
Las familias mexicanas tienen derecho a desenvolverse en un ambiente de sana convivencia y paz, tanto dentro como fuera del hogar.
Y una tercera, no propia de esta materia, pero relativa a la iniciativa del secuestro, también en este acto estaré firmando y presentaré hoy mismo una iniciativa para que se establezca también prisión vitalicia o cadena perpetua para los secuestradores que mutilen o asesinen a sus víctimas.
Con ello cumplo el compromiso establecido en la materia dentro de las cien acciones para los primeros Cien Días de Gobierno.
En segundo lugar, también he girado instrucciones a la Procuraduría General de la República, para que este mismo año duplique las Casas de Atención a Víctimas y las Casas de Atención a Mujeres con las que cuenta, a fin de que las mujeres víctimas de violencia intrafamiliar reciban atención......

Una gran oportunidad

Palestina-Israel: una gran oportunidad/Gema Martín Muñoz, directora general de la Casa Árabe y el Instituto Internacional de Estudios Árabes y del Mundo Musulmán
Publicado en EL PAÍS, 07/03/2007);
¿Podrá ignorar Condoleezza Rice las opiniones o los consejos del general Omar Suleimán o del príncipe Bandar Bin Sultan sobre lo que Washington debería hacer y, mejor aún, lo que le convendría hacer en Oriente Medio? El gran público no identificará de inmediato estos nombres pero son, respectivamente, jefe de la inteligencia egipcia y jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Arabia Saudí. Y algo más: el general es, de lejos, el responsable árabe que más ha tratado con todas las facciones palestinas y un incansable mediador entre las mismas; y el príncipe ha sido embajador en Washington más de veinte años, ha tenido acceso fácil a cuatro presidentes y (Bob Woodward dixit) entraba en la Casa Blanca a cualquier hora.
Pero son algo más que eso: son altos funcionarios de los dos regímenes árabes más importantes, con una hoja de servicios a los Estados Unidos sin parangón y están ligeramente hartos de que en Washington se ignoren sus recomendaciones, reiteradas a Condoleezza Rice el martes 20 de febrero en Ammán, en una reunión con otros jefes de inteligencia que pasó poco menos que inadvertida. Tales recomendaciones se resumen en una a día de hoy: se debe aceptar el proyectado Gobierno de unidad nacional palestino aunque esté dirigido por un islamista, Ismail Haniya, y no sólo porque ganó limpiamente las elecciones sino porque no hay alternativa si se quiere reactivar un proceso pacificador y evitar una eventual reanudación de la confrontación inter-palestina.
Si se lee bien el comunicado emitido tras la reunión del 21 de febrero en Berlín por el Cuarteto [integrado por EE UU, la UE, la ONU y Rusia, y que es albacea de una Hoja de Ruta técnicamente vigente], se apreciará una flexibilidad nueva, una puerta abierta y un mínimo de suelo común que se resume en la socorrida fórmula de juzgar al Gobierno por sus actos. El presidente Abbas, que retendrá la capacidad para negociar con Israel en tanto que líder de la OLP, consiguió en La Meca un acuerdo de principio que deja la jefatura del Gobierno a Haniya y hace entrar en el Ejecutivo a independientes que se ocuparán de Hacienda y Exteriores; habrá un empate sobre quién y cómo manejará las fuerzas de seguridad. Asimismo, una tarea facilitada ha sido la autoexclusión de Mohamed Dahlan, quien dijo no estar interesado en ser viceprimer ministro. Si bien es difícil pensar que éste deje de moverse, no siempre para mejorar las cosas.
La gira de la secretaria de Estado por la región terminó, aparentemente, con un fiasco: la inútil cumbre en la que se reunió con Abbas y el primer ministro israelí, Ehud Olmert. La parte israelí ya había hecho saber que no discutiría con la palestina los asuntos cruciales -refugiados, fronteras, colonias, estatuto final en dos palabras-, pero lo que vació por completo de contenido el encuentro fue el anuncio israelí, con Rice ya sobre el terreno, de que Olmert y el presidente Bush se habían puesto de acuerdo en boicotear al eventual Gobierno palestino porque en él estaría Hamás. Se susurra, sin pruebas, que a la secretaria de Estado le gustó poco todo esto, que la dejó sin trabajo; y hay indicios de que el Cuarteto habría preferido algo más de discreción, más oficio y menos teléfono. Nótese la diferencia entre el citado anuncio y tanto el tono de Condoleezza Rice -que se resistió a condenar de antemano al Gobierno en ciernes- como las afirmaciones de Tony Blair, quien dijo en Londres el miércoles 22 que sería mucho más fácil lidiar con la situación de Oriente Medio si hay un Gobierno palestino de unidad nacional y que se podrán hacer progresos incluso con los elementos sensatos de Hamás.
¿Hay dos políticas norteamericanas para salir del atasco y avanzar resueltamente en la vía de la two state solution? No es tan difícil de imaginarlo: de entre la desbandada neocon se ha salvado alguna voz menos conocida del gran público, pero de peso, como la de Elliott Abrams, a cargo de Oriente Medio en el Consejo de Seguridad Nacional, con rango de vicedirector y estricto aliado de la derecha nacionalista israelí. El tonopre-electoral de hecho que domina ya el escenario norteamericano no ayuda precisamente: ha empezado ya el ritual proceso de determinar con exactitud milimétrica qué grado de solidaridad con Israel muestra o mostrará cada candidato. Y si no, que se lo digan a Barack Obama.
El Cuarteto desea por tres a uno, si vale decirlo así, no desperdiciar la ocasión, dar al Gobierno una oportunidad que no se le niega a nadie y, en el caso ruso, un respaldo claro al nuevo Gobierno palestino de coalición; y también el principio del fin de la insoportable asfixia socioeconómica y el boicot político vigentes (declaraciones del ministro Serguei Lavrov a Rossiyskaya Gazeta). ¿Y la Unión Europea, presente en la reunión de Berlín a través de Javier Solana y Benita Ferrero-Waldner? Siempre ha habido un matiz, en el sentido de mantener la asistencia económica a Abbas y de privilegiar el fin de la violencia interpalestina, frente a la rigidez norteamericana, y de dar alguna clase de papel a los vecinos, regionalizar un poco la crisis. No sería, no debería ser, una sorpresa que ahora respaldara la tesis de Abbas (”no hay alternativa”) y apostara por esperar, como mínimo, a ver la práctica política del nuevo Gobierno.
El miércoles pasado aceptó la cartera de Hacienda el respetado Salam Fayad y se da por hecho que otro dirigente sensato, Zyad Abu Amr, irá a Exteriores. Desde su exilio en Damasco, el jefe político de Hamás, Jaled Meshaal, quien estuvo en La Meca y es coautor de todo este plan, dijo tranquilamente hace un mes que Israel es un hecho y que no admitir eso sería una tontería. Pero no se siente inclinado a reconocerlo como un Estado fuera de un contexto negociador: tácitamente, lo ve como el resultado, no como la condición previa, de una eventual negociación. Hamás podría entrar en la OLP y su respeto por los acuerdos firmados con Israel por la central palestina sería un compromiso explícito (otro paso hacia el reconocimiento del derecho de Israel a existir, que es lo que literalmente pide el Cuarteto, no el reconocimiento jurídico instantáneo). Éste vendrá si -lo que no es imposible- el nuevo Gobierno da su aprobación a la entrada formal de los islamistas en el compromiso global árabe contenido en la Declaración de Beirut (fruto de la cumbre de la Liga Árabe en esa ciudad en 2002), que propone todo el reconocimiento a cambio de todo el territorio ocupado en 1967. Algunos le llaman a la propuesta, porque lo fue, la iniciativa saudí, y como tal es mencionada en el preámbulo de la Hoja de Ruta. Acercar a los islamistas palestinos a ese consenso es el deber y la conveniencia de Washington. Se lo debe de sobra a los palestinos y nos lo debe a los europeos. Si los norteamericanos se empeñan en bloquear otra vez un camino posibilista y muy respaldado se equivocarán otra vez. Y los días no están para más equivocaciones en Oriente Medio.

Comunicado de las milicias magonistas


Rojo y Negro Periódico Independiente de Combate. Órgano de Difusión de las Milicias Insurgentes -Ricardo Flores Magón
Antes de comenzar con el presente comunicado, primero queremos mandar un saludo dedicado a los “orejas” que laboran bajo las órdenes del general Robert Elder en la base del Octavo Contingente Aéreo del Ejército de Estados Unidos en Barksdale, Louisiana, sede del Comando de Operaciones de la Fuerza Aérea en el Ciberespacio, o AFNETOPS por sus siglas en inglés, quienes tienen el “encargo” de organizar acciones de guerra contra los “terroristas” del Internet. La banda los saluda: ¡culeeeros, culeeeros, culeeeros!Ahora si, una vez resuelto este pequeño asunto de protocolo, queremos hacer llegar por este humilde medio nuestro más sincero respeto y reconocimiento a la valentía y el arrojo del Teniente Ehren Watada, quien no ha dudado en lo más mínimo para oponerse a la ilegal ocupación gringa en Irak, y lo ha hecho desde el interior mismo de las fuerzas armadas estadounidenses. Y es que en estos días que corren, en esta época dirigida por enanos (hablando de estatura moral, desde luego) los actos individuales de gallardía, como es el caso del Teniente Watada, nos ilustran que no todo está perdido, pues hay quien todavía resiste y combate las mentiras de los criminales que dicen gobernarnos. Por eso, desde el México rebelde, enviamos un respetuoso saludo al Teniente E. Watada y a todos aquellos objetores de conciencia, como es el caso del Sargento Agustín Aguayo, que también se oponen a la ilegal invasión militar de Irak.
En contra sentido, aprovechamos la presente para lanzar una seria advertencia al mundo por motivo de la próxima visita del criminal George Walker Bush a México. Y es que todavía recordamos aquel 16 de febrero de 2001, cuando George Bush visitaba al idiota de Vicente Fox en su rancho San Cristóbal en San Francisco del Rincón, Guanajuato, cuando el asesino decía que no había venido a “cambiar petróleo por migrantes”, pero mientras, iniciaba una ofensiva aérea sobre Bagdad, la cual sería el preludio de la actual ocupación militar en Irak. Por ello, lanzamos una alerta al mundo, pues creemos que muy probablemente el asesino de Bush esté tramando una nueva ofensiva bélica para remendar su fracasado intento de apoderarse del petróleo iraquí. Nos preguntamos ¿que harán ahora los neoconservadores de la casa blanca, atacar Irán tal vez? Mr. Bush, ándese con cuidado, no vaya a ser que salga a echarle luego la culpa a Hugo Chávez por las ¡bombas yucatecas! que se le atraviesen en su próxima visita al sureste mexicano.
Por último, no queremos dejar pasar la ocasión para refrendar nuestra solidaridad con los hermanos y hermanas que en Estados Unidos luchan y resisten cotidianamente, desde las reservaciones indígenas, sindicatos independientes, grupos pastorales y feministas, organizaciones de defensa de los derechos civiles, asociaciones de inmigrantes, colectivos anarquistas, y tod@s aquell@s que enaltecen a la nación norteamericana a pesar de ser perseguid@s por los malos gobiernos que padecen. Salud compañer@s, que su lucha es también nuestra lucha.
“La palabra como medio para unificar tendencias, la acción como forma de cambiar y establecer la vida”“Instruir al cerebro para hacer efectivo el golpe del brazo, armar al brazo para proteger contra las armas las concepciones del cerebro”
Desde algún lugar de entre el Suchiate y el Río Bravo Brigada “Rodrigo González Guzmán”Milicias Insurgentes – Ricardo Flores Magón (MI-RFM)Marzo 2007
P.D. para los voluntariosos muhaidines que amenazan a las instalaciones petroleras mexicanas (según se informó en la página Sawt al-Jihad): Dejen de andar buscando atentar contra las plataformas petroleras donde laboran miles de mexicanos honestos, ya no estamos en esos tiempos donde volar buques petroleros (Potrero del Llano, 14 trabajadores muertos; Faja de oro, 9 trabajadores muertos) significaba arrastrar a nuestro país a declararle la guerra a otras naciones. Les proponemos mejor lanzar sus ataques contra Arturo Sarukhán Casamitjana, Andrés Rozental Gutman, Juan Camilo Mouriño Terrazo, Luis Rubinsky, Jesús Reyes González Garza, quienes el 12 de septiembre pasado sostuvieron una reunión ¿secreta? en Banff Springs, Canadá para acordar con Richard Bruce Cheney, la entrega incondicional del petróleo y energéticos mexicanos a los intereses de la petrocracia texana.
P.D. para los oficiales y tropa de la Sedena: cada vez es más evidente que el verdadero rostro de su institución -más allá de la faramalla de los megaoperativos contra el narco- lo representan los ‘gloriosos’ elementos del 63 batallón de infantería, quienes violaron tumultuariamente y asesinaron a la anciana indígena Ernestina Ascencio Rosario en la comunidad de Tetlazinga del municipio de Soledad Atzompa en la sierra Zongolica, Veracruz. Que es un caso aislado dicen, bah! habrán de recordar también a aquellos ‘honorables’ militares del 14° regimiento motorizado de caballería que violaron a 13 trabajadoras en los salones “Pérsico” y “Las Playas” en la zona de tolerancia de Castaños, Coahuila, así como a tantos otros casos donde sistemáticamente las fuerzas armadas atentan contra la integridad de ciudadanas y ciudadanos mexicanos.
Por esto, debe quedarles muy claro que ya su mando –el general de los tres seises (GGG)- ha pactado la total sumisión de las fuerzas armadas mexicanas y se ha rendido ante el Comando Norte del ejército norteamericano (NorthCom. US Army), es más, públicamente ha declarado que está dispuesto a “aceptar sin cortapisas” las órdenes que le dictan desde el pentágono. Soldados mexicanos ¿están ustedes concientes del descaro que ha tenido su mando para venderlos a los intereses de potencias extranjeras, por cuánto, por 46% de aumento en sus sueldos? De ustedes es la decisión, ¿seguirán del lado de los traidores y vende patrias o harán valer los principios que dieron origen a sus instituciones?
P.D. para l@s herman@s allá del otro lado: si en sueños nos encontramos, imaginemos ya el despertar que pronto será nuestro... ....desde la rebeldía, difunde esta palabra...
Fuente: Cedema.org.
El comunicado también esta en ingles .

¿Calladita te ves más bonita?

Comunicado del grupo: Tendencia Democrática Revolucionaria-Ejército del Pueblo
¿CALLADITA TE VES MÁS BONITA?
8 DE MARZO DIA DE INDIGNACIÓN E INSURGENCIA FEMENINA.
A las mujeres de México y el mundo.
Callar nos vuelve cómplices, el silencio nos hace espectadoras y hacedoras de nuestros propios dolores, cómplices de relaciones amorosas y sociales que nos excluyen, marginan y nos destruyen, no lo decimos como figura retórica, sino como una realidad cada vez más "global", imposible de ocultar.