Debate en la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión hoy, el tema una propuesta con Punto de Acuerdo para fortalecer al TEPJF, la hace el Diputado Jesús Martínez Alvarez, Coordinador de la bancada de Convergencia.
Por cierto, lo hace a titulo personal; hasta donde se no se puede dejar la investidura.
Pero bueno entiendo, que Convergencia esta en la Alianza por el bien de Todos que apoya a AMLO.
¡Bien Diputado Martínez Alvarez! ¡A ver si no te corren!
El punto fue aprobado por votación nominal -a propuesta de Pablo Gómez- 23 en pro; 5 en contra, y 2 abstenciones, después de un intenso debate.
Comparto en esta bitácora el debate:
- EL C. DIPUTADO JESUS MARTINEZ ALVAREZ: Con su permiso, Presidente: Quisiera que este Punto de Acuerdo fuera analizado por nuestras compañeras y compañeros como de urgente y obvia resolución.
Quisiera recordar que el día de ayer se cumplió un aniversario más de la muerte de Don Benito Juárez. Juárez acató y respetó en todos sus actos a la ley y al principio de legalidad.
Respeta la ley cuando observa fielmente a los tratados y los principios de Derecho Internacional o cuando defiende la Constitución del 57 y asume la Presidencia como titular de la Suprema Corte.
Respeta el principio de legalidad con las Leyes de Reforma y lo acata cuando ejerce a plenitud el Decreto que le concedió facultades amplísimas para salvar a la Nación.
Y un hecho singular: Siendo Gobernador de Oaxaca en 1850 y para dar cumplimiento a una disposición dictada por él, llevó al Panteón de San Miguel a su pequeña hija de 2 años, Lupita, que acababa de morir, a sepultar en este cementerio cuando tenía la posibilidad como Gobernador de poder llevar a enterar a la iglesia como se acostumbraba en ese tiempo.
Quiero fijar mi posición que esta propuesta de carácter personal. No es porque no lo puse a consideración ni del Grupo Parlamentario de Convergencia y tampoco lo hago a nombre de mi Partido, Convergencia, porque ellos son los que tienen la decisión de manifestar cuál será su posición respecto a la calificación de las elecciones, y por encontrarse también en una coalición que está disputando este proceso electoral.
La proposición consiste en que el Congreso de la Unión exprese su respaldo -y quito la palabra “Incondicional”, porque esto sale sobrando- al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación respecto al procedimiento para la calificación de la elección presidencial mediante el cómputo final, la declaración de validez y la de presidente electo, así como al exhorto a los partidos políticos y a sus candidatos para que respeten a nuestras instituciones electorales, y acaten sin condición alguna los resultados electorales por calificar.
Quiero destacar de que, podría preguntarse. ¿Por qué el Poder Legislativo tiene que manifestar un voto de confianza al Tribunal Electoral? Por la sencilla razón de que hay desorientación en relación a todo lo que se ha presentado posteriormente a las elecciones del día 2 de julio.
Creo que es conveniente, que nosotros en nuestro carácter de diputados, senadores, representantes del Congreso de la Unión, a través de la Comisión Permanente, fijemos una posición, porque parecería, que en un momento dado esto parecería una situación interminable.
He presentado, y está publicado, los argumentos que considero necesarios para poder hacer este voto de confianza y respaldo al Tribunal Electoral. Y uno de ellos sería, simple y sencillamente, de que los 7 miembros del tribunal son personas que han venido desempeñando este cargo durante más de 9 años y medio.
Por otro lado, vale la pena destacar, que durante toda su actuación han dictado más de 20 mil resoluciones, y todas han sido acatadas y jamás han sido cuestionadas.
Y una cosa muy importante. Ellos fueron electos por unanimidad en el Senado de la República por todos los partidos políticos. Y como una cuestión curiosa o anecdótica, como se quiera ver, presidían el Partido de la Revolución Democrática y el Partido Acción Nacional, los actuales contendientes a la Presidencia de la República.
Por estas consideraciones solicito -de no haber inconveniente- que fuera tratado de urgente y obvia resolución.
Y segundo.- Leer la propuesta de punto de acuerdo, en el cual el Honorable Congreso de la Unión expresa su reconocimiento pleno y su respaldo al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación respecto al procedimiento para la calificación de la elección presidencial mediante el cómputo final, la declaración y validez en la del Presidente Electo.
Y tercero.- El Honorable Congreso de la Unión exhorta a los partidos políticos y a sus candidatos para que respeten a nuestras instituciones electoral y acaten los resolutivos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación relativos a la elección presidencial.
Es cuanto, señor Presidente.
(La Asamblea aprueba en votación económica como de urgente y ob via resolución)
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: En consecuencia, está a discusión la propuesta.
Se ha inscrito para hablar -hasta este momento- en contra del punto de acuerdo, el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, a quien se le concede el uso de la voz hasta por 5 minutos.
-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: Gracias. Ciudadanos legisladores; Ciudadanas legisladoras: El acuerdo que se propone será un acuerdo retórico, declarativo de dos partidos: el PRI y el PAN. De ninguna manera podría presentarse como una especie de acuerdo entre todos los partidos. En esa virtud me parece que no tiene caso a vistas la situación política del país.
Es decir, yo advierto que a todo efecto práctico esto es bastante inocuo.
Segundo.- En la Cámara de Diputados ya habíamos llegado a un acuerdo tácito, el PRD y el PAN, en el sentido de no pronunciar, no hacer que los órganos del congreso se pronunciaran sobre sentencias judiciales, especialmente en materia electoral, cuando el PRI intentó presentar, más bien presentó un proyecto de pronunciamiento en contra de una resolución del Tribunal Electoral. Creo que eso tiene plena validez.
El Congreso no puede dedicarse, entre su funciones, estar revisando las sentencias de los tribunales.
Se puede hacer un pronunciamiento cuando se trate de un asunto administrativo, pero me parece que no jurisdiccional.
Y si no puede pronunciarse en relación, o no debería pronunciarse en relación con decisiones de carácter estrictamente jurisdiccional, pues mucho menos anunciar su respaldo a una sentencia que todavía no se produce.
El cuanto a lo demás de la retórica, el Congreso, dice aquí: “El Honorable Congreso de la Unión, ni siquiera dice: la Comisión Permanente, dice: el Honorable Congreso de la Unión”. O sea, que la Comisión Permanente se erige en Congreso de la Unión, aquí por vía de un acuerdo que se va a votar. Dice: “Expresa su reconocimiento pleno”.
¿Qué quiere decir? El Congreso reconoce al tribunal. Bueno, decir esto es un disparate. Lean la Constitución, y ya. No hay más que hablar. Y su respaldo incondicional -le quitó, Jesús Martínez- al Tribunal Electoral.
Respaldo incondicional o respaldo a secas, viene a ser aquí lo mismo; al Tribunal. A quienes el actual Presidente de la República llamó “Cochinero”, en alguna ocasión.
¿Se acuerda? Cuando Fox declaró que eso era un “Cochinero”. Bueno, pues ese, es el mismo, son los mismos magistrados.
Dice, está tan mal redacto y hecho esto, que cuesta hasta trabajo leerlo: “Respecto al procedimiento para la calificación de la elección presidencial”. El procedimiento está en la ley, en la Ley de Medios.
Cómo vamos a expresar, aquí nosotros, un respaldo a una ley, que votó el Congreso. Pues es otro disparate.
Luego se dice que el Honorable Congreso –otra vez- de la Unión, exhorta a los partidos y a sus candidatos, para… para que respeten a nuestras instituciones.
¿En qué consiste ese respeto? No se dice.
Por lo tanto, no sirve para nada esto.
Y acaten –dice- sin condición alguna, -como si se pudiera- a un órgano jurisdiccional ponerle condiciones, para acatar sus fallos.
Los órganos jurisdiccionales, no requieren permiso previo, para emitir sus fallos, y nadie puede no acatarlos. Punto.
Dice el presidente, cada vez que la Corte –termino presidente- el Presidente de la República, cada vez que la Corte va a resolver o resuelve una controversia o un asunto. Dice, el Ejecutivo dice, va a acatar lo que diga la Corte.
¿Pues ni modo que no?
Dicen disparates, cosas que no son de la vida republicana. Que son del viejo régimen. De cuando el presidente era omnímodo.
Cuando la Corte resuelve algo, cuando el Tribunal Electoral resuelve algo, y ahí están los hechos, pues todo mundo ha tenido que acatar lo que resolvió el Tribunal.
¿Pues qué hace?
Bueno, hay una forma de no acatarla: imponer a otra autoridad.
Imponer un presidente municipal u otro distinto. Y a ver qué pasa y luego otras autoridades… Nunca ha ocurrido, nunca ha ocurrido.
Yo pienso, que aquí se trata de llevar al PRI a una convergencia con Acción Nacional, en relación con el diferendo -termino presidente- con el diferendo postelectoral que tenemos ahora.
Mal hace el PRI en concurrir a eso. Mal hace.
¿Qué gana?
Si el PRI va a hacer una alianza política con el PAN, pues la puede hacer con dignidad. No necesita este tipo de actitudes. Que son las que asumieron antes y que los llevaron por el camino de las divisiones. De lo que hablábamos hace ocho días.
Yo exhorto a los del PRI a que piensen bien, qué es lo que están haciendo con esta propuesta. Gracias, presidente.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias, diputado Gómez. Tiene la palabra el diputado Juan Molinar Horcasitas, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. Hasta por cinco minutos, para hablar sobre el mismo asunto.
-EL C. DIPUTADO JUAN MOLINAR HORCASITAS: Muchas gracias, señor diputado presidente.
Vengo a hablar en favor de esta propuesta, de mi colega, el diputado Jesús Martínez Alvarez, porque es un claro llamado a recordar algo, que no debería nunca olvidarse; pero que lamentablemente en la circunstancia actual, ha sido no sólo olvidado, sino incluso directamente cuestionado por uno de los protagonistas de la situación política de México, Andrés Manuel López Obrador.
Que como candidato perdedor de la elección del 2 de julio de 2006, tiene expeditos abiertos, todos los canales que la libertad de expresión y de organización política en México lo otorgan, y tiene vigentes todas las responsabilidades y obligaciones que un Estado de derecho impone.
Es un recordatorio importante, el que nos hace el diputado Martínez Alvarez. Porque hay quienes están planteando, la existencia de una contradicción entre política y ley, en el momento actual.
Y no hay tal contradicción, en la posición que la mayoría de los mexicanos están exigiéndole a sus políticos. Y es terminar este proceso electoral, a través de las instituciones y de las leyes que nos dimos los mexicanos, en la lucha por nuestra democratización, y no a través de procedimientos que se juzguen convenientes, a una circunstancia o a otra, sin seguir el camino de la ley.
Ley y política no entran en contradicción, cuando se entiende que la política democrática y la política civilizada, se da dentro del cauce de la ley.
Entran sí en contradicción, cuando se justifica hasta la agresión. Como ha sido en el caso de Andrés Manuel López Obrador, que justifica acciones agresivas de sus defensores o de Manuel Camacho, que las anticipa, diciendo: que cambiarán sonrisas por puños.
Es un recordatorio bueno en el del diputado Jesús Martínez Alvarez, para que si no se quieren poner sonrisas, tampoco se exhiban los puños.
Es un recordatorio importante, para señalar, que no se trata de aprobar una sentencia específica, porque nos agrada y de atacar a las instituciones y a la ley, cuando la sentencia nos desagrada. Lo que está pidiendo, este punto de acuerdo, es que se respalde la sentencia que emita la autoridad competente, en términos de la ley aplicable.
Debería ser poca cosa, pero no lo es, cuando el PRD ha tomado actitudes, que abierta y directamente cuestionan este procedimiento si no les resulta favorable.
El día de ayer, en una larga entrevista, el señor candidato perdedor, Andrés Manuel López Obrador, señaló, como lo había dicho ya anteriormente, que más allá de lo que diga el recuento, no reconocerá al presidente electo, que ahí resulte; a menos, por supuesto, que sea él; cosa que no ha de acontecer.
Porque la votación ya ocurrió. El cómputo ya se hizo.
Y cada dato que sale, nos demuestra, que éste es un hecho que tiene que aceptar López Obrador, de una u otra manera.
Por eso el recordatorio, de recorrer el camino de las instituciones, que nos hace el punto de acuerdo, aquí presente, es, sin duda alguna, un recordatorio pertinente en este momento político.
Es por esa razón, que nosotros lo apoyamos y lo apoyaremos con nuestro voto.
No se puede condicionar a un órgano jurisdiccional, -se dice aquí- pues díganselo a Andrés Manuel López Obrador.
Que solamente no señala condicionamientos, una y otra vez exigiéndole que siga un procedimiento que a él le gusta. Hasta con cámaras de video, quiere hacer el conteo. Y mañana tendrá otra ocurrencia, y luego otra, y luego otra, como ha venido sucediendo cada vez que presenta, una supuesta prueba, que se le desmiente a las pocas horas por la tozudez de los hechos y de la realidad. Que se lo desmienten, incluso, sus propios representantes ante las mesas directivas de casilla, a los que después insulta, llamándolos: corruptos.
Es oportuno señalar en estos momentos, que la política y la ley, no solamente pueden coincidir, sino que cuando la política la hacen demócratas, coincide con la ley. Gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la voz, el diputado Jesús Martínez Alvarez, del Partido Convergencia. Hasta por cinco minutos.
-EL C. DIPUTADO JESUS MARTINEZ ALVAREZ: Con su permiso, Presidente. Compañeras y compañeros: Desde luego que no le acepto al diputado Pablo Gómez, el que califique de inocua e intrascendente una propuesta, como la que ha presentado un servidor.
Creo que cualquier legislador que se presente en esta tribuna, debe merecer el respeto para expresar sus puntos de vista.
Por otro lado. Quisiera comentarle al compañero Pablo Gómez, que esto no se hubiera presentado, si efectivamente, efectivamente no se estuvieran dando las condiciones que se están generando en estos momentos y que nadie desea.
El pueblo mayoritariamente en este país, y tengo la convicción de ello. Lo que menos desea es, divisiones entre los propios mexicanos, ni mucho menos enfrentamientos…
La propuesta, vuelvo a insistir, no es anticiparnos a ninguna sentencia, es simple y sencillamente refrescar la memoria histórica de quiénes tienen en sus manos la grave responsabilidad de calificar la elección presidencial. Por eso quise señalar y destacar que todos los partidos en este Senado fueron los que aprobaron su designación y que estas personas no se les puede calificar que no tienen la capacidad o la responsabilidad cuando han demostrado en los hechos atendiendo más de 20 mil asuntos en el propio tribunal.
Y rectifico, efectivamente, compañero Pablo Gómez, en el sentido de que es la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Pero de que lo considero oportuno, lo vuelvo a recalcar y lo vuelvo a insistir en esta tribuna, no podemos dejar, seguir pensando a la gente que este asunto es interminable y que no tiene para cuando terminar. Un servidor no ha calificado ni descalificado ninguna de las propuestas del propio candidato López Obrador o del propio Partido de la Revolución Democrática, creo que son respetables.
Por eso tengo la plena confianza en que el Tribunal Electoral hará y echará mano de toda esa sabiduría y experiencia política y de que con los elementos de que dispone podrá echar mano para emitir, tal como lo dice el punto de acuerdo, porque ese es el objetivo del Tribunal Electoral, aunque dice el compañero Pablo Gómez de que no es el de calificar, ése es, para eso fue formado. Y no puedo decir lo que dice la ley pues por la sencilla razón de que no van a recurrir los ciudadanos a ver qué dice la ley, por eso se precisa el término.
Por eso vuelvo a insistir, compañeras y compañeros, si esto fuera innecesario, si esto no tuviera importancia en estos momentos de la vida política del país, lo que menos se presentaría es un punto de acuerdo de esta naturaleza, pero lamentablemente no se trata aquí de componendas, se trata de fijar, no como particulares, sino como miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, un voto de confianza y respaldo a quienes tienen la delicada responsabilidad histórica de calificar las elecciones.
Y por los comentarios que se ha vertido en el pasado, creo que es conveniente volver a insistir y destacar, y seguramente será que esta decisión va a ser acatada por la mayoría de los mexicanos.
No quisiera pues, como militante de un partido que está en una coalición que esto se interpretara como la posición de mi propio partido, esta es una posición de convicción y de principios personales, y jamás lo hubiera presentado para que de manera retórica viniera yo a esta tribuna a distraer la atención de mis compañeros. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias señor diputado. Tiene el uso de la voz el senador Raymundo Cárdenas Hernández, del Partido de la Revolución Democrática para hablar sobre el mismo asunto hasta por 5 minutos.
-EL C. DIPUTADO RAYMUNDO CARDENAS HERNANDEZ: Compañeras y compañeros: Yo creo que todos debemos actuar sin dobleces. Se dice que se respetan las instituciones, pero se viene a decir aquí que ya hay un candidato perdedor y que no va a cambiar de ningún modo el resultado del cómputo que se celebró en los consejos distritales. ¿Bueno, respetan al tribunal o no; puede el tribunal cambiar o no el resultado, de uno, de dos, de 10 mil cómputos distritales de casillas?, claro que lo puede hacer, ya lo ha hecho.
El Tribunal Electoral ha anulado elecciones, el Tribunal Electoral ha revisado paquetes y cambiado el resultado cuando es obvio que el cómputo expresado en el acta es inconsistente. Aquí un legislador ya dice: ya hay un candidato perdedor; y tiene entonces qué acatar lo que “yo digo” o los medios de comunicación están diciendo; esos medios de comunicación que están exigiendo el respeto a las instituciones, aceptaron contratar publicidad de particulares en un proceso electoral que prohíbe eso, la ley.
¿Por qué Televisa, que exige hoy que se cumpla la ley, no le dijo al Consejo Coordinador Empresarial: no te contrato la publicidad porque es contrario a la ley, por qué no lo hizo; por qué no lo hizo el Consejo Coordinador Empresarial? Violó la ley; el IFE le dijo: quita tus spots y se tardó algún tiempo, ellos sí violaron la ley que prohíbe expresamente hacer propaganda por parte de particulares en los medios de comunicación, ellos son los que violaron la ley. Y también violó la ley Vicente Fox al tener su publicidad meses, el IFE le dijo: quítalo y se pasó por el “arco del triunfo” lo que el IFE le dijo, fue hasta que el tribunal le ordenó que lo quitara que a regañadientes eliminó su publicidad. Eso es lo que vuelve ilegítimo una buena parte de los votos de Calderón. Y eso es, a mi juicio, lo que Andrés Manuel aduce cuando él señala que no va a aceptar nunca, como legítimo a Felipe Calderón si el tribunal definiera que él es el triunfador.
El daño que le hizo a Calderón Fox y el Consejo Coordinador Empresarial tienen que reclamárselo a ellos, no a Andrés ni al PRD que no han violado la ley. Algunos dicen: Ah, es que son los violentos los que se manifestaron; un millón de gentes en las calles o los que ustedes quieran no rompieron un vidrio. ¿Esos son los violentos, o se trata de ya no ejercer derechos? Esta derecha mexicana ya está planteando que es un ejercicio de derecho violatorio de la ley o más aún riesgoso para el país o una actividad delictiva. ¿Es eso lo que la movilización pacífica de las gentes, de las personas es lo que vuelve a esta situación excepcional? Yo creo que es absurdo.
Miren, ayer el gobernador Bours, de Sonora, recordaba que el PAN impugnó su elección de gobernador, y también un compañero candidato del PAN en Veracruz impugnó la elección completa de Veracruz. Y Bours decía: me tuvieron en ascuas meses, hasta que el tribunal dijo: él es el gobernador. Y entonces ahora que el PRD ejerce el mismo recurso hace la misma exigencia ¿eso es violento? Cuando el PAN lo hace es un ejercicio democrático y cuando el PRD lo hace es una provocación, es un llamamiento a la rebelión y casi a la revolución.
Compañeras y compañeros:
El pueblo de México está observándonos a todos y se va a ser un juicio. Nosotros sostenemos que el tribunal debe de cumplir la ley y él podrá -podrá, porque ya lo ha hecho-, ordenar a comités o a consejos distritales que vuelvan a hacer el recuento en cierto número de casillas, en una, en dos, en diez mil. El Tribunal lo resolverá.
Entonces para qué necesita pronunciamientos de esta Comisión Permanente, para qué necesita eso.
¿Por qué cuando Acción Nacional impugnó elecciones no vinieron a pedir que este órgano del poder público apoyara el Tribunal?
Compañeras y compañeros, seamos congruentes.
Esperemos que el proceso electoral termine. Nosotros vamos a ejercer, sin duda ninguna, nuestros derechos constitucionales. Lo vamos a hacer con respeto – termino presidente – lo vamos a hacer con respeto y con cuidado.
Queremos evitar acontecimientos enojosos y desagradables como el que protagonizaron algunas personas contra el compañero Felipe Calderón, contra Felipe Calderón.
Yo creo que es reprobable esa conducta; pero eso no es lo que está promoviendo el PRD; no es lo que está promoviendo y sí estamos promoviendo que la población se exprese frente al Tribunal, porque los medios de comunicación,…
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Le ruego concluya, señor senador.
-EL C. SENADOR RAYMUNDO CARDENAS HERNANDEZ: Termino, presidente. Los medios de comunicación, el consejo coordinador empresarial y muchos otros organismos, sí están presionando al Tribunal para que ya no modifique el resultado del cómputo electoral. Gracias.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: A continuación tiene el uso de la voz el senador Juan José Rodríguez Prats, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos, señor senador.
-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS: Con su permiso, señor presidente. Yo me pregunto qué hacemos aquí cada miércoles en una discusión ríspida, señalando argumentos, señalando agresiones entre partidos políticos, porque yo creo que esas discusiones tienen sentido en relación a las funciones que desempeña el Congreso, el Parlamento. No nada más es una función de control para evitar abusos del poder; no nada más hay una función legislativa para hacer leyes, hay una función muy importante que Diego Valadez pone mucho énfasis, que es de orientación política. Y en ese sentido tiene razón los puntos de acuerdo, porque si desechamos este punto de acuerdo tendríamos que desechar todos los puntos de acuerdo.
Si ustedes analizan en cada sesión los puntos de acuerdo en qué consisten, consisten en llamados al Ejecutivo, en llamado al Poder Judicial, en exhortos, en pronunciamientos de orientación política. Y en ese sentido apoyamos la propuesta de nuestro compañero el diputado Jesús Martínez. Esta es una orientación política, emana de la Comisión Permanente.
Y ante la pregunta de por qué se beneficia un partido de esto. No, no se beneficia un partido, se beneficia el país, se beneficia México, se benefician las instituciones. Eso es en lo que estamos insistiendo y ese es el problema central hoy en día. Necesitamos consolidar las instituciones y una de las instituciones más importantes, sin lugar duda, es el Poder Judicial, es el Tribunal Federal Electoral.
Si nos vamos a la teoría de la división de poderes, ya en una ocasión lo había yo dicho en esta tribuna, que si vemos el artículo 49, es un solo poder el que se divide para su ejercicio. Por lo tanto son órganos en que e le encargan determinadas funciones. Entonces sí tiene sentido que un órgano apoye a otro órgano en la sentencia que éste tomará; no estamos pronunciándonos en qué sentido venga la sentencia, sino simplemente de apoyo a la institución. Qué caso tiene decir hoy que se cumpla la ley.
Recordaba Jesús Martínez Alvarez a don Benito Juárez. Y yo recuerdo precisamente lo que Guillermo Prieto señalaba al solidarizarse con Benito Juárez, y decía: “estábamos apoyando la razón social. Por lo cual no podíamos fracasar, estamos apoyando la ley”.
Tiene sentido que de la Comisión Permanente se diga “hay que cumplir la ley”. Yo creo que sí tiene sentido, porque Andrés Manuel López Obrador ha convocado a una resistencia civil. Y ya los tabasqueños conocemos en qué consiste la resistencia civil. En 1988, sí, pero sin violar la ley. No es lo mismo ejercer, no es lo mismo ejercer los derechos constitucionales a exhortar en Tabasco, como fue el Movimiento Resistencia Civil, en 1988, cuando tuvo 60 mil votos; y en 1988 empezó a caminar por todo el Estado pidiéndole a los tabasqueños que no se pagara impuesto predial ni el servicio de luz.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Un momento señor senador.
-EL C. SENADOR RAYMUNDO CARDENAS HERNANDEZ (Desde su escaño): Le puede preguntar al senador si acepta una pregunta.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: ¿Acepta una pregunta, señor senador Rodríguez Prats?
-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS: Desde luego. Estoy a sus órdenes.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Adelante, señor senador Raymundo Cárdenas.
-EL C. SENADOR RAYMUNDO CARDENAS HERNANDEZ (Desde su escaño): Gracias. Sólo para preguntar al senador si cree que cerrar el puente internacional de Juárez fue una acción legal de Acción Nacional.
-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS: Yo le respondería. Y convocar a que no se pague la electricidad no es un delito; y formar una universidad sin los permisos correspondientes, aceptando a todos los que habían sido rechazados por la universidad, no es un delito, cuando fundó la universidad del Estado; bloquear los pozos no es un delito; bloquear los caminos federales no es un delito. Entonces a quien ha violado reiteradamente la ley sí tiene sentido decir cumple con la ley, porque ha confundido la resistencia civil. Yo no puedo dudar, no puedo dudar, desde luego señor senador. No puedo dudar que los movimientos que ha encabezado el Partido Acción Nacional esté bordeando el estado de derecho. Sí, no lo puedo dudar, desde luego que sí, surge; pero no con una actitud permanente, constante. Y esa es la actitud que ha tenido Andrés Manuel persistentemente, la violación a la ley. Y eso, repito, es una historia, es una película que ya vimos los tabasqueños.
Se habla aquí nuevamente de ese idioma, ya ese discurso ya gastado, ya superado del discurso maniqueo de la derecha. Yo quiero decirles que este término surgió el 11 de octubre de 1789 cuando se ubicaron los miembros de la asamblea francesa y se discutía el veto del Rey; o sea, la derecha era fortalecer el autoritarismo. Y definitivamente eso jamás lo ha sido el Partido Acción Nacional.
Posteriormente se identifica a la derecha como la que se resiste a los cambios. Quiero decirles que la inconformidad siempre ha estado presente en toda la lucha de Acción Nacional para alcanzar la democracia. El PAN no quiere conservar nada que dañe a México, lo dijo desde el inicio Manuel Gómez Morín y lo sostuvo en su tiempo Carlos Castillo Pereza. Entonces definitivamente esa geometría obsoleta, ese lenguaje de buenos y malos, definitivamente creo que está superado y que hoy por la orientación política, por la función de orientación política que tiene esta Cámara, que tiene esta Comisión Permanente, que es en el terreno en el que se justifican los puntos de acuerdo, todos debemos solidarizarlos simplemente por un pronunciamiento de apoyo a las instituciones, al Estado de Derecho, a que se agoten los canales legales y a que definitivamente haya certidumbre en la consolidación de nuestra democracia. Por eso nosotros reiteramos nuestro apoyo a este punto de acuerdo.
Muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, para hablar sobre el mismo tema, el diputado Pablo Gómez Álvarez, del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: En realidad yo considero que este asunto carece de importancia, puesto que las posiciones al respecto han sido ampliamente divulgadas por los medios de comunicación y están siendo divulgados. Entonces hacer el pronunciamiento que se haga aquí no agrega nada a lo que ya se ha dicho y se está diciendo, y se va a seguir haciendo.
Lo que me, por lo dicho de todas maneras necesito hacer algunas aclaraciones. Por cierto, senador Rodríguez Prats, no era el autoritarismo del Rey solamente; se votó la abolición de los privilegios de la nobleza. Y los que votaron a favor se ubicaron en la parte derecha del Presidente. Y la derecha es eso, la defensora de los privilegios de minorías, siempre ha sido.
Solamente que en Europa y en otros países Izquierda y Derecha han llegado a un acuerdo sobre el sistema político, y la Derecha ha admitido que la Izquierda puede gobernar, ya ha sabido ser oposición de la Izquierda.
En México nuestra Derecha, no sólo el PAN, no. El PAN es una parte de la Derecha, y en ciertas ocasiones no es la más poderosa. La Derecha en su conjunto, como en la época de la Guerra Fría en este país no ha hecho un compromiso democrático, al extremo de considerar a la Izquierda un sector de la sociedad que puede ejercer el poder y representar al Estado nacional.
Eso no lo ha hecho nuestra Derecha, y es por eso que todos los acontecimientos que se han dado, el desafuero, la propaganda sucia, todas estas manifestaciones no son cosas aisladas, forman parte de una concepción dominante en las derechas mexicanas.
Aquí el PRI ha cometido el error de ser cómplice de eso. El PRI tenía otra postura, el PRI no admitía que cualquier otra fuerza de Derecha o de izquierda pudiera asumir la representación del Estado, tenía otra posición.
La posición que tiene la derecha mexicana es distinta a la que asumió históricamente el PRI como partido de Estado en nuestro país. Se acuerdan del fraude patriótico, cosas que combatimos. La izquierda dio pasos más rápidos y más firmes que la derecha. En la izquierda fue donde primero se denunció la tesis del fraude patriótico.
Recuerden ustedes los acontecimientos de Chihuahua, de San Luis y de otros lugares del país. Y ese fue un paso muy importante y un compromiso, que la izquierda mexicana, la mayor parte de ella dio desde entonces, y por eso pudo haber una convergencia entre el PAN y las izquierdas que entonces operaban políticamente en el país.
La derecha no tiene esa misma actitud recíproca en México, y la dirección del PAN tampoco. Creo que hay panistas que sí asumen ese compromiso, pero no, la orientación dominante en el PAN y en otras expresiones derechistas, especialmente empresariales.
Creo que esto es lo relevante del asunto. Como lo relevante del asunto es la invitación del PAN al PRI para asumir desde ahora la misma conducta frente al conflicto postelectoral, que yo no me explico por qué el PRI asume esto.
Yo no, para mí no sería extraño que el PRI llegara a un acuerdo con el PAN de carácter programático, global en el Congreso, con una serie de planteamientos de cambios, incluyendo incluso la privatización de la energía.
Siempre que por salud política del país lo hicieran abiertamente, por escrito, como deben, termino, las fuerzas políticas tener relación. Porque cuando lo intentaron en la actual Legislatura, en la Cámara de Diputados la consecuencia fue la división del PRI: primero del Grupo Parlamentario y luego del partido.
¿ Por qué ese tipo de formas de actuar en político? Cuando la política es cada vez más abierta y hay menos disciplina interna en los partidos por razón de la apertura misma, de la política y de la lucha política ese tipo de conductas conduce a la división, y a la pérdida de identidad y de planteamiento programático, de transparencia en las relaciones.
Esto que…
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Le ruego concluya, señor diputado.
-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: Que se quiere hoy votar, forma parte de lo mismo porque reproduce ese estilito.
Sí, vamos contra el PRD, y te doy una ayudada en un momento de conflicto postelectoral como éste. Ese tipo de forma de actuar es la que yo digo que ya no es válida, por lo menos no debería ser una práctica política.
Lo dijimos cuando, y se lo dijimos al PAN, termino, cuando se quiso censurar al Tribunal Electoral en la Cámara de Diputados, y nosotros dijimos: no nos gusta mucho esa sentencia por razones jurídico políticas, porque se mete en la vida interna, demasiado de un partido; pero, no queremos hacer un pronunciamiento en relación con una sentencia de un Tribunal de última instancia.
Aunque no nos guste, puedo decir no nos gusta, pero no llevar al órgano legislativo del Estado a asumir una posición oficial con relación con una decisión de carácter jurisdiccional. Reitero ese planteamiento y los voy a seguir defendiendo, porque aquí no sólo es éste un cenáculo de partidos, sino también un órgano del Estado Nacional Mexicano, en primer lugar. Gracias.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias, señor diputado.
-Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, para hablar sobre el mismo tema, el diputado Juan Molinar Horcasitas, del Partido Acción Nacional.
-EL C. DIPUTADO JUAN JOSE MOLINAR HORCASITAS: Gracias, señor diputado Presidente.
He tenido que volver porque se persiste en el uso no sólo de un doble lenguaje, sino de un lenguaje incivilizado, y a qué me refiero. Andrés Manuel López Obrador en su momento decía que aceptaría los resultados del IFE, no lo hizo; Andrés Manuel López Obrador dijo que no pretende anular la elección, y ante el Tribunal Electoral es lo que están pidiendo.
Andrés Manuel López Obrador dijo que hubo un enorme fraude cibernético y que un algoritmo cambió los votos en el sistema, ahora dice que siempre no, que es a la antigüita. Andrés Manuel López Obrador dijo que sólo quieren un recuento, y ahora nos dicen que no bastaría.
No hay posibilidad de un diálogo ordenado y civilizado cuando el doble lenguaje es la constante en uno de los interlocutores, cuando son incapaces, incluso, de respetar la propia palabra dicha días o hasta horas antes.
Y hoy nos vienen a decir algo que se debe repetir para que se entienda, el patrón de conducta que está siguiendo el PRD siguiendo a Andrés Manuel López Obrador dócilmente.
El Tribunal Electoral no puede cambiar los resultados, hay que hacer una aclaración en esto. El papel del Tribunal Electoral es asegurarse que los resultados reflejen la voluntad popular, que el voto se cuente y cuente.
Le voy a decir una cosa: el voto ya se contó voto por voto, y ganó Felipe Calderón que tuvo más de quince millones de votos. Ahora lo que ustedes tienen que aceptar es que ese voto cuenta y que ese voto contará.
El Tribunal no puede cambiar la voluntad popular, el Tribunal lo que habrá de hacer es de revisar su queja, de revisar su recurso de inconformidad conforme a derecho y lo que eso va a reflejar es finalmente algo que ya ocurrió, la votación ya se dio. El candidato ganador es Felipe Calderón, la elección fue una elección limpia.
Pero no solamente es grave querer engañar a la gente, lo peor de todo es en un momento dado querer derruir el trabajo de construcción institucional que hemos hecho en México por décadas. Dice López Obrador, y aquí lo ratifican: Andrés Manuel López Obrador nunca va aceptar a Felipe Calderón Hinojosa si el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación lo declara presidente electo.
Y ante esta afirmación dicha por López Obrador y repetida aquí en esta tribuna, todavía nos dicen que no es pertinente el exhorto que hace el diputado Jesús Martínez Álvarez, precisamente por esa actitud incivilizada, contraria a la voluntad popular, que quiere regresarnos a las épocas de la autoritarismo y la imposición de los intereses particulares por encima de la ley, que es lo que quiere hacer López Obrador, es que este punto de acuerdo es de aprobarse. No va a reconocer a Felipe Calderón, ni siquiera así el Tribunal Electoral lo declara presidente electo.
Parece no reconocer otra cosa que su propia voluntad, que su propio interés político, ese no es el camino de la democracia, no es el camino de la ley, no es el camino civilizado.
Ustedes saben bien, incluso, que el miércoles y jueves, cinco y seis de julio se abrieron 2 mil 800 paquetes electorales, la mayor parte de ellos ha solicitud de ustedes. Saben que la gran mayoría de esos paquetes electorales no tenían ninguna diferencia con los resultados presentados en el PREP; saben que solamente 220 de esos paquetes electorales tuvieron errores debido a errores humanos, superiores a 20 votos en el cómputo total, y saben bien algo, que verdaderamente los inquieta y que lleva a López Obrador a decir que no aceptará los resultados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, si declara presidente electo a Felipe Calderón.
Saben que el margen de victoria de Felipe Calderón, sobre Andrés Manuel López Obrador, después de esa apertura de paquetes, de 2 mil ochocientos veintitantos paquetes se amplió en mil 475 votos a favor de Felipe Calderón.
Saben que el Instituto Federal Electoral deberá publicar estos datos, y les duele, por eso hoy van en contra del trabajo de “construcción” institucional en el que alguna vez participaron, por eso dicen que nunca aceptarán los resultados que señala el Tribunal Electoral, evidentemente a menos que los beneficie.
Les informo una cosa: ya se votó en una elección limpia, la mayoría del pueblo de México votó mayoritariamente por Felipe Calderón. Es su obligación aceptar ese hecho. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO, LOPEZ NUÑEZ: Gracias, diputado Molinar. Tiene la palabra hasta por cinco minutos, para hablar sobre el mismo asunto, el diputado Inti Muñoz, del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. DIPUTADO INTI MUÑOZ SANTINI: Nosotros tenemos la convicción de que en la campaña de Felipe Calderón se hizo fraude para violentar la decisión del pueblo. También tenemos la convicción de que hay indicios clarísimos de que hubo un fraude cibernético, sobre todo en el manejo del PREP para favorecer una percepción que buscaban generar la opinión pública necesaria para buscar imponer a Felipe Calderón como supuesto presidente, electo.
También tenemos la convicción de que se llevaron acabo acciones de fraude a la antigüita las cuales básicamente se reflejan en la falsificación de actas. Ahí están esas casillas donde aparecen 800 ó 900 votos para Felipe Calderón, cuando la lista nominal era de 300 ó de 400 personas.
Pero voy a lo siguiente. El propio Felipe Calderón se ha empeñado en una estrategia mediática que busca dividir al país entre los que supuestamente son pacíficos, y los que supuestamente son violentos, ¿cuál es la aportación que está haciendo Felipe Calderón a la unidad nacional, a la concordia, al diálogo a que podamos superar esta situación tan compleja y evidentemente tan tensa?
En efecto, el día de ayer, nosotros no estamos de acuerdo con la forma en que fue increpado Felipe Calderón, no fue una acción convocada por la coalición Por el Bien de Todos, sino fue una acción convocada en el marco de la resistencia civil y pacífica a la que ha convocado Andrés Manuel López Obrador, cuya agenda y cuyo plan de acción será definida por un comité ciudadano en los próximos días. Eso lo queremos dejar perfectamente claro, y por supuesto a que hacemos un llamado a que todos los actores políticos que están involucrados en este debate y en esta discusión sobre el futuro del país, nos conduzcamos con la necesaria prudencia y la necesaria paciencia.
La resistencia civil, pacífica, es algo que nosotros reivindicamos, es una demanda que ha planteado una forma de actuar que han planteado millones y millones de mexicanos.
Tenemos en la memoria a muchos demócratas que a lo largo de la historia han utilizado la resistencia civil para luchar por sus derechos, y para luchar a favor de la transparencia electoral.
Dice el documento: El Partido Acción Nacional, en la historia de México publicado, en la página Web del PAN, según consigna el reportero Francisco "Reséndiz" en una nota de ayer, en el periódico El Universal, relata cómo desde antes de 1988 los panistas ya organizaban movimientos de resistencia civil y protesta contra el fraude electoral en diversas elecciones locales.
En mayo del 88 el PAN cerró 70 de las 75 carreteras nacionales principales del país, y al mes siguiente formaron una cadena humana de Nonoalco a San Angel en demanda de democracia.
También recordamos, por supuesto, muchos pasajes de la historia de la democracia en este país, como cuando justamente en una gran marcha, Manuel Clouthier convocó a todos los mexicanos para que se declararan en resistencia civil activa y pacífica para denunciar las injusticias en el país.
Hablando de pacíficos y violentos yo quisiera denunciar lo siguiente: En la Avenida Juárez de esta ciudad de México, hace unos días fue instalada una exposición artística financiada por un grupo de artistas y creadores de este país, los más renombrados, diría yo, entre quienes se encuentran: Vicente Rojo, José Luis Cuevas, “Aceves” Navarro, participaron en ella también Bárbara “Yeidckol”, Guadalupe Loaeza, Carlos Monsiváis, en fin, un grupo de muy grande, muy importante de artistas de este país.
Evidentemente fue una manifestación con el objetivo de hacer valer su voz, exigiendo que se contara voto por voto.
En la madrugada de ayer esta exposición, más de 40 de estas piezas artísticas que planteaban un reclamo ciudadano fueron ultrajadas violentamente por un grupo de extraños, que al amparo de la noche decidieron violentar las exposiciones artísticas de la gente. Este es propio de la violencia más intolerante; es propio de la agenda histórica de la derecha conservadora del mundo entero, por cierto.
El pasado domingo, un millón y medio de personas, en lo que fue la manifestación ciudadana más grande en la historia del país, un millón y medio de ciudadanos se manifestaron con energía y contundencia, y ahí están las imágenes, y ustedes no lo podrán rebatir de ninguna forma, a menos de que insistan en descalificar y “denostar” las manifestaciones pacíficas de la gente exigiendo que se contara voto por voto.
Hoy lo sostenemos al lado de millones de personas que la demanda de voto por voto es la fórmula, la salida para darle certidumbre a este país. No entendemos por qué Felipe Calderón se niega a que se cuente voto por voto, no sabemos a que le teme; no tenemos claro porque cuando la mayoría de la opinión pública, porque cuando….
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO, LOPEZ NUÑEZ: Les ruego a los señores diputados conducirse con respeto durante la intervención del orador en turno.
-EL C. DIPUTADO INTI MUÑOZ SANTINI: En fin, concluyo. No entendemos por qué Felipe Calderón y el PAN se niegan a que se cuente voto por voto, los exhortamos, respetuosa, republicanamente a que acepten que la salida al conflicto que el país vive, es que se cuente voto por voto, casilla por casilla, siendo plenamente respetuosos de las leyes y las instituciones de este país. De no hacerlo, quedará claro, que lo que ocurre, lo que está en el fondo, es que el PAN, la derecha, la extrema derecha empresarial, el poder del dinero se han juntado para, violando la ley, a hacer todo lo posible para que por ningún motivo este país sea gobernado por una opción distinta, y ahí está la traición a la democracia que está cometiendo Felipe Calderón, que está cometiendo el PAN. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO, LOPEZ NUÑEZ: Gracias, señor diputado. Ha solicitado la palabra el senador Gerardo Buganza, del grupo parlamentario de Acción Nacional para hablar sobre el mismo tema, hasta por cinco minutos.
- EL C. SENADOR GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia: Simplemente subo ante esta Tribuna a aclarar algunas dudas que tienen algunos compañeros y que han expresado, obviamente, la actuación de Acción Nacional.
Soy vivo testimonio en el que una elección mucho más cerrada que la de Andrés Manuel con Felipe Calderón, y quiero simplemente como referencia decir si la diferencia entre Andrés Manuel y Felipe Calderón es el 0.58, en el caso de Veracruz era 0.2, esa era la diferencia.
Y quiero dejar en claro que un servidor buscó todos los medios políticos y legales al alcance para buscar revertir la elección en Veracruz.
Pero quiero dejar también bien en claro que lo que nosotros buscamos fue, sin duda, hacer en cada uno de los distritos electorales, de 30 distritos electores, hicimos en lo que marca la ley la impugnación buscando la anulación de las casillas. Jamás un servidor buscó voto por voto. Aquí doy testimonio de la presentación y al senador Cárdenas le puedo regalar no nada más la impugnación que yo hice, donde está diferenciada en cada uno de los distritos electorales, con casillas precisas lo que a mi juicio o a juicio del equipo de campaña hicimos para defender un triunfo que así decíamos que teníamos en Veracruz.
Pero quiero también dejar en claro que algo que siempre dijimos fue el respeto a las instituciones; si algo hizo un servidor fue acatar lo que el Tribunal Federal Electoral resolvió. Jamás después de esa resolución, hubo siquiera una declaración para calificar o descalificar al propio Tribunal. Me sujeté, como vuelvo a repetir, en todo el proceso lo que tenía a mi alcance como elementos políticos y jurídicos para dentro de la legalidad, obviamente, defender lo que a mi o a mi equipo de campaña nos parecía que deberíamos de luchar por tener ese triunfo en Veracruz.
Pero quiero también ratificar lo que Jesús Martínez Alvarez, en su Punto de Acuerdo, dijo esta mañana aquí ante todos nosotros.
La actitud del PRD, de López Obrador, es que si no le favorece la resolución de una anulación del Tribunal Federal Electoral, no están dispuestos a reconocer el fallo que este Tribunal dé. Y el Punto de Acuerdo es exactamente ese, el que el testimonio de un servidor fue como actuó. Que no me pongan de ejemplo para decir que el PAN actuó de forma irresponsable. Soy ejemplo vivo de que el PAN fue responsable y respetuoso con el propio Tribunal Federal Electoral, aunque no me favorecía con su resolución.
Queda también en claro que no podemos descalificar el punto de vista de nuestro compañero Jesús Martínez Alvarez. Lo único que está pidiendo es que la institución electoral y el propio Tribunal, sean respetados por el PRD y su candidato.
Yo creo que hay una congruencia con lo que ha manifestado él y lo que hemos discutido esta mañana, donde lo único que estamos haciendo y buscando es que se respete y exhortarlos a que respeten lo que el Tribunal Federal Electoral manifieste en su momento.
Por su atención muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias, señor Senador.
Esta Presidencia informa que se encuentran inscritos hasta el momento el senador Raymundo Cárdenas y el diputado Jesús Martínez Alvarez. Una vez agotada la lista de oradores, se consultará a la Asamblea si se debe de considerar como agotado el debate y pasaremos a votación.
Tiene la palabra hasta por 5 minutos el senador Raymundo Cárdenas, del Partido de la Revolución Democrática.
- EL C. SENADOR RAYMUNDO CARDENAS HERNANDEZ: Gracias, Presidente; compañeras y compañeros: Primero una recomendación. Hay que leerse a Norberto Bovio, en un espléndido libro sobre la izquierda y la derecha, para que se vea que no son conceptos viejos, arcaicos. Son conceptos que ayudan a la gente a distinguir la orientación general de las fuerzas políticas.
Segundo.- Creo que es muy importante que todos aceptemos que hubo una elección el 2 de julio. ¡Claro que hubo! ¿Hubo un escrutinio y cómputo en cada casilla? ¡Sí hubo! ¿Se levantaron actas? ¡Claro que se levantaron! Y, precisamente, en atención a que muchas actas tienen inconsistencias, los partidos presentan impugnaciones. Lo hemos hecho unos y otros.
Acción Nacional presentó en esta elección presidencial impugnaciones a cómputos distritales, pero no lo informan a la Nación.
Ellos están planteando que el Tribunal anule algunas casillas, cambie el resultado de otras. Eso dicen sus recursos.
El Tribunal qué va a hacer. ¿Va a desconocer la elección del 2 de julio? ¡No, claro que no lo va a hacer! ¿Va a violentar la voluntad popular? ¡No!
El Tribunal lo que tiene que hacer es, ahí donde hay dudas de cómo se manifestó la gente, tiene que abrir el paquete. Y ya lo hizo. El IFE señaló que se abrieron casi 3 mil paquetes y dijo que en el 98 punto y algo de esos 2 mil 900, casi 3 mil paquetes hubo modificaciones en la votación de todos los partidos.
En mi distrito, en mi distrito la diferencia entre lo que había el PREP y lo que realmente sacamos fue de más de 2 mil votos a favor de López Obrador. En mi Distrito III de Zacatecas. Y así ocurrió en los otros 3 distritos de Zacatecas. Y así ocurrió en el 98% de los paquetes que se abrieron, Andrés Manuel aumentó su ventaja.
Por esa razón es la alarma de Acción Nacional y por eso han orquestado toda esta campaña dirigida, en parte a descalificar a Andrés Manuel; pero la verdad es que en el fondo lo que están haciendo es presionar al Tribunal Electoral para que no haga su trabajo. Eso es lo que está haciendo Acción Nacional y eso es lo que están haciendo muchos medios de comunicación, advertirle al Tribunal que no haga su trabajo que es revisar los paquetes de votos, los sobres que contienen los votos para saber cuál fue la voluntad popular.
Eso es lo que está en curso. Hay presión de Acción Nacional y presión de los medios y presión de la Presidencia de la República para que no se abran esos paquetes. Y se enojan porque la izquierda convoca a la movilización para contrarrestar la presión. Eso es lo que está pasando en México, no nos asustemos.
La derecha usa los recursos que tiene a su disposición y tiene hoy, mal que nos pese, a la mayoría de los medios de comunicación a su servicio. Y nosotros tenemos el recurso a la movilización popular y a que la gente se informe por sí misma.
Creo que, entonces, hay que esperar. Algunos dicen: No, es que el PRD no va a respetar lo que diga el Tribunal, ¿cuál antecedente existe? Nosotros dimos una lucha en la izquierda allá en los 70’s para ir por la vía legal y poner en nuestros documentos el respeto a la Constitución de la República. Dimos ese debate y aquí estamos.
Ha habido muchos resultados del tribunal que no nos han gustado; pero no ha habido un solo llamado a la rebelión.
Termino, Presidente, diciendo: Andrés Manuel, lo que ha dicho, es que él no va a reconocer la legitimidad de Calderón, si él es Presidente.
¿Quién es el responsable de eso, de que Andrés Manuel diga eso? Yo creo que deben de buscar la responsabilidad en lo que hizo Fox durante meses; en lo que hizo el Consejo Coordinador Empresarial, que teniendo prohibido contratar publicidad, lo hizo a favor de Calderón.
Ahí está frente a los ojos de la nación la ilegitimidad de una buena parte de los votos que obtuvo. Gracias.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias, senador.
Finalmente, tiene el uso de la voz, hasta por 5 minutos, el diputado Jesús Martínez Alvarez, del Partido de Convergencia.
-EL C. DIPUTADO JESUS MARTINEZ ALVAREZ: Con su permiso, señor Presidente.
Quisiera solicitar atentamente a la Mesa Directiva, de corregir lo que señaló atinadamente el diputado Pablo Gómez, en el sentido de que no es el Congreso, es la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Reiterar que mi participación es en defensa de las instituciones.
Y el tribunal, el tribunal puede tomar cualquiera de las opciones, incluso, las que mencionó, y pueden estar consideradas, el propio senador Raymundo Cárdenas.
Jamás se está proponiendo que orientemos un tipo de decisión a un tribunal. Y sobre todo, si tomamos en cuenta, y aquí se dijo hace unos momentos, si tomamos en cuenta de que se dice, y puede ser, no me consta, de que se está influyendo en los magistrados del Tribunal Electoral.
Con más razón, con más razón debemos dar ese voto de confianza para no generar en toda la ciudadanía una situación de incertidumbre.
Y recordemos -y respaldo- las grandes modificaciones que se han venido dando a lo largo de este tiempo, se debe a la participación decidida de ciudadanos destacados; menciono, en aquel entonces, para las modificaciones del 94 al 96, a los Consejeros Ciudadanos:
Miguel Angel Granados Chapa; Ricardo Pozas; José Agustín Ortiz Pinchetti; José Woldenberg;
Por parte de los partidos políticos, representante de todos los partidos políticos:
Cuauhtémoc Cárdenas; Porfirio Muñoz Ledo; Gilberto Rincón Gallardo; Jesús Ortega Martínez.
Quién no recuerda los 60 puntos de la reforma electoral del Seminario de “Chapultepec”, donde participaron también destacadas personalidades.
Y quién no recuerda también la participación del Grupo “San Angel”, donde había personalidades, como el entonces, el difunto, perdón, Adolfo Aguilar Zinser; Alejandro Gertz Manero; como Don Luis Villoro; Elena Poniatoska.
Ellos, ellos han sido partícipes, con mucho de todos, y la voluntad política del gobierno en turno, de contar con las instituciones democráticas que tenemos.
Si queremos que no exista la menor duda de respecto a todo lo que se comenta, y aquí se dijo acerca de la actuación del tribunal, sí debemos dar este voto de confianza total al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Muchas gracias.
¬-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Gracias, señor diputado.
Se solicita a la secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALARCON HERNANDEZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Suficientemente discutida, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: En consecuencia, consulte la secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada con las correcciones a las que ha hecho referencia el diputado Martínez Alvarez, en su última intervención.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada, y conforme lo ha dispuesto el señor Presidente…
-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Un momento, señor secretario.
¿Con qué objeto, diputado?
-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Solicitarle a usted tenga la bondad de poner la votación en término nominal.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: ¿Alguien más que apoye su solicitud?
Adelante.
Solicito, pues, a la secretaría, como lo ha solicitado el legislador Pablo Gómez, solicite y recabe la votación en votación nominal, la aprobación del punto de acuerdo en cuestión.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALARCON HERNANDEZ: Se va a recabar la votación nominal.
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALARCON HERNANDEZ: El resultado de la votación es el siguiente: 23 en pro; 5 en contra, y 2 abstenciones.
-Aprobado, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO LOPEZ NUÑEZ: Aprobada la propuesta.
-Comuníquese.
