Acerca de Caso Neruda: Informes defectuosos

 Acerca de Caso Neruda: Informes defectuosos

LA REDACCIÓN

Revista Proceso #1910, 9 de junio de 2013;

De la agencia de noticias EFE

Señor director:

En relación con la nota publicada en Proceso 1908, titulada Caso Neruda: Informes defectuosos, firmada por el señor Francisco Marín (páginas 60-63), y teniendo en cuenta que se cita varias veces a la Agencia EFE, me permito informarle de lo siguiente.

1. En ningún momento la Agencia EFE aseguró en su nota que Pablo Neruda “murió de cáncer avanzado de próstata”, como sostiene la información de Proceso. El cable difundido por EFE, al que se alude en la información, se titulaba: Los primeros exámenes confirman que Pablo Neruda padecía un cáncer avanzado. En ninguna parte de la información EFE dice que, según las fuentes mencionadas al comienzo de la nota, la causa de la muerte fuera el cáncer. Simplemente anota que, de acuerdo con las fuentes consultadas, las pruebas realizadas hasta entonces concluían que “el poeta chileno efectivamente padecía un cáncer de próstata avanzado y metastásico”. Creo que es una diferencia importante y, por alguna razón desconocida, el autor de la información de Proceso sacó conclusiones que no figuraban en la nota original de EFE.

2. La misma información apunta que estas conclusiones fueron “filtradas” a EFE por el Servicio Médico Legal (SML). Se trata de una aserción que no se sustenta en la nota de EFE. Nuestra información en ningún momento identifica a la persona o personas que facilitaron la información, y sólo la atribuye “fuentes del proceso”.

3. La nota de Proceso alude a que la información de EFE no daba detalles sobre los informes en los que se basaba su noticia y que, además, “presentaron la nota como definitiva”. También es inexacto porque desde el mismo titular la información de EFE, que recojo más abajo, habla de “primeros exámenes”, en el primer párrafo habla de “primeras pruebas” y más adelante se menciona que aún tienen que realizarse otros análisis de las osamentas para confirmar la posibilidad de que Neruda haya sido envenenado.

4. Se menciona el uso que un medio de comunicación de Chile hizo de la información de la Agencia EFE, dando a entender que ese enfoque partía de lo “sugerente de la información”, supuestamente la de EFE. En ningún momento EFE “sugería” ningún enfoque en su texto, como puede comprobarse perfectamente consultando la información original.

5. La información recogida por EFE incluye las diferentes posturas que se han manejado en este tema, sin apostar por conclusiones definitivas. Incluso, cita al abogado de la parte querellante a partir de la información inicial aportada por EFE.

6. En definitiva, afirmar que la información de EFE “estaba infundada”, como dice el comienzo de la información de Proceso, es completamente inexacto. Fundamentalmente porque el autor de la información asegura erróneamente que EFE informó de que Neruda murió de un cáncer avanzado, lo cual sí que es completamente infundado, como puede verse en el texto de la información original. Si la mención del titular se refiere a la información de EFE (“Informes defectuosos”), la única interpretación “defectuosa” fue la que hizo el autor de la nota de Proceso.

Le rogaría se incluyeran estas precisiones en Proceso y en cualquier otra plataforma digital donde se haya reproducido la información.

Agradeciéndole su atención, se despide de usted:

Atentamente

Agustín de Gracia

Director de la Agencia EFE para México

Respuesta del reportero

Señor director:

Fue en el epígrafe del reportaje en cuestión, no en el cuerpo del texto, donde se incurrió en un exceso interpretativo al atribuirle a EFE la afirmación de que “Neruda murió de cáncer”.

Salvo este exceso del área de edición –similar al que comete EFE en el título de su nota al señalar que “Los primeros exámenes confirman que Pablo Neruda padecía un cáncer avanzado”, cuando el reportero que elaboró esa noticia sólo dijo que dichas pruebas “concluyen…”–, la información contenida en mi reportaje no sólo es veraz, sino que la idea central que lo articula es que carece de fundamento la afirmación contenida en el título del despacho de EFE.

La fuente de esa información son las conclusiones realizadas por el Servicio Médico Legal (SML) a raíz de los informes sobre los estudios practicados a los restos de Neruda, los cuales, de acuerdo con el prestigiado médico forense Luis Ravanal, están plagados de omisiones y errores que no fueron advertidos por EFE en su entrega informativa.

La tarde del mismo día en que EFE difundió su nota, el SML emitió un comunicado que prácticamente calcaba los términos usados por EFE horas antes. Los informes forenses tenían una redacción muy distinta a la contenida en ambos escritos. Por lo anterior, y considerando que EFE no cita los informes directamente, sino sólo las conclusiones del SML, en el reportaje se asienta que este servicio filtró a EFE los resultados.

Cabe consignar que el certificado médico de defunción es el único documento médico que le diagnostica a Neruda cáncer. Es la base de la versión oficial que fue hegemónica hasta que Manuel Araya denunció a Proceso –en mayo de 2011– que Neruda había sido asesinado.

Es un hecho que el reporte de EFE –al igual que el comunicado del SML– “no daba ningún detalle acerca de los informes en los que se fundaba su noticia ni de los especialistas que lo firmaban”, como sostuve en mi nota.

El que en mi texto haya señalado que la nota de EFE se presentó “como definitiva” indica que se dio a entender que el tema del diagnóstico de la salud de Neruda (cáncer avanzado y metastizado) quedaba resuelto al señalar que los primeros exámenes “confirman” que Neruda “padecía un cáncer avanzado”.

Si mencioné el hecho de que tras el comunicado de EFE hubo medios que titularon “Neruda murió de cáncer”, fue para evidenciar la consecuencia de lo obrado por el SML y EFE en su tratamiento comunicacional.

EFE cometió otros errores que es preciso señalar. Al mencionar que entre algunas de las personas más cercanas a Neruda existen quienes “sostienen que murió a causa del avanzado cáncer que padecía”, se asegura que entre ellos estaría el médico Francisco Velasco. Esto es inefectivo, puesto que Velasco falleció el 21 de junio de 2011, 10 días antes de que se iniciara la investigación del caso Neruda, y ni siquiera se enteró de la tesis de que el poeta había sido asesinado.

También señala EFE en su reporte que el doctor Velasco fue “quien detectó el cáncer de Neruda en 1969”. Esto es falso, puesto que, como cuenta Velasco en su libro Neruda: El gran amigo, el vate nunca le comentó que padeciera cáncer, y mucho menos ese médico le diagnosticó tal enfermedad. Por lo demás, en todo el expediente judicial no hay ningún examen que demuestre que Neruda tuvo cáncer.

Atentamente

Francisco Marín