Agandalle en el Congreso/ Fred Alvarez

 Agandalle en el Congreso

Intento de "golpe de Estado...", qué tanto es tantito... | Fred Álvarez Palafox

La Silla Rota, 21/04/2021;

@fredalvarez

opinion@lasillarota.com

Todo empezó el jueves quince de abril...

De último momento, y a propuesta del senador Raúl Bolaños, miembro de la bancada del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), el pleno virtual del Senado de la República, amplió el plazo para que el ministro presidente de la Suprema Corte de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea permanezca en la presidencia de la SCJN y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) hasta que concluya el sexenio, del C. presidente Andrés Manuel López Obrador.

¿Qué ocurrió? ¿Cómo fue ese albazo?

La reserva, prosperó en el pleno senatorial -virtual-, con 85 votos en favor, 25 en contra y cuatro abstenciones durante la discusión del paquete de reformas al aparato judicial.

Ricardo Monreal subió a tribuna para refutar los cuestionamientos y explicar que la Cámara de Diputados aún podía enmendar y revertir la reserva aprobada.

Revertirla, a menos que sí haya sido un error, pero todo apunta que no, y basta ver el posicionamiento del presidente López Obrador durante varias mañaneras.

"Es un golpe de estado al aparato judicial", reclamó el panista Damián Zepeda.

Por Movimiento Ciudadano, Dante Delgado exigió al presidente de la Corte que no aceptara la enmienda recién aprobada. "El Presidente de la República no tuvo los pantalones de poner este artículo en la reforma", denunció el senador veracruzano, uno de los críticos más agudos de López Obrador...

La panista Xóchitl Gálvez subió a tribuna para levantar una pancarta que decía "no sean gandallas".

Es evidente que en la sesión virtual de ese jueves no estaban en el Senado la mayoría de legisladores, y se esperaba una aprobación sin mayores problemas, incluso Morena no necesitaba a la opinión para aprobarla al ser una ley secundaria que requiere mayoría simple.

No había necesidad de enviar ese dardo envenenado, ese artículo transitorio que no estaba en el texto original dictaminado; y consecuentemente casi nadie lo conocía, excepto los que lo armaron.

Hay algunos que dicen que hasta el mismo presidente de la Corte la avaló...

De ser confirmado ello sería muy grave...

El discurso de Dante Delgado es histórico... Vale la pena tenerlo presente....

Una ley secundaria no puede estar por encima de la Constitución.

Es claro que para cualquier jurista que se precie una ley secundaria como es el caso de las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial no puede modificar la Carta Magna, además la "reforma" golpista contradice el artículo 97 de la Constitución, que establece:

"Cada cuatro años, el Pleno elegirá de entre sus miembros al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual no podrá ser reelecto para el período inmediato posterior".

Y es evidente que Zaldívar fue electo presidente en enero de 2019, por lo que su relevo debería ser nombrado en enero de 2023. No hay vuelta de hoja.

Y el ministro presidente ha guardado silencio... ¿prudente?

Con este "regalo" Zaldívar sería presidente de la Corte y del CJF hasta el día de su retiro como ministro, que está agendado, curiosamente para el 30 de noviembre de 2024; incluso rebasaría al sexenio de López Obrador, que termina el 30 de septiembre de ese año.

El Constitucionalista Diego Valadés, y varios especialistas y columnistas han alzado la voz, para López Obrador son conservadores que no quieren los cambios de la 4T...

La pregunta es si ¿es constitucional lo que estamos viendo?

López Obrador ha dicho que sí. Casi confesando que él mismo es el autor de ese artículo transitorio, y que sólo usaron al legislador verde como simple mandadero...

Y además, ha dicho que NO le tiene confianza a las instituciones, es decir, a la SCJN y menos al CJF, que al que si le tiene confianza es ministro Zaldívar.

O sea, confía en las personas, pero No en las instituciones...

¡Más grave aún!

¿Qué ha dicho en las mañaneras?

Aseguró categórico, como si fuera un gran jurista que lo que estamos viendo en el Congreso es constitucional, que a extensión de la presidencia de Zaldívar en la Corte no es reelección y por tanto es Constitucional.

"Yo entiendo que no, que es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados (Sic. a quien corresponde decidirlo es al pleno de la SCJN)".

Y agrega "en mañanera que el ministro presidente de la Corte es íntegro, honesto, y que ayudaría mucho en la renovación del Poder Judicial porque urge la reforma".

Dijo que apoya que el Ministro Zaldívar se quede dos años más, si es garantía de que se aplicará la reforma en el Poder Judicial, (pero) pues si llega otra persona será más de lo mismo y del antiguo régimen.

"Si ya se aprobaron esas leyes y si para llevarlas a la práctica se requiere que se quede dos años más, porque es garantía de que se van a realizar, yo estoy de acuerdo, es fundamental la reforma en el Poder Judicial, no puede haber magistrados o ministros al servicio de los intereses creados, deben estar al servicio del pueblo, subrayó...".

Y agregó que de no hacerlo se va a perder la oportunidad histórica.

"No vamos a tener otra oportunidad así, si no se amplía el periodo, quien llegue va a ser más de lo mismo, va a significar más de lo anterior, de lo que significaba el antiguo régimen, no olvidemos que estamos aquí para transformar. Han hecho los conservadores un escándalo, una bulla con todo esto".

¿De qué se trata? -, le pregunta la reportera.

"-Se trata de que los jueces sigan estando al servicio de las mafias del poder económico y del poder político, eso es de lo que se trata, hablando en plata", dijo.

Y agregó: "Se rasgan las vestiduras diciendo que se afecta el marco legal. Se les olvida de que en el Congreso en el periodo neoliberal hicieron reformas contrarias al interés popular; es más, todas las llamadas reformas estructurales se aprobaron porque repartían sobornos".

Eso sí, precisa que él no da instrucciones, "yo no me entrometo en asuntos que tienen que ver con otros poderes, pero sí como representante del Estado mexicano creo que es indispensable la reforma al Poder Judicial. No podemos seguir así", dijo...

Y aquí acota... "claro, si la Cámara de Diputados decide que no, pues se tiene que acatar el resultado; si la Cámara de Diputados considera que es violatorio a la Constitución, pues yo no puedo apoyar algo que viole la Constitución; pero si no es violatorio de la Constitución y así lo decide la Cámara de Diputados, yo estoy de acuerdo porque considero que ayuda en la moralización del país, ayuda a purificar la vida pública de México".

Todavía dijo ser "muy respetuoso de la división y el equilibrio entre los poderes...".

Mmm...

Pero de nuevo precisó que estar a favor, "así de claro, porque el presidente de la Corte es una gente recta, íntegra, honesta y es muy difícil en estos tiempos...".

O sea, para el C. Presidente quien juro guardar la Constitución no importa que se viole la misma, pero después si habla del recurso de inconstitucionalidad, y pide que se debata.

López Obrador sabe de lo que habla, pero no conoce a fondo la Constitución, y alguien ya le explicó la ruta que seguirá la acción de inconstitucionalidad...

En efecto, si la Oposición en el Congreso -como será si se aprueba por San Lázaro-, impugna la reforma ante la propia Corte, mediante acción de inconstitucionalidad, Zaldívar estaría impedido para participar en la discusión, pero se requerirá el voto de al menos ocho de los diez ministros restantes para lograr la invalidez de la norma.

Sin embargo, preocupa que 3 de esos diez ministros fueron nominados por el señor de Palacio, y además en algunos meses más -en noviembre próximo-, tendrá que postular al reemplazo del ministro Fernando Franco; o sea que tendrá control para evitar la acción de inconstitucionalidad.

Y en el CJF, que administra y vigila a los más de850 tribunales y juzgados federales, la situación seria aún más extrema, pues se estarían prolongado los nombramientos de los seis consejeros, originalmente por cinco años, para que duren siete años.

Con ello, cinco consejeros designados en 2019 se mantendrían hasta 2026 en el puesto. Este grupo incluye a dos magistrados de Circuito afines al presidente de la Corte, a dos designados por senadores de Morena y a uno más, el maestro Bernardo Bátiz, que fue nombrado por el propio presidente López Obrador, quien por cierto ha emitido opinión contraria a quien lo propuso...

"Es inconstitucional e innecesario ampliar el mandato de @ArturoZaldivarL y de los consejeros del @CJF_Mx...".

De concretarse la reforma tendríamos a un ministro todopoderoso...

Hace años la ONU recomendó que el presidente de la Corte NO sea al mismo tiempo presidente del CJF...