Posicionamiento de AMLO ante la moderación que piden juzgadores..

Primera mesa. ¿Qué Poder Judicial tenemos?, y ¿Qué Poder Judicial queremos?

Participaron 35 especialista, entre ellos los 11 ministros de la SCJn y todos los consejeros de la Judicatura Federal, asi como jueves y magistrados, incluso participó el ministro en retiro Arturo Zaldivar Lelo de Larrea.

Al iniciar los foros  en San Lázaro, la Ministra Norma Piña, presidenta de la SCJN, pidió despejar la idea de que ya hay una decisión tomada sobre el tema. "En la reforma judicial, no debe pesar más la celeridad que la idoneidad" (como lo ordenó AMLO), demandó.

Piña pidió ser críticos del Poder Judicial: “Critiquemos partiendo de la verdad, de los datos ciertos, de las cifras correctas valoradas en su contexto. Critiquemos con honestidad. Critiquemos con responsabilidad de Estado”.

La propuesta presidencial trae el aval incondicional de 3 de los once ministro, pero ayer hubo varias voces sensatas quienes  pidieron.. para no poner en riesgo a la justicia...

Y vemos que quien manda está en Palacio y esta mañanera fue sensato, pegó el posicionamiento de Piña y demás  juzgadores ..

Benditas mañaneras que dan nota...

Esta mañana AMLO celebró que los Ministros y consejeros hayan aceptado participar en el diálogo, y dijo que la sola presencia de ellos y demás representantes del Poder Judicial es un gran avance.

Se refirió a las propuestas para que la elección de los juzgadores se lleve a cabo de manera escalonada, adelantó que no estaría en contra del planteamiento, pero pidió que establecer con claridad en la reforma los tiempos para llevar a cabo los procesos:  No, no me opongo, no me opongo, dijo.

-PREGUNTA: ¿Cómo vería usted una opinión así, que la elección se hiciera ( de manera paulatina).?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, primero me da mucho gusto, celebro que estén participando los ministros de la corte, los integrantes del Consejo de la Judicatura, también magistrados, y que estén dialogando, debatiendo el tema. 

Además, celebro que estén aceptando de que hace falta la reforma en el Poder Judicial, eso es un avance importantísimo y es digno de reconocimiento, que ellos acepten de que es necesario el que se reforme el Poder Judicial.

Ahora, los cómo, las formas, pues con el diálogo se puede llegar a acuerdos. Pero ya he estado escuchando:

Primero, que aceptan la reforma, o sea, que ellos consideran que se debe de hacer la reforma, ese es un gran avance, porque si hay voluntad de cambio se avanza mucho.

Segundo, ya algunos ya están aceptando que se elijan los jueces, los magistrados, los ministros; ya están aceptando que sea el pueblo el que los elija. Eso también es un avance.

(Solo tres, Presidente, y uno en retiro, no sabemos que dice Olga Sánchez, como legisladora morenista seguramente dar+a un voto particular)..

Y ya lo tercero son los procedimientos, o sea, que pueden llegar a un entendimiento en el Poder Legislativo, en el Congreso, de cómo se lleva a cabo la elección, cómo se elabora la convocatoria, los tiempos, quiénes podrían participar, los requisitos; que se logre un consenso.

Yo opino, por ejemplo, lo he dicho desde el principio, que no se excluya a los actuales, nada más que haya escrutinio público, es decir, que se sometan a la consulta de los ciudadanos, que sea el pueblo el que elija. Si ya está un juez y lo ha hecho bien, y el pueblo dice ‘ya sabemos sus antecedentes, todas sus resoluciones’, y él convence cuando exponga, cuando vaya a comparecer a los ciudadanos de su distrito o los ministros a nivel nacional…

Van a ser los debates muy enriquecedores, se está quitando el velo que existía sobre ese poder, era como un poder clandestino, nadie sabía nada, no se sabía quiénes eran los jueces, cuáles eran sus funciones, la función de los magistrados, ministros, cuántos ministros, cuál es constitucionalmente su mandato. Vamos a avanzar mucho.

Porque se hablaba: ‘Queremos vivir en un Estado de derecho’; claro que sí, todos queremos un Estado de derecho, pero ¿realmente vivíamos —y todavía— en un Estado de chueco?

PREGUNTA: (Inaudible) proceso gradual, que no se fueran de un…

PRESIDENTE: Eso que lo definan (ellos), nada más que tampoco, hablando en términos jurídicos o legales, o del argot de los abogados, no aplicar táctica dilatoria, no esperar a que se vaya el tiempo, como algunos que están esperando, ya no tanto, pero antes sí estaban esperando que pasara el tiempo y que nos fuéramos nosotros. De todas maneras, nos vamos a ir, nada más que la transformación va a continuar.

Entonces, nada más es cosa de tiempo.

Y también que mi opinión, esto por cuestiones de gasto, que no se esté haciendo una elección cada seis meses, si se puede hacer una sola, ¿no? Que se dé el tiempo, tiempo sobre todo para la información, que la gente tenga toda la información para que se conozca bien la historia pública de los jueces o de los aspirantes a jueces, mujeres, hombres.

Una cosa que sí debe de tomarse en cuenta es la paridad, o sea, es el momento para que sean 50 mujeres, 50 hombres, mitad mujeres, mitad hombres, porque en el Poder Judicial hay mucho desequilibrio, o sea, son muchos hombres, no así en el Ejecutivo ni en el Legislativo. Entonces, se aprovecha también para que mitad mujeres, mitad hombres.

INTERVENCIÓN: Pero ¿usted no se opone a que se…?

PRESIDENTE: No, no me opongo, no me opongo.

Yo creo que lo fundamental es que se lleve a cabo la reforma y que el pueblo participe en la elección, porque el pueblo tiene un instinto certero, el pueblo es sabio. Entonces, prefiero que sea el pueblo a que sean las cúpulas los que decidan, porque un juez electo por el pueblo va a saber que está ahí porque el pueblo lo eligió, lo eligieron los ciudadanos, y su amo va a ser el pueblo, y va a actuar con más libertad, va a tener la arrogancia de sentirse libre.

Cuando una autoridad así, los presidentes llegan impuestos por la oligarquía, por los traficantes de influencia, por los medios de información empresarial, como sucedía antes, entonces ¿a quién le va a servir al presidente? A esos grupos; no se va a tener un gobierno para todo el pueblo, va a ser un gobierno, como era antes, para beneficio de una minoría.

El pueblo no existía, al pueblo lo volteaban a ver cuándo necesitaban los votos; era cuando repartían despensas y materiales de construcción, tinacos, pollos, patos, chivos, borregos, puercos, cochinos, marranos, frijol con gorgojo, dinero en efectivo. Y ya, pasaba la elección y no volvían a ver al pueblo, hasta los corrían de los ayuntamientos: ‘Qué me vienes a pedir —después ya que estaban de presidentes municipales—, si ya te dimos’. Humillaban a la gente. ¿Qué democracia va a ser esa? Esa era una caricatura, una simulación de democracia.

¿Y el poder quién lo tenía?

La oligarquía, que se dedicaban a saquear a México a sus anchas con el apoyo de los diputados levantadedos, que ya después se volvió hasta electrónico; y con los medios aplaudidores, que aplaudían o callaban como vasallos. Al carajo con eso.

Adiós, adiós. Vamos a desayunar.