El universal, Jueves 10 de Enero del 2013
Propuesta no pretende ser regresiva: Arroyo
ONG, PAN y PRD ven regresión en la modificar artículo 1 de
la ConstituciónNota de Nayeli Cortés, Francisco Nieto
Francisco Arroyo, presidente de la Cámara de Diputados aclaró que su propuesta de reforma al artículo 1 constitucional no pretende ser regresiva para los derechos humanos.
La iniciativa presentada el pasado 3 de enero ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión propone precisar que en caso de existir contradicciones entre el texto constitucional y los tratados internacionales suscritos por México, la interpretación que deberá prevalecer será la de la Carta Magna.
Organizaciones de derechos humanos criticaron la propuesta por considerar que sería un retroceso en la materia.
El diputado priísta aclaró que su intención no era dar un paso atrás en la materia.
La presentación obedeció a que un grupo de juzgadores le externaron su preocupación porque los derechos humanos contenidos en tratados internacionales han sido usados como pretexto para lesionar otros derechos.
Y explicó: "Por ejemplo, un tratado internacional dice que todo padre tiene derecho a ver a su hijo, pero, ¿qué pasa si el padre es violento? Nuestra Constitución contempla en su artículo 4 medidas de protección para los niños, con eso protegemos al menor. La Carta Magna es garantista, por eso no hay que tener temor".
Un caso similar fue el de alcaldes como Fernando Larrazábal, quien después de que un ciudadano se amparara iba a ser obligado a regresar al ayuntamiento de Monterrey.
Este hecho fue impedido por una sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Dado que su iniciativa fue criticada en algunos círculos, Arroyo Vieyra aclaró que no moverá un dedo por defenderla, pero tampoco está en condiciones de retirarla, porque “no puedo meter la cabeza en la arena como una avestruz”.
Por ello, dejará que la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados (a la que fue turnada para su dictaminación) defina qué hace con la propuesta.
Él por su parte se reunirá con especialistas en materia de derechos humanos, a fin de explicarles los alcances de su propuesta.
“Como presidente de la Cámara tengo la obligación de representar al cuerpo jurídico y no puedo alentar una división. No voy mover un dedo para impulsarla. La iniciativa está turnada, con eso dejo planteada la inquietud del trámite judicial. Hubo una sobrereacción, con toda humildad recojo los planteamientos, no me pongo al brinco”, concluyó.
RECHAZAN INICIATIVA
Legisladores de PAN y PRD rechazaron la iniciativa presentada por Arroyo Vieyra.
“México ha tenido una gran reforma en materia de derechos humanos (aprobada en junio de 2010. Ahí se da peso a los tratados internacionales. (La iniciativa) sería ir para atrás”, concluyó la senadora panista, Gabriela Cuevas.
El diputado panista Fernando Rodríguez Doval recordó que en el tema de derechos humanos debe pugnarse por una interpretación pro persona y que la reforma de 2011 dejó claro que la Constitución no otorga derechos humanos sino los reconoce.
Dijo que antes de aprobar cualquier iniciativa, la Cámara debe convocar a especialistas y realizar foros para no avalar propuestas que puedan ser regresivas.
El diputado perredista Fernando Zárate aseguró que la iniciativa es una forma de “curar en salud” al Estado mexicano ante futuras violaciones a los derechos humanos.
“La propuesta tendrá como consecuencia que todos los actos del gobierno federal, así sean similares a Atenco o Acteal serán legales porque estarán apegados a la Constitución, aunque violen tratados internacionales”, explicó.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario