JUECES Y MAGISTRADOS CORRUPTOS
¿Jueces corruptos? Los hay, pero no todos/ FRED ÁLVAREZ PALAFOX
La Silla Rota, 31/8/2022 · 22:05 hs;
En unos días más, el próximo 5 de septiembre, el pleno de nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se encamina a eliminar la obligatoriedad para dictar prisión preventiva oficiosa o automática en el país como lo señala el artículo 19 constitucional.
La discusión de eliminar la prisión preventiva oficiosa, se da bajo el argumento de que esa figura viola los derechos humanos previstos en tratados internacionales, además de que ha sido motivo de condena contra México por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en Costa Rica, y se viola la presunción de inocencia.
Hasta el día de hoy, basta con que una fiscalía judicialice la carpeta de investigación imputando un delito contenido en el catálogo del artículo 19 y que un juez dicte auto de vinculación a proceso, para llevar a prisión preventiva a cualquier persona. Los argumentos de los jueces son muchos, algunos pueriles como el caso de Rosario Robles, quien estuvo más de tres años presa en Santa Martha Acatitla, por órdenes de un juez de consigna a petición de trapacerías de la Fiscalía General de la República (FGR), cuando debió de haber llevado su proceso penal en libertad. Debido al delito imputado no ameritaba prisión preventiva.
Pero al parecer, para el gobierno actual -y también para los anteriores-, lo que cuenta es mantener a alguien del régimen corrupto neoliberal, etcétera, en prisión para ponerlos como ejemplo.
El número de personas presas en todas las cárceles del país -federales y estatales-, llega a casi 227 mil internos; el 40% de ellas están recluidas sin sentencia., o sean son procesados, algunos de ellos mueren sin ser sentenciados.
Esas personas que permanecen en prisión durante su proceso penal se les viola el principio de la presunción de inocencia y del debido proceso, y se violan los tratados internacionales de los que México forma parte, y por tanto son ley suprema.
No significa, como muchos han dicho -el presidente entre ellos-, que eliminar la prisión preventiva oficiosa provocaría una crisis en la estrategia de seguridad. No, la prisión se aplicaría cuando sea justificada. Y claro, los fiscales deberán presentar pruebas contundentes, hacer bien su trabajo. Presentar los medios de prueba y supuestos específicos y sólo si lo amerita se aplicaría la medida cautelar de la prisión justificada.
Pero, para que ese milagro ocurra se requiere mayoría calificada en el pleno de la SCJN; 8 de los 11 votos; los ministros, si se apegan a la ley deberán aprobarla, conforme lo han planteado los constitucionalistas Diego Valadés y José Barragán; de entrada, la Corte no puede modificar enunciado alguno de la constitución.“¡La justicia debe ser expedita o no lo es!", en eso coincidimos con el presidente López Obrador.
Pero, el C. Presidente López Obrador se puso furioso, señaló molesto que el proyecto de la Corte podría dar paso a la impunidad y la corrupción. "No hay que usar esto como un pretexto para liberar a diestra y siniestra", reclamó, y pidió al secretario de Gobernación y a la consejera jurídica que revisen el asunto y que la resolución de los ministros de la Corte sea muy clara.
El posicionamiento del secretario de Gobernación, Adán Augusto López fue la de que si los ministros eliminan la prisión preventiva oficiosa "estaría terminando con toda la estrategia de seguridad del país".
El presidente sabe muy bien que sólo necesita cuatro ministros "valientes" para que voten en contra y con ello exorcizar el fantasma de que no se apliquen los tratados internacionales que son Ley suprema.
De hecho, tiene bien medidos a los juzgadores, incluso le preocupó que uno de sus otrora incondicionales, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea esté en contra de su posicionamiento y por eso quizá se lanzó contra todos, para que el pueblo sepa.
Hubo un primer posicionamiento, y de ahí la presión política desde las mañaneras. Recomiendo leer sobre todo lo que ha ocurrido estos últimos tres días, en particular este miércoles. Las mañaneras son una gran fuente de información.
Desde esa tribuna el C. Presidente López Obrador se ha lanzado durísimo por tercer día consecutivo contra los jueces, y en general contra todo el Poder Judicial: "la mayor parte de los integrantes del Poder Judicial, no son gentes caracterizadas por la honestidad. O sea, hablando en plata, no resisten cañonazos -léase son corruptos-, no resisten las tentaciones, o son representantes de grupos de intereses creados”.
“Desprecian al pueblo” -agregó-, “motivo por el que el Poder Judicial debe ser moralizado, purificado, etcétera”.
“Y que conste” -señaló-, “tengo mucho respeto y le tengo confianza al fiscal Gerz y al presidente de la Corte: Arturo Zaldívar”.
"¿Cuántos jueces o cuántos ministros han ido a la cárcel? ¿Acaso es un poder incorruptible? ¿Es el castillo de la pureza?", cuestionó.
Los que no se callaron y alzaron la voz fueron los juzgadores agrupados en la Asociación Nacional de Magistrados y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (la JUFED), quienes en voz del Magistrado Froylán Muñoz Alvarado, respondieron a las acusaciones de López Obrador.
Los juzgadores le dicen a AMLO que "La división de poderes es una demanda de equilibrio plasmada por los mexicanos en nuestra carta magna, por ello consideramos que hacer inferencias respecto de una corrupción generalizada es un acto que atenta contra la independencia judicial".
Comentan que ellos -más de 1600 juzgadores federales-, tienen su propio Código Ético y sus integrantes están sujetos a los controles disciplinarios del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
"Nuestros honorables encargos los obtenemos por concurso de oposición; nos caracteriza la honestidad, imparcialidad y objetividad en nuestra función, sin hacer caso a intereses oscuros o de grupo alguno".
Y le precisan al presidente que, si tiene pruebas, el Poder Judicial cuenta con diversas instancias -en el CJF-, de revisión, para impugnar cualquier decisión jurisdiccional por las partes interesadas...
Usaron al final una frase del padre Morelos y Pavón: "Que todo aquel que se queje con justicia, tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda contra el arbitrario".
Dura respuesta…
Pero en la mañanera de este miércoles AMLO endureció su postura.
¿Por qué?
Amenazó que entregará expedientes a la SCJN para que los ministros vean la importancia de no eliminar la prisión preventiva oficiosa. A quien debe entregar las denuncias es al CJF, la Corte no tiene nada que ver con los jueces y magistrados, aunque el presidente sea el mismo; hay una recomendación del relator de ONU para separar ambas figuras.
De hecho, el presidente se confunde muchas veces, ha dicho que el CJF sanciona a los ministros, pero debemos considerar que no es abogado, y no le hace caso a su Consejería Jurídica.
Es muy fuerte que el presidente de México señale a estos jueces aquí. “Vamos a entregar los expedientes completos, hay casos de políticos, de gente de la delincuencia organizada, de personajes a los que se les han devuelto millones de pesos por decisiones de jueces", amenazó en mañanera.
"Sí queremos que todo esto lo tengan, creo que el día 5 van a tomar la decisión (sobre la prisión preventiva oficiosa), que tengan los expedientes, porque estamos hablando de delitos graves, de corrupción, de feminicidios, homicidios, lavado de dinero, delincuencia organizada”.
"¿Cómo dejarles a los jueces todo ese poder violando lo que establece la Constitución?", cuestionó.
Comentó que no incluirá nombres de los jueces para no humillarlos, porque es un tema fuerte.
Mmm.
¡Debe hacerlo señor presidente!, no lo comente irresponsablemente en su espacio de la mañanera. Si tiene pruebas, ¡hágalo! hay varias rutas: puede acudir al MP y judicializarlos o bien, entregarlos al pleno del CJF para ver cada caso en particular.
Creemos que no lo hará. Ya que el tema le sirve como combustible para seguir criticando al Poder Judicial, por lo menos de aquí al lunes, 5 de septiembre cuando se vote el asunto en el pleno.
Dijo hoy que el CJF no está haciendo nada.."no han hecho nada o muy poco".
AMLO mismo ha nombrado directamente a consejeros, es el caso del maestro Bernardo Bátiz.
Bátiz debería responder.
No es correcto lo que está haciendo el presidente para presionar a los ministros de votar a favor de su posicionamiento.
En la mañanera dijo más cosas. Recomendó se tomé en cuenta el posicionamiento de Diego Valadés, quien dio una entrevista a El Universal, y escribió un texto en Reforma. Señaló: "Para que Diego Valadés, que es constitucionalista, no es santo de mi devoción, pero reconozco que es maestro de derecho constitucionalista, no está con nosotros, nos ha cuestionado, pero ante esta barbaridad se ha pronunciado y sí sería bueno y recomiendo que se lea lo que dice".
La prisión preventiva requiere una solución, dice Valadés, mas no al costo de liquidar al Estado constitucional.
Ese posicionamiento de Valadés, curiosamente me lo planteó en privado la semana pasada el constitucionalista jalisciense José Barragán.
Tiene razón en parte el presidente. Seguramente hay muchos miembros del poder judicial corruptos, e incluso algunos jueces son de consigna, y otros tiene miedo a que su nombre aparezca en las mañaneras. ¡En serio!
Pero el presidente no debe generalizar como lo está haciendo, daña al Poder Judicial, un poder distinto al de Palacio Nacional.
Preocupa el silencio del presidente del SCJN y del CJF: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea; en el mismo sentido los consejeros de la judicatura.
¿Será que el que calla otorga?
Debería rescatar también el informe que en 2017 presentó el ex consejero de la Judicatura Felipe Borrego Estrada denominado “El poder familiar de la federación”, que documenta el caso de al menos 500 jueces y magistrados de todo el país que tienen trabajando en tribunales y juzgados a esposas, hijos, papás, sobrinos, tíos, cuñados y hasta suegras.
Nuestro Poder Judicial requiere una reforma profunda, hay muchas irregularidades, pero no se debe generalizar.
PD. A los súbditos de Palacio Nacional les salió el tiro por la culata. Gana la democracia y gana Ricardo Monreal. Alejandro Armenta logra 36 votos; el senador Higinio Martínez, 28 votos.
Así es el juego democrático.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario