La Femospp y La Crónica de Hoy

La FEMOSPP y el periódico La Crónica de Hoy.

Ayer miércoles 26 de Julio 2006, el periodico La Crónica, que dirige Pablo Hiriart publicó en primera plana el siguiente reportaje:

El fiscal Carrillo ordenó fabricar culpables del 68Por: Israel Yáñez G.

César Augusto Osorio y Nieto, ex director general de Investigaciones Ministeriales "B" de la Fiscalía Especial para los Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), reveló que el fiscal Ignacio Carrillo Prieto le impuso una "cuota" mínima de 25 consignaciones de personas presuntamente vinculadas con los hechos del 2 de octubre de 1968 y que, al oponerse a los métodos de la investigación, fue despedido.
(La respuesta de la Fiscalía, abajo)

—¿Usted no tenía elementos para consignar a esas personas?

—No, definitivamente no.

El abogado precisó que poco tiempo después de ser designado en el cargo, la relación con el fiscal se deterioró debido a los repentinos cambios de ánimo que éste sufría, pero sobre todo al número de consignaciones y a la “fabricación de culpables” que le exigió.

Y es que Carrillo Prieto, sostuvo, se había comprometido públicamente ante la prensa a castigar a un número determinado de personas.

“En alguna ocasión me exigió que consignase un determinado número de personas, 24 ó 25, por los hechos del 2 de octubre. Cuando yo le hice notar que eso era técnicamente imposible y que moralmente era deleznable y criticable, entonces me impidió definitivamente el ingreso a las oficinas y me quitó el trabajo”.

César Osorio ya no pudo siquiera recuperar sus pertenencia por lo que decidió interponer una queja en la Contraloría Interna, e iniciar una averiguación previa en la Fiscalía Especializada en Delitos de Servidores Públicos Federales, de las cuales hasta el momento no ha obtenido una respuesta satisfactoria, ya que ni siquiera lo han llamado a declarar.

Denunció además que el fiscal no llevó a cabo un procedimiento legal o administrativo para su remoción: “fue un acto totalmente autoritario e ilegal de su parte; para nada estoy buscando que se me restituya en el cargo, sólo que se aplique la normatividad a través de una averiguación previa y se determine su responsabilidad penal”.

En entrevista con Crónica, dijo que parte del fracaso de la Fiscalía responde a la injerencia de personas ajenas a la Femospp, pues muchos de los allegados a Carrillo Prieto no cuentan con los conocimientos legales para formular acusaciones, aunado a que pretenden iniciar juicios en contra de personas inocentes.

Consideró que el fiscal carece de los conocimientos técnicos para llevar a buen término las investigaciones y “está guiado sólo por su soberbia y prepotencia, fundamentado en los presuntos apoyos de 'muy alto nivel' que dice tener”.

—¿La actuación de Carrillo Prieto responde a algún tipo de revanchismo personal, por ejemplo en el caso de Luis de la Barreda Moreno?

—Sí, bastante. El fiscal es una persona enfermiza. Tiene cambios de ánimo repentinos y contradictorios, a lo que se agrega una absoluta carencia de experiencia en el área ministerial, pues nunca ha sido ministerio público de averiguaciones previas o de control de procesos. Por otra parte, como ha habido una defensa exitosa con lo que respecta al capital de la Barreda, eso lo irrita mucho. Se le ha exhibido como una persona temperamental e ignorante.

El abogado sentenció que nada bueno traerá el trabajo de Carrillo Prieto a las instituciones del país, pues el estado de derecho se ha deslegitimado ante la ciudadanía por la actuación “enferma y represora”de un servidor publico supuestamente encargado de esclarecer uno de los capítulos más importantes de la historia de México.

No quiero entrar en detalles sobre la acusación que presenté, concluyó César Osorio en la charla, pues en mi calidad de denunciante y abogado tengo impedido calificar cuáles serán las responsabilidades del fiscal.

“Lo que sí puedo decir que hubo un apoderamiento ilegal de mis pertenencias y un total abuso de autoridad, lo cual le puede traer consecuencias más allá de lo administrativo, es decir, de orden penal”.

Su función era recabar testimonios referentes a la matanza

El trabajo de la Dirección General de Investigaciones es recabar datos, testimonios y documentos referentes a la matanza del 2 de octubre en Tlaltelolco y del denominado "Halconazo" del 10 de Junio de 1971.

Cuando César Osorio, fungió como director general de Investigaciones Ministeriales "B" en la Femospp, su principal labor fue la de indagar en el Archivo General de la Nación, recabando testimonios y actas sobre estos hechos.

Después de un trabajo de investigación de nueve meses, César Osorio consignó los resultados de las indagatorias sobre la responsabilidad de los principales inculpados en los acontecimientos donde murieron los estudiantes, y algunos elementos del Ejército.

Durante los nueve meses que duró su gestión, de junio del 2004 a marzo del 2005, entrevistó a un número importante de personas que fueron testigos materiales o presenciales de los hechos del 2 de octubre, los cuales dieron fe de los hechos, informes que formaron parte de las consignaciones que presentó el Fiscal Ignacio Carrillo Prieto. (Redacción)

Hasta ahí el reportaje.
**

Ese mismo día en la conferencia mañanera de Los Pinos, el vocero de la Presidencia de la República Rubén Aguilar Valenzuela, respondio a la siguiente pregunta de Sara Pablo, de Radio Fórmula:

-Un ex funcionario de la fiscalía dice que el fiscal Carrillo Prieto le dio instrucciones para crear culpables del 68, yo quisiera saber qué informes tienen. Y cuándo van a dar a conocer el informe que ya tiene varias semanas que nos lo vienes prometiendo.

La respuesta del vocero fue categórica, dijo: "He leído las declaraciones a la prensa de este funcionario y he hablado también con el fiscal, son absolutamente falsas, la fiscalía ha actuado conforme a la ley, con el rigor que implica la investigación de este tipo de casos.

Y es verdad, se ha retrasado la publicación del informe, que pasó por un análisis de investigadores de la propia Secretaría de Gobernación, de la Procuraduría General, un conjunto de instituciones del Estado, a las cuales la fiscalía especial hizo llegar el documento.

Y yo comprometo hablar con el fiscal para proponer una fecha y que ustedes la sepan con exactitud

Hasta ahí la respuesta.

Y hace un momento recibí en mi correo la siguiente misiva dirigida al director de La Crónica:

México, D.F. a 27 de julio del 2006.
SEÑOR PABLO HIRIART LE BERT
DIRECTOR GENERAL EDITORIAL
DEL PERIÓDICO LA CRÓNICA
C I U D A D.
Me refiero al artículo firmado por Usted sobre la Fiscalía para manifestarle lo siguiente:
1. Los sonados fracasos existen en su imaginación, distinguido Director y no en la realidad de los hechos. Al respecto me permito remitirle una copia del Informe sobre Resultados Principales. Ahí verá Usted que entre otras cosas se tiene como resultado el Informe Histórico por el que clamamos todos y que es resultado, precisamente, de la gestión de esta Fiscalía. También olvida la actuación de Jueces y Magistrados Federales que son a la postre quienes han resuelto controvertidamente estas cuestiones QUE AGUARDAN SER SOMETIDAS A JURISDICCIONES INTERNACIONALES. HABRÁ JUICIOS, AQUÍ O AFUERA.
2. Su afirmación sobre la prescripción de los delitos es, cuando menos, poco profesional porque no le corresponde a Usted establecer esa prescripción, ni a mí ni a nadie que no sea el Poder Judicial de la Federación que ha hecho precisiones importantes que, en obvio de repeticiones, constan en los diarios y en documentos públicos de estos últimos años. En consecuencia, la prescripción no podía, si la hubo, establecerse sino mediante la consignación de los hechos. La consecuencia inescapable, lo podrá ver Usted, es la necesidad de creación de una Fiscalía y no la de una Comisión de la Verdad que nunca hubiera llegado a esas definiciones.
3. Lo que es asombroso es que Usted justifique el abuso de poder al referir los ilícitos cometidos por los militantes de movimientos sociales y políticos del pasado. Esto último lo sitúa a Usted, objetivamente en el campo de los defensores de la impunidad y de la arbitrariedad. En efecto, si la disidencia armada cometió delitos, por lo que han sido amnistiados por una ley federal, estos no convalidan los abusos del autoritarismo sanguinario y corrupto que Usted conoce muy bien.
4. Dejo de un lado, porque no merece ninguna atención, sino requiere el desdén con que deben mirarse las calumnias y las descalificaciones subjetivas y extemporáneas, lo que Usted reproduce de Osorio y Nieto, burócrata removido de su cargo por ineficiente. Le anticipo sólo un elemento de juicio: Osorio y Nieto no estudió, como era su deber insoslayable, las circulares y las disposiciones del Consejo de la Judicatura Federal y así puso en riesgo la consignación de los hechos del 10 de junio. Habrá ocasión de mostrar, más adelante, todos estos elementos sobre el removido que lo sitúan también, en el campo de los ignorantes y desaprensivos.
También dejo de lado su afirmación sobre el genocidio. No vale la pena que toda la laboriosa construcción de la jurisprudencia y de la doctrina quiera ser derribada por un manotazo con el diccionario. Pero si a esas nos vamos reproduzco lo que un diccionario especializado, recién publicado que Usted debiera conocer asienta:
En el tomo I, página 501 de la obra Enciclopedia de paz y conflictos que dirigió Mario López Martínez, el Genocidio es, desde que Raphael Lemkin introdujo el término en 1944, también el genocidio político perpetrado sobre grupos de esta índole, crimen de carácter imprescriptible de acuerdo con la Convención de la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra de 1968. Los que se opusieron a la caracterización de genocidio como genocidio político fueron los esbirros de Stalin presentes en la conferencia. Ahora renacen sus herederos.
Distinguido Director: las cuestiones jurídicas no se resuelven sólo con diccionarios -se lo digo para su información y provecho-.
5. Por último afirmo orgullosamente, orgullo que Usted debiera compartir como mexicano, que el Presidente Vicente Fox y el Procurador General de la República nunca, por ningún concepto y en ninguna forma han influido en las resoluciones ministeriales que hemos adoptado. Por el contrario, han sido obedientes y respetuosos de la ley en un tema delicado en el que se podía tener la tentación de intervenir. Nunca lo han hecho porque son defensores del Estado Democrático de Derecho y ejemplo a seguir para los presidentes y procuradores futuros.
Post Scriptum. Para entrar en el “sospechosismo” que a Usted tanto le agrada, resulta “sospechoso” que La Crónica haya sido el vocero de los defensores de Luis de la Barreda, “inocuo” director de la Dirección Federal de Seguridad que ahora parece haberse convertido, en la memoria frívola de algunos, en obra pía dedicado al cuidado de viudas y huérfanos y a otras de misericordia.
Es una desvergüenza mayúscula y una ofensa adicional a las víctimas pretender tan deletéreo escape de la realidad. Al contrario el carácter icástico de esa dirección está documentado urbit et orbi. Pretender diluir estas responsabilidades en litros de tinta y toneladas de papel fugaz es inútil. Ya es hora de descubrir al verdadero Pepe Grillo: ¡Es Pinocho!...conste que no Pinochet!
A T E N T A M E N T E
LIC. JOSE LUIS CONTRERAS FLORES
Director de Enlace y Comunicación Ciudadana de la Oficina del Fiscal Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado