Extinción de Dominio

Entrevista al Sen. Fernando Castro Trenti (PRI) sobre Extinción de Dominio.
Versión de la entrevista ofrecida por el Senador FERNANDO CASTRO TRENTI, a los representantes de los medios de comunicación que cubren la fuente del Senado de la República, al término del Foro “Análisis y Reflexión sobre el nuevo Marco Jurídico en Materia de Extinción de Dominio”, celebrado el día 12 de marzo de 2009.

La audiencia pública que hoy llevamos a cabo con la comunidad académica nacional, nos indica que es un proceso de construcción de una ley, que debe ser hecho con mucho cuidado, porque se puede lesionar a personas, a particulares, que nada tienen que ver con el delito; que pueden ser víctimas de un delito y terminar siendo quienes se queden sin sus propiedades, y eso es muy delicado.
Escuchamos cómo representantes de la UNAM, del CIDE, de la INACIPE, del ITAM, nos explicaron sus preocupaciones sobre cómo viene construida la iniciativa.
Hablan de que es lesiva de derechos. Hay quien nos señala y con una gran inteligencia, que a mayor poder a la autoridad, debe haber mayores controles, mayores regulaciones para evitar desmanes.
Y por otro lado, también creo que es evidente que un tema de esta naturaleza debe ser trabajado en debate parlamentario, y por eso mi exhorto como presidente de la Comisión de Estudios Legislativos del Senado --depositario en esta Comisión de esta iniciativa-- a los partidos políticos que no nos estorben con sus campañas político-electoral, que nos dejen trabajar para que finalmente optemos por una legislación que pueda ser de una gran utilidad para el país.
PREGUNTA.- -En el caso del MP había una propuesta, que no fueran todos los Ministerios Públicos los que ejercieran esta acción, sino sólo algunos que estuvieran especializados, en el caso de la extinción de dominio. ¿Qué piensa de eso?
RESPUESTA.- -Debe haber jueces extintores y por supuesto Ministerios Públicos extintores; y seguramente, en lo interno, respecto de su estructura de funcionamiento del Poder Judicial y del propio Ministerio Público, deberán de especializarse, sin duda.
PREGUNTA.- ¿Es todo?
RESPUESTA.- No, por supuesto, no es todo. A muchos de ellos en lugar de darles más oportunidades, deben correrlos.
PREGUNTA.- Senador, ¿el tiempo para la aprobación de esta ley delicada, cuál tiene que ser? Aquí ya se decía que no sea rápido, no bajo presiones. ¿Se podría, no sé, pasar al siguiente periodo ordinario; no lo sé, por los tiempos?
RESPUESTA.- -Es un asunto que tiene que ver en cuanto a cómo va en los trabajos. Muchas de las cosas que vienen en esa iniciativa no pueden prosperar, de hecho han sido materia de largas semanas de debate.
Hay una modificación ya sustancial de la iniciativa. Creo que habremos de recoger las propuestas de esta mañana, y les hemos pedido a quienes participaron en esta audiencia, que nos formalicen sus propuestas más acabadas, con el propósito de incorporarlas en el dictamen, y seguramente estaremos dictaminando antes de la conclusión del periodo.
Nos preocupa el tema. Sabemos que la autoridad tiene elementos que en otras disposiciones legales son suficientes para quitar bienes. Éste en forma específica, como venía la iniciativa, venía haciendo más daño que bien.
Le estamos quitando lo negativo para dejarlo en positivo y esperamos en breves semanas terminarlo.
PREGUNTA.- -Este ejemplo del que nos enteramos desde ayer y hoy, del narcotraficante, el famoso “chapo”, en la lista de las personas más ricas del mundo. ¿Qué imagen de México da ante el mundo? ¿Apremia en algo estos trabajos, que se den este tipo de situaciones?
RESPUESTA.- Creo que se les peló, ¿no? Es decir, no solamente aparece en la lista de Forbes, habría que preguntar por qué lo dejaron escapar del penal, estaba atrapado, ese señor estaba en la cárcel.
Entonces, no es un asunto de la Ley de Extinción de Dominio. Primero, de la corrupción de los que se vieron involucrados en la fuga; y, en segundo lugar, por qué si lo atraparon no le quitaron sus bienes. Si toda esta cantidad de bienes, supuestamente están siendo producto o consecuencia de un delito, o resultado del delito o causa de un delito, y en los códigos procesales existen los mecanismos adecuados para quitarle sus bienes.
Si está en Forbes, es por la corrupción policíaca.
PREGUNTA.- ¿Aquí sería la figura del decomiso verdad, lo que hubiera operado en el caso del “chapo”?
RESPUESTA.- Pero de entrada el aseguramiento de los bienes que son producto del delito o instrumento del delito, está previsto en la ley.
Que aparece en Forbes, primero porque cuando lo atraparon no le aseguraron sus bienes, y en segundo lugar porque después alguien le abrió la puerta del penal, y esa gente no está en la cárcel.
PREGUNTA.- ¿Ese es uno de los objetivos de esta ley, que se amase una fortuna como la que tiene el “chapo” y otros criminales en México? ¿Es uno de los objetivos de esta ley, evitar que ocurran casos como los del “chapo”?
RESPUESTA.- No, mire, el asunto del “chapo” tiene que ver –insisto—en la corrupción policíaca, porque fue detenido y lo dejaron ir. Fue detenido. No sé porque si lo detuvieron no le quitaron sus recursos, por qué no los aseguraron, por qué no lo ligaron a expedientes y a procedimientos de incautación esos bienes.
Entonces, ahí hay una gran pregunta que nos deben responder justamente quienes estuvieron a cargo de las instituciones de seguridad pública del país, cuando lo apresaron y cuando le abrieron la reja para que se fuera.
Pero el objetivo de esta ley implica dar vías ágiles a la autoridad, pero no podemos nosotros evitar la corrupción y la impunidad a través de esta ley. Es decir, existen actualmente en la propia disposición legal, instrumentos para asegurar bienes, decomisarlos, sin embargo ya lo hicieron las autoridades con el caso del “cooperas o cuello”, de este…
PREGUNTA.- Zhenli Ye Gon.
RESPUESTA.- Y le decomisaron una gran cantidad de recursos. La pregunta es ¿por qué se está diciendo y se dice que sí hace falta una reforma legislativa para poder evitar la impunidad?
Nosotros admitimos que es necesario ayudar más al Poder Ejecutivo, dándole mejores leyes. Cada día estamos trabajando sobre el tema, pero no es la falta de ley lo que permite la impunidad.
Insisto, lo de Forbes es igual a corrupción, a funcionarios públicos que deberían estar en la cárcel, porque hay una gente que aparece en Forbes, gracias a que la dejaron salir.
Muchas gracias