¿Barra libre en San Lázaro?

Por Fred Alvarez
Publicado en La Otra Opinión.

Eran las 20:55 horas del miércoles 26 de octubre de 2011 cuando el  Presidente de la Mesa Directiva, el priista Emilio Chauyffet Chemor decidió declarar un receso en la discusión de la reforma política, justo cuando se daba un intenso debate sobre la revocación del mandato. 
El  motivo de la suspensión ¿por cansancio? ¡No!
Al parecer algunos de los señores diputados bebían alcohol en plena sesión.
En efecto, los diputados Enoé Uranga del PRD y Jaime Cárdenas del PT denunciaron el consumo de alcohol en la sesión del pleno cuando había entre los legisladores intensa participaciones sobre la revocación de mandato.
Enoe dijo que detrás de su curul había legisladores ingiriendo bebidas alcohólicas. Minutos después Jaime Cárdenas (PT), también advirtió que en efecto es “en la parte de atrás. Son legisladores, seguramente del PRI, no lo sé. En la parte de atrás huele a alcohol…”
 Inmediatamente Porfirio Muñoz Ledo propuso que se suspendiera la sesión debido al tono que se estaba alcanzando entre los legisladores y ante la posibilidad de que se estuviera consumiendo alcohol.

 Y fue cuando intervino el legislador chiapaneco Julián Nazar Morales (PRI) quien dijo dio la nota al decir que si algún diputado consume alcohol era el diputado Porfirio Muñoz Ledo: "Tiene 90 por ciento de alcohol y 10 por ciento de botana", afirmó a manera de broma. Después pidió disculpas: "Te pido disculpas (Porfirio)  porque te agarré de ejemplo", expresó.
Esa noche esa fue la nota de los noticieros. Los medios impresos le dieron vuelo al comentario, ya no se digas de las caricaturas.
En las redes sociales el tema estuvo en primer lugar; hubo incluso peticiones chuscas como la de poner un alcoholímetro en las puertas de San Lázaro.
Las bromas no se hicieron esperar. Un añejo colaborador del Diputado Muñoz Ledo -y amigo mío- escribió  a través de las redes sociales que (Porfirio) sabe beber como debe ser; dice que hace años recibió de su maestro  “una cátedra de whiskies que jamás olvidaré (y le estoy muy agradecido, desde luego, subrayó), pero –agregó- lo calumnian espantosamente: “¡PML No es botanero!
Y tiene razón mi amigo (no digo su nombre) Porfirio es adorador del Dios Baco como cualquier mortal pero lo hace en los lugares adecuados. Cual debe ser.
Lo que no se vale es balconearlo. No había necesidad.

Varios columnistas abordaron el tema de manera divertida. Ciro Gómez Leyva en Milenio escribió que: “En esa intemperie cantinera, reconozco la puntada del tres veces diputado priista, el profesor Julián Nazar, ante la embestida de aliento puritano de un legislador del PT. Con la velocidad de los que invitan la segunda ronda, respondió: “Si le hiciéramos un análisis de alcohol al diputado Porfirio Muñoz Ledo (PT), sería 90 por ciento alcohol y 10 por ciento botana”. Lo lamento por Porfirio, quien, por lo demás, no perdió la oportunidad para aclarar que él es sólo un buen bebedor gastronómico, pero la expresión de Nazar fue la pincelada a una de las mejores temporadas de vodevil político que se recuerde en años en San Lázaro.”

La columna Frentes políticos de Excélsior: “Barra libre o la hora feliz en San Lázaro. Después del borrachazo del martes en San Lázaro, ya hay una propuesta seria: que a los legisladores se les aplique el alcoholímetro antes de ingresar al salón de sesiones. Luego de la acusación del panista Saúl Castillo, de que en el otrora sagrado recinto olía a alcohol en la zona priista, y la degradación de la tribuna a niveles de estadio o de cantina, vale preguntar: ¿habrá barra libre o la hora feliz es justamente cuando sesionan sus señorías? “
Y hubo muchos comentarios más, además de buenas caricaturas.”

Lo que es cierto es que esa la que vimos esa noche es nuestra clase política, que NO es la que merecemos.

Además, nuestros legisladores no son diferentes a los de cualquier parte del mundo. Muchas veces la pasión desborda la razón. Y si se equivocan pues que pidan disculpas. A veces es suficiente como es el caso de las injurias al diputado Porfirio Muñoz Ledo.

Es más preocupante otras expresiones que se hab dado en ese recinto. Fue  mucho más grave las expresiones que vertió  el legislador del PAN Leoncio Morán en contra de una trabajadora de la Cámara de Diputados, por cierto asistente del Diputado Gerardo Fernández Noroña del PT cuando dijo el pasado martes 18 de octubre:    “….Qué se puede esperar de un individuo (se refería a Fernández Noroña) que ofrece a una mujer, que por cierto está en este momento sentada a un lado de él, su asistente, asesora o no sé qué cosa, quien por cierto también merece todo mi respeto, y la ofrece envuelta en moño a cuanto diputado se le pone enfrente…”

Dos días después el diputado panista ofreció disculpas. No fueron aceptadas, días después precisó: “Hace dos sesiones hice unas expresiones sobre la licenciada Martha Angélica Ojeda Nava y creo que fueron expresiones que en ningún momento fue mi intención lastimar ni a ella ni a ninguna otra persona. Sin embargo creo que fueron lastimosas para ella y su familia, para lo cual pido a la licenciada y a su familia una disculpa pública."
La expresión discriminatoria no merece comentario.

Debemos recordarles a los diputados que muchas veces las disculpas no son suficientes; deben de tomar siempre en cuenta que el fuero que tienen no es para calumniar.

Y por cierto, el presidente de la Cámara don Emilio Chuayffet debe informar que fue lo que paso. ¿Qué diga quienes  fueron –si fue el caso-, los legisladores que estaban bebiendo en plena sesión? No debemos asustarnos, no es la primera vez que sucede.

Hay que leer la versión estenográfica original

Y Para saber exactamente qué paso esa noche, no hay como ver los vídeos o la versión estenográfica que fue colocada en los primeros minutos de la sesión íntegramente en la página de la Cámara de Diputados. Horas después fueron borradas las expresiones injuriosas, seguramente por instrucciones superiores. Antes de que fueran borradas pude hacer una copia de las  expresiones y compartirlas en este espacio, sólo con él animo de colocar las cosas en su justa dimensión.

Leamos, esta parte de la versión estenográfica de la sesión del 25 de octubre- y una parte de la mañana del 26- sobre la respuesta a López Dóriga-, que nos ilustra bien lo que sucedió.

Como lo mencionamos arriba quién hizo la primera observación del probable consumo de alcohol fue la diputada Enoé Uranga Muñoz  quien señaló: “...parece que el frío hace que para algunos sectores el consumo etílico sea una estrategia para acompañar esta sesión…”

Minutos más tarde el diputado Jaime Fernando Cárdenas, pidió  una moción de orden, “porque parece que en la parte de atrás se está bebiendo alcohol, presidente (Chuayffet).  Le pido, respetuosamente, que llame a los diputados que lo hacen, que guarden compostura en los términos del artículo 115 del Reglamento, presidente.” Y agregó “hasta aquí huele el alcohol. La diputada Enoé Uranga también mencionó, cómo está ocurriendo. No sé. En la parte de atrás, pero son legisladores, seguramente del PRI, no lo sé. En la parte de atrás huele a alcohol."

(Empezó el desorden en la sala)

En ese momento alzo la voz y dijo “Pido orden, presidente, para que se deje de beber en esta sala de sesiones, presidente.”
 “Cada uno de los diputados conoce las obligaciones que nos impone la normatividad que rige a esta honorable Cámara”, le respondió el Presidente Chuayffet.

En ese momento intervino el diputado Muñoz Ledo, y dijo con mucha solemnidad: "Estamos, compañeros, en un excelente momento parlamentario. Pareciera que hay voluntad de enmendar errores y de corregir vicios que hemos tenido….
“He recibido mensajes de los llamados twiteros, que dicen que han seguido este debate como pocas veces se ha seguido un debate en la historia de México.
Le voy a hacer una sugerencia en forma de petición, presidente. El artículo, creo que tiene, 36, indica que a las cinco horas de debate se suspende la sesión. Yo le comentaba en lo personal que cuando tuve el honor de estar en la posición que usted está, la primera legislatura de la transición y luego en la Comisión Permanente cerrábamos, (desorden en la sala)  ¿por qué gritan? Estoy planteando que si hay la idea y la percepción de que hay alcohol en la sala. Si ya debatimos un punto y ya no hay en este momento reproches, sostienen los que votaron en contra de la moción, que fue por razones de procedimiento. La asamblea les está dando el beneficio de la duda. No los estamos acorralando. Ya aceptaron que nos vamos de nuevo a comisiones.
Aprovechemos este muy buen momento parlamentario para cerrar la sesión, presidente, y convocarnos el jueves próximo.”
Minutos después el  diputado veracruzano Óscar Saúl Castillo Andrade  (PAN)  pidió al Presidente se investigue lo del consumo de alcohol.
(Desorden de nuevo)
Entonces intervino el diputado Jorge Hernández Hernández (PRI), quien le respondió al diputado panista “que sostenga su dicho. No puede ser posible que usted temerariamente lance una acusación sin pruebas. Lo conmino a que venga uno por uno y usted verifique si es ese dicho y si no que lo retire públicamente. Segundo. Ha aludido usted a una compañera diputada de otro partido distinto al nuestro, a la diputada Enoé, que está aquí. Probablemente en un afán de sostener una acusación de este lado. Le pido a la diputada Enoé que diga quién es y cómo se dio el comentario del alcohol (…) No aceptamos esa calumnia.”.

(Aquí conviene hacer una precisión. Esta expresión originalmente fue atribuida erróneamente al diputado Jorge A. Juraidini Rumilla, leer carta enviada al periódico Reforma, abajo)*.

El diputado Rodrigo Reina Liceaga (PRI), se sumó a la discusión y dijo “señor presidente, en el Reglamento es atribución de usted –anteriormente era el artículo 107–, es una atribución de la Mesa Directiva, cuando un diputado en su dicho ofende con mentiras, ofende a otro diputado –en este caso a los diputados del estado de México- , le pido que se retire el dicho, se borre en actas y presente una disculpa.
Porque si lo que ha hecho este Congreso el día de hoy –independientemente de las horas que llevamos– ha sido debatir y buscando la altura en el debate. El mentir, el buscar ese juego sucio para manchar a una entidad federativa –porque aquí estamos los representantes del estado de México– habla de un debate de muy bajo nivel y de una poca capacidad democrática y parlamentaria del diputado que me antecedió.
Le pido, señor presidente, con todo respeto, que en base a su atribución, el diputado retire su dicho, se retire del acta. No tiene pruebas; no podemos pedir que compruebe algo que no tiene. Es una atribución, el señor no se ha movido de su lugar.
Al final de cuentas los diputados del estado de México tenemos la característica de ser diputados que se dedican a trabajar en comisiones; de diputados que construyen acuerdos; diputados que van y se esfuerzan todos los días por darle a México lo mejor de cada uno de nosotros. Le pido retire su dicho y ofrezca una disculpa; una disculpa pública.
El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (PAN), de nuevo: “Para aclarar. La diputada Enoé Uranga hizo mención –y le hizo mención a usted– de que en la parte de atrás de su curul se estaba supuestamente ingiriendo alcohol. Así lo dijo y que se revise la versión estenográfica. Si acaso mencioné a la bancada de Peña Nieto, lo retiro. Le pido a usted que siga con la investigación…”
El Presidente Chuayffet pidió que se retirarán las” expresión que ha hecho el señor diputado Castillo.”
Hasta ahí iban bien las cosas...
Pero la gota que derramo el vaso fue la puntada del diputado Julián Nazar Morales, que por cierto ya fue borrado del diario de debates. Ya no existe está expresión que colocamos aquí  con el ánimo de poner las cosas en su contexto:
Diputado Julián Nazar Morales: “ Gracias, Presidente. Yo siento que estamos perdiendo un tiempo precioso para mandarle un mensaje de trabajo a la nación. Y que no se desgarre las vestiduras ninguna de las fracciones (parlamentarias). Es natural el debate en la Cámara de Diputados.Lo único que no queremos aceptar y no entendemos algunos diputados es que se nos tache de ignorantes cuando un proceso parlamentario es normal para desechar una intentona de introducir una iniciativa, una reforma o lo que tenga que ver con algo de última hora, no se puede procesar descalificándonos.
Ya el voto se dio por mayoría que no se puede permitir esta intentona que estaban haciendo los compañeros, después de haberse procesado en la comisión traerlo al pleno y hacer un desgaste estéril. No saben los compañeros de los demás partidos, los pequeños, los llamados pequeños, que si los metemos en un elevador de esos reducidos, todavía sobra espacio que les estamos salvando el pellejo al no permitir que se meta la revocación de mandato; de igual forma al Partido Acción Nacional.
Y han hecho alusiones de meter orden, uno de los más aguerridos ha sido el compañero Porfirio Muñoz Ledo, si a Porfirio le hacen un análisis de sangre, sale 90 de alcohol y 10 de botana, y en ese sentido creo que tenemos que ser respetuosos. Tenemos que ser respetuosos, porque me acojo al artículo 61 de la Constitución, igual que han hecho el desorden ahorita.
Pero, don Emilio, yo si quiero pedirle, meta al orden la Cámara. Hay un falso debate de algo que no está en el tema, y por ello yo le quiero pedir, don Emilio, igual que pidieron los demás, respeto
(desorden en la sal, de nuevo).
El Presidente Chuayffet pide respeto para el orador.
El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Porque merecemos respeto, porque nos trataron de ignorantes los que votamos y como grupo parlamentario de los que somos mayoría en esta Cámara y que ustedes, si nosotros quitamos y reducimos los pluris, no van a llegar a representar a su partido a esta Cámara, porque no son capaces de ganar un proceso en una contienda abierta.
Por ello, don Emilio, debe usted poner orden en la Cámara del abuso que se ha hecho del fuero constitucional; y por eso mencioné lo del Porfirio, para que entiendan, qué fácil es agredir, pero que difícil ese rectificar. Y te pido disculpas, Porfirio, porque te agarré de ejemplo. Gracias, don Emilio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidente, estaba yo haciendo un esfuerzo con todas las bancadas parlamentarias para mantener un clima verdaderamente de debate, juzgué que lo más importante que ya había pasado hoy es que dimes o diretes, procedimiento o fondo, estamos recuperando la esencia del parlamentarismo.
Había yo dicho además, que he recibido muchos mensajes de las redes sociales, que me afirman que nunca han seguido un debate del Congreso en toda legislatura como ésta. Y surge un ataque absolutamente absurdo. Yo no voy a contestarle, porque una vida se prueba con hechos y con obras, y cuando la incongruencia en el decir y la tontería en el hablar llegan a esos niveles no merece respuesta.
Sí quiero hacerle a usted una petición, presidente. Se ha insistido tanto en que recupere las funciones que tiene el presidente de una asamblea, es porque solo el presidente de la asamblea puede mantener el orden, es una tarea muy difícil. Si el presidente de una asamblea nacional o internacional tiene la energía, la imparcialidad y el respeto de todos, merece el orden.
Y quiero decirle, presidente, no sé ni quien produjo esa injuria, cuando un presidente de asamblea ve que se le está faltando al respeto a cualquiera de los legisladores debe pararlo, y debe borrarlo del Diario de Debates.
No quiero ofender a mis amigos del PAN, porque no son ellos miembros del gobierno, pero nos ocurrió también en la comparecencia del secretario Lozano, de Trabajo. Empezó a injuriar a uno por uno de los legisladores.
Yo creo que ésta es una lección, lo que hemos tenido hoy. Es una lección de parlamentarismo. Vamos a recomenzar mañana en la comisión, y vamos a hacer un compromiso en la Comisión de Puntos Constitucionales, que vamos a respetarnos, que vamos a respetar al Congreso y que vamos a respetar al país.”

 Un día después...
Muñoz Ledo hablo de ¿Campañas de injurias?
Inicio de la sesión del miércoles 26 de octubre.

Porfirio Muñoz Ledo solicito una intervención para solicitar al Presidente de la Cámara haga una defensa de los legisladores, sobretodo por las expresiones de una nota de Televisa en el noticiero que conduce Joaquín López Dóriga, dijo:

“Presidente, estaba solicitando una información para esta intervención que quiero dividir en dos partes: La primera es de carácter genérico y no la pude hacer al inicio de la sesión. Se trata de hacerle un llamado de nuevo, Presidente, para que de acuerdo con las atribuciones legales que le correspondan, haga usted una defensa de los diputados, de los miembros de este cuerpo. Hemos seguido con detenimiento la información que han dado los principales medios, principalmente los electrónicos, sobre la sesión de ayer, que en mi criterio es la más intensa, es la más completa, es la más parlamentaria que hemos celebrado en el curso de esta Legislatura.
La crónica parlamentaria en general es pobre y además abundan las ofensas personales. Quiero referirme en lo particular a la información proporcionada anoche por Televisa, que acabo de volver a ver; es la razón por la que no pude llegar en el momento oportuno. Y me voy a permitir sugerirle, Presidente, en el uso de esas atribuciones y obligaciones, que usted haga un escrito al señor Joaquín López-Dóriga, por la información que dio, sobre todo por su intervención a cuadro, que es absolutamente ofensiva para este cuerpo legislativo.
¡Ya basta de campañas de linchamiento! Y que si usted lo quiere hacer extensivo a otros medios, según su criterio, lo haga también. Y que desde luego nosotros tengamos el compromiso firme habida cuenta de la imparcialidad con la que muy probablemente usted se conducirá en los días que vienen, para que mantengamos el respeto entre nosotros mismos y el respeto a la tarea que tenemos encomendada….”

Y Fernández Noroña también se quejó,  y dijo:

 “quiero finalmente respaldar la posición que hizo aquí mi compañero Porfirio Muñoz Ledo. Hay una campaña permanente de denuesto contra todo el Poder Legislativo y particularmente contra esta Cámara de Diputados, y además habemos quienes somos clientes permanentes de las campañas de injuria de los medios de comunicación y no se les para en absolutamente nada.

La manera en que han venido desvirtuando lo que pasó en las comparecencias, lo que pasa en los debates, los temas de fondo de aquí se trata, la manera en que caricaturizan el trabajo aparte del deterioro político, que ciertamente existe, es francamente inaceptable y yo sigo esperando que desde las instancias de la Junta de Coordinación y de la propia Mesa Directiva ya empecemos a defender la soberanía que nosotros representamos…”

López Dóriga le respondió a Muñoz Ledo en su columna En Privado de Milenio Diario, del 27 de octubre,:
Para Porfirio
“…ayer Muñoz Ledo subió a la tribuna, indignado, no por la conducta y acusaciones entre los diputados, sino por la información que se dio en los medios. En particular se refirió al noticiario nocturno de Televisa y me acusó ante el pleno: Me voy a permitir sugerirle a usted, señor presidente, que en el uso de sus atribuciones y obligaciones, que usted haga un escrito al señor Joaquín López-Dóriga, por la información que dio, sobre todo por su intervención a cuadro que es absolutamente (sic) ofensiva para este cuerpo legislativo. ¡Ya basta de campañas de linchamientos!Y le respondo a Muñoz Ledo: el reporte de la sesión se ajustó estrictamente a los hechos, el escándalo del alcohol se consignó al final.
En cuanto a lo que dije a cuadro al presentar la información que tanto lo ofendió, lo cito textual: La Cámara de Diputados aprobó hoy la reforma política en lo general, sin el tema de la reelección inmediata de legisladores y alcaldes. La sesión terminó en medio de un escándalo entre acusaciones de borrachos. Mire.
¿Qué fue lo que lo indignó? ¿Dónde está lo absolutamente ofensivo para ese cuerpo legislativo?
O Muñoz Ledo, que siempre ha sido brillante, quiere distraer de las acusaciones en su contra, señalándome como culpable y que el presidente de esa Cámara me escriba una carta, o de verdad ni se enteró de lo que pasó en la sesión.
Porque los que han ofendido a ese cuerpo legislativo han sido los propios diputados, de los que Porfirio no dijo nada”.

Tiene razón Joaquín. Los diputados fueron quienes armaron el show, deben ser más cuidadosos con sus expresiones; sería bueno que leyeran completa la versión estenográfica de lo que dijeron, y no culpar al mensajero.

Pero Porfirio también  tiene razón también cuando afirma que la sesión de ese día fue de las más intensas, de las más completas “es la más parlamentaria que hemos celebrado en el curso de esta Legislatura.”

Lástima del espectáculo.

Y eso sí, no se pueden quejar el rating ha subido en El Canal del Congreso.

Por cierto, los diputados no se preocuparon de seguir con el tema de la Reforma Política, hicieron puente, y regresaran a dar el debate el próximo jueves 3 de noviembre, después del día de muertos.

PD: Después de que fue injuriado de ser un adorador del Dios Baco, Porfirio se destapó como candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad de México. Buscará serlo con el aval del PRD (muy difícil) por el PT (competirá con Ricardo Monreal), Convergencia (¿o cómo se llama hoy?), y  también por Morena…el movimiento de AMLO.

*PD2- El Diputado Jorge A. Juraidini Rumilla (PRI), escribió una carta al periódico Reforma (28 de octubre de 2011) que se hicieran las siguientes expresiones:  “Por medio de la presente, me refiero a una nota que se publicó en su edición del miércoles 26 de octubre (pág. 4) en la que se da a conocer la polémica registrada en la Cámara de Diputados por supuesto consumo de alcohol en el salón de plenos. En su publicación, me atribuyen una declaración como si hubiera participado en la polémica, lo cual no es correcto, pues no participé en dicho debate ni mucho menos en la controversia. El error se debió a que en la transmisión del Canal del Congreso se subtituló erróneamente con mi nombre la participación del Diputado Jorge Hernández Hernández, quien hacía uso de la palabra. Le agradeceré la publicación de esta precisión para beneficio de su público lector.”