¿Quienes son los responsables de este cochinero?Nos deben una aclaración.
¡Este país necesita buenos jueces!
Nuestro desempeño debe ser impecable"! ha dicho usted , una y otra vez.
“La independencia judicial se ve afectada por la falta de transparencia…” Gabriela Carina Knaul de Alburquerque e Silva, Especial sobre la Independencia de Jueces y Magistrados
*
Fallan concursos para elegir jueces
Un funcionario omitió notificar a la Judicatura que se modificaron 14 calificaciones
Nota de Víctor Fuentes y Abel Barajas
Reforma, 4 octubre 2012.- En un hecho sin precedentes, el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) canceló dos concursos para designar a 60 jueces de distrito, tras quedar en evidencia fallas técnicas en los lectores ópticos que califican los exámenes y la posterior manipulación, no autorizada, de los documentos por parte de personal del Instituto de la Judicatura Federal (IJF).
Los concursos, en los que se inscribieron más de mil 200 secretarios de juzgados, tribunales y la Suprema Corte, fueron cancelados luego de que la calificación de uno de los participantes en el examen de la primera etapa, que originalmente era de 84 puntos, resultó ser de 85 cuando se publicó la lista de aspirantes que calificaron para la segunda etapa.
La diferencia era crucial, pues sólo podían avanzar quienes obtuvieran al menos 85 puntos.
El 2 de julio, día del examen, los resultados de los aspirantes se fueron reflejando en una pantalla gigante a la vista del público. Alfredo García Sánchez, un litigante que presenció el examen, tomó con su celular una fotografía de la pantalla, y luego notó que en la lista publicada en el Diario Oficial de la Federación la calificación del concursante con folio 1756 era más alta, por lo que el 3 de agosto solicitó una explicación formal por escrito.
Dieciocho días después, el 21 de agosto, Leonel Castillo, director del IJF, informó al Consejo de la Judicatura que por iniciativa propia había ordenado pasar, en privado, todos los exámenes por segunda vez ante el lector óptico "para recabar datos estadísticos" y que arrojaron discrepancias con la primera lectura en los resultados de 14 aspirantes.
"Lo anterior llevó a la verificación manual de las cien respuestas de cada uno de los 14 folios, con el resultado de que la lectura correcta era la segunda", reportó Castillo en su oficio al CJF.
El problema es que la única lectura legalmente válida es la que se hace en presencia de todos los concursantes y se refleja en la pantalla. La lista "depurada" de aspirantes aprobados enviada por Castillo al CJF ya había sido publicada en el Diario Oficial el 12 de julio, sin que la Judicatura estuviera enterada de esa manipulación.
"Castillo no informó al CJF que se había practicado la segunda lectura ni que se modificaron algunas calificaciones. Eso se supo hasta después de publicada la lista, e incluso después de celebrada la segunda etapa del concurso", afirmó una fuente oficial.
La segunda etapa del concurso consistió en la solución de un caso práctico y la evaluación de conocimientos sobre leyes, jurisprudencia e instrumentos internacionales relacionados con los derechos humanos.
El 18 de septiembre, el Jurado encargado de los concursos levantó un acta para suspender la etapa final que consiste en exámenes orales, y al día siguiente el Pleno del CJF optó por cancelar todo el proceso y encargar a su Comisión de Carrera Judicial elaborar un nuevo proyecto de norma para regular los certámenes.
El caso es delicado para el Poder Judicial, porque pone en tela de juicios la precisión de los resultados de exámenes previos en los que se usaron lectores ópticos, amén que ha desatado una ola de rumores sobre la supuesta intención de favorecer a un aspirante.
Los dos concursos cancelados eran la prueba de fuego para el Acuerdo General 16/2012, el cual modificó uno de 2010 con la pretensión de clarificar las etapas del concurso y dar seguridad jurídica a los concursantes.
Acumulan tropiezos
Los concursos para selección de jueces de distrito se han convertido en una pesadilla para el Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
En 2006, el CJF emitió por primera vez un acuerdo con reglas específicas, pero en menos de un año fue revocado por la Suprema Corte de Justicia, que lo consideró ilegal.
Entre 2007 y 2010, el CJF modificó cuatro veces las reglas, lo que provocó reclamos de los participantes.
Sólo en 2010, la Corte recibió 135 inconformidades de concursantes y ordenó designar a 18 jueces y 8 Magistrados tras revocar el resultado determinado por el CJF.
En diciembre de 2010 se publicó un nuevo Acuerdo que no fue usado en 2011, sino hasta la convocatoria de junio de 2012, ahora cancelada.
*
Esta era la ruta:
1ra. Etapa: - Solución de un Cuestionario. 6 de agosto
de 2012. 2da. Etapa: - Solución de un Caso Práctico. 27 de agosto de 2012.
Entrega del concentrado de datos y elementos que integran los Factores de Desempeño Judicial. 27 de agosto de 2012.
- Examen Oral. Del 1 al 11 de octubre de 2012.
- Publicación de la lista de vencedores en el Diario Oficial de la Federación. 19 de octubre de 2012.
“Este calendario podrá ser modificado únicamente por causas que así lo justifiquen”…DOF,
http://fredalvarez.blogspot.mx/2012/06/plaza-para-30-nuevos-jueces-cjf-la.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario