Publicado en La Silla Rota, a 18 de agosto de 2016.
A las 12 horas del día 16 de agosto de 2016, don Jesús María Aguilar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) abrió la sesión del pleno conforme a lo previsto en el punto cuarto del Acuerdo número 6/2016, del cuatro de julio donde se seleccionarán a 42 candidatos que, conforme al criterio de los Ministros, cuenten con los mayores méritos curriculares y con un perfil acorde con las funciones que realizan los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
¿Qué dice el punto del acuerdo de la SCJN?
CUARTO. Una vez transcurrido el plazo a que se refiere el Punto que antecede, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación después de examinar y evaluar, conforme a los criterios establecidos en el artículo 212 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, allegándose los elementos que estime pertinentes, las peculiaridades que revistan los aspirantes, seleccionará cuarenta y dos candidatos y procederá en los términos siguientes:
- Al inicio de la sesión cada uno de los ministros entregará al secretario general de acuerdos, tarjetón amarillo previamente sellado por la Secretaría de la Presidencia en el que indique el nombre de cuarenta y dos candidatos que conforme a su criterio, cuenten con los mayores méritos curriculares, y con un perfil acorde con las funciones de magistrado de Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación;
- El secretario general de acuerdos entregará las tarjetas a los ministros designados como escrutadores, los que llevarán a cabo el cómputo de los votos obtenidos conforme a las reglas aprobadas por el Pleno, con el objeto de elegir cuarenta y dos candidatos, y
- La lista de los candidatos seleccionados en la sesión pública a que se refiere este artículo, será publicada en el DOF y en medios electrónicos oficiales de consulta pública. En dicha lista se convocará a los candidatos seleccionados a comparecer en una sesión pública que se celebrará conforme a lo previsto en el Punto Quinto de este Acuerdo General y cuyo objetivo será evaluar los conocimientos de los candidatos en relación con las funciones de un magistrado de Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Y en una hora 45 minutos después y mediante un proceso “transparente y público” nuestro grandes árbitros seleccionaron conforma su criterio a 42 de los 126 aspirantes que consideraron los más aptos y con el perfil idóneo para pasar a la siguiente etapa.
Ese martes 16 de agosto la SCJN dejó fuera de la jugada muchos de los que en los medios impresos y electrónicos se veían como favoritos a ocupar el cargo de magistrado electoral, entre ellos estaban los tres consejeros de INE, Marco Antonio Baños, Adriana Favela y Beatriz Eugenia Galindo.
También eliminaron a los dos consejeros de la Judicatura Federal (CJF), José Guadalupe Tafoya y Manuel Ernesto Saloma.
Se quedó en la raya también, el fiscal de la Fepade, Santiago Nieto, quien traía el aval de la Procuradora Arely Gómez.
Tanto Tafoya, Saloma y Nieto junto con otros más obtuvieron cinco votos en la primera ronda de votación cuando registrándose un empate, por lo que se realizó una segunda ronda en la que se definió a la aspirante número 42. El lugar lo consiguió de panzazo la actual magistrada María del Carmen Carreón Castro.
Otros que no llegaron a la siguiente etapa fueron el hijo de don Juan Silva Meza, juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México.
A la lista de 126 se registraron 64 observaciones favorables y 6 objeciones se dijo en la sesión. No se dieron detalles.
De los 42 aspirantes que juegan, siete obtuvieron el aval de los 11 ministros, ellos son los magistrados Carlos Emilio Arenas Batiz, Felipe De la Mata Pizaña, Felipe Fuentes Barrera, Indalfer Infante González, Jorge Meza Pérez, Jorge Sánchez Morales y Angel Zarazua Martínez.
Otros fueron Rodolfo Terrazas Salgado ex magistrado electoral en la Ciudad de México y la ex consejera del Instituto Electoral Carla Astrid Humphrey, una mujer con muchos méritos propios pero quizá sus detractores seguramente la cuestionaran por ser muy cercana al presidente del Senado, Roberto Gil Zuarth.
En la lista está el magistrado Jorge Ojeda Velázquez quien es penalista, criminólogo y especialista en ejecución de sanciones penales. Tiene un doctorado en Derecho Canónico en la Universidad Pontificia en Roma.
También podemos ver, entre otros, al ex procurador de la PGR y consejero de la judicatura Daniel Cabeza de Vaca.
Al final el secretario general de acuerdos de la Corte ya no leyó la lista de aspirantes de menos cinco votos: “Si gustan, no doy lectura, en virtud de que hay desempate únicamente para el número 42 de la lista”, dijo.
Al finalizar la sesión, el ministro presidente de la SCJN, Luis María Aguilar, convocó a los 42 aspirantes a que comparezcan los días lunes 22 y martes 23 de agosto ante el pleno, para exponer sus ensayos y someterse a las preguntas que les realicen los ministros conforme a las reglas establecidas en el Acuerdo 6/2016.
¿Qué dice el Acuerdo?
Qué habrá un sorteo para asignar entre los ministros los candidatos a los que una vez concluida su comparecencia, le corresponderán formularle una o más preguntas sobre el ensayo que hayan presentado, en los términos indicados en el numeral 2 de este Punto.
“Una vez concluido el referido sorteo, cada uno de los cuarenta y dos candidatos, en estricto orden alfabético determinado por su primer apellido, comparecerán en un tiempo máximo de cinco minutos ante el Tribunal Pleno, con el objeto de exponer los puntos que consideren más destacados de su ensayo; en la inteligencia de que al terminar cada uno de ellos su exposición, enseguida, el ministro al que corresponda en los términos del mencionado sorteo, formulará al candidato la o las preguntas relacionadas con lo indicado en dicho ensayo. Para responder la o las preguntas se contará hasta con cinco minutos.
Esta parte es clave para la votación, ahí veremos quién es quién.
En esa misma sesión y una vez concluida la fase de comparecencias y respuesta cada uno de los 11 ministros entregará al secretario general de acuerdos un tarjetón en el que se indique el nombre de los veintiún candidatos que conforme a su criterio cuenten con mayores aptitudes y el perfil adecuado para desempeñar el cargo de magistrado.
Cada sobre se dará a los ministros escrutadores para que cuenten los votos y se conforme la lista de los 21 aspirantes cuyos nombres serán leídos por el secretario general de acuerdos, como sucedió en la sesión del martes 16 de agosto.
Y será hasta el lunes 29 de agosto, cuando en sesión solemne pública, el pleno aprobará la lista final con los 21 integrantes de las siete ternas que se enviarán al Senado, para que elijan a los siete integrantes de la Sala Superior del TEPJF.
Ahí termina el trabajo de la Corte, después la pelota estará en la cancha de los Senadores, los cuales tendrán hasta el 30 de octubre para elegir a los nuevos magistrados.
El Congreso tiene sus propias reglas y seguramente las ternas irán a comisiones para su dictamen correspondiente.
Recordemos que para nombrar magistrados o magistradas es requisito el voto mayoritario de los senadores presentes en la sesión plenaria: dos de los futuros elegidos concluirán su mandato el 31 de octubre de 2019; dos más el 31 de octubre de 2022, y los tres restantes el 31 de octubre de 2025. Estos serán los únicos grandes jueces que estarán en dos elecciones presidenciales, la del 2018 y la del 2024.
Debemos decir, con todo respeto, que no siempre quedan los mejores, siempre los más recomendados, y con mejores padrinos políticos…
Empero, ha dicho una y otra vez el presidente del Senado Roberto Gil Zuarth que “no habrá dados cargados ni negociaciones en lo oscurito”. Don Roberto deberá excusarse de participar en cado de que Carla Astrid Humphrey, encabece una de las ternas.
En resumen; de 126 quedan 42 hasta el día de hoy; se requieren conformar 7 ternas, o sea 21 personas. Y al final los senadores se decidirán por siete, algunos serán mujeres.
La pregunta es si serán los mejores; Ojalá –quiera Alá.
Esperemos que esta vez no haya dados cargados y el proceso no se partidice, o sea, unos para el PRI, otros para el PAN y algunos para los chiquitos…
Por cierto, diez de los 42 aspirantes en esta etapa son mujeres.
En los márgenes. Enojo por dejar fuera a los consejeros electorales.
Hubo algunas reacciones por la decisión de los ministros. Para el consejero Marco Antonio Baños, muy cercano al ex presidente del PRI, Manlio Fabio Beltrones, dijo en entrevista radial que no tenía nada que reprocharle a la Corte, al contrario que estaba tranquilo y conforme y que la SCJN “tomó una decisión correcta”.
¿Conforme?
La columna institucional Lenguas Viperinas de este espacio –La Silla Rota– dijo ayer que los consejeros electorales “buscarán una reunión con los ministros para conocer las razones del rechazo”. Hay que ver cuál fue el criterio para dejarlos fuera.
Dice la Real Academia de la Lengua de la palabra criterio...
Del lat. tardío criterĭum, y este del gr. κριτήριον kritḗrion, der. de κρίνειν krínein 'juzgar'.
1. m. Norma para conocer la verdad.
2. m. Juicio o discernimiento.
Para el consejero Javier Santiago Castillo la Corte incurrió en "un error" al dejar fuera a sus compañeros. "Me parece que es un error. A mí me hubiera parecido conveniente que hubiera alguien con ese perfil, pero la Suprema Corte decidió que no. Sus razones políticas tendrá", dijo a Reforma.
Es fácil saber quién votó a favor de los consejeros, casi nadie.
Quizá los ministros no vieron en ellos el perfil adecuado, cualidad que sí hubieran encontrado los legisladores. Lo mismo sucedió con los dos consejeros de la Judicatura Federal. Ahí nadie ha dicho nada, públicamente. En lo personal me hubiera gustado ver al Consejero Tafoya en la lista final, pero así se dieron las cosas estuvo a muy poco de lograrlo. Sus compañeros juzgaron conforme a “criterio”.
La lista final de los 42 y los votos obtenidos:
1. ARENAS BÁTIZ CARLOS EMILIO, once votos.
2. DE LA MATA PIZAÑA FELIPE, once votos.
3. FUENTES BARRERA FELIPE ALFREDO, once votos
4. INFANTE GONZALES INDALFER, once votos.
5. MEZA PÉREZ JORGE, once votos.
6. SÁNCHEZ MORALES JORGE, once votos.
7. ZARAZÚA MARTÍNEZ ÁNGEL, once votos.
8. GUERRERO OLVERA SERGIO ARTURO, diez votos.
9. ORTIZ RASCÓN SILVIA GABRIELA, diez votos.
10. OTÁLORA MALASSIS JANINE MADELINE, diez votos.
11. SOTO FREGOSO MÓNICA ARALÍ, diez votos.
12. VARGAS VALDEZ JOSÉ LUIS, diez votos.
13. ZAVALA ARREDONDO MARCO ANTONIO, diez votos.
14. EDÉN WYNTER GARCÍA JORGE ENRIQUE, nueve votos.
15. GARCÍA HUANTE BERENICE, nueve votos.
16. JIMÉNEZ CASTILLO ELVA REGINA, nueve votos.
17. MAITRET HERNÁNDEZ ARMANDO ISMAEL, nueve votos.
18. RODRÍGUEZ MONDRAGÓN REYES, nueve votos.
19. TERRAZAS SALGADO RODOLFO, nueve votos.
20. VALDOVINOS MERCADO OMERO, nueve votos.
21. AGUILAR SÁNCHEZ JOSÉ ANTONIO ABEL, ocho votos.
22. CABEZA DE VACA HERNÁNDEZ DANIEL FRANCISCO, ocho votos.
23. CURIEL LÓPEZ CLAUDIA MAVEL, ocho votos.
24. HUMPHREY JORDÁN CARLA ASTRID, ocho votos.
25. RÍOS CAMARENA RODRÍGUEZ ALFREDO EDUARDO, ocho votos.
26. PARRA PARRA MARÍA DEL PILAR, siete votos.
27. SÁNCHEZ CORDERO GROSSMANN JORGE EMILIO, siete votos.
28. SORIANO CIENFUEGOS CARLOS ALBERTO, siete votos.
29. AGUAYO SILVA JAVIER, seis votos.
30. CAMERO OCAMPO JORGE ARTURO, seis votos.
31. DÍAZ ORTIZ ÁNGEL RAFAEL, seis votos.
32. ENRÍQUEZ FUENTES GASTÓN JULIÁN, seis votos.
33. GARCÍA ORTIZ YAIRSINIO DAVID, seis votos.
34. HERNÁNDEZ CRUZ ARMANDO, seis votos.
35. HERNÁNDEZ FONSECA JULIO HUMBERTO, seis votos.
36. LARA PATRÓN RUBÉN JESÚS, seis votos.
37. MORENO TRUJILLO RODRIGO, seis votos.
38. OJEDA BOHÓRQUEZ RICARDO, seis votos.
39. OJEDA VELÁZQUEZ JORGE, seis votos.
40. REYES CONTRERAS EUGENIO, seis votos.
41. SAM CARBAJAL ALMA PATRICIA, seis votos.
Quedaron empatados para el número 42, diez personas a saber:
42. AGÍSS BITAR FERNANDO, cinco votos.
43. BENÍTEZ PIMIENTA JORGE HUMBERTO, cinco votos.
44. CARREÓN CASTRO MARÍA DEL CARMEN, cinco votos.
45. GÓMEZ ALCÁNTAR MARCO ANTONIO, cinco votos.
46. LOZANO CRUZ EMILIANO, cinco votos.
47. NIETO CASTILLO SANTIAGO, cinco votos.
48. RAMOS PIEDRA RAMÓN, cinco votos.
49. SALOMA VERA MANUEL ERNESTO, cinco votos.
50. TAFOYA HERNÁNDEZ J. GUADALUPE, cinco votos.
51. TRONCOSO ÁVILA JACOB, cinco votos.
Al final la votación favoreció a la Magistrada María del Carreón Castro quien obtuvo tres votos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario