Consumado es! Legislar por fuera de la ley..., allá ellos/ Fred Alvarez
Despues de una larga discusión se puso a votación, quedando 335 votos a favor, 84 en contra y 3 abstenciones…
En un mismo día se dictaminó en comisiones, se dispensaron todos los trámites del proceso legislativo, se discutió, se voto, se envió al Ejecutivo Federal y hasta se publicó de manera especial en el DOF!
Es lamentable que el coordinador de los priistas emita este tuit burlándose de los opositores…@CCQ_PRI
Despues de una larga discusión se puso a votación, quedando 335 votos a favor, 84 en contra y 3 abstenciones…
En un mismo día se dictaminó en comisiones, se dispensaron todos los trámites del proceso legislativo, se discutió, se voto, se envió al Ejecutivo Federal y hasta se publicó de manera especial en el DOF!
Colegiado, independiente y fuerte con la decisión que hoy aprobamos, el @TEPJF_informa será mejor garante del voto de los mexicanos. pic.twitter.com/bJ9oocgjwl17:02 - 3 nov. 2016¿Y que dicen los grandes arbitros de la SCJN? Guardarán prudente silencio...Ellos empezaron este proceso..
Esperarán a que les llegue un recurso, y corrijan las cosas:¿Morena quiza? o algun ciudadano valiente?
O lo dejarán asi.., total "una raya más al tigre…" EZPL desapareció un día la Corte.
¿Habrá algún magistrado valiente -de los 4 nombrados- que diga no?
O lo dejarán asi.., total "una raya más al tigre…" EZPL desapareció un día la Corte.
¿Habrá algún magistrado valiente -de los 4 nombrados- que diga no?
Un verdadero cochinero!, dicho sea con todo respeto…legislaron para beneficiar a cuatro personas…allá ellos..violan la Carta Magna..
San Lázaro, jueves 3 de noviembre de 2016..
Tema prioritario para las fracciones parlamentarias del PRI, PAN, PVEM y PRD., no para la Nación..!
¡Eso puede esperar....!
Bueno no todos los del PRD ni del PAN.-
No sabemos exactamente a que horas sesionó la Comisión de Justicia, pero si leemos que a las 12:33 horas de este jueves 3 de noviembre el dictamen está sellado y recibido en la Mesa Directiva para llevarlo al pleno....y votarlo a como de lugar…
Faltaba más!
Minutos antes, los legisladores de la Comisión dictaminadora avalaron -18 votos a favor, cuatro en contra (dos de Morena y dos del PRD) , y una abstención- la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación..
El dictamen ni siquiera lo circularon con los legisladores.., dijo el diputado Acosta Naranjo del PRD, aunque Sofía Tamayo del PRI afirma que "se circuló en tiempo y forma (…) en lugar de 24 horas se mandó con 28 horas la convocatoria, y en lugar de cinco días para la circulación del dictamen se circularon en seis días."
Minutos después – a las 13:49 horas- , se inicia la discusión de la minuta del Senado para ampliar periodos de gestión de cuatro magistrados de la Sala Superior del TEPJF designados el 20 de octubre
El dictamen ni siquiera lo circularon con los legisladores.., dijo el diputado Acosta Naranjo del PRD, aunque Sofía Tamayo del PRI afirma que "se circuló en tiempo y forma (…) en lugar de 24 horas se mandó con 28 horas la convocatoria, y en lugar de cinco días para la circulación del dictamen se circularon en seis días."
Minutos después – a las 13:49 horas- , se inicia la discusión de la minuta del Senado para ampliar periodos de gestión de cuatro magistrados de la Sala Superior del TEPJF designados el 20 de octubre
El presidente de la Mesa Directiva, Javier Bolaños Aguilar, hizo la declaratoria de publicidad ante el Pleno…
Y de inmediato-por economía procesal- , en votación económica se aprobó modificar el orden del día para someter a discusión y votación el dictamen.
También se avaló que la discusión, en lo general y en lo particular, se diera en un solo acto, por contener un artículo único.
Hubo un intento de moción susoensiva de Morena y del PRD, sin éxito
Por la mañana organizaciones civiles entregaron en la Cámara revisora poco más de 20 mil firmas reunidas en una semana de ciudadanos que se oponen a la reforma.
Despues de una larga discusión se puso a votación, quedando 335 votos a favor, 84 en contra y 3 abstenciones.
De inmediato el texto se fue a Los Pinos para su frma y mañana será publicado en el DOF, para que entre en vigor ese mismo día.., y los señores beneficiados de la ley tomen de nuevo protesta de ley…
Aquí el dictamen con las firmas de los legisladores, casi estoy seguro que ni tiempo les dio para leerlo.
Por la mañana organizaciones civiles entregaron en la Cámara revisora poco más de 20 mil firmas reunidas en una semana de ciudadanos que se oponen a la reforma.
Despues de una larga discusión se puso a votación, quedando 335 votos a favor, 84 en contra y 3 abstenciones.
De inmediato el texto se fue a Los Pinos para su frma y mañana será publicado en el DOF, para que entre en vigor ese mismo día.., y los señores beneficiados de la ley tomen de nuevo protesta de ley…
Aquí el dictamen con las firmas de los legisladores, casi estoy seguro que ni tiempo les dio para leerlo.
El asunto seguramente podría ir a la SCJN.., el proceso legislativo habría sido violentado, sobre todo en el Senado de la República.
Leamos el diario de los debates...
|
Esta Presidencia informa a la asamblea que este dictamen a discusión contiene un artículo único en el proyecto de decreto, por lo que de conformidad con los procedimientos parlamentarios y por economía procesal, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si autoriza que la discusión en lo general y en lo particular se dé en un solo acto.
Esto en el marco de que se dictaminó favorablemente en la Comisión Permanente, hace algunos meses, que se adquiriera, el Congreso adquiriera productos derivados de las cooperativas y del sector social de la economía y a la fecha esto no ha sido implementado.
Le suplico, por favor, que se pueda hacer lo correspondiente para que opere este punto de acuerdo dictaminado favorablemente. Gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada. Vamos a transmitir su solicitud a los órganos que correspondan. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Álvaro Ibarra Hinojosa, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Álvaro Ibarra Hinojosa: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, la transición democrática fue un periodo de construcción de instituciones. Como diría José Woldenberg: no fue una fecha, una coyuntura, una reforma, un episodio y mucho menos una campaña electoral. Por importante que sea, la transición fue la suma de todo eso y mucho más. El resultado es motivo de un compromiso de seguir abonando a la vida democrática de México.
Las personas que fueron electas en el Senado por mayoría calificada podrán ser, en esta Cámara, incluso sin mayoría calificada, tener un mandato mayor al que fueron electos. Es decir, vamos a hacer una ley para beneficiar a cuatro personas.
Estas personas pasaron por un escrutinio en la Cámara de Senadores, a propuesta de la Corte, y todo ese proceso se viene abajo porque esta Cámara va a tomar una decisión distinta. La va a tomar sobre un transitorio que ya no tiene efecto. Se trata de un transitorio que ya se cumplió en el momento mismo en que el Senado cumplió con la responsabilidad de designar a estos magistrados. Es decir, nosotros no pudiéramos estar discutiendo un transitorio de esta naturaleza.
En ese sentido acompañamos las 20 mil 200 firmas que por medio de la plataforma Change, ciudadanos bajo la plataforma Ni Cuotas ni Cuates están pidiendo a esta Cámara que no beneficiemos a estas personas por ser amigos de alguien.
Los partidos dijeron abiertamente que se repartieron estos cuatro magistrados porque corresponden a las cuotas de cada partido, y en este momento lo que vamos a hacer es que la próxima legislatura ya no pueda nombrar a estos magistrados.
Se trata de un acto arbitrario, se trata de un mal augurio de lo que se dice que va a ser un nuevo Sistema Nacional Anticorrupción, que ya empezó mal, cuando sin discusión alguna se aprobó que un procurador vaya a ser el próximo fiscal del país por nueve años, sin un escrutinio claro de la ciudadanía y de los partidos.
Aquí estamos rompiendo el equilibrio institucional, estamos fallando fundamentalmente a los mexicanos porque estamos violando la ley de manera confesa, sobre un transitorio que no tendríamos que discutir y beneficiando a cuatro personas de manera clara.
Por favor, necesitamos construir un sistema democrático que funcione. Necesitamos elecciones que sean creíbles, necesitamos ser primero los diputados los que respetemos el marco jurídico y no queramos imponer a personas que van a garantizar los intereses en el futuro.
Este es uno de los momentos más tristes de esta legislatura. Hoy, sin los procedimientos adecuados, una comisión está garantizando que cuatro personas tengan un privilegio que no tenían cuando fueron electos a su cargo. Eso es lo que está en juego hoy, está en juego la credibilidad de las instituciones democráticas del país.
Por eso muchos mexicanos no creen que las elecciones en México sean limpias. ¿Por qué? Porque hoy se muestra la voluntad de mantener a toda costa el control sobre el sistema electoral mexicano en un momento en el que ya no es posible argumentar que esto se hace por la estabilidad o por el bien del sistema electoral...
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado.
El diputado Vidal Llerenas Morales: ...Esto es simplemente un pacto entre amigos que quieren violar la ley en México y tener control del sistema electoral. Ojalá recapacitemos y el voto sea en contra, y ojalá y recapacitemos y me apoyen en esta moción suspensiva para que una barbaridad de estas características no suceda en el Congreso Mexicano. Gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Vidal Llerenas. Igualmente para presentar moción suspensiva, tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, el diputado Juan Romero Tenorio, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Juan Romero Tenorio: Con la venia de la Mesa Directiva. Son tres minutos de la ignominia. La corte estableció un procedimiento para hacer propuestas al Senado, de personas que reúnen los requisitos constitucionales para ser magistrados de la Sala Superior del Tribunal. El procedimiento fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 5 de julio de este año, en agosto la corte vuelve a publicar en el Diario Oficial de la Federación la lista de las ternas propuestas a la Cámara de Senadores.
La Cámara de Senadores en cumplimiento de la atribución que le da la propia Constitución, el 20 de octubre aprueba a los magistrados de la Sala Superior y posteriormente el 25 de octubre recibe una iniciativa de diversas fracciones parlamentarias, léase Pacto por México, para prorrogar el periodo por el cual fueron designados los magistrados el 20 de octubre.
El dictamen que hoy se presenta, se presenta sobre una norma que no tiene validez, una norma transitoria, el cuarto transitorio del decreto del primero de julio de 2008 determinaba hechos que actualizan la norma, designar antes del 30 de octubre a los magistrados que cubrirían periodos de tres, seis y nueve años, ése supuesto se actualizó. La vigencia transitoria de la norma cumplió su objetivo, es una norma que por actualizar los hechos en ella señalada, queda sin vigencia porque el supuesto ya se actualizó, estando nombrados los magistrados.
Ahora con un fraude a la ley, un fraude legislativo, se pretende volver a esa norma transitoria que ya cumplió su objetivo y ampliar un periodo que en ella se señalaba. Esto es una aberración legal, se viola un principio de certeza y de seguridad jurídica al pretender revivir una norma transitoria que cumplió sus objetivos.
El fondo es el fondo político. Yo creo que los grupos parlamentarios que designaron a los magistrados no llegaron a un acuerdo de quién cubría un periodo de tres, seis o nueve años. Hubo inconformidad. La propuesta fue modifiquemos la fecha a siete, ocho y nueve años. Se necesita mucho cinismo, se necesita mucha ilegalidad para aprobar esta reforma que es inconstitucional.
El artículo 72 de la Constitución señala que para modificar una ley, un decreto debe seguirse el mismo procedimiento para su creación. No es el caso. Estamos modificando una norma cuya validez ya concluyó. Concluyó el 20 de octubre al actualizar el supuesto de designación de magistrados electorales. Si bien la norma señalaba el 30 de octubre, también ya feneció el 30 de octubre.
No podemos revivir una norma que no tiene vigencia con un fraude al procedo legislativo, proceso legislativo que está viciado desde que este pleno asumió fast track aprobar esta reforma.
No tiene sentido una norma que es inconstitucional de origen. No podemos modificar una norma cuya validez ya está vencida. No caigamos en la ilegalidad. Es un racionamiento lógico de lo que se pretende modificar. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Romero Tenorio. Tiene el uso de la tribuna el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, de la misma forma, para presentar moción suspensiva, del Grupo Parlamentario del PRD; hasta por tres minutos, diputado.
Esta Presidencia saluda a personas provenientes de diferentes colonias de la Sierra de Santa Catarina de la Delegación Iztapalapa, pertenecientes al distrito 22 federal, invitados por la diputada Ana Leticia Carrera Hernández. Bienvenidos. Adelante, diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Pocas veces se justifica la figura de moción suspensiva como en este caso. Vean bien, compañeras y compañeros legisladores, lo que vamos a hacer, si es que la mayoría que se prefigura se impone en ese pleno.
El Senado de la República acaba de elegir a siete magistrados para cumplir los periodos que de acuerdo con la ley y la convocatoria fueron concursando. Dos para tres años, dos para seis años y tres para nueve años. Fueron electos y tomaron protesta.
Después hubo inconformidad en algunas bancadas, y una vez que tomaron protesta decidieron modificar un artículo transitorio que acababa de tener efectos y por lo tanto dejaba de estar en función. Estamos modificando un artículo transitorio que ya se cumplió. Los artículos transitorios de la Constitución son esto, transitorios, no artículos permanentes. Luego lo aprobaron; nos la mandan aquí a nosotros en un muy desaseado procedimiento en el Senado, pero nos lo mandan.
Hoy llega y reúnen a Justicia. Hoy sin haber circulado el dictamen previamente, lo votan. Hoy nos lo traen aquí en este momento infringiendo todos los ordenamientos ordinarios nos lo traen. Aquí se va a votar muy probablemente a favor. Luego hoy mismo, según ese transitorio, se tiene que publicar en el periódico oficial, y luego no dice como dicen todas las veces los transitorios “entrará en vigor al día siguiente de su publicación”, sino no, entrará en vigor hoy mismo.
Luego, una vez publicado en el periódico oficial el Senado de la República tiene que volver a convocar a cuatro magistrados que hace 15 días habían tomado protesta por otro periodo, y hoy mismo les van a tomar protesta. Este es el ultra más rápido fast track legislativo sobre uno de los órganos constitucionales, que es el Tribunal Electoral, parte del Poder Judicial que yo había visto en mi historia legislativa. Es el desaseo más grande, es una vergüenza, es una vergüenza; de veras; deberíamos por salud de nosotros mismos, votar a favor esta moción suspensiva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Acosta Naranjo. Consulte la Secretaría a la asamblea si toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva.
La Secretaria diputada Ernestina Godoy Ramos: En votación económica se pregunta si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación)... Vamos a repetir la votación.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Repita la votación secretaria.
La Secretaria diputada Ernestina Godoy Ramos: A ver, vamos a repetir la votación, por favor, para que quede muy claro. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desecha.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Por tanto, está a discusión en lo general y en lo particular. De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción IV del Reglamento de la Cámara de Diputados, se han registrado para fijar la posición de su grupo parlamentario diputadas y diputados quienes harán uso de la palabra hasta por cinco minutos cada uno.
Por parte del grupo parlamentario del Partido Encuentro Social, la diputada Ana Guadalupe Perea Santos; la diputada María Eugenia Ocampo Bedolla, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza; el diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano; el diputado Rodrigo Abdala Dartigues, del Grupo Parlamentario de Morena; el diputado José Alberto Couttolenc Buentello, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; el diputado Arturo Santana Alfaro, del Grupo Parlamentario del PRD; el diputado José Hernán Cortés Berumen, del Grupo Parlamentario del PAN, y la diputada Martha Sofía Tamayo Morales, del Grupo Parlamentario del PRI.
En consecuencia tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, la diputada Ana Guadalupe Perea Santos, del Grupo Parlamentario del Partido Encuentro Social Adelante, diputada.
La diputada Ana Guadalupe Perea Santos: Con el permiso de la Presidencia, compañeras y compañeros legisladores y medios que el día de hoy nos acompañan.
En el Grupo Parlamentario de Encuentro Social estamos convencidos de la buena voluntad de las y los senadores proponentes, quienes impulsaron la presente iniciativa para modificar el período de renovación de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Las reformas propuestas derivan de las reformas presentadas en materia electoral en nuestro país, así como de la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación del 1 de julio de 2008.
Al ser Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el máximo órgano que resuelve controversias que derivan del ejercicio democrático electoral en México, es de suma importancia otorgar el espacio y el tiempo necesario a quienes serán los encargados de emitir los juicios y criterios para resolver los debates en torno a la situación electoral en nuestro país.
Las propuestas para modificar los tiempos de renovación escalonada de los magistrados que atienden a los principios de estabilidad judicial, así como la garantía de derecho de los justiciables, la construcción jurisprudencial en materia electoral y diversidad de criterios, los principios y criterios antes señalados son por los que se considera viable la propuesta de modificación del tiempo de renovación.
El presente dictamen que habremos de votar a favor, atiende a generar una dinámica positiva como órgano colegiado a fin que alcance metas colectivas en largo plazo, así como mayor corresponsabilidad en el legado jurisdiccional y su responsabilidad por velar por la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad que les orientan.
De los siete magistrados que entrarán en funciones el día de mañana, 4 de noviembre, dos magistrados durarán en su cargo hasta el 31 de octubre de 2023, dos de ellos hasta el 31 de octubre de 2024 y finalmente tres magistrados hasta el 31 de octubre de 2025.
En Encuentro Social estamos convencidos de lo positivo del debate parlamentario y de la pluralidad de ideas para el desarrollo transparente y sólido de nuestras instituciones, por ello es que apoyamos el presente dictamen y reconocemos la modificación que se hace al artículo 4o de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1 de julio de 2008. Por su atención, muchas gracias. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada Perea Santos.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: En el uso de la tribuna la diputada María Eugenia Ocampo Bedolla, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, hasta por cinco minutos.
La diputada María Eugenia Ocampo Bedolla: Con la venia de la Presidencia. Buenas tardes, compañeras y compañeros diputados. La democracia es un valor universal basado en la voluntad libremente expresada de los pueblos, de determinar su propio sistema político, económico, social y cultural, y asimismo en su participación plena de todos los aspectos de su vida.
Si bien la participación ciudadana da vida a la democracia e influye en la vida pública a partir de una decisión personal, es responsabilidad del Estado garantizar las condiciones de legalidad para lograr dicho fin.
Sabemos que desde que existe el ser humano ha sido necesario establecer reglas de convivencia y órganos garantes de la legalidad.
México padece un severo problema de corrupción que afecta a todos los ámbitos. Para mantener una estabilidad social es imprescindible blindar al sistema e impulsar de organismos fuertes que den certidumbre a los ciudadanos de que su voluntad expresada a través del voto se respeta.
En Nueva Alianza es claro que vivir en democracia es parte fundamental para México, para el desarrollo y bienestar de una nación. En este sentido, manifestamos nuestro voto a favor del dictamen que nos presenta la Comisión de Justicia, por el que se reforma el artículo Cuarto de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Lo que se plantea en esa modificación es ampliar el periodo en que los siete magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación permanecerán en su cargo. Dicha ampliación se llevará a cabo de manera escalonada y, con ella, dos de los nuevos magistrados que inician funciones el día de mañana, 4 de noviembre, permanecerán en su puesto por siete años, en lugar de los tres que se tienen previstos actualmente. A otros dos se les extiende el cargo de seis a ocho años, mientras que los restantes tres se mantienen en nueve años.
Al aumentar los periodos se pretende adoptar de mayor estabilidad al referido órgano. Del mismo modo, se busca brindar alcance y profundidad en los temas a tratar entre el magistrado que ocupa el cargo por tres años y el que sabe que permanecerá nueve años.
De esta manera estaremos abonando en la consolidación de las instituciones democráticas, a través de ellas brindar certidumbre respecto al Estado de derecho en nuestro país, pues como legisladoras y legisladores y representantes populares es nuestro deber apoyar mecanismos que impulsen el perfeccionamiento del sistema jurídico mexicano. Por su atención, muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada Ocampo Bedolla.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, el diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco, quien representa la postura a nombre del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
Esta Presidencia saluda a alumnos del Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de México, del municipio de Nicolás Romero, invitados por la diputada María Monserrath Sobreyra Santos. Bienvenidos. Adelante, diputado.
El diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco: El Congreso de la Unión tiene el deber de garantizar la plena independencia del Poder Judicial, incluido desde luego el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyas decisiones resguardan el frágil equilibrio político de México.
Aunque, sin lugar a dudas, se trata de una reforma que ha generado polémica y que toca un tema delicado para el funcionamiento de nuestro sistema político y electoral, resulta necesario atender a ciertos puntos relevantes de este dictamen.
El principio de permanencia en el Poder Judicial, es uno de los pilares de su autonomía e independencia, por lo que en este sentido asegurarles un periodo más amplio a los magistrados electorales, permitirá otorgarles mayor independencia frente a la dinámica política y electoral.
En doctrina constitucional, garantizar la eficacia de las funciones de control constitucional, se debe asegurar la permanencia de los integrantes del Poder Judicial. La garantía de seguridad, estabilidad y permanencia en el cargo, es crucial para el buen funcionamiento del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y es la piedra angular de su autonomía.
Bajo estos principios se podrá fortalecer institucionalmente al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se podrá dar mayor autonomía a sus magistrados y darles mayor certidumbre para ejercer su trabajo con imparcialidad y objetividad.
El fin siempre debe ser que los integrantes del Tribunal Electoral sean más independientes de una clase política, cuyas ambiciones e intereses en muchas ocasiones lesionan la estabilidad de nuestro sistema electoral.
Es muy fácil caer en la tentación de tomar este tema con propósitos políticos, pero no cometamos el error de minar con este debate la legitimidad de los magistrados recién nombrados. No cometamos el error de atacar a la institución y desprestigiar a quienes deberán encabezarla.
No confundamos por ello el debate que hoy tenemos en esta Cámara. No confundamos un debate meramente institucional y normativo, con cuestiones de carácter partidista o con miras a la elección de 2018.
Consideramos que esta modificación en la temporalidad de los magistrados electorales, es razonable y no implica afectar la institucionalidad y la consolidación del Tribunal Electoral, sino que por el contrario se ajusta a los principios de permanencia y garantía de estabilidad para los magistrados y a principios de institucionalización y fortaleza para el Tribunal.
Esta modificación es un ejercicio de responsabilidad hacia nuestras instituciones democráticas, que no pueden estar sujetas al manoseo de las coyunturas y de los actores políticos, sino que deben servir para conservar el sistema de pesos y contrapesos de la República.
Hoy vemos en Jalisco cómo un poder judicial estatal sometido a grupos de poder genera magistrados que abusan de su puesto, que incurren en corrupción y que incluso son capaces de encubrir su propio pasado criminal. No permitamos que esto suceda con otras instituciones judiciales.
En Movimiento Ciudadano entendemos la polémica que gira en torno a esta reforma. Conocemos y respetamos las críticas que se han vertido, pero actuaremos conforme a los principios y agenda que hemos defendido y que siempre han velado por garantizar la plena autonomía de los poderes judiciales de la federación y de los estados.
Si bien reconocemos que hubo un desaseo en la elección de los magistrados por el reparto de cuotas en el Senado, el ampliar el plazo les da independencia e implica que se corten, estos magistrados, el cordón umbilical de aquellos actores políticos y senadores o de algún actor político, de algún partido político que incidió en su nombramiento y que puedan actuar, con toda transparencia, con toda objetividad, con toda libertad, con toda objetividad para que den certidumbre jurídica a todos los partidos y actores políticos.
Éste no es un cheque en blanco que les damos los diputados de Movimiento Ciudadano. A estos magistrados les decimos desde hoy que vamos a ser vigilantes de su actuar. Y que si vemos que en algún momento se empieza a desviar o torcer la ley, vamos a estar vigilantes para actuar también con los recursos legales que estén a nuestro alcance.
Los diputados ciudadanos vamos a seguir luchando para que el Poder Judicial tenga una reforma profunda, que se acaben los repartos de cuotas, que haya una transformación para que la justicia esté al alcance de todos los mexicanos y a la altura de lo que esperamos las ciudadanas y ciudadanos de este país. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Sánchez Orozco.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, el diputado Rodrigo Abdala Dartigues del Grupo Parlamentario de Morena. Perdón, diputado, es hasta por cinco minutos. Adelante.
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues: Gracias, presidente. Bueno, pues cuando uno pensaba que ya habíamos visto todo surge esto. Increíble, increíble el desaseo con el que se ha hecho y con el que se ha llevado este procedimiento desde el Senado.
Vamos a ver a qué se refiere todo esto. Estamos discutiendo una reforma al artículo cuarto transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que les está permitiendo, mejor dicho que les está ampliando el periodo a los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, de tres a siete años y de seis a ocho años, a cuatro de ellos.
El proceso fue de la siguiente manera: la Suprema Corte emitió la convocatoria, después se registraron los aspirantes que decidieron participar en este proceso de designación. Se realizaron las votaciones y las comparecencias en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Se aprobó la conformación final de las ternas. Se realizaron las segundas comparecencias ante el Senado.
En el Senado se llevó a cabo este proceso de manera por demás igual, desaseada. Las comisiones no dictaminaron al respecto, fue la Junta de Coordinación Política la que, a través de un acuerdo, dio por validados a los siete elegidos y obviamente desde ahí ya estamos viciados en el origen de este proceso.
No es que, como dicen algunos que me antecedieron en el uso de la palabra, no obedezca a un reparto de cuotas. Sí obedece a un reparto de cuotas, claro que obedece a un reparto de cuotas. No están conformes con lo que ya tienen en el Poder Judicial. No están conformes con tener ahí en el Tribunal Electoral a todos sus cotos de poder. Quieren ya ampliarlo de aquí a 2023 sin ningún problema.
Pero ¿cuál es la importancia también? El Tribunal Electoral, la Sala Superior, resuelve definitivamente e inatacablemente la elección del presidente de la República y en 2018 se habrá de elegir a un presidente de la República. ¿Qué nos están queriendo decir con esto? ¿Qué nos están queriendo decir con este antecedente?
Evidentemente que hay un acuerdo entre los partidos representados aquí para que Andrés Manuel López Obrador, y Morena, no lleguen a la Presidencia. Pero eso obviamente que está a discusión. Hay un gran moviento social, hay un gran despertar ciudadano y lo que estamos esperando es que a través de la amplia participación no se judicialice el proceso electoral. Porque si no, ya estaríamos viendo las consecuencias.
Tenemos que también decir y hacer énfasis, en que el proceso que validó la Suprema Corte, contenía plazos específicos, es decir, había magistrados de tres años y había magistrados de seis años. Lo que se está llevando a cabo con esta propuesta, si es que se vota a favor, es que estamos pasando por encima de la Suprema Corte, estamos obviando que ellos también forman parte de la división de Poderes, y por supuesto que Morena, en uso de sus facultades, si es que persiste esta mayoría irreflexiva, interpondrá una acción inconstitucional.
Evidentemente que, como decía al principio, cuando uno cree haber visto todo, siempre surge algo como esto, se quieren apoderar del Poder Judicial, se quieren apoderar de la elección y no son saciables. Hay que decirlo con todas sus letras, hay que denunciarlo ante la ciudadanía, hay que hablar con todos ellos y decir: señores participemos y veamos quiénes son los que nos representan hoy. Vean lo que están haciendo. Vean lo que están modificando, y dicen ser representantes del pueblo, no lo creo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Rodrigo Abdala.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, el diputado José Alberto Couttolenc Buentello, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado José Alberto Couttolenc Buentello: Con su venia, presidente, honorable asamblea. El dictamen de la minuta que el día de hoy se pone a nuestra consideración, es de gran relevancia para nuestra vida democrática. Es más, representa un paso adelante para la consolidación de una institución vital para la administración de justicia en materia electoral de nuestro país y sirve para garantizar el respeto a las reglas establecidas en la renovación de los Poderes públicos.
No es exagerado decir que con la aprobación de esta minuta, la Cámara de Diputados asume la responsabilidad para dar viabilidad legal a una de las instituciones fundamentales del Estado mexicano.
El Tribunal Federal Elctoral, órgano especializado del Poder Judicial, cuya función principal es nada más y nada menos que proteger los derechos políticoelectorales de todos y todas las mexicanas.
Después de analizar el minucioso proceso que la Suprema Corte llevó a cabo para conformar la siete ternas de candidatos a magistrados de la sala superior del tribunal se debe reconocer la transparencia del mismo; podemos incluso ver como muestra las convocatorias públicas, las sesiones abiertas de pleno de este órgano jurisdiccional, los debates transmitidos por los medios de comunicación, razón por la cual consideramos que no se puede cuestionar su legitimidad.
Del mismo modo, en el cuerpo del dictamen de la presente minuta se reseña el meticuloso procedimiento que las comisiones en el Senado realizaron para analizar todas las ternas y a todos y cada uno de sus integrantes.
Este método permitió en audiencias públicas la participación de organizaciones, de actores de la sociedad civil, de instituciones universitarias, institutos de investigación en materia jurídica, así como barras y colegios de abogados, lo cual sin duda enriqueció este proceso.
Para cumplir con los principios constitucionales de máxima publicidad y transparencia, fue difundida por medios electrónicos toda la documentación entregada por los participantes, así como la información de los candidatos enviada por el máximo tribunal de la nación a nuestra Colegisladora.
Como resultado de lo anterior, el pleno de la Cámara de Senadores aprobó el jueves pasado el nombramiento de los magistrados electorales de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial con sus respectivos periodos de ejercicio del cargo.
Los siete ciudadanos que tendrán la alta responsabilidad de resolver de forma definitiva e inatacable las impugnaciones a las elecciones federales, así como los juicios para la protección de los derechos políticoelectorales de los ciudadanos, todos estos demostrando ser mexicanas y mexicanos sobresalientes, con un perfil idóneo para desempeñar su cargo.
La culminación de este proceso, con estricto apego a la normatividad constitucional y reglamentaria correspondiente, demuestra que la colaboración entre poderes oxigena nuestra vida democrática al mismo tiempo que les brinda confianza y certidumbre a los próximos procesos electorales en nuestro país.
Por lo anterior expuesto, es que el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista votará a favor de la aprobación de la presente minuta, porque con ello contribuye a la consolidación del Tribunal Electoral del Poder Judicial como una instancia fundamental para la adecuada administración de justicia electoral en este país, lo cual es imprescindible para un régimen democrático como el nuestro. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado José Alberto Couttolenc.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, el diputado Arturo Santana Alfaro, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Con su venia, diputado presidente; compañeras y compañeros legisladores, estamos una vez más frente a un hecho inédito aquí en la Cámara de los Diputados, a punto de aprobar una minuta que por cierto proviene del Senado de la República, que viene con un total desaseo en su tramitación y violación de la constitucionalidad que rige a este país. Estamos frente a un proceso viciado, a un proceso que había sido culminado casi en su totalidad en buenos términos. Y ¿por qué digo esto? El PRD no está cuestionando de ninguna manera la honorabilidad ni la capacidad de los siete magistrados electorales del Poder Judicial de la Federación que fueron electos y que tomaron protesta en días pasados ante el Senado de la República.
Lo que el Partido de la Revolución Democrática está argumentando, es que hubo un total desaseo, debido a que se violentaron varios preceptos constitucionales, el 14 y el 16 constitucionales, de inicio, pero también el artículo 94 y el artículo 99 constitucionales que establecen las reglas básicas del funcionamiento del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En la mañana tuvimos un debate en la Comisión de Justicia, y los adversarios no tuvieron la capacidad de debatir o de argumentar en contra de un servidor al argumentarles que se estaba violentando de manera flagrante la convocatoria que emitió el Poder Judicial de la Federación al aprobar una vez culminado el proceso de elección de los siete magistrados, proponer una reforma que cambiaba o que transformaba el tiempo para el cual fueron electos estos siete magistrados electorales.
Originalmente la convocatoria había planteado dos magistrados con una duración de tres años; dos magistrados con una duración de seis años; cuatro magistrados con una duración de nueve años, dando un proceso escalonado como de costumbre y atendiendo a los principios constitucionales se había venido presentando a lo largo de la historia de este país.
Con el texto propuesto en la minuta enviada por la colegisladora, se pretende modificar a posteriori dichos plazos, una vez que ya fueron electos los magistrados como lo dije con antelación.
Nosotros estamos planteando que esta minuta no debe de ser aprobada en los términos en los que se está presentando, tenemos que volver a transitar por un proceso que no esté viciado, por un proceso que cumpla las disposiciones constitucionales que para estos efectos y para no un tema menos trascendental, sino por el contrario, un tema de la mayor trascendencia para este país, como es la constitución institucional de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación debió haberse hecho.
Con lo que está a punto de suceder en el pleno de la Cámara de Diputados no estamos, sino dando un retroceso y cuestionando, incluso, poniendo en riesgo la legitimidad del proceso de selección de estos siete magistrados y magistradas electorales.
Por ello, compañeras y compañeros a diferencia de todos aquellos que no ven en este gravísimo tema que habrá de aprobarse el día de hoy un grave problema a futuro, por ello proponemos nosotros que el proceso debería de regresarse, sobre todo la minuta tal y como lo está planteando el Senado de la República. No podemos convalidar ni ser partícipes de este albazo legislativo que ya había sido –reitero– aprobado en los términos que se había planteado originalmente y que después en un desaseo total descompuso el proceso y todo el procedimiento para el nombramiento de estos magistrados y magistradas electorales.
Por ello, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, votará en contra, sin lugar a dudas, porque no estamos dispuestos a aprobar este tipo de desaseos legislativos que vienen y provienen del Senado de la República. Es cuando, diputado presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Arturo Santana.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, el diputado José Hernán Cortés Berumen, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El diputado José Hernán Cortés Berumen: Con su venia, estimado presidente. Compañeras y compañeros diputados, las reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación los días 27 de septiembre de 2007 y 1 de julio de 2008, respectivamente, constituyeron un paso importante para fortalecer el funcionamiento e integración del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el cual en términos del artículo 99 de nuestra Carta Magna es definido como la máxima autoridad jurisdiccional en la materia.
Cabe señalar que las reformas mencionadas fueron concebidas desde la exigencia ciudadana, para que nuestro país contara con instituciones que dieran certeza jurídica a los resultados electorales federales y locales. Dicha exigencia fue retomada por los diputados y senadores del Congreso de la Unión para transformar nuestro sistema electoral, priorizando la consolidación de la función jurisdiccional electoral en nuestro país.
En la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación se consideraron los principios de independencia y autonomía. En el caso que nos ocupa estos principios también fueron retomados por los legisladores para asegurar que las resoluciones de los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal tuviesen como objetivo la protección de la esfera jurídica del voto ciudadano.
Se dijo que para alcanzar esa independencia y autonomía se debía otorgar certidumbre a los integrantes de dicho órgano jurisdiccional electoral, para ello se estableció la designación escalonada de los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral, con periodos razonables para el establecimiento de criterios jurisdiccionales que contribuyan a la protección de las decisiones democráticas hechas por la ciudadanía.
Sin embargo, el contexto político actual y venidero exigen continuar con el fortalecimiento de nuestro sistema electoral, y en atención a ello el día de hoy se pone a consideración de esta asamblea el presente dictamen, que tiene como fin único dotar a los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de certidumbre, y como consecuencia de independencia y autonomía en sus resoluciones.
La aprobación de este dictamen representará un acto de responsabilidad ante las necesidades de los órganos jurisdiccionales, tomando en cuenta que la designación de jueces y magistrados es parte importante de la independencia y la autonomía judicial. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado José Hernán Cortés.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, la diputada Martha Sofía Tamayo Morales, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Martha Sofía Tamayo Morales: Muchas gracias, presidente, con su venia. Compañeras y compañeros diputados, el día de hoy se encuentra a nuestra consideración el proyecto de decreto por el que se proponen modificaciones a disposiciones de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
En particular, la minuta enviada por la colegisladora propone ampliar el periodo de designación de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral.
La temporalidad de las designaciones de jueces y magistrados es piedra angular de la independencia y autonomía jurisdiccional y se traduce en los cimientos del Estado de derecho en nuestro país.
Quiero señalar aquí que no se trata de un tema novedoso, que ya ha sido materia de pronunciamiento por el más alto tribunal de la nación, cuando en una controversia constitucional, la 322007 analizó el nombramiento de magistrados del Tribunal Superior de Justicia del estado de Baja California.
Aquí sí ha establecido que esta determinación beneficia a cuatro individuos y la Suprema Corte nos dice que el beneficio de mejorar la duración de quienes imparten justicia es para toda la sociedad, dice: No se abona a la independencia judicial cuando se caracterizan en poco tiempo, cuando los nombramientos duran poco tiempo, ya que es básico que para desarrollar debidamente la función en beneficio de la sociedad se disponga de una duración mayor.
Eso, señoras y señores, eso es lo que estamos haciendo hoy. No se ha violentado ningún transitorio, el transitorio con toda claridad señala que los magistrados iniciarían su mandato el 4 de noviembre, por lo que no ha dejado de tener vigencia, el 4 de noviembre es hasta mañana y a tiempo estamos haciendo hoy las modificaciones necesarias para tener mayor certidumbre jurídica y magistrados con una mayor independencia.
Se pierde de vista cuando se alegan cuestiones de orden político, que los magistrados que estaban nombrados por tres años iban a califica la elección del 18. ¿No se estará aquí asomando algún temor que tienen quienes no se sienten con la fortaleza para en lo futuro presentarse ante el electorado de México?
El beneficio pues, no es para cuatro ni para siete, es para toda la sociedad. Tenemos la convicción de que una temporalidad razonable maximiza el derecho humano de acceso a la justicia y en este caso a una justicia electoral.
Aquí también se han apuntado cuestiones que pudieran estar inquietando a la sociedad y hay que desafanarlos, hay que ponerlos en claro. Se dice que estamos violando la ley y que tenemos elecciones creíbles, precisamente esto último, elecciones creíbles es lo que estamos, desde el PRI, procurando tener con magistrados, que con una durabilidad mayor puedan dar certidumbre jurídica a toda la ciudadanía y a nuestro país en materia electoral.
¿Dónde he oído eso de que desde ahorita están tratado de medrar y de disminuir y de atentar contra las autoridades? Esos tiempos, señoras y señores, ya se fueron, aquí se han sostenido falsedades. ¿Fraude a la ley? Por Dios, al revés. El fraude sería no estar conscientes de que la independencia pasa por una mayor certidumbre en el puesto.
Que no se circuló en tiempo y forma el dictamen. Compañeros, se circuló con un día más, en lugar de 24 horas se mandó con 28 horas la convocatoria, y en lugar de cinco días para la circulación del dictamen se circularon en seis días.
No vengan aquí a engañar a la ciudadanía, aquí la seguridad jurídica está presente, el cumplimiento a la ley también, este, el Poder Legislativo tiene el libérrimo derecho, la función y facultad de modificar la ley.
Lo que estamos haciendo, justo a tiempo, es modificando en favor de una ciudadanía que tiene derecho a tener un tribunal electoral fuerte, la ley a favor de estas consideraciones que son legales y son apegadas en todo momento a derecho...
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Permítame, diputada. A ver, sonido en la curul, solo comentarle, diputado, que en este momento no proceden interrupciones al orador.
La diputada Martha Sofía Tamayo Morales: Concluyo, presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Permítame, diputada. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues (desde la curul): Una disculpa, diputada por la interrupción. Solamente quiero hacer una pregunta.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: No está a discusión todavía. Vamos a entrar ya en ese proceso en un momento más. Continúe, diputada, por favor.
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues (desde la curul): ¿No puedo hacer una pregunta?
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: En este momento no, pero ya vamos a entrar al tiempo de la discusión, después de la oradora. Continúe, diputada. Adelante.
La diputada Martha Sofía Tamayo Morales: La convocatoria que emitió la Corte la emitió conforme a una norma vigente en aquel momento. Hoy el nombramiento de estos magistrados que entran en funciones mañana será con base a la modificación legal del Poder Legislativo que tiene todas las funciones y facultades a su disposición para hacerlo, será precisamente por las nuevas disposiciones, siete, ocho y nueve años.
Otra cosa hubiera sido que hubiéramos excedido del término que señala la Constitución y la ley para ello. Estamos en forma y en tiempo buscando darle mayor certidumbre al Tribunal Electoral. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada Martha Sofía Tamayo.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado, para la discusión en lo general y en lo particular, diferentes diputadas y diputados. En consecuencia, tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Daniel Ordoñez Hernández, del Grupo Parlamentario del PRD, para hablar en contra.
El diputado Daniel Ordoñez Hernández: Buenas tardes, con el permiso de la Presidencia. Compañeros diputados y compañeras diputadas, flaco favor les hacemos a los senadores, a los magistrados, perdón, en convalidar esta aberración jurídica que nos mandan los senadores. Miren, yo lo dije en la comisión, los senadores son burros al haber aprobado esto. Y los digo así porque no desconocen la ley, la quieren retorcer. Están actuando de mala fe y nos mandan a nosotros a que les convalidemos sus burradas. No lo hagamos.
Yo los invito a que no lo hagamos, que se exhiban ellos. Que se exhiban los senadores como quienes quieren violentar la Constitución Política. Los senadores violan tres preceptos constitucionales básicos. No necesitamos ser abogados para entender el lenguaje o el léxico jurídico.
Ahí les va. Miren, violan el artículo 14 de la Constitución. El artículo 14 de la Constitución se refiere a la irretroactividad de la ley. El artículo cuarto transitorio ya perdió su vigencia, no existe. Los senadores debieron, si querían hacer su chanchullo, meter una iniciativa. No reformar un artículo que ya no existe, que ya no tiene vigencia.
¿Cómo vamos a reformar un artículo que perdió vigencia, compañeros diputados? Perdió vigencia en el momento en que les tomaron protesta a los magistrados. Los artículos transitorios son eso, son un trance, son temporales. Cuando se cumple la temporalidad pierden vigencia.
Lo hizo así, el artículo cuarto se refiere a cómo se nombrarán de manera escalonada a los magistrados. Ya se nombraron, ya no existe. ¿Cómo vamos a reformar un artículo que no existe, que no tiene vigencia?
Vamos a violar la Constitución, primer punto. Segundo, se va a violar el artículo 13 de la Constitución. Ojo, compañeros, el artículo 13 habla de que en México no habrá o no debe existir en México la regulación de leyes privativas. ¿Qué es esto? Las leyes tienen que ser generales, deben ser aplicadas para todos. Aquí son privativas porque van dirigidas, de aprobarse esta reforma, única y exclusivamente a los magistrados que fueron ya aprobados, votados y que tomaron protesta. Tienen nombre y apellidos esos siete magistrados.
Estamos haciendo una reforma a una ley, porque un artículo transitorio es parte de una ley, por lo tanto estamos violando el 13 de la Constitución al hacer una ley privativa, el 13 las prohíbe, y por último, se viola el principio de legalidad en la corte.
Miren, la corte emitió una convocatoria para tres, seis y nueve años, y entonces al cambiarla en los tiempos, se viola este principio de legalidad. Y por último, y ya con eso acabo porque ya se me acabó el tiempo.
Miren, que si se aprueban de tres años. Se supone que los magistrados tienen que ser probos, tienen que ser gente recta y honesta, entonces si son por tres años, ¿no son probos ni honestos? Cuando le suban a siete ya tenemos magistrados probos. Subirles el tiempo les quita lo que aquí se presume que está pasando, que se aprobaron magistrados que van a ser transas y chanchullos.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado.
El diputado Daniel Ordoñez Hernández: Flaco favor se le hace a los magistrados, porque entran violando la Constitución, los magistrados de aprobarse serán producto de la violación de tres preceptos constitucionales y nosotros no tenemos que ser comparsa de los senadores que hicieron esta barbaridad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias. Tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, el diputado Virgilio Caballero Pedraza, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en contra.
El diputado Virgilio Dante Caballero Pedraza: Gracias, presidente. Lamentablemente este Congreso se ha acostumbrado ya a votar las leyes y ordenamientos a modo, y también muchos legisladores han confundido el término ordenamientos con el término órdenes, confundiendo el principio de la separación de Poderes establecido en la Constitución.
El criterio de la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial, del primero de julio de 2008, señalaba en su transitorio cuarto, la forma en que deben escalonarse los nombramientos de los magistrados electorales en cumplimiento con lo dispuesto en el párrafo décimo primero de la Constitución.
En esta reforma se señalaron los tiempos precisos que con esta minuta se violentan. En estricto cumplimiento con lo señalado en las reformas de 2008, se emitió la convocatoria correspondiente en tiempo y forma para que el Senado de la República votara por mayoría calificada a los magistrados, así como la temporalidad de los mismos, a propuesta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Hago énfasis en esto último porque la minuta que se somete a discusión de este pleno con dispensa de trámites –considerando que mañana deben iniciar su gestión los nuevos magistrados– no es una propuesta del Poder Judicial, sino una consideración de senadores que creen que debe haber cambios porque tres magistrados deben durar en el encargo siete años en lugar de tres, y otros tres magistrados ocho años en vez de cuatro.
Hay que señalar que la decisión de uno de los Poderes de la Unión sobre la forma de organización de otro de los poderes, es una violación flagrante al orden constitucional de la nación.
Quiero hacer énfasis en otro punto que no es menor y tiene que ver con la praxis en el fondo con el espíritu original del precepto constitucional. En el dictamen de la iniciativa que se discutió en el Senado se señaló que los magistrados desempeñarán mejor su responsabilidad si están en el encargo siete años en lugar de tres, pero no analizaron las consecuencias que hay al sustituir magistrados cada año. Dos en el 2023, dos en el 2024 y tres en el 2025.
El propósito de hacer el escalonamiento señalado en el artículo 99 de la Constitución era para dar estabilidad al tribunal electoral, de manera que el cambio de magistrados cada tres años permitiría unificar criterios para la toma de decisiones y no cambiar abruptamente al pleno electoral.
La sustitución con el escalonamiento que propone el Senado impedirá tener un tribunal estable. Las reforma de 2008 sí consideraba que los cambios de magistrados en 2019, 2022 y 2025, era un escalonamiento razonable que ayudaría a mantener la estabilidad esperada.
Ya se ve venir la votación de la mayoría en favor de un atropello judicial que hace leyes para, con nombre y apellido, dedicárselo a personas específicas. Seamos institucionales y no tomemos decisiones que se prestan a la confusión...
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado.
El diputado Virgilio Dante Caballero Pedraza: ...y menos aún en materia electoral. Muchas gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Caballero Pedraza. Tiene el uso de la tribuna el diputado Abel Murrieta Gutiérrez, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en pro. Esta Presidencia saluda a vecinos de Atizapán de Zaragoza, invitados por la diputada Ingrid Krasopani Schemelenski Castro. Bienvenidos. Adelante, diputado.
El diputado Abel Murrieta Gutiérrez: Con su permiso, señor presidente. Vengo a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional a apoyar el dictamen que estamos en discusión teniendo, y lo venimos a apoyar por muchas razones, principalmente por las razones que más nos importan, que son darle confianza, que son darle imparcialidad y que son darle certeza a las decisiones que los tribunales toman; cualquier tribunal debe de garantizar esos tres principios.
Y hemos estado escuchando a quienes se oponen a este avance en la materia que lo estamos señalando. He venido escuchando que violamos la Constitución por la irretroactividad de la ley. En primer lugar, nada más distante; la irretroactividad de la ley es un principio que alcanza su máxima expresión en el derecho penal, sí, nada más que se les olvida ponerle la segunda parte “en perjuicio de persona alguna”. En todo caso se está apoyando que esa persona dure más tiempo en un encargo. No estamos violando la Constitución.
También estamos oyendo a algunos argumentos como que “son leyes privativas”. Es un error muy común decir que somos diputados de un distrito. Se parece mucho a ese error. Yo soy diputado de todos los mexicanos; no hago leyes para mi distrito; hago leyes para todos los mexicanos. No conozco a ningún magistrado. Y seguramente esos magistrados van a ser sustituidos, y la ley les va a aplicar a los que vienen. No la estoy dedicando a nadie.
También hablan de la honestidad y la propiedad, que es lo que estamos haciendo. No, no quiere decir que el término que aquí nos vamos a hacer probos porque les aumentamos el término, pero vamos a poner las condiciones para que sean honestos, para que sean probos y sobre todo, para que sus criterios tengan una mayor vigencia.
Es bien importante lo que estamos haciendo porque vamos a darle mayor certidumbre a las elecciones. Ya basta de criterios que...
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Permítame, diputado, permítame. Sonido en la curul del diputado Rodrigo Abdala. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues (desde la curul): Gracias. Para hacer una pregunta al orador, con todo respeto.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Acepta la pregunta, diputado.
El diputado Abel Murrieta Gutiérrez: Sí, adelante.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante, diputado.
El diputado Rodrigo Abdala Dartigues (desde la curul): Diputado, muchas gracias. Al decir que usted está a favor de aprobar esta iniciativa, entonces también se podría decir que estamos a favor. Mejor dicho, ¿que usted y su partido está a favor de que se pase por encima de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuando ellos aprobaron un proceso con plazos determinados, y aún peor, está usted también a favor del procedimiento que se llevó a cabo en el Senado para la designación de los mismos cuando las comisiones no dictaminaron y fue la Junta de Coordinación Política quien eligió a los siete de cada una de las siete ternas?
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante, diputado.
El diputado Abel Murrieta Gutiérrez: Si me permite terminar y contesto la pregunta al final o contesto la pregunta.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Como usted indique. Si puede concluye...
El diputado Abel Murrieta Gutiérrez: Termino y le contesto a Rodrigo con mucho gusto.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante.
El diputado Abel Murrieta Gutiérrez: No quiere decir que los hagamos probos y honestos por el término, pero hay que ponerle las condiciones, y la certeza de su decisión y los criterios judiciales ya basta de que cambien, hoy me aplican un criterio, cambian los magistrados y en la siguiente tenemos otro criterio. Es importante la certidumbre en cualquier disposición jurídica.
Por último, también no vengo a hacerle ningún favor a nadie. Estamos argumentando nuestras posiciones en favor de los que acabamos de decir. El Partido Revolucionario Institucional está a favor de la independencia, de la certidumbre y de la probidad y honestidad de los magistrados que se elijan sin tener nombre y apellido. Muchas gracias.
Y en cuanto a lo preguntado por Rodrigo Abdala, no hay ningún problema. No estoy en contra de lo que dicen; estoy modificando la ley, no la convocatoria. La ley se puede modificar, y para eso somos independientes y autónomos, no le hago caso ni al Senado ni a los magistrados, modifico la ley con el mejor criterio a favor de los mexicanos, Rodrigo, en favor de la independencia y de la honestidad, ahí sí me vas a encontrar a favor. Muchas gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias diputado Murrieta Gutiérrez. Tiene el uso de la tribuna el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, de Grupo Parlamentario del PRD, hasta por tres minutos, para hablar en contra.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Compañeras y compañeros. El argumento aquí esgrimido por el diputado que antes ocupó la tribuna es absolutamente falso. Claro que nos estamos metiendo en las facultades de la Corte.
La reforma constitucional de 2007 y la reforma legal del 2008, lo que hizo fue que el Ejecutivo perdió la facultad de proponer las ternas y se le pasó al Poder Judicial.
El Poder Judicial, de acuerdo a la normatividad vigente hasta este momento, porque no se ha aprobado todavía esta norma, lanzó una convocatoria, examinó a un número muy amplio de ciudadanos que se inscribieron y determinó siete ternas, y las hizo las propuestas con cierta periodicidad. Esa periodicidad no la puso el Senado, esa la propuso la Corte de acuerdo a la ley; unos para tres, dos para seis y tres para nueve.
Nosotros estamos cambiando esos plazos sin intervención de la Corte, y esa era una facultad de la Corte, no es una facultad de esta Cámara. Por eso es, con todo respeto, falso absolutamente el argumento, tanto de la diputada como el de usted, y en eso cometemos un vicio que queríamos evitar, que era que los partidos políticos intervinieran en las propuestas de los nombres para dejarlo en el área del Poder Judicial.
Hoy nosotros, tomando esos nombres del Poder Judicial, estamos alternando los plazos. Eso es exactamente en contra de la certeza, la certeza era lo contrario, que la Corte es quien llevaba este procedimiento. Pero lo que es peor, compañeros, lo hacen después de que ya toman protesta. Si esta preocupación hubiese sido vigente lo debimos de haber hecho con mucha antelación.
El INE, compañeros, tiene también el mismo escalonamiento, tres para tres años, tres para seis y tres para nueve, ¿por qué no se les ha ocurrido ahorita, una vez que tomaron protesta, darles a todos para nueve?
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Permítame, diputado. Permítame un segundo. Sonido en la curul del diputado Vidal. Adelante, diputado. ¿Con qué objeto?
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Si me acepta una pregunta el orador.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Claro. Con todo gusto.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante, diputado.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Gracias. Comparto y me queda claro su argumento en el sentido de que hay una violación, tanto a las facultades de la Corte como al principio de no beneficiar a una persona en particular, y mi pregunta es a qué responde esto. ¿Hay un acuerdo político, hay partido que quiere ser beneficiado?
Si se toma una decisión de esa naturaleza debe corresponder a alguna suerte de acuerdo político, que como usted bien decía el diseño tenía que ver con que fuera la Corte y no los partidos los que tomaran la decisión. Aquí estamos nosotros tomando la decisión de que unos magistrados tengan una temporalidad mayor. Esto, en su opinión, ¿a qué tipo de acuerdo político corresponde y a quién podría beneficiar?
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Si me permite.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante, diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Igual concluyo mi intervención y luego contesto esta y alguna otra pregunta.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Lo que nosotros estamos poniendo, compañeros, en riesgo, es la credibilidad del órgano que va a calificar la elección presidencial. Al cambiar en el proyecto, en el transcurso de su nombramiento y su entrada de ejercicio a cuatro personas que se han visto beneficiados por el acuerdo de unos partidos políticos y ahora tienen un plazo mayor que el que tenían antes, el que estaba en la ley. Eso es muy delicado.
El Poder Judicial debe ser respetado en su plena autonomía e independencia. No puede ser que los partidos políticos estemos luchando para que el que me cae bien tenga más tiempo, porque no quedé satisfecho con que los hayan puesto en la terna de tres, o en la terna de seis. Esa exactamente lo que no se debería de hacer. Contesto, presidente. Perdón, ¿qué tiempo tengo para contestar esta pregunta?
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Adelante, diputado.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No quiero entrar en un proceso de especulación exacerbado sobre los motivos que dieron origen a esta circunstancia. Puedo hacer, si quieren, una pequeñísima reseña de lo que han dicho los medios.
Al parecer un partido político no se vio satisfecho, porque en las ternas de nueve no estaban representados, sino solamente en las ternas de tres y en las ternas de seis. Eso, compañeros, motivó un reclamo airado que hicieron que cometiéramos todo este desaseo. Pero lo peor es que si esto es cierto, entonces los partidos políticos estamos reconociendo que tenemos correas de transmisión en el Poder Judicial, que tiene que ser autónomo para calificar las elecciones y para darnos la certeza al conjunto de los ciudadanos. Eso es gravísimo. Además, que los demás partidos se presten para que eso suceda.
Es por eso que los ciudadanos afuera tienen una enorme preocupación y molestia con el sistema de partidos políticos, que pone por delante el sistema de cuotas y de intereses partidarios por encima de los intereses de la sociedad. Deberíamos de responder con honor en la Cámara de Diputados y decir: no, eso no es así. Pongamos en garantía la elección del 18, no la pongamos en riesgo, en verdad es una enorme responsabilidad, compañeras.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Acosta Naranjo. Tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, el diputado Juan Pablo Piña Kurczyn, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en pro.
El diputado Juan Pablo Piña Kurczyn: Con su venia, señor presidente. No estamos invadiendo la competencia de otro poder. La Corte propuso de esta manera el escalonamiento o qué candidatos a magistrados ocuparían durante cuánto tiempo sus cargos, porque la ley disponía que había esas opciones, no fue una decisión propia de la Corte, era una disposición de ley.
Es precisamente competencia del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos reformar las leyes, por lo tanto, al reformar aquí nosotros, junto con el Senado, la duración del cargo, estamos reformando una ley y eso es competencia estrictamente de la Cámara de Diputados y del Senado de la República.
¿Y por qué lo hacemos? Lo hacemos porque estamos atendiendo a varios principios que tienen que ver con la independencia y la autonomía del Poder Judicial de la Federación. En primer lugar, el principio de la estabilidad judicial. El segundo, el de la independencia, porque es muy interesante y es muy importante para la vida democrática de México contar con magistrados encargados de calificar las elecciones en todo el país, que sean de manera independiente y autónoma y no respondan a presiones de ningún tipo y que ellos se sientan con la estabilidad y la seguridad judicial que requiere la importante labor que tienen los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Por otra parte, se fortalece el principio de especialización, para darles a los magistrados tiempo suficiente para generar, entre otras cosas, jurisprudencia, que le va a dar, y paso al siguiente principio que fortalecemos, la certeza jurídica a los justiciables.
Todos los que estamos aquí reunidos pasamos por un proceso electoral, ya sean los que tuvimos el grandísimo honor de competir en una elección de mayoría, como aquellos que son diputados por representación proporcional, todos pasamos por un proceso judicial y qué mejor saber que contamos con magistrados que tienen la experiencia y la estabilidad suficiente para tomar decisiones de manera autónoma e independiente.
Aquí lo que estamos haciendo de manera responsable, es darle precisamente a los justiciables y a todo México la certeza de que contamos con instituciones fuertes e independientes que van a velar por la vida democrática en beneficio de todos los mexicanos. Y por ese motivo es que llamo a que votemos a favor de este dictamen. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Juan Pablo Piña. Tiene el uso de la tribuna la diputada Ernestina Godoy Ramos, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en contra, hasta por tres minutos.
La diputada Ernestina Godoy Ramos: Con su venia, diputado presidente. Me sorprende el aplomo con el que los diputados del PRI y del PAN tratan de engañar al pueblo de México diciendo que esta reforma es buena, que va a apoyar a la democracia, que es constitucional y que es legal. Se necesita una dosis o de ignorancia o de cinismo. Creo que son las dos cosas.
La reforma que hoy se pretende aprobar es simple y llanamente el blindaje institucional y jurídico del sistema de complicidades que encarna el pacto contra México. Es un abuso contra los ciudadanos que vulnera las instituciones responsables de garantizar el respeto al voto público y la voluntad ciudadana.
Ni siquiera justifican o exponen las razones de esta decisión. Lo hacen porque quieren y porque pueden, para formalizar el cochupo que les permitió repartirse a los magistrados entre PAN, PRD y PRI.
Se trata de mantener el control del órgano del Poder Judicial responsable de impartir justicia electoral. Esto es inmoral, pero también es ilegal.
Esto así toda vez que es de conocimiento público que la convocatoria de la Corte, el registro de aspirantes, la depuración y comparecencia de postulantes, la definición de ternas, las comparecencias ante el Senado y la respectiva designación ya son etapas terminadas. En consecuencia, al haber producido sus efectos jurídicos el artículo que se pretende modificar, el dictamen propone algo que resulta ilegal y lógicamente imposible.
Desde el Senado y ahora en esta Cámara por la vía rápida, los partidos del pacto contra México pretenden aprobar una reforma que busca, respondiendo a intereses particulares de una cúpula, prorrogar el encargo de los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral, que es la última instancia que calificará las elecciones del próximo año, y en especial las 30 elecciones concurrentes y la presidencial del 2018. La instancia de la cual depende la certeza y legitimidad en los resultados electorales.
Por falta de tiempo no voy a hablar de las personas que fueron ya electas en el Senado y su relación con los distintos partidos. No traten de engañar. A ellos, a esos que están nombrados por el Senado y que no estuvieron satisfechos está dirigida esta reforma. A la ilegítima negociación para la integración de la Sala Superior del Tribunal ahora le sumamos la burda e inconstitucional maniobra para ampliar el tiempo que durarán en el encargo los magistrados. Estos cambios constituyen un ataque contra todo sistema político y democrático del país.
Compañeras y compañeros, Morena no puede avalar esta reforma. Estamos obligados a votar en contra y a utilizar todos los recursos jurídicos para combatir la ocupación ilegal de las instituciones del Estado por parte de esta casa de partidos conservadores, de un sistema corrupto y caduco. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada Ernestina Godoy. Tiene el uso de la tribuna la diputada Martha Sofía Tamayo Morales, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en pro hasta por tres minutos.
La diputada Martha Sofía Tamayo Morales: Gracias, presidente. Con su venia. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el 5 de diciembre de 2013 aprobó un informe sobre el tema: garantías para la independencia de las y los operadores de justicia hacia el fortalecimiento del acceso a la justicia y el Estado de derecho en las Américas.
Ahí, con meridiana claridad, se estableció que el objetivo específico era identificar las obligaciones de los Estados-parte en la Organización de Estados Americanos para asegurar el acceso a la justicia a través de garantías que debían ofrecer a las y los operadores de justicia para una actuación independiente, ampliando la sistematización de los estándares de derecho internacional e identificando algunos obstáculos.
En el punto 83 lo dicen expresamente: la duración del nombramiento del cargo de un operador de justicia constituye un corolario de su independencia, un periodo de duración definido y suficiente permite al operador de justicia contar con la estabilidad necesaria para realizar con independencia y autonomía sus labores. Mandatos de corta duración debilita el sistema justicia y afecta la independencia y desarrollo profesional.
Eso es lo que el Grupo Parlamentario del PRI y este Congreso en su mayoría, estará aprobando. Lineamientos internacionales suscritos por México, en los cuales se habla de la duración en el cargo de los impartidores de justicia como medio para adquirir su independencia.
Una duración inferior no permite si quiera valorar el desempeño ni cumplir con estándares objetivos en la medición de los mismos. Por eso, es que aquí se pretexta que si violamos al Poder Judicial en su convocatoria. El Poder Judicial convocó conforme a la norma vigente en este momento, a este Poder le corresponde conforme a sus funciones y facultades expeditas en la ley, modificar los términos de la ley misma y aquí lo que estamos haciendo con base a esta convención y con base a lo manifestado ya por nuestra corte y también por este organismo internacional de Derechos Humanos, darle a los mexicanos a través de un órgano de justicia electoral, la independencia, la seguridad jurídica y la certidumbre que ocupamos en México.
Los que engañan son otros, es el temor que tienen al verse quizá desde ahorita desechados en la opinión popular y desde ahorita empiezan a descalificar lo que es un tribunal. No nada más fuerte, hoy, sino que a partir de ahora con esta duración será mucho más fuerte en beneficio de todos los mexicanos. Por su atención, gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada Martha Sofía Tamayo. Tiene el uso de la tribuna, el diputado Jesús Valencia Guzmán, del Grupo Parlamentario del PRD, para hablar en contra, hasta por tres minutos.
El diputado Jesús Salvador Valencia Guzmán: Con su venia, señor presidente. Estamos ante la peor aberración legislativa en muchos años, de los cuales el PRI y el PAN serán responsables. Y luego se enojan porque ciertos personajes de la política mexicana mandan muy lejos sus instituciones, si desde su origen ustedes son los responsables de que eso suceda.
Compañeros, coincido totalmente, la reforma atenta contra los beneficios de la renovación escalonada y afectará la lógica de aprendizaje colectivo de la sala superior del tribunal electoral, pero lo más grave es que estamos afectando la credibilidad de los magistrados recién nombrados y atentando contra la legitimidad de esta sala superior. La reforma propuesta implica una invasión a las facultades que la Constitución confiere a nuestro tribunal constitucional.
Los Senadores, si consideraban pertinente modificar los plazos de estos cargos de magistrados, debieron realizarlo previamente a que iniciara el proceso de renovación pues éste, una vez que tomaron protesta los candidatos designados conforme a las bases de la convocatoria emitida por la Suprema Corte, ya había finalizado.
La minuta con proyecto de decreto que reforma el artículo 4o, las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación es a todas luces ilegal por decir lo menos, y facciosamente cuotista por parte de los partidos.
La iniciativa es inconstitucional ya que se pretende violar de inicio el procedimiento de designación establecido en la Constitución, además de que como lo han sostenido mis compañeros, viola el principio de separación de poderes, así como el artículo 13 constitucional.
No podemos cerrar los ojos o voltear la vista al clamor ciudadano, no podemos aprobar una reforma que es incorrecta. La ciudadanía se encuentra manifestando su rechazo total a este cambio. Lo que menos necesita la nueva integración de la sala superior, en la que destacan abogados con solvencia moral y técnica, es una reforma que refuerce la narrativa de que los senadores operaron bajo la lógica de cuotas y de cuates, por eso pedimos que los senadores y diputados rechacen la iniciativa con que se pretende alterar el periodo de los magistrados recién nombrados.
El PRD, la fracción parlamentaria, se reservará su derecho al término del proceso legislativo de esta reforma, en solicitar una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte; pero el riesgo es mayor, también los propios concursantes en este proceso y que no fueron designados por el Senado, tiene a salvo sus derechos de impugnar ese desaseado proceso, lo que perjudicaría no solamente a los cuatro beneficiados, sino a los siete magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Valencia Guzmán. Tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, para hablar en contra, el diputado Alfredo Basurto Román, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Alfredo Basurto Román: “Malditos los hombres que con sus palabras defienden al pueblo pero que con sus hechos lo traicionan”. Emiliano Zapata.
Buenas tardes, compañeros diputados; con su permiso, señor presidente. La minuta que hoy se nos presenta al vapor, viola bastantes principios constitucionales y garantías. Una disculpa a la comunidad jurídica de México, a los abogados, a los doctos en la materia, porque de seguro, compañeros, estamos siendo criticados. Lo que hoy se va a votar por esa soberanía a excepción de la fracción de Morena, y veo del PRD, es llevar a la inquisición a la Constitución Política de los mexicanos, compañeros.
Buenas tardes, compañeros diputados; con su permiso, señor presidente. La minuta que hoy se nos presenta al vapor, viola bastantes principios constitucionales y garantías. Una disculpa a la comunidad jurídica de México, a los abogados, a los doctos en la materia, porque de seguro, compañeros, estamos siendo criticados. Lo que hoy se va a votar por esa soberanía a excepción de la fracción de Morena, y veo del PRD, es llevar a la inquisición a la Constitución Política de los mexicanos, compañeros.
De entrada se violenta el artículo 13 constitucional. Enseguida, compañeros, viola también este decreto una de las garantías que el constituyente revolucionario de 1917 estableció en nuestra Carta Magna como uno de los principios más fundamentales y que sirvieron de base y cimientos para la democracia y la Constitución de los mexicanos, que es el principio de legalidad, compañeros, estableciéndose en el artículo 14 y 16 constitucional.
Pero miren, se ha discutido mucho y con la atención que se le pretende dar al tribunal electoral: imparcialidad, certeza jurídica, y yo pregunto, compañeros, entonces los actos del pasado por ende aceptan que fueron violatorios de la soberanía y de la democracia del país.
Y por ejemplo, cito un caso de Zacatecas, donde a Morena se nos quitó la capital por parte del PRI. Y miren, compañeros, lo cito porque vienen los premios, el magistrado de la Sala Regional de Nuevo León, con sede en Monterrey, Reyes Rodríguez Mondragón tenía ya la resolución con el resolutivo donde confirmaba el triunfo de la compañera maestra Soledad Luévano, pero recibió una llamada de Gobernación y de Los Pinos, donde le decía: oye, no te gustaría participar en la terna para ser magistrado de la Sala Superior, y cambió de la noche a la mañana el resolutivo y nos quitan la capital de Zacatecas, compañero.
Entonces quiere decir que aceptan, el PRI y el PAN, que los actos que venían realizando el Tribunal Electoral eran violatorios de la democracia del país, está más claro, compañeros. Aquí no se está discutiendo, que quede claro también, el tiempo del que duren los magistrados, podrán durar en su cargo 10, 9, hasta 20 años, no compañeros, lo que estamos cuestionando es el acto que viene viciado de inicio.
La Suprema Corte estableció un procedimiento interno administrativo para hacer las encuestas, hacer las entrevistas de los aspirantes a ser magistrados de la Sala Superior, pero para blindar al Ejecutivo, el Senado –muy astutamente– reforma y mete una iniciativa a posteriori, cuando ya se había tomado la protesta a los magistrados que fue el 20 de octubre, la misma es la que se está cuestionando compañeros, que no puede ser después, cuando el magistrado ya tomó protesta para el cargo que iba a desempeñar, y después, por obra de magia, se le da un término para que se amplíe en su periodo y es ahí donde vienen las violaciones...
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya diputado...
El diputado Alfredo Basurto Román: ...a los principios que he citado. Compañero, no cometamos una aberración jurídica y política que va en contra de la democracia del país, razonen y no seamos más empleados y oficialía de partes del Senado, compañeros...
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado.
El diputado Alfredo Basurto Román: No violamos la Constitución, compañeros, razonen su voto, iremos en contra a este proyecto que viene viciado y viene violatorio de la Constitución. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Basurto Román.
Para hablar en pro hasta por tres minutos, tiene el uso de la tribuna el diputado Ricardo Ramírez... Permítame. Sonido, le pido al personal de apoyo de la Mesa Directiva, estén atentos por favor a las solicitudes de uso de la palabra de las compañeras diputadas y diputados. Adelante, diputada.
La diputada Araceli Damián González (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Para solicitar a los presidentes de comisión o de subcomisión que hayan acordado tener reuniones ahorita en este momento, a partir de las 4 de la tarde en adelante, las suspendan porque creo que es muy importante la discusión y todo el pleno debe de estar aquí presente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se toma nota de su petición, diputada. Gracias, diputado.
Tiene el uso de la tribuna para hablar en pro hasta por tres minutos, el diputado Ricardo Ramírez Nieto, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Ricardo Ramírez Nieto: Gracias, señor presidente. Con su venia. Compañeras y compañeros diputados, voy a comenzar por utilizar los propios términos que han venido haciendo uso aquellos diputados que se oponen al presente dictamen.
Lo que sí resulta una verdadera aberración jurídica es la postura de ignorancia que asumen quienes están en contra del presente dictamen, cuando señalan por ejemplo que se viola el artículo 14 constitucional, que establece la prohibición de aplicar retroactivamente la ley.
Al respecto, basta con decirles que dicho precepto que señala que a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, implica que en el caso estudio es procedente que cuando no hay ningún perjuicio, se puede aplicar en beneficio. Por tanto, ninguna violación constitucional se da a ese precepto.
Otro yero más en que incurre la postura de quienes se oponen, es cuando señalan que la Suprema Corte de Justicia de la Nación es la única facultada para establecer los plazos de duración de los cargos de los magistrados del Tribunal Electoral. Nada más alejado de la realidad que esa situación. El plazo lo señala el propio Reglamento del Senado de la República. Es facultad exclusiva del Senado de la República, y haberlo establecido así en la convocatoria por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sido aceptado ese yerro.
Nunca han dicho quienes se oponen al dictamen en qué se benefician los nombramientos y la duración del cargo que se está realizando por parte de los magistrados.
La estabilidad en el cargo es, sin duda, una de las más importantes garantías constitucionales de la función jurisdiccional, cuyos destinatarios no son los propios magistrados o jueces, sino quienes acuden ante ellos en reclamo del respeto a sus derechos.
Ciertamente la estabilidad en el cargo permite al resolutor atender el asunto con imparcialidad, independencia y objetividad. En tanto, su nombramiento está sujeto a un término razonable, que le permite sustraerse de las consecuencias e influencia política de sus fallos.
De ahí que una reforma, como la que aquí se postula, sin duda va en aras de tal garantía constitucional de la función judicial, ya que aleja el plazo de la culminación del nombramiento del proceso electoral de 2018, lo cual sitúa el término del nombramiento en un periodo donde lo decidido en los juicios instaurados en torno al proceso de elección presidencial queda fuera de su influencia.
Además, la prolongación en el nombramiento concede a la actual integración del tribunal arribar a criterios uniformes y coherentes y, sin duda, en un mejor oficio jurisdiccional, ya que la experiencia indica que la colegiación con integraciones por plazos prolongados conlleva siempre en una maduración de posturas y depuración de criterios que dotan a los justiciables de una mayor seguridad jurídica y al órgano de una mayor calidad jurídica y credibilidad, lo cual dota a sus decisiones no solo de fuerza jurídica, sino de la fuerza convictiva derivada de la solidez de los argumentos sustentados en largos años de experiencia y ejercicio de la función. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Ramírez Nieto. Esta Presidencia informa que se han recibido propuestas de modificación, tanto a las disposiciones transitorias como al decreto.
En tal sentido, tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, el diputado Omar Ortega Álvarez, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar propuesta de modificación al Cuarto transitorio de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
El diputado Omar Ortega Álvarez: Con la venia de la Presidencia. Compañeros legisladores, fíjense lo interesante de este debate, estamos discutiendo sobre la nada jurídica, en este momento el artículo transitorio que se trata de modificar ya dejó de tener eficacia jurídica, porque resulta que una ley está constituida por dos elementos, por las disposiciones permanentes, que son las que le dan vigencia a las leyes, y las transitorias, que permiten de manera clara que una disposición puedan avanzar hasta el momento que esta se constituye en una situación que permite que se vea superada esa disposición jurídica, y hoy es el caso que nos trae aquí.
Este es un hecho consumado, de manera clara ya se consumó y ya no hay materia de discusión o de aprobación. Ya hay una disposición que hace que siete magistrados duren en su encargo tres, seis y nueve años, y ese es el tema de manera clara jurídica.
También se viola el artículo 13 constitucional, que habla de que ninguna ley podrá ser privativa. Es decir, aquí estamos beneficiando solamente a un grupo de personas, siete magistrados, y también ya no hay retroactividad de la ley, porque de una manera u otra tampoco esta puede ser en beneficio de algunas personas, sino de todas las personas.
Pero lo más delicado de todo, ya no es el tema jurídico, ya no es el tema legal, es el tema político. Óiganlo bien, señores legisladores, están haciendo en este momento magistrados que de cierta manera están viciados de origen, el órgano superior, el último que va a determinar quién será o podrá incidir en quién será el próximo presidente de la república, está viciado de origen, y políticamente es incorrecto que este órgano o esta institución tan importante no tenga la legitimidad ni la validez, porque ustedes están determinando dotarlos de unos años más en el ejercicio de sus funciones.
Hoy es lo que venimos a proponer con ustedes con toda claridad, que no haya modificación al artículo transitorio que ya dejó de existir, que ya es la nada jurídica, que ya es un acto consumado. Legisladores, hagamos las cosas bien. Hoy es la oportunidad. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Ortega Álvarez.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Ortega Álvarez.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desecha. Tiene el uso de la tribuna, para presentar propuesta de modificación al artículo cuarto transitorio de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y al artículo primero y segundo transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el diputado Juan Romero Tenorio, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Romero Tenorio: Con venia de la Mesa Directiva. Primero solicito a la Mesa Directiva publique las razones por las cuales presento la reserva en el Diario de Debates, para que se consulten los razonamientos jurídicos de por qué Morena vota en contra este dictamen. Y para el diputado que defendió el dictamen en la última exposición, no es en el Reglamento de la Cámara de Senadores donde está el término. El término para designar a los magistrados está en el artículo cuarto transitorio de la Ley Orgánica que se pretende reformar con lo que hoy se presenta.
La propuesta es eliminar la modificación que se presenta al artículo cuarto transitorio y a los transitorios correspondientes, porque estamos ante un hecho de ilegalidad, de inconstitucionalidad.
El proceso de designación de los magistrados de la Sala Superior siguió una ruta legal establecida en el marco de la reforma de 2007, reforma al Poder Judicial de la Federación donde establece cómo se integra la Sala Superior del Tribunal Electoral.
El artículo cuarto transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial determina el procedimiento de escalamiento de las posiciones: 9, 6 y 3 años, mismos que cumplieron sus efectos el 20 de octubre de este año, al ser designados por la Cámara de Senadores a partir de las 7 ternas que remitió el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación le ha dado certeza a cada uno de sus actos a través de las diferentes publicaciones en el Diario Oficial de la Federación. Voy a citar algunas: el 5 de julio de 2016 publicó la convocatoria. En el considerando sexto señala los plazos para los cuales se convoca a los ciudadanos que deseen participar en este proceso.
Publica el 5 de agosto –Diario Oficial de la Federación– la lista que considera pertinente para ser presentada al pleno de la Cámara de Senadores, en función que determina el artículo 99. Suprema Corte de Justicia propone; Cámara de Senadores aprueba. Esto llega a una certeza jurídica cuando el 20 de octubre la Cámara de Senadores aprueba a los 7 magistrados por 9, 6 y 3 años. Concluye la vida del transitorio, del cuarto transitorio objeto de este dictamen.
La Corte dio certeza al procedimiento, hay hechos de derecho que están vigentes. Tenemos siete magistrados designados que ya tomaron protesta. El hecho de que mañana tomen posesión del cargo o entren en funciones no implica que dé vigencia retroactiva la disposición transitoria que ya no tiene validez. Estamos en una aberración jurídica, pretendiendo reformar una norma jurídica que no tiene validez, puesto que los supuestos que preveía se cumplieron formalmente.
En el Diario Oficial de la Federación, de acuerdo al artículo 2o. de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas de los estados, se publican los acuerdos que son obligatorios para su observancia general. La Corte cumplió cabalmente cada uno de los pasos, la Cámara de Senadores cumplió al designar y tomar protesta a los siete magistrados. La aberración jurídica empieza con una iniciativa presentada el 25 de octubre, que pretende modificar un transitorio inexistente.
Atentamos contra el principio de certeza y seguridad jurídica, sí. Se violenta el artículo 14 constitucional. Se violenta el artículo 99 constitucional al violentar el derecho que tiene la Suprema Corte de hacer propuestas que deberá presentar en los siguientes tres años para modificar a los dos magistrados designados por tres años.
Se violenta la Constitución, ¿principio de seguridad y certeza jurídica? Claro que sí, porque a esta convocatoria acudieron 134 ciudadanos, de los cuales la propia corte declaró que eran viables 130, de esos 130 determinó 21 óptimos para presentarlos a la corte. Cualquiera de estos ciudadanos que participó en el proceso puede impugnar esta ley por inconstitucional, porque está violando plazos constitucionales, plazos legales establecidos previamente.
En forma artificial queremos modificar un transitorio para modificar plazos establecidos con certeza y legalidad. En forma artificial queremos ampliar plazos a magistrados de tres y seis años, que no cumplen con las expectativas de los grupos parlamentarios que apoyan la iniciativa. Revisen quién propone la iniciativa de reforma en el Senado: PRI, PAN, PRD, Partido Verde. Son los que no están conformes con los plazos de sus magistrados. Son los que quieren tener certeza tanto para reducir multas que imponga el INE o para modificar resoluciones que afecten a sus candidatos o a sus partidos políticos.
Ahora de esta forma se juega a la legalidad, por condicionamientos políticos. Es un premio que se da a magistrados de dos y seis años, ampliándoles su periodo en forma graciosa y en contra de la voluntad y de la legalidad que estableció la corte al acatar la ley. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Romero Tenorio. Consulte la Secretaría a la asamblea, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado Romero Tenorio.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desechan. Tiene el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, el diputado Vidal Llerenas Morales, para presentar propuesta de modificación al cuarto transitorio de las Disposiciones Transitorias, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Esta Presidencia, saluda a directores de las normales de Cuautla y Amilcingo, y líderes de Tetelcingo en Morelos. Bienvenidos, bienvenidas.
El diputado Vidal Llerenas Morales: Con el permiso del diputado presidente. Si el tema es que se tiene que dar más tiempo a los magistrados, cosa que ha sido bonito hacerlo antes que tomaran protesta, entonces por qué no cambiar la ley y que los próximos magistrados, no los que tomaron protesta hace unos días, pues sean los que puedan tener un periodo más amplio. Eso sí daría certeza.
Es verdaderamente absurdo decir que se va a abonar a la certeza cambiando el plazo de magistrados que ya tomaron protesta. Es verdaderamente ridículo debatir en estos tiempos. Cuando uno cambia el plazo de alguien ya electo reduce la certeza, no la incrementa, es elemental.
Creo que esto –insisto– es un muy mal augurio hacia lo que vienen los próximos días que es un sistema nacional de combate a la corrupción, que si tomamos en cuenta hoy la posición de los partidos y lo que quieran hacer, pues va a ser un sistema capturado con cuotas en donde se va a querer comprar impunidad, impunidad electoral como la que hoy se quiere comprar al ampliar el plazo a los magistrados y con esto darle la vuelta a la decisión que se tomó en su momento de que fuera la Corte la que decidiera cuánto duraban los magistrados, la que decidiera quiénes son los magistrados.
Con lo que estamos haciendo hoy estamos decidiendo que unos magistrados van a tener más tiempo que otros y eso es un intento de comprar impunidad para seguir haciendo en las elecciones el tipo de trampas que se hacen sin ninguna consecuencia. ¿Dónde están las multas, dónde están las consecuencias de todo lo que el Partido Verde ha hecho en este país y que hoy acompaña este dictamen?
Creo que es un mal augurio para una democracia mexicana que no entiende que además del cambio institucional se requiere que los actores se comprometan con el espíritu de este cambio.
La reforma pasada significaba que no fueran los partidos ni fuéramos los legisladores los que decidiéramos quiénes y cómo iban a calificar la elecciones. ¿Cómo estarían los arreglos, de qué tamaño fue el acuerdo para que se ponga en riesgo la credibilidad de la próxima elección presidencial simplemente por querer ampliar el mandato de magistrados a modo?
Eso es lo que valoran la democracia mexicana, eso es lo que se pone en riesgo, simplemente por un capricho, simplemente por un acuerdo político que tiene que ver con impunidad, con querer ganar las elecciones haciendo trampa. Así no vamos a acabar con la corrupción así no vamos a tener instituciones creíbles, así no vamos a tener un país mejor. Un país mejor requiere de diputados comprometidos con la ley, requiere de diputados comprometidos con el espíritu de que sean ciudadanos independientes los que califiquen las elecciones, no los que nosotros queremos por estar de acuerdo con el proyecto político y porque nos van a ofrecer impunidad.
Señores, estamos ante un momento muy grave en la historia del país. No podemos jugar con este tipo de temas, no podemos jugar ante un capricho de un acuerdo de unos señores, pongan en riesgo toda la elección presidencial. Gracias.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputado Llerenas Morales. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Vidal Llerenas Morales.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desecha. Tiene el uso de la tribuna, para presentar propuesta de modificación al cuarto transitorio de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el primero y segundo transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y la del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la diputada Ariadna Montiel Reyes, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
La diputada Ariadna Montiel Reyes: Con su venia, presidente. La reserva que presentamos en esta tribuna tiene que ver con hacer las cosas bien y dejar de lado la modificación y mantener la redacción actual.
Aquí hay que decir que se ha venido a argumentar que ampliar el período a los magistrados generará una mejor estabilidad al sistema judicial y que perfeccionará la calidad de las resoluciones de los magistrados.
Nada más falso que eso, lo que estamos diciendo con eso es que la Suprema Corte no escogió bien, pero además, aquí hay que decirlo porque la diputada del PRI que nos ha antecedido en sus intervenciones, defendiendo este proyecto, dice que hay que considerar la condición de la opinión de los mexicanos porque las encuestas, hay una opinión sobre cómo se está gobernando, y lo que hay detrás de este acuerdo es querer manipular la elección presidencial del 2018.
Y lo que sí decimos que pasa en esas encuestas, es que dos de cada diez mexicanos sí aprueban el gobierno de Peña Nieto, pero ocho no, y el que va arriba en las encuestas en López Obrador.
Y esta, esta modificación de ley tiene una dedicatoria para el presidente nacional de Morena. Lo tenemos claro, por qué se dan cuenta hasta ahorita, después de que esta modificación se hizo en 2008, que habría que ampliar el período de los magistrados.
¿Por qué después de ocho años caemos en cuenta de que sería mejor ampliarlo? Pero además generando un problema a la conclusión del período de estos magistrados. El diseño original tiene el escalonamiento cada tres años, 2019, 2022 y 2025, y ahora, al final del proceso de estos magistrados, el escalonamiento va a ser uno en el 2023, otro en el 2024 y otro en el 2025.
No nos quieran engañar, al final se va a hacer el ratón loco con los magistrados porque cada año vamos a cambiar tirando el discurso que están diciendo ustedes, que entre más tiempo mejor para los magistrados. Hay que dejarlo claro, lo que está sucediendo hoy en esta sesión.
Lo que pasó fue que una fuerza política negoció mal y al que mandaron a negociar se equivocó, y como ya no había manera de enmendar entonces ahogar al Legislativo para componer sus contubernios allá en lo oscurito. Y que no nos digan que el PRI y el PAN no conforman la mafia del poder y los que les ayudan del PRD, porque saben qué, aquí queda más que claro porque están teniendo un acuerdo no para una elección presidencial, sino para dos, para 2018 y para 2024.
Eso tiene que quedarle claro a la gente que nos ve por el Canal del Congreso. Lo que venimos a decirles aquí es que nosotros vamos a salir a denunciar. Ya se ha dicho, Morena va a presentar el recurso de inconstitucionalidad.
El escalonamiento que ustedes están planteando es una mala negociación en un tiempo incorrecto. ¿Por qué no hacer esta modificación antes de la definición de los nombres de los magistrados? Y qué tal que los magistrados de la Suprema Corte hubieran decidido por otras personas sabiendo que el tiempo era otro para cada uno de ellos.
Aquí nosotros lo decimos en Morena desde esta tribuna, que ustedes están adelantando los contubernios para la elección presidencial de 2018, pero con todo y eso les vamos ganar en las urnas porque la gente sabe que están destruyendo este país y lo que quieren es mantener sus prevendas y mantener el control de las instituciones.
Nos nos critiquen, ustedes destruyen a las instituciones y esta es la mejor prueba, están dejando utilizar al sistema legislativo para sus contubernios en lo oscurito. Para otra negocien bien a tiempo y no nos tengan en esta al Poder Legislativo. Es cuanto.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admiten a discusión las propuestas de modificación presentadas por la diputada Ariadna Montiel Reyes.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desechan. Tiene el uso de la tribuna la diputada Norma Xóchitl Hernández Colín, del Grupo Parlamentario de Morena, para presentar propuesta de modificación al artículo cuarto transitorio de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
La diputada Norma Xochitl Hernández Colín: Con su venia, diputado presidente. Como práctica reiterada, en nuestro país tanto las reformas legales, así como la designación de personas servidoras públicas atiende a intereses cupulares.
En este caso, la aprobación de la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación representa un fuerte atentado a la credibilidad y legitimidad del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de los magistrados recién nombrados.
Juristas, académicos y especialistas han señalado de manera documentada y reiterada que son muchos los problemas de la justicia en materia electoral.
Todos recordamos el fraude de 2006, en la elección presidencial. Aunado a esto, es increíble, de verdad increíble el descaro con el cual pretenden que esta propuesta sea votada a favor. Con ello no solo se abona a la idea de que las designaciones se basan en las cuotas y en los cuates, en perjuicio de la consolidación democrática que se ha prometido desde hace más de 16 años.
Por otro lado, debe rechazarse la modificación propuesta desde un punto de vista eminentemente legal, en primera instancia no tiene sentido jurídico el modificar artículos transitorios, ya lo hemos mencionado. La función de los artículos transitorios es establecer reglas que se deben seguir y estas ya caducaron.
Por otro lado, existe una flagrante violación al contenido del artículo 13 de la Constitución, ya que crea una ley que beneficia solo a cuatro individuos, a sabiendas que las leyes por definición deben ser generadas y generales.
Así es, compañeras y compañeros, se nos invita a votar, fíjense nada más, a votar en favor de un artículo que ya feneció, que violenta la Constitución, simple y llanamente es absurdo.
Hay que recordar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que son inconstitucionales aquellas leyes que no cumplen con las características de generalidad, abstracción, permanencia, por lo que debemos dejar de lado los acuerdos políticos y empecemos a trabajar con bases en las disposiciones legales, puesto que en este caso damos pie a la interposición, por supuesto, de una acción de inconstitucionalidad.
Es absurdo que se creen leyes que no se basan en la Constitución. Es ridículo que se pretenda una ley que sólo beneficia a cuatro personas, y no siendo poco, se ponga en tela de juicio la legitimidad y la legalidad de conformación de una institución encargada de garantizar la justicia en materia electoral. Simplemente absurdo y de verdad debería de avergonzarnos. Es cuanto.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada Norma Xóchitl Hernández Colín.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desecha. Para presentar propuesta de modificación al artículo cuarto transitorio de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el segundo transitorio del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y la del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral, tiene el uso de la tribuna la diputada Araceli Damián González, hasta por cinco minutos.
La diputada Araceli Damián González: Gracias, diputado presidente. Compañeras, compañeros, de nuevo los partidos pertenecientes al pacto contra México, PRI, Verde, PAN y PRD se reparten el pastel de la justicia electoral, al designar de forma mafiosa a los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
El fraude anticipado, que busca tener magistrados que les aseguren tapará sus chapucerías en las próximas elecciones presidenciales y las del próximo año, con una repentina ampliación del periodo para el que fueron nombrados originalmente.
El único partido que no firmó el acuerdo fue el PT, por ello propongo modificar el artículo cuarto para restituir los periodos originalmente acordados a los siete nuevos magistrados electorales de la Sala Superior, que iniciarán su mandato el 4 de noviembre.
Como se desprende de la composición de los magistrados, los tres partidos del pacto estuvieron de acuerdo en la designación de Yanin Otálaro Malasis. Para las demás se hizo un reparto entre los partidos mayoritarios. Tres magistrados para el PRI: Mónica Soto Fregoso, Felipe Fuentes Barrera y José Luis Barcas Valdés. Dos para el PAN: Felipe de la Mata Piñaza y Reyes Rodríguez Mondragón. Y uno para el PRD: Indalfer González Infante.
Tan desaseado fue el proceso que los senadores de la República alteraron el oficio enviado a la Mesa Directiva con el dictamen aprobatorio. Así la firma del ex senador y ahora Procurador de la República, Raúl Cervantes, aparece tachada en el primer oficio, aunque vale destacar que votó en abstención el mismo día que pidió licencia.
Por otra parte, la firma del senador Raúl García aparece distinta en el primero y el segundo dictamen, lo que le quita legalidad al acto mismo.
Los partidos del pacto están tan seguros de que por las buenas van a perder y están ávidos de asegurar que sus trampas y su cochinero en las próximas elecciones sea perdonado el próximo 2018, que también se alteró el dictamen original enviado a la Mesa Directiva del Senado, introduciendo el transitorio segundo de toma, en donde se pide la segunda toma de protesta de los magistrados.
Por tal razón, la segunda reserva que presento se refiere a suprimir el artículo segundo transitorio.
Aun cuando se pusieron de acuerdo los partidos del pacto sufrieron una fractura. Allá en el Senado se dividió el voto del PAN, ¿por qué? Porque José Luis Vargas Valdés, que va a durar siete años, respaldado por el PRI, fue destituido por Felipe Calderón, de la Fepade, luego de respaldar al PRI y no pronunciarse contra los resultados de las elecciones de 2011 en Michoacán, en las que perdió Luisa María Calderón, hermana del entonces presidente, y ganó Fausto Vallejo.
Y aunque aquí el PRD o parte de este vote en contra, quiero decirle a la ciudadanía que, aun cuando así lo hagan, ese partido aprobó en el Senado de la República esta reforma que nos piden ahora votar a favor, como también lo hicieron con otra serie de reformas, incluyendo la educativa, que ha dañado tanto a nuestro pueblo y que lo seguirán dañando; porque quieren tener el dinero, el recurso y nuestra gente para enriquecerse. Es cuanto.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Araceli Damián González.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se desechan. Tiene el uso de la tribuna hasta por tres minutos el diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Morena, para presentar rectificación de hechos.
El diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez: Gracias. Voy a dirigir estas palabras para los traidores que van a votar, así que esto no va en particular hacia nadie. Para que después no se sientan ofendidos. “Con las cenizas de los traidores construiremos la patria de los humildes”. Eva Perón.
Negociaciones, acuerdos y pago de pago de favores es lo que hay detrás de la designación de los siete magistrados integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Hace unos días en el Senado de la República vimos cómo los partidos del Pacto contra México se repartían como delincuentes el botín y las designaciones de los magistrados electorales. Así, unos fueron apadrinados por el PRD; otros, por el PAN; y otros, por el PRI.
Es abiertamente cuando así se reconoció, sin tapujos ni reservas ni disimulos. Tanto así que la prensa lo dijo: la Sala Superior está integrada por gente del PRI, del PAN y del PRD.
Así que por más argumentos mafufos y demagogos que pretenden justificar estos falsos hipócritas, apátridas y pútridos y leguleyos, estos, todos ellos delincuentes con fuero legislativo, el proceso para la designación desde el envío de ternas por parte de la Suprema Corte, todo fue una simulación, se resolvió y se acordó desde la coordinación política, nada más que hubo una torpeza por parte de un partido, que el diputado Acosta Naranjo no lo quiso decir, y fueron los del PAN.
Se amensaron y ahora en complicidad con el PRI quieren arreglar la torpeza que no pudieron hacerlo el día que se designaron. Quieren ustedes de verdad decir que no hay ningún interés político, ahí les va. José Luis Vargas, quienes son los nuevos magistrados, fue asesor jurídico del ex presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, nada más ni nada menos que el artífice del fraude electoral de 2006; no hay intereses.
Recientemente encabezó la defensa de las elecciones de Colima y Sonora, bajo la presidencia de Manlio Fabio Beltrones del PRI. Mónica Soto Fregoso, impulsada por el priista Arturo Zamor y que tuvo el aval del Senado en el 2013 para ser magistrada electoral en la Sala Regional de la ciudad de Guadalajara. Felipe de la Mata Pizaña, nada más ni nada menos que en las elecciones de 2012 fue coordinador general de Asesores de la Presidencia, a donde llegó el burro del presidente. Felipe Alfredo Barrera Fuentes, perdía el año pasado con el ministro Eduardo Medina Mora, cuando compitió con éste por la terna remitida por el presidente Enrique Peña Nieto. Janine Madeline Otálora Malassis, nada más ni nada menos que es gente cercana a Manuel González Oropeza. Indalfer Infante González, llegó al consejo por una larga negociación con el PAN, aunque fue propuesta por el PRD. Reyes Rodríguez, fue secretario técnico de la Comisión de Justicia hace cuatro años, cuando la encabezó el panista Roberto Gil. Y ustedes dicen que no hay ningún tipo de interés ni de conflicto. Pues fíjense que están equivocados porque lo hay.
Contribuyamos verdaderamente a la consolidación, termino, del máximo Tribunal de Justicia Electoral, el cual debe estar integrado por personas íntegras e independientes que garanticen la división de Poderes, no la de lacayos que son apadrinados por el PRI, el PAN, el Verde, el PRD y demás partidos rémoras de la mafia del poder.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado.
El diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez: Concluyo. Que lo único que muestran es su miedo y su miseria política porque saben que en el 2018 Andrés Manuel y Morena gozan de las preferencias del pueblo de México para ganar la presidencia de este país.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado, por favor.
El diputado Mario Ariel Juárez Rodríguez: Hay que ser puercos, pero no tan trompudos.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Concluya, diputado.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Sonido en la curul del diputado Ramírez Marín. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Es a la Mesa un señalamiento de trámite. No estamos absolutamente en contra de las rectificaciones de hechos, pero como su nombre lo dice, y como lo dice el Reglamento, quien rectifica hechos debe decir qué hechos rectifica.
Una vez más escuchamos una retahíla de adjetivos, insultos, etcétera, cuando la Mesa tiene que preguntar qué hechos rectifican. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se toman sus comentarios, diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Esta Presidencia saluda a don Javier Serrano, presidente electo de Cuaxomulco, y a Arturo Rivera Mora, presidente electo de Tzompantepec, en el estado de Tlaxcala. Igualmente le damos la bienvenida a Gustavo Adolfo Menéndez, alcalde de Merlo, en la república hermana de Argentina. Bienvenidos. Invitados por el amigo diputado Juan Corral Mier.
El Secretario diputado Andrés Fernández del Valle Laisequilla: ¿Alguna diputada o diputado falta por emitir su voto? Se pregunta a la asamblea: ¿algún diputado o alguna diputada falta por emitir su voto? Sigue abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, se emitieron 335 votos a favor, 84 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Aprobado en lo general y en lo particular por 335 votos el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo cuarto de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1 de julio de 2008. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Edmundo Javier Bolaños Aguilar: Continúe la Secretaría con los acuerdos de la Junta de Coordinación Política.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario