El director de Concertación AC, el pastor Aarón Lara, explicó que su propuesta fortalece a la figura
FRANCISCO
NIETO | NACIÓN |La Silla Rota, 2016-11-07
CIUDAD
DE MÉXICO (La Silla Rota).- A unas horas de que la Comisión de Puntos Constitucionales
de la Cámara de Diputados debata y –eventualmente-- apruebe la iniciativa
presidencial sobre el matrimonio igualitario, los promotores de la iniciativa
ciudadana denominada “Por la vida y la familia”, la cual promueve el
“matrimonio natural”, piden a los legisladores que su propuesta no sea
ignorada.
En
entrevista con La Silla Rota, el director de Concertación AC, el pastor Aarón
Lara, explicó que su propuesta fortalece a la figura de la familia tradicional,
a través de leyes que promueven la ética y la moral.
Aarón
Lara, quien es el director la asociación civil que recabó a las más de 300 mil
firmas para sustentar la iniciativa ciudadana ante el Congreso, aseguró que la
propuesta de matrimonio igualitario del presidente Enrique Peña Nieto atenta
contra la ley natural.
Y
aunque es una propuesta que tiene su origen en la Presidencia de la República,
continúo el pastor, ésta no puede ir en contra de la naturaleza, es decir, no
puede cambiar el orden natural de la cosas, pues atentar contra ese orden, va
en contra de la vida misma.
De
no haber cambios, este miércoles se debate en comisiones el tema de matrimonio
igualitarios ¿ustedes cómo están viendo este proceso legislativo?
Es
importante decir que nosotros presentamos una iniciativa ciudadana que se llama
“Por la vida y la familia”; la entregamos en la Cámara de Diputados el 1 de
septiembre, con el respaldo de 311 mil firmas de personas de todo el país.
La
iniciativa busca la modificación del artículo cuarto constitucional en
básicamente tres sentidos: que el Estado pueda definir con claridad el significado
de la palabra “matrimonio” y que se pronuncie, desde nuestra perspectiva, en
que el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo que se unen para
complementarse y eventualmente para garantizar la procreación, y de esta manera
la perpetuación de la especie.
En
segundo término, nuestra propuesta propone que el Estado reconozca que los
padres de familia tienen el derecho para educar a sus hijos de acuerdo a su
percepción moral, ética y religiosa, es decir, que no sea el propio Estado el
que lo haga pues desde nuestra óptica trasgrede el Estado Laico.
El
Estado no debe violar la garantía de no inmiscuirse en tema ideológicos, ya sea
religiosos, partidistas o como es en este caso: a través de una ideología de
género.
El
otro término que busca nuestra iniciativa es que se estipule que si una familia
está conformada por un hombre y una mujer, éstos sean lo que puedan adoptar los
niños que están bajo la tutela del Estado y de esta manera garantizar el bien
superior del niño.
¿Esto
sería para evitar que una pareja del mismo sexo no pueda adoptar…?
Se
trata de garantizar el bien del menor y el bien del menor tendría más
beneficios estando bajo la tutela de un matrimonio conformado por un hombre y
una mujer, pues esto le da al niño las garantías del derecho natural, de tener
un papá y de tener una mamá.
No
es sólo contra el público de diferente preferencia sexual, pues hoy día también
puede adoptar un padre soltero o una madre soltera, y sigue siendo un atentado
contra el propio niño… finalmente quien tiene el derecho de ser adoptado es el
menor y no los adultos.
¿A
grandes rasgos qué opina de la iniciativa de matrimonio igualitario del
presidente Enrique Peña Nieto?
Que
atenta contra la ley natural. No puede ir en contra de la naturaleza, es decir,
no podemos cambiar el orden natural de la cosas y atentar contra este orden, es
atentar contra la vida misma, contra la naturaleza misma.
En
segunda instancia, el matrimonio, la figura del matrimonio, no debe de ser
vista como un mecanismo igualador de derechos. Eso es un error.
Las
personas de diferentes orientaciones sexuales deben tener garantizados sus
derechos, todos los que la Constitución les brinda, pero por otros mecanismos
que resuelva de fondo estas desigualdades que ellos sufren y padecen, pero no a
través del matrimonio, pues éste no es un mecanismo que iguale derechos; el
matrimonio tiene un propósito diferente.
¿Qué
opina de esas voces que los critican a ustedes, en el sentido que tienen una
visión corta, religiosa o mocha?
Que
nos están juzgado desde una perspectiva de género, pero nosotros estamos
tratando de hacer un llamado a la sociedad para tener claro los sentidos de lo
que es la ética y moral.
Muy
fácil, sin ética o sin moral ninguna ley será justa; podrá ser legal, pero no
tendrá moral y a partir de eso tenemos muchos problemas en nuestra legislación,
pues hay muchas leyes que son legales, pero que son totalmente absurdas y hasta
injustas que propician, por ejemplo, la impunidad.
Entonces,
si no tenemos una ley justa y por otro lado que sea moral, que pueda garantizar
la convivencia armónica, seguirá el incremento de la violencia y se propiciará
un Estado de Derecho frágil, porque se refugian en leyes hechas de manera
legal, pero que no son morales.
En
ese sentido, necesitamos establecer claramente los parámetros de lo ético, de
lo correcto, de lo justo, de lo adecuado, sin violentar a nadie, porque no se
le están negando los derechos a nadie.
Los
grupos de la diversidad sexual tienen derechos y debe estar garantizados en la
Constitución, pero en las leyes que apliquen en lo derechos que ellos requieren
y no inventando derechos en la figura del matrimonio, porque eso atenta contra
la célula de la cual depende toda la sociedad depende y que se llama familia.
El
PRD ya anunció que sacará y buscará
aprobar una iniciativa que avala en el mismo sentido a la que propuso el
presidente Peña Nieto…
No
es una iniciativa diferente, es la propia iniciativa presidencial que piensan
discutir y aprobar en la Comisión de Puntos Constitucionales, es decir, el PRD
se está uniendo a esa iniciativa.
¿Cuál
sería el llamado a los legisladores?
Primero.
Que consideren la iniciativa ciudadana avalada por más de 300 mil personas, es
decir, por firmas que se recogieron en menos de dos meses.
Que
la discutan, porque sólo quieren dictaminar la propuesta presidencial y creemos
que eso es ir en contra de la voluntad popular.
México
es un país democrático y la voz mayoritaria debería der ser escuchada, por lo
que hacemos un exhorto a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de
Diputados para que dictamine la iniciativa del presidente Peña, pero que
también dictaminen la iniciativa ciudadana. Queremos que se presenten en el
pleno ambas, para que ahí se discuta.
No
sería justo un madruguete legislativo, como los que acostumbran, pues no sería
ético, ni moral y por supuesto no sería democrático.
lrc
No hay comentarios.:
Publicar un comentario