Dice una nota de Érika Hernández de Reforma de las 16:33 horas:
"Somos una sociedad que las más de las veces nos sentimos espiados. Yo mismo a veces recibo mensajes, cuya fuente omite o desconozco, pero como ocurre en todo caso, soy cuidadoso en lo que hablo telefónicamente porque no faltará que alguien, o que alguna vez, exhiban alguna conversación mía", indicó.
Agregó que mienten quienes acusan a su Gobierno de espiarlos, pues es muy fácil, dijo, señalar sin tener pruebas.
"Resulta muy fácil señalar y apuntar, convocar para que se señale al Gobierno como una entidad que espía, nada más falso que eso", planteó.
Sostuvo que se tiene que actuar contra aquellos que han levantado falsos señalamientos contra su Administración.
"Espero que la PGR con celeridad pueda deslindar responsabilidades y espero, al amparo de la ley, pueda aplicarse contra aquellos que han levantado esos falsos señalamientos contra el Gobierno", advirtió.
Aseguró que la tecnología que su Administración ha adquirido es para la seguridad interna, para generar condiciones de seguridad, y jamás ha sido mal utilizada para escuchar de manera ilegal a activistas, periodistas y otros personajes.
"Ninguna de las personas que se sienta agravada puede demostrar que su vida haya sido lastimada por supuestas intervenciones", señaló.
Insistió en que su Gobierno respeta y tolera las voces, y también ha acreditado que la crítica enriquece el actuar de su Administración. "Por ello condenamos cualquier intervención que se tenga en la vida privada de cualquier activista o periodista"..
Más tarde se dio a conocer que al concluir el discurso, el presidente Peña dijo a los reporteros de la fuente que la instrucción es que PGR investigue las denuncias de espionaje interpuestas, no a los denunciantes.
Además se difundió un breve comunicado en el que Presidencia de la República aclara las declaraciones del mandatario con una cita textual "que investigue "si hay quienes, fuera de alguna entidad pública y de manera ilegal, están teniendo intervención sobre la vida privada de alguna persona".
En efecto, las declaraciones de EPN causaron polémica.
En Twitter, el periodista Azam Ahmed -uno de autores del reportaje del Times- publicó que Presidencia le había comunicado que las declaraciones del Presidente se malinterpretaron.
Carlos Loret de Mola lamentó la respuesta del presidente ante los señalamientos de que su gobierno habría orquestado el espionaje de comunicadores, activistas y defensores de Derechos Humanos. Consideró que el tono y palabras de Peña Nieto sonaron a una amenaza en contra de las víctimas de espionaje, por lo que pidió que las indagatorias de la PGR se apeguen a derecho y se deslinden las responsabilidades correspondientes.
En tanto, Alejandra Ruelas, directora de la organización Artículo 19, consideró insultante el mensaje emitido por el presidente. "El presidente condena al fracaso la investigación al afirmar falsas acusaciones, está diciendo que de entrada que todo lo que hemos dicho e investigado en más de 80 hojas, toda la información científica recabada, toda la investigación realizada en más de nueve meses es falsa y de esa manera condena la investigación al fracaso, es muy lamentable", declaró para el programa "Contraportada".
Lamentó que el mandatario federal haya normalizado el debate al expresar que no hay consecuencias en la vida de los que han sido espiados y que, por lo tanto, "todas las personas son espiadas y tienen que fingir sus libertades porque tienen que asumir que son espiadas, que hasta él mismo ha sido espiado".
¡EPN puntualizó en entrevista más tarde que dio “indicaciones a la Procuraduría General de la República para que dé curso y dé seguimiento, y lo haga de la manera más acelerada posible, a las denuncias que se presentaron sobre supuestas o presumibles intervenciones que tuvieron algunas personas que han presentado denuncia ante la Procuraduría”, y para que investigue “si hay quienes, fuera de alguna entidad pública y de manera ilegal, están teniendo intervención sobre la vida privada de alguna persona”.
El Primer Mandatario reiteró: “somos un Gobierno que respeta la libertad de expresión, respeta el sentir, la manera de pensar de cada ciudadano, esté o no del lado del Gobierno, pero siempre hemos sido respetuosos”.
En el marco de la supervisión de las obras de la Línea 3 del Tren Ligero de esta ciudad, el Presidente Peña Nieto subrayó su interés de formular esta precisión tras recoger algunas notas que “distintos medios han venido publicando a partir de las declaraciones que hice hace algún momento allá, en Lagos de Moreno”.
#
Las columnas políticas, hoy viernes 23 de 2017
INE restringe 'spots'
El Universal
Lo leímos esta semana. La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales pidió a un juez detener a César Duarte, ex gobernador de Chihuahua, por desviar 10 mil millones de pesos hacia el PRI. Les quitaba el 10% del salario a los funcionarios para destinarlo al partido. Se estima que eran 700 los trabajadores a los que les descontaban ese “diezmo” que se usó, en parte, para financiar campañas políticas.
Pero Duarte Jáquez no solamente decidió el destino de una parte del sueldo de los burócratas. También, como es sabido, logró que le aprobaran en junio de 2016 lo que llamó la “bursatilización” de los recursos carreteros y que no es más que un eufemismo para referirse a una deuda. Con esa decisión se comprometieron 6 mil millones de pesos que aún ni se generaban en la entidad. Se dijo que los “recursos futuros” serían usados para pagar obligaciones adquiridas por el gobernador, ese que hoy está prófugo.
La novedad es lo que reveló un testigo protegido de la Fiscalía de Chihuahua. Según su testimonio, los diputados de la anterior legislatura estatal fueron sobornados con un millón de pesos cada uno para aprobar ese adeudo. Fueron 23 votos a favor, costaron 22 millones de pesos. Uno gratis, para que nadie diga que no hay un uso eficiente de los recursos públicos.
A dos meses de dejar el cargo, César Duarte se decía víctima de una campaña de desprestigio, presumía sus logros en seguridad, hablaba del bajo endeudamiento con que entregaba el estado y destacaba su responsabilidad en el combate de la impunidad. El chiste se cuenta solo. Aseguraba también que podría caminar por Chihuahua como cualquier ciudadano. Hoy resulta que no puede andar tranquilo ni en las calles de su estado, ni en las de ninguno de los 190 países en los que lo busca la Interpol.
Como en otros casos de gobernadores priístas, a César Duarte no le encontraron irregularidades hasta que llegó otro partido a gobernar su entidad. Nadie se percató en el gobierno federal de lo que ocurría en Chihuahua. Probablemente se deba a que en los días en que se aprobaba a billetazos la bursatilización de los recursos carreteros, la atención no estaba puesta en los legisladores chihuahuenses y sí en lo que hacían Carlos Loret de Mola, Salvador Camarena, Daniel Lizárraga, Juan Pardinas, Alexandra Zapata, Mario Patrón, Carmen Aristegui y su hijo. Para ellos, mi solidaridad.
HUERFANITO. Luego del pleito entre estudiantes de los colegios Irlandés y Cumbres durante la fiesta de graduación, han circulado versiones en redes sociales que discrepan en cuanto a quiénes son los agresores. Lo cierto también es que padres de los agresores han intentado llegar a un acuerdo de reparación del daño con las víctimas para que el asunto se detenga y no se difundan los nombres de sus hijos. Sin embargo, hay al menos un agredido que se niega a pactar. A que todo permanezca en silencio a cambio de dinero.
#
Roberto Rock/ Retrato Hereje en El Universal
Excesior
Negociación del TLC y sucesión
La administración Trump ya está lista para iniciar la renegociación del Tratado de Libre Comercio con México y Canadá. Según las autoridades estadunidenses se podría comenzar el 16 de agosto, pero también fueron muy claros respecto a que no habría fechas fatales para su culminación, al tiempo que en el Congreso estadunidense se confrontan muchas posiciones, pero dos claramente antagónicas: las que plantean una negociación simplemente económica, mientras otros, sobre todo, en el Partido Demócrata, quieren incluir allí desde la ecología hasta el derecho laboral.
Ya se verá con claridad a mediados del mes próximo cuáles de estas posiciones se imponen, pero el punto importante en todo esto es que no hay seguridad de que la renegociación del Tratado no se termine empalmando con el proceso electoral del año próximo. Es verdad que Estados Unidos también tiene elecciones legislativas en noviembre de ese año, pero no sólo hay algunos meses de diferencia entre ambos comicios, sino que también lo que está en juego es muy diferente.
En Estados Unidos sólo hay elecciones legislativas que difícilmente serán determinantes para el futuro de la administración Trump. En México en julio del año próximo nos estaremos jugando, en muy buena medida, el futuro del país. La confrontación entre el proyecto nacionalista-populista que Morena representa mejor que nadie, se enfrentará al modelo liberal y globalizado que, de muchas, distintas maneras y con desiguales resultados, viene siguiendo México desde fines de los años 80. En realidad, la confrontación entre los dos modelos se dará en muchos ámbitos, pero el principal será, tendrá que serlo, el terreno social, entre una visión paternalista y asistencialista, contra una política social que privilegie lo comunitario y la integración de lo social con lo político y económico.
Por eso mismo, que se empalme la negociación del Tratado de Libre Comercio con el proceso electoral es una muy mala noticia. La idea, por supuesto, es hacer una negociación rápida, directa y con resultados tangibles, que se pueda cerrar en diciembre, pero por la forma en que se han expresado funcionarios y legisladores estadunidenses sobre el tema, deberíamos temer que el tiempo será utilizado por los estadunidenses para lograr mejores resultados para ellos en la negociación trilateral. Jugarán con la urgencia que pueda tener México para tener un acuerdo antes de que comience el proceso electoral.
Pero en Washington también se debería comprender que a nadie le conviene, en términos estratégicos tampoco a ellos, que en México las campañas se terminen transformando en una suerte de referéndum sobre el TLC, o convirtiendo un hipotético arancel sobre algún producto en un tema de debate. Siempre las negociaciones se dan bajo presión, pero en este caso, las presiones deberían ser estrictamente las intrínsecas a la propia negociación: abrirlas, ampliarlas, convertirlas en tema de debate público y electoral, afectará los resultados y dañará los intereses de todos los involucrados, por lo menos de aquellos sinceramente interesados en que continúe y se amplíe el propio acuerdo comercial.
Y ello debería determinar, también el nombre y el perfil de los candidatos… menos el que todos sabemos que ya está confirmado y que es el que menos quiere que concluya la negociación de ese acuerdo comercial antes de las elecciones. Andrés Manuel quiere y necesita que ese proceso esté abierto en periodo electoral porque lo convertirá en tema de campaña.
LA SEGURIDAD Y LAS REFORMAS
El mes de mayo ha sido el más violento de los últimos 20 años: dos mil 186 ejecutados en el mes, nada menos que tres ejecutados por hora. Es por la lucha entre los cárteles, desatada y brutal en varios estados del país, en forma destacada en Guerrero, Tamaulipas, Sinaloa, pero también por las carencias de las fuerzas de seguridad estatales, cada día menos presentes, con menor capacidad de operación y reacción. La violencia criminal se escenifica con los enfrentamientos entre los distintos grupos, pero también en ataques como el que sufrieron los agentes de las policías ministerial y federal días atrás en Guerrero.
Lo increíble, como hemos insistido muchas veces, es que se siguen sumando las víctimas, la violencia y el control delincuencial sobre distintas zonas del país, pero el Congreso sigue en lo suyo, sin aprobar ni la ley de seguridad interior ni la de mando policial. Es una buena muestra de voluntad política que la Conago trate de construir una fuerza policial especial, donde cada estados destinará algunos elementos, 20 o 30, para combatir ciertos delitos, pero mientras no existan verdaderas fuerzas locales de seguridad que puedan intervenir en sus propias entidades servirá de muy poco. Hoy, salvo la policía de la ciudad de México y un puñado de policías estatales y municipales, las demás no sólo no están en condiciones de mandar elementos a la policía de la Conago, no pueden siquiera hacerse cargo de la seguridad en sus propios estados. La seguridad local es, simplemente una zona de tragedia.
Pero los legisladores no tienen tiempo, llevan dos o tres sexenios sin tenerlo, para discutir y votar las leyes pendientes que les permitan, por una parte, a las fuerzas militares tener certidumbre y seguridad jurídica en su accionar. Y por la otra, obligar legalmente a los estados a tener fuerzas de seguridad eficientes y operativas.
Pero los legisladores no creen que eso sea importante, no les interesa, no avanzan ni quieren avanzar porque no está en su agenda, porque quieren intercambiar las leyes de seguridad por nombramientos, designaciones o por acuerdos electorales por debajo de la mesa. Juegan a tratar de acomodarse en el proceso sucesorio de su propio partido, no a legislar. Alguien podrá asegurar que así es la política. No es verdad, así es la politiquería, la barata, la que no sirve, ayuda ni interesa a la gente.
#
De naturaleza política/
ENRIQUE ARANDA
Excelsior
Fallida OEA-47…
La falta de consenso derivó en que el texto del denominado “numeral 12” de que los países del “Grupo Núcleo” pretendían modificar para abrir espacio a la imposición de políticas nacionales acordes con la ideología de género se mantuviera como se acordó en la 46 asamblea general.
Tal como se previó, la 47 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) celebrada en el paradisiaco y, como se evidenció, otrora apacible Cancún, derivó en nada: ni procesó un ordenamiento que posibilitara avanzar en la búsqueda de una solución pacífica a la grave crisis socio-política y humanitaria que, merced a los excesos del dictador Nicolás Maduro se vive hoy en Venezuela ni, afortunadamente en este caso, logró consumar la escondida pretensión —“de su cuestionado secretario Luis Almagro y una decena de países, México incluido”— de imponer la obligación de aprobar políticas de Estado acordes con la nefasta ideología de género.
Es verdad que, en el controversial caso de la nación sudamericana, nadie ganó aunque sí perdió el pueblo venezolano; que la inaceptable, insolente actitud asumida por la ya ahora excanciller Delcy Rodríguez, no hizo más que entrampar los trabajos de media docena de delegaciones que, contrario a lo previsto —“y negociado previamente…”— acabaron por negar su voto a la resolución que hubiera posibilitado un eventual cese de hostilidades entre el oficialismo y la oposición, que han cobrado ya 78 vidas, las más de ellas de jóvenes; hubiera abierto las puertas a casi un millar de presos políticos, amén de frenar el absurdo de convocar a una anticonstitucional constituyente comunal —“al modelo cubano…”— y dar paso a misiones humanitarias listas para llevar a ese país miles de toneladas de alimentos y medicinas inexistentes o escasos ahora en Venezuela.
Desde otra perspectiva, el obvio fracaso de la OEA-47 impidió, afortunadamente, insistamos, avanzar en la imposición de una agenda contraria a la vida y la familia, como pretendían los países miembros del llamado “Grupo Núcleo”, constituido por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Estados Unidos, Uruguay, y México que, llama la atención, fueron derrotados en su intento por países “dependientes”, cual es el término con el que se les identificaba en charlas entre los representantes en el primero: Paraguay, Jamaica, Santa Lucía, Barbados, Guatemala y Surinam, ente otros.
En esencia, la falta de consenso derivó en que el texto del denominado “numeral 12” de que los países del “Grupo Núcleo” pretendían modificar para abrir espacio a la imposición de políticas nacionales acordes con la ideología de género se mantuviera como se acordó en la 46 asamblea general lo que, para unos representó un retroceso y para otros un logro que, en el peor de los casos, representa tiempo para avanzar en la promoción de disposiciones en apoyo a la vida, la familia e, incluso, la libertad de religión como plantearon más de 700 legisladores de 18 países de la región en la Declaración de las Américas suscrita días antes y entregada a todas las delegaciones asistentes en Cancún.
Por lo pronto, entonces, el tema quedó en suspenso, igual que el de Venezuela y dio paso a que, en el marco de la propia reunión, organizaciones pro-vida participantes en el encuentro, exigieran al presidente Enrique Peña Nieto abandonar el llamado “Grupo Núcleo”. Veremos…
ASTERISCOS
* Cónclave político-empresarial mañana en el Estado de México, con motivo del matrimonio de Eruviel Ávila Villegas con Irene Dipp Walther, sobrina del presidente de Coparmex Gustavo De Hoyos Walther. La ceremonia religiosa, a la que prevé asistan el presidente Enrique Peña Nieto y el gobernador electo Alfredo del Mazo Maza será encabezada, obvio, por el cardenal Carlos Aguiar Retes.
* Digna de atención, en lo que no pocos consideraron el formal arranque de su preprecampaña por la primera alcaldía, ya no delegación, de Cuajimalpa en 2018, la denuncia realizada por el priista Adrián Rubalcava, ante el “ecocidio” que supuso el derribo de 440 árboles en el Bosque del Ocotal, por parte de la SCT de Gerardo Ruiz Esparza, para dar paso al Tren Interurbano México-Toluca.
Veámonos el domingo, con otro asu
#
El asalto a la Razón/Carlos Marín
Milenio
Las erratas presidenciales de ayer
Vaya problema en que se metió Enrique Peña Nieto al perorar sobre un tema tan grave como el del real o supuesto espionaje del que se responsabiliza a su administración.
Por darle al violín le dio al violón al rematar su categórico rechazo al señalamiento con la esperanza de que la ley “pueda aplicarse contra aquellos que han levantado estos falsos señalamientos contra el gobierno…”.
¡Chíngale!
Después tuvo que aclarar que no quiso decir lo que dijo.
Si se escucha o lee su improvisación, es evidente que se equivocó al proferir lo que parecía una amenaza que, sin embargo, contradecía todo lo anterior que había dicho.
“Me equivoqué. Lo que estoy queriendo afirmar es que el gobierno no tiene ninguna participación en ningún tipo de espionaje contra ninguna persona y no hay el más mínimo sustento a una afirmación de este tipo”, quiso aclarar.
Aplicando mi García Márquez (prefería le dijeran reportero, no escritor) para principiantes, no dudo de que Peña no quiso amenazar porque importa menos la literalidad que el sentido de lo que, valorado el contexto, quiere transmitir un personaje.
cmarin@milenio.com
Milenio
¡“La madriza” del NYT a Peña!
Dicen que no es campaña. Pero si tiene pico de pato, patas de pato, cola de pato y grazna como pato, tenemos derecho a suponer que es un pato.
Y es que el cuestionado The New York Times es el diario internacional que con mayor frecuencia golpea al gobierno de Enrique Peña, no siempre con fundamento y muchas veces con información falsa.
Y quedó en evidencia el periodismo del NYT apenas el pasado lunes, en un “reportaje” en el que insinúa —sin pruebas— que el gobierno mexicano utiliza el software Pegasus —de la empresa israelí NSO Group— para espiar periodistas y activistas.
La recurrente “crítica” sin fundamento y a veces inventada permite especular que se trata de una campaña para confrontar a Carlos Slim, accionista del diario neoyorquino, con el Presidente. Eso, a pesar de que se han restablecido los vínculos entre el magnate y el presidente mexicano.
¿Quién está detrás de “la madriza” del NYT contra el gobierno y el Presidente mexicanos?
¿Lo dudan? Van los hechos.
1. El NYT insinuó que México espiaba periodistas desde el 25 de agosto de 2016, cuando Nicole Perlroth —coautora con Azam Ahmed del “reportaje” del lunes— reportó la vulnerabilidad de iPhones frente al software de NSO Group. Según la reportera, una de las víctimas de hackeo fue Rafael Cabrera, colaborador de Carmen Aristegui y coautor del reportaje de la casa blanca.
2. El 11 de febrero de 2017, Perlroth y el NYT volvieron al tema en un “reportaje” que asegura que programas de espionaje fueron empleados contra promotores de un impuesto a los refrescos en México. En el texto se retoma el caso de Rafael Cabrera y se describe al gobierno mexicano como “cliente entusiasta de herramientas de espionaje”. Ni una sola prueba.
Además, los “reportajes” quedaron desacreditados —igual que el de este lunes— toda vez que la propia Perlroth reconoció que no hay forma de probar que haya sido el gobierno mexicano quien empleó los softwares contra la prensa y los activistas. Otro invento.
3. Pero los ataques del NYT contra Peña vienen de lejos. El 23 de junio de 2014 el diario publicó un artículo de Francisco Goldman en el que describe al Presidente como “figura políticamente insignificante, que gobierna al servicio de los poderes establecidos dentro del PRI”. Una opinión.
4. El 24 de julio de 2014, NYT publicó un editorial en el que critica la aprobación de Peña Nieto y afirma que las reformas estructurales son objeto de rechazo en México. No dice que el rechazo lo encabezó Carlos Slim, accionista poderoso del NYT.
El 11 de noviembre, el diario publicó el editorial “La ley y el orden en México”, en el que critica el papel del gobierno frente a los 43 de Ayotzinapa, así como en Tlatlaya. La opinión es copia de los dichos del periodismo militante de Morena.
6. El 13 de octubre de 2015, el NYT publicó un “reportaje” de Sonia Nazario, quien acusa al gobierno mexicano de “reprimir” de forma “feroz” a los refugiados centroamericanos. La autora asegura que la represión se realizó “a petición” de Barack Obama, cuya administración aportó recursos para una “cacería” de migrantes. ¿Y las pruebas? Nada.
7. El 4 de enero de 2016, NYT publicó el editorial titulado “Las respuestas que Peña Nieto no le da a México” —título idéntico al discurso de la señora Aristegui—, en el que critica la respuesta del gobierno ante el caso Iguala, la fuga de ‘El Chapo’ Guzmán, la llamada casa blanca. Además se dice que Peña Nieto será recordado como “un mandatario que evitó rendir cuentas” y que “minimizó verdades incómodas”.
8. El 26 de abril de 2016, el NYT publicó un editorial titulado “México huye de la verdad”. En el texto se acusa al gobierno de entorpecer la investigación sobre el caso Ayotzinapa y rechazar informes del GIEI. No dice que la investigación del GIEI no aportó ninguna prueba concluyente y costó millones al Estado mexicano.
9. El 27 de mayo de 2016. NYT publicó otro editorial que criticó a las fuerzas armadas. Dice: “Matan con eficacia abrumadora”. Y asegura que su “letalidad” es “desproporcionada”. Acusa a las autoridades de no investigar a militares señalados por actos de tortura y desapariciones forzadas. ¿Pruebas? Solo ocurrencias.
10. El 6 de octubre de 2016, el diario publicó un editorial en el que criticó la decisión del Congreso de EU de otorgar a México una partida de 155 millones de dólares para combatir la inseguridad y el narcotráfico, a pesar de que “México presenta severos problemas en materia de respeto a los derechos humanos”.
11. El 16 de diciembre de 2016, el NYT publicó un editorial en el que acusa al gobierno mexicano de negarse a difundir un informe sobre el caso Ayotzinapa.
¿Casual “la madriza” del NYT a Peña? ¿De quién es la mano que mueve la cuna?
Al tiempo.
Excélsior
¡Lo que nos faltaba!
Desde hace décadas estoy convencido de que en México hay espionaje y que esas intromisiones clandestinas no se enfocan exclusivamente a criminales o terroristas. Sólo un ingenuo podría creer eso.
De dónde sino de las grabaciones que en forma recurrente aparecen en los medios que contienen explosivas conversaciones telefónicas, videos comprometedores, imágenes acusadoras.
La memoria lo confirma. Nadie se salva. Allí está la grabación de Raúl Salinas de Gortari y su hermana Adriana con revelaciones sobre dinero presuntamente desviado a Suiza.
La fiesta de legisladores panistas en Puerto Vallarta y el “¡Ánimo Montana!” que dejó como herencia.
Los videos de Eva Cadena dizque para López Obrador; el “góber precioso”; la charla telefónica de César Yáñez, vocero de López Obrador, para sacar a su novia del bote.
Y así…
El propio Enrique Peña, en declaración inusitada, reconoció ayer que se ha sentido espiado, y que por lo mismo es cuidadoso cuando habla por teléfono.
¡Lo que nos faltaba!
El Presidente, sin embargo, negó en tono irritado que el gobierno haya espiado a activistas, defensores de los derechos humanos y periodistas incómodos, como sostiene The New York Times, catedral del periodismo.
En una investigación que publicó el lunes en primera plana, el prestigiado cotidiano dice que para hacerla de Mata Hari de sus críticos, el gobierno utilizó un “malware” israelí denominado Pegasus, reservado exclusivamente para combatir a delincuentes y terroristas.
El mandatario reconoció que su gobierno cuenta con sofisticado equipo, pero sostuvo que sólo se utiliza para la seguridad de los mexicanos.
La Sedena, el Cisen y la PGR han adquirido el malware Pegasus, según el NYT.
Las víctimas del espionaje habrían sido Carmen Aristegui, Carlos Loret, Juan Pardiñas, del Imco; Mario Patrón, del Centro Pro; Salvador Camarena, de Mexicanos contra la Corrupción, entre otros.
El diario estadunidense presume responsabilidad del gobierno federal.
La nota provocó un tsunami que dañó aún más la imagen del gobierno federal, dentro y fuera del país.
Los señalados como víctimas —y los que se sienten en esa condición— presentaron una denuncia en la PGR para que se investigue el caso.
Los partidos de oposición se montaron en el asunto por su rentabilidad política y multiplicaron sus declaraciones críticas.
El PAN interpuso también una denuncia.
El tema volvió a poner al régimen en la vitrina del horror a nivel internacional.
Fue demasiado.
Enrique Peña lanzó ayer, desde Lagos de Moreno, un reto a periodistas, defensores de derechos humanos, opositores que se sienten agraviados por la clandestina actividad.
“Ninguno puede afirmar, mostrar o evidenciar siquiera que su vida se ha visto afectada por ese supuesto espionaje”, sostuvo.
Lanzó la pelota a la cancha de los periodistas y activistas incómodos que abiertamente han apuntado el índice acusador hacia el gobierno, para que demuestren que su vida privada ha sido afectada.
Aristegui, por ejemplo, asegura que su hijo fue espiado.
Peña reviró: “Resulta muy fácil señalar y apuntar; resulta muy fácil convocar para que se señale al gobierno como alguien que espía o como una entidad que espía.
“Nada más falso que eso”, aseguró.
La PGR ya tiene instrucciones de investigar para determinar si tiene sustento lo publicado por The New York Times.
Raúl Cervantes tiene el encargo de dar sustento, con pruebas contundentes y rápido, al mensaje de su jefe.
Lo contrario abona al descrédito de las instituciones.
Las declaraciones del Presidente inquietaron a algunas organizaciones que las vieron amenazadoras. Eso obligó a Peña Nieto a aclarar que no perseguirá a los que denunciaron espionaje.
En este espacio escribimos ayer sobre las amenazas de muerte y mensajes intimidantes, y con abierta connotación sexual, que recibe la controvertida periodista Sanjuana Martínez, colaboradora del diario digital Sin Embargo.
Ya hubo reacción de la subsecretaría de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, que encabeza Roberto Campa.
Un pequeño texto enviado al correo de este reportero señala:
“Tienes razón en lo de Sanjuana. Hemos insistido con ella para que acepte la protección del Mecanismo y se ha negado.
“Estamos buscando personas en quienes confíe para que me ayuden a convencerla de que acepte la protección”.
¿La aceptará?
La llamada venía de Jalisco. No conocíamos el número pero respondimos. “Le va a hablar el exgobernador Carlos Rivera Aceves”, nos dijo una voz.
Segundos después teníamos en la línea a quien gobernó interinamente esa entidad en el periodo 92-95, en sustitución de Guillermo Cosío Vidaurri.
El propósito de su llamada era uno: sumarse a los priistas que simpatizan con el doctor José Narro Robles, secretario de Salud, para que abandere al tricolor en las elecciones presidenciales de 2018.
“Es la persona adecuada por su trayectoria, por sus capacidades, por su honestidad política y económica”, nos dijo.
Antes de colgar tuvo el cuidado de aclarar que no trae agenda política, ni busca cargos en el gobierno. Respalda al exrector de la UNAM, porque le parece “el mejor”.
#
EN LA OEA TRIUNFA LA BUROCRACIA/Rafael Cardona
La Crónica
Después de su estrepitosa derrota en la búsqueda de una condena para el régimen venezolano (como si la realidad no fuera condena suficiente), los burócratas de la Organización de los Estados Americanos doblegaron también a los cancilleres y les sacaron lo único importante: dinero para la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos.
La CIDH, como todos sabemos, es el brazo fuerte de la OEA.
Lo imposible para la política se logra mediante la invocación de los Derechos Humanos, aun cuando una vez emitidas sus observaciones (como en el caso mexicano de Iguala-Ayotzinapa) ni siquiera ellos mismos las tomen en serio.
Si nos tomamos unos momentos para reflexionar sobre la evolución de esta fracasada XLVII asamblea, veremos algo muy simple: los venezolanos, orquestados por la depuesta canciller Delcy Rodríguez (la depusieron para arriba), promovieron diez resoluciones relacionadas con varios temas, sobre los cuales la OEA debería pronunciarse, entre ellos, condenar el muro de Trump y pronunciarse continentalmente sobre el caso mexicano de Ayotzinapa, cuya definición tiene dos versiones: la del gobierno (“la verdad histórica”, pues) y la derivada del trabajo prolongado de un grupo interdisciplinario de expertos internacionales (propuestos por la CIDH) cuyas conclusiones fueron demoledoras contra el régimen mexicano.
Al muro de Trump no lo tocaron porque dependen financieramente de Estados Unidos. Y el caso mexicano lo pusieron debajo de la alfombra del anfitrión.
Poco antes de salir de la secretaría ejecutiva de la CIDH; el mexicano Emilio Álvarez Icaza, ahora candidato ciudadano a la presidencia nacional, reveló la penuria del organismo. Les faltaba dinero.
Recordemos una entrevista de EAI con “El tiempo” de Bogotá, sobre las finanzas del humanitarismo interamericano:
“…Es prácticamente un estado de quiebra que refleja el nivel en el que los estados miembros tienen a la CIDH…Los estados miembros tienen una narrativa muy comprometida con los DD. HH., pero tienen una chequera muy pasiva.
“…Dicen que es que no tienen dinero, pero uno se pregunta por qué estos mismos dan 13 millones a la Corte Penal Internacional -lo cual está bien- pese a que no manejan ni un solo caso en la región, pero a la CIDH le dan 200 mil dólares en un año pese a que tenemos 7 mil procesos pendientes. Hay una distancia muy notable entre el discurso pro derechos humanos y el apoyo concreto.
—¿Nos podría explicar la crisis en cifras específicas?
“El presupuesto anual de la CIDH son unos 10 millones de dólares. Unos 4.5 millones de dólares vienen del fondo regular de la OEA, donde los fondos de la CIDH son apenas el 6 por ciento del total (fondos que aportan los estados). Y eso ya en sí es revelador. Dicen que somos prioridad, pero ese 6 por ciento no lo indica…
“El resto de los dineros llegan de fondos específicos… Los europeos dejaron de darnos fondos y los aportes voluntarios se cayeron. De estos, EE. UU., pone el 90 por ciento (unos 2 millones de dólares), lo cual es un contrasentido pues Washington no firma las convenciones americanas, sí pone plata, pero los otros estados las firman todos, pero no ponen la plata. Necesitamos un sistema interamericano donde todos den dinero y todos firmen”.
En esas condiciones la OEA logró probar una vez más su esterilidad pero los DH su voracidad. Como se trataba de una propuesta venezolana (pronunciarse continentalmente contra Trump y sobre el caso Ayotzinapa y desinflar la fuerza moral de México en la condena al régimen de Maduro), dejaron pasar la trampa de la canciller Rodríguez, quien les había pedido, nada más, incluir en los documentos casos sobre los cuales la misma OEA había externado su preocupación:
Su diagnóstico, la opinión de sus expertos y la existencia misma de un mecanismo de seguimiento (Ayotzinapa), no tuvieron valor alguno a la hora de incluirlos en la agenda apresurada con la cual Maduro les mandó una cortina de humo.
Pero detrás del humo surgió la única verdad de la CIDH, la conjugación (como dice un amigo mío), del verbo “viaticar”; o sea, sacarle dinero a los gobiernos para patrocinar una comisión interamericana intervencionista en materia de Derechos Humanos.
“(La jornada).—La Organización de los Estados Americanos (OEA) decidió duplicar el presupuesto del sistema de justicia, que incluye a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Coidh).
“Esta medida, impulsada por un grupo de países encabezados por México y Argentina, permitirá a la CIDH, en tres años, incorporar a su fondo regular el total de los costos de sus actividades y dejar de depender a mediano plazo de las donaciones voluntarias que constituyen 50 por ciento de sus recursos disponibles”.
Lo dicho, ganó la burocracia.
rafael.cardona.sandoval@gmail.com
#
El Gobierno enseña los calzones
El Heraldo,
Nunca el PRI estuvo tan lejos del Presidente. Ni siquiera Zedillo –dicen- puso a un no-militante a dirigir el partido
Corre una anécdota entre los priistas. Cuentan que ocurrió en una reunión que sostuvo Enrique Ochoa Reza, Presidente Nacional del PRI, con integrantes de la LX Legislatura (2006-2009), en la que les habló sobre la próxima Asamblea Nacional del PRI.
En su discurso, el de Michoacán presumió que esta XXII Asamblea del priismo sería crítica, abierta, plural, similar a la que organizó Luis Donaldo Colosio en 1990 y que en su momento fue como un “volcán político en erupción”.
Cuando Ochoa terminó de hablar, uno de los asistentes solicitó la palabra.
Era Samuel Palma, priista reconocidísimo en el partido, uno de los hombres más cercanos a Colosio y quien llevó precisamente las riendas de la organización de aquella histórica Asamblea del PRI en la que los militantes se rebelaron y cerraron el paso a los técnicos imponiendo varios candados.
El dirigente del PRI accedió y Palma expuso entonces a Ochoa, detalle a detalle, por qué la Asamblea que estaba organizando –de acuerdo a la Convocatoria y los trabajos a los que estaban convocando- nada tenía que ver con la de Colosio.
Pero lo increíble ocurrió poco después: Cuando terminó su exposición el colosista, Ochoa Reza le preguntó: ¿Cuál es su nombre?
-Samuel Palma-, contestó el intelecto.
El dirigente del PRI anotó su nombre.
Ante semejante escena, ningún otro priista participó: “Si no conocía a Samuel, imagínate a nosotros…”, comentan. La escena retrata perfectamente lo que piensan muchos priistas: No consideran a Ochoa militante del PRI (aunque muestre una credencial). No lo reconocen como tal y por ello lo desprecian.
Van más allá. Los militantes de hueso colorado sostienen que “nunca el PRI había estado tan lejos del Presidente como ahora”. Ni siquiera Ernesto Zedillo, alegan, “se atrevió a poner a un no-militante al frente del partido…, y de ideólogo a (José) Murat”.
Lo grave –porque se exacerban los ánimos y es más difícil establecer una conversación- es que precisamente él, Enrique Ochoa es quien encabezará los trabajos de la próxima Asamblea Nacional del PRI.
Y éste no es el momento de quitarlo y poner a otro en su lugar: “Habrá que esperar a que pase la Asamblea –la plenaria está prevista para el 12 de agosto próximo- para removerlo”, opinan entre los propios disidentes.
Saben que los de arriba les tienen miedo. Que están conscientes de que el ánimo social está en contra de ellos y de todo lo que huela al Presidente. Por ello no dudan de que la batalla en la Asamblea –y por ver quiénes se quedan con el Partido- será encarnizada.
GEMAS: Obsequio de Enrique Peña Nieto: “(Yo mismo he recibido mensajes) de una fuente desconocida, pero procuro en todo caso ser cuidadoso con lo que hablo telefónicamente”.
#
El enojo es con Peña (II)
“El enojo de los priistas es directamente con el Presidente Enrique Peña Nieto”, acusa la ex secretaria general del PRI, Ivonne Ortega.
Lo ha visto, sentido, palpado, en sus diversos recorridos por el país. Por ello no le da vueltas al tema, ni teme decirlo abiertamente: “Si así nos ha ido con él, que es priista, imagínate con uno que no sea militante…”
Lo mismo escuchamos de distintas corrientes disidentes dentro del partido cuando les preguntamos al respecto: “Efectivamente, el enojo es con el Presidente Peña porque gobernó su grupito y el Partido pagó el costo de sus desaciertos… Desmadraron al PRI!”, aseveran.
En 2016, ejemplifica Ivonne, “el PRI no fue el que perdió, sino las decisiones erróneas que tomaron (para elegir a los candidatos y la manera de acompañar los procesos) y aquellos a quienes les concedieron tomar la decisión”.
Ejemplos claros de esas decisiones equivocadas, apunta la yucateca, fueron Carlos Joaquín en Quintana Roo y Leticia Herrera en Durango. “Ellos debieron ser los candidatos del PRI. Habríamos ganado…”
Y ni qué decir de la cantidad de senadores propuestos por Emilio Gamboa para contender por las gubernaturas en los estados, ¡ninguno ha ganado! De hecho, la única senadora que ha logrado la victoria por el gobierno de su Estado, en esta etapa, es la sonorense Claudia Pavlovich, impulsada por su paisano Manlio Fabio Beltrones.
Los disidentes le ponen números a esta historia: En los cinco años de gobierno de Peña y su grupito, el PRI ha perdido 4 millones 700 mil votos, y retienen 14 gobierno de los 21 con que inició.
Ante este panorama –y lo que ven venir-, los priistas inconformes traen dos posiciones importantes frente a la gran disputa: ¿Quién elige al candidato presidencial de su partido y bajo qué método?
Unos van por la Consulta Abierta a la Ciudadanía, organizada por el INE –aunque sea costosa-, porque consideran que así le arrebatan la decisión de la sucesión al Presidente de la República y obtendrían a la vez “una altísima rentabilidad electoral”.
Otros consideran que lo ideal sería que el Presidente tomara conciencia de lo que pasa y dejara que los delegados del Partido escojan, de manera abierta, real y sin simulaciones, a quien quieran de candidato presidencial.
Este último grupo —aunque también está molesto con Peña- recuerda que La “consulta a la base” –provocada precisamente por el pleito de un grupo contra el Presidente por arrebatarle la Decisión- fracturó al PRI anteriormente: con Roberto Madrazo y Francisco Labastida.
Pero lo que sí tienen claro unos y otros, es que el Ungido “no puede estar identificado con Peña Nieto porque la elección de 2018 va a ser un plebiscito para su gestión”.
Gemas: Obsequio del diputado Vidal Llerenas (Morena): “Es interesante cómo el New York Times tiene un nuevo detractor. Ya no sólo Donald Trump. Ahora es el PRI”.
marthamercedesa@gmail.com
#
Ivonne enarbola disidencia priista (I)
El pasado fin de semana, Ivonne Ortega Pacheco terminó convirtiéndose en la abanderada de la disidencia de su propio partido: el Revolucionario Institucional, el PRI.
Ocurrió de una manera un tanto inesperada –aunque si se analiza bien lo ocurrido, hay bastante trabajo de la ex gobernadora yucateca detrás de lo acontecido-, pero así suele suceder.
El caso es que Ivonne acudió a la reunión convocada, el viernes pasado, por “Alianza Generacional” –con José Ramón Martel y José Encarnación Alfaro a la cabeza-, corriente formada en 1973 en la que participan todos aquellos que pasan por un cargo directivo en el PRI.
Pero este encuentro tenía un ingrediente adicional: conjuntaba personajes integrantes de otras corrientes internas del priismo, como las que encabezan Manlio Fabio Beltrones, por un lado; Francisco Rojas con la LXI Legislatura por otro; César Augusto Santiago por su cuenta; o Ulises Ruiz, por su parte.
Y un objetivo común congregaba a las principales corrientes disidentes -acudieron cerca de un centenar-, además de sus propias propuestas e ideas de gobernabilidad y de nación:
Evitar que en la próxima Asamblea del PRI se retire la cláusula que obliga a tener una militancia de cuando menos diez años a quien contienda por ser candidato del PRI a la Presidencia de la República.
Muchos piensan que quitar “la identidad partidista” de los requerimientos obligatorios para convertirse en candidato presidencial del PRI, lleva dedicatoria para el actual secretario de Hacienda, José Antonio Meade, quien no es militante del tricolor.
Pero en opinión de la ex secretaria general del PRI, lleva también intención de abrirle el camino a Luis Videgaray ya que, comenta, con el único cargo que el actual canciller puede acreditar su militancia data de 2009, cuando fue diputado plurinominal.
“Le faltaría un año”, para cumplir el requisito, precisa.
El hecho es que esa reunión del viernes pasado, bien pudo haber pasado sin pena ni gloria, si no fuera porque el líder de la CNOP, Arturo Zamora –obligado por la dirigencia de su partido que pedía sonoro comunicado contra los disidentes- soltó una penosa declaración, calificando a los disidentes de “políticos de café” y acusando que sus palabras provenían de la “frustración”.
Los adjetivos lanzados provocaron un efecto boomerang. Muchísimos priistas se indignaron, incluidos aquellos que ni siquiera se habían decantado por la disidencia:
“Hasta los que no estaban se pusieron”, relataría con humor la sobrina del mítico político çyucateco Víctor Cervera Pacheco (continuará).
GEMAS: Obsequio de Edward Snowden sobre el espionaje a defensores de derechos humanos y comunicadores: “No importa si es una sorpresa, o si nos advirtieron. Lo que importa es que se trata de un crimen contra el público”.
marthamercedesa@gmail.com
Confidencial/ElFinanciero,
Después de mucho meditarlo –siete meses desde que se lo ordenó el TEPJF–, finalmente el INE presentará los lineamientos para restringir la aparición de los dirigentes partidarios, con aspiraciones presidenciales, en los spots. Hoy los consejeros presentan el proyecto que básicamente está orientado a prohibir la aparición de Andrés Manuel López Obrador y Ricardo Anaya en los promocionales del PAN y Morena, a partir del inicio del proceso electoral y hasta el arranque de las precampañas y campañas. Iniciado el proceso, podrán aparecer, pero con la precisión de que los promocionales lleven la leyenda de precandidatos o candidatos. El Consejo General lo discutirá la próxima semana.
Moreno Valle, por el “frente antiPRI”
Entre los primeros en llegar a la reunión de la Comisión Permanente del PAN estuvieron los aspirantes a la Presidencia para 2018: Margarita Zavala y Rafael Moreno Valle. Éste último dejó en claro que su propuesta a la cúpula panista es definir ya la política de alianzas y analizar la posibilidad de conformar un frente opositor con todos los partidos menos el PRI. Además, le añadió a su proyecto abrir la puerta a ciudadanos sin partido que quieran el cambio y que sea Acción Nacional quien lleve las riendas.
Margarita urge a definir lineamientos
La que no quiso quedarse atrás fue Margarita Zavala, pues pese a que su equipo de colaboradores anunció que no daría entrevistas y que hablaría al término de la Reunión de la Comisión Permanente, cambió de opinión. Adelantó parte de las propuestas que minutos más tarde planteó a la cúpula panista: definir ya los lineamientos del 2018, instalar una mesa política entre aspirantes y discutir el tema de las alianzas. Eso sí, dejó en claro: “no vengo a pedir la renuncia de nada ni de nadie”.
Amieva, ¿el elegido?
Fuentes muy cercanas al Antiguo Palacio del Ayuntamiento aseguran que, una vez que el actual Jefe de Gobierno de la CDMX, Miguel Ángel Mancera, pida licencia al cargo para buscar una eventual candidatura presidencial, el elegido para asumir el interinato es el actual Secretario de Desarrollo Social, José Ramón Amieva. Según el reloj que marcan los tiempos electorales, el relevo estaría planeado para finales del mes de octubre, algo que ayer el jefe de Gobierno ya aceptó como fecha tentativa para dejar el cargo.
La crisis de diciembre de 94, segunda entrega
La noche del 19 de diciembre de 1994 marcó el estallido de la crisis financiera en México. ¿Qué fue lo que congregó a los empresarios, líderes sindicales y sectores productivos a una reunión urgente y de noche? ¿Qué sucedió en esa reunión? En torno a esos momentos de la historia política de México gira la serie “El Error: ficción, miedo, debacle”, que transmite este sábado 24 de junio su segundo capítulo, por Azteca Trece. Este producto de Azteca Documentales puede seguirse también por Internet en www.aztecatrece.com/.
#
Bajo Reserva/El Universal
Amenazas no arredran a EL UNIVERSAL
Los periodistas de esta casa editorial no se arredran ante amenazas de grupos criminales. Una prueba de ello es la publicación de hoy sobre la manera en que células de narcomenudeo operan en la Universidad Nacional Autónoma de México. En este espacio le contamos que uno de nuestros periodistas recibió amenazas de la mafia que distribuye drogas en Ciudad Universitaria, un negocio ilícito que deja ganancias que van de los 100 mil a 150 mil pesos diarios. Nos explican que el problema del comercio ilícito de narcóticos en el campus universitario no solamente se ciñe a la impunidad con la que actúan los delincuentes, que autoridades federales presumen responden a un llamado Cártel de Tláhuac, sino a complicidades de personal de vigilancia de la institución académica. No obstante los mensajes intimidatorios, EL UNIVERSAL seguirá publicando información de interés para la sociedad, sin importar las afectaciones que los datos generen a los criminales.
Cumbre amarilla para el 2018
Los principales liderazgos de corrientes del PRD se reúnen hoy para comenzar a definir la ruta hacia el 2018. Para empezar tienen enfrente el relevo de Alejandra Barrales como presidenta del sol azteca. Pero sobre todo efectuar o no un Congreso para revisar el caso de las alianzas. Ambos temas, quién deberá tener el timón en el convulso 2018 y las posibilidades de alianzas con izquierda y derecha, los tienen muy divididos, nos dicen. Sin embargo, en los últimos días, jefes de tribus amarillas placean a Juan Zepeda como uno de los cuadros fuertes para dirigir al sol azteca. Nos comentan que las principales corrientes Nueva Izquierda y Alternativa Democrática Nacional, han realizado encuentros con dirigentes, donde uno de los focos principales es el ex candidato al gobierno mexiquense.
Políticos de café fuman pipa de la paz
Nos dicen que la reunión que el miércoles pasado sostuvo el líder de la CNOP, el priísta Arturo Zamora, con priístas como Alberto Aguilar Iñárritu, Ernesto Gándara, José Ramón Martel y José Encarnación Alfaro, tuvo saldo favorable. Nos detallan que luego del jaloneo de hace unos días, en que Zamora minimizó una reunión de sus correligionarios —les llamó “políticos de café que hablan de su frustración— que incluía a los cuatro, las aguas volvieron a la calma y se disiparon las grillas de pasillo. Nos hacen ver que en el encuentro salió “todo muy bien” y reportan “zanjadas las diferencias”. Nos afirman que con ello se busca mandar una señal de unidad, máxime cuando se dejó en claro que hay inclusión en el partido y las voces no son para nada disidencia del partido.
Van contra recaudadora de AMLO
La próxima semana en el Congreso de Veracruz quedará votado el desafuero de Eva Cadena, la legisladora ex integrante de Morena y que fue exhibida por este medio recibiendo fajos de dinero en tres ocasiones. Nos adelantan que si el Congreso veracruzano le quita la inmunidad a la ex candidata a presidenta municipal de Las Choapas la solicitud de desafuero en la Cámara de Diputados queda sin efectos y ahí quedaría el caso. Al quitarle el fuero, aunque sea a nivel local, las autoridades veracruzanas y federales pueden ejercer acción penal contra ella, pues hay que recordar que está acusada por la Fiscalía de Veracruz y por la Fiscalía de Delitos Electorales. La recaudadora de Andrés Manuel López Obrador se ha defendido y presentó esta semana una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos para denunciar que es juzgada por los mismos hechos en instancias locales y federales, lo cual dice ella que es ilegal. Sin embargo, nos adelantan, de poco servirán sus pataleos porque el caso está firme y sólo falta que Cadena se quede sin la protección del fuero legislativo.
#
Templo Mayor/Reforma
¡PUM! Estalló la bomba o, mejor dicho, estalló el cochinero en la dirigencia del perredismo capitalino que encabeza Raúl Flores. Al también diputado local lo están acusando de guardarse las prerrogativas y no entregarlas para las labores partidistas.
LOS PRESIDENTES y secretarios generales de las dirigencias del PRD a nivel delegacional denunciaron por escrito que Flores nomás no les ha dicho dónde quedó la lana, esa que ha recibido tanto por financiamiento público como por cuotas de los legisladores y “otras fuentes”.
EL ASUNTO ya está en manos de Alejandra Barrales, ante quien acudieron los líderes perredistas en las 16 delegaciones pues dicen que no tienen recursos pa’ trabajar.
Y AUNQUE formalmente no es parte del partido, seguramente a Miguel Ángel Mancera también le interesará mucho saber por qué Raúl Flores tiene tan descuidada la estructura del PRD en la capital, sobre todo tomando en cuenta el avance de Morena.
LAS COSAS que bien se aprenden nunca se olvidan, de ahí que siguiendo la tradición de casa, los involucrados en el pleito entre alumnos del Cumbres y del Irlandés llegaron a un acuerdo en lo oscurito luego de que ellos mismos hicieron el caso hiperpúblico.
EL ASUNTO no tendría mayor relevancia salvo por el hecho de que el artífice del pacto fue Jorge García Villalobos, uno de los principales candidatos a encabezar la Fiscalía Anticorrupción. De hecho al jefe de investigación forense de la firma de auditores Deloitte se le considera como muy cercano a Los Pinos.
PERO si su estilo de trabajar es que no haya castigo para los culpables, que no haya denuncias y que cada quien se quede con su golpe, los corruptos van a estar más felices que en una fiesta de graduación.
¡CLARO! El presidente Enrique Peña Nieto tiene razón: el espionaje no existe, ¡es pura paranoia!
ASÍ COMO ya nos explicó que acabar con la corrupción es imposible porque se trata de algo cultural, ahora puso en su lugar las denuncias de activistas y periodistas, al afirmar que es una cosa muy de los mexicanos sentirse espiados.
LO CURIOSO es que al propio Presidente también lo quieren espiar pues, según dijo, ha recibido los mismos mensajes maliciosos que buscan tomar control de su celular. Lo que no aclaró es si ya presentó su correspondiente denuncia ante la PGR.
POR CIERTO: ¿el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas usa un celular hackeable al que cualquiera le puede enviar mensajitos? Es pregunta paranoica.
#
Trascendió/Milenio
Que el gobierno federal, por medio del secretario de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, aceptó ayer la visita del relator especial de la Organización de Estados Americanos para la Libertad de Expresión, Edison Lanza, con participación de la ONU.
La aprobación, solicitada desde mayo pasado, fue saludada por el organismo, cuyo titular no perdió tiempo y ya tuvo un primer acercamiento con el fiscal especial de la PGR para periodistas, Ricardo Sánchez, y una cena con el representante en México del Alto Comisionado de la ONU para Derechos Humanos, Zeid Ra’ad al Hussein, junto con varios dueños y directivos de los medios nacionales de comunicación que firmaron el desplegado “¡Ya basta!” por la violencia contra comunicadores hace unas semanas.
Que el coordinador de los diputados federales del PRI, César Camacho, “tarjeteó” desde su cuenta de Twitter al presidente Enrique Peña Nieto y al canciller Luis Videgaray por si ocupaban cifras para rebatir al mandatario estadunidense, Donald Trump, quien en uno de sus tuits sostuvo que México ocupa el segundo lugar de mortalidad en el mundo solo detrás de Siria.
El priista citó el Índice Global de Paz, que enumera a Ucrania, República Centroafricana, Sudán, Libia, Somalia, Yemen, Sudán, Irak, Afganistán y Siria como los últimos 10 lugares de su lista negra, y enseguida etiquetó al titular del Ejecutivo y al responsable de la política exterior para compartirles el dato.
Que la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional convocó a reunión de trabajo el jueves de la próxima semana para definir la fecha de la comparecencia conjunta del secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio; el procurador general, Raúl Cervantes, y el titular del Cisen, Eugenio Ímaz, para exponer la versión del gobierno federal sobre el intento de espionaje a periodistas y defensores de derechos humanos.
A propuesta del diputado panista Jorge Ramos, el grupo de trabajo discutirá los términos de la convocatoria y los alcances de la reunión con los funcionarios, pero en cualquier caso a puerta cerrada, como se anticipó aquí ayer.
Que luego de casi ocho meses de que la Cámara de Diputados aprobó la propuesta de la legisladora priista Sylvana Beltrones para crear el Registro Nacional de Cáncer, y dos meses después de que el Senado la avaló, este jueves se publicó en el Diario Oficial de la Federación.
#
Frentes Políticos/Excelsior
I.Apuntados. José Narro, el exrector de la UNAM, se apuntó para el 2018. Y en medio del jaloneo subterráneo en torno a las candidaturas presidenciales, la noticia de que 13 vendedores de narcóticos fueron arrestados en las últimas semanas a las afueras de Ciudad Universitaria, generó reacciones de todo tipo. Quienes creen que la universidad es “territorio-Morena” criticaron la “afrenta contra la autonomía” y los que piensan que el campus es “territorio-Narro” levantaron la voz contra la “tolerancia” de las autoridades universitarias contra los vándalos. ¿Y la comunidad? La inmensa mayoría de quienes trabajan, estudian y enseñan en CU no se meten en líos y simplemente reconocen los avances del rector Enrique Graue en las tareas de rescate de la UNAM. Punto.
II.Sin recuerdos. En el PAN surge una nueva polémica que arrincona más a sus dirigentes. Esta vez involucra a las autoridades federales, pues ayer, la Comisión Permanente de ese instituto político lanzó una advertencia al gobierno federal, con el que podrían romper su relación por dos puntos espinosos: el resultado de la elección en Coahuila y el presunto espionaje del gobierno contra líderes panistas. La maratónica encerrona de este jueves sirvió para reforzar la denuncia que comentamos ayer del presidente del PAN, Ricardo Anaya, quien dijo que no descansarán hasta que los responsables de “espiarlos” sean encarcelados. Quizá Anaya debiera recordar que la adquisición de equipos de vigilancia data del último sexenio en el que su partido detentaba el gobierno federal y fue exhibido por espionaje. Tal vez convenga que el joven político haga memoria antes de seguir tan bravo.
III.Fuera de control. En San Luis Potosí se dio una sesión histórica de Congreso. No por lo que los legisladores pudieran debatir, sino porque sus ciudadanos lo impidieron. Se veía venir que no dejarían sesionar al Congreso en Ciudad Valles, y sucedió. Decenas de habitantes reventaron la sesión itinerante que la LXI Legislatura llevaría al noreste de la entidad, en respuesta al videoescándalo que exhibe una presunta red de corrupción para sanear las cuentas públicas municipales. Exigieron investigar a los diputados Enrique Flores, Óscar Bautista, J. Guadalupe Torres y Manuel Barrera. Es la primera vez que en SLP ciudadanos toman la tribuna y es muestra de que están hartos de los políticos corruptos y se debe acelerar la renuncia al fuero de los diputados involucrados. ¿Quiénes siguen?
IV.Calma y nos amanecemos. “México está probablemente cerca del final de su ciclo de aumentos de tasas de interés, además de que podrían bajar los costos de su deuda tan pronto como durante los últimos meses del año”, indicó José Antonio Meade, secretario de Hacienda. Explicó que la inflación actual, de más de 6%, se debe a un aumento en los precios de la gasolina y a una caída en el peso al comienzo del año, por lo que no durará. Para 2019, es probable que el crecimiento supere al de Estados Unidos y Canadá en medio de una mejor perspectiva mundial, acotó. Meade espera, además, que la inflación baje a menos de 4%, aunque ahorita va al alza. ¿Alguien lo duda?
V.Le urge. Mucho ha dado de qué hablar Margarita Zavala, exprimera dama de la nación. Además de su notorio distanciamiento con el líder panista, Ricardo Anaya, la esposa del exmandatario Felipe Calderón, quien ya montó una feroz campaña de difusión como aspirante a habitar Los Pinos, propondrá a la Comisión Permanente de su partido abrir una “mesa de aspirantes a la Presidencia”. No levanta, no entusiasma y su carisma poco le ayuda, así que lo imperioso es saber si la militancia panista la apoyará. “Yo estoy convencida de que puedo ganar”, dijo, pero rápido Rafael Moreno Valle, exgobernador de Puebla, la puso en su lugar: Quien sea el candidato presidencial del PAN “debe tener experiencia en ganar elecciones”. ¡Zoc!
#
El negocio del espionaje ¿Será?
24 Horas
La empresa Balam Soluciones de Seguridad, además de aparecer en los Panama Papers, ahora protagoniza el mayor acto de espionaje en nuestro país al ser la vendedora de Pegasus. Esta empresa es propiedad de Rodrigo Ruiz de Teresa (sobrino de un alto funcionario del Gobierno federal), empresario dueño de discotecas
La empresa Balam Soluciones de Seguridad, además de aparecer en los Panama Papers, ahora protagoniza el mayor acto de espionaje en nuestro país al ser la vendedora de Pegasus. Esta empresa es propiedad de Rodrigo Ruiz de Teresa (sobrino de un alto funcionario del Gobierno federal), empresario dueño de discotecas en el ex Distrito Federal y Monterrey, que han estado sujetas a investigación por presuntos nexos con cárteles de las drogas, al igual que su socio Javier Díaz Pulido; estos personajes son los que venden soluciones de seguridad. ¿Será? (S/F)
Las dudas sobre el delegado
El nombramiento que llamó la atención fue el de William David Knight, quien esta semana ocupó el cargo de delegado de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en Tamaulipas. El ingeniero, egresado del Tec de Monterrey, dicen, tiene como 40 años en el Servicio Público, pero hay un detallito, y por eso es el debate. Fue uno de los funcionarios de Fidel Herrera y del ex gobernador Javier Duarte, preso en Guatemala. Nos cuentan que el suegro del senador Roberto Gil Zuarth no salió muy bien de la entidad jarocha y que tras de él surgieron una serie de acusaciones y dudas. ¿Será?
Difieren en tiempos
Un tema que cobra relevancia al interior del PRI, de Enrique Ochoa, es la decisión de la fecha en la que deberá definirse al candidato para la Presidencia de la República. Nos cuentan que mientras el ala tradicionalista del tricolor se decanta por destapar al abanderado antes de que culmine el próximo mes de agosto, con miras a revertir la desventaja que se tiene frente a los aspirantes opositores, las nuevas generaciones pretenden arrastrar la mencionada designación hasta principios de 2018, justo, y coincidentemente, cuando se tenga más claridad acerca de la renegociación del Tratado de Libre Comercio con Norteamérica y sobre las consecuencias de un nuevo recorte presupuestal. ¿Será?
Vuelos de altura
Nos dicen que hasta en el gobierno hay forma de volar y ser solidarios con los ahorros al erario, pues mientras funcionarios de la talla de José Narro, secretario de Salud, se trasladan en clase turista, tal como quedó registrado en su visita a Sonora de esta semana, existen servidores públicos de otras dependencias que no se aprietan el cinturón. Por ejemplo, hace algunos días se vio al equipo de Comunicación de una secretaría que se encarga precisamente del cuidado de las finanzas nacionales, viajando en primera clase de Aeroméxico, esto después de participar en el octavo Foro de Emisoras en la Riviera Nayarit. La pregunta es si su jefe lo sabe… o se enterará cuando le muestren las facturas. ¿Será?
#
DIPUTADOS DE A MILLÓN/Paola RojasEl Universal
Lo leímos esta semana. La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales pidió a un juez detener a César Duarte, ex gobernador de Chihuahua, por desviar 10 mil millones de pesos hacia el PRI. Les quitaba el 10% del salario a los funcionarios para destinarlo al partido. Se estima que eran 700 los trabajadores a los que les descontaban ese “diezmo” que se usó, en parte, para financiar campañas políticas.
Pero Duarte Jáquez no solamente decidió el destino de una parte del sueldo de los burócratas. También, como es sabido, logró que le aprobaran en junio de 2016 lo que llamó la “bursatilización” de los recursos carreteros y que no es más que un eufemismo para referirse a una deuda. Con esa decisión se comprometieron 6 mil millones de pesos que aún ni se generaban en la entidad. Se dijo que los “recursos futuros” serían usados para pagar obligaciones adquiridas por el gobernador, ese que hoy está prófugo.
La novedad es lo que reveló un testigo protegido de la Fiscalía de Chihuahua. Según su testimonio, los diputados de la anterior legislatura estatal fueron sobornados con un millón de pesos cada uno para aprobar ese adeudo. Fueron 23 votos a favor, costaron 22 millones de pesos. Uno gratis, para que nadie diga que no hay un uso eficiente de los recursos públicos.
A dos meses de dejar el cargo, César Duarte se decía víctima de una campaña de desprestigio, presumía sus logros en seguridad, hablaba del bajo endeudamiento con que entregaba el estado y destacaba su responsabilidad en el combate de la impunidad. El chiste se cuenta solo. Aseguraba también que podría caminar por Chihuahua como cualquier ciudadano. Hoy resulta que no puede andar tranquilo ni en las calles de su estado, ni en las de ninguno de los 190 países en los que lo busca la Interpol.
Como en otros casos de gobernadores priístas, a César Duarte no le encontraron irregularidades hasta que llegó otro partido a gobernar su entidad. Nadie se percató en el gobierno federal de lo que ocurría en Chihuahua. Probablemente se deba a que en los días en que se aprobaba a billetazos la bursatilización de los recursos carreteros, la atención no estaba puesta en los legisladores chihuahuenses y sí en lo que hacían Carlos Loret de Mola, Salvador Camarena, Daniel Lizárraga, Juan Pardinas, Alexandra Zapata, Mario Patrón, Carmen Aristegui y su hijo. Para ellos, mi solidaridad.
HUERFANITO. Luego del pleito entre estudiantes de los colegios Irlandés y Cumbres durante la fiesta de graduación, han circulado versiones en redes sociales que discrepan en cuanto a quiénes son los agresores. Lo cierto también es que padres de los agresores han intentado llegar a un acuerdo de reparación del daño con las víctimas para que el asunto se detenga y no se difundan los nombres de sus hijos. Sin embargo, hay al menos un agredido que se niega a pactar. A que todo permanezca en silencio a cambio de dinero.
#
Roberto Rock/ Retrato Hereje en El Universal
#
Teléfono Rojo/José Ureña
24 Horas
“Compré la gubernatura, y también la de mi hijo”: Echevarría
Alejandro Echevarría es el hombre más exultante.
Y cómo no, si ha recuperado Nayarit para él y su imperio cocacolero.
Aquí hemos hecho adelantos y vamos a darle seguimiento.
Antonio Echevarría, su hijo, ha ganado la gubernatura de Nayarit, y de poco servirá el fuego de artificio hecho por el PRI de impugnar la elección para gobernador.
Pero atrás está la verdad.
Alejandro Echevarría grita ante quien lo escuche:
-¡Yo compré la gubernatura!
Y sí, la compró en 1999, cuando el entonces dirigente del PAN, Felipe Calderón, le negó el apoyo y él repasó sus posibilidades y regresó a Tepic con cuentas exactas:
-El presidente del PAN en el estado es mi gerente en Coca-Cola, el presidente del PRD es mi sirviente… ¿Cuánto me pueden costar los dirigentes de otros partidos?
E, impulsado por la visión política del perredista Ricardo Monreal, juntó a todos sus empleados e hizo cuentas, y comprobó que era dueño de un gran imperio y con los votos de sus trabajadores ganaría.
En adición, tuvo el respaldo de su amigo y socio cocacolero y entonces gobernador de Guanajuato, Vicente Fox, y luego fue gobernador, aunque tuvo algunos desencuentros con el guanajuatense.
EL GOBIERNO ES PARA HACER NEGOCIOS, NO CHINGADERAS
Eso fue entonces.
Hoy, en pleno 2017, tuvo de gran aliado al presidente del PAN, Ricardo Anaya, para hacer candidato a su hijo sobre el gran prospecto y alcalde de Tepic, Polo Domínguez.
Y su hijo Antonio Echevarría fue candidato con el PRD de comparsa y hoy es gobernador electo y sucederá a Roberto Sandoval, esperanza fallida en sus raras relaciones con Edgar Veytia y a través de él con el crimen organizado, según reportes de la PGR y de la DEA (Drug Enforcement Administration).
Las líneas de investigación conducen a Roberto Sandoval, como en su momento las averiguaciones sobre la corrupción y desvío de recursos públicos llevaron a Javier Duarte, César Duarte y Roberto Borge, el primero prófugo y los dos segundos detenidos en Guatemala y Panamá.
En espera de la mano de la justicia, como adelantamos aquí hace medio año, demos otra información:
Alejandro Echevarría convive con la burguesía de Nayarit –liderada por él, obvio- y todo lo resume en una frase:
-Yo compré la gubernatura y la compré para mi hijo.
Y dice más:
-El gobierno es para hacer negocios, no chingaderas.
Y por si quedara alguna duda:
-No le busquen: les va a ir muy bien a quienes jugaron conmigo y con mi hijo.
RICARDO ANAYA: GANADOR DE QUÉ, GANADOR DE NADA
Y a todo esto, ¿qué papel jugaron el PAN y el PRD?
Simple: de comparsas de un cacique, dueño de la economía, amo y señor de un estado a donde no han llegado ni la ley ni la justicia.
Llevada esta realidad a otro hecho: ¿con qué derecho reivindica Ricardo Anaya la victoria en Nayarit, si quien llega es el hijo de un cacique?
Todos creíamos erradicada esta realidad en la Revolución Mexicana, pero ahora don Alejandro Echevarría nos devuelve un siglo y nos muestra cómo un estado es espacio de un cocacolero.
Repitamos su dicho:
-Compré la gubernatura, y la compré para mi hijo –y deja a Ricardo Anaya como perdedor en Nayarit, Estado de México y Coahuila. O sea, ganador de nada.
Y por eso, según cuentas reveladas por él a sus amigos, dos mil pesos por voto.
#
Videgaray Vs AMLO/Carlos Loret de Mola
El Universal
Cuando un visitante llega a Dominica —y no hay muchos motivos para hacerlo más allá de una singular especie marina llamada ballena esperma— los locales de esta isla del Caribe lo reciben con una frase: “Si Cristóbal Colón regresara, Dominica sería el único lugar que reconocería”.
Tienen razón: es tan pobre, falta tanto desarrollo, que su aspecto es el de la misma isla que pisó el navegante español hace quinientos años. Dominica, con sus 75 mil habitantes, se quedó estancada en otra era.
Ese lugar insignificante en el mapa le arruinó a México el intento de condenar a Venezuela desde la Organización de Estados Americanos (OEA). Dominica es un país independiente y como tal, tiene un voto en la OEA. Un voto como si tuviera la población y la economía de Estados Unidos, México, Brasil o Argentina.
Cuando se organizan Cumbres, los países “grandes” de la región tienen que mandar sus aviones oficiales a recoger a los presidentes caribeños porque si no les dan “aventón”, no acuden. Con economías tan precarias y regímenes políticos tan incipientes, son vulnerables: Venezuela les ha regalado petróleo y con eso los tiene en la bolsa. En la diplomacia del dinero, México nunca ha puesto recursos en conquistar a los países vulnerables, como sí lo han hecho Brasil, Cuba, Venezuela. Los del Caribe, una docena de votos en la OEA, tradicionalmente sufragan en contra de cualquier cosa que pueda dañar el “sueño bolivariano”.
En Cancún, en la Asamblea de la OEA que recién terminó, el bloque caribeño se fracturó… pero estratégicamente. Cuando se les presentó la resolución para condenar a Nicolás Maduro, algunos países del Caribe votaron a favor, otros se abstuvieron y la pequeña Dominica (junto con San Cristóbal y Nieves, San Vicente y Granadinas, Nicaragua y Bolivia) votaron en contra. Necesitaban 23 naciones para asestarle el golpe a Venezuela. Se juntaron 20. Esas 20 suman 93% de la población y 98% del PIB del continente, pero no son 23.
México perdió la votación, sí. Pero el gobierno del presidente Peña Nieto y su canciller, Luis Videgaray, lograron lo que desde mi punto de vista era su verdadero objetivo: que se hablara más que nunca de Venezuela, de las atrocidades de su populismo insaciable, de su falta de democracia, de sus presos políticos, del hambre que padece la ciudadanía, no tanto por dañar a Maduro, sino por lanzarle un misil a López Obrador, porque él sigue sin condenar la actuación del gobierno venezolano y muchos de los suyos tienen franca simpatía y estrechos vínculos con el chavismo-madurismo.
Más allá de implicaciones internas, Venezuela es noticia lo quieran unos o no lo quieran los otros.
SACIAMORBOS. Frente a la acusación #GobiernoEspía, el presidente Peña, con tantas ganas de diferenciarse de gobiernos autoritarios, anima a la PGR a actuar rápidamente y deslindar responsabilidades para que “al amparo de la ley, pueda aplicarse contra aquellos que han levantado estos falsos señalamientos contra el gobierno”. ¡Al ataque de las víctimas!, pues. Menudo grito de guerra de quien quiere presentarse ante el mundo como un líder democrático.
#
Seguridad, la debacle/
Raymundo Riva Palacio
El Financiero
Las justificaciones y los gemidos de dolor de los más altos funcionarios federales tratando de explicar por qué en mayo pasado se registró la tasa de homicidios dolosos más alta en la historia de México, o desde 1997, cuando se empezaron a contabilizar, son patéticos. La queja es que las deficiencias legales del Nuevo Sistema Penal Acusatorio, cuyo decreto fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, han provocado que más criminales libren en automático la cárcel y regresen a las calles a matar, y el spin mediático es que el incremento de los asesinatos está en lo alto de la numeralia en los estados que recién cambiaron de mando, de un gobernador priista a uno panista. Los dos argumentos, si bien no serían excluyentes, se contraponen en la desesperación de buscar explicaciones externas en las deficiencias internas.
Es cierto que en el Congreso no enmendaron la iniciativa –preparada por el exprocurador Jesús Murillo Karam y el exconsejero jurídico de la Presidencia, Humberto Castillejos– para conceder prisión preventiva a quienes cometieran un asesinato y sólo se les decomisara su arma. Pero también es cierto que no se hizo un buen trabajo. En enero de 2013 el presidente Enrique Peña Nieto nombró a María de los Ángeles Fromow secretaria técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Nuevo Sistema Penal de Justicia, dentro de la Secretaría de Gobernación. Un mes antes de entrar en vigor el sistema el 18 de junio de 2016, afirmó en una entrevista con Óscar Mario Beteta en Radio Fórmula, que iba “a estar operando al 100 por ciento en todo el país”. No fue así.
Olvidando convenientemente las omisiones y deficiencias internas, se buscaron nuevos pretextos. El argumento mediático que comenzaron a utilizar en el gobierno cuando los indicadores de la seguridad mostraron una tendencia a su agravamiento, fue que era resultado del descontrol en los estados por los cambios de gobierno tras las elecciones en 12 estados el año pasado. Sin embargo, los datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública revelan que las cinco entidades con el mayor número de incidencia delictiva: México, Ciudad de México, Guanajuato, Jalisco y Baja California, no cambiaron de gobernante. Estas entidades, además, son también las que mayor número de homicidios dolosos registraron. Otro engaño.
Los pretextos son una fuga hacia delante. Disfraza con propaganda y retórica los errores de origen de la estrategia de seguridad pública, que provocó, con su fallido diagnóstico, que no se contemplaran correctamente los escenarios que provocaría el Nuevo Sistema Penal Acusatorio, una reforma legal de segunda generación, con una política de seguridad pública del siglo pasado. Gran parte de lo que se ha presumido en esta materia a lo largo del sexenio ha sido mediante fuegos pirotécnicos y entrevistas que esconden una realidad que, probablemente, no alcanzaron a ver hasta que les corrió el cuerpo como gangrena.
Ignoraron las denuncias del desmantelamiento de Plataforma México al inicio de la administración, retrasando la construcción de la base criminal más importante, hasta la llegada de Peña Nieto a la presidencia, de América Latina. Cancelaron drásticamente los esquemas de cooperación con Estados Unidos, con lo que perdieron el compartimiento de información de inteligencia de calidad y la ayuda para capacitar policías. La síntesis del desconocimiento del equipo de Peña Nieto lo revela la anécdota de uno de los miembros del equipo de transición cuando visitó el búnker de la extinta Secretaría de Seguridad Pública Federal. Al abrírseles los salones secretos y mostrarles en tiempo real la persecución de un avión con cocaína desde Panamá a México, uno de esos miembros preguntó si los satélites que utilizaban podían mostrar los choques en las carreteras o ayudar a la vigilancia de las cadenas en los antros de la Ciudad de México. El proyecto de Gendarmería que le entregó el entonces secretario García Luna al presidente electo como un siguiente paso en el diseño de la seguridad pública, fue tirado a la basura por el equipo de transición. Se dejó de combatir durante ocho meses a los cárteles de la droga y se desmantelaron los protocolos de seguridad en el Sistema Penitenciario Federal.
Los resultados de mayo pasado eran previsibles desde entonces. Si la estrategia, altamente criticada por lo violento de su naturaleza, enmarcada además en los conflictos reales dentro del gabinete del expresidente Felipe Calderón, se cambió por mucha coordinación –que se mantiene óptimamente sólo en los discursos–, y campo libre para el crimen organizado, acompañada de una reorientación de los recursos, pero manejada de manera opaca a través de exfuncionarios del gobierno de Hidalgo, que protegieron del escrutinio público el destino de los dineros con el argumento de que se trata de la seguridad nacional, era cuestión de tiempo que la tendencia a la baja de los delitos se revirtiera.
Mayo de 2011 había sido el mes de mayor violencia en la historia de México y desde entonces, mes por mes, había una reducción en la incidencia delictiva. El cálculo, de haberse mantenido la estrategia durante el gobierno de Peña Nieto, era que para 2018 la incidencia delictiva regresaría a los niveles de los 90. No hacerlo dio como resultado el mayo de 2017. ¿Dónde están los responsables de esta debacle de la estrategia de seguridad? Donde siempre. Protegidos, por la falta de rendición de cuentas, por su jefe el presidente.
Twitter: @rivapa
#
Razones/JORGE FERNÁNDEZ MENÉNDEZExcesior
Negociación del TLC y sucesión
La administración Trump ya está lista para iniciar la renegociación del Tratado de Libre Comercio con México y Canadá. Según las autoridades estadunidenses se podría comenzar el 16 de agosto, pero también fueron muy claros respecto a que no habría fechas fatales para su culminación, al tiempo que en el Congreso estadunidense se confrontan muchas posiciones, pero dos claramente antagónicas: las que plantean una negociación simplemente económica, mientras otros, sobre todo, en el Partido Demócrata, quieren incluir allí desde la ecología hasta el derecho laboral.
Ya se verá con claridad a mediados del mes próximo cuáles de estas posiciones se imponen, pero el punto importante en todo esto es que no hay seguridad de que la renegociación del Tratado no se termine empalmando con el proceso electoral del año próximo. Es verdad que Estados Unidos también tiene elecciones legislativas en noviembre de ese año, pero no sólo hay algunos meses de diferencia entre ambos comicios, sino que también lo que está en juego es muy diferente.
En Estados Unidos sólo hay elecciones legislativas que difícilmente serán determinantes para el futuro de la administración Trump. En México en julio del año próximo nos estaremos jugando, en muy buena medida, el futuro del país. La confrontación entre el proyecto nacionalista-populista que Morena representa mejor que nadie, se enfrentará al modelo liberal y globalizado que, de muchas, distintas maneras y con desiguales resultados, viene siguiendo México desde fines de los años 80. En realidad, la confrontación entre los dos modelos se dará en muchos ámbitos, pero el principal será, tendrá que serlo, el terreno social, entre una visión paternalista y asistencialista, contra una política social que privilegie lo comunitario y la integración de lo social con lo político y económico.
Por eso mismo, que se empalme la negociación del Tratado de Libre Comercio con el proceso electoral es una muy mala noticia. La idea, por supuesto, es hacer una negociación rápida, directa y con resultados tangibles, que se pueda cerrar en diciembre, pero por la forma en que se han expresado funcionarios y legisladores estadunidenses sobre el tema, deberíamos temer que el tiempo será utilizado por los estadunidenses para lograr mejores resultados para ellos en la negociación trilateral. Jugarán con la urgencia que pueda tener México para tener un acuerdo antes de que comience el proceso electoral.
Pero en Washington también se debería comprender que a nadie le conviene, en términos estratégicos tampoco a ellos, que en México las campañas se terminen transformando en una suerte de referéndum sobre el TLC, o convirtiendo un hipotético arancel sobre algún producto en un tema de debate. Siempre las negociaciones se dan bajo presión, pero en este caso, las presiones deberían ser estrictamente las intrínsecas a la propia negociación: abrirlas, ampliarlas, convertirlas en tema de debate público y electoral, afectará los resultados y dañará los intereses de todos los involucrados, por lo menos de aquellos sinceramente interesados en que continúe y se amplíe el propio acuerdo comercial.
Y ello debería determinar, también el nombre y el perfil de los candidatos… menos el que todos sabemos que ya está confirmado y que es el que menos quiere que concluya la negociación de ese acuerdo comercial antes de las elecciones. Andrés Manuel quiere y necesita que ese proceso esté abierto en periodo electoral porque lo convertirá en tema de campaña.
LA SEGURIDAD Y LAS REFORMAS
El mes de mayo ha sido el más violento de los últimos 20 años: dos mil 186 ejecutados en el mes, nada menos que tres ejecutados por hora. Es por la lucha entre los cárteles, desatada y brutal en varios estados del país, en forma destacada en Guerrero, Tamaulipas, Sinaloa, pero también por las carencias de las fuerzas de seguridad estatales, cada día menos presentes, con menor capacidad de operación y reacción. La violencia criminal se escenifica con los enfrentamientos entre los distintos grupos, pero también en ataques como el que sufrieron los agentes de las policías ministerial y federal días atrás en Guerrero.
Lo increíble, como hemos insistido muchas veces, es que se siguen sumando las víctimas, la violencia y el control delincuencial sobre distintas zonas del país, pero el Congreso sigue en lo suyo, sin aprobar ni la ley de seguridad interior ni la de mando policial. Es una buena muestra de voluntad política que la Conago trate de construir una fuerza policial especial, donde cada estados destinará algunos elementos, 20 o 30, para combatir ciertos delitos, pero mientras no existan verdaderas fuerzas locales de seguridad que puedan intervenir en sus propias entidades servirá de muy poco. Hoy, salvo la policía de la ciudad de México y un puñado de policías estatales y municipales, las demás no sólo no están en condiciones de mandar elementos a la policía de la Conago, no pueden siquiera hacerse cargo de la seguridad en sus propios estados. La seguridad local es, simplemente una zona de tragedia.
Pero los legisladores no tienen tiempo, llevan dos o tres sexenios sin tenerlo, para discutir y votar las leyes pendientes que les permitan, por una parte, a las fuerzas militares tener certidumbre y seguridad jurídica en su accionar. Y por la otra, obligar legalmente a los estados a tener fuerzas de seguridad eficientes y operativas.
Pero los legisladores no creen que eso sea importante, no les interesa, no avanzan ni quieren avanzar porque no está en su agenda, porque quieren intercambiar las leyes de seguridad por nombramientos, designaciones o por acuerdos electorales por debajo de la mesa. Juegan a tratar de acomodarse en el proceso sucesorio de su propio partido, no a legislar. Alguien podrá asegurar que así es la política. No es verdad, así es la politiquería, la barata, la que no sirve, ayuda ni interesa a la gente.
#
De naturaleza política/
ENRIQUE ARANDA
Excelsior
Fallida OEA-47…
La falta de consenso derivó en que el texto del denominado “numeral 12” de que los países del “Grupo Núcleo” pretendían modificar para abrir espacio a la imposición de políticas nacionales acordes con la ideología de género se mantuviera como se acordó en la 46 asamblea general.
Tal como se previó, la 47 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) celebrada en el paradisiaco y, como se evidenció, otrora apacible Cancún, derivó en nada: ni procesó un ordenamiento que posibilitara avanzar en la búsqueda de una solución pacífica a la grave crisis socio-política y humanitaria que, merced a los excesos del dictador Nicolás Maduro se vive hoy en Venezuela ni, afortunadamente en este caso, logró consumar la escondida pretensión —“de su cuestionado secretario Luis Almagro y una decena de países, México incluido”— de imponer la obligación de aprobar políticas de Estado acordes con la nefasta ideología de género.
Es verdad que, en el controversial caso de la nación sudamericana, nadie ganó aunque sí perdió el pueblo venezolano; que la inaceptable, insolente actitud asumida por la ya ahora excanciller Delcy Rodríguez, no hizo más que entrampar los trabajos de media docena de delegaciones que, contrario a lo previsto —“y negociado previamente…”— acabaron por negar su voto a la resolución que hubiera posibilitado un eventual cese de hostilidades entre el oficialismo y la oposición, que han cobrado ya 78 vidas, las más de ellas de jóvenes; hubiera abierto las puertas a casi un millar de presos políticos, amén de frenar el absurdo de convocar a una anticonstitucional constituyente comunal —“al modelo cubano…”— y dar paso a misiones humanitarias listas para llevar a ese país miles de toneladas de alimentos y medicinas inexistentes o escasos ahora en Venezuela.
Desde otra perspectiva, el obvio fracaso de la OEA-47 impidió, afortunadamente, insistamos, avanzar en la imposición de una agenda contraria a la vida y la familia, como pretendían los países miembros del llamado “Grupo Núcleo”, constituido por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Estados Unidos, Uruguay, y México que, llama la atención, fueron derrotados en su intento por países “dependientes”, cual es el término con el que se les identificaba en charlas entre los representantes en el primero: Paraguay, Jamaica, Santa Lucía, Barbados, Guatemala y Surinam, ente otros.
En esencia, la falta de consenso derivó en que el texto del denominado “numeral 12” de que los países del “Grupo Núcleo” pretendían modificar para abrir espacio a la imposición de políticas nacionales acordes con la ideología de género se mantuviera como se acordó en la 46 asamblea general lo que, para unos representó un retroceso y para otros un logro que, en el peor de los casos, representa tiempo para avanzar en la promoción de disposiciones en apoyo a la vida, la familia e, incluso, la libertad de religión como plantearon más de 700 legisladores de 18 países de la región en la Declaración de las Américas suscrita días antes y entregada a todas las delegaciones asistentes en Cancún.
Por lo pronto, entonces, el tema quedó en suspenso, igual que el de Venezuela y dio paso a que, en el marco de la propia reunión, organizaciones pro-vida participantes en el encuentro, exigieran al presidente Enrique Peña Nieto abandonar el llamado “Grupo Núcleo”. Veremos…
ASTERISCOS
* Cónclave político-empresarial mañana en el Estado de México, con motivo del matrimonio de Eruviel Ávila Villegas con Irene Dipp Walther, sobrina del presidente de Coparmex Gustavo De Hoyos Walther. La ceremonia religiosa, a la que prevé asistan el presidente Enrique Peña Nieto y el gobernador electo Alfredo del Mazo Maza será encabezada, obvio, por el cardenal Carlos Aguiar Retes.
* Digna de atención, en lo que no pocos consideraron el formal arranque de su preprecampaña por la primera alcaldía, ya no delegación, de Cuajimalpa en 2018, la denuncia realizada por el priista Adrián Rubalcava, ante el “ecocidio” que supuso el derribo de 440 árboles en el Bosque del Ocotal, por parte de la SCT de Gerardo Ruiz Esparza, para dar paso al Tren Interurbano México-Toluca.
Veámonos el domingo, con otro asu
#
El asalto a la Razón/Carlos Marín
Milenio
Las erratas presidenciales de ayer
Vaya problema en que se metió Enrique Peña Nieto al perorar sobre un tema tan grave como el del real o supuesto espionaje del que se responsabiliza a su administración.
Por darle al violín le dio al violón al rematar su categórico rechazo al señalamiento con la esperanza de que la ley “pueda aplicarse contra aquellos que han levantado estos falsos señalamientos contra el gobierno…”.
¡Chíngale!
Después tuvo que aclarar que no quiso decir lo que dijo.
Si se escucha o lee su improvisación, es evidente que se equivocó al proferir lo que parecía una amenaza que, sin embargo, contradecía todo lo anterior que había dicho.
“Me equivoqué. Lo que estoy queriendo afirmar es que el gobierno no tiene ninguna participación en ningún tipo de espionaje contra ninguna persona y no hay el más mínimo sustento a una afirmación de este tipo”, quiso aclarar.
Aplicando mi García Márquez (prefería le dijeran reportero, no escritor) para principiantes, no dudo de que Peña no quiso amenazar porque importa menos la literalidad que el sentido de lo que, valorado el contexto, quiere transmitir un personaje.
cmarin@milenio.com
#
Itinerario político/Ricardo AlemánMilenio
¡“La madriza” del NYT a Peña!
Dicen que no es campaña. Pero si tiene pico de pato, patas de pato, cola de pato y grazna como pato, tenemos derecho a suponer que es un pato.
Y es que el cuestionado The New York Times es el diario internacional que con mayor frecuencia golpea al gobierno de Enrique Peña, no siempre con fundamento y muchas veces con información falsa.
Y quedó en evidencia el periodismo del NYT apenas el pasado lunes, en un “reportaje” en el que insinúa —sin pruebas— que el gobierno mexicano utiliza el software Pegasus —de la empresa israelí NSO Group— para espiar periodistas y activistas.
La recurrente “crítica” sin fundamento y a veces inventada permite especular que se trata de una campaña para confrontar a Carlos Slim, accionista del diario neoyorquino, con el Presidente. Eso, a pesar de que se han restablecido los vínculos entre el magnate y el presidente mexicano.
¿Quién está detrás de “la madriza” del NYT contra el gobierno y el Presidente mexicanos?
¿Lo dudan? Van los hechos.
1. El NYT insinuó que México espiaba periodistas desde el 25 de agosto de 2016, cuando Nicole Perlroth —coautora con Azam Ahmed del “reportaje” del lunes— reportó la vulnerabilidad de iPhones frente al software de NSO Group. Según la reportera, una de las víctimas de hackeo fue Rafael Cabrera, colaborador de Carmen Aristegui y coautor del reportaje de la casa blanca.
2. El 11 de febrero de 2017, Perlroth y el NYT volvieron al tema en un “reportaje” que asegura que programas de espionaje fueron empleados contra promotores de un impuesto a los refrescos en México. En el texto se retoma el caso de Rafael Cabrera y se describe al gobierno mexicano como “cliente entusiasta de herramientas de espionaje”. Ni una sola prueba.
Además, los “reportajes” quedaron desacreditados —igual que el de este lunes— toda vez que la propia Perlroth reconoció que no hay forma de probar que haya sido el gobierno mexicano quien empleó los softwares contra la prensa y los activistas. Otro invento.
3. Pero los ataques del NYT contra Peña vienen de lejos. El 23 de junio de 2014 el diario publicó un artículo de Francisco Goldman en el que describe al Presidente como “figura políticamente insignificante, que gobierna al servicio de los poderes establecidos dentro del PRI”. Una opinión.
4. El 24 de julio de 2014, NYT publicó un editorial en el que critica la aprobación de Peña Nieto y afirma que las reformas estructurales son objeto de rechazo en México. No dice que el rechazo lo encabezó Carlos Slim, accionista poderoso del NYT.
El 11 de noviembre, el diario publicó el editorial “La ley y el orden en México”, en el que critica el papel del gobierno frente a los 43 de Ayotzinapa, así como en Tlatlaya. La opinión es copia de los dichos del periodismo militante de Morena.
6. El 13 de octubre de 2015, el NYT publicó un “reportaje” de Sonia Nazario, quien acusa al gobierno mexicano de “reprimir” de forma “feroz” a los refugiados centroamericanos. La autora asegura que la represión se realizó “a petición” de Barack Obama, cuya administración aportó recursos para una “cacería” de migrantes. ¿Y las pruebas? Nada.
7. El 4 de enero de 2016, NYT publicó el editorial titulado “Las respuestas que Peña Nieto no le da a México” —título idéntico al discurso de la señora Aristegui—, en el que critica la respuesta del gobierno ante el caso Iguala, la fuga de ‘El Chapo’ Guzmán, la llamada casa blanca. Además se dice que Peña Nieto será recordado como “un mandatario que evitó rendir cuentas” y que “minimizó verdades incómodas”.
8. El 26 de abril de 2016, el NYT publicó un editorial titulado “México huye de la verdad”. En el texto se acusa al gobierno de entorpecer la investigación sobre el caso Ayotzinapa y rechazar informes del GIEI. No dice que la investigación del GIEI no aportó ninguna prueba concluyente y costó millones al Estado mexicano.
9. El 27 de mayo de 2016. NYT publicó otro editorial que criticó a las fuerzas armadas. Dice: “Matan con eficacia abrumadora”. Y asegura que su “letalidad” es “desproporcionada”. Acusa a las autoridades de no investigar a militares señalados por actos de tortura y desapariciones forzadas. ¿Pruebas? Solo ocurrencias.
10. El 6 de octubre de 2016, el diario publicó un editorial en el que criticó la decisión del Congreso de EU de otorgar a México una partida de 155 millones de dólares para combatir la inseguridad y el narcotráfico, a pesar de que “México presenta severos problemas en materia de respeto a los derechos humanos”.
11. El 16 de diciembre de 2016, el NYT publicó un editorial en el que acusa al gobierno mexicano de negarse a difundir un informe sobre el caso Ayotzinapa.
¿Casual “la madriza” del NYT a Peña? ¿De quién es la mano que mueve la cuna?
Al tiempo.
#
ARSENAL/Francisco GarfiasExcélsior
¡Lo que nos faltaba!
Desde hace décadas estoy convencido de que en México hay espionaje y que esas intromisiones clandestinas no se enfocan exclusivamente a criminales o terroristas. Sólo un ingenuo podría creer eso.
De dónde sino de las grabaciones que en forma recurrente aparecen en los medios que contienen explosivas conversaciones telefónicas, videos comprometedores, imágenes acusadoras.
La memoria lo confirma. Nadie se salva. Allí está la grabación de Raúl Salinas de Gortari y su hermana Adriana con revelaciones sobre dinero presuntamente desviado a Suiza.
La fiesta de legisladores panistas en Puerto Vallarta y el “¡Ánimo Montana!” que dejó como herencia.
Los videos de Eva Cadena dizque para López Obrador; el “góber precioso”; la charla telefónica de César Yáñez, vocero de López Obrador, para sacar a su novia del bote.
Y así…
El propio Enrique Peña, en declaración inusitada, reconoció ayer que se ha sentido espiado, y que por lo mismo es cuidadoso cuando habla por teléfono.
¡Lo que nos faltaba!
El Presidente, sin embargo, negó en tono irritado que el gobierno haya espiado a activistas, defensores de los derechos humanos y periodistas incómodos, como sostiene The New York Times, catedral del periodismo.
En una investigación que publicó el lunes en primera plana, el prestigiado cotidiano dice que para hacerla de Mata Hari de sus críticos, el gobierno utilizó un “malware” israelí denominado Pegasus, reservado exclusivamente para combatir a delincuentes y terroristas.
El mandatario reconoció que su gobierno cuenta con sofisticado equipo, pero sostuvo que sólo se utiliza para la seguridad de los mexicanos.
La Sedena, el Cisen y la PGR han adquirido el malware Pegasus, según el NYT.
Las víctimas del espionaje habrían sido Carmen Aristegui, Carlos Loret, Juan Pardiñas, del Imco; Mario Patrón, del Centro Pro; Salvador Camarena, de Mexicanos contra la Corrupción, entre otros.
El diario estadunidense presume responsabilidad del gobierno federal.
La nota provocó un tsunami que dañó aún más la imagen del gobierno federal, dentro y fuera del país.
Los señalados como víctimas —y los que se sienten en esa condición— presentaron una denuncia en la PGR para que se investigue el caso.
Los partidos de oposición se montaron en el asunto por su rentabilidad política y multiplicaron sus declaraciones críticas.
El PAN interpuso también una denuncia.
El tema volvió a poner al régimen en la vitrina del horror a nivel internacional.
Fue demasiado.
Enrique Peña lanzó ayer, desde Lagos de Moreno, un reto a periodistas, defensores de derechos humanos, opositores que se sienten agraviados por la clandestina actividad.
“Ninguno puede afirmar, mostrar o evidenciar siquiera que su vida se ha visto afectada por ese supuesto espionaje”, sostuvo.
Lanzó la pelota a la cancha de los periodistas y activistas incómodos que abiertamente han apuntado el índice acusador hacia el gobierno, para que demuestren que su vida privada ha sido afectada.
Aristegui, por ejemplo, asegura que su hijo fue espiado.
Peña reviró: “Resulta muy fácil señalar y apuntar; resulta muy fácil convocar para que se señale al gobierno como alguien que espía o como una entidad que espía.
“Nada más falso que eso”, aseguró.
La PGR ya tiene instrucciones de investigar para determinar si tiene sustento lo publicado por The New York Times.
Raúl Cervantes tiene el encargo de dar sustento, con pruebas contundentes y rápido, al mensaje de su jefe.
Lo contrario abona al descrédito de las instituciones.
Las declaraciones del Presidente inquietaron a algunas organizaciones que las vieron amenazadoras. Eso obligó a Peña Nieto a aclarar que no perseguirá a los que denunciaron espionaje.
En este espacio escribimos ayer sobre las amenazas de muerte y mensajes intimidantes, y con abierta connotación sexual, que recibe la controvertida periodista Sanjuana Martínez, colaboradora del diario digital Sin Embargo.
Ya hubo reacción de la subsecretaría de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, que encabeza Roberto Campa.
Un pequeño texto enviado al correo de este reportero señala:
“Tienes razón en lo de Sanjuana. Hemos insistido con ella para que acepte la protección del Mecanismo y se ha negado.
“Estamos buscando personas en quienes confíe para que me ayuden a convencerla de que acepte la protección”.
¿La aceptará?
La llamada venía de Jalisco. No conocíamos el número pero respondimos. “Le va a hablar el exgobernador Carlos Rivera Aceves”, nos dijo una voz.
Segundos después teníamos en la línea a quien gobernó interinamente esa entidad en el periodo 92-95, en sustitución de Guillermo Cosío Vidaurri.
El propósito de su llamada era uno: sumarse a los priistas que simpatizan con el doctor José Narro Robles, secretario de Salud, para que abandere al tricolor en las elecciones presidenciales de 2018.
“Es la persona adecuada por su trayectoria, por sus capacidades, por su honestidad política y económica”, nos dijo.
Antes de colgar tuvo el cuidado de aclarar que no trae agenda política, ni busca cargos en el gobierno. Respalda al exrector de la UNAM, porque le parece “el mejor”.
#
EN LA OEA TRIUNFA LA BUROCRACIA/Rafael Cardona
La Crónica
Después de su estrepitosa derrota en la búsqueda de una condena para el régimen venezolano (como si la realidad no fuera condena suficiente), los burócratas de la Organización de los Estados Americanos doblegaron también a los cancilleres y les sacaron lo único importante: dinero para la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos.
La CIDH, como todos sabemos, es el brazo fuerte de la OEA.
Lo imposible para la política se logra mediante la invocación de los Derechos Humanos, aun cuando una vez emitidas sus observaciones (como en el caso mexicano de Iguala-Ayotzinapa) ni siquiera ellos mismos las tomen en serio.
Si nos tomamos unos momentos para reflexionar sobre la evolución de esta fracasada XLVII asamblea, veremos algo muy simple: los venezolanos, orquestados por la depuesta canciller Delcy Rodríguez (la depusieron para arriba), promovieron diez resoluciones relacionadas con varios temas, sobre los cuales la OEA debería pronunciarse, entre ellos, condenar el muro de Trump y pronunciarse continentalmente sobre el caso mexicano de Ayotzinapa, cuya definición tiene dos versiones: la del gobierno (“la verdad histórica”, pues) y la derivada del trabajo prolongado de un grupo interdisciplinario de expertos internacionales (propuestos por la CIDH) cuyas conclusiones fueron demoledoras contra el régimen mexicano.
Al muro de Trump no lo tocaron porque dependen financieramente de Estados Unidos. Y el caso mexicano lo pusieron debajo de la alfombra del anfitrión.
Poco antes de salir de la secretaría ejecutiva de la CIDH; el mexicano Emilio Álvarez Icaza, ahora candidato ciudadano a la presidencia nacional, reveló la penuria del organismo. Les faltaba dinero.
Recordemos una entrevista de EAI con “El tiempo” de Bogotá, sobre las finanzas del humanitarismo interamericano:
“…Es prácticamente un estado de quiebra que refleja el nivel en el que los estados miembros tienen a la CIDH…Los estados miembros tienen una narrativa muy comprometida con los DD. HH., pero tienen una chequera muy pasiva.
“…Dicen que es que no tienen dinero, pero uno se pregunta por qué estos mismos dan 13 millones a la Corte Penal Internacional -lo cual está bien- pese a que no manejan ni un solo caso en la región, pero a la CIDH le dan 200 mil dólares en un año pese a que tenemos 7 mil procesos pendientes. Hay una distancia muy notable entre el discurso pro derechos humanos y el apoyo concreto.
—¿Nos podría explicar la crisis en cifras específicas?
“El presupuesto anual de la CIDH son unos 10 millones de dólares. Unos 4.5 millones de dólares vienen del fondo regular de la OEA, donde los fondos de la CIDH son apenas el 6 por ciento del total (fondos que aportan los estados). Y eso ya en sí es revelador. Dicen que somos prioridad, pero ese 6 por ciento no lo indica…
“El resto de los dineros llegan de fondos específicos… Los europeos dejaron de darnos fondos y los aportes voluntarios se cayeron. De estos, EE. UU., pone el 90 por ciento (unos 2 millones de dólares), lo cual es un contrasentido pues Washington no firma las convenciones americanas, sí pone plata, pero los otros estados las firman todos, pero no ponen la plata. Necesitamos un sistema interamericano donde todos den dinero y todos firmen”.
En esas condiciones la OEA logró probar una vez más su esterilidad pero los DH su voracidad. Como se trataba de una propuesta venezolana (pronunciarse continentalmente contra Trump y sobre el caso Ayotzinapa y desinflar la fuerza moral de México en la condena al régimen de Maduro), dejaron pasar la trampa de la canciller Rodríguez, quien les había pedido, nada más, incluir en los documentos casos sobre los cuales la misma OEA había externado su preocupación:
Su diagnóstico, la opinión de sus expertos y la existencia misma de un mecanismo de seguimiento (Ayotzinapa), no tuvieron valor alguno a la hora de incluirlos en la agenda apresurada con la cual Maduro les mandó una cortina de humo.
Pero detrás del humo surgió la única verdad de la CIDH, la conjugación (como dice un amigo mío), del verbo “viaticar”; o sea, sacarle dinero a los gobiernos para patrocinar una comisión interamericana intervencionista en materia de Derechos Humanos.
“(La jornada).—La Organización de los Estados Americanos (OEA) decidió duplicar el presupuesto del sistema de justicia, que incluye a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Coidh).
“Esta medida, impulsada por un grupo de países encabezados por México y Argentina, permitirá a la CIDH, en tres años, incorporar a su fondo regular el total de los costos de sus actividades y dejar de depender a mediano plazo de las donaciones voluntarias que constituyen 50 por ciento de sus recursos disponibles”.
Lo dicho, ganó la burocracia.
rafael.cardona.sandoval@gmail.com
#
El Gobierno enseña los calzones
Ventana/José Cárdenas
El Universal, 23/06/2017 |
Para el colega David Fuentes, narco amenazado
El escándalo de espionaje publicado por el diario The New York Times, vino a documentar la visión de un Gobierno obsesionado con sus intereses políticos para no perder el poder.
La intromisión en la vida privada y pública de políticos, activistas sociales y periodistas incómodos nos enseña el lado paranoico de una administración enfocada en descubrir, perseguir, hostigar y amedrentar a potenciales enemigos... y adeptos (para que lo sigan siendo).
No es casualidad que el común denominador de las víctimas del software Pegasus concentren sus esfuerzos profesionales en promover la transparencia e investigar temas relacionados con la corrupción, justo el talón de Aquiles de toda la clase política.
El escándalo cobra dimensión mayor cuando aparecen las cifras del México rojo.
De acuerdo con el Sistema Nacional de Seguridad Pública, mayo pasado fue el mes con más asesinatos de los últimos 20 años. Utilizar los sistemas de inteligencia nacional para espiar a quienes no representan un riesgo para la paz social suena a contradicción justo cuando el combate a la inseguridad hace agua por todos lados.
Pero no solo se trata del número de homicidios dolosos. La inteligencia ha fallado una y otra vez cuando se trata de perseguir a los verdaderos enemigos del país que no hacen más que expandirse.
¿Dónde estaban los “ciberespías” cuando “El Chapo” Guzmán se fugó del Penal del Altiplano?
¿Por qué no se detectó y evitó a tiempo el crecimiento de las bandas “huachicoleras”, ladronas de combustibles?
¿Por qué los estadounidenses y no las autoridades mexicanas detectaron que el fiscal de Nayarit, Édgar Veytia, era un cabecilla del narcotráfico?
¿Por qué no se investigó a los gobernadores presos (el par de Duartes y Borge) cuando sus corruptelas estaban a la vista de todos?
Nada se hizo porque no era importante, y no por falta de capacidad de las instituciones.
Las capturas de los ex mandatarios rateros muestran que cuando se quiere se puede, y también que el gobierno necessita fuertes presiones sociales para emplearse a fondo ante los temas de la agenda que agravia al país.
Independientemente de las investigaciones prometidas por la PGR, la administración de Enrique Peña Nieto debe aclarar cómo es que herramientas compradas para proteger a México son usadas con fines tan distintos a su objetivo.
Nadie puede afirmar que la PGR, el Cisen de Gobernación o la Defensa Nacional utilizaron el software “maligno” para espiar a los nombrados en el artículo de NYTimes. Pero el Gobierno sí tiene manera de averiguar qué sucedió; qué dependencias compraron el programa; qué, cómo y cuáles funcionarios lo utilizaron indebidamente.
El hacker podrá no dejar huellas en los dispositivos intervenidos, pero sí existen necesariamente huellas presupuestales, de cadena de mando, de utilización en oficinas de Gobierno, o de alquiler o venta venal del sistema a terceros.
El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), tiene la responsabilidad de intervenir y verificar, porque según el amplio reportaje publicado en el NYTimes se están utilizando nuestros datos personales de seguridad sin ningún control. También hay que empujar la acción de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional del Congreso, para que revise los contratos del Gobierno con la empresa israelí que vendió el software Pegasus.
Ante todo esto, el Gobierno no debe quedarse mudo ni hacerse el desentendido. La omisión no es opción.
El monje respondón:
Preocupa que el Presidente de la República se sienta espiado, como dijo. O es cándido o busca empatía con los incómodos atropellados por la sospecha de hostigamiento en su contra. Decir que el Gobierno espía la vida pública, privada e íntima de particulares mediante supuestas intervenciones de espionaje es aventurado. De acuerdo, puede ser que el Gobierno como tal no espíe, pero seguro es que alguien dentro del Gobierno, algún cavernario retrógrada, sí lo hace. Que se abran carpetas de investigación, sí, pero primero, que nazca la Fiscalía General de la República como una entidad autónoma del Poder Ejecutivo, de otro modo cualquier indagatoria de la PGR, a las órdenes presidenciales, carecerá de legitimidad y credibilidad. ¿O usted qué opina?
@JoseCardenas1
josecardenas@mac.com
#
#GobiernoEspía/Carmen Aristegui F.
Reforma
Después de casi una semana de reacciones y pronunciamientos públicos de decenas de organizaciones y personas en México y otras partes del mundo condenando el espionaje a periodistas, defensores de derechos humanos y activistas anticorrupción en México, Enrique Peña Nieto se decidió, finalmente, a hablar públicamente sobre el tema.
Lejos de atemperar la tormenta, Peña Nieto lució enojado y amenazante e hizo gala de una torpeza política notable. Después tuvo que rectificar, pero dejó de manifiesto el talante que acompaña hoy al Presidente.
El Presidente se echó la soga al cuello al anunciar dos cosas al mismo tiempo que se anulan mutuamente: que ha ordenado a la PGR investigar el caso de presunto espionaje ilegal desde el gobierno y, acto seguido, negar categóricamente que el gobierno que encabeza sea un gobierno que espía a ciudadanos ilegalmente. De esa manera nos está anunciando, por anticipado, el resultado de las investigaciones en torno a la actuación de la agencia del Estado que representa. Con una sola declaración el Presidente nulificó la credibilidad -de por sí escasa- que pudiera tener una investigación realizada por una Procuraduría que depende de él, que recibe instrucciones de él y que, se supone, realizará una investigación sobre hechos que aluden al gobierno de él.
Lo único que logró Peña Nieto ayer, con su mensaje en Lagos de Moreno, fue elevar la exigencia de que se realice una investigación independiente sobre hechos que lo comprometen gravemente. Cuánto nos recordó ayer Peña Nieto la investigación oficial sobre la Casa Blanca encomendada por él mismo al Sr. Virgilio Andrade. Una investigación sobre hechos que involucran al Presidente realizada por un subalterno y amigo del mandatario. ¿Qué se puede esperar de la investigación sobre el espionaje en condiciones prácticamente idénticas?
No conforme con condenar al fracaso la investigación anunciada, Peña Nieto fue más lejos y, en algo insólito en la figura de un Presidente, amenazó directamente a quienes se han atrevido a denunciar pública y formalmente los hechos contenidos en el informe conocido ya como "Gobierno Espía". Peña Nieto dijo que ha dado indicaciones a la PGR para determinar si las denuncias del espionaje gubernamental "tienen sustento" y, segundo, para determinar "cuál es el origen y el sustento de la fuente de esos señalamientos". Esta última parte de la declaración causó de inmediato revuelo en las redes sociales y en los medios de comunicación, además de una respuesta de las organizaciones que realizaron la investigación de "Gobierno Espía", quienes acusaron recibo de la amenaza presidencial. El despropósito fue tan grande que tuvo que salir de nuevo Peña Nieto para decir que no había querido decir lo que dijo en Lagos de Moreno. Tuvo que rectificar su propio dicho y señalar que no tuvo intención de decir que actuaría legalmente en contra de críticos y denunciantes. Insistió en que encabeza un gobierno democrático y respetuoso de la libertad de expresión. Después del efecto que causó su exabrupto autoritario y amenazante, tuvo que recular y reconocer que se había manifestado de forma inapropiada.
El Presidente, por cierto, confirma cosas que abonan a favor de la investigación publicada. Peña reconoció que: "todo el equipamiento, toda la tecnología que efectivamente tiene el gobierno y que ha adquirido es para mantener la seguridad interna del país". Es decir la tecnología referida en la investigación fue adquirida por el gobierno de la República. ¿Quién es el responsable final del uso que se le dé?
Al participar el lunes pasado en la conferencia de prensa en la que se presentó el informe que dio pie al #GobiernoEspía, me permití formular algunas preguntas:
"¿Qué más, Presidente... qué sigue... si es capaz de llegar al extremo de espiar a un adolescente?", y agregué: "¿No le parece, Presidente, siniestro?". Sigo pensando lo mismo y siguen esas y otras preguntas abiertas.
#
A Ochoa lo desprecian (III y último)/Martha AnayaEl Heraldo,
Nunca el PRI estuvo tan lejos del Presidente. Ni siquiera Zedillo –dicen- puso a un no-militante a dirigir el partido
Corre una anécdota entre los priistas. Cuentan que ocurrió en una reunión que sostuvo Enrique Ochoa Reza, Presidente Nacional del PRI, con integrantes de la LX Legislatura (2006-2009), en la que les habló sobre la próxima Asamblea Nacional del PRI.
En su discurso, el de Michoacán presumió que esta XXII Asamblea del priismo sería crítica, abierta, plural, similar a la que organizó Luis Donaldo Colosio en 1990 y que en su momento fue como un “volcán político en erupción”.
Cuando Ochoa terminó de hablar, uno de los asistentes solicitó la palabra.
Era Samuel Palma, priista reconocidísimo en el partido, uno de los hombres más cercanos a Colosio y quien llevó precisamente las riendas de la organización de aquella histórica Asamblea del PRI en la que los militantes se rebelaron y cerraron el paso a los técnicos imponiendo varios candados.
El dirigente del PRI accedió y Palma expuso entonces a Ochoa, detalle a detalle, por qué la Asamblea que estaba organizando –de acuerdo a la Convocatoria y los trabajos a los que estaban convocando- nada tenía que ver con la de Colosio.
Pero lo increíble ocurrió poco después: Cuando terminó su exposición el colosista, Ochoa Reza le preguntó: ¿Cuál es su nombre?
-Samuel Palma-, contestó el intelecto.
El dirigente del PRI anotó su nombre.
Ante semejante escena, ningún otro priista participó: “Si no conocía a Samuel, imagínate a nosotros…”, comentan. La escena retrata perfectamente lo que piensan muchos priistas: No consideran a Ochoa militante del PRI (aunque muestre una credencial). No lo reconocen como tal y por ello lo desprecian.
Van más allá. Los militantes de hueso colorado sostienen que “nunca el PRI había estado tan lejos del Presidente como ahora”. Ni siquiera Ernesto Zedillo, alegan, “se atrevió a poner a un no-militante al frente del partido…, y de ideólogo a (José) Murat”.
Lo grave –porque se exacerban los ánimos y es más difícil establecer una conversación- es que precisamente él, Enrique Ochoa es quien encabezará los trabajos de la próxima Asamblea Nacional del PRI.
Y éste no es el momento de quitarlo y poner a otro en su lugar: “Habrá que esperar a que pase la Asamblea –la plenaria está prevista para el 12 de agosto próximo- para removerlo”, opinan entre los propios disidentes.
Saben que los de arriba les tienen miedo. Que están conscientes de que el ánimo social está en contra de ellos y de todo lo que huela al Presidente. Por ello no dudan de que la batalla en la Asamblea –y por ver quiénes se quedan con el Partido- será encarnizada.
GEMAS: Obsequio de Enrique Peña Nieto: “(Yo mismo he recibido mensajes) de una fuente desconocida, pero procuro en todo caso ser cuidadoso con lo que hablo telefónicamente”.
#
El enojo es con Peña (II)
“El enojo de los priistas es directamente con el Presidente Enrique Peña Nieto”, acusa la ex secretaria general del PRI, Ivonne Ortega.
Lo ha visto, sentido, palpado, en sus diversos recorridos por el país. Por ello no le da vueltas al tema, ni teme decirlo abiertamente: “Si así nos ha ido con él, que es priista, imagínate con uno que no sea militante…”
Lo mismo escuchamos de distintas corrientes disidentes dentro del partido cuando les preguntamos al respecto: “Efectivamente, el enojo es con el Presidente Peña porque gobernó su grupito y el Partido pagó el costo de sus desaciertos… Desmadraron al PRI!”, aseveran.
En 2016, ejemplifica Ivonne, “el PRI no fue el que perdió, sino las decisiones erróneas que tomaron (para elegir a los candidatos y la manera de acompañar los procesos) y aquellos a quienes les concedieron tomar la decisión”.
Ejemplos claros de esas decisiones equivocadas, apunta la yucateca, fueron Carlos Joaquín en Quintana Roo y Leticia Herrera en Durango. “Ellos debieron ser los candidatos del PRI. Habríamos ganado…”
Y ni qué decir de la cantidad de senadores propuestos por Emilio Gamboa para contender por las gubernaturas en los estados, ¡ninguno ha ganado! De hecho, la única senadora que ha logrado la victoria por el gobierno de su Estado, en esta etapa, es la sonorense Claudia Pavlovich, impulsada por su paisano Manlio Fabio Beltrones.
Los disidentes le ponen números a esta historia: En los cinco años de gobierno de Peña y su grupito, el PRI ha perdido 4 millones 700 mil votos, y retienen 14 gobierno de los 21 con que inició.
Ante este panorama –y lo que ven venir-, los priistas inconformes traen dos posiciones importantes frente a la gran disputa: ¿Quién elige al candidato presidencial de su partido y bajo qué método?
Unos van por la Consulta Abierta a la Ciudadanía, organizada por el INE –aunque sea costosa-, porque consideran que así le arrebatan la decisión de la sucesión al Presidente de la República y obtendrían a la vez “una altísima rentabilidad electoral”.
Otros consideran que lo ideal sería que el Presidente tomara conciencia de lo que pasa y dejara que los delegados del Partido escojan, de manera abierta, real y sin simulaciones, a quien quieran de candidato presidencial.
Este último grupo —aunque también está molesto con Peña- recuerda que La “consulta a la base” –provocada precisamente por el pleito de un grupo contra el Presidente por arrebatarle la Decisión- fracturó al PRI anteriormente: con Roberto Madrazo y Francisco Labastida.
Pero lo que sí tienen claro unos y otros, es que el Ungido “no puede estar identificado con Peña Nieto porque la elección de 2018 va a ser un plebiscito para su gestión”.
Gemas: Obsequio del diputado Vidal Llerenas (Morena): “Es interesante cómo el New York Times tiene un nuevo detractor. Ya no sólo Donald Trump. Ahora es el PRI”.
marthamercedesa@gmail.com
#
Ivonne enarbola disidencia priista (I)
El pasado fin de semana, Ivonne Ortega Pacheco terminó convirtiéndose en la abanderada de la disidencia de su propio partido: el Revolucionario Institucional, el PRI.
Ocurrió de una manera un tanto inesperada –aunque si se analiza bien lo ocurrido, hay bastante trabajo de la ex gobernadora yucateca detrás de lo acontecido-, pero así suele suceder.
El caso es que Ivonne acudió a la reunión convocada, el viernes pasado, por “Alianza Generacional” –con José Ramón Martel y José Encarnación Alfaro a la cabeza-, corriente formada en 1973 en la que participan todos aquellos que pasan por un cargo directivo en el PRI.
Pero este encuentro tenía un ingrediente adicional: conjuntaba personajes integrantes de otras corrientes internas del priismo, como las que encabezan Manlio Fabio Beltrones, por un lado; Francisco Rojas con la LXI Legislatura por otro; César Augusto Santiago por su cuenta; o Ulises Ruiz, por su parte.
Y un objetivo común congregaba a las principales corrientes disidentes -acudieron cerca de un centenar-, además de sus propias propuestas e ideas de gobernabilidad y de nación:
Evitar que en la próxima Asamblea del PRI se retire la cláusula que obliga a tener una militancia de cuando menos diez años a quien contienda por ser candidato del PRI a la Presidencia de la República.
Muchos piensan que quitar “la identidad partidista” de los requerimientos obligatorios para convertirse en candidato presidencial del PRI, lleva dedicatoria para el actual secretario de Hacienda, José Antonio Meade, quien no es militante del tricolor.
Pero en opinión de la ex secretaria general del PRI, lleva también intención de abrirle el camino a Luis Videgaray ya que, comenta, con el único cargo que el actual canciller puede acreditar su militancia data de 2009, cuando fue diputado plurinominal.
“Le faltaría un año”, para cumplir el requisito, precisa.
El hecho es que esa reunión del viernes pasado, bien pudo haber pasado sin pena ni gloria, si no fuera porque el líder de la CNOP, Arturo Zamora –obligado por la dirigencia de su partido que pedía sonoro comunicado contra los disidentes- soltó una penosa declaración, calificando a los disidentes de “políticos de café” y acusando que sus palabras provenían de la “frustración”.
Los adjetivos lanzados provocaron un efecto boomerang. Muchísimos priistas se indignaron, incluidos aquellos que ni siquiera se habían decantado por la disidencia:
“Hasta los que no estaban se pusieron”, relataría con humor la sobrina del mítico político çyucateco Víctor Cervera Pacheco (continuará).
GEMAS: Obsequio de Edward Snowden sobre el espionaje a defensores de derechos humanos y comunicadores: “No importa si es una sorpresa, o si nos advirtieron. Lo que importa es que se trata de un crimen contra el público”.
marthamercedesa@gmail.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario