¿De quién fue la culpa?

 Esta fue la ruta legal que siguió el INE...

i) El proceso electoral para la revocación de mandato contó con un presupuesto de 1,567 millones, menos de la mitad de lo proyectado; el INE determinó desde agosto de 2021 que requerían de $3,830 millones.

ii) Sin embargo, el C. Presidente de la República, la Cámara de Diputados, la SCJN y la SHCP opinaron lo contrario..

Morena y seguidores impusieron su mayoría en San Lázaro para aprobar un recorte al presupuesto del INE  de $4,913 millones,..

Ese recorte encendió las alertas en el INE ante la posibilidad de incumplir la Ley Federal de Revocación de Mandato por insuficiencia presupuestal .

iii) Asi, el  INE  interpuso el 7 de diciembre de 2021 una controversia constitucional ante la SCJN en contra del recorte;

iv) pero tres días después, el 10 de diciembre, el ministro Juan Luis González Alcántara negó la suspensión judicial bajo el argumento de que aún no concluía ye el plazo para recabar las firmas. 

Es decir, el acuerdo d refiere que hasta en tanto no exista la obligación de emitir la convocatoria es que se podría generar la afectación al INE, porque sería hasta ese momento en el que se tendrían que tomar las determinaciones presupuestarias correspondientes .

v) El 17 de diciembre, el consejo General del INE determinó por mayoría   -seis votos a favor y cinco en contra- como medida extraordinaria, posponer temporalmente la realización de la Revocación ante la insuficiencia presupuestal .

Despues vino la aberración., el exceso, irse por la via penal, un "atentado contra la democracia".

vi) De inmediato, el 22 de diciembre, Sergio Gutiérrez Luna, presidente de la Cámara de Diputados formalizó denuncia penal contra consejeros del INE que votaron por suspender la revocación de mandato...

vii) Sin embargo, la denuncia  no fue bien recibida por la oposición en la San Lázaro. La coalición “Va por México” encabezada por los coordinadores Rubén Moreira (PRI), Jorge Romero (PAN) y Luis Espinosa Cházaro PRD), rechazaron la denuncia interpuesta, al tiempo que enfatizaron que dicha acción representa un “atentado contra la democracia”.

viii) La Corte suspende acuerdo del INE y ordena organizar el proceso de revocación de mandato

La Comisión de Receso de la SCJN acordó admitir a trámite la controversia constitucional promovida por la Cámara de Diputados en contra del acuerdo del INE con el que se buscaba posponer el proceso debido a la falta de presupuesto para su realización.

La Corte determinó que el instituto debe continuar con el proceso usando los recursos con los que cuenta.

ix) Días despues, a finales de diciembre, la presidencia de la Cámara de Diputados,  se desistió de emprender acciones jurídicas contra seis consejeros: “La Presidencia de la Cámara de Diputados informa que escuchando con pluralidad, apertura y buena fe, ha decidido tomar todas las acciones jurídicas a su alcance, para efecto de que no continúen las indagatorias penales en contra de funcionarios del INE”, se menciona en un tuit publicado por la Cámara de Diputados.

x) Tras este desistimiento, el presidente  López Obrador celebró que Sergio Gutiérrez Luna retire la denuncia penal contra los consejeros. De hecho,  desde un principio AMLO declaró estar en contra de la denuncia, pues dijo que es el Poder Judicial el que debe resolver la suspensión de dicho ejercicio de participación ciudadana.

Pero el asunto penal quedó vivo...

xi) Y al final, el 31 de enero de 2022, la SHCP, negó, de manera formal, ampliar recursos al árbitro electoral sobre la solicitud que hizo organismo autónomo para recibir más de mil 738 millones de pesos para realizar el proceso de revocación de mandato ..

“No es viable jurídicamente otorgar recursos adicionales a ese Instituto, pues se reitera que, en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2O22 aprobado por la Cámara de Diputados, no existe disposición y asignación específica de recursos que permita aumentar el presupuesto del Instituto Nacional Electoral u otorgar excepcionalmente recursos adicionales”, muestra el oficio firmado por Félix Arturo Medina, procurador fiscal de la Federación en suplencia del secretario Rogelio Ramírez de la O, de los subsecretarios hacendarios y de la oficial mayor.

La dependencia apeló a la “autonomía presupuestaria” del organismo para realizar los ajustes, adecuaciones y esfuerzos presupuestarios a fin de contar con los recursos para la realización del ejercicio de revocación de mandato. No obstante Hacienda le reiteró “la mejor disposición de apoyar” al INE “en la instrumentación de mecanismos de colaboración para que las diferentes dependencias y entidades del Gobierno Federal” apoyen en las tareas del ejercicio.

En un inicio, sin abundar sobre el sentido de su réplica, la SHCP se limitó a exponer que el oficio atiende al cumplimiento a la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2021, emitida por la Sala Superior del TEPJF en el juicio electoral SUP-JE-282/2021 y acumulados.

Juan Pablo de Botton detalló que con una serie de medidas, pero centralmente la reducción de remuneraciones de mandos medios y superiores, baja de gastos operativos y desaparición de dos fideicomisos se podría disponer de 2 mil 972 millones de pesos..

O sea..

xii) Un día después, el 1 de febrero de 2022, la Corte ‘blindo’ a consejeros del INE ante acción penal por consulta de revocación de mandato; el ministro Juan Luis González emitió una resolución que protege a los consejeros del INE contra acusaciones.

En una notificación publicada en los estados electrónicos de la Corte, el ministro notificó la modificación a la suspensión que se había decretado el 10 de diciembre de 2021 a solicitud del Consejo General del instituto.

Dijo que la modificación es para que se lleve a cabo el procedimiento de revocación de mandato “de la manera más eficiente, tanto como lo permita el presupuesto que hasta el momento tiene programado”.

Es decir, que se ordena al INE organice la consulta de revocación con los mil 503 millones de pesos que dijo tener disponibles, lo que limitará el número de casillas a instalarse a menos de la mitad de las 161 mil que ordena la ley federal de revocación de mandato.

El ministro González Alcántara Carrancá señaló que ello es así “para que no se ejecute la resolución sobre algún tipo de responsabilidad penal o administrativa en contra de los integrantes del Consejo General de dicho Instituto”.

La decisión se tomó luego de que la Secretaría de Hacienda rechazó la ampliación presupuestal de mil 730 millones de pesos que solicitó el INE por orden del TEPJF...

Xiii). Por todo lo anterior, el INE modificó los lineamientos para la jornada de revocación de mandato, con lo que se disminuye el número de casillas que se instalarán el 10 de abril

Se prevé que sean 57 mil casillas y no 160 mil como se buscaba. 

“Para la definición del número de casillas a instalarse en la jornada de la revocación de mandato, se podrán tomar como base las Unidades Territoriales que fueron aprobadas para el proceso de Consulta Popular, celebrado el 1 de agosto de 2021, las cuales deberán contemplar, al menos, una sección electoral o un grupo de secciones electorales completas en cada distrito electoral federal, tomando en cuenta el rango de electores que se establezca en el procedimiento de ubicación de las MDC (mesas directivas de casillas)”, se menciona en los Lineamiento avalados.

xiv) Al final, el 10 de abril se instalaron 57, 449 casillas..Acudieron a las urnas 16,502,636 ciudadanos; es decir, votaron el 17.77% de la Lista nominal, o sea, 92,823,216 personas que podían ejercer su derecho al voto; de ellos 15,159,323 votaron por que se quede el C. Presidente (el  91.86%); 1,063,209 mexicanos votaron en contra  (6.4%) y 280,104 nulificaron el voto, uno de ellos fue el C. Presidente..