En EU, señalan a García Luna por 'silenciar' a periodistas

En EU, señalan a García Luna por 'silenciar' a periodistas e intentar manipular a testigos

Milenio, 17 d junio de 20'22

ÁNGEL HERNÁNDEZ

Milenio, Ciudad de México / 15.06.2022;

La Fiscalía de Estados Unidos presentó este miércoles una moción in limine con la que buscan demostrar que Genaro García Luna intentó callar a periodistas que investigaban actos de corrupción relacionados con él antes de ser detenido y acusado formalmente de tráfico de cocaína, y que tras su detención, mostró el deseo de manipular a testigos que podrían presentarse en el juicio en su contra.

Según los fiscales, cuentan con “evidencia de los intentos del acusado para silenciar a periodistas a través del acoso y con sobornos, además de su deseo para manipular testigos (…) para imposibilitar la admisión de evidencia o para que el acusado argumentara sobre temas que son irrelevantes o podrían confundir los temas, engañar al jurado o resultar en un prejuicio injusto para el gobierno”

Esto, pues la fiscalía anunció que espera que “numerosos testigos, incluyendo varios ex miembros de alto rango del Cártel de Sinaloa, testifiquen sobre sobornos pagados al acusado a cambio de su protección”.

La fiscalía tiene identificado que en 2012, tras terminar su encargo como secretario de Seguridad Pública en México, García Luna se fue a vivir de México a Miami, Florida, donde siguió dando apoyo al Cártel de Sinaloa.

De acuerdo con las autoridades de Estados Unidos, entre el periodo por el que se le acusa, que fue entre 2011 a 2019, amenazó a un periodista que investigaba actos de corrupción que lo involucraban.

“Aproximadamente entre 2008 y 2013, el acusado sujetó a un periodista a una campaña de varios años de acoso y amenazas como resultado de la investigación de él sobre el acusado. El gobierno también busca introducir evidencia de que, cerca de 2009 o 2010, el acusado usó dinero obtenido de un esquema corrupto para pagar sobornos a una organización de noticias para prevenir que periodistas de la organización publicaran historias negativas sobre él”.

La fiscalía estadunidense también encontró que, tras su arresto, García Luna conversó con otra persona, identificada como "individuo 1", acerca de amenazar con violencia y manipular a testigos en su contra, que incluso se refirió a al menos uno de ellos por su nombre.

Se mostró parte de una conversación que ocurrió en otoño de 2020, cuando García Luna dijo al "individuo 1" que quería dañar a los testigos, y que un agente de la fiscalía dio un número de celular al interlocutor del ex secretario para que éste se lo diera, pensando que se trataba de un miembro de la mafia rusa: le tendieron una trampa al ex secretario de Seguridad Pública de México.

Esta es la conversación que publicaron las autoridades de EU:

García Luna: Nadie confía en los rusos, en lo que sea que digan, lo que sea que diga (testado). Como dije "no, ellos trabajan con este sujeto." Es exactamente lo mismo"

Individuo 1: Como dije para acordar con Raymond o Reynaldo.

GL: (testado) Rey, Reynaldo (Zambada)

I1: ¿Reynaldo?

GL: Reynaldo. Creo que (testado) tiene que ver (testado) porque es (testado)

I1: Sí, para acordar con (testado)

GL: Luis, Luis (Cárdenas Palomino)

I1: Asesinar a los testigos, asesinar a...

GL: Familia

I1: A la familia.

GL: (testado)

I1: Sí.

GL: Pero yo digo que es la misma cosa que tienes, el sujeto trabaja con (encubierto) y trabaja con experiencia (testado), yo sé quién, quién

I1: Sí, Greg, Greg

GL: Conozco al sujeto

I1: Él puede ayudar mucho, te lo digo,

GL: Eso es porque ahora Greg puede hacer el (testado). Tú sabes, conozco a Greg porque ellos fueron por su lado y ahora están del otro lado. (testado) trabaja en esto y tiene gente que vive en Corea, y tengo (encubierto) que podrías decir: "porque si no, explica cómo trabaja. Ellos trabajan (testado), trabajan con (testado) y ellos cambian todo pero ellos (testado), y después, pueden usar a (testado). Y este sujeto conoce al sujeto. Y ¿cómo conoce a este sujeto?, porque conoce a este sujeto que conoce a  (testado) y sacó al testigo. "Oye, conozco al testigo. Sé quién es, conozco al testigo, debes conocer al testigo. Probablemente no conocía a  (testado), a tu  (testado)"

I1: Y eso es todo

GL: Tú eres (testado)

I1: Eso es todo.

GL:  (testado)  a la gente, y él (testado)

I1: Alguna parte, alguna parte, ya sabes, no puede ser un testigo

GL: Sí, (testado) nada. Ellos matan gente.

La fiscalía tiene evidencia de que, después de esto, el 31 de diciembre de 2020, García Luna y el Individuo 1, llamaron por teléfono a “Greg.” Todo esto forma parte de una estrategia de las autoridades estadunidenses para demostrar que el ex funcionario mexicano busca intervenir la evidencia que se tiene en su contra. Lo que obtuvieron, lo quieren utilizar como evidencia de que García Luna sí cometió los crímenes de los que se le acusa, al mostrar “familiaridad” con ellos.

#

El tema llegó a la mañanera, del 16 de junio de 2022

PREGUNTA: Buenos días, presidente. 

Meme Yamel, de The México News y Sin Censura.

El día de ayer, la fiscalía de Estados Unidos solicitó integrar nuevos elementos al expediente de Genaro García Luna. Estas nuevas pruebas es un audio, bueno, son unos audios en donde Genaro García Luna, el exsecretario de Seguridad, tuvo con conversaciones con agentes encubiertos. En estos audios, en uno de ellos afirmó haber hostigado y amenazado, perseguido a periodistas que lo investigaban aquí en México, así como también haber pagado millones, también a periodistas y a medios de comunicación para que no lo investigaran.

También, en una segunda intervención que tuvo con otro agente infiltrado, Genaro García Luna solicita mandar a desaparecer al ‘Rey’ Zambada, que sería uno de los testigos en su caso; y también menciona a Cárdenas Palomino, que hoy está detenido aquí en México por el delito de tortura hacia los hermanos Vallarta sobre el montaje Cassez-Vallarta.

Sobre esto, presidente, preguntarle. Vaya, aunque la información se publicó desde ayer a las 7:30 de la tarde, fueron muy pocos los medios los que la fueron retomando, incluso la mayoría ya lo retomo al filo de las 10:00 de la noche sobre el caso de Genaro García Luna. Y sobre esto preguntarle dos cosas:

La primera, si el Gobierno de México va a iniciar una investigación sobre estos sobornos que habría dado Genaro García Luna a periodistas o a medios de comunicación aquí en México para evitar que lo investigaran, y si va también a investigar este hostigamiento por parte de Genaro García Luna, exsecretario de Seguridad, hacia periodistas.

Y en un segundo planteamiento, preguntarle si se va a reforzar la seguridad hacia Cárdenas Palomino, que fue cómplice de Genaro García Luna, que también está siendo investigado en Estados Unidos y al que, vaya, no sabemos todavía, pero en dado que Estados Unidos solicitara su extradición, ¿podría México, estaría México dispuesto a enviarlo a Estados Unidos?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, pues es un asunto muy delicado. En efecto, ayer se dio a conocer esta información de la fiscalía de Estados Unidos sobre unas supuestas grabaciones. Ya una vez detenido García Luna lo grabaron. 

No se sabe si esto es prueba, si se va a aceptar. Lo que sí yo pediría desde ahora es que, independientemente si tienen valor jurídico o no las grabaciones, ojalá y se busque la forma de que se den a conocer.

Porque yo siempre he sostenido que la justicia tiene que ver mucho con lo preventivo, el que se conozcan todos los hechos y se reprueben, se estigmaticen hechos de abuso de autoridad, de represión, de corrupción, que no se quede nada más en juzgados, en expedientes, porque esto ayuda mucho a mejorar la vida pública, a purificar la vida pública, la transparencia.

Entonces, sí vamos a estar pendientes para que, si se autorizan o no, si se aceptan o no estas pruebas, que puedan darse a conocer.

INTERLOCUTORA: ¿Solicitaría que se haga un juicio público en el caso de García Luna?

PRESIDENTE: Pues que se dé a conocer toda la información, que no se oculte nada, que sepamos todo.

Porque, también, hay países en donde se hacen investigaciones, resuelven ellos lo que les importa y cierran los casos. Nosotros queremos que no se cierren, que todo se ventile, que la vida pública sea cada vez más pública, y más en estos asuntos que dañan tanto, porque estamos hablando de la seguridad de los ciudadanos y de la seguridad nacional. Entonces, nada de que es un asunto de abogados o de jueces, o del Poder Judicial, no, es un asunto de interés público, en cualquier país, y se tiene que dar a conocer.

Lo otro, si se va a presentar denuncia en México, yo creo que ya hay denuncias en general. No sé si en lo particular, a partir de estos nuevos hallazgos, la fiscalía vaya a abrir expedientes, eso corresponde a la fiscalía, ellos podrían informar si consideran que es conveniente el indagar sobre estos hechos.

Y también proteger a testigos, eso corresponde a la fiscalía y al Estado mexicano, proteger la vida de testigos, de todas las personas. Cualquier persona que corra riesgo, que su vida corra riesgo, tiene que ser protegida.

INTERLOCUTORA: ¿Se ha hecho algún análisis a profundidad con datos sobre la afectación en seguridad del hecho de que Genaro García Luna estuviera siendo cómplice del cártel de Sinaloa o que lo hubiera protegido cuando secretario de Seguridad, el cómo eso afectó a México?

PRESIDENTE: Eso tiene que ver con la fiscalía. Yo pienso que, aunque él era un personaje importante en el gobierno, muy importante, la responsabilidad se tiene arriba, en la decisión equivocada de enfrentar el problema de la delincuencia con medidas coercitivas, declarando la guerra, creo que ese fue el error principal.

Además, de manera improvisada. Yo no conozco, antes de que se declarara la guerra al narcotráfico, un documento oficial que hablara de la problemática, que hiciera un diagnóstico de lo que estaba sucediendo, y de qué opciones, qué alternativas había para enfrentar el problema de la delincuencia. Es que fue de repente y casi entrando el gobierno de Calderón. 

Hay la anécdota de que el que estaba de gobernador va a recibirlo, todo esto en medio de la falta de legitimidad por el fraude electoral. Entonces, para tratar de ganar legitimidad —muy parecido a lo que hizo Salinas después del 88, con Hernández Galicia, líder sindical muy fuerte— llega a la Presidencia después de una elección fraudulenta, muy cuestionada y preparan actos espectaculares para obtener legitimidad, lo que no lograron en las urnas, y ganar popularidad pronto, desde luego con el apoyo de los medios. Toda una campaña, toda una estrategia, bien diseñada, bien montada. Y popularmente o en términos mediáticos le funcionó, porque da ese golpe y otros, y a los seis meses, al año, la gente contenta, diciendo: ‘Ahora sí hay presidente, a este sí no le tembló la mano’. Esa política de espectacularidad. Y ya sabemos lo que pasó después.

Si a mí me preguntan: ¿En los últimos tiempos cuál ha sido el gobierno con más corrupción? Sin duda, respondo: el de Salinas de Gortari, porque fue cuando se entregaron a particulares los bienes de la nación, se llevó a cabo una transferencia de bienes del pueblo de México a un grupo de allegados a Salinas.

Siempre lo he dicho y ahora lo voy a repetir, pero antes de que llegara Salinas sólo había una familia que aparecía en la lista de Forbes, de los más ricos del mundo, la familia Garza Sada, creo que con dos mil 500 millones de dólares, una, 1988, antes de que entrara Salinas.

Cuando Salinas termina, en 1994, ya hay 24 multimillonarios en la lista de Forbes, en un sexenio, de uno a 24 con más de mil millones de dólares, porque para aparecer en esa lista se tiene que tener un capital de más de mil millones de dólares. En su conjunto, 44 mil millones de dólares en un grupo. La mayoría, beneficiarios de los bienes entregados, bienes públicos: bancos, empresas, minas.

Entonces, estamos hablando de uno de los periodos de un sexenio de corrupción nunca vista. Pero un control de los medios… Ahí empezó también la domesticación de la intelectualidad del grupo de intelectuales, ahí los empezaron a cooptar, a acarrear.

Bueno, esa misma política parecida es la que se aplica cuando se hace fraude en el 2006 y se piensa que se va a ganar el apoyo del pueblo si se declara la guerra al narcotráfico. Nada más que eso no resultó, ni mediáticamente, como lo otro. Sí ayudó a que se aceptara, se fuera olvidando el fraude y, además, como estaba en su apogeo la guerra sucia en contra de nosotros pues se mantuvo, pero el costo fue altísimo, bueno, lo estamos todavía pagando, por la violencia.

Y decía yo que fue una estrategia para buscar legitimidad porque apenas estaba entrando, por ahí debe estar la fecha… Él entra, la verdad, muy cuestionada porque hubo fraude, y Calderón lo sabe y lo saben los que lo apoyaron, y hubo complicidad de personajes del sector empresarial, como Claudio X. González. A todos les pagó, ¿eh?, porque después de ese fraude se privatizó Aeroméxico y los medios de información. 

¿Cuándo fue que declara la guerra en Michoacán?

INTERVENCIÓN: El 11 de diciembre.

PRESIDENTE: 11 de diciembre, o sea, a 11 días de haber entrado a la Presidencia. Llega en un avión de la Fuerza Aérea, un avión de Presidencia, a Uruapan y están esperándolo ahí los funcionarios, estaba el gobernador. Y me cuentan que empiezan a bajar del avión y el secretario de la Defensa, pues es un hombre grande, Galván con sus uniformes y otros militares, y entonces que dice el gobernador: ‘¿Y el presidente?’, porque no lo veía. Pues nada, que el presidente también venía con uniforme militar. Baja del avión, estuvo a punto de decirle al secretario de la Defensa: ‘¿Y dónde está el presidente?’, porque venía con chaleco militar.

Y de ahí de Uruapan se van en carretera a Apatzingán y todavía —pues los que conocen Michoacán y los que conocen el país saben que allá, a diferencia de Uruapan, Apatzingán es Tierra Caliente— y todavía le sugieren quítese el… ¿Cómo le llaman a eso? Sí, el traje ese militar, porque hay mucho calor; dijo: ‘No’. 

Y ahí va al acto. ¿Tienen el acto? Ahí está.

Pero pues todo esto es importante porque tiene que ver con una mentalidad, por eso hablo de que somos distintos. No, pues ahí está Lázaro (Cárdenlas)  también, lo estoy viendo. 

Entonces, es: ¡cómo resolver un problema con el uso de la fuerza! Además, ni siquiera analizado, estudiando. Es muy probable que, además de que los asesores le hayan dicho de que así iba a ganar legitimidad, lo hayan aprobado, lo hayan visto con buenos ojos los de las agencias del gobierno estadounidense. Y así empezó todo.

Entonces, luego… ¿Ahí no está…? Ahí está el secretario de Gobernación, que está atrás, que era gobernador de Jalisco, pero no aparece ahí García Luna, pero al poco tiempo…

INTERVENCIÓN: (Inaudible) Michoacán.

PRESIDENTE: Sí, Lázaro, sí.

Pero al poco tiempo ya empieza a aparecer García Luna. Entonces, ese es el origen del asunto y luego pues se queda con García Luna como hombre fuerte para profundizar sobre esta política.

Yo andaba visitando los pueblos y eso me ayudó mucho porque ahora sí que políticamente me daban por muerto. Una vez le preguntaron a Felipe Calderón que qué opina de mí en una entrevista de radio, en esos tiempos, y dijo que ahí andaba yo reuniéndome con tres, con cuatro, con cinco, con 10 personas. Y tenía algo de razón, porque era pueblo por pueblo, reuniéndome con la gente y a veces eran pocos.

Pero desde donde andaba, recuerdo que estaba yo en Jalisco, fui de los primeros en cuestionar la política de seguridad. Y ahí está la prueba en las hemerotecas, lo que hay de los periódicos, las posturas, de los primeros, cuando todo mundo estaba aplaudiendo, yo: Eso no conduce a nada.

Recuerdo que en una plaza pública en Jalisco hablé del tema, de que eso no era correcto, que esa no era la opción, incluso pedí la renuncia, ya va a salir, del gabinete de seguridad completo, por lo que ya estaba pasando, por los enfrentamientos y por querer resolver el problema con el uso de la fuerza.

Entonces, por eso el caso de García Luna es importante. 

Y no es la justicia sólo castigo, no, es que sea aleccionador, que ayude a prevenir a que no haya repetición, a que no se quieren resolver los problemas de origen social con el uso de la fuerza. Porque es toda una corriente de pensamiento, es ante un problema social siempre la fuerza. No, hay que atender las causas, por qué la descomposición social, por qué se llega a esos extremos, ¿no?