El INAI tiene desde abril pasado sólo cuatro comisionados, debido a que el Senado, por instrucciones superiores no ha cubierto las otras tres vacantes.
145 días sin quórumy 8,236 recursos pendientes de votación: Blanca Lilia Herrera...
Este miércoles, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) autorizó al Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI) para sesionar con sólo cuatro de sus siete comisionados, lo que le permitirá retomar sus actividades luego de casi cinco meses de paro por falta de quórum.
Por tres votos contra uno, la Segunda Sala de la SCJN concedió al INAI una suspensión para eximirlo temporalmente del artículo 33 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LFTAIP), que fija en cinco comisionados el quórum para sesionar.
La suspensión había sido negada por la Ministra Loretta Ortiz el 24 de abril, pero la mayoría declaró fundada una reclamación del INAI.
Al retomar sus sesiones, el INAI podrá empezar a resolver 8 mil 2036 medios de impugnación pendientes, la mayoría de ellos revisiones contra negativas del Gobierno para abrir información.
Los Ministros Javier Láynez, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar, recordaron que desde el 1 de abril de 2022, el Senado ha sido omiso en nombrar a dos comisionados, a los que se sumó uno más el 1 de abril de 2023, tras la salida de Francisco Javier Acuña.
De hecho, desde el pasado 14 de julio al revisar el fondo de la controversia constitucional del INAI, el Pleno de la Corte estableció, por ocho votos contra tres, que existe la omisión del Senado para estos nombramientos, pero está pendiente que el Ministro Juan Luis González Alcántara presente un nuevo proyecto de sentencia, pues fue desechado el que elaboró Ortiz.
"Resulta inviable paralizar el funcionamiento del organismo constitucional autónomo garante de los derechos de acceso a la información y de protección de datos personales, máxime que, como se ha reiterado, la propia Constitución y la LFTAIP previeron todo un procedimiento tendente a garantizar y blindar el funcionamiento regular de ese organismo", afirma el fallo de hoy, presentado por Láynez.
Una conclusión e interpretación contraria implicaría desconocer que el propio poder reformador de la Constitución pretendió garantizar el regular y ordinario funcionamiento del órgano encargado de la protección y tutela de los derechos de acceso a la información y de protección de datos personales, al disponer la designación oportuna de quienes lo integran", agrega.
La sentencia detalla que la presidenta del INAI, Blanca Ibarra, tendrá voto de calidad en caso de empate.
Aclara, además, que el INAI queda facultado para sesionar no solo para resolver recursos de revisión, sino también para ejercer "cualquier otra atribución competencial Constitucional y legal".
Pérez Dayán fue quien terminó por aceptar esta última frase, que no estaba en el proyecto original, pues de haberla rechazado, hubiera generado un empate y la obligación de esperar a la Ministra Ortiz, quien no asistió a la sesión y hubiera votado por negar la suspensión.
También se menciona que la suspensión estará vigente mientras el Senado no designe, al menos, a un comisionado más.
Sobre este punto, sin embargo, la ley prevé que las suspensiones dictadas en controversia sólo estarán vigentes mientras se dicta el fallo en el expediente principal del juicio, lo que el Pleno hará en cuanto González Alcántara presente el nuevo proyecto.
El 14 de julio, en el Pleno, la Ministra Margarita Ríos-Farjat propuso incluir en la sentencia principal un resolutivo que permita al INAI seguir sesionando con cuatro integrantes, durante todo el tiempo que tome al Senado acatar la orden de nombrar al menos a uno más.
Cabe recordar que, si bien el Senado hace los nombramientos, el Ejecutivo tiene facultad discrecional para vetarlos, y eso fue lo que hizo el Presidente Andrés Manuel López Obrador en marzo pasado, cuando desechó las designaciones de Yadira Alarcón y Rafael Luna.
Cómo votaron
Por reactivar al INAI
Javier Láynez
Luis María Aguilar
Alberto Pérez Dayán
En contra (de esperarse)
Yasmín Esquivel
Nota de Victor Fuentes de Reforma...
Reacción..
"El fallo de la SCJN da muestra de la importancia de los equilibrios de poder, así como de la vigencia de un Estado de Derecho, en el que prevalezca el respeto a la Constitución y a los derechos humanos", indicó en un comunicado.
Esperan la notificación de la resolución para poder sesionar de nuevo.
"La resolución del Alto Tribunal da muestra de su compromiso con la vigencia de la democracia constitucional, al restablecer la garantía plena y efectiva del ejercicio de los derechos de acceso a la información y de protección de los datos personales en beneficio de las mexicanas y los mexicanos", señaló la comisionada presidenta del INAI, Blanca Lilia Ibarra.
Posicionamiento de AMLO en mañanera.
PREGUNTA: Hoy se resuelve en la primera sala de la Corte lo del recurso del INAI para que pueda funcionar con cuatro, lo que es el recurso de revisión que se interpuso por parte del INAI en contra de la resolución que emitió la ministra, Loretta Ortiz, por lo del INAI. ¿Qué espera? ¿Qué prevé a propósito de lo que usted dijo?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pues lo que decidan. No tiene que ver con nosotros, no tiene que ver con nosotros.
Ya saben cuál es mi opinión sobre estos organismos que crearon, todos los fueron constituyendo para simular que se iba a combatir la corrupción, que iba a haber transparencia, que iba a haber justicia. Entonces, ya basta de simular.
Y estos organismos tienen el problema que le cuestan mucho al pueblo. Aparte de que simulan, engañan, mediatizan, cuestan mucho estos aparatos. Bueno, por eso es que los crearon, para simular que se estaba combatiendo la corrupción, que había transparencia y para que nadie se quejara, y se prestaran los que ocuparan esos cargos había que pagarles bien.
Entonces, ese instituto nos cuesta a todos los mexicanos mil millones de pesos al año, mil millones, y díganme de algo importante que hayan hecho.
¿Se dieron cuenta de cuando García Luna, el de seguridad de Calderón, que está ahora en la cárcel en Nueva York, estaba acumulando riquezas, vendiendo equipos, aparatos? ¿Hubo alguna actuación de este instituto, alguna denuncia pública?
Nada.
Entonces, que resuelvan lo que tengan que decidir. Ojalá… Es como el Poder Judicial, que los mismos de este instituto de la transparencia, digan: ‘A ver, nos vamos a bajar el sueldo’, porque están ganando más de lo que yo gano. Y no es porque yo quiera ganar más, sino porque hay que ser juaristas, ahora más que nunca. Juárez decía: ‘El funcionario tiene que aprender a vivir en la justa medianía’.
Entonces, cuando se gana tanto, una gente que gana 700 mil pesos y se lo debe a alguien, al régimen, pues tiene que servirle al régimen de corrupción. Pero que, además, ni modo que sea una gente honesta, sensible, humana. Es que se necesita ser caradura y cínico e insensible para decir: ‘Yo tengo 700 mil pesos mensuales’ cuando la mayoría de la gente carece hasta lo más indispensable. Entonces, ¡cómo un impartidor de justicia va a hacer eso!
Y luego salen con el cuento: ‘Es que así no se corrompen’, como si dinero no llamara a dinero, estamos hablando aquí del tema.
Entonces, ojalá y que ellos mismos. Yo no voy a plantear que desaparezca, no, ellos tienen que tomar ahí una decisión, pero sí son excesos.
Y así como ese instituto hay 20 o 30 o 50, que los crearon precisamente por eso. Bueno, es que, acuérdense, hace poco había oficinas para promover a México en todas las ciudades del mundo, imagínense lo que costaban esas oficinas, habiendo embajadas. ¿Para qué las embajadas, entonces?
Se llamaban ProMéxico, en París, en Nueva York, y se daban la gran vida. Y así el fideicomiso de fomento al turismo, llega un turista, paga un impuesto adicional y ese dinero se supone que se utilizaba para el fomento al turismo; no, lo agarraban para comprar conciencias, para pagar publicidad a los medios, para comprar lealtades. Qué fomento al turismo ni que nada. Pero estamos hablando de seis u ocho mil millones de pesos al año.
Pero, así como eso, mucho. Bueno, cuando hicimos un ajuste con los llamados fideicomisos, que fue un escándalo, creo que nos ahorramos como 70 mil millones. Y estuvo el bombardeo fuerte, pero aguantamos. Pero 70 mil millones no es poca cosa.
Los de Conacyt, seudocientíficos que manejaban miles de millones de pesos, se los entregaban esos recursos del pueblo a las grandes corporaciones, hasta corporaciones trasnacionales, o los usaban para hacer ciudades del conocimiento.
Estaba muy de moda algo que le llaman ‘innovación tecnológica’, y era la construcción de grandes edificios, porque se robaban dinero en la construcción y ahí quedaban, ahí hay algunos todavía como elefantes blancos. Qué les va a interesar la ciencia, la investigación. No, era corrupción.
Pero, cuando decidimos acabar con todo eso, ahí vienen los abajofirmantes. Porque estos grupos que manejaba Krauze en sus mejores tiempos y Aguilar Camín no se quedaban nada más en las ciencias sociales, no sólo manejaban a la intelectualidad de las ciencias sociales, a historiadores, antropólogos, a internacionalistas, a abogados, sino también a científicos, académicos, de todo tipo. Eran así, de dos bloques, y sacaban mucho provecho.
Entonces, eso ya no existe. Les molesta, los tenemos en contra.
No sé, hace poco… Ah, con los libros de texto, estos seudointelectuales también firmaron un desplegado. Ahí se pusieron de acuerdo porque se tocan los extremos con la ultraderecha, los intelectuales progres buena ondita con los más retrógradas.
Y si me dicen: ‘¿Con quién se queda?’, pues me quedo con los más retrógradas y no con los progres buena ondita, porque los más retrógradas son más auténticos, no simulan.
Ese señor Lozano, creo que se llama…
INTERVENCIÓN: Gilberto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario