Mañanera del miércoles 29 de mayo de 2024

 Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 29 de mayo de 2024

Presidencia de la República | 29 de mayo de 2024

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Buenos tardes. Es que llegamos tardísimo. Pero se prolongó la reunión del Gabinete de Seguridad.

PREGUNTA: ¿Por lo que pasó ayer?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Por lo que pasa todos los días. Es importante recordar que desde hace casi seis años nos reunimos de 6:00 a 7:00 de la mañana con el Gabinete de Seguridad.

¿Quiénes integran el Gabinete de Seguridad?

La secretaria de Gobernación, la secretaria de Seguridad Pública, el secretario de la Defensa, el secretario de Marina, el comandante de la Guardia Nacional, la consejera jurídica, la secretaria de Relaciones Exteriores y otros servidores públicos, todos los días, de lunes a viernes.

Y hay una agenda que se trata. Lo sustancial es ver lo acontecido, revisar lo sucedido en las últimas 24 horas en el país, en dónde se cometieron los delitos, qué tipos de delitos; las causas, móviles; si hay detenidos, no hay detenidos; qué decisiones se están tomando. 

Y es eso, más protección civil, qué pasa con esta situación de sequía, el calor; otros temas, cómo va la economía popular, esto que vemos los lunes, el ‘Quién es quién en los precios de los alimentos’.

Todo eso lo vemos y nos lleva algún tiempo. Y ahora pues estamos revisando lo que se tiene que garantizar para estos días, sobre todo el domingo, que la gente pueda ir a votar con tranquilidad, con seguridad, que, de manera libre, sin miedo, sin temores, todos participemos, y en elecciones limpias, libres, se decida sobre el destino de nuestro país, quiénes queremos que gobierne México, con qué proyecto, esto ya está bastante claro.

Entonces, por eso hoy nos tardamos, pero ya estamos aquí. Y como todos los miércoles, vamos a empezar con el ‘'Quién es quién en las mentiras de la semana’. 

Les tengo también una buena noticia. Bueno, hay buenas noticias. ¿Cuál quieren? ¿La de ustedes?, la de nosotros, pues, porque ahí me incluyo. ¿O la de todos los mexicanos?, y también me incluyo y ustedes también. ¿Cuál quieren, la general o la particular? ¿La colectiva? 

Ayer hubo datos del Coneval: se redujo la pobreza laboral en México, como no sucedía en muchísimos años, desde que se tiene registro. A ver, pon el dato. ¿Lo tienes ahí? Es buena noticia, ¿no?, porque tiene que ver con todos y sobre todo con la gente más necesitada, que son nuestros hermanos, nuestros semejantes. Porque la felicidad de ellos es felicidad de nosotros; si les va bien a ellos, nos va bien a nosotros, a todos; 35.8, no se veía esto desde que se tiene la… O sea, vamos bien.

¿Tienes otros? Esto es de los gobiernos, pobreza laboral: con Calderón 40.5, con Peña 42.5, con nosotros 37.3

Bueno, esa es la buena. Ahora la más específica: no vamos a tener mañanera, ni mañana ni pasado; hoy sí.

Tengo que ir a un homenaje a las Islas Marías, por el Día de la Marina. Pero hoy voy a estar aquí, lo de las Islas Marías es el sábado. Vamos a estar pendientes. Ese sábado vamos a regresar para estar aquí.

PREGUNTA: ¿A qué hora va a votar?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Temprano, lo más temprano que se pueda. Desde luego, tardan en instalar siempre la casilla, pero voy a procurar estar desde un poco antes de las 8:00.

PREGUNTA: ¿Se va a formar?

PRESIDENTE: Sí, me formo para esperar y votar muy temprano.

PREGUNTA: ¿Por dónde va a salir, presidente?

PRESIDENTE : Hay muchas puertas. Ya les voy a contar algunas anécdotas del Palacio, un día se las voy a contar, de las puertas y de las trancas que ponían por dentro; algún día les voy a contar algunas anécdotas del Palacio, de antes, de cuando todavía se usaban las trancas, cómo se salían, y a veces les ponían las trancas y ya no podían entrar. Pero hay muchas puertas y no hay ningún problema, la gente ha sido muy respetuosa conmigo, mucho muy respetuosa, también eso tengo que agradecerles.

Y también, he actuado con cierta prudencia para no caer en ninguna provocación. Ya llevo muchos años luchando y evadiendo el acoso, enfrentando a provocadores o dándole la vuelta, no cayendo en provocaciones, no cayendo en la trampa de la provocación, de la violencia, esto para los jóvenes.

La política no es confrontación, no es violencia, no son asuntos que se resuelven con golpes, enfrentándonos a la policía, no, la política tiene que ver con los argumentos, es convencer, persuadir, no imponerse, no tratar de vencer, de destruir, no odiar, es ganar en buena lid, eso es la política. Por eso, no sirve la no violencia, perdón, la violencia, hay que optar por la no violencia. Hay que seguir el ejemplo de Gandhi, y de Mandela, y de Luther King, ahí está el camino. Y no caer en provocaciones.

PREGUNTA: ¿Qué pasa en este plantón, presidente? ¿Le han informado? ¿Por qué están obstruyendo la puerta? ¿Ya hay solución a esa petición?

PRESIDENTE: Pues todo mundo se manifiesta, y tiene libertades de hacerlo, lo único que les pedimos es que no haya violencia. Pero todos tienen derecho a expresarse, a manifestarse, vivimos en un país libre.

Y yo quiero —y desde luego que lo vamos a lograr porque ya pasamos bastante tiempo y circunstancias también difíciles, y nunca hemos caído en una provocación— quiero terminar el gobierno sin un solo acto de represión, sin una masacre, sin desaparecidos, con paz, con tranquilidad, pero al mismo tiempo sin autoritarismo, garantizando la paz, la tranquilidad.

Fíjense que la gente me entiende porque nuestro pueblo, cuando se habla de violencia, no piensa igual que los de la cúpula. Los de arriba quieren resolver todo con el uso de la fuerza, con cárceles, con amenazas de mano dura, con leyes más severas, así piensan, el conservador siempre piensa así.

PREGUNTA: (Inaudible)

PRESIDENTE: Sí, sí. Ahora déjame terminar.

Así piensan. Nosotros pensamos como piensa el pueblo, el pueblo piensa que si hay violencia es porque no se están atendiendo las causas. No sé si ustedes han escuchado, antes más, la gente decía: ‘Es que no se atiende a los jóvenes, es que no hay trabajo, es que hay mucha necesidad’. O sea, son concepciones completamente distintas. 

Incluso los conservadores fascistas olvidan que los seres humanos, todos, nacemos buenos, todos, y que son las circunstancias las que llevan a algunos a tomar el camino de las conductas antisociales. No somos malos por naturaleza, pero eso, aunque vayan a los templos, aunque vayan a la iglesia, eso no lo alcanzan a internalizar.

Y entender también que la violencia en México se desató por el abandono del pueblo y también por el contubernio de autoridades con la delincuencia organizada. ¡Cómo vamos a olvidar de que se padeció un narco-Estado cuando el secretario de Seguridad del gobierno de Calderón era García Luna! ¡O cómo se va a olvidar…!

¿Tú de qué radio eres?

INTERLOCUTORA: MVS.

PRESIDENTE: ¿No es la de Vargas?

Pregúntale a Joaquín, a tu director, cómo lo tuvieron secuestrado en la época de Salinas. 

¿Y por qué tanto secuestro?, que ahora no se habla de eso. Porque había contubernio, porque había complicidades. Entonces, cuando se pinta bien la raya y una cosa es la autoridad y otra cosa es la delincuencia, pues hay garantía de que podamos vivir en paz; pero si no hay fronteras, si es lo mismo…. 

Todavía lo que estamos padeciendo en el caso de violencia política electoral tiene que ver con eso, de que se establecieron vínculos entre autoridades y la delincuencia. Primero era darle dinero al candidato para que, si ganaba, el presidente municipal le dejara nombrar al secretario de Obra Pública; luego era darle dinero para que dejara nombrar al secretario de Seguridad, al jefe de la policía, al comandante; y ya luego era darle dinero… no darle dinero, poner ellos al candidato, al presidente municipal.

Eso lo establecieron como práctica estos hipócritas corruptos del periodo neoliberal o neoporfirista, porque no sólo dañaron al pueblo saqueando, robando, me refiero a los delincuentes de cuello blanco, me refiero a los que se sentían dueños de México, sino también permitieron eso, bueno, al grado de que el brazo derecho de Calderón era García Luna. Pero son tan perversos, hipócritas, que como los denunciamos, y eso se ventila como nunca, se avientan una campaña en contra mía de ‘narcopresidente AMLO'. A ver, nunca imaginaron, nunca imaginaron con quién iban a topar, porque estaban a acostumbrados a someter, era muy difícil que un presidente no fuese pelele o títere de los potentados, si ellos tenían secuestrado todo el gobierno, tenían tomado todo el gobierno, una banda de malhechores.

Por eso, pueden traer el New York Times, al Washington Post, al… ¿Cómo se llama del Reino Unido?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE PRESIDENCIA: The Guardian.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, la revista.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: The Economist o el Financial Times.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: El Financial Times, el Wall Street Journal, y el premio nobel del periodismo, ¿cómo se llama este?, que ni siquiera ha vuelto a escribir nada. Ojalá y dijera algo, o sea, le he estado pidiendo que me diga: por qué hizo ese reportaje, ahora sí que de parte de quién, si le pagaron especial o es parte de su contrato con esta publicación; quiénes fueron sus fuentes, qué vínculos tienen con la DEA; si supo cómo orquestaron la campaña, porque participó también Anabel Hernández, otra periodista al servicio de estas agencias; y qué vinculación con el Departamento de Estado, con quienes están financiando desde Estados Unidos a la fundación de Claudio X. González; y qué empresas de estas que manejan la automatización en redes sociales, los bots, forman parte de esa estrategia.

Y algo muy importante para el premio del periodismo: le damos otro si hace todo ese reportaje y al final nos revela cuánto costó la campaña y ‘quién pompó’.

Pero, bueno, ya. Elizabeth.

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Buenos días a todas, a todos. Hoy es 29 de mayo del año 2024, esta es la sección ‘Quién es quién en las mentiras de la semana’.

Y justamente vamos a tocar el tema del que hablaba el presidente, pero antes les vamos a presentar una nota falsa. El Reforma, porque ya sabemos que este diario está en campaña permanente contra la Comisión Federal de Electricidad. El pasado 27 de mayo, el diario Reforma publicó en primera plana una nota titulada: ‘Subejerce la Comisión Federal de Electricidad inversión en obra’. En esta nota se asegura que en mayo— esto dice, voy a citar al diario Reforma—‘se han registrado una serie de apagones atribuibles a bajos márgenes de reserva, los cuales están directamente relacionados con infraestructura limitada’. Pero no es cierto lo que afirma Reforma ni su experto entrevistado, que hay que decir que la fuente de Reforma es México Evalúa, hay que decir también que Luis Rubio es muy ‘amiguis’ del diario de Reforma y le publican sus seudorreportajes.

México Evalúa, además, dice en su página de internet ser un centro de pensamiento y análisis. Ahí nosotros le vamos a decir que sí es de análisis, pero conservador, que se enfoca en la evaluación de la operación gubernamental. También ahí, en la página de internet, dice que da consejos a los gobiernos, lo que sea que eso signifique.

Pero hay que aclararles a México Evalúa y al diario Reforma que cada día la Comisión Federal de Electricidad cubre con suficiencia y confiabilidad la demanda nacional de energía eléctrica. Hay que decir también: entre el 7 y 9 de mayo pasado la demanda de electricidad creció inusualmente debido a la ola de calor.

Para evitar que se colapsara el Sistema Eléctrico Nacional con el pico histórico de energía, el Cenace programó interrupciones puntuales en el suministro eléctrico en varias regiones que duraron una hora y media. Esta situación se presentó durante tres días, pero ya se resolvieron las dificultades, desde entonces se ha podido atender la demanda de energía de los usuarios sin apagones.

Y les pregunto a ustedes: ¿se acuerdan que desde hace tres semanas han estado en nado sincronizado con el tema de apagones en medios, redes, opinadores, radio, televisión? Al día de hoy llevamos 17 días sin cortes de energía a pesar de las altas temperaturas, pero esa realidad no será reconocida por los medios que están en plena campaña para desprestigiar del presidente Andrés Manuel López Obrador.

También decir: la Comisión Federal de Electricidad y el Centro Nacional de Control de Energía han señalado que no se han presentado restricciones en el suministro de energía eléctrica desde el 9 de mayo. Las posteriores alertas operativas emitidas por el Cenace se trataron de preventivas, eso no quiere decir que haya cortes de energía.

Por otro lado, según México Evalúa, voy a citar de nuevo, ‘la inversión total de la Comisión Federal de Electricidad ha sido de los peores en los últimos sexenios, lo cual es totalmente contradictorio con estas ambiciones de convertir a la empresa pública en el principal productor de electricidad de México’. Pero esta información es absolutamente falsa. 

En 2023 se concluyeron cinco proyectos de transmisión, que representan 321 millones de pesos y continuó la construcción y ejecución de 26 obras que aplican inversiones por 14 mil 500 millones de pesos; en materia de distribución fueron concluidos 17 proyectos de mil 133 millones de pesos. Además, se avanzó en la construcción de 42 proyectos más, que contemplan inversiones por más de cuatro mil 700 millones de pesos.

Sólo hacerles un recordatorio: que en esta administración la Comisión Federal de Electricidad ha hecho una inversión histórica de casi 20 millones de dólares para proyectos de generación y transmisión de electricidad.

Aquí vemos en la pantalla en qué se han invertido. Bueno, son 22 proyectos de energías limpias, 13 proyectos de gas y 66 proyectos de transmisión.

Pero eso no es todo, vamos a comparar con los sexenios de Fox, Calderón y Enrique Peña Nieto la inversión. Como ustedes están viendo, es por mucho superior los anteriores sexenios.

Pero hasta aquí esta información. Ya sabemos que Reforma un día sí y otro también miente, y uno de sus tópicos favoritos para mentir son las empresas públicas y la Comisión Federal de Electricidad.

Pero, a propósito de lo que decía el presidente Andrés Manuel López Obrador hace un momento sobre esta campaña que hubo durante estos cuatro meses, vamos a presentarles cómo medios internacionales le entraron a la guerra sucia en contra del gobierno del presidente López Obrador.

Desde el primer mes del año, vimos, comenzó, una campaña sin precedentes. Por un lado, iniciaron esta andanada medios de comunicación internacionales y los nacionales lo replicaron abundantemente. Vimos en medios, radio, televisión, cómo le daban cobertura máxima a este tipo de notas y reportajes que vamos a presentar a continuación.

Pero a la par vino la ofensiva digital más grande de la que se tenga registro, más de 100 hashtags, incluyendo el #NarcoPresidenteAMLO y más de 30 millones de mensajes en cuatro meses con participación de miles de cuentas falsas, automatizadas, robots y granjas de trols, los famosos trols centers.

Al mismo tiempo se dio una ofensiva política de los voceros del conservadurismo en redes, medios y parlamentos para difundir la misma tesis. En esas tres pistas se ha dado esta batalla política y de comunicación.

Todo empezó —vamos hacia atrás, hace cuatro meses— cuando se publicaron simultáneamente tres trabajos periodísticos en medios internacionales que buscaban implicar al presidente Andrés Manuel López Obrador con el narcotráfico, los tres trataban sobre el mismo tema, citaban la misma fuente de información: la DEA.

Incluso, el director de uno de ellos declaró que recibió recomendaciones de agentes de la DEA para publicarlos simultáneamente con los demás; esto se confirmó en el diario LaJornada, que también dijo que los dos, Tim Golden y Steven Dudley, se habían puesto de acuerdo para publicar el mismo día.

Vamos a decirles cuáles son los reportajes que se publicaron a finales de enero de 2024: uno, decía yo, escrito por Tim Golden en ProPublica, otro por Anabel Hernández en la Deutsche Welle, es un medio público alemán, y Steven Dudley en InSight Crime. Todos mencionan, sin presentar pruebas, que en la campaña de 2006 Andrés Manuel López Obrador recibió dinero del cártel de Sinaloa. Pero además de ser falso, se trató de un montaje organizado por la DEA, ninguna de las supuestas revelaciones aporta una sola prueba de que esto ocurrió.

Es más, recordemos que en ese tiempo Mike Vigil, el exjefe de Operaciones Internacionales de la DEA, declaró que entrevistas en diversos medios que cuando leyó el artículo de Tim Golden para ProPublica no había ninguna evidencia de lo que estaban tratando de decir; es decir, no tenían nada, no tenían ninguna prueba y esto resultó falso.

¿Ustedes saben cómo se llama esto, tres reportajes publicados el mismo día?

Se llama nado sincronizado, con el que da inicio una de las campañas de mentiras más grandes contra un gobierno progresista. Millones de publicaciones en contra del presidente de México durante meses.

Pero esto no paró en enero. El 22 de febrero The New York Timesse sube al tema. La reportera aclara que se trata de una segunda investigación que realizó la DEA, en la que busca involucrar al presidente de México con supuestos financiamientos ilícitos que habrían recibido personas cercanas al candidato en las elecciones de 2018. Pero ¿qué creen?, no presentó ni una prueba, ni una sola, todo resultó falso y fue otro intento para golpear al gobierno de cara al proceso electoral.

Pero si ustedes piensan ‘nada más fueron cuatro’, no paró ahí, porque el 25 de febrero el periódico estadounidense The Wall Street Journal publicó un artículo titulado ‘La política criminal de México de abrazos, no balazos, propaga dolor, asesinato y extorsión’, en el que señala que los arrestos por parte de la Guardia Nacional en México, creada durante el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador para reemplazar a la Policía Federal, cayeron a dos mil 800 en 2022 y que en 2018 habrían sido 21 mil 700, según la agencia nacional de estadísticas, a lo que se refiere el diario estadounidense es al Inegi. Pero esto también es falso, y recordemos que este reportaje, salivando, Claudio X. González lo empezó a difundir por doquier. 

Pero es falso, este diario tergiversó los datos del Inegi, así de tramposos son, pues utiliza una gráfica que no se específica que el motivo de la detención de personas de 2023, y el diario estadounidense asegura que se trata de detenciones de personas relacionadas con el crimen organizado; en esta administración han sido detenidos más de 86 mil presuntos delincuentes y no como dice el diario estadounidense. Hasta aquí esto.

Pero la última andanada de los medios de comunicación internacionales en contra del gobierno mexicano y tratar de generar una percepción de inseguridad y continuar con el ataque de vincular al presidente con grupos de la delincuencia organizada. En mayo eligieron el tema de la seguridad como el tema de ataque y para el 20 de mayo el diario de Financial Times publicó un artículo en el que expertos en seguridad —lo que sea que eso signifique para ellos— dicen que la seguridad y el crimen organizado se ha vuelto tan grave que amenaza el futuro del país. Su fuente, la de los deseos, porque no presenta ninguna prueba y sólo la voz de estos expertos que dan su nunca humilde opinión.

Dos días más tarde, el 22 de mayo, el periódico The Economist también se unió al golpe blando —porque sí es un golpe blando encabezado por medios de comunicación— y publicó otro reportaje diciendo exactamente lo mismo, que en el proceso electoral hay grupos de la delincuencia organizada mostrando poder, pero tampoco evoca la fuente.

El 25 de mayo, The New York Times publicó engañosamente un reportaje con una pregunta. Esto, vámonos un poquito más atrás, ¿se acuerdan ustedes cómo está cabeceado el artículo de Tim Golden?, con una pregunta, para engañar a los lectores. Entonces, ellos dicen: ‘¿Por qué tantos candidatos a las elecciones mexicanas son asesinados?’, eso es lo que dicen, aunque los procesos electorales de 2006 y 2012 fueron los más violentos de tiempos recientes, algo que los medios de comunicación omiten para presentar a los comicios actuales como los más violentos, todo para generar una imagen de miedo y violencia.

Hemos visto cómo medios internacionales le entraron a la campaña contra el Gobierno de México al que culpan de absolutamente todo. Han buscado influir en la opinión pública en México y en las elecciones que se llevarán a cabo el domingo próximo, 2 de junio. Al parecer, no han tenido mucho éxito. Pero también queremos recordarles: esto lo hicieron a costa de su prestigio y de su credibilidad.

Hasta aquí este recuento de los medios internacionales que se subieron a la campaña de mentiras en contra del Gobierno de México encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador. 

Pero no para ahí, porque vamos también a hacer un recuento de la ofensiva digital. Esta también es la campaña de mentiras en redes sociales más grande del mundo en contra del presidente Andrés Manuel López Obrador. Durante más de 17 semanas ha durado la campaña atacando al presidente Andrés Manuel López Obrador y al gobierno de la Cuarta Transformación. Se han contabilizado 32.5 millones de menciones de ataques. La etiqueta #NarcoPresidenteAMLO ha llegado al número 100, ayer llegó al número 100, pero ya han perdido la fuerza y no aparece como trending topic.

La lista de las principales tendencias aquí está, 32.5 millones solamente, hay que decirlo, de la etiqueta #NarcoPresidente; porque también recordemos que hay muchas más etiquetas que intentan posicionarse como trending topic en Twitter, bueno, ahora X. Ahí están las etiquetas. Por favor, me las pasan. Estas son más etiquetas que se presentan en la red social X, son 32.5 millones de menciones solamente de #NarcoPresidenteAMLO.

Y si me pasan, por favor, la siguiente, en donde podemos ver la línea del tiempo de cómo se ha comportado este hashtag. Otra, por favor, la siguiente. Ahí está, febrero, marzo, abril. ¿Ven cuántas etiquetas se posicionaban, digamos, cada día? Y que ahorita ya se desinflaron, aunque le han invertido, ya saben, muchísimo dinero.

Vamos a recordarles: más de 95 por ciento de las cuentas participantes han sido cuentas tipo bots o, bien, cuentas automatizadas que replican mensajes pagados por instrucción; y más de la mitad son del extranjero, sobre todo de Argentina, Colombia, España y Estados Unidos.

Recordemos también que han presentado estos hashtagsequivocándose, con errores de dedo o erros ortográficos que evidencian la existencia de un trol center.

De entre las pocas cuentas participantes que no son bots se detectaron organizaciones y figuras conocidas de la oposición que sirven para inflar tendencias: Denise (inaudible); Lilly Téllez —que se peleó por semanas con una playera—, Fernando Belaunzarán, Chumel Torres, Carlos Torres, Vampipe, Ricardo Alemán, Carlos Loret de Mola, Emilio Álvarez Icaza —que también se peleó con una playera durante semanas y que es uno de los que más tempranito se levantaba para tuitear en contra del presidente—, el expresidente Vicente Fox, la sociedad civil MX, de Claudio X. González, entre otros.

Esta es la crónica fallida que ha costado millones de dólares y no ha logrado ni conmover ni convencer a nadie. El prestigio y el apoyo del presidente es alto y para muestra un botón, vamos a presentarles la encuesta de El Heraldo sobre la aprobación del presidente. Miren, a pesar de los ataques las campañas de mentiras, el presidente Andrés Manuel López Obrador mantiene un apoyo alto de los ciudadanos. Según la encuesta Covarrubias, tiene, ahí nada más, 69 por ciento de aprobación. Se los dejamos para que ya no gasten su dinero a lo loco, no vale la pena, nadie les hace caso. 

Lo que sí hay que evidenciar e informarse, que esto es lo que está ocurriendo y esto es lo que hace la oposición en nuestro país.

Ahora, mientras todo esto está ocurriendo algunos profetas de la oposición, miren, están bien enojados, que hasta parece que echan espuma por la boca, ya que se han dado cuenta de la situación de nuestro país. Vamos a mostrarles un ejemplo, vamos a ver a Héctor Aguilar Camín, nada más lo voy a dejar ahí, vamos a verlo.

(INICIA VIDEO)

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: Que tres puntos, máximo, la elección. Estamos hablando de una elección normal. Yo te pregunto: ¿cuántos puntos de votos hay en los programas sociales del presidente que están siendo vendidos como en la moneda de cambio, ’yo te doy dinero, para que tú me des tu voto? Se llama compraventa de votos. ¿Cuántos millones de votos posibles hay en esta transacción de que te doy dinero? ¿Cuántos son? El seis por ciento.

LEO ZUCKERMANN BEHAR​: Pues mira, yo lo que te diría es que…

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: ¿De qué tamaño es el fraude? ¿De qué tamaño es el fraude que está ya instalado en las urnas?

LEO ZUCKERMANN BEHAR​: Para la autoridad electoral es difícil hacer el argumento que compraron los votos, porque puede ser el argumento de que la gente que recibe esos beneficios está contenta con el gobierno y quiere continuidad. O sea, ¿cómo compruebas empíricamente que les compraron los votos?

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: Eso se verá el día de la elección, a lo mejor a unos sí les piden la credencial.

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: Porque no nos hemos chupado el dedo nunca. El gobierno compra votos, por eso se cayó el PRI quitándole al PRI quitándole al PRI la capacidad de comprar votos.

LEO ZUCKERMANN BEHAR​: Bueno, es debatible eso porque, si eso fuera el caso, en el 2000 no hubiera ganado Vicente Fox, hubiera ganado Labastida.

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: Bueno, mira, les puede pasar lo mismo a estos, que la lana ya del día de la elección se la clavaron en el 2000; el pobre Paco Labastida pues no le llegó la lana, no llegó, a lo mejor le paso lo mismo a…

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: No, no, no ha habido un solo presidente, un solo presidente como López Obrador, uno solo, que haya lo que hace… que haya hecho lo que él hace, que es volver los programas sociales una cosa personal del presidente y de Morena. Eso, eso no ha sucedido. Entonces, no me digas que es lo mismo, no es comparable con el 2000.

LEO ZUCKERMANN BEHAR​: No, no, no, yo lo único que te digo es que jurídicamente comprobar en un tribunal que se compraron los votos es muy difícil, Héctor, o sea, ¿cómo lo compruebas?

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: No, no, no, pero tú y yo sabemos cómo… Tú y yo sabemos de hace mucho tiempo de qué lado masca la iguana.

LEO ZUCKERMANN BEHAR: No, no totalmente. Y a lo mejor los magistrados también, pero sí está difícil hacer el argum... Como tú dices, si no le retienes la credencial, si no les dan dinerito ese mismo día, en fin, es muy difícil hacer el argumento de que porque recibieron programas sociales les compraron el voto y votaron a favor.

JAVIER TELLO DÍAZ: Y la candidata Xóchitl quiere más programas sociales.

LEO ZUCKERMANN BEHAR: Pues sí.

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: Para nosotros no es muy difícil, sabemos de qué se trata, aunque no lo podamos probar, sabemos de qué se trata. Y no lo ha hecho nadie como este gobierno en el tiempo de la democracia, de 2000 para acá.

(FINALIZA VIDEO)

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: ¡Ay, bueno! Aguilar Camín a lo mejor necesita contención emocional y un apapacho.

Sin embargo, hay que destacar a quienes tienen la gallardía de reconocer los aciertos. Aquí vemos uno de los escasos momentos ahí que se ven en la televisión donde se habla bien de los logros del presidente Andrés Manuel López Obrador, aquí comentaristas de Tercer Grado. Vamos a ver esto.

(INICIA VIDEO)

SERGIO ANTONIO SARMIENTO FERNÁNDEZ DE LARA: La disminución de la pobreza es importante, muy significativa. Hasta donde podemos ver, en buena medida es producto de los programas sociales; también podemos ver que estos programas sociales han permitido reducir la pobreza general.

DENISE MAERKER SALMÓN: No se había conseguido esto nunca, desde los programas, ni focalizados, Progresa, etcétera, nunca se había conseguido. Entonces, verdaderamente salir a criticar estos resultados porque no están focalizados los programas sociales, hombre, nunca se había conseguido esto, creo que es una de las mejores noticias que hemos tenido. Y esto, por supuesto, tiene lectura política, pero si la quitamos se redujo la pobreza; la pobreza extrema prácticamente se queda igual, efectivamente, tiene una nadita de aumento, pero se queda básicamente igual.

SERGIO ANTONIO SARMIENTO FERNÁNDEZ DE LARA:Cuatrocientas mil personas, 0.1 por ciento.

DENISE MAERKER SALMÓN: 0.1 por ciento. 

La pobreza disminuye. Me parece que, evidentemente, tiene que ver con cosas que no solamente tiene su importancia en los hechos económicos, sino también en el discurso. 

Se aumentaron los salarios mínimos, que durante años escuchamos que no se podían aumentar porque la economía no lo iba a resistir. Se aumentaron los salarios, no pasó nada; se redujo la pobreza, sí paso algo.

Entonces, sí es muy importante. Porque yo recuerdo cuántos especialistas me decían: ‘Es imposible. Además, nadie gana el salario mínimo’. 

Entonces, los salarios mínimos se aumentaron, los programas sociales se aumentaron y además tenemos el tema de las remesas, todo esto es una cosa que ha producido una disminución de la pobreza, me parece, fundamental; una disminución de la desigualdad, que también me parece importante, y esto me parece un extraordinario logro. 

LEO ZUCKERMANN BEHAR: Eso se logró gracias a algunas políticas públicas del gobierno de López Obrador, porque las remesas no es una política pública.

DENISE MAERKER SALMÓN: No, obviamente no.

LEO ZUCKERMANN BEHAR: Eso no.

¿Cuáles son?

El aumento al salario mínimo, el outsourcing, la reforma al outsourcing, y en términos de programas sociales en particular el programa de las pensiones a adultos mayores. Nos han enseñado que con políticas públicas, que los neoliberales consideraban que no iban a funcionar, sí funcionaron para la pobreza. Qué bueno, qué bueno, hay que reconocer cuando un gobierno tiene un logro, yo no tengo empacho en decirlo, los felicito, la verdad.

RENÉ DELGADO BALLESTEROS: Se están alineando las estrellas económicas al presidente en un momento clave, como es el de la sucesión. 

GENARO LOZANO VALENCIA El cierre.

Lo primero es: hay que alegrarnos por los 5.1 millones de personas que salieron de la pobreza, que tienen una mejor condición de vida. También creció la clase media, por cierto. Creo que son dos indicadores muy importantes, a pesar del escenario tan adverso que había porque —ya lo mencionaron mis colegas, no hay mucho que agregar— a pesar del escenario económico adverso, a pesar de la pandemia, de la guerra en Ucrania, a pesar de que todo mundo decía ‘la promesa de primero los pobres no se va a cumplir y la promesa de reducir la pobreza en México, ¿se va a ir López Obrador sin lograrla?’, pues está dando un muy buen indicador con dos instituciones, por cierto, hay que defender eso también, autónomas, Coneval y el Inegi, que con datos sólidos están dando estos datos, están dando esta información de 5.1 millones de personas que bajaron o redujeron, salieron de la pobreza, lo cual no lo veíamos desde 1992, por lo menos no estas cifras tan fuertes.

Entonces, muy bien eso. Creo que lo primero que hay que celebrar es que esas personas hoy tengan un ingreso mejor. Ahora, muy bien por el país y muy bien por el presidente López Obrador. El presidente López Obrador había prometido eso y ahí está y lo está entregando.

(FINALIZA VIDEO)

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: ¡Ay, inaudito!, oigan, sorprenden.

Vamos a terminar la sección con la colaboración con Infodemia, que abordará las mentiras que se han vertido sobre los supuestos apagones en el país. Vamos a verlo.

(INICIA VIDEO)

VOZ HOMBRE: Organizaciones empresariales, comentaristas y medios de información lanzaron una campaña de mentiras contra la Comisión Federal de Electricidad.

Uno. Falso que la CFE no tiene la capacidad para atender el nearshoring.

DAVID PÁRAMO CHÁVEZ, PERIODISTA FINANCIERO: Hoy es claro que el gobierno no puede atender la demanda de energía eléctrica.

INTERVENCIÓN HOMBRE: Estas nuevas inversiones están demandando en energía limpia, suficiente, necesitan electricidad.

JOSÉ MEDINA MORA, PRESIDENTE NACIONAL DE COPARMEX: La certeza jurídica para la inversión, la seguridad y que haya suficiente energía disponible, sobre todo energía limpia para que lleguen esas inversiones. Entonces, está bien la economía, pero podía estar mucho mejor.

DAVID PÁRAMO CHÁVEZ: A ver, decías seguridad jurídica y seguridad energética. Eso estamos como muy lejos de lograrlo, ¿no?

VOZ HOMBRE: La demanda y el consumo de energía eléctrica actual en México ronda los 50 mil megawatts, mientras que la capacidad total instalada de energía eléctrica del país es de 87 mil megawatts, suficiente para cubrir el crecimiento de la economía nacional.

Además, el director de la Comisión Federal de Electricidad ha aclarado que la comisión está lista para atender a cada una de las empresas que se establezcan en el territorio nacional con la energía suficiente.

Dos. Falso que existan continuos cortes en el suministro eléctrico en el país.

DAVID PÁRAMO CHÁVEZ: El Consejo Coordinador Empresarial hoy emitió un comunicado donde le dice al gobierno que le informe de los apagones.

En los últimos días hemos visto como el sector energético se está desmoronando.

CIRO GÓMEZ LEYVA, CONDUCTOR: Aguas cuando dices Cuba, Venezuela.

DAVID PÁRAMO CHÁVEZ: Para allá vamos.

CIRO GÓMEZ LEYVA: No.

DAVID PÁRAMO CHÁVEZ: Para allá vamos, a los apagones.

VOZ HOMBRE: El 27 de mayo el Consejo Coordinador Empresarial aseguró que los continuos cortes en el suministro eléctrico generan afectaciones al sector empresarial; sin embargo, tanto la CFE, como el Cenace han reiterado en diversas ocasiones que no se han presentado cortes en el suministro de energía eléctrica en el país desde el 9 de mayo. Las posteriores alertas operativas emitidas por el Cenace se trataron de medidas preventivas y no de alertas de posibles apagones, como informaron erróneamente los medios de comunicación.

Tres. Falso que la CFE no ha invertido en generación y transmisión de energía eléctrica. 

CARLOS LORET DE MOLA, CONDUCTOR Esto que le voy a informar no debería sorprender a nadie, porque desde hace años los expertos han dicho que México va a sufrir una crisis creciente de apagones, porque este gobierno ha cancelado las inversiones en generación de energía.

CLAUDIA RUIZ MASSIEU: Realmente es la falta de inversión en la infraestructura por parte de la CFE, la priorización de fuentes menos eficientes en la generación de energía, la creación de un ambiente contrario también a la inversión privada, están detenidos muchísimos permisos, digamos, que podrían haberse otorgado y generar que entre la inversión privada.

DARIO CELIS ESTRADA, CONDUCTOR: Lo que es un hecho es que se dejaron de hacer inversiones, Alejandro, y esto va en detrimento de la confianza y de la captación de nuevas inversiones. 

GUILLERMO GARCÍA ALCOCER, PROFESOR DE ECONOMÍA:El problema aquí es que no se ha invertido. Yo doy un dato, y que mencionas tú, sale en primera plana de El Excélsior ayer, de que necesitamos, para poder atender todos estos temas en transmisión y generación, necesitamos más o menos invertir seis mil millones de dólares al año.

VOZ HOMBRE: Durante la presente administración se ha realizado una inversión histórica, con nueve mil 171 millones de dólares en 35 proyectos de generación, 22 de energías limpias, que incluye el proyecto Puerto Peñasco. También se adquirieron 13 centrales de generación eléctrica por seis mil 200 millones de dólares y se impulsan 60 proyectos de transmisión con cuatro mil 600 millones de dólares.

Infodemia.

(FINALIZA VIDEO)

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Es cuanto, señor presidente.

Todas y todos, un buen día.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Quedó pendiente una compañera, sí, Fernanda, sí, ¿verdad?

PREGUNTA: Sí. Hola, buenos días, presidente. Soy Fernanda Fernández, de la cadena SER.

La pregunta es más bien en materia de relaciones exteriores. Hace unos días, bueno, ayer, se anunció que México va a entrar en la demanda interpuesta por Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia por el delito de genocidio que se está perpetrando en la Franja de Gaza. Yo quería preguntarle: ¿por qué se tardó tanto en entrar en esta demanda?

Y, por otro lado, también, ¿por qué quiere esperar para el reconocimiento del estado Palestino? Esa es la pregunta.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, nosotros hemos actuado con una política de neutralidad, porque queremos contribuir a la paz. Y si tomamos partido, no ayudaríamos a lo que nos debe de importar más a todos: el que se detenga la guerra, el que ya no haya más fallecidos, muertos, asesinados en Gaza. Y por eso hemos actuado con mucha prudencia.

Ojalá y haya más activismo de Naciones Unidas para que se logre el cese al fuego, eso es lo más importante, como un primer paso, y eso es lo que hemos sostenido nosotros. No estamos a favor de ninguna postura que implique agravar aún más el conflicto, hemos actuado con mucha prudencia en ese sentido.

Y ojalá, lo deseamos, que se detenga la guerra porque ya son miles de muertos, muchos inocentes, niñas, niños, pero necesitamos convencer a los belicistas y seguir demandando el cese al fuego. Porque no es nada más calificarlos, aunque podamos estarlo pensando y aunque haya elementos, ahora lo más importante es conseguir la paz, esa es la postura de México. Queremos que se detenga la guerra y sentimos que debe la ONU trabajar más en eso.

No sé, pero como que no deberían de dormir los diplomáticos de la ONU en estos días, como que deberían de salir de sus rutinas de levantarse temprano, desayunar tranquilos, tomar café, enterarse de lo que está pasando en el mundo, ir a la oficina, tener un encuentro, una reunión, incluso participar en una asamblea y ver la agenda, otra comida, regresar otro rato a la oficina e irse otra vez a la residencia, no, ni el secretario general, ninguno de ellos debe estar así, deben de tener como objetivo principal detener la guerra en la Franja de Gaza y lo mismo en el caso de la guerra de Ucrania y Rusia, dos propósitos, dos objetivos, y hablar con todos los dirigentes y hacer reunión de dirigentes.

Nosotros propusimos, para la guerra de Ucrania y Rusia, propusimos una intermediación: que participara el secretario general de la ONU, que participara el primer ministro Modi, de la India, que participara el papa Francisco, pero no se hizo nada.

En el caso del conflicto en Gaza lo más que se ha hecho es la asamblea, la mayoría votando a favor de que se detenga la guerra, pero ahí quedó. Incluso acaba de salir una resolución del Tribunal Internacional de Justicia con condenas a los dirigentes, tanto de Israel como el dirigente de la organización Hamás, y ahí se terminó todo. Sale la nota, se piensa, ¿no?, ‘ya esto es un avance, esto va a llevar a dar otro paso’; no.

Entonces, sí necesitamos más activismo. Y lamentamos mucho, mucho, que esto suceda, la guerra es lo más irracional que puede haber, pero no hay la suficiente política. Y no olvidar que la política se inventó precisamente para evitar la guerra. 

Y pues no se trata de que nosotros nos pronunciemos a favor de uno de los grupos o países que están confrontándose, sino de ayudar a un acuerdo, ayudar a la paz. En eso México está comprometido, siempre ha estado, es parte de nuestra política exterior resolver las controversias por la vía pacífica, está en nuestra Constitución. Eso es lo que puedo comentar.

Muy bien. 

PREGUNTA: (Inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Es que eso es lo que no queremos nosotros, meternos a una definición de este tipo que, en vez de resolver el problema, sostenemos, lo agrava. ¿Por qué escalar el problema? ¿Por qué no buscar el diálogo, el acuerdo, la negociación? Para eso es la política, repito, para evitar la guerra, para evitar la confrontación.

Y lo que sostengo es que ha faltado más actividad de Naciones Unidas, y que también esto nos debe de llevar a una reflexión de futuro, pero indispensable. Se requiere una reforma a estas organizaciones, sobre todo a la ONU, está muy burocratizada, hay mucho inmovilismo, hay una diplomacia dorada que gana mucho dinero, que vive muy bien, pero que no se aplican a atender los problemas de corrupción en el mundo, de desigualdad en el mundo, de migración, de búsqueda de la paz para evitar la guerra. 

No son buenos los resultados, ni cuando la pandemia. Hicimos una propuesta para que los países con menos recursos contaran con vacuna; se aprobó, se creó el organismo en la ONU, pidieron dinero por adelantado, y luego no entregaban las vacunas.

¿Quiénes tenían acceso a las vacunas?

Los países con más capacidad económica, que llegaron a acuerdos con las grandes farmacéuticas. Pero el mecanismo que se creó con ese propósito de ayudar a los países pobres no funcionó, pero no sólo no funcionó, en algunos casos, haciendo un esfuerzo, los países daban sus anticipos y no les llegaron las vacunas. Estoy poniendo un caso, un ejemplo. Hace falta una sacudida; se diría en el Pacífico una zarandeada, se diría en el trópico una zamarreada. 

Lo mismo que hace falta para los medios internacionales de información. Es una crisis mundial, están en plena decadencia. El New York Times, imagínese, mentir; el Financial Times, el Wall Street Journal y todos. 

Y si nos vamos a las estaciones de radio y a las cadenas de televisión, ¡ay, nanita!

Y a la prensa escrita, lo que queda. Pero ahí está todavía El Clarín en Argentina; y ahí está, aunque parezca increíble, El Mercurio, en Chile, apoyador del golpe militar de Pinochet. ¿Cómo no se va a requerir una reforma?

Y el modelo económico neoliberal o de pillaje, concentrador de riqueza, de fortunas en unas cuantas manos. Aquí hemos hablado que hay más de mil millones de seres humanos en el mundo, que sobreviven con menos de un dólar diario, mientras vemos cómo crecen las fortunas, que les debería de dar vergüenza hasta salir en esas listas, porque, entre otras cosas, además de inmoral, eso es pecado social.

¿Y saben que ni siquiera es una riqueza que genere bienestar, que genere empleos? Ya no son los ricos de antes, que eran empresarios, industriales, no, ya todo es especulación financiera; ya no hay creación de nuevas empresas, contratación de trabajadores, ya todo tiene que ver con la especulación financiera, con el manejo de los bonos, con el valor de las acciones, y así de la noche a la mañana… Son los gatos, no se preocupen, están contentos.

PREGUNTA: Presidente, pero en el texto que envía la cancillería sí reconocen esto como un genocidio, sí utilizan el término.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Es que…

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Como posible genocidio.

PRESIDENTE: ¿Cómo?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Como posible genocidio.

PRESIDENTE: Sí, sí, bueno, hay ese matiz. Y, además, es que nosotros actuamos con bastante libertad. En lo que tiene con política exterior somos respetuosos de la opinión de nuestros diplomáticos, como ellos respetan la postura del presidente.

Muy bien, pero ¿dónde vamos? ¿Ayer fue derecha o fue izquierda? Vamos acá, vamos acá, no nos… Centro no queremos, o sea, queremos definiciones.

INTERLOCUTOR: Buenos días, presidente.

César Huerta de la revista Polemón.

Preguntarle su opinión sobre la acción de inconstitucionalidad que interpusieron los legisladores de la oposición en contra de su reforma de pensiones. Ellos pues siguen usándola previo a la jornada electoral y siguen argumentando que usted se va a quedar con las pensiones, con las afores, y que esto no va a ayudar a los trabajadores ni al pueblo.

¿Qué piensa sobre esto que hicieron para buscar que la corte eche abajo la reforma de pensiones que aprobaron en su gobierno?

PRESIDENTE: Bueno, tendría yo que explicarlo, pero sí vale la pena explicar en qué consiste la reforma que se aprobó para crear un Fondo de Pensiones para el Bienestar.

¿En qué consiste?

Miren, en 1997 cuando estaba la política neoliberal en su apogeo, veníamos saliendo de esa pesadilla que fue el salinismo, de ese gran atraco y de una crisis económica, financiera, que se produjo por ese saqueo… Porque hay crisis que se producen afuera y tiene un efecto interno, pero esa crisis Salinas-Zedillo se produjo en México por un mal manejo de la economía y sobre todo por la corrupción, al grado que Zedillo convirtió las deudas privadas de unos cuantos, en deuda pública, ahí surgió el llamado Fobaproa, ahí creció la deuda tres billones. Ese es el antecedente.

En ese entonces también fue cuando se vendieron los Ferrocarriles Nacionales, se acabaron 150 años de historia. Y en ese entonces se aprobaron muchísimas reformas y nadie decía nada.

Es como ahora que hablan de la violencia en las elecciones. Ya hemos visto cómo guardaban silencio cuando la violencia en los tiempos de Calderón, que todos los dueños de los medios y los más afamados comentaristas de radio, de televisión, estaban ahí haciendo un compromiso para no difundir noticias relacionadas con la violencia, para ser exactos, en 2011, que fue el año de mayor letalidad, cuando apostaron a rematar a heridos, que se producía esta situación por enfrentamientos entre las Fuerzas Armadas y la delincuencia.

Bueno, ahí todos guardaron silencio. Pero si nos vamos más atrás, y esto por los jóvenes, ¿saben?, calculamos nosotros que nos asesinaron en el gobierno de Salinas como a 500 militantes de nuestro partido entonces, es cuando más asesinados ha habido. 

¿Dónde estaba el Washington Post? Pues este Tim Golden andaba corriendo, creo yo, con Salinas en las mañanas. ¿Y dónde estaban los del New York Times y todos los demás, y los medios de aquí? Todos coptados, para decirlo amablemente.

Bueno, en la época de Zedillo se hace una reforma a la Constitución para que el trabajador, al pensionarse, no reciba todo su salario, sino que al pensionarse reciba el trabajador alrededor del 30 por ciento de su salario. No puede haber una política más antiobrera que esa.

¿Quiénes aprobaron esa reforma?

Los mismos, los mismos del bloque conservador.

Bueno, pasa el tiempo, imponen con un fraude a Calderón y en el 2007… Lo de Peña fue, lo de Zedillo, 1997, que se aprobó esa reforma, ahí también entregaron los fondos de pensiones a las afores, privatizaron las pensiones y a los grandes financieros les dieron el manejo de las pensiones de los trabajadores. Dicho sea de paso, a partir de ahí el manejo de ese dinero les dio muchísimas ganancias a los financieros, porque cobraban porcentajes excesivos de comisión por el manejo de las pensiones de los trabajadores, en México era donde más se pagaba. Ojalá los expertos me contradigan con pruebas. 

Bueno, siguiendo lo mismo. Porque, también, abro un paréntesis para recordarle a los jóvenes, que en el 2000 engañaron de que iba a haber un cambio, que la alternancia iba a resolver los problemas de México y fue lo que se conoce como gatopardismo, eso que consiste en que las cosas en apariencia cambian para seguir igual. Les hacía falta a los oligarcas un recambio, una operación de simulación para mantener el mismo dominio económico en contra del pueblo de México y para terminar de robarse los bienes del pueblo y de la nación. Entonces, nos engañaron, a muchos, de que todo iba a ser distinto. Usaron la palabra ‘cambio’ hasta que quisieron, la desgastaron, una palabra tan importante, tan noble, así como acabaron con la palabra ‘solidaridad’, con el término ‘solidaridad’.

Por eso, nosotros teníamos que hablar después, ya no podíamos hablar de solidaridad, sino, a ver, le buscábamos, ‘fraternidad’. Ya no era hablar de cambio, sino agregarle ‘cambio verdadero’ o ‘cambio real’.

Bueno, engañaron de que iba a haber un cambio y fue más de lo mismo, porque continuó la misma política económica. Pero de manera descarada los que estaban en Hacienda con Salinas fueron los que se mantuvieron en Hacienda con Fox, y luego con Calderón. Hablábamos entonces que la única diferencia que podía haber… Bueno, no puedo hablar de eso.

Pero cierro el paréntesis. Viene Calderón y hace lo mismo, pero con las pensiones de los trabajadores al servicio del Estado en 2007, lo mismo, entrega las pensiones, afores, y, igual, un trabajador al servicio del Estado, un maestro, un oficinista, al terminar no puede recibir completo su salario al jubilarse, sino 30 por ciento.

Llegamos nosotros y teníamos que enfrentar eso. Se nos presentaron condiciones para buscar una opción que no fuese tan radical y que nos generara una oposición de la oligarquía o de la mafia del poder, que de por sí estaban enojados. Porque la política es tiempo, política es tiempo, manejo de tiempos, y hay que optar siempre entre inconvenientes y hay que priorizar qué primero, qué segundo, no todo.

Bueno, pues entonces decidimos: a ver, se habló con el sector empresarial para que aumentaran sus cuotas de pensiones para sus trabajadores. Y fue algo muy importante porque los empresarios aceptaron aumentar su participación, es algo que hay que reconocerlo, pero, aun así, con ese aumento, el que se jubilara ya no iba a recibir el 30, sino el 45 por ciento, de todas maneras.

¿Qué otra cosa hicimos?

Se redujo el cobro por comisiones, se definió una fórmula, y eso ayudó porque con esa reforma que se propuso en el 2020 a la fecha se han ahorrado 40 mil millones de pesos y calculamos que para el 2030 el ahorro sólo por bajar las comisiones va a ser de 160 mil millones de pesos.

Pero, aun así, el que se jubila con la ley de Zedillo va a llegar al 50.

Entonces, ¿qué planteamos ahora antes de irnos?, vamos a crear un fondo de pensiones para compensar al trabajador y que el trabajador se pueda retirar, sobre todo los de menos de ingresos, con el 100 por ciento de su salario.

Pero la pregunta era: bueno, ¿y cómo integramos ese fondo?, ¿de dónde va a salir el dinero para compensar a los trabajadores? Entonces, dijimos: hay varias fuentes de financiamiento, y una —que fue lo que no les gustó— era que los trabajadores que no reclamaban sus pensiones dejaban el dinero en las afores, y las afores no informaban. Entonces, lo que dijimos: vamos a hacer dos cosas:

Una, nunca se cancela el derecho a reclamar ese fondo.

Y dos, si pasó el tiempo y ya no hubo reclamo, nadie reclamó, ya ese dinero va al Fondo de Pensiones para el Bienestar, para reponer a los que se vayan jubilando y darles el 100 por ciento.

¿Qué sucede?

Bueno, que tenían 40 mil millones de pesos las afores y sólo habían entregado —porque, además, por ley tenían que entregar ese dinero al Seguro Social y no lo estaban haciendo— sólo habían entregado mil millones. Entonces, por eso hicieron un escándalo, porque imagínense todo ese dinero sudando en las arcas de los bancos. 

Pero el Fondo de Pensiones para el Bienestar no sólo se integra con eso, también en la ley se establece que todo lo que se confisque a la delincuencia organizada va al fondo, también se establece que las deudas de los estados al Issste se condonan en un 75 por ciento para que se pongan al corriente y el 25, que van a pagar, va al fondo. Y hay otras fuentes de financiamiento. Y que ese fondo lo va a manejar el Banco de México.

Bueno, hasta ahí íbamos. Aprueban la ley, desde luego con la oposición de los conservadores. Ya está en trámite el fideicomiso del Banco de México, ya sabemos a quiénes hay que compensar desde el 1º de julio que va a entrar en vigor, a lo mejor les voy a presentar una lista de algunas personas y sería bueno, incluso…

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Por los tiempos políticos, presentar la lista.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pero ¿qué tiene que ver? O sea, no, vamos a tratar. Si esto no tiene nada que ver con lo electoral, con lo político.

PREGUNTA: (inaudible) los primeros beneficiarios

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Ah, bueno, los primeros beneficiarios empezarían a cobrar el día 1º de julio. 

Entonces, lo que quiero es ahora demostrarles. Pon la lista. Esto no tiene nada que ver con lo electoral, es explicar algo que tiene que ver con más de 22 millones de trabajadores. No, no, no porque 22 millones de trabajadores sólo en lo que corresponde al Seguro, más los trabajadores del Issste, estamos hablando de casi 28 millones de trabajadores.

PREGUNTA: De estos 28, a partir del 1º de julio, ¿cuántos se empezarían a beneficiar con esto?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Ah, empiezan muy pocos, empiezan muy pocos porque —ahora lo van a ver, sí— porque como la ley se aprueba con Zedillo en el 97, empieza a correr entonces. El problema va a ser hacia adelante, que se va a ir incrementando el número. Pero ya este es un mecanismo que queda establecido para compensar a los jubilados.

Entonces, la sorpresa fue que ayer van a la corte a pedir que se declare inconstitucional el fondo de pensiones. Yo no sé, de veras, no los entiendo. Porque a ver, dicen: ‘Se van a robar las afores, te van a dejar sin pensiones’. Además de que es falso, es un dinero de los trabajadores para los trabajadores, es pensión para pensión.

Si ese dinero se utilizara para construir una autopista, un tren, inclusive un hospital, todavía podrían decir: ‘¿Por qué usas mi dinero de mis pensiones para esto?’. Y más como antes, ¿no?, que se usara para apapachar a Aguilar Camín y a otros, ¿no? Pero es para los trabajadores y es en beneficio de los trabajadores.

Entonces, puedes ponerlo. Nada más así los… A lo mejor los nombres, si lo puedes oscurecer, nada más lo que quiero ver es…

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: O sea, trae los números, no trae nombres, son los números y los casos.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Ah, bueno, sí. Es cuánto iban a recibir el 1º de julio y cuánto van a recibir con el fondo de pensión.

Este es último salario, sí, este es el complemento.

PREGUNTA: ¿Nos van a compartir esa información, presidente?

PREGUNTA: ¿Nos regalan la tabla?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues yo… Vamos a esperar que pase el 2, ¿no?, para que no nos vayan a… Sería el lunes, se las entregamos, el lunes, porque esto… 

Entonces, este es el complemento, aquí está el complemento, para llegar a 100, sí, así es, así es. Y este viene siendo el complemento, Fondo de Pensiones para el Bienestar, para llegar al 100.

Y lo mismo aquí. Este es, por ejemplo, último salario, seis mil 800, iba a recibir cuatro mil, ¿no?, 61.2. Este es el complemento, dos mil 600, ¿para qué? Para que reciba el 100. 

Pero hay casos como este, siete mil, le iban a entregar tres mil 49.9; se le va a entregar casi lo mismo de compensación y va a recibir el 100. Sí debe de haber otros, todos esos.

Esto es lo que quieren vetar, pero no hay ninguna razón, no argumentan, es oponerse por oponerse. Entonces, afortunadamente, tenemos toda la información; yo creo que podríamos el día… el lunes se les entrega todo. Y ya quítala, porque no vaya a ser que por eso nos ‘cepillen’.

PREGUNTA: ¿Cree que la tumbe la corte?

PRESIDENTE: Son capaces de todo, o sea, yo tengo muy mala experiencia ahí. Es que no están para defender a los trabajadores, no defienden al pueblo, están al servicio de las minorías, son parte de la asociación delictuosa que dominaba México.

Pero, bueno, y qué tal que yo me equivoque y me van a dar mi ‘tenga para que aprenda’, me gustaría, me gustaría. Están como ahora que vi a los de Televisa, me dio gusto, una de cal por no sé cuántas de arena. 

PREGUNTA: ¿Las afores han colaborado o hay resistencia?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no hay resistencia. Es que es un asunto legal, ellos lo saben. No ha habido ninguna resistencia de las afores, pero, claro, estos son representantes por telepatía, no entienden, no hace falta que les digan. Además, si no es oficial, es oficioso.

PREGUNTA: ¿Tienen la cifra de cuánto ya han transferido a partir de la reforma?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Todavía no, pero ya el lunes sí podemos darla, sí. Sí, ya se tiene para cubrir todo, nunca va a faltar, es decir, siempre va a haber la compensación, incluso…

PREGUNTA: (inaudible)

PRESIDENTE: Sí, estamos juntando todos los recursos para que tenga el fondo siempre. Y ya están los trámites en el Banco de México, y ya me habían informado que se había aceptado el fideicomiso; o sea, no lo han hecho —o a lo mejor sí, no sé— de manera formal con un escrito¸ pero como se está trabajando con ellos, Hacienda lo está haciendo de manera conjunta con el Banco de México, Ayer me habían informado que iba avanzando, que iba a estar para el primero de julio, que, de acuerdo a la ley, es cuando comienza lo del Fondo de Pensiones para el Bienestar.

PREGUNTA: Presidente, y en estos días también ha arreciado una guerra sucia en su contra y en contra de la 4T en redes sociales, y también ya están repartiendo un montón de volantes en varios estados; pues seguramente, no tienen autoría, pero seguramente son de la oposición, donde argumentan o siguen tratando de asustar a la gente diciéndole que usted es un presidente comunista y que también pues está en contra de los católicos. En el volante dicen que hará una ley para desaparecer las fiestas patronales, que se cerrará los templos como en la Cristiada y que incluso va a encarcelar sacerdotes. ¿Qué piensa sobre esto que está pasando?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Eso es normal. Mire, cuando comenzamos nosotros a luchar en Tabasco en 1988 como oposición, era una campaña así, de volantes, que íbamos a cerrar los templos y que íbamos a expropiar los bienes y que éramos comunistas, todo eso, pero eso no ha cambiado. Les hablo del 88, ¿cuántos años tiene eso? 

Es lo mismo. Por eso, me llena de orgullo poder decir que el papa Francisco es de los mejores, si no, el mejor papa que ha habido en la Iglesia católica y, sin duda, sin duda es el mejor dirigente político religioso de nuestro tiempo. 

Y bastaría… A ver, busca. Porque él padece de lo mismo, incluso no sólo de los adversarios, de los de afuera, sino de adentro. Yo recuerdo, cuando vino a México, que es el dirigente, ha sido el dirigente político religioso —cuando hablo político es porque es el jefe del Estado Vaticano— que ha hablado con más claridad de todos los dirigentes que nos han visitado, incluyo a un dirigente que admiro mucho, el dirigente político que más admiro, Salvador Allende, y otros; pero nadie, nadie pronunció los discursos que pronunció el papa Francisco cuando visitó México, tan es así que la mayoría de los fieles no se enteraron y claro que supieron y fueron a ver al papa, pero lo que dijo se ocultó, se ocultó. 

Una vez que pasen las elecciones hasta podemos leer aquí lo que dijo, porque habló de los jerarcas de la Iglesia católica que no actúan como verdaderos cristianos, o sea, les dio un jalón de orejas a muchos de la jerarquía eclesiástica. Y así como dijo eso, defendió a los pobres, y defendió a los jóvenes, y defendió a los migrantes, defendió al pueblo. Yo recomiendo a los jóvenes que esas homilías, esos discursos, los lean todos, son como cinco o seis.

Pero él ha tenido que batallar con una jerarquía conservadora que no ha sido fiel a los principios cristianos, que está más con los opresores y con los que promueven el mal, no está a favor de los que buscan el bien y el amor al prójimo.

Pero sobre lo del comunismo, ¿no tienes algo ahí del papa?, porque es importante. El 75, 76 —ahora lo vamos a corroborar— de los mexicanos son católicos, ahorita lo vemos, de acuerdo al último censo. Y hay evangélicos y de otras religiones, y hay no creyentes, y nosotros respetamos a todos y somos defensores del Estado laico, pero esto es importante tratarlo, porque algunos, no todos, ¿eh?, están metiéndose en el proceso electoral. Hubo uno ahí que hasta me insultó ¡Cómo un sacerdote va a insultarme, si hay que ser respetuosos! Nadie debe de insultar, pero menos un dirigente religioso, un pastor.

PREGUNTA: (inaudible) un mensaje.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pero ya no nos metamos en eso, nada más es aclarar. Y que no es la Iglesia, porque el que es católico sabe que la Iglesia es el pueblo, no son las estructuras.

PREGUNTA: ¿Pero no es proselitismo en contra de una fuerza política?

PRESIDENTE: Sí, pero eso no afecta, una golondrina no hace verano.

PREGUNTA: ¿Aunque sea ilegal?

RESIDENTE : Sí, porque ni modo que vamos a iniciar un proceso por esta situación. No, no, no, la consciencia de cada quien, más cuando se trata de un religioso.

PREGUNTA: ¿No va a proceder entonces legalmente?

PRESIDENTE: No, no, no de ninguna manera, somos libres, somos libres. Pero sí me gustaría… No sé si tengas lo de la frase del papa. Por eso lo admiro, y, además, pobre, lo comprendo, imagínense a las presiones que está sometido, pero no cambia, ¿eh?, mantiene su postura.

PREGUNTA: (inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Ah, no, eso, no, no, no, es que eso es pues muy ramplón, ¿no? No hay ya mexicanos que crean eso, siempre… No, es que el pueblo de México es un pueblo, siempre lo digo, muy politizado, muy consciente, o sea, no es susceptible de manipulación, pero en ninguna región de México, en ninguna región. No, no, no, esto ya cambió, ya es otra cosa.

¿No lo tienen?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Sí, pero no encuentro la frase.

PRESIDENTE: Ah, no, no, es una frase.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Dice ‘no soy comunista’, pero aparte…

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pero es una definición sobre la defensa de los pobres. 

Es que siempre que se defiende a los pobres, a los humildes, se señala: ‘¡Es comunista!’ Ahora hay una campaña también en contra del socialismo, ¿no?, igual, pues ya va subiendo, porque antes era en contra del populismo.

Aquí está, esta era la frase que quería yo, esta. El papa Francisco —y fíjate en dónde lo encuentran, en esta revista— el papa Francisco dice: ‘Defender al pobre no es ser comunista, es el centro del Evangelio’. 

Ya no nos vamos a meter a fondo, pero ¿qué era Jesús? ¿No era un defensor de los pobres? ¿No por eso lo seguían y lo espiaban? Y esto que les estoy diciendo está en los Evangelios y lo llamaban ‘alborotador del pueblo’. ¿Y no fue por eso que lo crucificaron, y las cosas que decía, que no las puedo repetir aquí?

‘Defender al pueblo no es ser comunista, es el centro del Evangelio.’

‘El líder católico —o sea, defender a los pobres es el centro del Evangelio— el líder católico aseguró que los cristianos serán juzgados por la forma en la que han defendido a los más necesitados’, quienes son víctimas de las políticas financieras y económicas.

Sería bueno que pusieras otra frase de Gandhi, sobre cómo no entiende a los cristianos; cómo respetaba a Jesús, pero como no entendía a muchos que se decían cristianos y no seguían ese camino. Gandhi, es una carta que le envía creo que a Tolstoi.

Ya nos estamos metiendo en cosas espirituales, pero también no toda la vida es racionalidad, cuenta lo espiritual Decía Martí, eso sí lo repito, me gusta mucho: ‘No se trata solo de buscarle el bienestar material, sino el bienestar del alma’. Es bellísimo, es muy importante. 

Que se me hace que ya no vas a alcanzar. Ya nos vamos a ir, ya. Saben qué, hasta el lunes. Dos compañeras el lunes. A ver, que levanten la mano los que quieran que se les dé la oportunidad a dos compañeras el lunes primero; bájenla. Los que piensen que sin lista. Ya, ni modo.

Hoy tengo trabajo.

PREGUNTA: ¿Tienes programada alguna reunión en particular para el día de hoy?

PRESIDENTE: Sí, sí tengo reunión.

INTERLOCUTORA: El tema, ¿algún tema específico? ¿Gabinete o…?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bastante.

Me da mucho gusto verles y verles bien, la verdad. Estoy muy agradecido con todas y con todos ustedes.

INTERVENCIÓN: Su agenda. ¿Mañana estará aquí en Palacio todo el día o…?

PRESIDENTE : Mañana voy a salir.

Aquí está: ‘No sé de nadie que haya hecho más por la humanidad que Jesús’. Esto dicho por Gandhi. ‘De hecho, no encuentro nada malo en el cristianismo, pero entonces —añadió— el problema está en ustedes, los cristianos, pues no viven de conformidad con lo que enseñan’.

‘Me gusta tu Cristo, no me gustan tus cristianos. Tus cristianos son tan diferentes a tu Cristo’. No todos, ¿eh?, aquí no estoy de acuerdo con mi maestro Gandhi, ahí matizar. Pero es que a veces se olvida eso, se olvida, y hay que estarlo recordando.

Y no hay que prohibir, es nada más que tengamos posibilidad de replicar respetuosamente, respetuosamente, y eso es lo que…

Bueno, nos vemos, entonces, nos vemos el lunes. Que la pasen bien.