Cuál es el valor periodístico o la intención de publicarlo?”, pregunta Ramírez

Y sin que nadie le preguntará AMLO  de repente dijo:

“Ya apareció Tim Golden otra vez (se equivocó de manera deliberada al mencionarlo.).  "escribió un refrito sobre lo mismo del narcotráfico y le envió una carta a Jesús”. a ver ponla ordenó...;

Las respuestas del vocero de Palacio al periodista Tim Golden, AMLO dice que le da una entrevista exclusiva  si antes le contesta varias preguntas...

El tema regresa...., y el articulo circula en ingles y en español y se vuelve tema del momento, ha pegado durísimo , se publica en inglés y en español..

Jesús Ramírez reveló la respuesta que le envió a Tim Golden después de que publicará un nuevo reportaje en el que señala los supuestos nexos de AMLO con el narco...

López Obrador aceptó dar una entrevista exclusiva Tim Golden, solo si cumple condiciones y da respuestas

Tras la lectura de las cartas, aseguró que "no se trata de dañar el prestigio" de él como persona, sino de la "investidura presidencial"...

"Al presidente de México se le debe de respetar", aseveró López Obrador

Lo anterior, luego de que Tim Golden publicará la madrugada de este viernes 19 de julio, un nuevo reportaje en ProPublic, en el que señala los nexos que López Obrador tuvo con el crimen organizado para que le financiaran su primera campaña presidencial.

“Ya apareció Tim Golden otra vez, escribió un refrito sobre lo mismo del narcotráfico y le envió una carta a Jesús”, dijo López Obrador durante su mañanera..

El vocero presidencial explicó que, pese a que le pidió al periodista que le contestara unas preguntas antes de publicar el reportaje, Golden no respondió a dichos cuestionamientos y aseguró que lo que investigó no tiene pruebas al respecto.

Acto seguido, Ramírez Cuevas procedió a leer la carta que el periodista le envió, así como una carta de respuesta

“Estimado Tim Golden hago una puntual respuesta a tu carta del 17 de julio pasado, menciona su reportaje del 30/01/2024 donde planteas la duda de si hubo dinero del narcotráfico en las campañas del presidente Andrés Manuel López Obrador y anuncias un nuevo trabajo sobre el mismo tema. Tu carta confirma que no hay pruebas ni evidencias contra el presidente López Obrador entonces por qué publicarlo”, cuestionó.

Golden,  Premio Pulitzer de periodismo en dos ocasiones,  indicó tener en su poder varios documentos inéditos del gobierno estadounidense relacionados con el presunto financiamiento de la delincuencia organizada.

“Afirmas que en los documentos y entrevistas que públicas, los agentes de la DEA nunca encontraron evidencias de primera mano, de que el ahora presidente López Obrador aprobó o siquiera supo del dinero que según otras fuentes de la investigación el Cártel de Sinaloa contribuyó a su campaña electoral”, eso es lo que él dice confirmando que no hay pruebas, especificó. 

“Me pregunto, si en tu reportaje no hay datos duros o testimonios directos que lo impliquen ¿Cuál es el valor periodístico o la intención de publicarlo?”

“El presidente López Obrador te emplazó públicamente a responder una serie de preguntas sobre tu trabajo por qué no he respondido te recuerdo cuáles son las preguntas que te hizo el presidente de México y que siguen sin respuesta”, reiteró.

¿Dónde estabas cuando te pidieron que hicieran el reportaje en contra mía?

¿Cuánto tiempo te llevó escribirlo?

¿Cuánto te pagan?

¿Eres periodista de base o te pagan por reportaje, por encargo?

¿Quién fue el que te convenció que era importante hacer el reportaje?

¿De dónde obtuviste la información?

¿Hablaste con agentes de la DEA, de qué nivel?

¿Aparte de los agentes de la DEA, tuviste alguna entrevista con gente del Departamento de Justicia o del Departamento de Estado en EEUU?

¿Aquí en México, a quién consultaste?

¿Tienes pruebas de que el presidente de México está vinculado al narcotráfico?

Si no tienes pruebas, ¿Podrías ofrecer una disculpa pública?

Y le reitera.. “Aún falta tu respuesta. Tu reportaje ha dañado a la imagen del gobierno y del presidente de México, por lo que resulta una obligación ética de tu parte aclarar al público todas las dudas y falsas acusaciones que surgieron a partir de su publicación. Con respecto al nuevo trabajo que vas a publicar las preguntas que haces no le corresponden al presidente de la República responderlas sino a la fiscalía general de la república”, concluyó.

Y AMLO se lanzó contra Golden.., mientras el reportaje es tema del momento..

##

Mañanera del viernes 19 de julio de 20245

Por cierto, acaba de escribir ya apareció Tom… ¿Cómo se llama?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE PRESIDENCIA: Tim Golden.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Tim Golden, acaba de escribir otra vez sobre un refrito, sobre lo mismo del narcotráfico. Y le mandó una carta a Jesús. Pon la carta. Y ya Jesús le contestó, pero qué bueno, ¿no?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: ¿Pongo la carta de él o la de…?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: La de él. ¿Por qué no la lees para que…? Si te la manda a ti. Premio nobel del periodismo.

(...)

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Esta es la carta que el 17 de julio envió Tim Golden, de esta organización ProPublica que, bueno hizo su reportaje el 30 de enero de este año para hablar de… Bueno, ahorita abordamos eso.

Bueno, la carta dice así, está dirigida a mí, Jesús Ramírez Cuevas, como coordinador general de Comunicación Social y vocero de la Presidencia. Dice:

‘Estimado Jesús:

‘Estoy finalizando un reportaje que examina más a fondo la investigación de la DEA a la campaña electoral de 2006 del presidente López Obrador. El nuevo reportaje se basa en varios documentos inéditos del gobierno estadounidense que revelan con más detalle las evidencias que acumularon los investigadores y los límites de esas evidencias.

‘Entre otras cosas, los documentos indican que, en una primera fase, los agentes de la DEA identificaron al mismo candidato López Obrador como un posible blanco de su investigación, a pesar del posible impacto en la relación bilateral que tendría cualquier intento de levantar cargos en Estados Unidos en contra de un importante candidato político de México.

‘Los documentos y entrevistas también reiteran lo que ya reportamos en enero —y esto es algo muy importante—, que los agentes nunca encontraron evidencias de primera mano de que el ahora presidente López Obrador aprobó o siquiera supo del dinero que, según otras fuentes de la investigación, el cártel de Sinaloa contribuyó a su campaña electoral’. O sea, lo que queda claro es que los agentes nunca encontraron evidencias, es lo que el reportero está reconociendo.

‘¿Tienes algún comentario al respecto?

‘Otra pregunta que tenemos surge de una información que fue publicada el 8 de febrero por Mexicanos Contra la Corrupción, y se basa en una carta del general Sandoval al fiscal general Gertz’, sobre el caso del nombramiento, alguien en la Fiscalía General de la República.

Y, bueno, las preguntas que sobre este asunto tienen es:

Número uno, ‘según muestra la carta, el general Sandoval estimó que había información creíble que vinculaba al teniente coronel en retiro Silvio Hernández Soto con el narcotráfico. Esa información incluía informes de la inteligencia militar y también del expediente de la Fiscalía General de la República de la llamada Operación Limpieza’, en la época de Felipe Calderón.

La pregunta dos, ‘¿fue separado del puesto de la Fiscalía General de la República el coronel Hernández Soto o se le impidió acceder a dicho puesto?’

Tres, ‘¿no sabía el general Audomaro Martínez de esos antecedentes cuando lo apoyó para el puesto en la fiscalía?’

Cuatro, ‘¿cómo respondió en general Martínez a la información sobre su excolaborador de la campaña del presidente López Obrador proporcionada a la fiscalía por el general Sandoval?

Y, cinco, ‘aparentemente el coronel Hernández Soto consiguió más tarde un puesto en la Guardia Nacional. ¿Cuál fue ese puesto? ‘¿Tuvo Hernández Soto algún apoyo del general Martínez para conseguir ese trabajo?

‘Si me pudieran contestar hoy o mañana en la mañana, se lo agradecería mucho, porque vamos a publicar el reportaje mañana al mediodía’. Sucedió que lo publicaron hoy a las 5:00 de la mañana.

‘También agradecería mucho que me respondan directamente y no a través de otros medios’, es decir, la mañanera, como se está haciendo ahora, y ya después de que publica su artículo.

‘Sin más por el momento, te envío un cordial saludo’.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Es que ayer me informó Jesús que le había enviado la carta. Y ya parece juez del Poder Judicial de México: ‘Te damos 12 de plazo para contestar’.

Lo que le planteé a Jesús es que le preguntara a Tim Golden lo que no nos ha respondido. Si él responde, le doy una entrevista después.

Pero ¿qué es lo que quiero?, ¿qué es lo que quiero responda? Las preguntas que aquí hicimos, ya que apareció de nuevo porque se llevó seis meses.

Como a nosotros nos da, ¿cuántas horas te da a ti? 12 horas.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Doce horas.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Doce horas, y él se llevó seis meses en contestar.

¿Qué le contestas tú?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Sí, la carta, bueno, ahí va la respuesta del día de ayer. Dice:

‘Estimado Tim Golden.

‘Hago una puntual respuesta a tu carta del 17 de julio pasado. Menciona tu reportaje del 30 de enero de 2024 donde planteas la duda de si hubo dinero del narcotráfico en las campañas del presidente Andrés Manuel López Obrador, y anuncias un nuevo trabajo sobre el mismo tema. Tu carta confirma que no hay pruebas ni evidencias contra el presidente López Obrador. Entonces, ¿por qué publicarlo?

‘Afirmas que en los documentos y entrevistas que publicas los agentes de la DEA nunca encontraron evidencias de primera mano de que el ahora presidente López Obrador aprobó o siquiera supo del dinero que, según otras fuentes de la investigación, el cártel de Sinaloa contribuyó a su campaña electoral’. Eso es lo que él dice, confirmando que no hay pruebas. ‘Me pregunto: si en tu reportaje no hay datos duros o testimonios directos que lo impliquen, ¿cuál es el valor periodístico o la intención de publicarlo?

‘El presidente López Obrador te emplazó públicamente a responder una serie de preguntas sobre tu trabajo. ¿Por qué no has respondido?

‘Te recuerdo cuáles son las preguntas que te hizo el presidente de México y que siguen sin respuesta.

Uno, ‘¿dónde estabas cuando te pidieron que hicieras el reportaje en contra del presidente?

‘¿Cuánto tiempo te llevó escribirlo?

‘¿Eres periodista contratado por ProPublica o te pagan y cuánto por reportaje? ¿Te encargan la investigación o la propones?

Cuatro, ‘¿quién te convenció de que era importante hacer el reportaje?’

Seis, ‘¿de dónde obtuviste la información?

‘¿Hablaste con agentes de la DEA? ¿De qué nivel? Ya sé que no puedes revelar tus fuentes, pero nada más que nos digas si fue de los de abajo, de los de en medio o de los de arriba. ‘¿Cuál fue tu criterio para escoger tus fuentes?

‘Si además de los agentes o directivos de la DEA tuviste alguna entrevista con funcionarios del Departamento de Justicia de Estados Unido o del Departamento de Estado. Y aquí en México ¿a quién consultaste?

‘Aún falta tu respuesta. Tu reportaje ha dañado la imagen del gobierno y del presidente de México por lo que resulta una obligación ética de tu parte aclarar al público todas las dudas y falsas acusaciones que surgieron a partir de su publicación.

‘Con respecto al nuevo trabajo que vas a publicar, las preguntas que haces no le corresponden al presidente de la República responderlas, sino a la Fiscalía General de la República.

‘Atentamente. Jesús Ramírez Cuevas, coordinador de comunicación social de Presidencia’.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Está interesante, ¿verdad? Vamos a ver qué pasa.

Pero hacer un reportaje en enero, secundado por el New York Times —ya va mejorando mi inglés, ¿no?— a la par que la señora Anabel Hernández hace lo mismo, teniendo todos como fuente principal a la DEA, es muy extraño, porque todo esto se da en vísperas de las elecciones.

Acuérdense que, 15 días antes de la elección, Anabel Hernández publica un libro sin pruebas de ningún tipo, acusándome de haber recibido dinero del grupo de Sinaloa, sin ninguna prueba de nada, mintiendo. ¿Qué periodismo es ese? ¿A qué intereses obedecen? ¿Quiénes son sus jefes? ¿Con quién trabajan? ¿Tienen al mismo tiempo, la doble chaqueta de periodista y de agente?

Es muy interesante el tema, porque no es cualquier cosa, es tratar de socavar la imagen, dañar el prestigio del presidente de México. No es Andrés Manuel, no es AMLO, es la investidura presidencial y al presidente de México se le debe de respetar. Desde luego, si hubiese pruebas, pues entonces sí, acusarlo y pedir investigación y castigo.

Todos los ciudadanos, mexicanos o no, tenemos la obligación de combatir la corrupción y actuar con honestidad, pero si no hay pruebas y son calumnias…

Fíjense que ahora con el caso de Ayotzinapa, lo mismo. Como me metí a indagar personalmente cómo estaba, a desenmarañar todo, me encuentro, para mi sorpresa, un libro de Anabel Hernández que se llama La noche de Iguala, y ahí ella sostiene que la desaparición de los jóvenes tiene que ver con que se traficaba droga de Iguala a Estados Unidos en camiones que salían de Iguala, esto según un informante; que los muchachos, al tomar uno de esos camiones, se encuentran que tenía droga, y entonces el capo mayor, en ese entonces en Iguala —que la señora Anabel dice que ni siquiera ha sido tocado, nadie ha reparado en él, eso sostiene en el libro—, ordena que le den un escarmiento a los jóvenes, según el informante de la señora Anabel.

Y como este capo mayor tenía el control de los militares de Iguala, son los militares los que agarran a los muchachos y los llevan al batallón. Y que luego, cuando se arma el escándalo, estalla el escándalo, el capo le dice a su informante de Anabel que se les había pasado la mano, que él no quería que fuera tanto el escarmiento.

Entonces, estamos hablando… ¡Ah!, ella después es testigo en Estados Unidos y sostiene lo mismo para defender al juez de barandilla de Iguala que estaba esa noche, al cual le dan asilo en Estados Unidos, el Departamento de Justicia, lo asilan porque él sostiene que los muchachos no estuvieron en la comandancia, cuando hay otros informantes que sí, que de ahí se los llevaron policías.

Pero este juez pide asilo, va de testigo la señora Anabel, y autoridades del Departamento de Justicia de Estados Unidos le dan el asilo sosteniendo que el operativo de desaparición de los jóvenes no pudo ser realizado por autoridades municipales, ni por policías municipales, ni por la banda que dominaba en ese entonces, sino que fue —lo más creíble, factible— el gobierno federal con policías federales. Se avientan ese juicio a partir de las declaraciones de la señora Anabel y le dan el asilo.

Pero, bueno, mi pregunta es: si es algo tan grave, porque no estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de loa desaparición de los jóvenes, y todos queremos conocer la verdad y saber dónde están, ¿por qué ella no da a conocer la identidad de su informante?, ¿o quién fue su informante? ¿Por qué no ayuda en eso?