Posicionamiento del MinistroPérez Dayan y demás el pleno los desestimó..

A VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LA SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, martes 5 de noviembre

SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Cuando expresé mi punto de vista sobre los antecedentes que normaban mi  votación, también manifesté la libertad que todos y cada uno de nosotros tenemos para cambiar de criterio. 

Las razones que expresé en razón de los precedentes me siguen a mí convenciendo, de ahí que, insisto, cualquiera de  nosotros puede cambiar libremente su criterio y a partir de ello votar en consecuencia.

Sí es importante, y tomé la determinación de volver a participar a pesar de que ya he sido claro en mi posicionamiento, sobre la reflexión del señor Ministro Laynez Potisek, sobre si el Constituyente o el Poder Reformador tiene o no límites, y la interpretación que podemos dar sobre los poderes que tiene esta Suprema Corte para revisar las reformas constitucionales, solo insisto, yo no considero que esta Corte tenga facultades para revisar el contenido material de las reformas constitucionales, sean estas estructurales o no, tan lo imaginó el propio Poder Revisor que en su momento y en la forma de integración de las Cámaras estableció un límite  infranqueable de trescientos legisladores en una de ellas para que cualquier modificación a la Constitución tuviera que ser motivo de un acuerdo entre la mayoría y las minorías.

Si por descuido, si por equivocada interpretación o por la razón que haya sido, esto no se respetó y hoy tenemos los números que integran cada Cámara y se producen cambios como los que hoy estamos analizando, ya no es una cuestión que atañe a la Suprema Corte, quienes en su momento decidieron repartir los escaños de cada Cámara tendrían perfectamente claro que esas mayorías podrían llegar a decisiones como esta, a la cual yo me referí, como una reforma irresponsable, pero tan irresponsable la creo como atribuido a mí mismo, tampoco podría decir que tengo las facultades para decir qué es lo que debió llevar o no llevar la Constitución, lo digo a propósito de los límites a los que se refirió el señor Ministro Laynez, con los cuales también me preocupo. ¿Cuáles son los  límites? Los límites tendrían que ser los que el propio Texto Supremo le puso a la representaciones legislativas sin exceder trescientas para que cualquier cambio constitucional tuviere que ser consensado con quienes pensaran igual que ellos y alcanzar las dos terceras partes, esto no sucedió, es y de esta materia podemos esperar cualquier tipo de reforma que ustedes imaginen. Gracias, señora Ministra.

(…)

SE DECRETÓ RECESO A LAS 15:15 HORAS)

(SE REANUDÓ LA SESIÓN A LAS 16:50 HORAS)

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Vamos a continuar con la sesión. Entonces, para ver la votación en acciones. Tome votación, por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Señora Ministra Presidenta, me permito informarle que existe mayoría de seis votos en el sentido de que se requieren ocho votos para la declaración de invalidez, con precisiones de los señores Ministros Aguilar Morales y Pardo Rebolledo.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Gracias. Como acaba de señalar el Ministro González Alcántara, el proyecto únicamente está haciendo en los resolutivos unas declaratorias de invalidez, no hay reconocimiento de validez y, por lo tanto, únicamente se desestimaría al haber la votación necesaria y ya no entraríamos al fondo del asunto. ¿Están de acuerdo?

EÑORA MINISTRA ORTIZ AHLF: Sí.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Sí?

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: No, yo no. Simplemente dejo anotado, sé que es un criterio que han estado utilizando la mayoría de los Ministros aquí, pero no tiene ningún fundamento ni constitucional ni legal, el hecho de que, si no se reúne la mayoría de los ocho y se reúnen más de seis, tiene que desestimarse, incluso su propia validez, lo cual me parece (a mí) bastante absurdo, es decir, si no se alcanza la inconstitucionalidad que se requieran, por lo menos, seis votos para considerar la validez, desestimar su propia validez.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Lo que pasa es que…

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Y, por lo tanto, el problema que tenemos es que se mantiene su impugnabilidad en el juicio de amparo, que no debería suceder.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Lo que pasa es que, según la Constitución, si no se alcanzan ocho votos se desestiman. Para declarar invalidez se necesitan ocho votos.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: La invalidez, así es.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Y se desestima. Ahora como el proyecto, el proyecto, no está declarando ni reconociendo validez, el proyecto, sus resolutivos, ninguno está reconociendo validez por las razones que expresó el Ministro González Alcántara en la misma sesión; entonces, por eso no podemos votar por la validez.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Sí, de todas formas, no tendría por qué distinguirse, porque cuando no es inválido es válido, pero sé que aquí se opina, en este caso, se trata de una reforma constitucional, lo cual lo haría más grave, simplemente lo dejo anotado, en otros momentos se asume que también se vota la validez, en este caso, no solo el proyecto, sino la misma discusión, no tendría por qué llevar a calificar la propia validez cuando simplemente no se ha alcanzado la invalidez.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Gracias.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Dejo el tema, en este caso, yo sé que tratándose de una reforma constitucional lo que pasa es que estamos votando este tipo de cosas, debería ser obvio, pero como lo están poniendo a consideración e, incluso, si se requieren los ocho votos para declarar la inconstitucionalidad de una reforma constitucional, bueno, pues parece que aquí no hay nada obvio; simplemente lo anoto, que me parece que simplemente no fue declarada la invalidez aun y cuando no procede, pero en términos de validez no hay un pronunciamiento porque simplemente lo hay respecto de la invalidez.

“SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Gracias. Ministro Gutiérrez.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias.

Perdón que intervenga, pero es un poco para aclarar porque luego se va a generar confusión. En una acción de inconstitucionalidad lo que se analiza y lo que se desestima son los conceptos que plantean las partes para impugnar la norma, no estamos calificando de validez o invalidez; estamos desestimando los conceptos que plantearon las partes, por eso no hay un pronunciamiento sobre la validez o la invalidez.

Si llegara el proyecto a plantear una validez y tuviera seis votos, se declara la validez, cosa que aquí no ocurre. Aquí se están desestimando los argumentos que se hicieron. No se está calificando válido o inválido la norma. Gracias, Ministra.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Gracias. Ministro González Alcántara.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Perdón que vuelva a tomar la palabra. La reforma constitucional es válida sin necesidad de nuestros reconocimientos, ese es un principio y lo dejamos claro.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Gracias, Ministro.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Las razones de por qué lo retiramos o por qué lo declaramos de la manera que lo hicimos es que yo propuse en el proyecto un ejercicio de autocontención y el proyecto solamente proponía invalidar, pero no reconocer la validez porque es válido.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Yo ahí diferiría del Ministro González Alcántara. Cuando se desestiman no hay un reconocimiento de validez, simplemente se desestima porque no alcanzó la mayoría que la Constitución establece de ocho votos, no es un reconocimiento de validez, yo ahí sí difiero.

SEÑOR MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Estoy de acuerdo con usted, así hemos actuado siempre.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Yo, nada más para aclarar. Entiendo que los cuatro votos que se emitieron por la improcedencia están sosteniendo que en este asunto debe sobreseerse y, por ese motivo, ninguno de las Ministras y el Ministro que votaron en ese sentido, se pronunciarían respecto de los temas de fondo, simplemente votan por el sobreseimiento de la acción de inconstitucionalidad. Entonces, no entiendo la inconformidad de que se desestime si finalmente por mayoría hemos determinado que se requieren ocho votos y no se alcanzan los ocho votos, porque cuatro de ustedes han determinado que debe sobreseerse la consecuencia que establece la Constitución es, precisamente, la desestimación de la acción.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: De… así es.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Así es.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Pero hubo un pronunciamiento respecto de la validez, pero, no insisto, estoy de acuerdo en los términos que se han aclarado aquí, simplemente dejo anotado esa otra irregularidad que suele ir acompañada en nuestros pronunciamientos, pero queda claro el sentido conforme…

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Perdón, pero no sé cuál es la irregularidad, perdón.

SEÑORA MINISTRA RÍOS FARJAT: Yo tampoco, ¿cuál es la irregularidad?

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Yo tampoco. ¿Cuál es la irregularidad que usted dice?

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Si gustan, la comentamos en los momentos en que sí entremos a desestimar directamente las causales de invalidez, pero estamos, en este caso, si aquí se nos aclara que simplemente se declara inválido y no entramos al fondo y es una invalidez absoluta, no hay ningún problema.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: No, no es invalidez.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Perdón, una validez.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Tampoco.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Estamos desestimando la invalidez con sus argumentos, simplemente  porque se sobresee.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Desestimamos los conceptos de invalidez.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Sí, Ministra, eso es lo que estoy diciendo.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Perfecto.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Desestimamos los conceptos conforme a la aclaración que nos hace el Ministro.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Y a lo que señalaba el Ministro Pardo.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Sí, pero no fue en esos términos que lo mencionó la Ministra Piña y por eso es que me parece prudente que se haga la aclaración respecto de que no hay ningún pronunciamiento respecto de la no validez, sino nada más de la invalidez, a eso me refería, con sus, obviamente, sus causales de improcedencia. Gracias.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: El único resolutivo indicaría que se desestima.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Entonces, hay un cambio en los resolutivos. ¿Cuál sería el resolutivo?

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Resolutivo único.

Se desestima en las presentes acciones de inconstitucionalidad.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Gracias. Consulto si en votación económica están de acuerdo con este único 

resolutivo. (VOTACIÓN FAVORABLE).

QUEDA APROBADO EL RESOLUTIVO POR UNANIMIDAD

DE VOTOS Y DECIDIDO, EN DEFINITIVA.

Ministro Pardo Rebolledo.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Perdón, Presidenta. Es que me parece que el proyecto también proponía algunos sobreseimientos en relación con algunas de las acciones acumuladas.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: ¡Ah! Sí, claro.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Entonces, entiendo que el resolutivo, el primero debería ser sobreseimiento respecto de esas.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: De las legislaturas.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Es correcto y ya el segundo.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: El segundo se desestima.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Se desestima la acción.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Tiene usted toda la razón. Muchas gracias.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: No, al contrario.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Sí, serían dos puntos resolutivos.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: El primero es procedente y parcialmente.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Se sobreseen las acumuladas y se desestiman.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Sí, por la falta de legitimación.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Así es. Solo se modifica el tercero para indicar que se desestima.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Gracias. Ahora sí, consulto nuevamente, ¿están de acuerdo con estos puntos

resolutivos? (VOTACIÓN FAVORABLE).

QUEDAN APROBADOS POR UNANIMIDAD DE VOTOS.

Agradezco al Ministro Pardo, aunque yo voté en contra de ese sobreseimiento, pero le agradezco y ahora sí, QUEDA DECIDIDO EN DEFINITIVA ESTE ASUNTO.

Y ya terminamos la vista del asunto, entonces, voy a proceder a cerrar la sesión y convoco a las señoras Ministras y a los señores Ministros a nuestra próxima sesión ordinaria que

tendrá verificativo el día jueves.

Creo que ya empezaron las despedidas y todavía no acabamos sesión.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: No se ha levantado la sesión.

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Todavía no se ha levantado la sesión.

SEÑORA MINISTRA BATRES GUADARRAMA: Ya acabamos, ¿no?

SEÑORA MINISTRA PRESIDENTA: Hasta que se levante la sesión. Y convoco a las señoras y a los señores Ministros a nuestra próxima sesión ordinaria que tendrá verificativo el próximo jueves, a la hora de costumbre. Se levanta la sesión.

(SE LEVANTÓ LA SESIÓN