La opinión de Santiago Vasconcelos

Después de la aprobación por la Cámara de Diputados de la Reforma de Justicia penal, el subprocurador de PGR, Santiago Vasconcelos (JLSV) emitió su opinión en varios medios electrónicos.

En esta bitácora están las entrevistas que le hizo Leonardo Curzio en Enforque; Salvador García Soto en Tarde o temprano y con Joaquín López Doriga en Radio Fórmula.

Con Leonardo Curzio (LC) en Enfoque de Radio Mil; 27/02/2008;

LC.- Bueno y permítame dar la más cordial bienvenida al Subprocurador José Luis Santiago Vasconcelos, señor Subprocurador ¿cómo está? Buenos días.
JLSV.- Don Leonardo, muy buenos días, a sus órdenes.
LC.- Pues me da gusto saludarlo y pedirle que comparta con el auditorio la lectura que hace la Procuraduría, a través de su persona, sobre la reforma que se aprobó el día de ayer.
JLSV.- Bueno, primero, pues congratularnos todos, todos debemos de estar muy contentos por esta reforma, nos deja una magnifica experiencia, en varios sentidos, la primera; ver a nuestro Congreso, ver a nuestros legisladores trabajar juntos, dejando de lado cualquier situación partidista o ideológica, en beneficio de todos nosotros, con un nuevo sistema de justicia penal mucho más transparente, oral, con publicidad, con equilibrio, 100 por ciento adversarial.
Bueno, esto nos garantiza a todos un acceso a la justicia equitativo, imparcial, pleno y nos lleva finalmente al tan anhelado estado democrático de Derecho que todo mundo hablamos, pero que no habíamos tenido la oportunidad de verlo materializado y ahora aquí está, aquí está, don Leonardo.
LC.- Oiga y es por supuesto algo importante para todos, el proceso de reconversión ¿más o menos cuáles son los calendarios que el gobierno, que el Estado Mexicano tiene para que esto sea ya una realidad? ¿de cuántos años estamos hablando, Subprocurador?
JLSV.- Estamos hablando de una implementación a 8 años…
LC.- 8 años…
JLSV.- Estamos hablando también de la creación de una Secretaria Técnica, que también tiene que ser plural, como lo fue todo este proceso legislativo, que vaya implementando estos juicios, vaya poniendo en práctica las mejores opciones que se han tenido, las mejores experiencias que se han tenido, para tratar de evitar en la mayor medida de lo posible cometer errores o bien, que este tipo de sistema, que es el sistema acusatorio adversarial, no tenga los resultados esperados.
Entonces, yo creo que la prudencia y la implementación que se tomó para estos 8 años, comprende también todos los aspectos de recursos materiales y capacitación de recursos humanos, también va a comprender la necesidad de una nueva cultura de legalidad de todos nosotros, un cambio de mentalidad, creo que es necesarísimo, el sometimiento a la ley es uno de los principios fundamentales para poder hacer realidad y congruente un sistema de justicia imparcial, equilibrado y justo y bueno, es un proceso largo, don Leonardo.
LC.- Ya, largo, pero habrá que recorrerlo, oiga y esperan que, bueno, pues con el tiempo se incremente la confianza, fíjese que vi con preocupación la encuesta que hizo pública Mitofsky y México unido contra la Delincuencia, a la cabeza de la desconfianza por corrupción de todas las instituciones, hababa de las policías y los gobiernos, pero a la cabeza estaban los Ministerio Públicos, bueno, son parte del proceso ¿cree usted que con estas reformas iremos ganando más confianza en el sistema en su conjunto, Subprocurador?
JLSV.- La transparencia lo garantiza, don Leonardo, pero también platicábamos con otros amigos y me decían, mira, qué curioso, hablan de desconfianza del Ministerio Público, desconfianza hacia la policía, desconfianza hacia los Jueces, desconfianza hacia los peritos, pero en todo este sistema de corrupción del que hablan, yo nunca he visto que un Ministerio Público, un policía, un perito, un Juez, le den dinero a particular para que haga o deje de hacer algo en su defensa o en su pretensión punitiva.
Lamentablemente la generación de la corrupción la realizan los ciudadanos, que no están en las áreas de sistema de procuración de justicia, porque quienes están en todo el sistema de justicia son ciudadanos también, pero encargados de realizar una función y lo curioso es, que todos los que hablamos de que, que desconfianza les tenemos a estos, qué bárbaros ¿verdad? qué corruptos son. Bueno, pues la corrupción viene de esa parte de la sociedad…
LC.- Sí, pero la autoridad tiene en todo caso que reprimirla ¿no?JLSV.- Claro que tiene que reprimirla.
LC.- A ver, usted me quiere corromper, no solamente no le acepto el dinero, y lo entambo y no pasa eso, Subprocurador.
JLSV.- Exactamente, pasa en algunos casos, pero por eso hablábamos de una nueva cultura de legalidad, esta cultura de legalidad implica sometimiento a la ley, implica dignificación de nuestros Jueces, tenemos que venerarlos, no engañarlos como ahora, o sea, todo el tiempo nos pasamos viendo cómo evadimos cumplir con la ley, se vale todo menos cumplir con la ley.
LC.- Sí.
JLSV.- Se vale todo, menos que el Juez sepa la verdad, o sea, lo puedo engañar, le llevo testigos falsos, le llevo documentos falsos, lo trato de corromper, todo, todo, menos el que el Juez actúe con imparcialidad, con justicia, con justeza, todo menos eso. Entonces, este cambio en el sistema de justicia va a dar esa transparencia, don Leonardo y tenemos todos que impulsarlo, porque esta transparencia nos va a dar a todos, primero; confianza en el sistema, nos va a dar una vida gregaria, armoniosa, un pueblo de Jueces, un pueblo de justeza, no tiene este tipo de desconfianza.
Tercero; tenemos que impulsar este cambio de cultura de legalidad, romper con estos círculos de desconfianza, estos círculos viciosos de desconfianza para empezar a construir círculos virtuosos, en donde la sociedad pueda concurrir, porque, el colmo va a ser que tengamos juicios orales, con mucha transparencia y nadie vaya a ver qué está pasando.
LC.- Ya.JLSV.- Y nadie nos preocupemos por qué está pasando con nuestra justicia, don Leonardo y aquí los medios también juegan un papel importantísimo, en la gran mayoría de los casos van poder tener y estar presentes ahí, pues nos van a poder narrar, algunos no, algunos en donde hay cuestiones de privacidad y tienen que resguardarse o que atentan en contra de la moral de la pública, pues, bueno, se excluye el aspecto de publicidad, pero son excepcionales.
Pero de ahí en fuera, los medios de comunicación son importantísimos en esto, don Leonardo, como lo han sido en el cambio de nuestro sistema, los medios han sido muy, muy activos en impulsar en estos cambios y precisamente por esta desconfianza que usted acusa, por estos grandes defectos del sistema de corrupción, en aspectos de corrupción, de deformaciones, de aberraciones y que finalmente decimos, no tiene caso que yo asista a presentar mi denuncia, no va a pasar nada, van a agarrar al que me robó el coche, le van a exprimir unos centavos, me van a devolver mi coche desvalijado…
LC.- A lo mejor hasta me amenazan a mí…JLSV.- Me amenazan, entonces, el sujeto teniéndolo en la cárcel me va a decir que me va a matar, se me va a complicar la cosa, no, no tiene caso, dejamos las cosas así.
LC.- Ya, oiga, entonces, estamos ante una gran reforma, una cuestión de gran calado ¿no?JLSV.- Una reforma que no tiene parangón en un siglo.
LC.- En un siglo.JLSV.- Eso es lo que tenemos, don Leonardo, ahora y tenemos la gran oportunidad de materializar, de hacer vigente el Estado Democrático de Derecho, el señor Presidente de la República, el licenciado Felipe Calderón, ha estado impulsando esto, porque él hablaba mucho, bueno, pues ya hablamos de Estado Democrático de Derecho, pero ¿en dónde está? ¿en dónde se manifiesta? ¿en dónde se ve? Se ve en este tipo de reformas legislativas.
¿Qué va finalmente a producir? Bueno, pues va a producir, primero; romper con nuestra desconfianza, segundo; dar total transparencia a todos nuestros procedimientos en materia de procuración de justicia penal, pero también en la civil, también en la mercantil, o sea, no solamente es para la penal, estas características del sistema adversarial o acusatorio, le son comunes a todas las ramas del derecho, a todas.
Entonces, eso también es importantísimo, se, se… hemos centrado, hemos concentrado mucho la atención en el penal, bueno, porque es la que afecta a uno de los bienes primordiales del hombre que es la libertad, pero también los bienes, en defensa de los bienes va haber esta transparencia, eso es importantísimo también, don Leonardo.
Y con esto, el Presidente, el Congreso de la Unión, los académicos, los medios de comunicación que impulsaron toda esta reforma, tratan de consolidar este Estado de Derecho del que hablábamos para tener un florecimiento económico, para poderle garantizar a todos que sus inversiones van a estar seguras, que sus controversias o los conflictos intersubjetivos de intereses que se tengan van a ser resueltos conforme a la ley y no por aspectos de corrupción o con opacidades o con normas que a nadie le quedan claras y que al final no dejan satisfechos absolutamente a nadie.
LC.- Bueno, pues es un día entonces importantísimo y le agradezco mucho, Subprocurador, que nos haya ayudado a ponderar, pues la magnitud del hecho y esperamos que este país cambie por el bien de todos ¿no?
JLSV.- Así es, lo necesitamos, tenemos que dejarle un mejor país a nuestros hijos, don Leonardo, hoy que estamos poniendo los cimientos para un México con justicia, para un México de leyes, para un México que merecen nuestros hijos, don Leonardo, por eso tenemos que ir con mucho coraje, con mucha valentía, mucho ánimo hacia delante en este tipo de sistemas y muchísimas gracias, don Leonardo, por permitirme platicar con su auditorio.
LC.- El agradecido soy yo, como siempre Subprocurador. Buenos días (...)José Luis Santiago Vasconcelos, Subprocurador, esta mañana en Enfoque, tema importantísimo, dejemos ya el éxito político, que es un éxito político para la Cámara de Diputados, que logró, bueno, pasar con tal nivel de consenso la reforma, veremos ahora qué dicen los Senadores, enmendó ahí un párrafo, pero, bueno, es un día importante en esa materia y por supuesto para el funcionamiento general de la República.
Esta idea de que las cosas se están haciendo de una manera, pues abierta y de una manera bastante, pues clara, porque, bueno, es una negociación política la que finalmente termina, pues cuajando de una manera favorable para todos, ya escuchó usted a los diversos sectores y bueno, pues lo importante es que cambie la vida para usted, eso es lo importante, bueno, dejamos este tema.
@#

Con Salvador García Soto (SGS) para el programa Tarde o Temprano, Radio Fórmula, 26 /02/2008;

SGS.- Y bueno, está en la línea de Tarde o Temprano, el Subprocurador de Asuntos Jurídicos, el señor José Luis Santiago Vasconcelos, a quien nos da gusto saludar. Muy buenas tardes José Luis. JLSV.-Salvador ¿cómo estas? Muy buenas tardes, gusto en oírte y gusto en poder platicar con tu auditorio también.
SGS.- Muchas gracias José Luis. Pues polémica la reforma, se aprueba finalmente. Dicen los críticos, es una ley que va a permitir abusos policíacos ¿Tú que dices José Luis?
JLSV.- No, eso ya quedo rebasado, mira que cualquier crítica respecto de la intervención de (inaudible) del policía, quedó rebasada, quedó fuera, esto fue ayer. Lo que hay que ver es que tenemos ahora una Reforma Judicial muy, muy garantista, es una reforma.
SGS- Sí.
JLSV.- Es una reforma que conjuga actuaciones del Estado en materia de delincuencia organizada con nuevas herramientas, aunque faltan, aunque faltan, pero bueno, estos son los mínimos, los mínimos elementos con los que podemos contar para el combate.
Tenemos ahora una nueva justicia penal, más transparente, adversarial 100 por ciento. No se trata tampoco de un cambio solamente procesal, se trata también de un cambio estructural Salvador y eso es lo que tiene que tener en mayores aspectos.
El Presidente Calderón, cuando ideó el empujar esta reforma, pensó en un México más transparente, más moderno, más, con mayor justicia, pero también un México con mayor acceso a las víctimas, a la justicia, con mayor protección y un México que respondiera a los retos que actualmente presenta la delincuencia organizada…
SGS.- Sí, y usted cree.JLSV.- Esto dos aspectos, Salvador, son muy importante de tener en cuenta en la reforma y bueno, tú ya diste cuenta de ello, algunos críticos dicen: bueno, se trata de un buen vaso de agua, pero tiene gotas de veneno y lo único que puede ser hablar respecto a esto, es que llena de monotonía, pero es monocromático en muchos cosas y la vida está llena de colores, es policromática.
SGS.- A ver José Luis (...) ¿Hay sin duda aspectos positivos de esta reforma? Ya destacabas tú algunos. Esta también el tema de los juicios orales, que es un gran avance, indiscutible en términos de esta reforma ¿pero qué pasa con los otros temas que estaban ahí siendo cuestionados, el tema de las órdenes, de las detenciones sin órdenes de aprehensión? ¿En qué casos se pueden dar según esta reforma?
JLSV.- Bueno, eso es algo que tenemos actualmente, lo tienen todos los sistemas de justicia de los estados democráticos de derecho.

Se trata de las flagrancias, se trata de las cuasiflagrancias, se trata también de hablar de prisión preventiva, todo mundo lo tiene. Ojalá, hay muchos juristas, hemos oído a Carbonell, hemos oído a Sarre que nos hablan de sociedades ideales, ojalá México y el mundo tuviera una sociedad ideal para tener un sistema de justicia ideal, ojalá.
Pero real, realmente, la delincuencia se aparta enormemente de estos estados ideales y de estas normas ideales. Lo que tenemos que hacer es discriminar los fenómenos delictivos, Salvador.
Y esto ya lo hemos platicado varias veces.
No se puede, no puedes aplicar las mismas normas, ni procesales ni adjetivas, a un delincuente organizado como el Chapo Guzmán, que a alguien que robo por necesidad de comprar algo, que alguien que realizó un evento de lesión o de homicidio por un estado violento.
SGS.- Totalmente de acuerdo. Pero qué pasa cuando este tipo de normas que son de aplicación como tú dices, para la delincuencia organizada, para criminales peligrosos, para la sociedad, se llevan a la Constitución y entonces se vuelven de aplicación general ¿No hay ahí un riesgo de afectar garantías fundamentales?
JLSV.- No, ninguna Salvador, ninguna, porque van a un grupo especifico de delincuentes, no van…
SGS.- Ah caray, parece que perdimos ahí la comunicación. Bueno…JSLV.- Bueno, me escuchas.
SGS.- Te dejamos de escuchar un momento José Luis, pero ya te escuchamos.JLSV.- Recuerda, que estas normas van para un grupo específico de ciudadanos, que son aquellos que se dedican a las actividades ilícitas.
SGS.- Um, um…JLSV.- No van para el ciudadano común y corriente. Este tipo de normas, de combate, de instrumentación, de combate a la delincuencia organizada (corte de comunicación) el Estado de ser garante de proteger a la sociedad de actos delictivos tan graves como los que representa la delincuencia organizada.
SGS.- Muy bien…JLSV.- Estos instrumentos jurídicos de investigación ¿sí? (...) Están encaminados al combate y a la defensa de la sociedad (...) No a la agresión de la sociedad.
SGS.- Totalmente de acuerdo. Se nos acaba el tiempo. Vamos a seguir debatiendo este tema.JLSV.- Si, Salvador.
SGS.- Porque es un tema que me parece va a estar todavía a debate. Te agradecemos mucho estos minutos José Luis Santiago Vasconcelos, Subprocurador de Asuntos Jurídicos de la PGR. Muchas gracias.
JLSV.- No, al contrario Salvador, un fuerte abrazo y felicidades por tu programa.
SGS.- Para ti muchas gracias. Vamos a una pausa y regresamos.
@#

Entrevista concedida a Joaquín López Doriga (JLD) en su noticiario de Radio Fórmula, 103.3 de FM; 26 de febrero de 2008;

JLD.-Y le aprecio mucho al Subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales, de la PGR, José Luis Santiago Vasconcelos, que me haya aceptado esta llamada. José Luis ¿Cómo estas? Buenas tardes.
JLSV.-Joaquín, muy buenas tardes, muy bien gracias a Dios ¿tú qué tal, cómo estas? y muchísimas gracias por la oportunidad de platicar contigo.
JLD.-Al contrario, viendo esto que me parece muy importante que se haya echado abajo, este artículo que permitía el ingreso a domicilios particulares sin orden judicial, de lo que seguramente tú estarás en desacuerdo, pero vamos, una mayoría de mexicanos estamos más tranquilos hoy.
JLSV.-Hay que considerar algunas cosas, bueno algunas precisiones. La reportera comentó que el Senador César Camacho era el iniciador de toda esta reforma, no, es uno de los que contribuyó en todo este diálogo, en toda esta generación de esta normatividad, como los juicios adversariales, mal llamados acusatorios o orales.
Esta es una iniciativa que impulsa el señor Presidente de la República, Felipe Calderón también en las Cámaras, en la Cámara de Diputados, en la Cámara de Senadores y ahí es en donde se genera todo este diálogo, hay un diálogo intensísimo entre en Diputados, Senadores, integrantes del Poder Ejecutivo, académicos, juristas y, finalmente tenemos una reforma muy moderna, muy adecuada, con grandes, avances y también con grandes cuestionamientos.
Hay que admitirlo, uno de estos cuestionamientos era algo que sucede todos los días y que incluso jurisprudencialmente se da, lo único era llevarlo al foro constitucional para que fuera debidamente legislado y debidamente normado Joaquín, para que no tuviéramos esos aspectos de discrecionalidad que ahora con la supresión de este párrafo, pretenden acotarse.
El Estado, tiene la obligación, Joaquín, de velar por la integridad corporal de las personas, por sus bienes y por la vida. Los casos de excepción que preveía esto, estaban encaminados directamente a la protección de las víctimas, Joaquín, de la sociedad toda.
Estamos hablando de aquellos casos en donde estaba a punto de cometerse una violación, se sabía que estaba actuándose indebidamente en ese lugar, en donde se iba a cometer un homicidio, en donde se tiene secuestrada una persona, esos son los casos de excepción a los que se refiere la ley.
Los otros casos son una persecución en caliente, Joaquín, que también se comete un robo y es perseguido materialmente el delincuente o coasiflagrancia como se le conoce y el delincuente es perseguido, se introduce a un domicilio y la policía se cruza de brazos con una gran frustración por parte de todos nosotros como ciudadanos, porque dice no puedo ingresar, es el domicilio, es inviolable y el ladrón se encuentra ahí burlándose de todos nosotros o lo más grave, estoy dentro de un homicidio y estoy cometiendo una violación, haciendo pedazos a mi víctima y la policía no ingresa porque no tiene facultades para violar un domicilio. Todas las constituciones aceptan las reglas generales de protección a los derechos humanos, entre ellas la inviolabilidad del domicilio, pero hay excepciones y esas excepciones tienen que legislarse.
Como tú lo comentabas, habemos quien este de acuerdo y a veces quien no estemos de acuerdo, porque la naturaleza de todo esto es conjugar dos grandes premisas, Joaquín, primero la protección de los derechos humanos para aquellos ciudadanos que tienen ante sí una persecución penal, pero también lo otro, es la protección de las víctimas y de la sociedad ante actos que gravemente las afectan.
En ocasiones estos dos intereses que tiene el Estado que proteger, es muy, muy difícil desconjugarlos y hacerlos coincidir y que todo mundo esté contento, es dificilísimo, Joaquín, pero al final lo que pretendía esta reforma era eficacia, contundencia, respeto de derechos humanos y tocar un tema que todos los días sucede, Joaquín y que volvemos a soslayar.
Y tenemos que irnos a la jurisprudencia para que interprete si es válido o no ingresar a un domicilio cuando están a punto de matar a una persona. Yo creo que el sentido común nos indica que el domicilio es un bien menor frente al bien vida.
JLD.- Entonces ¿cómo queda la propuesta Subprocurador Vasconcelos?JLSV.- Pues, queda sin esta facultad que se había dotado a la policía, queda en la sociedad y algunas víctimas frustradas, quedarán en los casos, yo le preguntaría a aquellas víctimas de secuestros qué opinan respecto de esta, de esta supresión y queda, bueno, la exposición a que se sigan llevando las cosas a la mexicana, sin una definición constitucional y regulando caso por caso, investigando caso por caso, si era o no justificable el ingreso al domicilio.
Cuando de lo que se trataba esto, es darle transparencia a esa necesidad de la autoridad de ingresar a rescatar una víctima o proteger la vida de alguien y, eso era lo único que se quería, plasmarlo en la Constitución, para que después en las leyes secundarias con todo detalle, con todo rigor, se expusieran los casos de excepción a la inviolabilidad del domicilio y se sancionara severamente a quien no observara esos casos de excepción, volvemos a lo mismo, Joaquín.
JLD.- Ahora, en el caso de flagrancia.JLSV.- Sí Joaquín.
JLD.- ¿Qué pasa?JLSV.- En el caso de flagrancia, volvemos a esta obligación que tiene el Estado como garante de proteger los bienes de la sociedad y de las personas, te pongo el ejemplo de secuestro, esta secuestrada una persona, lo tienen en un domicilio, la policía tiene que reaccionar inmediatamente en cuanto lo conozca, porque cada minuto, cada segundo, Joaquín, pueden costarle o la integridad corporal, un dedo, una oreja o bien, la vida.
La policía en esos momentos tiene la obligación de entrar a ese domicilio, violando ese domicilio, esa inviolabilidad sagradísima que viene desde los sentimientos de la nación, violando y rescatar a esa víctima, que puede ser violentada, que puede ser muerta, incluso, Joaquín y bueno, jugar con estas salvedades, con, incluso, la cárcel de aquel policía que tuvo la valentía y el coraje de entrar a salvar a una víctima.
Entonces, aquí podrá haber mil, mil cuestionamientos, pero el policía en ese momento cumplió con el deber que tenía de preservar una vida y una integridad corporal.
JLD.- Sí, pero, vamos, en el caso de flagrancia ¿cómo queda?
JLSV.- Esa es una flagrancia, Joaquín.
JLD.- Sí, por eso, en el caso de flagrancia, este caso ¿cómo queda?JLSV.- En ese caso, no esta comprendido ya, ya no queda, porque precisamente la reforma preveía esos casos, fíjate lo que decía; la policía podrá ingresar sin orden judicial a un domicilio cuando existe una amenaza actual o inminente a la vida o a la integridad corporal de las personas, así como en el caso de flagrancia, cuando se este persiguiendo materialmente al inculpado, estas son las famosas persecuciones en caliente, acabas de cometer un robo, lo que yo te comentaba e ingresa al domicilio para protegerse y la policía dice, ya no puedo entrar y ahí me quedo y la gran frustración.
El otro es la flagrancia, el secuestro, es un delito permanente o continuo, hay flagrancia permanente mientras el sujeto esté privado de su libertad y hay un riesgo enorme a su integridad corporal mientras lo tengan los secuestradores.
JLD.- Ahora, lo que es un hecho, es que como estaba planteado, también permitía que cualquier policía ingresara a un domicilio y luego dijera, conocemos a nuestros policías, que dijera que, no, pues yo percibí que había un peligro inminente de muerte.
JLSV.- Sí, pero ahí precisamente, mira, Joaquín, lo que hizo este párrafo es delinear, establecer los caos de excepción para la violación del domicilio, la ley secundaria establece exactamente la normatividad, mira, solamente puedes incurrir cuando tienes una denuncia, cuando 2 o 3 o más gentes te dicen, ahí está el secuestrador, ahí está la persona que está diciendo, acabo de ver a una chica que fue violentada, la subieron a un vehículo y la tienen allá adentro, está gritando que la auxilien, la están violando, radie quiere hacer nada por ello.
Esos son los caso de excepción y esos son los casos que se iban a regular en la ley secundaria, pero buen, aquí hubo un consenso de los partidos políticos en avanzar en algo más importante, que es precisamente, el sistema acusatorio o adversarial, que esa es una de las grandes medidas.
Esto limita un poco el ánimo en cuanto a la eficacia en la respuesta policial, va a inhibir, es obvio que va a inhibir, la policía va a decir, bueno, espéreme señora, déjeme ir a buscar a un Juez que me diga que sí puedo entrar, que me autorice a entrar, oiga, pero están deshonrando a mi hija, no puedo, perdóneme, regreso en 2 horas si bien me va y yo le digo qué pasó, 10 minutos, Joaquín, una víctima acaba de ser hecha pedazos, en menos de un minuto.
Y eso es parte de todo lo que podemos discutir de todas estas reformas, que en su momento, bueno, fueron objeto de discusiones, de análisis y se está adelantando, la realidad es que el Estado tiene que seguir garantizando los bienes de la sociedad, la vida y la integridad corporal, Joaquín, eso es lo importante y bueno, lo único que se quería era plasmarlo constitucionalmente y bajarlo en ley secundaria, con un detalle absoluto de los casos de excepción.
JLD.- Ahora y si la persona deja entrar a la policía en su casa.JLSV.- Fíjate que ahí tenemos otro problema, tuvimos el caso de una vez en donde dejaron entrar con autorización a la policía y después un Juez dijo; fíjense que el domicilio no es un bien que pueda ser disponible, la locura y sancionaron y pretendían sancionar a los policías que entraron a un domicilio a verificar sobre una denuncia de venta de drogas, con autorización de la persona, es increíble, ese es el problema con la discrecionalidad, Joaquín.
Lo que se pretendía aquí era acotar los niveles de discrecionalidad e irnos conforme al derecho penal, a una exacta aplicación de la ley, sí puedes, pero en estos casos, cuando hagas algo indebido, cuando no sean esos casos, en donde tienen la acusación de una persona que te diga, ahí está pasando esto, oiga los grito, yo los vi, acaban de entrar, acaba de suceder, si no tienes eso, si no tienes al testigo que te dijo que ahí están pasando las cosas y que por eso actuaste, entonces te vas a la cárcel, pero eso era lo que se iba regular.
JLD.- En fin, vamos a ver cuando acaben de votar cómo queda esto.JLSV.- Vamos a ver cómo queda, pero, bueno, aquí lo importante, lo que todos tenemos que festejar, es la posición de los partidos políticos, avanzan todos con una gran responsabilidad, con una gran alegría a una reforma que nos va a llevar a todos a un nuevo sistema de justicia penal, mucho más transparente, mucho más humano, con un sistema imparcial, dignifica al juzgador, le resta, sí, es cierto, facultades al Ministerio Pública en la averiguación previa, pero también es un sistema muy retador para el acusado y su defensor.
JLD.- Y además establece por primera vez los juicios orales, entre otras cosas.JLSV.- Y también genera la oralidad, que ya la teníamos desde 1931, Joaquín.JLD.- Pues sí, pero era letra muerta, digo, nada más para los carteros.JLSV.- En la justicia de paz estaba establecida y después, bueno, ya ahora con este sistema de oralidad, que no es lo importante de este sistema, lo importante de este sistema es la adversabilidad.
JLD.- ¿La qué?JLSV.- La de ser adversarios.
JLD.- Ah.
JLSV.- Un sistema adversarial, Joaquín, como el que estamos ahora contemplando, un sistema acusatorio, este principio adversarial te da una igualdad, tanto al acusador, como a la defensa, como al indiciado y su defensor y dignifica al Juez, porque el Juez en nuestro sistema tenía que velar, precisamente por esa fortaleza del Ministerio Público, por una buena defensa del acusado y los defensores, los defensores, ya sea públicos o particulares, se dormían en sus laureles, Joaquín, porque sabían que el Juez tenía que suplirles sus deficiencias, mientras al Ministerio Público lo tenía como un órgano técnico al cual no se le podía suplir absolutamente nada, sin tomar en cuenta que es un representante de la sociedad y que representa valores superiores que las de un sujeto que trasgredió la ley.
JLD.- Bien.
JLSV.- Pero, bueno, eso queda atrás, tenemos ya un sistema acusatorio, tenemos un sistema adversarial que nos va a permitir a todos en igualdad de condiciones ser más eficientes, ser más profesionales, más eficaces, pero también es para la defensa.
JLD.- Bien, pues vamos a ver en qué termina, todavía se está discutiendo, se ha reservado este artículo en realidad y vamos a ver qué pasa. Gracias Subprocurador.JLSV.- De nada, mi querido Joaquín, al contrario, muchísimas gracias, muy buenas tardes.
JLD.- Muy buenas tardes. El Subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales de la PGR, José Luis Santiago Vasconcelos.

Fuente: CS-PGR