Hipótesis sobre el vuelo AF 447
¿Por qué volaron los pilotos a menos altitud de la prevista?
El Airbus A330-200, en el aeropuerto George Bush de Houston. airteamimages.com
En vez de ascender a 37.000 pies, mantuvieron el avión a 35.000
'Pudo haber una avería en el altímetro o quizá intentaron evitar turbulencias'
Ramy Wurgaft
¿Por qué volaron los pilotos a menos altitud de la prevista?
El Airbus A330-200, en el aeropuerto George Bush de Houston. airteamimages.com
En vez de ascender a 37.000 pies, mantuvieron el avión a 35.000
'Pudo haber una avería en el altímetro o quizá intentaron evitar turbulencias'
Ramy Wurgaft
Portal de El Mundo.es 03/06/2009 16:29 horas
Mientras que los familiares de las víctimas se preparan para dar sepultura simbólica a sus seres queridos, los expertos intentan armar las piezas del trágico rompecabezas: ¿cuáles fueron las causas de que el vuelo 447 de Air France se precipitara al mar?
A las hipótesis que se han planteado se suma esta última: los pilotos de la aeronave que despegó el domingo pasado desde Río de Janeiro no siguieron el plan que estaba previsto para la primera etapa del vuelo.
En vez de ascender a 37.000 pies de altitud (10,7 kilómetros), después de atravesar el así llamado punto virtual de Intol, a unos 565 kilómetros al norte de la ciudad brasileña de Natal, el avión se mantuvo a 35.000 pies de la superficie.
"En ese punto y a esa altitud, las masas de aire cálido del continente chocan con el aire frío que sube desde el océano formando una especie de barrera que disminuye la velocidad del aparato. ¿Por qué no ascendieron? Es posible que se haya producido una avería en el altímetro. O que el comandante haya decidido mantener la altitud para eludir un frente de turbulencias en las capas más altas de la atmósfera", dice Adalberto Fabeliano, ex presidente de la Asociación Brasileña de Aviación Civil.
De hecho, la estación meteorológica de Noroña había advertido a los pilotos sobre la presencia de una fuerte tormenta que avanzaba hacia el continente —en sentido contrario al vuelo— a una altitud de entre 37.000 y 38.000 pies. "Había, pues, una multiplicidad de factores climáticos que los pilotos debían tomar en consideración. En ese tipo de situaciones confusas, los instrumentos no siempre ayudan", afirma Fabeliano.
Lo único cierto, hasta donde los técnicos del Centro de Investigación y Prevención de Accidentes Aeronáuticos (CENIPA) han podido constatar, es que la nave sufrió una despresurización y un fallo eléctrico.
Mientras que los familiares de las víctimas se preparan para dar sepultura simbólica a sus seres queridos, los expertos intentan armar las piezas del trágico rompecabezas: ¿cuáles fueron las causas de que el vuelo 447 de Air France se precipitara al mar?
A las hipótesis que se han planteado se suma esta última: los pilotos de la aeronave que despegó el domingo pasado desde Río de Janeiro no siguieron el plan que estaba previsto para la primera etapa del vuelo.
En vez de ascender a 37.000 pies de altitud (10,7 kilómetros), después de atravesar el así llamado punto virtual de Intol, a unos 565 kilómetros al norte de la ciudad brasileña de Natal, el avión se mantuvo a 35.000 pies de la superficie.
"En ese punto y a esa altitud, las masas de aire cálido del continente chocan con el aire frío que sube desde el océano formando una especie de barrera que disminuye la velocidad del aparato. ¿Por qué no ascendieron? Es posible que se haya producido una avería en el altímetro. O que el comandante haya decidido mantener la altitud para eludir un frente de turbulencias en las capas más altas de la atmósfera", dice Adalberto Fabeliano, ex presidente de la Asociación Brasileña de Aviación Civil.
De hecho, la estación meteorológica de Noroña había advertido a los pilotos sobre la presencia de una fuerte tormenta que avanzaba hacia el continente —en sentido contrario al vuelo— a una altitud de entre 37.000 y 38.000 pies. "Había, pues, una multiplicidad de factores climáticos que los pilotos debían tomar en consideración. En ese tipo de situaciones confusas, los instrumentos no siempre ayudan", afirma Fabeliano.
Lo único cierto, hasta donde los técnicos del Centro de Investigación y Prevención de Accidentes Aeronáuticos (CENIPA) han podido constatar, es que la nave sufrió una despresurización y un fallo eléctrico.
***
La catástrofe del vuelo AF-447
Incógnitas del accidente
Los expertos se preguntan sobre las causas de la tragedia y ponen en duda que un rayo desencadenara el siniestro
A. JIMÉNEZ BARCA - París -
Incógnitas del accidente
Los expertos se preguntan sobre las causas de la tragedia y ponen en duda que un rayo desencadenara el siniestro
A. JIMÉNEZ BARCA - París -
Portal de El País.es 03/06/2009;
Con los restos del avión en el mar y su caja negra hundida, el accidente del Airbus de Air France acumula muchas preguntas. La primera hipótesis, la de que un rayo fulminara el avión en pleno vuelo, es demasiado endeble, según muchos expertos. Pero hay otras muchas cuestiones sin una respuesta. Éstas son algunas:
Con los restos del avión en el mar y su caja negra hundida, el accidente del Airbus de Air France acumula muchas preguntas. La primera hipótesis, la de que un rayo fulminara el avión en pleno vuelo, es demasiado endeble, según muchos expertos. Pero hay otras muchas cuestiones sin una respuesta. Éstas son algunas:
» ¿Pudo un rayo ocasionar el accidente? Los expertos en seguridad aérea y los pilotos que estos días han desfilado por los medios de comunicación franceses coinciden en que es ¿muy raro? que un rayo pueda desencadenar el accidente. Todos recuerdan que los aviones se encuentran equipados para repelerlos. Porque, además, no es nada raro que esto pase. De hecho, según la Oficina Nacional de Investigaciones Aeroespaciales, cada avión es golpeado por un rayo cada mil horas de vuelo. Es muy poco probable que un rayo haya causado esto, manifestó ayer el director general de Aviación Civil de Francia, Patrick Gandil, en una radio francesa. Ahora bien, añadió, los rayos vienen acompañados de otros fenómenos atmosféricos, como turbulencias, tormentas, granizo... . Con todo, es pronto para saber si ésa ha sido la causa del accidente.
» ¿Pudo causarlo el mal tiempo? La zona que atravesaba el avión se caracteriza por esconder tormentas inevitables y violentas. Se pueden encontrar nubes de tormenta a 15 kilómetros de altura (que ningún avión de línea puede sobrevolar) y de decenas de kilómetros de diámetro. También se registran vientos capaces de desestabilizar el aparato o dañar elementos del avión. Por lo general, los pilotos intentan evitarlas, dando un rodeo. François Grangier, piloto de aviones comerciales y uno de los expertos del Tribunal de Casación francés, aseguró ayer en Le Parisien: "Las tormentas en esa región no son ninguna broma". Luego aventuró una hipótesis: Si el avión fue fulminado por un rayo, los pilotos pudieron perder la radio y las antenas de los radares meteorológicos. De esta forma, podrían haber ido navegando, a ciegas, hacia la tormenta.
» ¿Por qué no se lanzó un mensaje de socorro? Ésta es una de las cuestiones que más atormentan a los expertos que tratan de explicar el accidente. La tripulación salió de Río de Janeiro con un sistema que albergaba tres maneras distintas de ponerse en contacto con la torre de control a fin de hacerle llegar una señal de ayuda. Ninguno fue utilizado. Las llamadas del avión se limitaron a un comentario del piloto en el que informaba de que entraban en una zona de turbulencias y la decena de mensajes automáticos de avería en el sistema eléctrico enviados a la central de Air France en París. Hay quien apunta que los pilotos podían estar demasiado ocupados en intentar dominar un aparato en caída libre como para hablar por radio. O que, en caso de despresurización explosiva de la cabina, la temperatura gélida del exterior (70 grados bajo cero) les habría paralizado instantáneamente. Tampoco funcionaron las tres balizas automáticas, preparadas para activarse en caso de que el avión virara de trayectoria. Esto indicaría que lo que pasó, fuera lo que fuera, se desarrolló de forma tan rápida como brutal.
» ¿Pudo ser un atentado? Horas después de hacerse público el accidente, la policía francesa inspeccionó la lista de pasajeros en busca de posibles nombres sospechosos y terroristas. En vano. El ministro de Transportes, Jean Louis Borloo, manifestó ayer que eso es una cuestión de trámite y que se hace siempre en esos casos. El vuelo no está considerado tampoco como especialmente peligroso. Y ningún grupo terrorista ha reivindicado un hipotético atentado. De cualquier forma, y aunque en los primeros momentos Air France descartara un acto de terrorismo, la falta de datos y de certezas ha llevado a los responsables políticos a curarse en salud y a no descartar ninguna hipótesis. De cualquier forma, un policía relacionado con la investigación reveló ayer a Le Parisien que sí está completamente excluido un secuestro fallido.
» ¿Falló el sistema electrónico del avión? El Airbus 330 está equipado con un mecanismo que envía las señales desde la cabina del piloto hasta diferentes partes del avión, como los alerones, a través de un cableado electrónico conectado a unos ordenadores, y no a través de un sistema mecánico de cables o tubos hidráulicos, como otros aviones. Este sistema pone en marcha de forma automática las maniobras necesarias para prevenir accidentes inminentes, pero algunos Airbus no permiten al piloto anular el sistema de protección. Hans Weber, director de la consultora Tecop en San Diego (California), afirmaba ayer en The New York Times que el sistema podría haber fallado.
Con los restos del avión en el mar y su caja negra hundida, el accidente del Airbus de Air France acumula muchas preguntas. La primera hipótesis, la de que un rayo fulminara el avión en pleno vuelo, es demasiado endeble, según muchos expertos. Pero hay otras muchas cuestiones sin una respuesta. Éstas son algunas:
» ¿Pudo un rayo ocasionar el accidente? Los expertos en seguridad aérea y los pilotos que estos días han desfilado por los medios de comunicación franceses coinciden en que es ¿muy raro? que un rayo pueda desencadenar el accidente. Todos recuerdan que los aviones se encuentran equipados para repelerlos. Porque, además, no es nada raro que esto pase. De hecho, según la Oficina Nacional de Investigaciones Aeroespaciales, cada avión es golpeado por un rayo cada mil horas de vuelo. Es muy poco probable que un rayo haya causado esto, manifestó ayer el director general de Aviación Civil de Francia, Patrick Gandil, en una radio francesa. Ahora bien, añadió, los rayos vienen acompañados de otros fenómenos atmosféricos, como turbulencias, tormentas, granizo... . Con todo, es pronto para saber si ésa ha sido la causa del accidente.
» ¿Pudo causarlo el mal tiempo? La zona que atravesaba el avión se caracteriza por esconder tormentas inevitables y violentas. Se pueden encontrar nubes de tormenta a 15 kilómetros de altura (que ningún avión de línea puede sobrevolar) y de decenas de kilómetros de diámetro. También se registran vientos capaces de desestabilizar el aparato o dañar elementos del avión. Por lo general, los pilotos intentan evitarlas, dando un rodeo. François Grangier, piloto de aviones comerciales y uno de los expertos del Tribunal de Casación francés, aseguró ayer en Le Parisien: "Las tormentas en esa región no son ninguna broma". Luego aventuró una hipótesis: Si el avión fue fulminado por un rayo, los pilotos pudieron perder la radio y las antenas de los radares meteorológicos. De esta forma, podrían haber ido navegando, a ciegas, hacia la tormenta.
» ¿Por qué no se lanzó un mensaje de socorro? Ésta es una de las cuestiones que más atormentan a los expertos que tratan de explicar el accidente. La tripulación salió de Río de Janeiro con un sistema que albergaba tres maneras distintas de ponerse en contacto con la torre de control a fin de hacerle llegar una señal de ayuda. Ninguno fue utilizado. Las llamadas del avión se limitaron a un comentario del piloto en el que informaba de que entraban en una zona de turbulencias y la decena de mensajes automáticos de avería en el sistema eléctrico enviados a la central de Air France en París. Hay quien apunta que los pilotos podían estar demasiado ocupados en intentar dominar un aparato en caída libre como para hablar por radio. O que, en caso de despresurización explosiva de la cabina, la temperatura gélida del exterior (70 grados bajo cero) les habría paralizado instantáneamente. Tampoco funcionaron las tres balizas automáticas, preparadas para activarse en caso de que el avión virara de trayectoria. Esto indicaría que lo que pasó, fuera lo que fuera, se desarrolló de forma tan rápida como brutal.
» ¿Pudo ser un atentado? Horas después de hacerse público el accidente, la policía francesa inspeccionó la lista de pasajeros en busca de posibles nombres sospechosos y terroristas. En vano. El ministro de Transportes, Jean Louis Borloo, manifestó ayer que eso es una cuestión de trámite y que se hace siempre en esos casos. El vuelo no está considerado tampoco como especialmente peligroso. Y ningún grupo terrorista ha reivindicado un hipotético atentado. De cualquier forma, y aunque en los primeros momentos Air France descartara un acto de terrorismo, la falta de datos y de certezas ha llevado a los responsables políticos a curarse en salud y a no descartar ninguna hipótesis. De cualquier forma, un policía relacionado con la investigación reveló ayer a Le Parisien que sí está completamente excluido un secuestro fallido.
» ¿Falló el sistema electrónico del avión? El Airbus 330 está equipado con un mecanismo que envía las señales desde la cabina del piloto hasta diferentes partes del avión, como los alerones, a través de un cableado electrónico conectado a unos ordenadores, y no a través de un sistema mecánico de cables o tubos hidráulicos, como otros aviones. Este sistema pone en marcha de forma automática las maniobras necesarias para prevenir accidentes inminentes, pero algunos Airbus no permiten al piloto anular el sistema de protección. Hans Weber, director de la consultora Tecop en San Diego (California), afirmaba ayer en The New York Times que el sistema podría haber fallado.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario