Debate en el TSJDF (entre Carrera y Azar)

Reportaje basado en  la versión estenográfica de la sesión privada de ese 14 de marzo de 2011Presunto culpable Debate en el Tribunal Superior Jenaro Villamil
Revista Proceso # 1795, 27 de marzo de 2011;
La mejor prueba de la trascendencia del documental Presunto culpable es la reacción que suscitó puertas adentro del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. La versión estenográfica de una sesión del pleno muestra cómo resintieron los magistrados la presión mediática y del público (la comparan con un tsunami), a qué reflexiones los movió el escándalo por la exposición de las ya consabidas fallas del sistema, y sobre todo el debate que sostuvieron cara a cara el presidente del tribunal, Édgar Elías Azar, y su antecesor en el cargo, José Guadalupe Carrera.
En la sesión privada del pleno de magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF), del 14 de marzo, su presidente Édgar Elías Azar tronó en contra del escándalo generado por el documental Presunto culpable ante 70 magistrados presentes:
“Lo que sí les he dicho es que ningún productor de película ni nadie va a sancionar a un juez, aquí a los jueces los sancionamos nosotros y esa cuestión ha quedado muy clara y nos hemos dejado conducir un poco por eso.

“Estoy esperando a que se enfríe el tema, yo le voy a pedir al juez que nos haga una exposición aquí en el pleno, a puerta cerrada, de qué fue lo que pasó con este asunto, si es que lo consideran ustedes útil, que la sala nos pueda exponer los razonamientos y sobre todo salir a decir que el tipo éste (el protagonista del documental) nunca fue absuelto, sino fue simplemente liberado por una duda razonable que encontró la sala del Tribunal Superior.”
Elías Azar se refería al juez Juan Héctor Palomares, exhibido en el documental de los abogados Roberto Hernández y Layda Negrete como uno de los responsables de las anomalías ocurridas durante los dos juicios en contra de José Antonio Zúñiga Rodríguez, Toño, acusado y sentenciado por homicidio calificado sin pruebas sólidas.
Alarmado, Elías Azar abundó: “Lo que sí me urge es un código, nos urge un código, necesitamos un código. Esa es la posición que vamos a asumir el gobierno frente a la Asamblea Legislativa. En las dos reuniones que hemos tenido con las fracciones parlamentarias les dije exactamente lo mismo: se nos viene un tsunami encima.
“Hace dos años les estamos avisando de la entrada en vigor de los jueces de ejecución de sanciones, hoy es la hora que todavía nadie entiende la enorme responsabilidad que tiene el tribunal frente a, no exagero, las cerca de 60 o 70 mil solicitudes que se nos van a dejar venir para efecto de poder aplicar el tema de las libertades.”
En la versión estenográfica de la sesión privada de ese 14 de marzo, cuya copia obtuvo Proceso, la discusión en el pleno de los magistrados capitalinos reflejó un profundo malestar por el escándalo generado en los medios frente a lo denunciado en el documental. Asimismo afloró la tensión entre el expresidente del tribunal, magistrado José Guadalupe Carrera Domínguez, y Elías Azar, en pleno proceso de sucesión en el Poder Judicial capitalino.
Al tomar la palabra, Carrera Domínguez reviró: “El señor presidente (Elías Azar) acaba de tratar un tema realmente de gran trascendencia para todos nosotros, que es el tema de Presunto culpable. Han salido varias notas en estos últimos 15 días, de las cuales yo me voy a permitir simplemente leer algunas”.
Carrera Domínguez leyó unas declaraciones de su sucesor, quien en  una entrevista con Joaquín López Dóriga responsabilizó a Carrera Domínguez de haber autorizado en su gestión que el juicio de Zúñiga Rodríguez fuera videograbado.
“Aquí no se trata de buscar responsables, de quién autorizó y quién no autorizó este filme. Yo creo que es una película que nos refleja las fallas del sistema y así debemos tratarla. Sí refleja las fallas del sistema”, subrayó Carrera Domínguez. Y abundó:
“Aquí lo importante es qué va a hacer el tribunal sobre ese particular. Yo le dije al señor presidente (Elías Azar) que no buscara un responsable sobre esa exhibición. Yo tengo el valor suficiente como para decir en cualquier momento cuáles han sido mis fallas, pero creo que en esta ocasión la información que dio el señor presidente pues no responde simplemente a su investidura, porque hace tres años muchos de nosotros votamos por él, consideramos que era la mejor persona que debía dirigir a esta institución, sobre todo defendiendo no solamente las funciones que realizan todos los jueces, sino la institución.”
Carrera Domínguez relató cómo llegaron los abogados Roberto Hernández y Layda Negrete, ella investigadora del CIDE, para buscar una autorización y filmar un documental.
“Que este era un documental de carácter simplemente técnico, de carácter académico y que éste lo conocía un consejero del Consejo de la Judicatura, y que llegó a saberlo el licenciado Montoya, que era uno de mis colaboradores… Jamás se pensó y se dijo que se pudiera hacer una película.
“¿Cuál es la consecuencia de esa película? ¿Cuál va a ser la actitud que debemos asumir este pleno en relación con este problema?”, se preguntó Carrera Domínguez. Respondió enseguida:
“La película en gran parte no miente, porque refleja esas fallas que acabo de mencionar. Se advierte también que es muy tendenciosa porque no pasan ni el primer proceso, y pasa algo del segundo. A mí me preocupa también el destino del señor juez (Héctor Palomares), yo creo que en unos meses el órgano que se encarga de determinar a los jueces en particular es el Consejo de la Judicatura.
“Los jueces en materia penal están inquietos por la forma en que se está resolviendo (el problema) y ya han recibido presiones”, advirtió el expresidente del TSJ DF.
Elías Azar le respondió a su antecesor:
“Me preocupa mucho cuando dice que mis declaraciones no responden a mi investidura. Analizaré cuáles han sido mis conductas y mis declaraciones para ver en qué he traicionado mi investidura. Jamás ha sido atacado en mi administración un juez que no haya salido yo en su defensa, y les consta a ustedes que hemos actuado con mucho valor. En este caso, el ataque fue tan grande que el haberse opuesto en ese momento hubiera sido catastrófico para el tribunal.”
Presunto culpable se volvió un auténtico fenómeno de taquilla. Se estrenó el 18 de febrero y en tres semanas llegó a más de 1 millón de espectadores en las salas comerciales de Cinépolis, según destacó la reportera Columba Domínguez (Proceso 1793).
La juez federal del Duodécimo Distrito en Materia Administrativa, Blanca Lobo, otorgó a principios de marzo un amparo al testigo clave del filme. Un escándalo en los medios masivos entre intelectuales, legisladores y políticos se generó en contra de la juez y se puso al Poder Judicial en el banquillo de los acusados.
El 8 de marzo, por unanimidad de votos, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito revocó la suspensión provisional de Presunto culpable, pero el debate entre los magistrados del TSJDF continuó.
El 16 de marzo Elías Azar dijo en una entrevista radiofónica: el documental “nos ensució injustamente, el daño está hecho”.
El juicio a los jueces
Durante la sesión privada del 14 de marzo, el debate entre los magistrados del pleno fue más allá de Presunto culpable.
El magistrado Maurilio Domínguez Cruz advirtió: “Creo que hay que ver lo positivo. Lo que resalta este documental es la calidad de los jueces que tenemos. No todos son malos, hay excelentes, pero si hacemos un estudio de toda la secuencia procesal que vemos en el documental sí advertimos varias deficiencias fundamentales del juez. Una de ellas, el no darse a respetar y el ponerse al tú por tú con la defensa. ¿Qué no le enseñaron eso en procesal, en los cursos que dan para formación?... ¿Cómo es posible que el juez anule la garantía de defensa y quede videograbado? Y recordemos que el juez no es Ministerio Público ni tampoco defensor: está en el justo medio para equilibrar esas garantías de defensa. Yo creo que vale la pena reflexionar si esos mecanismos son los adecuados”.
Domínguez Cruz habló sobre el debate entre Carrera Domínguez y Elías Azar: “Me sorprendieron los comentarios del compañero Carrera Domínguez al hacer una remembranza. Claro, es un criterio valorativo, pero me parece que este tipo de plenos es el que debemos fortalecer para la dignificación del propio pleno”.
En su turno, el magistrado Óscar Gregorio Cervera Rivero les recordó:
“Como Tribunal Superior de Justicia somos gobierno, somos uno de los tres poderes. Las sentencias que dictamos son actos de gobierno, por si se nos había olvidado, y los actos de gobierno pueden ser criticables, opinables y discutibles por la sociedad. Yo no sé si filmar o no sea lo adecuado, pero ante lo que está ocurriendo me parece que lo más relevante de este pleno es: ¿qué piensa la sociedad del pleno o del tribunal? ¿Y qué pensamos los integrantes del tribunal de nuestra propia actitud en relación con ser consecuentes, ser silentes, no opinar lo que es opinable?”
A su vez, el magistrado Sabino Mario Huitrón Heredia recordó el caso del documental El túnel, antecedente de Presunto culpable, y confió en que éste “no tenga más trascendencia”.
“¿Por qué razón? Porque una golondrina no hace verano y nosotros no podemos estar sometidos a ningún otro poder, pero sí a la crítica… Digan lo que quieran, nosotros vamos a resolver conforme a derecho, no tenemos por qué salir. Como usted dice, hay que esperar que este tsunami se tranquilice y entonces haremos lo que sea necesario conforme a derecho”, abundó Huitrón Heredia dirigiéndose a Elías Azar.
El magistrado Lázaro Tenorio Godínez cuestionó: “¿Realmente podemos decir que tenemos la conciencia tranquila de saber que estamos designando a los jueces en base a su trayectoria? ¿Realmente estamos designando a los magistrados en base a criterios objetivos?”.
En su turno, la magistrada Martha Lucía Elizondo Téllez afirmó: “Yo creo que la opinión pública no está concentrada en ver quién autorizó la película, sino en saber cómo es el sistema judicial, si efectivamente existen las fallas que se reflejan en la película, que la gente desconoce esto. Creo que las críticas que vienen son de fuera, no de adentro. Creo que es momento de estar unidos y no estar creando divisiones dentro del sistema judicial en el Distrito Federal”.
Elías Azar volvió a intervenir. Tras rechazar que lo más importante sea definir quién autorizó el documental, reflexionó: “Nos tenemos que montar en esta crisis para sacarle provecho. Este tribunal ha tenido otras crisis de las que hemos salido muy airosos y hemos sacado provecho, y hemos sacado beneficios. Esperamos que esta no sea la excepción”.
Exaltado, el magistrado Miguel Alberto Reyes Anzures calificó esa sesión como “la asamblea de la valentía” y la “asamblea de la sinceridad”.
Después se discutió la incorporación de los nuevos magistrados al TSJDF, de los cuales 19 tienen carrera judicial, y también sobre el “desencanto” entre algunos que no fueron incorporados. Casi al final de esa sesión catártica, del “pleno histórico”, como lo llamó Elías Azar, la magistrada Petra Quezada Guzmán remató:
“Tenemos que hacer un examen de conciencia y una evaluación de los integrantes del TSJDF. Los jueces deben darse cuenta de que tienen que actuar con vocación y servicio, y como decía el magistrado Cervera, al realizar un acto público uno tiene que justificar a través de sus sentencias ese ejercicio de ese poder público que tenemos, cómo se justifica.
“Da vergüenza que los jueces se firmen como maestros o como doctores en derecho y ni siquiera supieron realmente lo que les fue planteado. Es muy fuerte para la materia penal, mucho muy fuerte por lo que está ahí comprometido, pero también lo es para otras materias y tenemos que bajar, de alguna manera, al piso a todos esos jueces que creen que porque tienen grados pueden emitir en un momento dado las resoluciones que están emitiendo.”
Esta discusión fue una de las consecuencias que dejó en el TSJDF el “tsunami” generado por un documental y miles de espectadores que siguieron la trama de Presunto culpable.