Posicionamiento del Senador Javier Corral Jurado

Posicionamiento del Senador Javier Corral Jurado

Sala de prensa del Senado de la República, 21 de febrero de 2013

Senador Javier Corral Jurado (JCJ): (…) y era el uso de la palabra en la tribuna del Senado. Yo creo que ésta todavía no se la gana Peña Nieto. Es muy pronto como para que el Presidente hiciera uso de la tribuna del Senado, sobre todo sin acuerdo de qué diálogo, qué tipo de diálogo debe tener el Presidente con el Congreso y sobre todo si el Presidente quiere hacer uso de la tribuna del Senado, pues sí debe someterse al reglamento de debates y el Senado no debe ser uno más de sus escenarios de lucimiento personal.

La tribuna del Senado es para discutir y debatir los problemas de la nación, no sólo para dar un discurso. Yo no me opongo a que el Presidente de la República, cuando este dispuesto ese diálogo, pueda intervenir en la tribuna, pero pues que se someta a un formato de interacción entre él y los legisladores.

 Pregunta (P): ¿Cordero actuó unilateralmente Senador, entonces?

JCJ: ¿En qué?

P: En cuanto a proponer que hablara en el Senado.

JCJ: No, en realidad la Junta de Coordinación Política es la que había tomado esa decisión, pero en realidad se ha retirado, por todos los coordinadores, ese hecho. No es personalizando a Cordero o a Gamboa.

 P: Pero se refiere a que el que hizo la propuesta original, para esta sesión solemne y que el Presidente pudiera haber sido uno de los oradores, había sido Ernesto Cordero.

 JCJ: ¡Ah, pues eso sí no sé quién fue el que la originó! Yo no participe en esa reunión. Lo que me parece que es una medida muy correcta de rectificación es que el Presidente esté en calidad de invitado especial, de testigo de honor y por supuesto con el respeto que el protocolo de una Cámara Republicana brinda al Presidente de la República.

 P: ¿Hay posibilidades de que en un futuro, el Presidente sí pueda hacer uso de la palabra?

 JCJ: Yo creo que sí, incluso creo que ese es uno de los temas que deberíamos abordar. De qué manera el Presidente de la República debe rendir cuentas del estado que guarda la nación.

 Se ha pensado incluso, que el Presidente de la República pueda volver al Congreso a dar su informe, pero que ese informe sea sometido a un verdadero ejercicio de rendición de cuentas y no sólo a una ceremonia de escenificación, de culto a la figura del Presidente, sino que realmente haya incluso intervenciones de los grupos parlamentarios en los que, el Presidente estando presente, pueda escuchar e incluso dar respuesta. Eso supone una relación madura entre poderes, eso sí es una auténtica división de poderes y ese es el diálogo al que deberíamos de aspirar.

 Y por otro lado, me parece que la presencia también de un militar en la tribuna del Senado, tenía una connotación muy delicada.

 P: ¿Por qué?

 JCJ: El Congreso tiene que cuidar mucho la división de poderes, pero también tiene que salvaguardar las relaciones entre civiles y militares. Debemos tener mucho cuidado en no traslapar el ámbito de lo civil a lo militar, ni de lo militar a lo civil. No podemos abrir esa puerta porque luego se nos meten hasta la cocina los militares…la experiencia.

 P: Pero hablará en el patio.

 JCJ: ¿Mande?

 P: Pero hablará en el patio, Senador.

 JCJ: ¡Ah, pero eso es otra cosa! y ahí me parece que es correcto que lo haga, pero sí hay que tener mucho cuidado de que los militares, por su condición de militares, puedan acceder directamente a la tribuna del Senado. Eso sí yo creo que por ningún motivo.

 P: ¿El mensaje que hubiera mandado es que estaríamos en la antesala de un régimen autoritario?

 JCJ: No, no tanto así. No hay que mandar las cosas tan a esa significación. Es que se empiezan a descuidar límites que la historia, la tradición, la Constitución, han recomendado que hay que mantener muy bien definidos y muy bien delimitados ¿no? O sea,  los militares en el campo de sus funciones y los civiles en el campo de las nuestras.

 P: Yo le quiero preguntar. Últimamente el ex presidente Felipe Calderón ha estado muy activo en redes sociales e incluso ha publicado un artículo en algún periódico de circulación nacional, sobre su estrategia en Juárez, “Todos somos Juárez”. Él dice que ha sido o que es una de las estrategias más exitosas para combatir al crimen organizado en esa localidad de Chihuahua, ¿usted comparte su opinión?

 JCJ: Sí, yo creo que en Juárez tenemos una reducción considerable de los niveles de violencia, de ejecuciones y de la inseguridad que se presentó. Para mí es clarísimo que el fenómeno que se daba de Ciudad Juárez, como una de las ciudades más inseguras del país, hoy ya no está presente, para fortuna.

 No se ha erradicado totalmente el problema, pero sin duda la estrategia “Todos somos Juárez” contribuyó a generar, a abatir los niveles de ejecuciones en esa ciudad fronteriza. Simplemente hay que ver los últimos estudios  que han realizado organismos tanto nacionales, tanto como internacionales, sobre la excepción incluso de los ciudadanos  en esa materia.

 Y que use redes sociales y que escriba artículos, pues me parece que está en el ejercicio estricto de su derecho de libertad de expresión. Tiene derecho a hacerlo y por supuesto que cuando participa de ello también se somete a la polémica y a la discusión.

 P: Senador, sobre el proceso de la reforma en telecomunicaciones, se esperaba que llegara esta semana. Se está ventilando que hay problemas, incluso al interior del PAN, en torno a esta discusión de las telecomunicaciones, Senador.

 JCJ: Bueno, para mí es muy importante decirles que la reforma de las telecomunicaciones es una de las reformas más importantes del Pacto. Incluso es la reforma, o que lanza con toda fuerza al Pacto por México, o la que lo puede enterrar. Es la reforma o que legitima al Pacto o lo hunde, si no se traducen correctamente los compromisos que han firmado.

 P: De ir contra los poderes fácticos.

 JCJ: De ir, no solamente a reubicar a reubicar a los poderes fácticos, sino realmente a concretar en acciones legislativas, tanto constitucionales, como legales, los nueve compromisos establecidos del 37 al 45.

 También nos va a demostrar hasta donde Peña Nieto está dispuesto a desembarazarse de su hipoteca mercantil que celebró con Televisa. Hay quienes dicen que no lo va a hacer, yo creo que debiera hacerlo, porque además no les debe nada, todo se los pagó. Les dio mucho dinero y de más, y por cierto, dinero de todos nosotros.

 P: ¿Es la prueba de fuego para…?

 JCJ: Es la prueba de fuego, no solo para Peña Nieto, es la prueba de fuego para Madero y para Zambrano. También la reforma de telecomunicaciones nos va a decir de qué están hechos los dirigentes nacionales de los partidos políticos de oposición, cuando de enfrentar intereses multimillonarios y políticos de ese calado, se trata.

 Y lo vamos a poder ver a partir de la iniciativa que nos llegue. Yo espero una iniciativa pareja, que toque por igual a los agentes dominantes de ambos sectores, tanto de las telecomunicaciones, como de la radiodifusión.

 Una reforma que profundice sólo en contra de Slim y que toque matizadamente a las televisoras, sería un engaño. El peligro y la mayor amenaza para la democracia y para la vida institucional del país no es Slim, es el duopolio de la televisión.

 A Slim hay que regularlo con reglas específicas y asimétricas para rescatar a los mexicanos y los consumidores, ahorro y dinero en materia de servicios de telefonía, pero a las televisoras hay que regularlas en términos de concentración y de propiedad cruzada de medios, porque ese es el gran reto de la consolidación democrática de México.

 Entonces vamos a esperar qué viene del Pacto, qué noticias nos traen Madero y Zambrano. Es un método de negociación muy cerrado, tiene sus riesgos; muy excluyente de la parte legislativa, tiene sus riesgos, pero entendamos que lo que venga, pues no será ni camisa de fuerza, ni será techo, es piso y aquí, lo que nos llegue para arriba, todo lo que le queramos aumentar. Lo que no se va a valer es que alguien quiera bajarle de lo que nos llegue.

P: Gracias Senador.