- Sesión ordinaria de la Cámara de Senadores, 30 de abril de 2013.
Después de varias intervenciones y de un debate entre panistas, se pudo aprobar por 112 en pro, 3 en contra y 2 abstenciones. el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los artículos 6º, 7º, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de Telecomunicaciones.
¡Buena la intervención de Javier Corral del PAN!
Pero nadie explicó el por qué cambiaron la minuta que aprobó la Cámara de Diputados!
O por eso el Senador Cervantes pidió a la Secretaría se leyera jurisprudencia?
¡Lástima!
http://www.lasillarota.com/opinion/item/66545-al-parecer-los-senadores-votaron-un-dictamen-diferente-al-aprobado-por-la-colegisladora
Segunda lectura de la Ley de Telecomunicaciones:
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Ahora
tenemos la segunda lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales, de Comunicaciones y Transportes, de Radio, Televisión y
Cinematografía y de Estudios Legislativos con opinión de las Comisiones de Gobernación y de Justicia
que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones constitucionales en materia de
telecomunicaciones.
Debido a que el dictamen se encuentra
publicado en la gaceta de hoy, consulte la Secretaría a la Asamblea, en
votación económica, si se omite su lectura.
"Sí se omite la lectura, señor
Presidente, dijo la Secretaría.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Informo a la Asamblea que a partir de la modificación que aplicó la
Colegisladora a este Proyecto de Decreto discutiremos únicamente la parte
relativa al artículo 28, por lo que está a discusión sólo dicho artículo.
Se concede el uso de la palabra al
Senador Raúl Cervantes Andrade, por la Comisión de Puntos Constitucionales para
presentar el dictamen.
-EL C. SENADOR RAUL CERVANTES
ANDRADE: Gracias.
Senadoras y senadores, en
representación de las cuatro comisiones dictaminadoras y en las dos de
opinión, su servidor, el Senador Raúl
Cervantes Andrade, como Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales,
queremos dejar claro, desde el punto de vista legislativo de técnica
constitucional y de alcance del litigio del control constitucional lo que se refirió la minuta de la Cámara de
Diputados.
Ellos hicieron un cambio y nos mandaron
la minuta al artículo 28 constitucional
sobre las resoluciones a cambiar a estas resoluciones.
Yo
le pediría al Presidente del Senado si me puede obsequiar el trámite de que se
agregue al Diario de los Debates del Senado de la República el Diario de los Debates de la Cámara de Diputados en
este tema.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Se
obsequia, señor Senador.
-EL C. SENADOR RAUL CERVANTES ANDRADE:
Se lo agradezco mucho porque si después ustedes van y lo leen, no hay una sola
argumentación en la Cámara de Diputados.
Se le dispensaron todos los trámites,
están en su derecho y se los permite su ley, pero no hay razonamientos, ni en la minuta, ni en el Diario de los
Debates, ni siquiera al Diputado que presentó la reserva lo razonó.
Qué fueron lo que hicieron las cuatro
comisiones, viendo que el sentido de las y estas no cambiaba la intención de la descripción
del tema, primero de la suspensión,
segundo, del acceso a la justicia, el equilibrio del derecho humano y la
recomendación que había venido a hacer la OCDE y los diferentes grupos
parlamentarios en el tema de la prohibición de la suspensión como venía en la
Cámara de Diputados.
De la página 88 a la página 145 del dictamen del 19 de abril que esta
Cámara de Diputados primero en Comisiones y después el pleno aprobó, viene un
razonamiento inextenso claramente razonando el por qué nosotros nos allanábamos
a la prohibición de la figura de la suspensión por el exceso que se había dado
en la materia de competencia económica.
Pero al mismo tiempo hacíamos una
ponderación constitucional sobre la
importancia que tiene el derecho humano de acceso a la justicia y al debido
proceso.
Y equilibrando esa ponderación en prima
fácil que es responsabilidad de los congresos y sobre todo cuando ejercen
su facultad de poder renovador de la
Constitución, se dio el alcance de la ponderación de la ejecución o inejecución de dos casos
exclusivamente, explicados, insisto en el dictamen, multas y venta de activos, inscribiéndose en las
mejores prácticas internacionales y sustentándose en la jurisprudencia de la
Corte.
Yo le pediría a la Secretaría, si le
puede dar lectura a estas dos jurisprudencias de la Corte, por favor.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Con
todo gusto, Senador.
Señora Senadora, podría usted dar
lectura al documento.
-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA:
Novena,
suspensión provisional es
procedente contra la ejecución de las juntas administrativas impuestas por la
Comisión Federal de competencia para sancionar
las conductas señaladas en el artículo 10, fracción VII de la Ley
Federal de Competencia Económica en relación con el artículo 7º fracción V de
su reglamento.
En
contra de la ejecución de las multas
administrativas impuestas por la Comisión Federal de Competencia, como
sanción a las prácticas monopólicas señaladas en los artículos mencionados,
procede conceder la suspensión provisional por implicar actos autoritarios de
naturaleza positiva encaminados a hacer efectivo su cobro y que por su
naturaleza son suspendibles, máxime que la paralización provisional de la
ejecución de las multas administrativas
no contraviene el orden público ni afecta el interés social.
En virtud de que con ella no se priva
la colectividad de un beneficio otorgado por las leyes ni se hiciere daño, en
cambio la ejecución de las multas indicadas acusan a los sujetos pasivos
perjuicios de difícil reparación. En virtud de que las autoridades responsables
no indemnizan los daños causados a los
gobernadores con la ejecución de los actos reclamados, además la concesión de
la suspensión provisional de la ejecución de las multas demérito es congruente
con lo preceptuado en el artículo 39 de
la Ley Federal de Competencia Económica, del cual se advierte la voluntad del
legislador federal en el sentido de que la interposición del recurso
administrativo de reconsideración
suspenda la ejecución de las resoluciones impugnadas, luego si la propia ley de
la materia establece la suspensión del
os efectos de las resoluciones relativas, el mismo criterio debe normar la
suspensión en materia de amparo, porque sería absurdo que puedan suspenderse
los efectos de las resoluciones dictadas por la Comisión Federal de Competencia
en el recurso demérito, pero no puedan suspenderse en el juicio de las
garantías.
Segunda sala, contradicción
de tesis 142/202-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero y Segundo Tribunales
Colegiados, ambos del Décimo Octavo Circuito. 31 de enero de 2003. 5 votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Alberto Miguel Ruiz
Matías.
Tesis
de Jurisprudencia 11/203. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en
Sesión privada del 21 de febrero de 2003. Octava. Revisión en amparo de los
resolutivos no combatidos deben declararse firmes cuando alguna resolución de
la sentencia impugnada afecta la recurrente y ésta no expresa agravio en contra
de las consideraciones que le sirven de base dicho resolutivo debe de
declararse firme. Esto es en el caso referido, no obstante que la materia de la
revisión comprende a todos los resolutivos que afectan a la recurrente deben
declararse firmes aquellos en contra de los cuales no se formuló agravio y
dicha declaración de firmeza debe reflejarse en la parte considerativa y en los
resolutivos debe confirmarse la sentencia recurrida en la parte
correspondiente.
Tercera
Sala. Amparo en Revisión 1818/90. Jorge Eugenio de la Torre Rodríguez. 21 de
enero de 1991. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario:
José Pastor Suárez Turnbull.
Amparo
en revisión 1815/90. Aurora Martínez Carrillo. 28 de enero de 1991. Unanimidad
de 4 votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor Suárez
Turnbull.
Amparo
en revisión 1819/90. Palma Chica S. A. DE C. V. 28 de enero de 1991. Unanimidad
de 4 votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor Suárez
Turnbull.
Amparo
en revisión 1873/90. Superservicio Taxqueña S. A. DE C. V. 28 de enero de 1991.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor
Suárez Turnbull.
Amparo
en revisión 2000/90. Rosa Lilia Valdés “Banqueiro”. 28 de enero de 1991.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor
Suárez Turnbull.
Tesis
de Jurisprudencia 7/91. Aprobada por la Tercera Sala de este Alto Tribunal en
sesión privada celebrada el 11 de febrero de 1991. Unanimidad de 4 votos de los
señores ministros Presidente: Salvador Rocha Díaz; Mariano Azuela Güitrón;
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos Duarte.
Es
todo, señor Presidente.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Gracias, Senadora.
-Senador
Cervantes.
-EL
C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias, Presidente.
Le
pido una disculpa a mis senadoras y senadores, y compañeros por haber pedido
que se diera lectura a la jurisprudencia de manera completa, pero yo siempre he
estado convencido que la jurisprudencia así se cita, y este elemento es en
defensa, no de las cuatro comisiones dictaminadoras, sino del Pleno del Senado
de la República…
-EL
C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Presidente.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Me permite, Senador Cervantes.
-Sonido
en el escaño del Senador Corral. ¿Con qué objeto, Senador Corral?
-EL
C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Quiero que me apunte para
rectificar hechos.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Así será, Senador Corral.
-Adelante,
Senador Cervantes.
-EL
C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: El tema, y el tema que subyace a lo que no
se dice en el Diario de Debates, a lo que no se dice en la reserva, a lo que no
dice la Minuta de la Cámara de Diputados, pero que consecuente las Comisiones
dicen: “como va en el mismo sentido se consecuente el cambio”.
La
duda, fuera del debate de la Cámara de Diputados se dijo tres cosas: uno, que
las resoluciones permitían que otros más elementos de la resolución pudieran
ser no ejecutables porque ya no existe suspensión, y que entonces estaba
abriendo la puerta, además de las multas y la venta de activos la palabra
“las”.
La
segunda jurisprudencia que se leyó claramente dice, y es de 1991, no es algo
nuevo los que habíamos litigado en la materia Administrativa vía el control
constitucional: “cada uno de los resolutivos se litiga por separado”.
Tan es
así que la primera jurisprudencia citada que estaba en el dictamen, entre la
133 y 145, y ahora en el nuevo dictamen que se propone hacer consecuente el
cambio de la Cámara de Diputados de la página 6 a la página 9, lo que se
refiere ese que si se litigan por separado y la jurisprudencia de la Corte se
pronunció en que las multas son suspendibles y el argumento de algunos abogados
de la Comisión Federal de Competencia Económica dicen que las resoluciones se
litigan en conjunto, y que por lo tanto si no se aclaraba “las” y “estas” había
confusión y se abría la puerta, yo me preguntaría ¿cómo subsiste la jurisprudencia
citada en el dictamen en el que claramente se dice que es suspendible sólo la
multa y en el resolutivo anterior de ese mismo amparo estaba la práctica
prohibiéndose?
¿Cómo
en la materia de suspensión durante los últimos años que la Corte dio luz sobre
por qué era suspendible la materia de las multas no se estaba suspendiendo la
práctica? Por un análisis del tema de alguien en el litigio que piensa que se
litiga por separado las dictaminadoras en la clarificación siempre será
bienvenido el debate entre las Cámaras, siempre será bienvenido el respeto a la
Colegisladora, y siempre se verá bienvenido la rectificación, la corrección o
la alimentación de los conceptos en la creación de leyes y en máxime en la
modificación constitucional.
Por
eso se consciente la clarificación, pero nunca hubo duda entre lo que hizo la
Dictaminadora, dice el dictamen, insisto, entre la página 88 y 145, y lo que
dice hoy el Dictamen entre la página 6 y 9, y en ambas citadas las
jurisprudencias antes dichas, es que la consecuencia en el litigio hoy en la
práctica todavía no está vigente si alguien fuera multado en COFECO sólo
procedería la suspensión, aunque viniera en la misma resolución el tema de
multas en términos de la Corte.
Y
segundo, hoy estaría clarísimo que el litigio de los resolutivos, incluidos en
la misma resolución, son litigios argumentación y conceptos de violación por
separado. Después del análisis de los cuatro Presidentes de las Mesas
Directivas y los miembros de las Comisiones que dictaminamos, y las que dieron
su opinión también, concedimos el cambio de “las” a “estas”, pero queremos
quedar firmes desde esta Tribuna, y mandatado por los cuatro presidentes, que
nunca fue la intención, y ahí está el dictamen en específico, porque había en
técnica jurídica el entender el tema de “las” y “estas”.
Es
cuanto, senadoras y senadores. (Aplausos)
-EL
C. PRESIDENTE JOSÉ ROSAS AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Raúl Cervantes
Andrade.
-Para
hechos se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, al Senador
Javier Corral Jurado.
-EL
C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Gracias, señor Presidente.
Antes
de iniciar mi intervención ruego, usted ordene a la Secretaría, conforme al
Reglamento y para efectos de ilustrar el tema, se dé lectura a la opinión que
el Presidente en funciones de la Comisión Federal de Competencia remitió al
Diputado Francisco Arroyo Vieyra en su calidad de Presidente de la Mesa
Directiva de la Cámara de Diputados.
Después
de la lectura refutaré varias de las cosas que tanto el Senador Cervantes, como
otros compañeros senadores ayer en las Comisiones Unidas dijeron sobre esta
reforma, y la manera en que la han calificado. Me referiré a las intervenciones
del Senador Cordero y del Senador Lozano porque no comparto la manera en que han
descalificado esta enmienda de la Cámara de Diputados.
-EL
C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Proceda la Secretaría a dar lectura al documento
que ha entregado el Senador Javier Corral Jurado.
-LA
C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Hago referencia a la solicitud de opinión del 24
de abril de 2003, que realizan los CC. Diputados Federales Rubén Camarillo
Ortega y José Isabel Trejo Reyes a la Comisión Federal de Competencia sobre el
proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas
disposiciones de los artículos Sexto, Séptimo, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de
telecomunicaciones aprobada por el Senado de la República el 19 de abril de
2013.
Esta
autoridad emite opinión sobre los efectos que la minuta pudiera tener en
materia de competencia y libre concurrencia en caso de aprobarse.
La
presente no prejuzga sobre aspectos de cualquier otra índole que la minuta
pudiera tener, toda vez que no son competencia de esta autoridad.
El
Senado de la República en su calidad de cámara revisora adicionó a la fracción
VII del Artículo 28 Constitucional el siguiente texto:
Séptima.
Las normas generales, actos u omisiones de la Comisión Federal de Competencia
Económica y del Instituto Federal de Telecomunicaciones podrán ser impugnados
únicamente mediante el juicio de amparo indirecto, y no serán objeto de
suspensión, solamente en los casos en que la Comisión Federal de Competencia
Económica imponga multas o la desincorporación de los activos, derechos, partes
sociales o acciones las resoluciones se ejecutarán hasta que se resuelva el
juicio de amparo que en su caso se promueva.
Sigue
el texto de opinión:
Conforme
a la exposición de motivos del dictamen emitido por las Comisiones Unidas de
Puntos Constitucionales; Comunicaciones y Transportes; Radio, Televisión y
Cinematografía; y Estudios Legislativos del Senado el texto adicionado tiene el
objetivo de circunscribir la no ejecución exclusivamente a las multas y la
desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones.
Sin
embargo, la redacción por medio de la
cual el Senado plasma en la Constitución, esta intención es ambigua, dado a que
se refiere a la no ejecución de las resoluciones.
Las
resoluciones de la autoridad en materia de competencia normalmente contendrán
además de una multa, una orden de desincorporación, otras disposiciones, entre
ellas, por ejemplo, la de orden de suprimir o corregir la práctica ilegal de
que se trate, al hacer referencia a las resoluciones en lugar de las multas o
las órdenes de desincorporación, se corre el riesgo de que un agente económico
interprete que la disposición constitucional de no ejecutar, no se refiere
exclusivamente, como lo indica la exposición de motivos a estos supuestos, sino
a la totalidad de los resolutivos en determinado acto administrativo.
En
este caso contra la intención manifiesta del Senado se generaría incertidumbre
sobre el alcance de la disposición tanto por los agentes económicos
involucrados como por parte de la propia autoridad; incertidumbre que podrá
conducir incluso al tipo de litigiosidad que ha debilitado en el pasado las
actuaciones de la Comisión Federal de Competencia y la que reforma precisamente
busca editar en el futuro.
En
cumplimiento a lo señalado por la Ley Federal de Competencia Económica a
petición de los diputados federales Rubén Camarillo Ortega y José Isabel Trejo
Reyes se emite la presente opinión con fundamento en el Artículo 1, 2, 3, 23,
24 fracciones VII; 18, 19 y 28, fracción I, V, VI de la Ley de Competencia
Económica; y 1 y 2 del Reglamento de la propia ley; Quinto, fracción II; 16 y
18 fracción VIII, IX, XIV del Reglamento Interior de la Comisión Federal de
Competencia así como el acuerdo de suplencia Pres-10-096-2013-042 del 10 de
abril de 2013, por el que el Presidente
de la Comisión Federal de Competencia, Eduardo Pérez Mora, me designa como
suplente en su ausencia, atento a lo previsto en el Artículo Sexto del citado
reglamento interior.
Es
todo, señor Presidente.
-
EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria; señor
senador Javier Corral continúe usted en el uso de la palabra.
-
EL C. SENADOR CORRAL JURADO: Muchas gracias, compañeras senadoras y compañeros
senadores.
Durante
la discusión de la minuta en reforma de telecomunicaciones, la madrugada del
viernes de la semana pasada, aquí yo advertí de la ambigüedad de esa redacción
que flexibilizó la materia de suspensión con relación a la demanda de amparo
que los titulares pueden presentar.
Señalé
con toda claridad que estaba de acuerdo en que se libraran de la suspensión en
términos de ejecución tanto las multas como la desagregación de activos, la
desincorporación de activos, incluso señalé, precisamente como referente los
antecedentes que la Suprema Corte de Justicia de la Nación había generado en el
tema.
Pero,
advertí que la redacción que quedaba en el dictamen del Senado, iba a permitir
continuar con la litigiosidad con la que los agentes económicos en este sector
enfrentan las distintas decisiones del Estado y de la autoridad.
Pero,
como esa madrugada no hubo posibilidad alguna de escuchar argumentos e incluso
una tras otra se estuvieron rechazando admitirlas a discusión, en realidad
nunca hubo un contrapunto ni siquiera hubo una contraparte que refutara los
argumentos.
Lo
importante es que la Cámara de Diputados en su función de colegisladora y
revisora también ya de nuestro dictamen corrigió, aclaró y precisó, y lo único
que eliminó es lo que le estaba haciendo no solamente ruido, sino dando pie a
la confusión y por supuesto generando la posibilidad de nuevos litigios.
Porque
la redacción terminaba diciendo que las resoluciones de la Comisión Federal de
Competencia, y al final de cuentas lo que decía la exposición de motivos del
dictamen del Senado versaba solamente sobre multas y desincorporación de
activos.
He
escuchado que se le ha llamado exquisitez a lo que hizo la Cámara de Diputados;
nuestro coordinador parlamentario le llamó exquisitez.
Ayer
el Senador Javier Lozano, en las Comisiones Unidas, dijo que le daba vergüenza
lo que habían hecho los diputados del PAN, que habían impulsado esta reforma.
Yo
celebro que los diputados hayan atendido, en primer lugar, la opinión de la
Comisión Federal de Competencia Económico, pero en segundo lugar, que cierren
la posibilidad a que continúe la alta litigiosidad con la que se resisten las
decisiones del Estado en esta materia.
Yo
discrepo de esos calificativos, y señalo con toda claridad que la reforma, que
la modificación podrá ser de dos palabras, pero como lo dijo Jorge Alcocer en
un extraordinario artículo, son dos palabras que tienen consecuencias
fundamentales frente a los intereses que busca regular la reforma de las
telecomunicaciones, la radiodifusión y la competencia económica. Y por eso creo
que los diputados del PAN hicieron lo correcto.
Aquí
es donde no nos prestigian varios de los cambios que se hicieron a la iniciativa, y a la minuta de la Cámara de Diputados en
esta reforma, eso sí nos debería de dar vergüenza, las cosas que le aminoraron
en materia de transparencia, captura regulatoria, de conflicto de interés, de
sesiones públicas, del “IFETEL”, de
requisitos a los comisionados porque lamentablemente en el balance de los
cambios positivos y negativos que le hizo el Senado de la República
lamentablemente aquí la minuta de la Cámara de Diputados perdió más de lo que
ganó, porque se le introdujeron retrocesos en materia, sobre todo de
transparencia y para evitar el fenómeno de captura regulatoria.
Yo
entiendo en qué circunstancia y en qué marco se dan estas declaraciones cuando
se sabe que no solamente el grupo parlamentario del PAN en la Cámara de
Diputados pidió estas modificaciones, sino también el propio presidente del
Comité Ejecutivo Nacional del PAN, y miembro del Consejo Rector del Pacto por
México, Gustavo Madero, había solicitado que se clarificara esta redacción para
cumplir realmente el objetivo enunciado en el Pacto por México, y de esto
también, por supuesto, que podemos y debemos discutir entre nosotros.
Yo
celebro lo que los diputados han realizado y no me parece que deba ser
calificado como insustancial y relevante y descalificada de esa manera lo que
es una atribución soberana de la Cámara de los Diputados. Muchas gracias.
(Aplausos).
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Gracias,
senador, como siempre le agradecemos sus comentarios. Tiene la palabra para
....¿Con qué objeto senador Roberto Gil?
-EL
C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: (Desde su
escaño). Para hechos.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Sonido en el escaño del senador Lozano.
-EL
C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: (Desde su escaño). Si me permite, señor presidente, para
alusiones personales, ¿puedo hacer un comentario? Adelante senador Lozano, y después el senador
Roberto Gil.
-EL
C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: (Desde su escaño). Para no perder más tiempo
yo no dije que me daba vergüenza, lo que había propuesto nuestros
colegisladores de Acción Nacional en la Cámara de Diputados, dije que me daba
pena, que no es lo mismo, reitero, que esta es una necedad, es una
"miniedad", es un cambio ocioso el que no ocupa el día de hoy; pero
hay que darle entrada, hay que salir de esto cuanto antes, porque no cambia en
nada, ni en el espíritu pareciera que no se escuchó lo que se leyó y lo que
dijo el senador Raúl Cervantes, yo diría que francamente esto está
suficientemente discutido, es un cambio inocuo, no dice absolutamente nada, es
exactamente en el mismo sentido que nosotros aprobamos aquí, reitero, todo lo
que dije ayer en Comisiones Unidas, y eso es cuanto, señor presidente.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Gracias, señor senador. Senador Roberto Gil.
-EL
C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Con su
venia, señor presidente. Ya antes en esta
tribuna se ha discutido sobre los riesgos de que el Senado, el Congreso de la
Unión, la Cámara de Diputados legisle por consigna; hoy también tenemos que
señalar el riesgo de que legisle por agudos personalismos.
Quien
antes ...cedió el uso de la voz ha planteado el tema político detrás de esta
discusión, todo parece indicar que hay algunos que querían enmendarle la plana
al Senado, como una vendetta, una revancha política.
Coincido
con el senador Raúl Cervantes en el sentido de que esta modificación es
absolutamente ociosa, sólo quien fue a la Facultad de Derecho, y entiende que las resoluciones
son los “mamotretos” en los que se comunica una sentencia puede coincidir con
esa interpretación.
Yo
aprendí en la Facultad de Derecho que las resoluciones sólo constituyen el
sentido material de una decisión y, por lo tanto, son divisibles, y en
consecuencia también los mecanismos de impugnación se definen en función de la
materia, no del ...de “mamotreto”, generado por el juez o por el órgano
"resolutor", eso yo aprendí en la Facultad de Derecho.
Sería
tal como aceptar que en materia penal si un juez determina una orden de
aprehensión y una serie de medidas de seguridad adicionales, sólo proceden los
recursos de impugnación de unos con respecto a otros, es absolutamente falso y
déjeme decirlo, señores senadores, hasta ridículo.
Lo
que hizo el Senado de la República en la modificación a la fracción séptima del
artículo 28 fue establecer una medida de sensatez, porque sí es cierto que se
ha abusado de la litigiosidad en materia de telecomunicaciones, y buena parte
de la función reguladora de estos
órganos ha quedado limitado, condicionado precisamente por esas estrategias
litigiosas, pero resulta que estábamos haciendo una reforma constitucional no
solo en materia de telecomunicaciones, sino también en materia de competencia,
es decir, estableciendo el régimen al cual se someten todos los mercados del
país de todas las actividades económicas para todos los propósitos económicos
de México.
Y
justamente lo que pretendía la Cámara de Diputados, en la minuta que se envió a
este Senado es que la misma regla se aplicara para todos las actividades
económicas, y dejar en estado de indefensión a quienes, por ejemplo, son
productores de aguacate, y que son también sujetos de la regulación de órganos
reguladores de la competencia.
Y
esta medida de sensatez no está peleada bajo ninguna circunstancia ni con los
precedentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ni mucho menos con
las mejores prácticas internacionales, es absolutamente falso, absolutamente
falso que el mundo tenga como práctica la limitación absoluta, la prohibición
absoluta a los mecanismos de defensa frente a los órganos reguladores, eso es
absolutamente falso.
Ningún
Estado de Derecho puede subsistir ni generar mecanismos de vigencia plena de
sus disposiciones, si el justiciable no tiene la posibilidad de acceder a las
instituciones para hacer valer sus derechos, por más indignante que haya sido la actuación de ciertos actores
económicos frente a la regulación de los órganos reguladores.
Eso
es justamente lo que discutió el Senado
de la República, una medida de sensatez en la fracción séptima del artículo 28,
y es una buena noticia, una buena noticia que en este Senado de la República se
haya modificado y corregido una regla que era absolutamente desproporcionada y
absolutamente indebida para efectos de la defensa de los derechos.
El
tamaño de la ambigüedad que hoy se señala, es un pronombre, las y estas, ha
quedado claro en la opinión de la Comisión que el Presidente en funciones de la
Comisión de Competencia, que la exposición de motivos deja claramente
establecidas las finalidades, los términos y los alcances de la redacción, en
la exposición de motivos, como lo reconoce la opinión y se ha reconocido aquí,
no hay margen alguno para interpretar que a partir de las resoluciones se podrá
abrir todos los mecanismos de defensa, específicamente suspensión en materia de
amparo, a todas las resoluciones que emita la Comisión Federal de Competencia.
Precisamente
porque la disposición constitucional es clara, lo que está limitando la
procedencia de los mecanismos de impugnación no es la decisión como tal de la
Comisión Federal de Competencia, sino el sentido material de esas resoluciones.
Insisto, no el “mamotreto”, en el que se comunica una sentencia, sino el
sentido final de la decisión de un órgano. Muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Gracias.
Sonido en escaño del senador Barbosa.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: ¿Con qué
objeto, senador Barbosa?
-EL
C. SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño). Sí, solamente una moción
de orden.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Gracias,
senador Barbosa. ¿Con qué objeto, senador Corral?
-EL
C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Conforme Al reglamento para alusiones
personales, y tengo el turno inmediato.
-EL
C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Senador
Corral. Nos permite, senador Barbosa, el
senador Corral tiene razón, que responde a alusiones personales, después con
mucho gusto escuchamos su moción de orden, senador Barbosa. Gracias, senadores.
-EL
C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Yo sí
voy a aludir, a decir por su nombre porque nosotros estamos acostumbrados a
este debate como práctica de nuestro grupo parlamentario con más frecuencia de
las ustedes se imaginan, y yo puedo decir, sin descalificar su capacidad
jurídica o su conocimiento en materia de Derecho, que Gil es muy brillante, hay
que agregar, qué lástima porque luego esos conocimientos que deberían de
volcarse al interés público se vuelcan a veces para defender los intereses
particulares, y debo decir con toda claridad que no estamos hablando de estas y
las, estamos hablando de estas y las resoluciones, que es una cosa totalmente
distinta, porque la redacción del artículo 28,en la fracción séptima, ¿saben qué?, en realidad tenía una redacción tramposa, una
redacción, que efectivamente decía en la exposición de motivos: “Que iba a
conceder la suspensión en materia de multas y de desincorporación de activos, y
hasta el final del juicio de amparo se ejecutaría la sentencia”.
Pero luego tenía una (coma) en donde
decía: “Las resoluciones”, y esa es la ambigüedad que los senadores que han
venido a minimizar la modificación de la Cámara de Diputados, no quieren
reconocer, ni siquiera en la opinión de la Comisión Federal de Competencia
Económica.
Pues, si lo dijo el propio órgano; lo
digo el propio Presidente en funciones de la COFECO.
Lo que el Senado dice en su exposición
de motivos, no está debidamente redactado en el dictamen, en el artículo, y eso
dice la COFECO, no solamente genera ambigüedad, le vuelve a abrir la puerta a
la alta litigiocidad que ha caracterizado este sector, y que era uno de los
objetivos del pacto a eliminar.
Señoras senadoras;
Señores senadores:
Dentro de los 7 compromisos del Pacto
por México en materia de Radio, Televisión y Telecomunicaciones, estuvo siempre
ponerle fin a los largos litigios, con los que los agentes económicos resisten
las decisiones del Estado.
Y sí, aquí se habló de una medida de
sensatez, se dijo, incluso: “En nombre de las libertades económicas”.
Y n dijeron: “Que de las libertades
económicas de unos cuantos en detrimento de millones de consumidores”, porque
ese es el fondo.
Aquí se relajaron varias de las medidas
del modelo regulatorio que traía la reforma desde la Iniciativa, aquí, y se
relajó en materia de competencia económica, y se introdujo sólo la materia de
suspensión en términos del amparo para multas y desincorporación de activos.
Ahora se dice: “Que la ridiculización
que se ha hecho desde ayer y hoy, y en estos días, en los periódicos responde a
un interés político que está detrás del cambio”.
Realmente es de asombrar, que sabiendo
que Acción Nacional, el Presidente de su Comité Ejecutivo, los diputados del
PAN que presentaron y pidieron la opinión de la Comisión Federal de
Competencia, ahora resulta: nimiedad, necedad. Así se ha calificado.
Y aunque sea el único que aquí venga a
defender la institucionalidad del partido y de su bancada en la Cámara de
Diputados, rechazaré esas descalificaciones.
Lo único que exhiben es la manera en
que se está desafiando desde esta bancada la institucionalidad también
partidaria, que es parte también de la vida congresional, y eso, por supuesto
que también está en el fondo de la discusión.
Rechazo, por lo tanto, que el cambio
sea nimio, inocuo, o menor. El cambio es una aclaración pertinente para poner
fin a la litigiocidad en un sector donde actúan poderosos intereses económicos.
Eso es lo que está en el fondo de este debate. (Aplausos).
-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH
(Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Sonido en el escaño del Senador Gil.
¿Es para alusiones personales, Senador
Gil?
-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH
(Desde su escaño): Sí, Presidente.
-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERONIMO
BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Presidente, pido la palabra.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Sonido en el escaño del Senador Barbosa.
-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALS
(Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Senador Escudero ¿me permite? Todos quieren hablar, todos escucharemos.
-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERONIMO
BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Dígame, señor Senador.
-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERONIMO BARBOSA
HUERTA (Desde su escaño): Es una moción de orden con el propósito de regular el
debate o el procedimiento, de regular el procedimiento.
Escuchamos al Senador Raúl Cervantes,
como Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, quien presentó el
dictamen.
Lo que seguía era que los presidentes
de las comisiones dictaminadoras, si lo hubieran deseado, solicitado, es haber
desahogado también esa presentación.
La rectificación de hechos no existe,
más que durante la discusión. Pero ya se agotó, y bienvenida la discusión, ya
se agotó y se agotaron los planteamientos y los escuchamos.
Yo propondré algo para que podamos y
concluir este debate. Si algún Presidente de las comisiones dictaminadoras
desean hacer uso de la palabra, que lo haga, y una vez concluido eso, que se
cierre el debate para que podamos votar.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, Senador.
-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES
(Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Por
favor, sonido en el escaño del Senador Pablo Escudero.
-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES
(Desde su escaño): Gracias, gracias, Presidente.
El dictamen que estamos votando, que
estamos a punto de votar ha llegado a este Pleno por unanimidad.
El debate que están sostenido los
compañeros del PAN es interesante, pero tenemos muchos otros dictámenes, y yo
le pediría que en su momento procesal pudiera someter al Pleno ¿si ha quedado
suficientemente discutido?
Es cuanto, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, senador. Gracias.
-Aprecio los comentarios que se han
vertido.
Creo, Senador Barbosa, sin embargo, que
el artículo 76 es muy claro, y establece que los senadores hacen uso de la
palabra en tribuna, previa autorización del Presidente, de acuerdo con el Orden
del Día para los siguientes efectos y sujetándose a los tiempos que para cada
caso se indica.
Y el artículo 79 habla que: “Se dará,
la rectificación de hechos se limita exclusivamente enunciar los que habían
sido referidos se estiman incorrectos y a exponer clara y concisamente las
razones que se tienen para ello”.
Y el artículo 76 también le da el uso
de la palabra a los senadores para rectificación de hechos.
De manera que, entiendo perfectamente,
yo creo que tiene razón el Senador Escudero, pero también tienen razón los que
han sido aludidos personalmente y de manera muy clara, a tomar el uso de la
tribuna, como lo tiene cualquier Senador de la República al cual se le aluda
personalmente.
Yo les pido paciencia, yo espero
también que los senadores, pues respondan a las alusiones personales y podamos
continuar con la presentación del dictamen por parte de los presidentes de
comisiones restantes.
Senador Gil, tiene usted el uso de la
palabra.
-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH:
Gracias, señor Presidente, por darme la oportunidad de contestar a alusiones
personales que se han formulado en mi contra.
Mis exposiciones en política no se
explican por coptación, pero tampoco se explican por frustración.
Vengo a hacer un ejercicio de razón
pública sobre lo que estamos deliberando y sobre lo que estamos debatiendo,
sobre lo que estamos decidiendo.
Así como en la Facultad de Derecho aprendí que las resoluciones
constituyen el sentido material de una decisión de la facultad de ética,
aprendí que los maniqueísmos, dividir el mundo entre buenos y malos, en esos
maniqueísmos se siembra la semilla de la intolerancia. Y es justamente lo que
estamos discutiendo aquí.
Señoras
senadoras;
Señores
senadores:
Les
acaban de decir a ustedes, que en razón de haber aprobado esa redacción, están
ustedes coptados por los intereses fácticos.
El
hecho de haber razonado sobre la necesidad y procedencia de un recurso de
defensa frente a ciertas decisiones, ustedes han hecho los servicios a los
poderes fácticos, es lo que nos acaban de decir hace un momento.
No
hay nada más reprochable que esa categorización de absolutos, dogmática entre
buenos y malos, porque en consecuencia todos y cada uno de los expertos que
vinieron a este Senado de la República a explicar por qué era necesario un
mecanismo de defensa frente a ciertas decisiones de la competencia económica,
sirven a los intereses de los poderes fácticos. Es lo que se nos está diciendo
en este momento.
Y
justamente cuando el mundo se divide entre buenos y malos, cuando aplica esa
dogmática maniquea, la razón se apaga. No existe posibilidad de trascender en
el ejercicio de razones y de argumentos.
Cuando
decimos que la modificación hecha por la Cámara de Diputados es absolutamente
nimia, es por 3 razones fundamentales:
La
primera.- Es porque la exposición de motivos queda claramente razonada que no
es la intención de abrir la procedencia del mecanismo de defensa a todas las
resoluciones de la Comisión de Competencia Económica, es absolutamente falso
que esa haya sido la intención.
Segundo.-
Que el propio texto queda claro que la limitación del recurso de defensa está
basada en la materia, no en quien emite el órgano.
Y
tercero, que es la parte más importante y fundamental del argumento. No hay
razón, ni motivo alguno para no haber corregido esta minuta a través de la
exposición de motivos en la Cámara de Diputados. Lo único que se hizo fue un
acto político, de corrección a este Senado de la República con un pequeño
deslizamiento político…
Se nos digo cooptado por los intereses
fácticos.
Se nos quiso decir a este Senado de la
República, que le hicimos un servicio a quienes han impedido el desarrollo de
la competencia en el país; para mí eso es indigno, y es justamente lo que vengo
a contestar, como alusión. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, senador Gil.
Tiene el uso de la tribuna, el senador
Javier Lozano Alarcón, por la comisión de Comunicaciones y Transportes, para
presentar el dictamen.
-EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN:
Muchas gracias, señor presidente.
Miren, no solamente creo que hicimos lo
correcto al introducir en el artículo 28 constitucional, en esta discusión, en
esta reforma, medios de defensa contra decisiones de la Comisión Federal de
Competencia Económica, entratándose de imposición de multas y desincorporación
de activos, partes sociales o bienes.
Creo que hicimos lo correcto. Fue lo
que nos recomendaron los expertos, por considerar las mejores prácticas
internacionales.
Y no solamente hicimos lo correcto,
honradamente creo que nos quedamos cortos. Y les voy a explicar por qué o voy a
tratar de explicar por qué.
Porque primero se le están trasladando
todas las facultades en materia de competencia económica, de la Comisión
Federal de Competencia al nuevo Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Es decir, ambas instituciones, ambos
nuevos órganos autónomos de Estado, van a tener las mismas atribuciones, en
materia de competencia económica, pero para sectores de la actividad económica
diferentes.
El Instituto Federal de
Telecomunicaciones, para la radiodifusión y las telecomunicaciones; y la
Comisión Federal de Competencia Económica, para el resto de los sectores de la
economía.
Cómo podemos explicar, que en el
artículo 28, únicamente estamos concediendo el que las resoluciones,
concretamente, en cuanto imposición de
sanciones o desincorporación de activos no se ejecuten, hasta que se resuelva
el fondo de un amparo, y no se de exactamente el mismo tratamiento, para las
resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Ambas instituciones, tendrán
exactamente las mismas atribuciones sobre la misma materia. Y sin embargo, únicamente se limitó el 28, en
la adecuación que aquí le hicimos, fue ya muy a fuerza, que entrara esta
adecuación, tan solo para la Comisión Federal de Competencia, mas no para el
Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Hace un momento decía Roberto Gil, que
no estamos aquí regulando por autoridad, sino por materia; no,
desafortunadamente, aquí sí estamos haciendo el régimen de excepción, por la
autoridad que dicta las resoluciones.
Lo cual considero inadecuado. Es
vulnerable, es una gran inequidad.
Por qué si una autoridad puede imponer
una multa, se considera confiscatoria, y entonces se ampara el quejoso, y
entonces esa multa no se va a imponer, no se
va a aplicar hasta que no se desahogue el amparo. Por qué eso sí ocurre
o puede ocurrir, en el resto de la economía, y no en las telecomunicaciones o
la radiodifusión.
Yo creo que cometimos ahí un
error. Hicimos bien una parte, al
introducir medios de defensa, por cuanto hace a los actos de autoridad de la
Comisión Federal de Competencia; pero nos quedamos cortos, en cuanto a lo que
dispone el Instituto Federal de
Telecomunicaciones.
Y esa vulnerabilidad, me temo, que es
probable, que la hagan valer, quienes adviertan esta inequidad.
Ahora, por cuanto hace al dictamen que
nos ocupa. Yo ya dije hace un momento, les ruego que lo votemos a favor, que
vayamos adelante, porque es una necedad, porque no cambia en lo absoluto lo que
aquí aprobamos.
Porque bastaba con conocer esa
jurisprudencia que leyó hace un momento Raúl Cervantes. Con que bastaba en leer
en nuestra exposición de motivos, y la literalidad, hombre, del mismo 28
constitucional.
Pero, bueno, ya nos estamos acostumbrando
a ciertos protagonismos, y por eso, a nombre, pues de muchos, la verdad es que
lamento este bochornoso episodio; pero espero que pronto quede atrás y
avancemos con otras cosas de nuestra agenda.
Por su atención, muchísimas gracias.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, senador Lozano.
Se concede el uso de la palabra a la
senadora Alejandra Barrales Magdaleno, por la comisión de Radio,
Televisión Cinematografía, para
presentar el dictamen.
-LA C. SENADORA ALEJANDRA BARRALES MAGDALENO:
Muchas gracias, muy buenas tardes.
Compañeras y compañeros senadores: A
nombre de la comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, queremos
respaldar, queremos convocar a apoyar el dictamen, del que se ha dado cuenta ya
hace algunos momentos, y compartir con ustedes, el gusto, el beneplácito, de
que el día de hoy estemos cerrando este período ordinario de sesiones, y que lo
estemos cerrando de forma positiva, porque no tenemos duda que las senadoras y
los senadores, podemos concluir este período con la tranquilidad que nos debe
dar, saber que realizamos la tarea, la tarea prometida.
Estamos trabajando, como nos
comprometimos a hacerlo.
Con este dictamen, con esta reforma,
que estoy segura vamos a aprobar, el Senado está siendo lo que se veía
imposible; estamos haciendo realidad un trabajo que se buscó durante más de 20
años y que no había sido posible lograr el acuerdo, lograr el consenso y llegar
a una verdadera reforma, en una materia que es prioritaria para el desarrollo
de nuestro país.
Y yo he dicho y lo he dicho con
respeto, cuando hablamos de este tema, no hablamos solamente de un asunto de
cables; no hablamos solamente de un asunto de más canales de radio y televisión;
hablamos de una reforma que nos ha permitido devolverle al Estado, su
fortaleza; devolverle al Estado la rectoría en un sector que es prioritario.
Una reforma que nos ha permitido,
también, el darle fortaleza y darle confianza a las instituciones. Estamos
creando en esta reforma, órganos reguladores, órganos que van a tener bajo su
responsabilidad dar certeza, dar transparencia.
Y algo muy importante, el Senado de la
República está tocando lo que se creía durante mucho tiempo, intocables: los
monopolios.
Estamos dotando de fortaleza a estos
órganos reguladores, para que verdaderamente puedan garantizar y atemperar
aquellas prácticas que se perciban como monopólicas o aquellas prácticas que
apunten a la concentración.
Como acabamos de dar cuenta, compañeras
y compañeros, lograr el acuerdo, no ha sido una tarea fácil. No ha sido una
tarea sencilla, y por eso, también, tenemos que reconocer que en esta reforma,
se nos ha dado la oportunidad, también, de dignificar la forma de hacer
política en nuestro país.
Porque quien diga, que aquí hemos
actuado por consigna o que hemos actuado con algún otro interés que no sea el
anteponer el interés de la gente, no tiene claro y no sabe realmente para qué
fuimos llamados a formar parte de este Senado de la República.
No podemos lastimar la inteligencia de
los ciudadanos, de quienes conformamos hoy este Senado, y por eso quiero hacer
una invitación, amigas, amigos senadores, a que le demos vuelta a la página; a
que ya no veamos hacia atrás.
Y que esta minuta que nos llega de la
Cámara de Diputados, con estas modificaciones, trascendentes o intrascendentes,
para algunos, modificaciones que obedecen más a un asunto de ego, a un asunto
de protagonismo; algunos más han dicho que obedecen a un asunto de consigna,
que no nos detengamos en esto.
Que veamos hacia adelante porque el trabajo no ha
terminado. No podemos echar las campanas al vuelo, aún y cuando estoy segura
que dejando atrás toda estas diferencias vamos a votar, me atrevería a decirlo,
casi por unanimidad a favor de estas reformas, lo cual destaca la
responsabilidad con lo que estamos actuando, no es el fin de esta etapa.
Esta reforma apenas va a iniciar su
recorrido por todos los Estados de la República y queremos aprovechar para
hacer un llamado a los Estados de la República, a los congresos locales para que
respalden también estas modificaciones, esta Reforma y que podamos contar con
la mayoría que nos garantice que esta reforma se pueda materializar.
Y después, compañeras, compañeros,
viene una etapa también que es muy importante, que es la construcción de la ley
secundaria, es una parte donde vendrá otro debate, donde tendremos que entrarle
al tejido fino, al acuerdo. Pero que estoy convencida también, vamos a estar a
la altura de este reto.
Y finalmente tenemos un reto muy
importante, vienen los nombramientos a los que hemos convocado para conformar
estos nuevos órganos reguladores, nombramientos en los que tenemos que pasar la
prueba del ácido donde tendremos que colocar a nuestros mejores hombres y a
nuestras mejores mujeres para que puedan cumplir con esta encomienda.
Yo estoy convencida que este Senado
está a la altura, que vamos a tener el tamaño que se requiere para poder
cumplirle a México como orgullosamente el día de hoy el Senado de la República
le está cumpliendo a nuestro país.
Muchas gracias y les convoco a que
apoyemos este dictamen. Es cuanto, presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, señora senadora. Se concede el uso de la palabra a la senadora
Graciela Ortiz González, por la Comisión de Estudios Legislativos para
presentar el dictamen.
Sonido en el escaño de la senadora
Ortiz, por favor.
-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ
(Desde su escaño): Gracias, senador presidente. En virtud de que me parece que
ha sido suficiente discutido y expuestos los puntos que esta Comisión de
Estudios Legislativos acepta como válidos en el sentido de aprobar la
iniciativa con la modificación hecha por la Cámara de Diputados, declino mi
participación y solicito, al igual que mis compañeros, votemos en sentido
positivo el dictamen.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, senadora.
Senador Jorge Luis Preciado. Sonido en
el escaño del senador Preciado, por favor.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO
RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Que me registre a favor en lo general, presidente.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: No
habiendo otro orador registrado, tiene la palabra el senador Jorge Luis
Preciado.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO
RODRÍGUEZ: Decía un poeta: “Así como la luz, sin dejar de ser luz, se
descompone en varios colores”. La verdad, sin dejar de ser verdad, se
descompone en varios criterios.
Yo soy uno de los convencidos de que
esta modificación pequeña, mínima, única, es importante. Y es importante porque
nos ha permitido venir a esa tribuna a debatir. Y debatir un tema tan
trascendente como es el tema de comunicaciones, porque no ha habido debate y
esa es la verdad. No hubo debate en comisiones, el dictamen de 450 hojas se nos
entregó en ese momento y a los pocos minutos se nos dijo que el debate iba a
ser en el pleno. Y en el pleno lo que sucedió fue un monólogo entre el senador
Encinas, el senador Corral y su servidor, y una aplastante mayoría rechazando
cada una de las propuestas de modificación que aquí hacíamos.
Entendemos que por sueño, por
cansancio. Pero, bueno, todavía es 30 de abril y nos queda hasta las 12:00 de
la noche para poder cerrar este periodo.
Yo sí creo que la Cámara de Diputados hizo
una aportación importante en uno de los temas. Y no creo, como se ha
mencionado, que esto sea una venganza, una vendetta o algo que se le parezca
por parte de los diputados federales del PAN, porque en primer lugar fue
aprobada por todos los diputados de todos los partidos en la Cámara.
En segundo lugar, si se tratara de una
venganza, pues hubieran entrado a temas de fondo, al tema de propiedad cruzada
que no se quiso que regresara como venía la redacción original en el pacto.
Hubiéramos entrad a los criterios de dominancia para las televisoras y la
radiodifusoras por sus ingresos en publicidad, por su producción y por su
distribución.
Hubiéramos entrado al tema de los
requisitos que le bajamos a los comisionados para poder entrar a ser parte del
IFETEL y de la COFECO, a un año para aquellos que hayan sido diputados,
senadores, gobernadores, procuradores, cuando era clara la intención de que
este tipo de personajes no entrara, por es se le pedía 5 años antes.
Hubiéramos entrado a temas como el
hecho que no se logró, que era el tema de la captura regulatoria. Coincidimos
en el fondo con lo planteado aquí por los legisladores, porque así lo
aprobamos, que a las empresas no se les dañe cuando haya una multa ruinosa o
haya desincorporación de activos. Lo que no nos quedaba claro era la redacción
y creo que esta redacción cumple con ese objetivo. Por eso hay que votar a
favor.
En segundo lugar sí creo, amigos y
amigas senadoras, que debemos de entrarle a estos temas y debemos debatir aquí
en tribuna. No como se hizo la ocasión anterior en los que muchos ni alcanzamos
a leer el dictamen, tuvimos media hora para leerlo y unas cuantas para
aprobarlo. Creo que por eso el sólo hecho de que haya incidido en que estemos
debatiendo estos temas, respetando todos los puntos de vista, es totalmente
válido.
Y por último, amigas y amigos, yo sí
respaldo la posición del presidente nacional del Partido Acción Nacional en
solicitar este cambio a los diputados.
Y respaldo a los diputados del PAN que
hicieron la solicitud a los demás compañeros en la Cámara federal para que
pudiera votarse por unanimidad.
Y les voy a dar una de las razones.
De los diez hombres más ricos de este
país, de los diez hombres más ricos de este país, seis tienen concesiones del
Estado. El Estado los ha hecho millonarios. Y es responsabilidad de este Senado
defender a 80 millones de usuarios y no solamente a 17 empresarios.
Es cuanto, ciudadano presidente.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO:
Gracias, senador. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del
Reglamento para informar de la votación. Ábrase el sistema electrónico de votación,
por cinco minutos, para recoger la votación nominal del artículo 28 del
proyecto de decreto.
(Se
abre el sistema electrónico de votación)
-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Señor Presiente, informo a usted que conforme
al registro en el sistema electrónico se emitieron 112 en pro, 3 en contra y 2
abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: En
consecuencia está aprobado el artículo
28 del Proyecto de Decreto.
Queda aprobado en lo general y en lo
particular en proyecto de decreto que
reforma y adiciona diversas disposiciones de los artículos 6º, 7º, 27, 28, 73,
78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
materia de Telecomunicaciones.
Se remite a los Congresos Estatales
para los efectos del artículo 135. . .
No hay comentarios.:
Publicar un comentario