Todavía no habemus Consejero electoral

Sesión de la Comisión Permanente, miércoles 19 de junio de 2013

El pleno recibió de la Primera Comisión, una comunicación en relación con el turno de la sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que requiere a la Comisión Permanente convocar a sesión extraordinaria a la Cámara de Diputados.

La propuesta fue rechazada de manera unánime!; "se emitieron 33 votos en contra; ninguno en pro.

 -El C. Presidente señaló: "No se ha reunido la mayoría establecida por el artículo 78 Constitucional, por lo tanto no se aprueba la convocatoria a Sesión Extraordinaria de la Cámara de Diputados.

¡Comuníquese esta resolución a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación!

 La Secretaría dio lectura a la comunicación:

        Fecha el día 18 de junio de 2013.

        Suscrito por la presidenta y secretaria de la Primera Comisión Permanente.

        Senador Ernesto Cordero Arroyo, presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente. Presente.

        Por este conducto, respetuosamente, me permito hacer de su conocimiento lo siguiente:

1.- En sesión celebrada el 11 de junio de 2013, el pleno de la Primera Comisión de la Comisión Permanente, aprobó por unanimidad el acuerdo por el que se solicita de manera respetuosa, a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, para que de manera urgente, emita opinión sobre la fecha del período de sesiones extraordinario de dicha cámara.

Para cumplimentar el presente acuerdo, señalando los elementos para estar en actitud de culminar con el proceso de elección del Consejero Electoral del Consejo General del Instituto Federal Electoral, en el entendido, que de no hacerlo, esta comisión determinará la conducente, a fin de dar cumplimiento a la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Con fecha 12 de junio de 2013,  en sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se acordó notificar a la Junta de Coordinación Política de la Honorable Cámara de Diputados, el acuerdo aprobado por la Primera Comisión de trabajo de la Comisión Permanente. Mismo que fue notificado en esa misma fecha, mediante oficio CP2R1A-885.

 En virtud de lo anterior, y toda vez que a la fecha no se ha recibido opinión oficial o notificación alguna, por parte de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, respecto de la propuesta de fecha para el período de sesiones extraordinario de dicha cámara, es que los integrantes de la Primera Comisión, en sesión celebrada el día de hoy, acordamos se comunique de manera oficial a la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, dicha situación.

 Lo cual se realiza a través del presente oficio y le sea devuelto el expediente respectivo, el cual se anexa, para que en el ámbito de su competencia, realice lo necesario, a fin de dar cumplimiento a la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

         Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.

         Es todo, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE SENADOR CORDERO ARROYO: Esta Asamblea queda debidamente enterada.

        En consecuencia, y a fin de dar cumplimiento a la sentencia, en relación con un juicio para la protección de los derechos políticos electorales del ciudadano, en la que se requiera a la Comisión Permanente, para que convoque de inmediato a la Cámara de Diputados, a realizar sesiones extraordinarias y bajo la obligación que impone a la jurisprudencia emitida por el propio Tribunal Electoral que lo faculta constitucionalmente para exigir el cumplimiento de todas sus resoluciones y con fundamento en los artículos  59 y 60 del Reglamento para el Gobierno del Congreso General, solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si el anterior se considera de urgente u obvia resolución, y se pone a discusión de inmediato.

        -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZÁLEZ CRUZ: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si el asunto descrito por el Presidente de la Mesa Directiva, se considera de urgente u obvia resolución.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        Sí se considera de urgente resolución, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE SENADOR CORDERO ARROYO: En consecuencia, solicito a la Secretaría dé lectura al proyecto de decreto, que propone la Mesa Directiva.

         -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZÁLEZ CRUZ: A continuación se procede a dar lectura al proyecto de decreto.

         Decreto por el que la Comisión Permanente, convoca a la Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a celebrar sesión extraordinaria.

         Artículo primero.- Con fundamento en el artículo 78 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en cumplimiento a la sentencia dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, que funciona durante el Segundo Receso del Primer Año de Ejercicio de la LXII Legislatura, convoca a la Honorable Cámara de Diputados, a celebrar sesión extraordinaria.

        Artículo segundo.- La sesión extraordinaria a que se refiere el presente decreto, deberá celebrarse entre el 15 y el 19 de julio de 2013.

        Artículo tercero.- Durante la sesión extraordinaria, la Cámara de Diputados se ocupará exclusivamente del siguiente asunto:

        1.- Designar al Consejero Electoral del Consejo General del Instituto Federal Electoral, que ocupará ese cargo hasta el 30 de octubre de 2019.

         Artículo cuarto.- La clausura de la sesión extraordinaria se verificará una vez que la Cámara de Diputados determine agotado el objetivo motivo de la convocatoria, en los términos del artículo segundo del presente decreto.

        Artículo quinto.- De conformidad con el artículo  72 inciso j) párrafo último de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

        Publíquese el presente decreto en el Diario  Oficial de la Federación…

        Transitorio.

        Único.- El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Salón de Sesiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, a los 12 días del mes de junio de 2013.

        Mesa Directiva, senador Ernesto Javier Cordero Arroyo, Presidente; vicepresidente diputado Héctor Gutiérrez de la Garza; vicepresidente diputado Ricardo Anaya Cortés; secretaria senadora María del Pilar Ortega Martínez; secretaria diputada Cristina González Cruz; secretario diputado Roberto Carlos Reyes Gamiz; secretario diputado Ernesto Núñez Aguilar.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: Gracias, secretaria. Solicito ahora a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se autoriza que la discusión del proyecto de decreto se realice en lo general y en lo particular en un solo acto.

         -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZÁLEZ CRUZ: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se autoriza que la discusión se realice en lo general y en lo particular en un solo acto.

         Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

        Sí se autoriza, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: En consecuencia, está a discusión el anterior proyecto de decreto.

        Me ha pedido el uso de la voz el diputado Miguel Alonso Raya, el senador Ríos Piter.

        ¿En qué sentido diputado Raya?

        -EL C. DIPUTADO AGUSTÍN MIGUEL ALONSO RAYA (Desde su escaño): En contra.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: ¿En qué sentido senador Ríos Piter?

        -EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER (Desde su escaño): A favor.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: El diputado Ricardo Monreal, ¿en qué sentido?

        -EL C. DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA (Desde su escaño): En contra.

        Tiene la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila, para hablar en contra.

        -EL C. DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA: Ciudadanos legisladores; legisladoras.

        Me he inscrito en contra y votaré en consecuencia porque éste es un tema quizá de los de mayor profundidad en materia jurídico-constitucional. Se trata de una resolución emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que obliga al Poder Legislativo, particularmente a la Cámara de Diputados, a completar un procedimiento parlamentario para la designación de uno de los consejeros electorales cuya ausencia muchos conocemos del consejero Sergio García Ramírez.

        Creo que la discusión debe centrarse en si está o no validado, capacitado jurídicamente el Tribunal para emitir esta resolución.

         He intentado siempre ser congruente en materia jurídica, porque esa es mi formación en la UNAM. Y creo que la resolución emitida, provocada por una queja interpuesta o una demanda interpuesta por diputados del PRI, es correcta, fue planteada de manera correcta.

        Incluso la resolución que leí con tranquilidad puede señalarse que es una resolución cuidada, el ponente, el magistrado Carrasco, utilizó precedentes que ya han sucedido en la Cámara de Diputados en el anterior proceso, en un recurso promovido por el diputado Jaime Cárdenas, y que tuvo más o menos las consecuencias jurídicas que en esta resolución se establece.

        Pero el tema de fondo no es la discusión si el Tribunal invade o no facultades de la Cámara de Diputados, tampoco es si está facultado, si no es una resolución ingerencista en facultades de la Cámara de Diputados. No, yo creo que el tema que deberíamos de dilucidar con mayor profundidad es si la Cámara en este momento tiene el consenso para elegir y designar a uno de los miembros del Instituto Federal Electoral.

        Yo soy de los críticos del actual Consejo General del IFE, no del IFE como institución, pero sí de su consejo general que han actuado de manera ilegal, arbitraria, abusiva, miope y que han generado una desconfianza en la ciudadanía. Su desempeño deja mucho que desear.

        Desde mi punto de vista deberían renunciar todos los miembros del Consejo y dar paso a uno nuevo que pueda rescatar la confianza del ciudadano y generar condiciones de mayor equilibrio en los procesos electorales.

        No creo que suceda eso y por eso nosotros a pesar de haber señalado cuál es nuestra posición frente a la resolución, en la Junta de Coordinación Política que integro en la Cámara de Diputados, no se ha tomado una decisión, ni siquiera se ha discutido y creemos que no hay las condiciones para elegir de manera calificada a quien sustituirá al conejero ausente.

        Nosotros vamos a votar  en contra por principios. No creo que sea conveniente acelerar este proceso, creo que deberíamos de dar una pasa para que en el mes de septiembre cuando concluya el encargo otro par de consejeros pudiera generarse dos o tres consejeros, pudiera generarse un esfuerzo de consenso. Y por eso me parece que sería absurdo, incluso inútil, el que esta permanente convoque por mayoría a una sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados, porque finalmente resultará lo que hasta ahora ha resultado, no hay consenso.

        Me parece que lo más importante sería lograr el consenso y si se reduce a la selección de los cinco preseleccionados, no va a haber consenso.

        Me temo que está ya viciado el procedimiento de origen. Sí puede el Tribunal indicarnos desde mi punto de vista debimos haber agotado en la Cámara de Diputados el procedimiento.

        Una vez que se emitió el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales debimos haberlo agotado, calificado y debimos haber emitido un voto y en el momento en que no se reunía la mayoría calificada, en ese momento se hubiese agotado el procedimiento para la nueva designación o el nuevo procedimiento de selección de aspirantes al puesto de consejeros electorales.

        No es cualquier cosa, yo quisiera llamar su atención para decirles, no es cualquier otro nombramiento ni cualquier otro órgano, se trata nada menos que del órgano más importante, el que organiza las elecciones federales en el país para la renovación de poderes públicos de la unión.

        Vean la triste experiencia que estamos padeciendo en los estados del país, los órganos electorales son verdaderos apéndices de los gobernadores, son órganos subordinados a los gobernadores sin libertad, sin independencia, sin autonomía y eso es lo que ha generado la prostitución política. Por eso es importante lograr un amplio consenso en la designación de estos consejeros, aunque después se cambian,  le hacen caso al poder, traicionan sus principios y traicionan su voluntad política y democrática, pero de eso no nos podemos dar por sorprendidos, hay muchos casos de traición.

 Pero, llamo la atención, y ojalá y votemos en contra, logremos un consenso y luego intentemos seleccionar a mexicanos y mexicanas que puedan representar con dignidad esta función pública trascendente para la vida republicana.

 Muchas gracias, ciudadano presidente por su tolerancia, y a todos también por su tranquilidad y por su armonía en las curules.

 - EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES: Tiene ahora el uso de la voz para hablar en contra el Diputado Miguel Alonso Raya, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

  EL C. DIPUTADO ALONSO RAYA: Compañeras, compañeros diputados, diputadas; senadoras, senadores integrantes de esta Comisión Permanente.

 En los parlamentarios del PRD que integramos la Permanente, estamos en contra de este decreto en función de que debemos hacer una adecuada interpretación del fondo del mandato constitucional.

 El tribunal resuelve pedirle a la permanente que convoque a la Cámara de Diputados para que realice un extraordinario y nombre un consejero.

 Y, en qué momento el Tribunal hizo la consulta y recibió la información respectiva de por qué no se pudo nombrar el consejero en la cámara, en su momento, porque hicimos, se desahogó el procedimiento, la Comisión de Gobernación hizo audiencias con los que se inscribieron en la Junta de Coordinación escuchamos a los últimos cinco consejeros, y el problema fue que no había la mayoría calificada para el nombramiento del consejero.

 Es decir, el tribunal debe, en primer lugar, bueno, primero respetar el proceso en la Cámara de Diputados, y la Cámara de Diputados pues deberá convocarse, reunirse para nombrar el consejero en el momento en que tenga la mayoría, que cumpla los requisitos que la Constitución le establece, la obliga.

 Pero más aún, aquí el problema es, cuando alguno de los magistrados o algún  magistrado señala que si la cámara no procede a cumplir con lo que resolvieron, entonces, ellos nombrarán al consejero, y creo que en nuestra opinión pues se extralimitan, francamente en sus facultades.

 Una cosa es, una cosa es tratar de obligar a al Cámara a que convocarla para que cumpla con lo que establece estrictamente la Constitución, y a nadie nos puede obligar a cambiar el sentido de nuestro voto; se nos puede obligar a que se convoque a la Cámara, pero como decía, aquí, hace rato mi compañero el Diputado Monreal, si no hay consenso, si no han construido las dos terceras partes, nadie puede obligar a que decline, a que abdique de sus convicciones y del sentido del voto.

 ¿Porque, en qué insistimos desde un principio?

 En lo que insistimos desde un principio cuando sale la convocatoria para el consejero, fue en que revisáramos el proceso; en que revisáramos los criterios, en que revisáramos los perfiles para efectos de sentar las bases del consenso que debería construir la Cámara de Diputados. Y poder por lo tanto, fortalecer, enriquecer al Consejo del IFE, darle, de alguna manera iniciar un proceso de recuperación de autoridad y de confianza como institución, como tal, como parte de un proceso, para el nombramiento de este y de los que vienen o para discutir incluso el asunto de, si es viable o no la cuestión del Cuarto Poder, del Instituto Nacional de Elecciones.

 En ese contexto abordarlo con madurez, con responsabilidad, con seriedad, es decir, no estamos negando, a nadie se le ha negado a nombrar o atender la necesidad  de sustituir al Consejero García Ramírez, el problema es, el proceso que hay que desatar para recuperar al IFE, a la instancia electoral como institución de la republica, que recupere confianza, que recupere credibilidad y que le pueda servir a todos los mexicanos y mexicanas. Ese es el asunto de fondo, no el problema de esto. Y, la sugerencia, la amenaza de magistrados de que si no resolvemos nosotros, van a, pueden nombrarlo ellos, pues parece indiscutiblemente un elemento de coacción, y un elemento de intimidación hacia la Cámara de Diputados, que sí violenta, y sí viola y sí se extralimita las facultades que el tribunal tiene como tal para poder llamar a esta Permanente en esa dirección.

 Si bien, eso no está contenido en el resolutivo que le envíen a la Permanente, o sea, sí hubo declaraciones en ese sentido, en esa declaración en el marco de la propia resolución que emite el tribunal.

 Por ello, nosotros vamos a votar en contra e invitamos a toda la Permanente a que rechacemos este decreto, y a que en todo caso la Cámara de Diputados en la reunión de Junta de Coordinación que tiene como cada, el lunes, resuelva lo conveniente atendiendo y acatando la resolución que el tribunal en todo caso ha planteado.

 Muchas gracias, por su atención.

 - EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES: Para hablar en contra tiene ahora el uso de la voz el Diputado Luis Alberto Villarreal García, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

 - EL C. DIPUTADO VILLARREAL GARCIA: Gracias, Presidente. Acción Nacional va a contar en contra de este dictamen, porque nos parece que lo fundamental, y ya se ha dicho aquí, es que las fuerzas políticas de la cámara correspondiente en el seno de su órgano de coordinación política pueda acordar lo conducente, no solamente respecto a una convocatoria que sigue viva y que está abierta para la sustitución del Consejero del Instituto Federal Electoral, sino para dar cumplimiento a una resolución que nos obliga del Poder Judicial. Sí nos obliga la resolución a concluir en procedimiento que abrimos, y el procedimiento se puede cerrar o concluir por dos formas: O bien, porque hay el consenso para que se nombre por las dos terceras partes a ese consejero que va a ser la sustitución o bien porque se vote en el pleno que ninguno de los que participaron alcanzaron ese consenso, y ahí de acuerdo a la propia convocatoria que se emitió se concluye el procedimiento.

 Este es un tema que tendremos que tratar y que vamos a tratar con responsabilidad en la Junta de Coordinación Política, pero también vale la pena decirlo aquí, y decirlo con claridad, preocupa que el Poder Judicial pretenda legislar lo que no le corresponde.

 No es el Poder Judicial un órgano o un poder legislativo, las leyes se hacen en este Congreso, y la norma que establece el procedimiento para poder formar el Instituto Federal Electoral señala con toda claridad, primero, que es la Cámara de Diputados la única cámara que exclusivamente nombra a los consejeros.

 Y, dos, que para que esto suceda se requiere el consenso, y el consenso se puso como candado precisamente para darle garantías a los ciudadanos de que esos consejeros, con independencia de que después en su actuación, lo hagan o no, pero la idea, el espíritu es, el espíritu era precisamente que esos consejeros le respondieran al ciudadano en sus derechos democráticos, y no se supeditaran a ningún partido político; consecuentemente creemos que la resolución del tribunal se extralimita, habremos de acatar la resolución, pero habremos de hacerlo en los términos que están dispuestos por nuestro congreso para poder desahogar los asuntos de la competencia del Poder Legislativo.

 Muchas gracias, señor Presidente.

 - EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES: Gracias a usted, señor diputado. Tiene ahora el uso de la voz, también para hablar en contra el Senador Ríos Piter.

 -EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER:  Con su permiso, señor presidente, me parece que este punto de acuerdo que está a consideración, digamos de este planteamiento que está a consideración el día de hoy, nos debe llevar a reflexiona y hacer un poco de historia, y entendiendo que es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, me parece que revisar lo que varios de nosotros, que fuimos diputados en la LXI Legislatura, y que enfrentamos un problema similar en donde fueron casi 12 meses de una situación crítica, donde la falta de acuerdos políticos entre los grupos parlamentarios que garantizara dos terceras partes no permitía el nombramiento en aquel entonces de tres consejeros del Instituto Federal Electoral, me parece que hay que poner en consideración ese hecho histórico y del cual creo que es pertinente aprender y recobrar algunas enseñanzas.

 De qué serviría, como lo han dicho quienes me antecedieron ir a un período extraordinario sino se tiene consenso, si no se tuvo consenso y si no se ha logrado en la Junta de Coordinación Política poner el nombre de un hombre o de una mujer que garantice, esperaría yo no solamente las dos terceras partes, sino la unanimidad como lo logramos después de aquellos 13 meses en la LXI Legislatura.

 Y me atrevo a poner en contexto porque es parte del trabajo que tiene que hacer la Junta de Coordinación Política, ya lo han expuesto los señores coordinadores, el vicecoordinador y creo yo que no solamente hay que defender al Poder Legislativo frente a un planteamiento que en este caso hace el Poder Judicial yendo más allá de lo que le faculta la Constitución, porque está muy claro que es el 41 Constitucional el que establece que será exclusivamente la Cámara de Diputados la que tenga esta facultad, de tal manera que yo convocaría, de manera particular a mis compañeros legisladores, diputados y diputada a que promuevan que en esta reunión, de la Junta de Coordinación Política primero haya un gran acuerdo en términos de cómo se puede resolver encontrar un nombre, de una mujer o de un hombre o de un ciudadano, que garantice el consenso.

 Yo los convoco, compañeros y compañeras a que busquemos no solamente las dos  terceras partes, estamos hablando del Instituto Federal Electoral, y en la medida en que ese tipo de decisiones garanticen la unanimidad en la definición política, es como seguiremos protegiendo a las instituciones que nos hemos dado los mexicanos y las mexicanas. Es cuanto, señor presidente.  (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES:  Gracias, señor senador. También para hablar en contra, tiene el uso de la voz el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza.

 -EL C. DIPUTADO HECTOR GUTIERREZ DE LA GARZA: Con su venia, diputado presidente, hago uso de esta tribuna para razonar el por qué los legisladores del grupo parlamentario del PRI  vamos a votar en contra este proyecto de decreto, mismo que obviamente hemos impulsado.

 La razón es muy clara, los que me antecedieron en el uso de la palabra han dejado de manera fehaciente su intención de votar en contra el ejercicio iniciado en Cámara de Diputados hace algunos meses.

 Quisiera poner en contexto el primer punto. Tenemos más de cuatro meses con una vacante del Instituto Federal Electoral del Consejo General del IFE, esa es una realidad, no es un discurso para analizar reformas constitucionales o de ley, como legisladores, lo que nos rige es el marco de ley.

 El artículo 111 del COFIPE precisa de manera muy clara la obligación de la Cámara de Diputados, de cubrir esa vacante. Aun más, la propia Constitución así lo señala. La Junta de Coordinación Política de Cámara de Diputados, allá por el mes de febrero tiene un acuerdo, por cierto, un acuerdo aprobado prácticamente por unanimidad donde se inicia un  proceso en el que no escuché diversas aseveraciones que hace algunos momentos fueron aquí presentadas.

 Se llevó acabo el proceso, y el proceso señalado y que inclusive la propia Comisión de Gobernación, salvo con el voto de un grupo parlamentario que votó en contra, aprobó a cinco ciudadanos, y el proceso quedó inconcluso, ante ello legisladores federales presentaron una demanda ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que es la que nos tiene aquí el día de hoy.

 Soy de aquellos que siempre he pensado, y así lo he hecho en el transcurso del ejercicio de mi profesión, que las resoluciones de los órganos judiciales se cumplen, no se discuten, y la resolución es muy clara, proceda de inmediato a designar el Consejero Electoral del Consejo General del IFE, que ocupará el cargo hasta el 30 de octubre del 2019.

 No venimos aquí a debatir si se convoca o no a un período extraordinario, venimos aquí a debatir que hay que cumplir con una vacante, una vacante que la propia resolución del Tribual Electoral del Poder Judicial de la federación razona en ese sentido, y señala la importancia de que el Consejo General del IFE esté totalmente y absolutamente integrado, inclusive señala de manera expresa la importancia de que esté antes del siete de julio, dado que las atribuciones del propio Instituto Federal Electoral, sobre todo en materia de radio y televisión, no se limitan a la parte federal, ellos regulan precisamente la asignación de tiempos de radio y televisión para campañas tanto locales como federales, y en este momento el Consejo General del IFE está incompleto, y está incompleto porque no ha existido la voluntad de cumplir con una resolución.

 Los priístas no vamos a permitir un fraude a la resolución, seguir con este proceso para ir a Cámara de Diputados, encontrarnos con un voto en contra, es defraudar la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

 Y así como en ningún momento pretendimos, y somos partícipes de defraudar el 111 del COFIPE, de ninguna manera vamos a ser comparsas para lastimar a un órgano judicial del Poder Judicial de la Federación con argucias jurídicas que lleven como consecuencia incumplir con la resolución. Ese es el motivo por el cual los priístas vamos a votar en contra este proyecto de decreto.

 Insistimos, tenemos que cumplir con la obligación, la obligación nos lo marca el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y una vez más este ejercicio queda inconcluso, y el Consejo General del IFE,  no obstante los razonamientos del propio Tribunal sigue así y nosotros aquí dilucidando si es o no necesaria una reforma en la materia. Compañeros legisladores, los exhorto a que cumplamos con la Constitución, a que cumplamos con el compromiso que tenemos, sobre todo en Cámara de Diputados.  Es cuanto, diputado presidente. (Aplausos).

 -EL DIPUTADO PRESIDENTE ANAYA CORTES:   Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si el anterior proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZALEZ CRUZ: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.

 Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)....

 -Señor Presidente, el asunto se encuentra suficientemente discutido.

 -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal del proyecto de decreto.

 (Se recoge la votación)

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZÁLEZ CRUZ: Por instrucciones de la Presidencia se procede a recoger la votación nominal. Iniciaremos por el lado derecho del salón.

 -Se solicita a los legisladores ponerse de pie y manifestar el sentido de su voto.

 -Señor Presidente, se emitieron 33 votos en contra; ninguno en pro.

 -Es cuanto, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: No se ha reunido la mayoría establecida por el artículo 78 Constitucional, por lo tanto no se aprueba la convocatoria a Sesión Extraordinaria de la Cámara de Diputados.

 -Comuníquese esta resolución a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (Aplausos)

 Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZÁLEZ CRUZ: Se recibieron comunicaciones de diversos congresos estatales por las que informan su resolución al proyecto de decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (En materia de libertad religiosa)

-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: Solicito a la Secretaría realice el escrutinio correspondiente a efecto de dar fe de la recepción de la mayoría de votos que aprueban el proyecto de decreto.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA GONZÁLEZ CRUZ: Señor Presidente, informo a la Asamblea que se recibieron los votos aprobatorios de los congresos de los estados: Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Querétaro, Sinaloa y Sonora. Asimismo, se recibieron los votos en contra del proyecto que emitieron los congresos de los estados de Michoacán, Morelos, Oaxaca y Zacatecas.

-En consecuencia, esta Secretaría da fe de la emisión de 16 votos aprobatorios y 4 en contra del proyecto de decreto de referencia.

-Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: Muchas gracias.

-Solicito a los presentes ponerse de pie para hacer la declaratoria de aprobación, incluidas las galerías. Muchas gracias.

(Todos de pie)

-A efecto de dar cumplimiento a lo que establece el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y una vez computado el voto aprobatorio de la mayoría de las legislaturas estatales, la Comisión Permanente declara aprobado el decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (En materia de libertad religiosa)

-Se remite al Diario Oficial de la Federación para su publicación. La presidencia seguirá atenta para recibir las resoluciones que emitan otras legislaturas de los estados sobre este asunto, mismas que se integrarán al expediente.

-Favor de tomar asiento.

-Para hablar sobre este asunto, tiene el uso de la voz el Diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano.

-EL C. DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA: Ciudadano Presidente; ciudadanos legisladores:

No obstante que ha sido declarada formalmente la aprobación de la reforma constitucional al artículo 24, debo de recordar que este artículo ha sido ampliamente debatido desde sus orígenes. Nosotros sostenemos que fue un acuerdo original del PRI con una parte del sector eclesiástico que originalmente abarcaba una mayor profundidad esta reforma en detrimento de las creencias y de laicismo.

Por fortuna no fue así, se modificó, pero debo de decirles lo que en el debate afirmé. Que esta modificación al artículo 24 Constitucional resultaba un tanto cuanto tautológica, es decir, se repetía.

Como ustedes saben, en México tenemos en su artículo 1, que para mí es de los más avanzados de la última parte de legislación, el artículo 1 Constitucional modificado señala la prohibición de discriminar a persona alguna por motivo religioso; pero también complementado tenemos el artículo 6 sobre la manifestación de ideas, que éstas no pueden ser restringidas.

Tenemos la libertad de expresión en el artículo 7 también, la libertad de escribir y publicar escritos, es decir, nosotros consideramos que estas libertades están por encima de cualquier otra decisión del gobierno. Pero particularmente este artículo 24 está inscrito en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, lo que comúnmente conocemos como El Pacto de San José.

En el debate sosteníamos que era tautológico, repetitivo e inútil trasladar la misma disposición de El Pacto de San José a la Constitución en el artículo 24. Quiero decirles, ciudadanos legisladores y legisladoras, que es idéntico el párrafo, y que los mexicanos estamos obligados a respetar la Convención Americana sobre Derechos Humanos del Pacto de San José.

Luego entonces si ya existía una legislación internacional sobre libertad de creencia y laicismo ¿para qué repetirla tautológicamente en el artículo 24 Constitucional? Desde entonces nos opusimos, sin embargo, lo que abunda no daña, y finalmente hoy, formalmente está ya declarada la aprobación.

En el artículo 40 de la Constitución, que es lo que a nosotros nos interesa, se establece claramente el carácter laico del Estado mexicano, y dice: “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica…

(SIGUE 13ª PARTE)

…y dice: “Es voluntad del pueblo constituirse en una república representativa, democrática, laica y federal compuesta por estados libres y soberanos en todo lo concerniente al régimen interior, pero unidos en una federación, establecidos en esta ley fundamental”.

        Y en el artículo 130 de la Constitución se establece el principio histórico de la separación del Estado y las iglesias, y además mandata expresamente que las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley.

        La ley reglamentaria que rige a este artículo, la Ley de Asociaciones Religiosos y Culto Público, cuyos artículos 21 y 25 pueden ser invocados para analizar, por cierto, los 2 últimos eventos en los que participaron autoridades del Gobierno mexicano:

        Uno de ellos, el Gobernador de Chihuahua, el Gobernador Duarte; y otra persona, la Alcaldesa de Monterrey, que precisamente estos personajes violan la laicidad, violan los principios de laicidad y violan la Constitución. Ellos se justifican que eran actos privados, y no puede, de ninguna manera, admitirse eso.

        Yo creo que violaron la Constitución, violaron el Estado laico, y este Congreso debería someterlos a juicio de responsabilidad. No creo que lo haga, y no es en contra de profesar una fe o una religión; todos tenemos el derecho de profesarlo, eso es lo que consagra el artículo 24.

        De manera personal yo profeso una fe y una religión, pero de ninguna manera la uso con fines políticos, ni con fines propagandísticos porque eso es lo que está prohibido en la Constitución.

        Y cuando la Presidenta Municipal de Monterrey entrega a Cristo la ciudad por su incapacidad para frenar la corrupción y la inseguridad, viola el principio contenido en el artículo 24, y el Gobernador Duarte hace exactamente lo mismo.

        Por eso nosotros creemos que algunos de los políticos se convierten en mercaderes de la religión. Pero a estos fariseos electorales, mercaderes de la religión, hay que recordarles una sentencia bíblica, parafraseando:

        “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, a que un fariseo de la política pase la prueba de las urnas”. A pesar de que lo usan con fines propagandísticos, todo mundo se queda callado. Este Congreso tiene una responsabilidad histórica.

        Todavía hay liberales y laicos. Si ya no se quiere el principio de la laicidad, discutámoslo; pero si está vigente el principio de laicismo, respetémoslo, y los gobernadores y la Presidenta Municipal de Monterrey no lo respetan, violan la Constitución de manera fragrante, y este Congreso no es capaz de llamarlos a cuentas, someterlos a juicio político por violación a la Constitución.

        Esas son mis reflexiones en torno al artículo 24 Constitucional, que concluyo diciendo: es tautológico. Si se hubiera aprobado o no esta disposición contenida en el 24 de la Constitución, de cualquier forma, México como país suscribiente está obligado, está obligado a respetar y observar la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

        Les voy a decir cuál es el artículo que transcribe. El artículo 12 de esta Convención Americana de Derechos Humanos, El Pacto de San José, es trascrito íntegramente al artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

        Esa es nuestra inconformidad y por eso afirmo que es tautológico, inútil, y es un ejercicio pretórico. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES: Gracias, Diputado.

        Damos la bienvenida a 15 personas que nos acompañan, del Municipio de Ixtapan de la Sal, invitadas por la Senadora Laura Angélica Rojas Hernández.

        Sean ustedes bienvenidos a este Recinto y a esta Sesión de la Comisión Permanente. (Aplausos).

        -Tiene ahora el uso de la voz el Senador Armando Ríos Piter para referirse al mismo asunto.

        -EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

        Me parece muy importante, frente a esta modificación constitucional que hoy termina en el proceso de revisión, tanto por senadores, diputados y por los congresos locales, recordar el origen de lo que hoy se está aprobando, y especialmente traer a la memoria de todas y de todos, no solamente los legisladores de esta Comisión Permanente, sino de los ciudadanos y ciudadanas del país, qué fue lo que se intentó por parte del PAN y del PRI aquel 15 de diciembre del 2011, y lo traigo a referencia porque, una vez que me ha tocado revisar el Diario de los Debates, y recordando que yo estaba al frente de la Junta de Coordinación Política, creo que es pertinente recordar lo que ocurrió en aquella ocasión, para refrescarle la memoria a la gente de lo que intentaron el PRI y el PAN, que en el momento más caliente del proceso electoral, antes de que se eligiera Presidente de la República, parecía ser que competían por ver quién quedaba mejor frente a la visita del Papa.

        Me acuerdo que el Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, compañero del Partido de la Revolución Democrática, me llamó alarmado porque el PAN y el PRI se habían puesto de acuerdo, y sin cumplir con el proceso legislativo, se había convocado a comisión y se había votado un texto propuesto por el Diputado Rodríguez Pescador, un texto que había estado dormido durante ya varios meses, sino es que años, y que de pronto de buenas a primeras encontró un gran acuerdo político en el PAN y en el PRI, y que buscaba quitar un párrafo importante del texto constitucional, que debo celebrar que hemos rescatado y que hemos evitado que ese intento, del PAN y del PRI, de aquel momento, se hiciera un cambio constitucional.

        Lo quiero recordar, porque por desinformación o por la intención de quienes quieren que regrese el estado confesional, han intentado frente a la opinión pública mantener esa elucubración de que se modificó a favor de las iglesias, y especialmente de la iglesia católica, el artículo 24.

        Lo que aquellos diputados y diputadas votaron a favor, era quitar el tercer párrafo del artículo 24, que es el que señala:

        “Que los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebraran fuera de estos, se sujetarán a la ley reglamentaria”.

        Desde aquel entonces, seguramente, los colegas de la Alcaldesa Margarita Arellanes Cervantes, pues lo que querían era generar condiciones para frases como ésta, que fue hecha pública el pasado 10 de junio, que hoy precisamente que estamos terminado el proceso el 24 tenemos que traer a la palestra.

        Dijo Margarita Arellanes Cervantes, y la cito textualmente: “Es por eso que hoy estamos aquí reunidos. Y yo, Margarita Alicia Arellanes Cervantes, entrego la Ciudad de Monterrey, Nuevo León, a Nuestro Señor Jesucristo para que su reino de paz y bendición sea establecido”.

        Y no sólo se quedó ahí, perdón, pero merece la lectura y creo que es obligado recordar de lo que se trata esta ratificación del artículo 24 Constitucional, la Alcaldesa de Monterrey dijo:

        “Por tal motivo y con profundo respeto y reverencia, humildemente le pido a Dios, ante esta comunidad como testigo, que entre a esta ciudad y la haga su habitación…

(Sigue 14ª. Parte)

. . .  ante esta comunidad como testigo, entre a esta ciudad y la haga su habitación y que el señor habite en los corazones del os regiomontanos.

        “Señor Jesucristo, bienvenido a Monterrey, la casa que nos has edificado esta es tu casa, señor Jesús, señor de Monterrey”.

        Pareciera que esto está sacado de una novela de esas de las antiguas lecturas jericales previas a la Revolución, pues no, eso ocurrió hace unas semanas en Monterrey y hoy que estamos confirmando el cambio constitucional reiteramos lo que dijimos en ese debate en la LXI Legislatura y que hoy mantenemos, especialmente de frente a que hemos garantizado en el artículo 40 constitucional y en el artículo 24 que  el Estado mexicano debe de ser laico, y le decimos a aquellos que quisieron en aquella discusión, y lo reitero que fueron el PRI y el PAN y estaban dispuestos a revisar el artículo 3º, a revisar el artículo 5º constitucional que nos vamos a poner enfrente porque el estado Confesional que es la antítesis del Estado democrático, del estado de libertades y del Estado que hoy es México, no vamos a permitir que esa visión que quisieron poner como bola rápida en ofrenda a la visita del Papa, sea lo que sea para este país.

        Vamos a estar atentos a la definición y a la discusión de La Ley Reglamentaria, especialmente el artículo 40, debemos dejar atrás  todo intento de estado confesional, porque de estado democrático, el Estado de garantía y el estado de libertades es el Estado que se merece el presente y el futuro de los mexicanos.

        Es tanto, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES: Gracias Senador.

        Para hablar sobre el mismo asunto tiene el uso de la voz el Diputado José González Morfín, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

        -EL C. DIPUTADO JOSE GONZALEZ MORIFN: Muchas gracias.    

        Con su permiso, señor Presidente.

        Me parece que la reforma constitucional que hoy  concluye es lo suficientemente importante y trascendente como para sentarnos en ella y no tanto en todo lo que pueda haber alrededor.

        Yo sinceramente más que hablar de si un Gobernador se consagró o si una alcaldesa entregó su ciudad  a Jesucristo o si el Jefe de Estado o el Jefe de Gobierno fueron a la primera misa del nuevo Papa, quisiera centrarme en lo que es en sí la reforma, porque yo creo que es realmente una reforma trascendente.

        Y me voy a ir un poco más atrás de quien me antecedió en el uso de la palabra, porque eso no comenzó ese 15 de diciembre.

        El tema comenzó muchísimo antes.

        En la legislatura LX , cuando la primer minuta en la trascendental reforma en materia de derechos humanos llegó a la Cámara de Diputados iba contenida ya el concepto de libertad religiosa, ya lo habíamos aprobado quienes entonces éramos senadores aquí en la Cámara de Senadores.

        Cuando esa LX Legislatura lo retiró y el concepto de libertad religiosa que, por cierto es un concepto que no nada más está en tratados internacionales, está en muchas de las constituciones de los países del mundo, y en muchas de las constituciones incluso que se han dado ahora en el surgimiento de todos estos nuevos países que hay en Europa con la impartición de los antiguos estados europeos  casi todos tienen el concepto del libertad religiosa, es un concepto muy importante.

        En aquella ocasión se nos dijo a los  senadores que los diputados  lo habían retirado, pero que había un compromiso de que en una siguiente reforma entraríamos a reformar en materia de estado laico y en materia de libertad religiosa.

        La Cámara de Senadores consideró que era correcto  y como la reforma al artículo 1º Constitucional ya contenía reconocimiento de que los tratados internacionales signados por nuestro país tienen el mismo rango que la Constitución aceptamos que los temas de estado laico y de libertad religiosa se vieran posteriormente.

        Yo creo, compañeras y compañeros legisladores que hoy concluye un largo y tortuoso proceso, bastaría señalar que el mismo día en marzo del 202 fueron aprobadas  las reformas constitucionales en materia de estado laico al 40 y en materia de libertad religiosa al 24 en el Senado de la República y que el estado laico ha sido promulgada desde hace un año. Esa transitó por las legislaturas de los estados de manera  muy rápida, y ésta sufrió un proceso tortuoso.

        Sin embargo, afortunadamente hoy concluye, porque yo creo que  esta reforma viene, creo, a redondear un trabajo que se hizo en las pasadas legislatura y en esta en  materia de reconocimiento a los derechos fundamentales de los mexicanos. Creo que reformas como la ya mencionada de derechos humanos, la reforma en materia de amparo que reconoce el efecto erga-omnes de esa institución tan bonita del derecho mexicano, la reforma constitucional en materia de acciones colectivas, por ejemplo, han venido a formar un paquete que creo yo que ha ampliado verdaderamente en gran medida los derechos de los mexicanos, y  yo creo que también para eso estamos aquí los legisladores.

        Por eso, yo creo que es importante que hoy concluya el proceso.

        Y yo lo que quisiera pensar es que de aquí para adelante, en vez de estar discutiendo si estos temas son o no de la Constitución o deben o no de estar, yo creo que como dijo,  el Diputado Monreal, aunque ya estaba contenido en tratados internacionales, no sobra que esté en la Constitución, me parece que es importante que esté, porque yo creo que es muy importante, perdón por la redundancia,  que los mexicanos, todos podamos profesar la religión que queramos sin ninguna cortapisa, y yo creo que también es muy importante que el Estado sea laico, porque si el Estado es laico así nos vamos a sentir representados todos los mexicanos, sólo así, sólo así con un estado laico podemos  estar todos o sentirnos todos representados por el Estado Mexicano.

        ¿Qué es lo que falta? Yo creo que si tenemos el concepto de libertad  de religión, si tenemos también a la Constitución el concepto de estado laico, si hay leyes secundarias vigentes y si algunas las tenemos que revisar porque se han desactualizado con la marcha del tiempo, yo creo que lo que necesitamos es que haya autoridades que vigilen el cumplimiento de las leyes, la Ley Suprema y las leyes secundarias y que apliquen las sanciones cuando así corresponda.

        Pero yo hoy como legislador me siento muy completo de que hayamos concluido con el proceso de reforma constitucional en materia de libertad religiosa, estoy seguro que esto es algo que piensan la mayoría de los mexicanos y también voté a favor y me sentí también feliz de que hubiéramos aprobado la reforma constitucional del estado laico, porque me parece que esto es lo que nos hace mejores como mexicanos y lo que hace más fuerte la Estado Mexicano.

        Muchísimas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTES: Estamos en el apartado de iniciativas.

        Tiene el uso de la palabra el Diputado Luis Alberto Villarreal García, para presentar a nombre propio y de los diputados Adriana González Carrillo y Alfredo Rivadeneira Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, un Proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 123 Constitucional y los artículos 3º y 42 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

        -EL C. DIPUTADO LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA: Muchas gracias.

        El día de hoy presentamos una iniciativa para reformar el artículo 123 de nuestra Constitución y los artículos 3º y 42 del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, con el fin de establecer un sistema de financiamiento para la educación a nivel medio con especialidad tecnológica o nivel superior para los trabajadores y sus familias.

        Para mi partido existe la clara convicción de que un país educado es un país que entiende su presente y que puede apostar  con certeza hacia el futuro.

        La iniciativa que presentamos responde a la inquietud de muchos mexicanos  que buscan alternativas para apoyar a sus familias en la búsqueda de más y mejores oportunidades en educación tecnológica y superior.

        Esto permitirá que al finalizar sus estudios, los graduados puedan encontrar un empleo bien pagado y con seguridad social. Este esfuerzo no es nuevo para Acción Nacional. Desde hace algunos años hemos venido trabajando en ello, iniciamos con la deducibilidad de las colegiaturas de escuelas de paga. . .

(Sigue 15ª parte)

…este esfuerzo no es nuevo para Acción Nacional. Desde hace algunos años hemos venido trabajando en ello; iniciamos con la deducibilidad de las colegiaturas de escuela de paga; también logramos que a través de Nacional Financiera se creara el sistema de Becas Crédito para estudiantes de educación superior, durante el gobierno del Presidente Felipe Calderón.

        Sin embargo, debemos de reconocer, que ampliar las posibilidades de financiamiento en materia educativa, todavía es un tema pendiente.

        Por ello, para nosotros los legisladores, en ambas cámaras, de Acción Nacional, poder ofrecer un esquema innovador, lleno de bondades, que sirva de apoyo decidido a los trabajadores en sus aspiraciones educativas, es una convicción que hoy estamos haciendo realidad.

        La reforma que presentamos, es el reflejo de los anhelos y de las aspiraciones de muchos, de millones de mexicanos; representan la posibilidad de mejora en muchos sectores productivos y es una reforma con la que podemos lograr mejores indicadores de desarrollo humano.

        Nosotros le decimos sí a apostar al capital humano; sí a una sociedad mejor y más educada; sí a una sociedad más sólida que puede enfrentar los desafíos que este país tiene para el futuro.

        La realidad de México demanda nuestro mayor talento para favorecer el sector educativo. Es inevitable el análisis de datos duros, fríos y nada halagadores.

        Actualmente y con información del año 2012, solo el 33% de los jóvenes, entre 19 y 23 años, están matriculados en una institución de educación superior, es decir, que solo el 33% de los jóvenes en México, tendrán estudios de normal, técnicos universitarios, de licenciatura, de maestría o de doctorado.

        La Encuesta Nacional de Juventud, del 2012, señala que la edad promedio en la que los jóvenes dejan de estudiar, está cercana a los 17 años y que la mayoría de ellos se reportan en la deserción escolar, argumenta motivos económicos.

        Quienes hoy cuentan con estudios de educación superior, pertenecen a aquellos segmentos privilegiados de la sociedad, que lograron un espacio universitario. Actualmente entre las escuelas públicas y privadas, solo existen tres millones y medio de estudiantes, y eso, por supuesto, no es suficiente para la inmensa demanda que tiene nuestro país.

        No estamos cubriendo la necesidad de los ciudadanos.  No somos competitivos, en comparación de otros países de la OCDE.

        Ante tal escenario, los legisladores del PAN, revisamos cuál era la mejor manera de apoyar a las familias mexicanas y encontramos una gran área de oportunidad en el ahorro y en los créditos del INFONAVIT; generados después de adquirir una primera vivienda, hasta hoy, dichos créditos solo pueden ser utilizados en remodelaciones o en la compra de una segunda casa.

        Con esta reforma, los trabajadores tendrán la alternativa de utilizar el sistema de crédito INFONAVIT, para pagar la educación superior de sus hijos o de sus familiares.

        Es que en lugar de que tengamos el dinero del INFONAVIT en fondos bursátiles o financieros, los pongamos en fondos de capital humano, que nos ayude a construir una mejor sociedad para México y una sociedad que nos permita, en el futuro, enfrentar los desafíos con éxito, que este país tiene para sí.

        Este país está absolutamente convencido de que va ir al frente y que va a convertirse en un país líder y para poder enfrentar ese reto que nos hemos puesto todos, las y los mexicanos, se requiere invertir en lo más valioso que tiene el país, y ese es, el capital humano; y no hay mejor inversión en este rubro, que no sea el de la educación.

        Ante la reducción de la demanda por créditos hipotecarios del INFONAVIT, proyecto en el plan financiero 2013-2017, y sostenido por datos duros y ante el escenario de que el Instituto Nacional de Vivienda para los Trabajadores tendrá para el año 2017, un sobrante de liquidez, equivalente a 200 mil créditos hipotecarios, es necesario decidir en qué deberá el Estado mexicano redimensionar estos recursos de los trabajadores.

        El esfuerzo no es menor, ya que la aplicación de esta reforma implica el manejo adecuado de 80 mil millones de pesos para fines educativos, en nuestra mano se encuentra la decisión de que los trabajadores puedan acceder a este dinero y que lo inviertan en la mejor herencia que puede darle un padre a sus hijos, que es, precisamente, la educación.

        Está comprobado, que el crecimiento en educación, es directamente proporcional a las oportunidades laborales. Por ello, la iniciativa contempla el espectro de acceso a educación media y superior.

        Y en el PAN creemos en la fuerza y la voluntad de acero de los trabajadores y apoyos y sus deseos de superación.

        La reforma que hoy presentamos, da esperanza a miles de personas que han visto truncados sus deseos de tener una mejor calidad de vida, por no haber podido continuar con sus estudios.

        En el mediano plazo, debemos aspirar a tener una población más capacitada y una fuerza laboral más profesional y más próspera.

        Adicionalmente, y con esto termino, señor presidente, esta reforma se encuentra en perfecta sintonía con la reforma educativa que aprobamos hace unos meses en esta legislatura.

        Este es el momento adecuado para lograr que todas las instituciones sumen esfuerzos y que promuevan la nueva cultura educativa que deseamos para México.

        Hoy tenemos la oportunidad de hacer que el sueño de los mexicanos se cumpla en casa y en familia.

        La educación es la mejor herencia que puede legar un padre y la mejor oportunidad de éxito que puede tener un ciudadano.

        Actuemos con generosidad y por el bien de México.

        Premiemos el esfuerzo de aquellos que quieren un país mejor y que trabajan diariamente para así sea.

        Sigamos moviendo a México en la dirección adecuada.

        ¡Va por México!

¡Va por la gente!

¡Va por los jóvenes!

        Muchas gracias, presidente. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ANAYA CORTÉS: Gracias a usted, señor diputado.

        Túrnese a las comisiones de Puntos Constitucionales y de Vivienda de la Cámara de Diputados.

        Tiene, ahora, el uso de la palabra la senadora Graciela Ortiz González, del grupo parlamentario del PRI, para presentar proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.

        -LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.