Propriista e inexperto, el INE se enfila hacia el fracaso

Propriista e inexperto, el INE se enfila hacia el fracaso/ROSALIA VERGARA

Revista Proceso No. 2005, 4 de abril de 2015

Cuatro especialistas en asuntos electorales –todos exconsejeros– desmenuzan las inconsistencias de la reforma en la materia aprobada en 2014 por el Congreso de la Unión y que dio pie al surgimiento del INE: la descomunal tarea de la fiscalización centralizada, la incapacidad de garantizar equidad y transparencia y, sobre todo, la falta de voluntad para poner orden en los partidos políticos, uno de los cuales –el PRI– tiene el control de la institución. Coinciden: es indispensable una nueva reforma.

 Los comicios del 7 de junio próximo se avecinan conflictivos y caóticos, lo cual supone la prueba más dura para un conjunto de organismos electorales que especialistas en la materia califican de inexpertos y parciales.

Así, cuatro exconsejeros electorales consideran fundamental una nueva reforma a la ley en la materia que subsane los defectos de la realizada por los diputados en 2014, pues sus deficiencias y su condescendencia con el PRI son evidentes.

Sin embargo, el rediseño legal y operativo de la nueva ley es extraordinariamente complicado porque el Instituto Nacional Electoral (INE) está sobrecargado de tareas, conflictos y hasta de “misiones imposibles”, dice a Proceso Jorge Alcocer, integrante de la Comisión Federal Electoral desde 1986 hasta 1991, cuando se creó el Instituto Federal Electoral (IFE), antecedente del INE.

“La reforma de 2014 trastocó lo que habíamos venido construyendo durante tres décadas con el IFE y es una reforma que además se queda, digámoslo así, a medias”, puntualiza. Se pregunta: “¿Qué hace la reforma de 2014?”. Responde: “Mete al INE en los estados, en varios ámbitos, bajo el pretexto de que los gobernadores tienen una presencia indebida en los procesos locales. Deciden que el INE nombre a los consejeros electorales estatales”.

 Para Alcocer, si el IFE era eficiente en la instalación de casillas, “los institutos electorales también. Pero con la nueva ley centralizaron todas las funciones de los institutos estatales”.

 Pone como ejemplo la casilla única. “¿No hubiese salido más barato que la casilla única fuese la local? Centralizaron todo. ¿Cómo diseñaron los señores que hicieron esta nueva ley, la Legipe, la casilla única? Se nota que nunca estuvieron en una casilla y que no saben cómo opera. Ahora los funcionarios de casilla tendrán que contar todos los votos para todos los cargos a elección popular. ¿Cuándo van a terminar?”.

Cita al exconsejero presidente del IFE José Woldenberg, quien consideró una mala idea, pero al final una idea, la creación del INE. “Lo que quedó, escribió Woldenberg, es el peor de los mundos posibles porque ni es el INE total ni es el IFE de antes”, resalta.

Alcocer comenta que con la actitud del INE “ya se tiene evidencia para decir que necesitaremos una reforma electoral”.

–¿El INE se juega su credibilidad? –se le pregunta.

–Creo que sí.

Alcocer afirma que los consejeros “han puesto en riesgo la fiscalización” de este proceso electoral por el hecho de centralizarla. El número de informes de precampaña y campaña que fiscalizarán este año, en comparación con 2012, pasará de 6 mil a 70 mil, que deberán revisar en un mes.

“Es una misión imposible. Entonces, están confundiendo la tarea central del INE por querer abarcarlo todo. Y esto se resume en un ejemplo: Que los candidatos del municipio más pequeño e incomunicado de México tienen que fiscalizarse desde el INE.”

Alcocer recuerda el caso de la empresa española Scytl, contratada por el INE para elaborar un sistema de fiscalización, pero a la cual se le canceló el contrato por incumplimiento. Cuenta que no tenía experiencia en la materia ni contaba con un solo empleado en México, país al que llegó para reclutar ingenieros y técnicos.

“Se produce la ruptura (con la empresa) y el INE dice: ‘Yo sí lo puedo hacer’. Pide auxilio a la UNAM. La UNAM los apoya, cosa que es encomiable, pero ¿a qué punto llegamos? Bueno, las precampañas se capturaron en hojas Excel. ¡Eso era el sistema! Esto de fiscalización no tiene nada.”

 Refiere que aún no se sabe qué reportará el INE sobre las precampañas y este domingo 5 empiezan las campañas. La nueva ley establece que si un candidato no presenta su informe de gastos no podrá ser registrado, pero el instituto, dice, ya comenzó a registrar candidatos a diputados federales.

 “El tema de la fiscalización es crucial porque los propios legisladores decidieron sembrar de buenas intenciones el camino hacia el infierno y que rebasar el tope de campaña, cuando sea de 5% y la diferencia entre el primero y segundo lugar menor de tres puntos porcentuales, se anula la elección, siempre y cuando, además, el tribunal considere que ese rebase es determinante. Va a haber cientos de denuncias por rebase de topes de campaña. Se va a sembrar de litigios el proceso electoral”, vaticina Alcocer.

 La fiscalización, el reto

 En opinión del exconsejero electoral Eduardo Huchim, sólo se podrá recuperar la credibilidad del INE si cancela el registro al Partido Verde Ecologista de México (PVEM), pues esa organización no ha acatado las medidas cautelares ordenadas por la Comisión de Quejas y Denuncias luego de incurrir en una serie de conductas indebidas: propaganda ilegal y reparto de bienes a los electores entre campañas.

 “Si el INE no lo hace, yo diría que el resto de prestigio que todavía le queda se perderá entre las plumas del tucán”, afirma en entrevista por separado.

 Huchim ve riesgos ahí donde el INE no pueda controlar el origen del dinero en las campañas. Comenta: “El problema que representó no tener todos los instrumentos, todas las herramientas de registro y contabilidad de las cuentas de los partidos es algo que yo diría que es una herencia envenenada de Alfredo Cristalinas (exencargado de la Unidad de Fiscalización del INE)”.

 Otro exconsejero, Jaime Cárdenas, señala que el reto para el INE es verificar de dónde proviene el dinero: si del apoyo de empresarios, del desvío de recursos públicos o del crimen organizado.

 “No sólo hay que fiscalizar el dinero de los partidos, sino que la fiscalización debe abarcar el presupuesto federal, estatal, local. De ahí sale el dinero para comprar votos”, y desaparecer el financiamiento privado a los candidatos, porque siempre se da a cambio de algo, advierte.

 Cárdenas, quien es integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, pone como ejemplo su propio caso. Es candidato de Morena a diputado federal y dice no tener claras las reglas de fiscalización. Asegura que la mayoría de los candidatos no sabe qué hacer con el sistema del INE. “Hasta el momento no he recibido nada del instituto y creo que tampoco ningún candidato de los demás partidos”, indica.

 “Vamos a ver todas las deficiencias normativas, y es muy probable que después del proceso de 2015 tengamos una nueva reforma electoral. Yo ya la puedo estar anunciando”, apunta Cárdenas, quien fue consejero electoral de 1996 a 2003.

 El investigador universitario es contundente: “Debe modificarse el método para elegir a nuestros consejeros y magistrados. Ya no puede ser por el reparto de cuotas de los partidos. Pienso que la principal causa del desprestigio del INE hoy en día es el método de asignación. No puede un partido, como es el PRI, controlar el instituto”.

 Jesús Cantú, consejero electoral en el periodo 1996-2003, sostiene que la falta de decisión y voluntad impactaron irreversiblemente la equidad de la contienda. Por lo demás, dice en entrevista, la nueva ley en la materia no concretó la autonomía de los organismos electorales –el principal objetivo–, además de que encareció la operación y perdió claridad.

 Según él hay algunos avances, como en el caso de la fiscalización, “que habría que buscar preservar y fortalecer”, aun cuando cree que los perjuicios podrían ser mayores.

 Cantú no ve en la fiscalización un foco de alerta para el INE, pues la centralización, dice, era la única posibilidad real de hacerla efectiva y evitar la burla de los partidos.

 “La fiscalización se convierte en una gran oportunidad, pero también en un enorme riesgo para el INE. Una buena fiscalización y la aplicación puntual de la legislación en la materia pueden catapultar la credibilidad del INE, pero nuevamente fallas o demoras en elecciones altamente competidas y conflictivas pueden convertirse en detonantes de una nueva crisis”, explica el también colaborador de Proceso.

 Arguye que el problema es el número de informes que tendrán que procesarse en un tiempo mínimo, porque son las oficinas centrales del INE las que tienen que revisar los reportes de todos los precandidatos, sin importar si competían para un puesto estatal o federal. Todo antes de que se califiquen las elecciones, apunta.

 Opina asimismo que la credibilidad del INE estará en juego, fundamentalmente en las nueve entidades donde se elegirá gobernador. “Y bastará una elección conflictiva y cuestionada para desatar de inmediato una nueva demanda de reforma electoral”.

 –¿Cree que será necesario cambiarla otra vez, como se ha venido haciendo después de cada elección?

 –Más temprano que tarde esta legislación y este diseño institucional tendrá que modificarse, pero todo dependerá de los resultados de los siguientes procesos electorales.

 Cantú considera que el riesgo es mayor porque se conjuntan muy diversas acechanzas: la inseguridad en Guerrero y Michoacán, donde se eligen gobernadores; lo cerrado de la competencia electoral en prácticamente todas las contiendas, y los llamados a boicotear los procesos electorales por parte de varios movimientos sociales. Parece imposible que el INE concluya ileso el actual proceso electoral, dice.

 Jesús Cantú ve el origen de la crisis de credibilidad del INE en el forcejeo entre los partidos políticos para elegir a sus consejeros electorales, lo cual “engendró a un monstruo que permitió al PRI hacerse del control de todos los organismos”.

 Explica que esto lo lograron pese a tener en el Consejo General únicamente cuatro de las 11 posiciones, pero con las votaciones calificadas establecidas por los legisladores para poder tener veto.

 “A nivel de Consejo General el principal problema es la captura del organismo por el PRI. Lo denunciado por la oposición cuando se retiró de la mesa del Consejo General es una realidad, pues los cuatro consejeros nominados por el PRI tienen el control de dicho órgano, con lo cual su actuación se limita fundamentalmente a un papel testimonial”, señala Cantú.

 La elección “más compleja”

 Los cuatro especialistas consultados por Proceso coinciden en que el INE entró en crisis el pasado 18 de febrero, cuando representantes de siete partidos se levantaron de la mesa del Consejo General en protesta porque se aprobó diferir el debate sobre la reglamentación del uso de programas sociales, a fin de garantizar la imparcialidad y la equidad en la contienda.

 Asimismo, critican que el INE haya actuado de manera pasiva con el Partido Verde Ecologista de México.

 Es dentro de todo este marco donde el INE tendrá que organizar la elección más compleja de su historia, según la calificó el propio consejero presidente del instituto, Lorenzo Córdova.

 Este año habrá 17 elecciones concurrentes, en 2016 habrá 13 para gobernador, ayuntamientos y diputados locales, y en 2017 tres de gobernador. En 2018 se culmina el ciclo con 18 elecciones concurrentes con la presidencial, más las de diputados­ y senadores.

 El próximo 7 de junio, 83 millones 585 mil 484 electores votarán en 19 estados por gobernadores, diputados federales, locales y ayuntamientos, y en 13 sólo por los tres últimos. Para tal fin se instalarán 152 mil 512 casillas, de las cuales 85 mil 322 serán casilla única.

 El pasado 25 de marzo, en la sesión del Consejo General, Córdova anunció el avance de 42% en las actividades programadas para el Proceso Electoral 2014-2015. Indicó que 10.5 millones de ciudadanos fueron insaculados como funcionarios de casilla.

 El consejero Ciro Murayama dijo ese día que en Guerrero se tiene a 80 mil 932 ciudadanos como funcionarios de casilla; en Oaxaca 87 mil 906, y en Michoacán 111 mil 582 ciudadanos preparados. Estas tres entidades son consideradas “focos rojos” por los exconsejeros entrevistados por Proceso.

 ##

El órgano electoral michoacano, en poder del PAN y el PRD/

FRANCISCO CASTELLANOS J.

MORELIA, MICH.- Tras la dimisión de María de los Ángeles Llanderal Zaragoza en 2013, el Instituto Electoral de Michoacán (IEM) está en manos del PAN y del PRD. El señalamiento lo hace Iskra Ivonne Tapia Trejo, directora del Observatorio de Seguridad y Gobernanza Urbana de Morelia.

Desde aquel año y tras un breve interinato de Luis Sigfrido Gómez Campos, al frente del IEM quedó Ramón Hernández Reyes, propuesto por Acción Nacional.

Entre los consejeros del IEM designados el 15 de marzo de 2013 quedaron Rodolfo Farías Rodríguez y Humberto Urquiza Martínez (propuesto por el PRD) –propietarios por seis años– y María Lourdes Becerra Pérez (impulsada por el PAN) y José Antonio Rodríguez Corona –para tres años–.

El próximo 7 de junio la ciudadanía michoacana elegirá gobernador, diputados federales y locales, así como alcaldes.

Hay seis aspirantes a gobernar el estado: Luisa María Calderón Hinojosa, Cocoa, por el PAN; José Ascensión Orihuela Bárcenas, por el PRI- PVEM; Silvano Aureoles Conejo encabezando la coalición PRD-PT-Panal-Partido Encuentro Social; Manuel Antúnez Oviedo, por el Movimiento Ciudadano; Gerardo Dueñas Bedolla, del Partido Humanista, y María de la Luz Núñez, por Morena.

Egresada de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Michoacana, Tapia Trejo afirma que el “IEM está controlado por PAN y PRD”, los cuales, dice, “actúan con mano suave y ya tienen las estrategias. Algo muy visible es el trámite de las quejas: no pueden actuar contra los grupos que los propusieron”.

 –¿Al IEM emergente cómo lo ve? –pregunta el corresponsal.

 –La designación del presidente y los consejeros fue una decisión de los grupos representados en el Consejo General. Habrá que esperar el resultado de las próximas elecciones para ver si la ciudadanía tiene confianza o no en este órgano electoral. Es importante destacar que el IEM ya no tiene las mismas facultades que tenía; de acuerdo con la ley, atiende las instrucciones e indicaciones del Instituto Nacional Electoral (INE).

 “Pero la nueva ley permite la denuncia ciudadana. Si un ciudadano observa que uno de los consejeros del IEM está haciendo mal uso de sus atribuciones o está vinculado a un partido político, tiene la obligación y el derecho de denunciar y presentar una queja para que ese funcionario sea sustituido. Ahora se tiene esta parte cuidada, protegida, pero la responsabilidad del proceso para Michoacán viene directamente del INE.”

 –Se comenta que los consejeros favorecen al PAN y al PRD por su filiación política. ¿Qué cree usted?

 –Su vinculación, sus antecedentes, están en sus currículums. Han colaborado de manera directa, han trabajado y les han pagado por honorarios en el PAN y en el PRD. Esa vinculación profesional permite sospechar o sugerir que hay un binomio PAN-PRD o con los grupos de estos partidos. El IEM es botín de los partidos políticos. ¿Quién nombra a los consejeros? El INE. ¿Y a los miembros del INE? Los senadores de los diversos partidos políticos.

 Apenas el pasado 19 de marzo el Consejo General del IEM consideró viables los procedimientos administrativos por presunto uso indebido de recursos públicos y supuestas infracciones a la normatividad electoral interpuestos por PAN, PRD, PT, MC y Partido Humanista contra el PRI y el gobernador Salvador Jara Guerrero; por otra parte, juzgó improcedente el interpuesto por MC contra las secretarías de Desarrollo Social y de Comunicaciones y Obras Públicas, presuntamente por difundir propaganda gubernamental con fines electorales.

 Además, el Consejo General del IEM desechó el procedimiento administrativo referente a la posible comisión de hechos violatorios de la normatividad electoral interpuesto por César Anguiano Cortés contra el PAN y Salvador Vega Casillas.

 Hasta el momento “no hay una argumentación” de parte del Consejo, señala Tapia Trejo. “No dice por qué no. Nada más se vota y se dice que no. Si no entramos a la discusión de las ideas, me parece que no se abonaría a este proceso electoral”, anota la autora de La reforma política electoral 2013.

 Aclara: “Aquí las quejas ya no pueden ser frívolas. Si porque me molesta el otro partido yo presento una queja, se vería la autoridad electoral en una caravana de quejumbrosos sin sentido y al final desecharía todos los recursos”.

 Tapia Trejo fue consejera del IEM de 2007 a 2013 y presidió la Comisión de Fiscalización que revisó las elecciones de 2007 y 2011.

 Misoginia

 En noviembre último Tapia trató de integrarse como magistrada al Tribunal Electoral de Michoacán (TEM). No lo logró e interpuso un amparo ante el desaseo en la formación de ese órgano.

 “Por mandato de la Constitución el Senado nombra a los magistrados de los tribunales electorales de todo el país. El Senado emitió una convocatoria y después de que los aspirantes se inscribieron debió haber una etapa de entrevistas, la cual nunca se llevó a cabo. Finalmente decidieron la integración del TEM con cinco hombres.”

 Esto, de acuerdo con Tapia, no respeta la equidad de género, por lo que califica de misógino al TEM.

 El pasado 25 de noviembre interpuso un amparo, que fue desechado en enero de este año.

 “¿Por qué nunca hubo una etapa de entrevistas? ¿Por qué eligieron a cinco hombres si éramos 22 aspirantes, seis de ellos mujeres? Siempre debemos acatar las leyes y los tratados internacionales que benefician a las mujeres y les permiten ostentar cargos en la función pública. El Senado actuó misóginamente.”