MVS pretende disfrazar la censura: Aristegui

MVS pretende disfrazar la censura: Aristegui/JENARO VILLAMIL

REvista Proceso 2012, 23 de mayo de 2015

El Grupo MVS no quiere solucionar su diferendo con Carmen Aristegui mediante el contrato original. La demanda que interpuso el 31 de marzo contra quien fuera su periodista estelar, por una supuesta violación de derechos y uso no autorizado de sus contenidos en el portal AristeguiNoticias, no se sostiene: documentos internos de la empresa demuestran que MVS no sólo conocía y aceptaba el uso de tales contenidos en el portal independiente, sino que manifestaba su respeto a la libertad de expresión y aprovechaba la mayor resonancia de su información. Después, con el reportaje sobre la Casa Blanca, todo cambió.

El 10 de octubre de 2014, un video con un breve comentario de Carmen Aristegui sobre la llegada del avión presidencial de Enrique Peña Nieto fue bajado durante más de 12 horas del portal informativo digital del Grupo MVS y de Aristegui Noticias.

El hecho, que se presumía un caso de censura por parte de la empresa, generó un intercambio de mensajes de correo electrónico y con la intermediación del ómbudsman de MVS, Gabriel Sosa Plata, el cual confirma que el corporativo de Joaquín Vargas conocía y respetaba los contenidos que Aristegui subía a su portal informativo.

En el nuevo giro al litigio que ha entablado MVS para negar la vigencia del contrato de Carmen Aristegui, la empresa ya no menciona los “lineamientos editoriales” que pretendía imponerle a sus conductores; tampoco el “uso indebido de la marca” en la plataforma Méxicoleaks ni el “abuso de confianza” de dos colaboradores de la periodista. Ahora el problema, según ellos, es que “se percataron” de que el portal Aristegui Noticias usaba los contenidos de la Primera Emisión de Noticias MVS.

La inconformidad que MVS dice tener con el portal informativo de Aristegui contrasta con la promoción que la misma empresa le hizo a este sitio digital desde abril de 2012, cuando se creó, y con múltiples testimonios que documentan que los directivos de la radiodifusora sabían de su existencia y de su alcance.

En el expediente del caso del avión presidencial, Mariano Domínguez, entonces director de MVS Radio, le envió a Sosa Plata un mensaje:

“Es muy delicado cómo manejar este tema ya que nadie de Stereorey ni de MVS solicitó y nunca hemos interferido en el sitio de Carmen. De ninguna forma lo haríamos y menos por tu conducto. Carmen debe estar enterada de que esto es una patraña de alguien que nada tiene que ver con MVS; mañana lo platicamos para verlo posteriormente con Carmen”.

El mismo Domínguez le envió un e-mail a John Farrell, representante de Google México (compañía que controla los videos de YouTube), para comunicarle:

“El pasado viernes 10 de octubre fue bloqueado un video del canal de YouTube de Aristegui Noticias con información de la nota transmitida en la primera emisión de Noticias MVS donde comenta la llegada al país del nuevo avión presidencial supuestamente por una cuestión de reclamo de derechos de autor por parte de Stereorey Monterrey, S.A. Hemos estado cruzando información con Jorge Bermúdez (funcionario de YouTube) comentándole que nadie de nuestra compañía hizo el reclamo manual de los derechos de ese video, que si bien es de nuestra propiedad sólo tenemos la política de monetizar. Las respuestas que YouTube nos ha dado por conducto de Jorge no nos son satisfactorias. La última justificación fue que posiblemente alguien de nuestro equipo con acceso al CMS y content ID por error escogió la política incorrecta, situación que no es posible por el horario del reclamo y no resulta lógico que se trate de un error por los pasos que hay que seguir para cambiar la política y bloquear video. Este procedimiento nunca ha sido realizado por nuestra parte. También resulta extraño que dicho video fue activado el lunes 13 de octubre sin una solicitud de nuestra parte.

“Esta situación es muy delicada ya que vulnera la libertad de expresión que como grupo nos caracteriza, afectando nuestra imagen ante la audiencia y nuestra relación con la periodista, por lo que amablemente te solicito se revise qué fue lo que ocurrió para aclarar que MVS Noticias y Stereorey México no tuvieron nada que ver al respecto, tratándose de un error ajeno a nosotros.”

Este intercambio de mensajes, del cual obtuvo copia Proceso, forma parte del expediente de respuesta de la defensa de Carmen Aristegui ante la nueva demanda mercantil que MVS interpuso el pasado 31 de marzo contra la periodista ante el juez decimocuarto de distrito en Materia Civil, Guillermo Campos Osorio. La acusa de utilizar indebidamente la propiedad intelectual e industrial en su portal informativo de noticias.

De acuerdo con el comunicado de MVS, emitido el jueves 21 tras la segunda audiencia de conciliación que resultó un fracaso, Aristegui violó con su portal el “derecho de autor” por “uso de recursos sin autorización” y comprometió a la empresa, ya que “sin derecho o autorización alguna, dentro de la página de su propiedad denominada AristeguiNoticias, incorporó videos que forman parte del contenido del programa Noticias MVS primera emisión, pobló de tráfico, obtuvo audiencia y comercializó indebidamente a través de su explotación mediante la monetización por venta de publicidad, obteniendo un lucro indebido”.

El juez decimocuarto civil aceptó la demanda. Aristegui fue emplazada el 10 de abril y dio respuesta el 6 de mayo. “En este juicio se determinará por el juez la existencia de los incumplimientos al contrato por parte de la periodista”, se adelantó MVS.

Al mismo tiempo, la empresa se pronunció en contra de la resolución del juez de distrito octavo administrativo, Fernando Silva Garza, quien en la suspensión definitiva a favor de Carmen Aristegui afirmó que el contrato entre ambas partes sigue vigente y dictó cuatro medidas cautelares antes de emitir su fallo definitivo sobre la demanda de amparo 672/ 2015.

Para MVS la terminación del contrato “constituye un acto entre particulares pactado en el mismo contrato” y consideró que la aplicación de los “lineamientos editoriales” es sólo un pretexto porque “estos lineamientos nunca le fueron aplicados” a la periodista. De hecho, MVS presentó una hoja ante el juez Silva Garza para afirmar que los lineamientos ya no se aplicarán.

MVS se beneficiaba…

Para Carmen Aristegui, este nuevo argumento de Grupo MVS en su contra es un “disfraz de la censura”.

Después de que la segunda audiencia de conciliación concluyera el jueves 21 sin ningún avance, afirmó en entrevista: “Ya no pueden utilizar o alegar que usaba la marca Méxicoleaks, porque sólo sirve para recibir y ser fuente de información. Es vergonzoso lo que están diciendo. Se trata de disfrazar un claro hecho de censura con artilugios.

“MVS ahora dice, tres años después, que los contenidos de mi programa, mis entrevistas, lo que mañana tras mañana transmitía al aire no tenía derecho de reproducirlos en mi portal de noticias, y alega que se acaba de enterar de la existencia del portal.

“Nosotros no reprodujimos ningún otro contenido que no fuera el contenido de nuestro programa. Dábamos crédito a la propia empresa, cuyos contenidos seguían teniendo efecto en nuestras audiencias. La marca de MVS, lejos de verse dañada, se veía beneficiada al ser retransmitidos sus contenidos.

“Hoy alega MVS y saca de la chistera que es una demanda mercantil que aparece en escena, y pretende que el contrato se rompa por una razón de esta naturaleza. Ya no saben qué inventar. Al rato van a decir que me robé los gises del pizarrón.”

–MVS acusa al portal de comercializar y beneficiarse del contenido. ¿Cuál es su posición al respecto? –se le plantea a la periodista.

–Ese portal obviamente debe tener una comercialización. Era modesta, pero evidente. Eso lo sabía MVS. Es tanto como imaginar que MVS no conciba que se necesita generar recursos para pagarle a la gente que trabaja en el portal. El portal, de su tráfico, genera recursos con los anuncios de Google. Es absurdo que MVS diga ahora: ‘me acabo de enterar, me acabo de dar cuenta que se puede recibir ese recurso’.

“Es una cosa artificiosa, muy agresiva, que pudiera ser pensada con propósitos intimidatorios para mí, entre otras cosas por la manera en que está redactada en mi contra.”

El abogado Xavier Cortina, quien encabeza la defensa de Aristegui junto con Javier Quijano, explica que aun suponiendo que la posición de MVS fuera correcta, la empresa tenía un plazo de tres días para enmendarlo y discutirlo con Aristegui, de acuerdo con la cláusula decimotercera del contrato. Eso nunca sucedió.

“Esto es un pretexto, es una situación artificial. Hay que entender que la censura nunca se presenta de manera directa. Crearon esta situación para evitar cumplir con la orden del juez octavo”, abunda.

La propuesta de Woldenberg

En las audiencias que se llevaron a cabo el lunes 18 y el jueves 21 en las instalaciones de MVS Radio estuvo presente el árbitro designado en el contrato, José Woldenberg, a quien el juez octavo incorporó entre las medidas cautelares dictadas en su suspensión definitiva.

Woldenberg ha rechazado hacer declaraciones públicas, pero durante las negociaciones propuso dos veces que acudiera a las mismas audiencias el presidente de Grupo MVS, Joaquín Vargas, a quien considera el más indicado para resolver, por la vía de la negociación, el diferendo con Aristegui y evitar que el caso se entrampe en la vía judicial.

“Tristemente, la propuesta de Woldenberg de que estuvieran Joaquín o Alejandro Vargas no se tomó en cuenta”, lamenta Aristegui. En su lugar, MVS envió a un equipo de abogados (Horacio Alvarado, Norma Camarillo, Erick Mena Moreno y Juan Carlos Cortés Rosas), que también rechazaron el jueves 21 la propuesta planteada por el exconsejero presidente del IFE para resolver el asunto del portal de noticias.

De acuerdo con el testimonio de Aristegui y Cortina, Woldenberg les propuso que se hiciera un adendum dentro del contrato para resolver dentro del propio instrumento jurídico el tema del uso de la información y los contenidos en el portal informativo.

“Si éste es el tema, por qué no encontramos la manera de que, focalizando el punto en este único problema, lo resolvemos”, habría planteado Woldenberg a los abogados de MVS, que lo rechazaron.

“Era una espléndida propuesta la de Woldenberg. Analicemos el asunto y hagamos un adendum. ¿Por qué MVS se negó a la propuesta de Woldenberg? ¿Acaso hay una mano externa que los está obligando a hacer esto?”, se pregunta Aristegui.

El comunicado de MVS sólo mencionó en un párrafo el papel del árbitro: “José Woldenberg dejó en claro que él fungía como mediador porque así lo había dispuesto el juez, y que no podía pronunciarse sobre la reinstalación de la periodista pues sólo podía llevar a cabo una mediación y proponer alternativas de solución si las partes estaban de acuerdo”.

La opción de la Suprema Corte

El miércoles 20, un día antes de la segunda audiencia en MVS, los impulsores de los amparos colectivos ante tribunales especializados en telecomunicaciones y radiodifusión informaron que ya se presentaron en total 3 mil 580 amparos de ciudadanos que consideran afectados sus derechos de audiencia por la suspensión del programa radiofónico de Aristegui. De ellos, 535 han sido rechazados por carecer de algún tipo de requisito, aunque pueden volver a presentarse, afirmó la abogada Karla Michel Salas.

En conferencia de prensa, Michel Salas destacó la importancia de estos amparos porque “es necesario poner en la mesa de los juzgados especializados del Poder Judicial que la libertad de expresión y los derechos de las audiencias no pueden ser violados o vulnerados por parte de agentes del Estado o particulares”, sobre todo después de la reciente reforma de telecomunicaciones.

La analista Denise Dresser, el actor Héctor Bonilla, el cartonista Rafael Pineda Rapé y el abogado David Peña también argumentaron sobre el “estado de indefensión” de la prensa ante el gobierno federal priista. Y reiteraron la necesidad de involucrar al Poder Judicial en este caso, que consideran un claro ejemplo de censura.

La posibilidad de que los amparos colectivos, y específicamente el de Carmen Aristegui, sean atraídos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se discutió en ambos casos.

A pregunta expresa, Aristegui y su abogado Xavier Cortina afirmaron que están “evaluando” solicitar que la Sala Superior de la Suprema Corte de Justicia atraiga el juicio.