@fredalvarez
Revista Código Topo # 113, lunes 5 de febrero de 2018..
¿Qué pasó en Chile?
La prensa y los críticos fueron muy severos con el papa jesuita..
Veamos el contexto de la visita y que cada quien opine..
Francisco viajo del 15 al 18 de enero de 2018 a Chile en su 22º viaje apostólico; el pontífice estuvo en tres ciudades durante cuatro días, visitó Santiago, Temuco e Iquique.
"Creo que no será un viaje simple, pero será (...) apasionante", vaticinó el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado del Vaticano, en una entrevista horas antes de partir a su destino.
En efecto, en Chile el papa enfrentaría el desafío de la población indígena, el tema la corrupción, la pobreza y sobre todo el tema de los abusos sexuales.
Francisco se encontró con un país donde el catolicismo ha caído estrepitosamente; el porcentaje de católicos bajó de acuerdo a Latinbarometro del 74% en 1995, al 45% en 2017, y la baja se hizo sostenida desde el año de 2010, cuando bajó del 65 al 60% en un año, fecha que coincide con el destape del “Caso Karadima”.http://www.latinobarometro.org/latNewsShow.jsp
Y junto con disminuir la práctica del catolicismo, el estudio mostró también una baja sorprendente en la confianza hacia la iglesia católica; bajó del del 80% en 1995 a 36% en 2017.
Por eso cuando el Papa llegó a Chile, lo esperó bastante gente pero mucho menos de la esperada. Sólo el católico más comprometido fue a recibirlo.
Fue una jornada intensa, dio nueve discursos y tuvo varios encuentros, muchos no fueron difundidos ampliamente, salvo por las agencias católicas, prevaleció el tema de la pederastia, el costo del viaje y la quema de templos católicos.
A diferencia de otros países visitados en la región en sus cinco viajes previos, el de Chile no fue fácil. Se encontró con un país distante a la jerarquía católica, un país crítico donde los abusos sexuales del clero a menores han hecho estragos.
Por eso en su encuentro con las autoridades del país, el martes 16 de enero, Francisco confesó su "dolor y vergüenza" por los abusos perpetrados por curas pecadores; dos veces pidió perdón ese día, al parecer no fue suficiente...
Bergoglio no fue recibido por grandes multitudes como se esperaba.
Por ejemplo, en el acto central de la gira –servicio religioso del martes 16 en el Parque ´Higgins, de Santiago– asistieron apenas la mitad de las personas estimadas por la Comisión Organizadora, y en la homilía que ofreció un día después, en el aeropuerto Maquehue de Temuco, llegaron cerca de 210 mil fieles, la mitad de los deseados; sin embargo, lo peor ocurrió la tarde del miércoles 18 en el Santuario Nacional de Maipú en el encuentro con jóvenes donde apenas acudieron 40 mil personas; 10 veces menos de lo que supuestamente habían confirmado...
Y para colmo, en Iquique, la asistencia fue aún menor, las imágenes son elocuentes.
Pero lo grave de todo no fue la baja asistencia a los actos religiosos sino las numerosas protestas, actos vandálicos y atentados que ocurrieron durante su estancia.
Basta mencionar lo que ocurrió el viernes 19 cuando algunos templos de la capital chilena sufrieron ataques incendiarios en acciones que fueron acompañadas de pintas y mensajes en los que se rechazaba la presencia del papa. Uno de estos templos fue el de San Agustín de Melipilla, donde se pudo leer la frase:"La única iglesia que ilumina es la que arde (...) No al papa".
Y en territorio mapuche –al que se desplazó el miércoles 17– las cosas estuvieron peor.
La madrugada de ese día tres helicópteros fueron incendiados, dos de las tres aeronaves –pertenecientes a la forestal Arauco, del grupo Angelini– fueron completamente destruidas. En el lugar se encontraron panfletos de la Coordinadora Arauco Malleco, importante grupo de resistencia mapuche.
Además, la madrugada de ese mismo día, quemaron completamente una capilla católica, un gimnasio y una escuela en el sector de San Andrés, del municipio Collipulli, región de la Araucanía.
¿Por qué sucedío asi?
No sabemos bien que ocurrió. Quizá no sólo fue por el tema de la pederastia y el costo del viaje papal..
Además muchos ciudadanos culparon al papa Francisco de todos los males en chile, creo que fue exagerado, dicho sea con todo respeto..
Lo peor fue el enojo de muchas personas el de que el papa hubiera protegido al obispo Juan Barros, cuestionado por haber sido el brazo derecho del sacerdote pedófilo Fernando Karadima.
En efecto, la presencia física del obispo Barros al lado del papa afectó el entusiasmo y la asistencia a los actos programados.
Además durante los recorridos de Francisco en Santiago, miembros de la "Organización de Laicos y Laicas de Osorno" protestaron por la permanencia de Barros en su diócesis, incluso hubo jaloneos, lanzamientos de agua y los carabineros se dieron vuelo deteniendo gente, las primeras horas hubo más de 50 detenidos.
Ese fue tema que prevaleció en la cobertura de los medios durante los tres días de visita de Francisco en ese país de América del Sur..
Hubo cientos de notas que mencionaban la presencia en las ceremonias papales del obispo “encubridor" de los abusos sexuales cometidos por el caso Karadima en la parroquia del Sagrado Corazón de Jesús de El Bosque.
Varios medios internacionales también se dedicaron a escribir y hablar constantemente del tema de los mapuche y la quema de las iglesias; y dejaron en segundo plano los mensajes del papa, que hablo de corrupción, de perdón, de la situación de los pueblos originarios, en Temuco y el de la reunión privada con víctimas de los abusos.
También confieso que me inquieto la nota de Elisabetta Piqué, corresponsal de La Nación ante la Santa Sede, cuando el martes 16 de enero publicó que habría despertado preocupación en la seguridad papal, cuando le fue lanzado un objeto en el rostro del papa hoy cuando viajaba en el papamóvil a la misa de esa mañana en el Parque O’Higgins.
Sin embargo, un día después nos enteramos que el objeto lanzado al papa era un sombrero, con un mensaje que dice: "Rece por la familia chilena, A los lados del sombrero se encuentran los nombres de diversas personas que también piden la oración del papa Francisco. O sea, no fue muestra de rechazo, al contrario.
Pero horas antes fue nota en muchos medios.
Exabrupto de obispos con la prensa
Hay que decir que durante la salida de miembros de la comitiva papal en el Aeropuerto Diego Aracena, hubo jaloneos. El obispo de San Bernardo e integrante del Opus Dei, Juan Ignacio González, agredió a la periodista Priscilla Vargas de Ahora noticias luego de que intentara entrevistar al obispo Barros..
La situación fue denunciada al aire por la periodista. En el video se escucha que el Obispo González le dice a los periodistas “Ya córtenla” y Vargas le responde: “Pero me golpeó“..
https://www.publimetro.cl/cl/entretenimiento/2018/01/18/conductora-noticias-mega-acusa-agresion-obispo-san-bernardo.html
Gonzalez justificó su actuar diciendo que era lógico, “porque ustedes ya no pueden seguir aquí”.
Sin lugar a dudas, la presencia del obispo Juan Barros en las misas del Papa Francisco, ha causado polémicas y dividido la opinión. Pese a eso, el hombre ...
Y la desafortunada entrevista banquetera del papa Francisco..
La mañana del jueves 18 antes de iniciar el servicio religioso en Iquique, para realizar su tercera y última misa en el país en la Playa Lobito situada frente al Océano Pacífico, el papa se acercó a conversar con un grupo de periodistas quienes le preguntaron respecto de la situación de Juan Barros, ante lo cual respondió:
El día que me traigan una prueba del obispo Barros, ahí voy a hablar. No hay una sola prueba en contra, todo es calumnia ¿Está claro?......, dijo en tono inusual.
https://www.youtube.com/watch?v=1VDDYpzV4gU
Esa misma tarde lo primero que hicieron las víctimas fue convocar a una rueda de prensa donde no se aceptaron preguntas, fue un mensaje a medios.
Así, Juan Andrés Murillo, Juan Carlos Cruz y James Hamilton leyeron una declaración donde exponen su situación respecto a la defensa del papa al obispo.
En una declaración de 15 puntos señalaron que "hoy el papa llama calumnias a las acusaciones de encubrimiento. Una calumnia es la imputación de un hecho grave. Esto es malo y no podemos aceptarlo”.
Las víctimas relataron gran parte del proceso judicial y canónico en contra del sacerdote de El Bosque, condenado a una vida de retiro y penitencia por el Vaticano.
"El papa Francisco desaprovechó una gran oportunidad de escuchar a la comunidad de Osorno. El papa ha desoído todos estos hechos y nos ha acusado de faltar a la verdad y decir calumnias", subrayaron..
"Todo esto es de extrema gravedad y creemos que, finalmente, revela un rostro desconocido de Pontífice y de gran parte de la jerarquía chilena. Desde años hemos luchado contra los abusos sexuales y psicológicos, lo hecho hoy por el Papa es doloroso y ofensivo con los que luchan por buscar un contexto menos abusivo", finalizaron.
Y precisado. que esta no es una cruzada en contra de la Iglesia Católica., sino que "nuestra lucha es contra el abuso sexual, el encubrimiento, el abuso psicológico y el silenciamiento de estos abusos”.
El mensaje es muy duro contra el papa
Ese mismo día una nota del periódico Clarin, firmada por Sergio Rubin, y fechada a las 19:14 horas dice que "La gira en Chile del Papa se convierte en la peor de sus cinco años de pontificado”,.
Subraya que “el acompañamiento de la gente fue claramente menor del que se esperaba, sus palabras no tuvieron el habitual impacto y tampoco se acallaron las críticas....”
También fue duro el escritor chileno Rafael Gumucio en su colaboración para The New York Times "El papa Francisco en tierra de nadie” (21 de enero de 2018). Escribió ”En cinco años, el papa ha visitado países de mayoría musulmana, judía, protestante, y ateos, todos ellos con razonable público y sin demasiados escándalos. En Chile enfrentaba quizás un reto mayor. Los chilenos, como muchas sociedades que han prosperado bruscamente, no solo han perdido la fe, sino que la han remplazado por un cada vez más activo anticlericalismo.”
Y agregó...”el papa, que se supone venía a entregarnos su paz, terminó tratando de calumniadores a cualquiera que se atreva a cuestionar a Barros. Un abrupto “¿Está claro?” dejó zanjada la cuestión. El papa de la sencillez volvía a ser el autoritario y decidido cardenal Bergoglio que tanto temían sus hermanos jesuitas argentinos...”
En México algunos analistas especializados fueron durísimo con Bergoglio.
En lo personal debo confesar que me sorprendió su declaración banquetera y sobre todo el tono de su mensaje; algunos colegas me preguntaron mi opinión pero decidí esperar.
He seguido de cerca al papa Francisco y sabia que daría una explicación.
¿Por qué proteger un encubrimiento de pederastas?, nos preguntamos...
La explicación la dio al final de su viaje....
De entrada reconoció que se equivocó al usar una expresión nos afortunada habló de pruebas cuando debió decir evidencias, pero reiteró que Barros es inocente.
La rueda de prensa
La noche del domingo 21 de enero, en el vuelo de regreso a Roma l papa dijo una entrevista que se concentró principalmente sobre los casos de los abusos de menores en Chile.
Y aunque admitió haberse expresado mal al pedir “pruebas” a las víctimas de abusos -la palabra debo haber sido evidencias- insistió en que está convencido de que en contra del obispo Barros Madrid, no hay evidencias que permitan condenarle.
La pregunta vino del periodista chileno Juan Pablo Iglesias Mori, editor en Jefe de La Tercera.
-Yo quería preguntarle a propósito de su primer mensaje en Chile que fue muy duro contra los abusos sexuales. Usted habló de “ ergüenza", habló de comprender el dolor de las víctimas, pero el último día en las declaraciones que hizo sobre el obispo Barros hubo también una declaración en que finalmente trató de mentir o calumniar a las víctimas, ¿por qué cree más al testimonio del obispo Barros que al de las víctimas?
¿No se traiciona un poco la confianza hacia esas víctimas que usted mismo planteó en Chile?
Francisco respondió:
-Comprendo la pregunta.. Sobre Barros hice una declaración, no declaraciones: una (precisa). Yo hablé en Chile, y eso fue en Iquique, al final. Hablé en Chile dos veces sobre los abusos: con mucha fuerza delante del gobierno, que era hablar delante de la patria, y en la catedral con los sacerdotes. El discurso que dije a los sacerdotes es lo que yo siento más profundamente respecto a este caso.
Ustedes saben que empezó el Papa Benedicto con tolerancia cero, yo seguí con tolerancia cero, y después de casi cinco años de Pontificado no he firmado un pedido de gracia.
Los procesos son así: entran en la Congregación para la Doctrina de la Fe y la Congregación da la sentencia… En los casos de quite del estado clerical es definitiva la sentencia en primera instancia; la persona que es condenada tiene derecho a apelar.
Hay un Tribunal de Apelación de segunda instancia.
El Tribunal de Apelación sabe que si hay pruebas claras de abuso no hay lugar para la apelación; esos no se apela, lo que sí puede apelarse son los procedimientos: falla de procedimientos, irregularidades…, entonces ahí tiene que sentenciar o revisión de proceso, como en todo juzgado, ¿no es cierto?
Si la segunda instancia confirma la primera, solamente le queda una salida, a la persona, y es apelar al Papa, como gracia. Yo, en cinco años, habré recibido –no sé el número– 20, 25 casos de gracia que se animaron a pedir.
No firmé ninguno. Solamente en un caso, que no fue gracia ni nada, fue una discusión de sentencia jurídica, en mi primer año de pontificado, y me encontré con dos sentencias. Una muy seria que venía de la diócesis, y otra que dio la Doctrina de la Fe. La de Doctrina de la Fe era la más dura, la que venía de la diócesis era muy seria, con mucha cautela y muy condicionada. O sea, con estas condiciones hay que esperar un tiempo y ver que…, o sea, no cerraba el caso.
Como hay que hacer en buena jurisprudencia, siempre a favor del reo, opté por la más leve, con las condiciones. A los dos años se evaluaron que las condiciones no las cumplió y entonces dejé funcionar la otra. Es el único caso que dudé, pero porque eran dos sentencias y había un principio jurídico, in dubio pro reo, ¿no? Y entonces opté por eso.
Esa es mi postura.
(El caso del obispo Barros)
Ahora el caso del obispo Barros. Es un caso que lo hice estudiar, lo hice investigar, lo hice trabajar mucho, y realmente no hay evidencias –uso la palabra evidencia, porque después voy a hablar sobre la pruebas–, no hay evidencias de culpabilidad, más bien parece que no se van a encontrar porque hay una coherencia en otro sentido.
Entonces, en base a ese no haber evidencias es que yo espero alguna evidencia para cambiar de postura, sino aplico el principio jurídico básico en todo tribunal: nemo malus nisi probetur, ninguno es malo a no ser que se pruebe. Y ahí está la palabra «prueba», que creo que es la que me jugó a mí la mala pasada.
[Estoy hablando en castellano, perdone, no me he dado cuenta…]
Estaba entrando y una periodista de Iquique me pregunta: "Nosotros en Chile tenemos el gran problema del obispo Barros, ¿qué piensa usted?". Creo que las palabras que dije fueron estas: Primero pensé: «¿Respondo o no respondo?». Dije, sí.
¿Por qué razón? Porque Barros había sido obispo de Iquique y una feligresa de él me lo preguntaba. Tiene derecho a una respuesta. Y dije: «el día que tenga una prueba voy a hablar». Creo que dije «no tengo pruebas», creo, pero no me acuerdo. Pero está registrado, lo puedes encontrar.
[La respuesta ha sido habla en italiano…].
Yo hablaría de evidencias y claro, yo sé que hay mucha gente abusada que no puede traer una prueba, no la tiene. Y que no puede. O a veces la tiene, pero tiene vergüenza, lo tapa y sufre en silencio.
¡El drama de los abusados es tremendo… es tremendo…!.
(...)
La mea culpa del papa...
"Así que la palabra prueba no era la mejor para acercarme a un corazón dolorido; yo diría, evidencias…
En el caso de Barros se estudió, se reestudió, y no hay evidencias, y eso es lo que quise decir: no tengo evidencias para condenar. Y ahí, si yo condenara sin evidencias o sin certeza moral cometería –yo- un delito de mal juez.....”
Pregunta Matilde Burgos «Cnn/Chile». pregunta también sobre el caso de Barros: -¿Por qué para usted el testimonio de la víctimas no es una evidencia? Y después: ¿A qué atribuye usted que se considere su visita a Chile como un fracaso de fieles y un fracaso de que la Iglesia parece más dividida?
-El testimonio de las víctimas siempre es una evidencia. Siempre. En el caso de Barros no las hay: no hay evidencias. Empezó quizás con esa mala decisión de la renuncia y se lo empezó a acusar. Pero de abuso, no hay evidencias.
-Matilde Burgos, lo interrumpe- ¿De encubrir abusos?
-Sí, sí, de encubrir, pero es un abuso también. O sea, encubrir abuso es un abuso. No hay evidencia. Por eso, lo mejor es que el que cree que es así, aporte las evidencias rápido. Si creen que es así honestamente. Yo en este momento no creo que sea así, porque no las hay, pero tengo el corazón abierto a recibirlas. ....
Y lo otro, de Chile, es un cuento chino. Yo de Chile me vine contento.
Yo no esperaba tanta gente en la calle, y eso —no pagamos la entrada, ¿eh? Esa gente no fue pagada ni llevada en colectivo—, la espontaneidad de la expresión chilena fue muy fuerte; incluso en Iquique que yo pensé que iba a ser una cosa muy poquita porque Iquique es desierto.
Ustedes vieron lo que fue de gente, ¿no? En el sur lo mismo. Y las calles de Santiago hablaban por sí mismas. En eso yo creo que la responsabilidad del informador es ir a los hechos concretos.
¿Y que el pueblo dividido? No sé de dónde sale. Eso es la primera vez que lo oigo.
Quizás este caso de Barros es el que lo ha creado, pero ubicándolo en su realidad puede ser por eso.
Pero a mí la impresión que me dio es que lo de Chile fue muy grande y gratificante, y muy fuerte..
Más tarde Nicole Winfield, de la agencia «Associated Press» le pregunta sobre las las palabras del cardenal O’Malley que le han hecho entender el dolor de las víctimas de abusos?... (pagina 45)
La respuesta del papa es que dice que e agradece al cardenal O’Malley, el haber dicho que «El Papa siempre ha defendido [a las víctimas]…, el Papa tiene tolerancia cero…».
-Winfield replica hablando de las víctimas-
Pero yo no he escuchado a ninguna víctima de Barros. No vinieron, no han dado las pruebas para el juicio. Es un poco vago esto, es algo que no se puede tomar. Usted, con buena voluntad, me dice que hay víctimas, pero yo no las he visto porque no se presentaron. ....
En esto debemos ser claros: uno que acusa sin las evidencias, con obstinación, esto es calumnia. Pero si viene una persona y me da la evidencia, yo soy el primero en escucharla. Debemos ser justos en esto, muy justos...”
Po cierto, el papa pidió disculpas. Reconoce sinceramente que usó un término equivocado.
La palabra 'prueba' hirió a muchos de ellos. Dicen ¿debo también ir a buscar una certificación? Pido excusas a ellos si los he herido sin darme cuenta, lo hice sin quererlo. Y me provoca mucho dolor porque yo los recibo. En Chile tuve dos encuentros públicos con ellos y hay otros que no se dan a conocer a la prensa. En cada viaje siempre hay alguna posibilidad de encontrar a las víctimas. Se publicó por ejemplo el encuentro con ellos en Filadelfia, pero en otros casos no se dan a conocer a los periodistas. Sentir que el Papa les dice 'tráiganme una carta con las pruebas' es un cachetazo. Me doy cuenta que mi expresión no fue feliz y lo entiendo. Como escribe Pedro en una de sus cartas: 'que el incendio sea aliviado'. Es eso que lo puedo decir con sinceridad”, dijo.
El papa expresó más cosas, le dedico mucho para dejar las cosas claras, vale la pena leer y escuchar toda la entrevista y se tenga elementos para un mejor análisis ya que el tema seguramente volverá...
Aquí la transcripción de la entrevista..
Reconozco que no conozco a fondo el tema del obispo Barros, pero he seguido de cerca el trabajo de los tribunales vaticanos; ellos tienen un sistema judicial que cuenta con todas las garantías procesales de los sistemas jurídicos contemporáneos más avanzados. Como lo dijera una vez el sacerdote Federico Lombardi SJ en el Vaticano "están previstos y cumplidos plenamente todos los principios fundamentales, tales como la preconstitución por derecho del juez natural, la presunción de inocencia, la necesidad de una defensa técnica ( a través de abogados de confianza o de turno de oficio), la libertad de los jueces de llegar a una convicción basada en las pruebas, en una audiencia pública y en el debate entre la acusación y la defensa, hasta la emisión de una sentencia que debe ser motivada y que puede ser impugnada sea con la apelación o posteriormente con el recurso de casación. Por último, recientemente se introdujo también expresamente en el ordenamiento jurídico vaticano el derecho al justo proceso y en un plazo razonable (art. 35 Ley N ° IX, 11 de julio de 2013).
Le creo al papa Francisco y también les creo a las víctimas.
No entiendo el por qué no presentaron pruebas contra el obispo Barros, quizá les faltó contratar a un abogado que llevara el caso en esos Tribunales, recuerdo que para el caso del padre Maciel Degollado las víctimas contrataron a Marha Wegan .
Las tres víctimas deben tomarle la palabra al papa y hacer llegar las pruebas, entiendo que el caso no está cerrado, como lo dijo Francisco a los medios...
Respetamos su dolor, existe un condenado, Fernando Karadima quien fue declarado culpable en 2011 por haber abusado de menores mientras ejercía su ministerio en los años ochenta.
La investigación de la Congregación para la Doctrina de la Fe se inició en julio de 2010 y concluyó con un decreto dado a conocer el 16 de enero de 2011, que reza:
1. Sobre la base de las pruebas adquiridas, el Rvdo. Fernando Karadima Fariña es declarado culpable de los delitos mencionados en precedencia, y en modo particular, del delito de abuso de menor en contra de más víctimas, del delito contra el sexto precepto del Decálogo cometido con violencia y de abuso de ministerio a norma del canon 1389 del CIC. (empero)
2. En consideración de la edad y del estado de salud del Rvdo. Fernando Karadima Fariña, se considera oportuno imponer al inculpado de retirarse a una vida de oración y de penitencia, también en reparación de las víctimas de sus abusos.
3. Se impone también, de acuerdo al canon 1336 1, 3o, la pena expiatoria de prohibición perpetua del ejercicio público de cualquier acto de ministerio, en particular de la confesión y de la dirección espiritual de toda categoría de personas...."
Empero, como sabemos el sacerdote no cumplió ninguna pena en la justicia civil chilena porque sus delitos habían prescrito.
El error del equipo papal o de quien realizó la agenda en Chile fue no haber incluido en la lista de la reunión privada que tuvo el papa con las victimas a los tres hombres que denunciaron al sacerdote Karadima,. O a la mejor no quisieron asistir, o alguien de plano no se les invito...
No sabemos, igual ocurrió con algunas víctimas cuando el papa estuvo en México fueron invitadas y decidieron no asistir.
Por lo que leemos el papa regreso muy contento.
En la audiencia general del miércoles 24 de enero en la Plaza de San Pedro, Francisco, contó a los miles de fieles congregados sobre su experiencia en Chile y en Perú, en su 22º viaje apostólico, que realizó del 15 al 21 de enero de 2018.
Francisco dio las gracias: “porque todo ha salido bien: pude encontrar al pueblo de Dios en camino por esas tierras, también a los que no están en camino (...) pero son buena gente... Renuevo mi gratitud a las autoridades civiles y a los obispos, que me recibieron con tanto cariño y generosidad; así como a todos los colaboradores y voluntarios. Aunque reconoció que su llegada a Chile no fue miel sobre hojuelas, ya que estuvo precedida por manifestaciones con diversos motivos.
#
Mons. Charles J. Scicluna, es el enviado del papa Francisco a Chile; escuchará acusaciones contra el Obispo Barros...
El papa Francisco dispuso que Mons. Charles J. Scicluna, Arzobispo de Malta y Presidente del Colegio para el examen de los recursos en materia de graves delitos en la Sesión Ordinaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe, viaje a Santiago de Chile para reunirse con algunas personas que aseguran tener pruebas del presunto encubrimiento de abusos por parte del Obispo de Osorno, Juan Barros.
La Santa Sede anunció ele pasado martes 30 de enero la decisión del papa de enviar a Scicluna para “escuchar a quienes han manifestado la voluntad de dar a conocer elementos que poseen” en relación al Obispo Barros.
Scicluna hoy día es una especie de Ombudsman para las víctimas de abusos sexuales por ser el primero en entender la dinámica del escándalo de abuso sexual dentro de la Iglesia católica y por haber tratado de llevar a justicia a los responsable, el más importante fue el caso del mexicano Marcial Maciel.
Scicluna, viajara d inmediato a Chile, y, como ya ha hecho en otras ocasiones, pretende escuchar -como siempre- con atención y disponibilidad a todos los que quieran decir algo sobre el caso....Barros...
Hace años Monseñor Scicluna le dio una entrevista al periodista italiano Gianni Cardinale del diario Avvenire, sobre el rigor de la Iglesia en los casos de abusos. ..
- ¿Qué pasa si un sacerdote es acusado de un delictum gravius?
-Si la acusación es verosímil el obispo tiene la obligación de investigar tanto la credibilidad de la denuncia como el objeto de la misma. Y si el resultado de la investigación previa es atendible, no tiene ya la facultad de disponer en materia y debe referir el caso a nuestra Congregación, donde será tratado por la oficina disciplinaria...
La oficina de Scicluna ha analizado miles de casos..., dijo entonces. “·En los últimos nueve años (2001-2010) hemos analizado las acusaciones relativas a unos 3 MIL casos de sacerdotes diocesanos y religiosos concernientes a delitos cometidos en los últimos cincuenta años.
Charles J. Scicluna...fue el fiscal que reabrió el caso del padre Maciel por instrucciones del prefecto de la Congregación de la Doctrina, Joseph Ratzinger al final del papado de Juan Pablo II (diciembre de 2004).
Obviamente el reabrir el caso causo una verdadera sorpresa, sobre todo a dos días que el mismo papa le hiciera tantos homenajes y bendiciones a su amigo Marcial Maciel.
La oficina de Ratzinger decidió entrevistar a las presuntas víctimas y se nombró un fiscal especial para el caso.
Curiosamente el caso no avanzó mientras lo tuvo en sus manos el subsecretario de la Congregación, monseñor Gianfranco Girotti.
Las víctimas del caso Maciel fueron notificados de la reapertura del caso el 2 de diciembre de 2004, es decir, dos días después de que Juan Pablo II bendijera a Maciel.
Un mes después, en enero de 2005 -ya muy enfermó Juan Pablo II-, y después de encabezarlos por 64 años, Marcial Maciel dejaba de ser el director general de la legión por motivos de edad y...
El 2 de abril de 2005 a las 21: 37 horas muere el papa Juan Pablo II a la edad de 84 años. El 19 de abril Joseph Ratzinger es nombrado papa, y decide adoptar el nombre de Benedicto XVI...
Ese mes de abril Scliuna estuvo en México entrevistando a las víctimas, despúas las cosas cambiaron...
En el margen..
Este lunes 5 de febrero inicia una nueva era en la arquidiocesis Primada de México se va Norberto Rivera Carrera, y llega el Cardenal Carlos Aguiar Retes...., ; habrá dos ceremonias, la primera tendrá lugar a los 10:00 horas en la Catedral Metropolitana, continuando con la Celebración Eucarística en la Basílica de Santa María de Guadalupe a las 12:30 hrs.
En ese momento Rivera se convierte en Arzobispo primado emérito; mientras que Aguiar Retes, en Arzobispo primado...
Don Carlos vivirá modestamente en la Calle 5 número 54, en la colonia Ampliación Tepepan, Xochimilco, en la misma casa que vivió los últimos años de su vida don Ernesto Corripio Ahumada..., Norberto Rivera por lo pronto se quedará en la casa de la Colonia Florida
Revista Código Topo # 113, lunes 5 de febrero de 2018..
¿Qué pasó en Chile?
La prensa y los críticos fueron muy severos con el papa jesuita..
Veamos el contexto de la visita y que cada quien opine..
Francisco viajo del 15 al 18 de enero de 2018 a Chile en su 22º viaje apostólico; el pontífice estuvo en tres ciudades durante cuatro días, visitó Santiago, Temuco e Iquique.
"Creo que no será un viaje simple, pero será (...) apasionante", vaticinó el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado del Vaticano, en una entrevista horas antes de partir a su destino.
En efecto, en Chile el papa enfrentaría el desafío de la población indígena, el tema la corrupción, la pobreza y sobre todo el tema de los abusos sexuales.Francisco se encontró con un país donde el catolicismo ha caído estrepitosamente; el porcentaje de católicos bajó de acuerdo a Latinbarometro del 74% en 1995, al 45% en 2017, y la baja se hizo sostenida desde el año de 2010, cuando bajó del 65 al 60% en un año, fecha que coincide con el destape del “Caso Karadima”.http://www.latinobarometro.org/latNewsShow.jsp
Y junto con disminuir la práctica del catolicismo, el estudio mostró también una baja sorprendente en la confianza hacia la iglesia católica; bajó del del 80% en 1995 a 36% en 2017.
Por eso cuando el Papa llegó a Chile, lo esperó bastante gente pero mucho menos de la esperada. Sólo el católico más comprometido fue a recibirlo.
Fue una jornada intensa, dio nueve discursos y tuvo varios encuentros, muchos no fueron difundidos ampliamente, salvo por las agencias católicas, prevaleció el tema de la pederastia, el costo del viaje y la quema de templos católicos.
A diferencia de otros países visitados en la región en sus cinco viajes previos, el de Chile no fue fácil. Se encontró con un país distante a la jerarquía católica, un país crítico donde los abusos sexuales del clero a menores han hecho estragos.
Por eso en su encuentro con las autoridades del país, el martes 16 de enero, Francisco confesó su "dolor y vergüenza" por los abusos perpetrados por curas pecadores; dos veces pidió perdón ese día, al parecer no fue suficiente...
Bergoglio no fue recibido por grandes multitudes como se esperaba.
Por ejemplo, en el acto central de la gira –servicio religioso del martes 16 en el Parque ´Higgins, de Santiago– asistieron apenas la mitad de las personas estimadas por la Comisión Organizadora, y en la homilía que ofreció un día después, en el aeropuerto Maquehue de Temuco, llegaron cerca de 210 mil fieles, la mitad de los deseados; sin embargo, lo peor ocurrió la tarde del miércoles 18 en el Santuario Nacional de Maipú en el encuentro con jóvenes donde apenas acudieron 40 mil personas; 10 veces menos de lo que supuestamente habían confirmado...
Y para colmo, en Iquique, la asistencia fue aún menor, las imágenes son elocuentes.
Pero lo grave de todo no fue la baja asistencia a los actos religiosos sino las numerosas protestas, actos vandálicos y atentados que ocurrieron durante su estancia.
Basta mencionar lo que ocurrió el viernes 19 cuando algunos templos de la capital chilena sufrieron ataques incendiarios en acciones que fueron acompañadas de pintas y mensajes en los que se rechazaba la presencia del papa. Uno de estos templos fue el de San Agustín de Melipilla, donde se pudo leer la frase:"La única iglesia que ilumina es la que arde (...) No al papa".
Y en territorio mapuche –al que se desplazó el miércoles 17– las cosas estuvieron peor.
La madrugada de ese día tres helicópteros fueron incendiados, dos de las tres aeronaves –pertenecientes a la forestal Arauco, del grupo Angelini– fueron completamente destruidas. En el lugar se encontraron panfletos de la Coordinadora Arauco Malleco, importante grupo de resistencia mapuche.
Además, la madrugada de ese mismo día, quemaron completamente una capilla católica, un gimnasio y una escuela en el sector de San Andrés, del municipio Collipulli, región de la Araucanía.
¿Por qué sucedío asi?
No sabemos bien que ocurrió. Quizá no sólo fue por el tema de la pederastia y el costo del viaje papal..
Además muchos ciudadanos culparon al papa Francisco de todos los males en chile, creo que fue exagerado, dicho sea con todo respeto..
Lo peor fue el enojo de muchas personas el de que el papa hubiera protegido al obispo Juan Barros, cuestionado por haber sido el brazo derecho del sacerdote pedófilo Fernando Karadima.
En efecto, la presencia física del obispo Barros al lado del papa afectó el entusiasmo y la asistencia a los actos programados.
Además durante los recorridos de Francisco en Santiago, miembros de la "Organización de Laicos y Laicas de Osorno" protestaron por la permanencia de Barros en su diócesis, incluso hubo jaloneos, lanzamientos de agua y los carabineros se dieron vuelo deteniendo gente, las primeras horas hubo más de 50 detenidos.
Ese fue tema que prevaleció en la cobertura de los medios durante los tres días de visita de Francisco en ese país de América del Sur..
Hubo cientos de notas que mencionaban la presencia en las ceremonias papales del obispo “encubridor" de los abusos sexuales cometidos por el caso Karadima en la parroquia del Sagrado Corazón de Jesús de El Bosque.
Varios medios internacionales también se dedicaron a escribir y hablar constantemente del tema de los mapuche y la quema de las iglesias; y dejaron en segundo plano los mensajes del papa, que hablo de corrupción, de perdón, de la situación de los pueblos originarios, en Temuco y el de la reunión privada con víctimas de los abusos.
También confieso que me inquieto la nota de Elisabetta Piqué, corresponsal de La Nación ante la Santa Sede, cuando el martes 16 de enero publicó que habría despertado preocupación en la seguridad papal, cuando le fue lanzado un objeto en el rostro del papa hoy cuando viajaba en el papamóvil a la misa de esa mañana en el Parque O’Higgins.
Sin embargo, un día después nos enteramos que el objeto lanzado al papa era un sombrero, con un mensaje que dice: "Rece por la familia chilena, A los lados del sombrero se encuentran los nombres de diversas personas que también piden la oración del papa Francisco. O sea, no fue muestra de rechazo, al contrario.
Pero horas antes fue nota en muchos medios.
Exabrupto de obispos con la prensa
Hay que decir que durante la salida de miembros de la comitiva papal en el Aeropuerto Diego Aracena, hubo jaloneos. El obispo de San Bernardo e integrante del Opus Dei, Juan Ignacio González, agredió a la periodista Priscilla Vargas de Ahora noticias luego de que intentara entrevistar al obispo Barros..
La situación fue denunciada al aire por la periodista. En el video se escucha que el Obispo González le dice a los periodistas “Ya córtenla” y Vargas le responde: “Pero me golpeó“..
https://www.publimetro.cl/cl/entretenimiento/2018/01/18/conductora-noticias-mega-acusa-agresion-obispo-san-bernardo.html
Gonzalez justificó su actuar diciendo que era lógico, “porque ustedes ya no pueden seguir aquí”.
Sin lugar a dudas, la presencia del obispo Juan Barros en las misas del Papa Francisco, ha causado polémicas y dividido la opinión. Pese a eso, el hombre ...
Y la desafortunada entrevista banquetera del papa Francisco..
La mañana del jueves 18 antes de iniciar el servicio religioso en Iquique, para realizar su tercera y última misa en el país en la Playa Lobito situada frente al Océano Pacífico, el papa se acercó a conversar con un grupo de periodistas quienes le preguntaron respecto de la situación de Juan Barros, ante lo cual respondió:
El día que me traigan una prueba del obispo Barros, ahí voy a hablar. No hay una sola prueba en contra, todo es calumnia ¿Está claro?......, dijo en tono inusual.
https://www.youtube.com/watch?v=1VDDYpzV4gU
El papa Francisco calificó de "calumnias" las acusaciones contra el obispo chileno Juan Barros, quien ha sido señalado de haber encubierto los abusos ...
¡Y de ahí vinieron las criticas! Esa misma tarde lo primero que hicieron las víctimas fue convocar a una rueda de prensa donde no se aceptaron preguntas, fue un mensaje a medios.
Así, Juan Andrés Murillo, Juan Carlos Cruz y James Hamilton leyeron una declaración donde exponen su situación respecto a la defensa del papa al obispo.
En una declaración de 15 puntos señalaron que "hoy el papa llama calumnias a las acusaciones de encubrimiento. Una calumnia es la imputación de un hecho grave. Esto es malo y no podemos aceptarlo”.
Las víctimas relataron gran parte del proceso judicial y canónico en contra del sacerdote de El Bosque, condenado a una vida de retiro y penitencia por el Vaticano.
"El papa Francisco desaprovechó una gran oportunidad de escuchar a la comunidad de Osorno. El papa ha desoído todos estos hechos y nos ha acusado de faltar a la verdad y decir calumnias", subrayaron..
"Todo esto es de extrema gravedad y creemos que, finalmente, revela un rostro desconocido de Pontífice y de gran parte de la jerarquía chilena. Desde años hemos luchado contra los abusos sexuales y psicológicos, lo hecho hoy por el Papa es doloroso y ofensivo con los que luchan por buscar un contexto menos abusivo", finalizaron.
Y precisado. que esta no es una cruzada en contra de la Iglesia Católica., sino que "nuestra lucha es contra el abuso sexual, el encubrimiento, el abuso psicológico y el silenciamiento de estos abusos”.
El mensaje es muy duro contra el papa
Otra reacción que cobró fuerza vino de Roma, fue la del cardenal de Boston, Sean O'Malley, presidente de la Pontificia Comisión para la tutela de los menores y muy cercano al papa, quien hizo público un comunicado oficial donde reconocía que las afirmaciones de Francisco podían suponer "fuente de gran dolor para las personas que han sufrido abusos sexuales por parte de elementos del clero”.
Las reacciones no se hicieron esperar.Ese mismo día una nota del periódico Clarin, firmada por Sergio Rubin, y fechada a las 19:14 horas dice que "La gira en Chile del Papa se convierte en la peor de sus cinco años de pontificado”,.
Subraya que “el acompañamiento de la gente fue claramente menor del que se esperaba, sus palabras no tuvieron el habitual impacto y tampoco se acallaron las críticas....”
También fue duro el escritor chileno Rafael Gumucio en su colaboración para The New York Times "El papa Francisco en tierra de nadie” (21 de enero de 2018). Escribió ”En cinco años, el papa ha visitado países de mayoría musulmana, judía, protestante, y ateos, todos ellos con razonable público y sin demasiados escándalos. En Chile enfrentaba quizás un reto mayor. Los chilenos, como muchas sociedades que han prosperado bruscamente, no solo han perdido la fe, sino que la han remplazado por un cada vez más activo anticlericalismo.”
Y agregó...”el papa, que se supone venía a entregarnos su paz, terminó tratando de calumniadores a cualquiera que se atreva a cuestionar a Barros. Un abrupto “¿Está claro?” dejó zanjada la cuestión. El papa de la sencillez volvía a ser el autoritario y decidido cardenal Bergoglio que tanto temían sus hermanos jesuitas argentinos...”
En México algunos analistas especializados fueron durísimo con Bergoglio.
En lo personal debo confesar que me sorprendió su declaración banquetera y sobre todo el tono de su mensaje; algunos colegas me preguntaron mi opinión pero decidí esperar.
He seguido de cerca al papa Francisco y sabia que daría una explicación.
¿Por qué proteger un encubrimiento de pederastas?, nos preguntamos...
La explicación la dio al final de su viaje....
De entrada reconoció que se equivocó al usar una expresión nos afortunada habló de pruebas cuando debió decir evidencias, pero reiteró que Barros es inocente.
La rueda de prensa
La noche del domingo 21 de enero, en el vuelo de regreso a Roma l papa dijo una entrevista que se concentró principalmente sobre los casos de los abusos de menores en Chile.
Y aunque admitió haberse expresado mal al pedir “pruebas” a las víctimas de abusos -la palabra debo haber sido evidencias- insistió en que está convencido de que en contra del obispo Barros Madrid, no hay evidencias que permitan condenarle.
La pregunta vino del periodista chileno Juan Pablo Iglesias Mori, editor en Jefe de La Tercera.
-Yo quería preguntarle a propósito de su primer mensaje en Chile que fue muy duro contra los abusos sexuales. Usted habló de “ ergüenza", habló de comprender el dolor de las víctimas, pero el último día en las declaraciones que hizo sobre el obispo Barros hubo también una declaración en que finalmente trató de mentir o calumniar a las víctimas, ¿por qué cree más al testimonio del obispo Barros que al de las víctimas?
¿No se traiciona un poco la confianza hacia esas víctimas que usted mismo planteó en Chile?
Francisco respondió:
-Comprendo la pregunta.. Sobre Barros hice una declaración, no declaraciones: una (precisa). Yo hablé en Chile, y eso fue en Iquique, al final. Hablé en Chile dos veces sobre los abusos: con mucha fuerza delante del gobierno, que era hablar delante de la patria, y en la catedral con los sacerdotes. El discurso que dije a los sacerdotes es lo que yo siento más profundamente respecto a este caso.
Ustedes saben que empezó el Papa Benedicto con tolerancia cero, yo seguí con tolerancia cero, y después de casi cinco años de Pontificado no he firmado un pedido de gracia.
Los procesos son así: entran en la Congregación para la Doctrina de la Fe y la Congregación da la sentencia… En los casos de quite del estado clerical es definitiva la sentencia en primera instancia; la persona que es condenada tiene derecho a apelar.
Hay un Tribunal de Apelación de segunda instancia.
El Tribunal de Apelación sabe que si hay pruebas claras de abuso no hay lugar para la apelación; esos no se apela, lo que sí puede apelarse son los procedimientos: falla de procedimientos, irregularidades…, entonces ahí tiene que sentenciar o revisión de proceso, como en todo juzgado, ¿no es cierto?
Si la segunda instancia confirma la primera, solamente le queda una salida, a la persona, y es apelar al Papa, como gracia. Yo, en cinco años, habré recibido –no sé el número– 20, 25 casos de gracia que se animaron a pedir.
No firmé ninguno. Solamente en un caso, que no fue gracia ni nada, fue una discusión de sentencia jurídica, en mi primer año de pontificado, y me encontré con dos sentencias. Una muy seria que venía de la diócesis, y otra que dio la Doctrina de la Fe. La de Doctrina de la Fe era la más dura, la que venía de la diócesis era muy seria, con mucha cautela y muy condicionada. O sea, con estas condiciones hay que esperar un tiempo y ver que…, o sea, no cerraba el caso.
Como hay que hacer en buena jurisprudencia, siempre a favor del reo, opté por la más leve, con las condiciones. A los dos años se evaluaron que las condiciones no las cumplió y entonces dejé funcionar la otra. Es el único caso que dudé, pero porque eran dos sentencias y había un principio jurídico, in dubio pro reo, ¿no? Y entonces opté por eso.
Esa es mi postura.
(El caso del obispo Barros)
Ahora el caso del obispo Barros. Es un caso que lo hice estudiar, lo hice investigar, lo hice trabajar mucho, y realmente no hay evidencias –uso la palabra evidencia, porque después voy a hablar sobre la pruebas–, no hay evidencias de culpabilidad, más bien parece que no se van a encontrar porque hay una coherencia en otro sentido.
Entonces, en base a ese no haber evidencias es que yo espero alguna evidencia para cambiar de postura, sino aplico el principio jurídico básico en todo tribunal: nemo malus nisi probetur, ninguno es malo a no ser que se pruebe. Y ahí está la palabra «prueba», que creo que es la que me jugó a mí la mala pasada.
[Estoy hablando en castellano, perdone, no me he dado cuenta…]
Estaba entrando y una periodista de Iquique me pregunta: "Nosotros en Chile tenemos el gran problema del obispo Barros, ¿qué piensa usted?". Creo que las palabras que dije fueron estas: Primero pensé: «¿Respondo o no respondo?». Dije, sí.
¿Por qué razón? Porque Barros había sido obispo de Iquique y una feligresa de él me lo preguntaba. Tiene derecho a una respuesta. Y dije: «el día que tenga una prueba voy a hablar». Creo que dije «no tengo pruebas», creo, pero no me acuerdo. Pero está registrado, lo puedes encontrar.
[La respuesta ha sido habla en italiano…].
Yo hablaría de evidencias y claro, yo sé que hay mucha gente abusada que no puede traer una prueba, no la tiene. Y que no puede. O a veces la tiene, pero tiene vergüenza, lo tapa y sufre en silencio.
¡El drama de los abusados es tremendo… es tremendo…!.
(...)
La mea culpa del papa...
"Así que la palabra prueba no era la mejor para acercarme a un corazón dolorido; yo diría, evidencias…
En el caso de Barros se estudió, se reestudió, y no hay evidencias, y eso es lo que quise decir: no tengo evidencias para condenar. Y ahí, si yo condenara sin evidencias o sin certeza moral cometería –yo- un delito de mal juez.....”
Pregunta Matilde Burgos «Cnn/Chile». pregunta también sobre el caso de Barros: -¿Por qué para usted el testimonio de la víctimas no es una evidencia? Y después: ¿A qué atribuye usted que se considere su visita a Chile como un fracaso de fieles y un fracaso de que la Iglesia parece más dividida?
-El testimonio de las víctimas siempre es una evidencia. Siempre. En el caso de Barros no las hay: no hay evidencias. Empezó quizás con esa mala decisión de la renuncia y se lo empezó a acusar. Pero de abuso, no hay evidencias.
-Matilde Burgos, lo interrumpe- ¿De encubrir abusos?
-Sí, sí, de encubrir, pero es un abuso también. O sea, encubrir abuso es un abuso. No hay evidencia. Por eso, lo mejor es que el que cree que es así, aporte las evidencias rápido. Si creen que es así honestamente. Yo en este momento no creo que sea así, porque no las hay, pero tengo el corazón abierto a recibirlas. ....
Y lo otro, de Chile, es un cuento chino. Yo de Chile me vine contento.
Yo no esperaba tanta gente en la calle, y eso —no pagamos la entrada, ¿eh? Esa gente no fue pagada ni llevada en colectivo—, la espontaneidad de la expresión chilena fue muy fuerte; incluso en Iquique que yo pensé que iba a ser una cosa muy poquita porque Iquique es desierto.
Ustedes vieron lo que fue de gente, ¿no? En el sur lo mismo. Y las calles de Santiago hablaban por sí mismas. En eso yo creo que la responsabilidad del informador es ir a los hechos concretos.
¿Y que el pueblo dividido? No sé de dónde sale. Eso es la primera vez que lo oigo.
Quizás este caso de Barros es el que lo ha creado, pero ubicándolo en su realidad puede ser por eso.
Pero a mí la impresión que me dio es que lo de Chile fue muy grande y gratificante, y muy fuerte..
Más tarde Nicole Winfield, de la agencia «Associated Press» le pregunta sobre las las palabras del cardenal O’Malley que le han hecho entender el dolor de las víctimas de abusos?... (pagina 45)
La respuesta del papa es que dice que e agradece al cardenal O’Malley, el haber dicho que «El Papa siempre ha defendido [a las víctimas]…, el Papa tiene tolerancia cero…».
-Winfield replica hablando de las víctimas-
Pero yo no he escuchado a ninguna víctima de Barros. No vinieron, no han dado las pruebas para el juicio. Es un poco vago esto, es algo que no se puede tomar. Usted, con buena voluntad, me dice que hay víctimas, pero yo no las he visto porque no se presentaron. ....
En esto debemos ser claros: uno que acusa sin las evidencias, con obstinación, esto es calumnia. Pero si viene una persona y me da la evidencia, yo soy el primero en escucharla. Debemos ser justos en esto, muy justos...”
Po cierto, el papa pidió disculpas. Reconoce sinceramente que usó un término equivocado.
La palabra 'prueba' hirió a muchos de ellos. Dicen ¿debo también ir a buscar una certificación? Pido excusas a ellos si los he herido sin darme cuenta, lo hice sin quererlo. Y me provoca mucho dolor porque yo los recibo. En Chile tuve dos encuentros públicos con ellos y hay otros que no se dan a conocer a la prensa. En cada viaje siempre hay alguna posibilidad de encontrar a las víctimas. Se publicó por ejemplo el encuentro con ellos en Filadelfia, pero en otros casos no se dan a conocer a los periodistas. Sentir que el Papa les dice 'tráiganme una carta con las pruebas' es un cachetazo. Me doy cuenta que mi expresión no fue feliz y lo entiendo. Como escribe Pedro en una de sus cartas: 'que el incendio sea aliviado'. Es eso que lo puedo decir con sinceridad”, dijo.
El papa expresó más cosas, le dedico mucho para dejar las cosas claras, vale la pena leer y escuchar toda la entrevista y se tenga elementos para un mejor análisis ya que el tema seguramente volverá...
Aquí la transcripción de la entrevista..
Francisco es contundente. Quiere ser justo, y más sobre el tema de los abusos sexuales, además conoce del tema procesal.
En mayo de 2014 compartió con destacados penalistas argentinos, coordinados por Raúl Eugenio Zaffaroni, una serie de reflexiones en torno a la justicia que vale la pena recordar "sería un error identificar la reparación (del daño) solo con el castigo, confundir la justicia con la venganza, lo que solo contribuiría a incrementar la violencia, aunque esté institucionalizada”. Reconozco que no conozco a fondo el tema del obispo Barros, pero he seguido de cerca el trabajo de los tribunales vaticanos; ellos tienen un sistema judicial que cuenta con todas las garantías procesales de los sistemas jurídicos contemporáneos más avanzados. Como lo dijera una vez el sacerdote Federico Lombardi SJ en el Vaticano "están previstos y cumplidos plenamente todos los principios fundamentales, tales como la preconstitución por derecho del juez natural, la presunción de inocencia, la necesidad de una defensa técnica ( a través de abogados de confianza o de turno de oficio), la libertad de los jueces de llegar a una convicción basada en las pruebas, en una audiencia pública y en el debate entre la acusación y la defensa, hasta la emisión de una sentencia que debe ser motivada y que puede ser impugnada sea con la apelación o posteriormente con el recurso de casación. Por último, recientemente se introdujo también expresamente en el ordenamiento jurídico vaticano el derecho al justo proceso y en un plazo razonable (art. 35 Ley N ° IX, 11 de julio de 2013).
Le creo al papa Francisco y también les creo a las víctimas.
No entiendo el por qué no presentaron pruebas contra el obispo Barros, quizá les faltó contratar a un abogado que llevara el caso en esos Tribunales, recuerdo que para el caso del padre Maciel Degollado las víctimas contrataron a Marha Wegan .
Las tres víctimas deben tomarle la palabra al papa y hacer llegar las pruebas, entiendo que el caso no está cerrado, como lo dijo Francisco a los medios...
Respetamos su dolor, existe un condenado, Fernando Karadima quien fue declarado culpable en 2011 por haber abusado de menores mientras ejercía su ministerio en los años ochenta.
La investigación de la Congregación para la Doctrina de la Fe se inició en julio de 2010 y concluyó con un decreto dado a conocer el 16 de enero de 2011, que reza:
1. Sobre la base de las pruebas adquiridas, el Rvdo. Fernando Karadima Fariña es declarado culpable de los delitos mencionados en precedencia, y en modo particular, del delito de abuso de menor en contra de más víctimas, del delito contra el sexto precepto del Decálogo cometido con violencia y de abuso de ministerio a norma del canon 1389 del CIC. (empero)
2. En consideración de la edad y del estado de salud del Rvdo. Fernando Karadima Fariña, se considera oportuno imponer al inculpado de retirarse a una vida de oración y de penitencia, también en reparación de las víctimas de sus abusos.
3. Se impone también, de acuerdo al canon 1336 1, 3o, la pena expiatoria de prohibición perpetua del ejercicio público de cualquier acto de ministerio, en particular de la confesión y de la dirección espiritual de toda categoría de personas...."
Empero, como sabemos el sacerdote no cumplió ninguna pena en la justicia civil chilena porque sus delitos habían prescrito.
El error del equipo papal o de quien realizó la agenda en Chile fue no haber incluido en la lista de la reunión privada que tuvo el papa con las victimas a los tres hombres que denunciaron al sacerdote Karadima,. O a la mejor no quisieron asistir, o alguien de plano no se les invito...
No sabemos, igual ocurrió con algunas víctimas cuando el papa estuvo en México fueron invitadas y decidieron no asistir.
Por lo que leemos el papa regreso muy contento.
En la audiencia general del miércoles 24 de enero en la Plaza de San Pedro, Francisco, contó a los miles de fieles congregados sobre su experiencia en Chile y en Perú, en su 22º viaje apostólico, que realizó del 15 al 21 de enero de 2018.
Francisco dio las gracias: “porque todo ha salido bien: pude encontrar al pueblo de Dios en camino por esas tierras, también a los que no están en camino (...) pero son buena gente... Renuevo mi gratitud a las autoridades civiles y a los obispos, que me recibieron con tanto cariño y generosidad; así como a todos los colaboradores y voluntarios. Aunque reconoció que su llegada a Chile no fue miel sobre hojuelas, ya que estuvo precedida por manifestaciones con diversos motivos.
#
Mons. Charles J. Scicluna, es el enviado del papa Francisco a Chile; escuchará acusaciones contra el Obispo Barros...
El papa Francisco dispuso que Mons. Charles J. Scicluna, Arzobispo de Malta y Presidente del Colegio para el examen de los recursos en materia de graves delitos en la Sesión Ordinaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe, viaje a Santiago de Chile para reunirse con algunas personas que aseguran tener pruebas del presunto encubrimiento de abusos por parte del Obispo de Osorno, Juan Barros.
La Santa Sede anunció ele pasado martes 30 de enero la decisión del papa de enviar a Scicluna para “escuchar a quienes han manifestado la voluntad de dar a conocer elementos que poseen” en relación al Obispo Barros.
Scicluna hoy día es una especie de Ombudsman para las víctimas de abusos sexuales por ser el primero en entender la dinámica del escándalo de abuso sexual dentro de la Iglesia católica y por haber tratado de llevar a justicia a los responsable, el más importante fue el caso del mexicano Marcial Maciel.
Scicluna, viajara d inmediato a Chile, y, como ya ha hecho en otras ocasiones, pretende escuchar -como siempre- con atención y disponibilidad a todos los que quieran decir algo sobre el caso....Barros...
Hace años Monseñor Scicluna le dio una entrevista al periodista italiano Gianni Cardinale del diario Avvenire, sobre el rigor de la Iglesia en los casos de abusos. ..
- ¿Qué pasa si un sacerdote es acusado de un delictum gravius?
-Si la acusación es verosímil el obispo tiene la obligación de investigar tanto la credibilidad de la denuncia como el objeto de la misma. Y si el resultado de la investigación previa es atendible, no tiene ya la facultad de disponer en materia y debe referir el caso a nuestra Congregación, donde será tratado por la oficina disciplinaria...
La oficina de Scicluna ha analizado miles de casos..., dijo entonces. “·En los últimos nueve años (2001-2010) hemos analizado las acusaciones relativas a unos 3 MIL casos de sacerdotes diocesanos y religiosos concernientes a delitos cometidos en los últimos cincuenta años.Charles J. Scicluna...fue el fiscal que reabrió el caso del padre Maciel por instrucciones del prefecto de la Congregación de la Doctrina, Joseph Ratzinger al final del papado de Juan Pablo II (diciembre de 2004).
Obviamente el reabrir el caso causo una verdadera sorpresa, sobre todo a dos días que el mismo papa le hiciera tantos homenajes y bendiciones a su amigo Marcial Maciel.
La oficina de Ratzinger decidió entrevistar a las presuntas víctimas y se nombró un fiscal especial para el caso.
Curiosamente el caso no avanzó mientras lo tuvo en sus manos el subsecretario de la Congregación, monseñor Gianfranco Girotti.
Las víctimas del caso Maciel fueron notificados de la reapertura del caso el 2 de diciembre de 2004, es decir, dos días después de que Juan Pablo II bendijera a Maciel.
Un mes después, en enero de 2005 -ya muy enfermó Juan Pablo II-, y después de encabezarlos por 64 años, Marcial Maciel dejaba de ser el director general de la legión por motivos de edad y...
El 2 de abril de 2005 a las 21: 37 horas muere el papa Juan Pablo II a la edad de 84 años. El 19 de abril Joseph Ratzinger es nombrado papa, y decide adoptar el nombre de Benedicto XVI...Ese mes de abril Scliuna estuvo en México entrevistando a las víctimas, despúas las cosas cambiaron...
En el margen..
Este lunes 5 de febrero inicia una nueva era en la arquidiocesis Primada de México se va Norberto Rivera Carrera, y llega el Cardenal Carlos Aguiar Retes...., ; habrá dos ceremonias, la primera tendrá lugar a los 10:00 horas en la Catedral Metropolitana, continuando con la Celebración Eucarística en la Basílica de Santa María de Guadalupe a las 12:30 hrs.
En ese momento Rivera se convierte en Arzobispo primado emérito; mientras que Aguiar Retes, en Arzobispo primado...
Don Carlos vivirá modestamente en la Calle 5 número 54, en la colonia Ampliación Tepepan, Xochimilco, en la misma casa que vivió los últimos años de su vida don Ernesto Corripio Ahumada..., Norberto Rivera por lo pronto se quedará en la casa de la Colonia Florida
No hay comentarios.:
Publicar un comentario