“Se rajan”: AMLO señala a ministra Piña de “cambiar de opinión” sobre fideicomisos para Acapulco
"La señora ni siquiera se pronuncia, no vuelve a hablar, mejor que nos diga que cambió de parecer, la presionaron o por qué no va a cumplir”, expresó AMLO, hoy...
El presidente l López Obrador lamentó que la presidenta de la Suprema Corte, Norma Piña Hernández, se comprometiera a entregar 15 mil millones de pesos de los fideicomisos para los damnificados de Acapulco por el huracán Otis, y ahora cambia de opinión y “se rajan”.
“Es muy lamentable que estas cosas sucedan, porque se trata de la presidenta de la SCJN que en un escrito que me dirige se compromete a aportar los recursos de los fideicomisos para beneficio de los damnificados de Acapulco y ahora cambian, ya están metiendo amparos y con sus aliados del PAN haciendo estas maniobras leguleyas.
“Porque no solo fue la presidenta de la Corte, luego del oficio a la presidenta de la Corte, hay un acuerdo del Congreso y firma el representante del PAN y ahora se rajan, se echan para atrás”, dijo López Orador en su conferencia mañanera en las instalaciones de la Zona Militar 2 de Tijuana, Baja California.
López Obrador criticó que no solo es un amparo para detener el uso de los fideicomisos, sino que no son más y la ministra Piña Hernández no se pronuncia, dice...
“Ya no es uno, ya no sé cuántos amparos y la señora ni siquiera se pronuncia, no vuelve a hablar, mejor que nos diga que cambió de parecer, la presionaron o por qué no va a cumplir”, añadió.
Pero AMLO no conoce de procedimientos ni amparos; el quid es no se pueden usar esos fondos para Acapulco, Guerrero..
Textual en la mañanera.
Miguel Arzate, del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, Canal 14.
Preguntarle, presidente: el día de ayer senadores del Partido Acción Nacional acudieron a la Suprema Corte para presentar un recurso de anticonstitucionalidad por la reforma a la ley organiza del Poder Judicial. Lo que se busca es que permanezcan los fideicomisos del Poder Judicial.
Le pregunto esto, presidente, porque usted lanzó la propuesta para que los 15 mil millones que se valoran están en esos fideicomisos que los legisladores decidieron que se eliminaran podrían ocuparse para atender la situación en Acapulco.
Hubo una respuesta por parte de la ministra presidenta Norma Lucía Piña Hernández en un sentido favorable de dialogar y ver este tema; luego, pues ya no hubo se habló más del tema.
Ayer los legisladores del PAN insisten en que se mantengan estos fideicomisos, que, se ha puesto de manifiesto, algunos de ellos son para mantener privilegios que no tienen muchos funcionarios públicos, pero que sí tienen funcionarios de alto nivel en el Poder Judicial.
Nos comentaba el día de ayer que no tenía la información de la Secretaría de Gobernación de si ya había acercamiento con la ministra. Y preguntarle, presidente, si hay ya información respecto a eso.
¿Y cómo vislumbra que vaya a terminar este tema? Si sí habrá respuesta favorable para que esos recursos se ocupen en favor de la población o los fideicomisos se mantendrá. Preguntarle, presidente.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues es muy lamentable, ¿no?, que estas cosas sucedan, porque se trata de la presidenta de la Suprema Corte, que en un escrito que me dirige se compromete a aportar los recursos del fideicomiso para beneficio de los damnificados de Acapulco y ahora cambian, ya están metiendo amparos y con sus aliados del PAN haciendo estas maniobras leguleyas.
Pero a ver si la secretaria de Gobernación nos dice qué hay, porque incluso no sólo fue la presidenta de la corte, luego del oficio de la presidenta de la corte hay un acuerdo de Congreso y firma hasta el representante del PAN, y ahora se raja, se echa para atrás. Pero a ver si sabes algo.
INTERVENCIÓN: Había un amparo que habían promovido
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, pero ya no es uno, ya no sé cuántos amparos, y la señora ni siquiera se pronuncia, ya no vuelve a hablar. Mejor que nos diga que cambió de parecer o la presionaron, o por qué no va a cumplir. De todas maneras, yo le digo a la gente de Acapulco que no se preocupe, no les va a faltar nada, nada.
Pero, ¡cómo es posible que este fideicomiso de 15 mil millones…! O sea, ¡cómo es posible que tengan tantos privilegios los ministros, que ganen 700 mil pesos mensuales! Ganan más que los ministros del gobierno de Estados Unidos, habiendo tantas necesidades; pero, además, violando la Constitución, porque el artículo 127 de la Constitución establece que nadie puede ganar más que lo que gana el presidente de la República, está en la Constitución y ellos ganan cuatro veces más que lo que gana el presidente de la República.
Y es un gremio muy conservador porque cuando hicieron la asociación, cuando se llevó a cabo la mezcla que se conoce como Prian, en pago desde Salinas le empezaron a dar al PAN el Poder Judicial, al grado que Zedillo, con la misma política, nombró a un panista como procurador de la República, y jueces, magistrados, ministros del PAN. O sea, les entregaron completamente ese poder a un partido.
Debe haber quienes no son del PAN, pero la mayoría, o son panistas o son filopanistas, muy conservadores, aunque, repito, debe de haber excepciones, pero la regla es que ese poder es de lo más conservador y muy corrupto, y eso es lo que están demostrando ahora.
Por eso es muy importante que se lleve a cabo una reforma constitucional para que sea el pueblo el que elija a los jueces, a los magistrados, a los ministros, como se elige a los presidentes municipales, como se elige a los gobernadores, como se elige a los diputados, a los senadores, al presidente de la República.
¿Qué, es muy difícil el que pueblo elija? ¿No está preparado el pueblo para elegir a los jueces, a los magistrados, a los ministros? ¿No está preparado como en la época de Porfirio Díaz el pueblo para la democracia?
Entonces, sí es interesante tratarlo.
Ya te hice esperar mucho.
LUISA MARÍA ALCALDE, SECRETARIA DE GOBERNACIÓN: Gracias, presidente.
En efecto, bueno, primero señalar que se tuvo un encuentro con la ministra presidenta. Se nos informó que, derivado de estos amparos y de la acción de inconstitucionalidad que ahora presentó 50 senadores de la República, pues que habría que esperar a esa resolución por parte de los ministros, que no era posible que se pudiera tomar esa determinación hasta en tanto no se resuelva por la corte.
¿Qué es lo que nosotros hemos venido planteando?
Varias cosas: de entrada, hay que señalar que son los propios jueces y magistrados, teniendo interés en este asunto, los que están promoviendo estos amparos y ellos mismos son los que están determinando las suspensiones.
Solamente para dar un ejemplo, hay tres amparos con suspensión, hay una acción de inconstitucionalidad. Las suspensiones han sido por jueces, magistrados de Chihuahua, por la Asociación de Jueces y Magistrados de la Ciudad de México y de jubilados de Morelos.
Pero en el segundo amparo, el de la Asociación de Magistrados y Jueces, la jueza de la causa era agremiada a la misma organización, entonces ella promueve el amparo y ella misma decide la suspensión. Si eso no es conflicto de interés, pues entonces no sabemos qué signifique el conflicto de interés. Entonces eso, por un lado.
Pero, por el otro, lo que hemos venido planteando es que hay suspensión de amparo cuando se presume que puede haber una afectación. En este caso, como ya todos sabemos, ya habido transparencia al respecto, no hay ningún tipo de afectación en los derechos, ni de jueces, ni de magistrados, ni de ningún trabajador del Poder Judicial, porque, como hemos dicho en este espacio y el presidente ha mostrado, los recursos que provienen de derechos laborales vienen del presupuesto de la federación, ahora recientemente aprobado, donde se integran todos los recursos de sus jubilaciones, de sus servicios médicos y de todas estas prestaciones.
Entonces, no debería de haber este tipo de suspensiones, no solamente porque hay un conflicto de interés quien las está interponiendo y quien resuelve, sino porque no existe ningún tipo de derecho afectado.
En ese sentido, debería de avanzar este compromiso de regresar los recursos de los fideicomisos, porque, como se sabe, es una decisión ya del Congreso, o sea, pasó por la Cámara de Diputados y pasó por la Cámara de Senadores el que se extingan estos fideicomisos y que pasen al presupuesto etiquetándose ahora incluso ya viene en el presupuesto una cláusula, presidente, donde se establece que los recursos que pudiesen regresarse de los fideicomisos ya vienen etiquetados para exclusivamente ser atendidos en el caso de Acapulco y los damnificados de Acapulco.
Abogados constitucionalistas y el presidente de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed) consideraron que no pueden hacerlo, porque ese dinero está detenido por una suspensión provisional y que la maniobra de incluirlo en el PEF es diferente a desaparecer los fideicomisos. (El Universal)
El magistrado Froylán Muñoz Alvarado, director de Jufed, señaló que el destino de los fideicomisos no depende de los legisladores, ni de un acuerdo político, sino de lo que determine en una sentencia constitucional.
A su vez, el abogado penalista Gabriel Regino señaló que hay una figura jurídica llamada sub judice, que significa que está sujeta a una decisión legal y no se puede mover.
Detalló que los legisladores buscarán otras formas para tomar el recurso y es diferente a desaparecer los fideicomisos porque lo autorizó la Cámara de Diputados y lo aprobó el Senado, y el efecto era regresarlos a la Tesorería de la Federación.
“Pero no puede ser porque el Poder Judicial de la Federación ha promovido amparos contra esa reforma que elimina los fideicomisos. Ahora lo que intentan hacer es un fraude legislativo y tratan de meter esa bolsa en el presupuesto y asignarla a otra área”, refirió.
Gerardo Romero, especialista en finanzas públicas, indicó que lo preocupante es que no se está haciendo como debería, ya que el Ejecutivo no puede tener injerencia en la Cámara de Diputados.
“Entonces, por el simple hecho de que hay una mayoría de Morena y el Ejecutivo obviamente tiene injerencia con los legisladores, lamentablemente se está politizando el dinero… Lo están haciendo a contentillo, principalmente por el problema del Poder Ejecutivo con el Judicial”.
El constitucionalista Francisco Burgoa expuso que la generosidad de los diputados fue aceptar la creación de otro problema jurídico para ayudar a los damnificados de Otis.
“Me explico: aceptaron establecer que los recursos que se reintegren a la Tesorería, derivados de la extinción de los fideicomisos del PJF, se destinen para la atención de Guerrero”.
Resaltó que no les importó que la reforma ya dice que la Tesofe los enviará a Hacienda y a su vez se destinen a programas del Plan Nacional de Desarrollo.
“Tampoco les importó que cuenten con suspensiones dentro de amparos, además de que ya se presentaron acciones de inconstitucionalidad. También ignoraron que se crearía una comisión entre los tres poderes para analizar cómo se destinarán esos recursos”, sostuvo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario