Los efectos del
derecho a decidir/ Araceli Mangas es catedrática de Derecho Internacional
y Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.
El
Mundo |20 de febrero de 2012
La
conmovedora noticia de la renuncia del Papa Benedicto XVI sepultó la
publicación en el mismo día de un informe del Gobierno británico sobre «las
implicaciones de la independencia escocesa», basado en el dictamen de dos
especialistas independientes (un australiano y un británico) del Derecho
Internacional. Muchos aspectos del informe podrían ser aplicables a la
pretensión independentista de algunos partidos catalanes. Es cierto que hay una
radical diferencia entre ambos casos: el Reino Unido reconoce que Escocia tiene
derecho a separarse si una mayoría de la población lo decide. Pero no acepta
que lo decida uno o varios partidos ni el parlamento escocés. Anoten esta
plausible idea; nada al estilo Kosovo, como pretende ERC.
Sobresale
dicho informe por su filosofía de fondo: conocer la verdad. El Gobierno
británico entiende que en el debate que precederá al referéndum tiene que haber
veraz información de todos los efectos internos e internacionales. La clave es
dar a conocer con claridad las consecuencias constitucionales y legales: la
independencia es un cambio legal determinante y, por complejas que sean, es
vital que cada ciudadano conozca, al detalle y de forma fiable, las
consecuencias domésticas, europeas e internacionales. Ya ven, la misma
preocupación que en España. El Gobierno español esconde la cabeza ante una
tragedia histórica para todos los españoles y el de Cataluña manipula y miente
groseramente a su opinión pública: erre que erre sobre la «independencia en el
marco de la Unión Europea».
También
tenemos que aprender de la insistencia en la lealtad y neutralidad de los dos
gobiernos hasta que la población decida en el referéndum. Me admira la
elegancia y contundencia del Gobierno británico cuando advierte que, hasta que
no haya decisión del pueblo escocés, los dos gobiernos mantendrán plenamente
sus responsabilidades y sus competencias respectivas en Escocia (como en los
actos oficiales de Cataluña en los que el Estado ha aceptado la desaparición de
sus símbolos o que los oculten con una tela negra). El Reino Unido no
retrocederá antes de tiempo en Escocia; exige al gobierno escocés que no tome
ninguna medida de transición nacional. Advierte que Escocia no puede actuar
como si ya fuera independiente ni puede preparar el acceso a la independencia.
Ello vulneraría el derecho a decidir del pueblo escocés. Y aún en el caso de
referéndum positivo, ambas partes (Reino Unido y Escocia) se tomarán el tiempo
necesario para preparar la transición al nuevo Estado y resolver «miles» de
cuestiones de Derecho interno e internacional que les afectan; sólo después
cobrará vigor la independencia. Con ese afán pedagógico el informe se emplea
para mostrar qué significa independencia. Dejar de ser parte del Reino Unido
(España) y constituirse Escocia (Cataluña) en un Estado nuevo e independiente
tiene enormes consecuencias. No sucede sin que le pase nada a la gente, sus
derechos, empresas, vínculos internacionales… Si se quieren separar de un
Estado (Reino Unido, España) no pueden aferrarse a los derechos del Estado o a
los que la población tenía dentro del Estado del que se desgaja. No se les
expulsa, se van por propia decisión…
El
informe es claro: como la inmensa mayoría del territorio y de la población
permanece bajo el Reino Unido, el Estado existente es el continuador con todas
las consecuencias (mantiene su estatus en las organizaciones internacionales y
en los miles de tratados). El principio de la continuidad de los derechos y
obligaciones del Estado existente (Reino Unido) es aplicable a situaciones como
las que plantea Escocia. Escocia al lanzarse a la vida internacional tiene que
trabajar mucho, dice el informe, para ganarse su propia posición y negociar en
miles de tratados internacionales (fronteras, extradición, cooperación judicial
y civil, fiscalidad, comercio, inversiones, espacio aéreo, etc.). No puede
cobijarse tras la tutela del Estado del que se separa. Precisamente, la tabla
rasa protege la soberanía del Estado de reciente independencia: ya sin ataduras
decidirá el nuevo Estado sus obligaciones y sus derechos.
Reconoce
que Escocia tendrá que solicitar, una a una, el ingreso en las organizaciones
internacionales (ONU, OTAN, Consejo de Europa, FMI, OIT, Unión Europea…). El
problema mayor está en la exigencia de la unanimidad de todos los Estados
miembros para que se les admita a negociar el ingreso y, de nuevo, unanimidad
para el ingreso definitivo en la UE.
Las
normas de la UE no son ambiguas, como se quiere hacer ver para ocultar las
consecuencias. Una cosa es que nunca haya habido una secesión dentro del
territorio metropolitano de un Estado miembro de la UE y otra cosa (la mentira)
es que no haya reglas claras. Las hay: sólo incluir el nombre de Escocia o de
Cataluña en el Tratado (no se puede ser Estado miembro de la UE sin que el
nombre oficial figure en el Tratado) requiere una revisión del Tratado por
unanimidad de todos los Estados miembros. La adhesión no es automática aunque
ya se aplique el acervo o se reúnan las condiciones exigidas. Cada Estado goza
de discrecionalidad al emitir su voto y no es un acto recurrible ante ninguna
instancia judicial. El veto puede ser eterno o durar décadas. Entre otras
razones porque es una incongruencia y una insensatez, y desde luego una
deslealtad, separarse de un Estado de la UE para, a la par, querer volver al
seno de la organización de unidad europea. La gobernabilidad y prosperidad de
Europa no la garantizarán las casi 300 regiones europeas.
La
comisión se pronunció a requerimiento del Reino Unido y fue tajante: si hay una
secesión, se constituye un nuevo Estado y se deja de aplicar en ese territorio
escindido el Derecho de la Unión. Sus productos son extraños al territorio
aduanero, sus nacionales dejan de ser ciudadanos de la UE puesto que el Tratado
establece que la ciudadanía europea es indisoluble de una nacionalidad de un
Estado miembro y se adquiere o se pierde de forma automática con ella. No hay
derechos adquiridos ni de la organización política del territorio escindido ni
de su población cuando se sale de un Estado de la UE.
Es
admirable la franqueza y confianza en el Derecho Internacional con la que el
Gobierno británico encara el problema. Como en España… Por ello, la opinión
pública española y su clase política deben saber que sea un derecho o no, la
independencia es un hecho político objetivo, un hecho histórico constatable. Es
funcionar de facto como un Estado. Los Estados no son legales o ilegales;
existen o no existen: y existen cuando se constata que una entidad política
organizada tiene pleno control sobre un territorio y una población sin otra
sumisión que a las normas internacionales.
Por
ello, debemos tomarnos muy en serio lo que sucede en Cataluña, País Vasco y
fuera de nuestras fronteras (Gibraltar) y su camino hacia la estatalidad. La
debilidad del Estado español es de tal magnitud, no sólo por la crisis
económico-financiera, sino por la falta de decencia, ejemplaridad y patriotismo
de las altas instituciones del Estado y de los dos grandes partidos políticos
nacionales, hasta el punto que una gran nación, con más de 500 años de
existencia, se va a ir por el sumidero de la insaciable corrupción e ineptitud
de su clase política. La Península Ibérica puede pasar, en poco tiempo, de
estar formada por dos a tener cinco Estados. A los políticos españoles sólo les
importa el poder para el «enriquecimiento patriótico». Las palabras de Cicerón
son un clamor popular… ¿Hasta cuándo podrán seguir abusando de nuestra
paciencia? No debemos resignarnos a la fatalidad del Cantar de Mío Cid: qué
gran pueblo si tuviese buen señor…
No hay comentarios.:
Publicar un comentario