Denuncias de corrupción con Malova no se consignaron: Yamuni

Denuncias de corrupción con Malova no se consignaron: Yamuni; no votó por conflicto de interés

El Diputado local dijo que durante el tiempo como funcionario, las investigaciones sobre irregularidades se acumularon en la Procuraduría estatal

Noroeste / Redacción, 28/01/2017 |

LOS MOCHIS._ Durante su paso como funcionario en el Gobierno de Mario López Valdez, Juan Pablo Yamuni integró investigaciones sobre uso irregular de recursos y las entregó a la Procuraduría estatal, pero al final, no pasó nada.

En 2015, en una entrevista con Noroeste, Yamuni reveló que a pesar de 88 denuncias canalizadas a la Procuraduría de Justicia de Sinaloa, solo un 20.5 por ciento de los casos habían sido consignados.

 El jueves, el Congreso del Estado votó la cuenta pública del primer semestre de 2016 de Malova, y el Diputado local por el PAN se ausentó junto con otros dos legisladores.

En un escrito, argumentó que no podía estar en la sesión por conflicto de interés, que se establece en el artículo 205 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, que prohíbe votar cuando haya de por medio un interés.

 Y así lo argumentó Yamuni, pues en la votación, la cuenta pública puesta a consideración correspondía al período en el que aún era funcionario, como responsable de la Unidad de Transparencia y Rendición de Cuentas.

 “Mi trabajo era vigilar que el manejo de los recursos públicos se hiciera con transparencia. Y así lo hice, cumplí con esa encomienda. Sólo que con el tiempo pude observar como los expedientes de las investigaciones que la dependencia a mi cargo integraba, se acumulaban en el despacho del procurador”.

 “Ahí se quedaban, no se les daba cumplimiento ejecutorio, yo cumplí en entregar la documentación recopilada, hasta ahí llegaba mi responsabilidad, mi función no estaba acreditada ni para difundir, procesar, ni para hacer más”, expuso. 

Y ese “muro” a las investigaciones integradas, argumentó, fue una de las razones por las que decidió separarse del Gobierno de Malova e intentar buscar una Diputación local para poner reformar leyes con “más dientes” para que los expedientes que se integren con elementos probatorios sean la parte fundamental para enjuiciar a los malos funcionarios.

Yamuni reconoció el sentido de la votación de los 35 diputados que rechazaron la cuenta pública del primer semestre de 2016 de Malova, pues con ello se podrá sentar un precedente en Sinaloa.

 “Creo que su determinación viene a rescatar parte de la confianza que los legisladores habíamos perdido ante la ciudadanía que exige una mayor responsabilidad de sus representantes. En otras circunstancias, yo también hubiese hecho lo mismo, pero en este caso particular, creo que tomé la decisión correcta al no convertirme en Juez y Parte”, indicó.

 No es cómplice de nadie, ni encubre nada, mencionó, pero en su carácter de ex funcionario en funciones en el período que se estaba revisando, no podía votar a favor o en contra, pues cualquier individuo con ética profesional, hubiese hecho lo mismo.

 El Diputado local panista señaló que en junio de nuevo revisarán las cuentas públicas del segundo semestre de 2016 y ahí tendrá la oportunidad de votar y advirtió que si se encuentran irregularidades lo hará en contra, pues en ese segundo período ya no era funcionario.

 “No soy tapadera de gobernantes, ni de mí mismo, tengo la responsabilidad de responderle a los Sinaloenses de manera congruente y con justicia”, sentenció.

#

ASE BAJO SOSPECHA

Y ahora piden diputados auditar… ¡a la Auditoría!

Ante el revés a la cuenta pública del Gobierno del Estado, la Auditoría Superior del Estado quedó bajo sospecha, advierten legisladores

Jose Alfredo Beltran/Noroeste, 28/01/2017 |

Zenén Xóchihua, Diputado del PAN

Con el dictamen de cuenta pública del Gobierno del Estado, la Auditoría Superior del Estado quedó bajo la duda y sospecha.

Y ahora los diputados locales piden… auditar a la ASE.

Ahora no sólo la Oposición es la que cuestiona el trabajo del órgano fiscalizador, sino los propios diputados del PRI, mayoría en el Congreso local.

"El trabajo realizado por la ASE se presta a dudas y cuestionamientos, su proceder dista mucho de lo deseable por la sociedad", advirtió el priista José Menchaca, presidente de la Comisión de Fiscalización.

Esta comisión es clave en el trabajo fiscalizador del Poder Legislativo y funge como enlace directo con la Auditoría.

Menchaca endosó al órgano técnico la conclusión de que las irregularidades detectadas en la cuenta pública estatal del primer semestre de 2016 "no eran relevantes".

El informe que se les entregó, y con base en el cual cuatro priistas y un panalista dieron el aval a esa cuenta, justificó, era limitado y poco sólido.

Ante la presión social el PRI metió reversa, y finalmente 35 diputados votaron por la suspensión de la cuenta el pasado jueves.

En este marco, Menchaca fustigó que la ASE minimizara la gravedad de las irregularidades detectadas.

Y para lo cual sólo se proponían sanciones administrativas "de papel", no resarcimientos de daños causados a la hacienda pública y menos denuncias penales para castigar a los responsables.

La ASE, advirtió, fue "benévola" con la pasada administración al considerar sólo un pequeño tamaño de la muestra total de la cuenta.

"(Esto) es algo que despierta sospechas dado el monto de recursos y áreas con que cuenta la administración pública estatal", remarcó.

Al igual que Menchaca el panista Zenén Xochihua, integrante de Fiscalización, se pronunció por revisar el papel jugado por este órgano.

Puso énfasis en que en todo el sexenio de Malova áreas clave como Salud y Educación, que concentran el 60 por ciento de los recursos ejercidos, no fueron auditadas.

Y cuestionó los criterios que utiliza la ASE para implementar las revisiones al gasto público. 

Ahora la tarea, abundó Xóchihua, es revisar el modelo de rendición de cuentas que se tiene en Sinaloa, dotando realmente de autonomía a la ASE.

"Sometamos al órgano fiscalizador a una evaluación de su trabajo, sin evaluarlo no sabemos cómo apoyarlo para mejorar su función", planteó.

"Echemos andar la unidad técnica de evaluación que prevé la Ley de la Auditoría, busquemos impulsar las evaluaciones pares entre auditorías, auditar al ente fiscalizador para mejorar nuestro trabajo sin sesgo político, simplemente para recuperar legitimidad y credibilidad en el ejercicio de la transparencia y la rendición de cuentas en la Cámara".