- Ejecutar por excusar, y eliminar del dictamen la palabra “resoluciones”
- ¿Es lo mismo para que quede igual?
- Los legisladores consultaron a linguistas, ¡Orale!
- ¿A quiénes consultaron?
Disputa
por la paternidad de la Reforma en Telecom
Por
unanimidad, senadores de la República avalaron en comisiones el cambio que
realizó la Cámara de Diputados al proyecto de decreto que reforma diversas
disposiciones de la Constitución en materia de telecomunicaciones.
Las
comisiones unidas de de Puntos Constitucionales, Comunicaciones y Transportes,
Radio, Televisión y Cinematografía y de Estudios Legislativos respaldaron, con
36 votos, la propuesta de la colegisladora para eliminar del párrafo 19,
fracción VII, del artículo 28 de la Carta Magna, las palabras “las
resoluciones” y sustituirlas por “éstas”.
De
esta manera, se precisa que solamente en los casos en que la Comisión Federal
de Competencia Económica imponga multas o la desincorporación de activos,
derechos, partes sociales o acciones, “éstas” se ejecutarán hasta que se
resuelva el juicio de amparo que, en su caso, se promueva.
La
propuesta original del Senado consistía en que solamente en los casos en que la
Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o la desincorporación
de activos, derechos, partes sociales o acciones, “las resoluciones” se
ejecutarán hasta que se resuelva el juicio de amparo que, en su caso, se
promueva.
El
presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, Javier Lozano
Alarcón subrayó que la modificación se hizo por “el temor” de que al decir “las
resoluciones”, en lugar de “éstas”, se hablara de todo el documento, de la
totalidad de los distintos resolutivos y no solamente los que se refieren a
multas y desincorporación de activos. “La
modificación no está cambiando absolutamente nada del sentido que nosotros
aprobamos, es una propuesta ociosa, una necedad”, manifestó.
En
tanto, la senadora Alejandra Barrales, presidenta de la Comisión de Radio,
Televisión y Cinematografía, aseguró que se revisó la técnica jurídica de la
propuesta e incluso se analizó su alcance con lingüistas “y confirmamos que
efectivamente es intrascendente, que no tiene ninguna modificación y no cambia
el fondo” de la reforma constitucional.
Por ello,
expresó la legisladora perredista, aunque “no compartimos la razón de ser de
esta modificación” y en virtud de que es intrascendente y no cambia el
contenido general “estamos de acuerdo en ratificar la minuta modificada que nos
llega de la Cámara de Diputados para que, por ningún motivo, se detenga el
trayecto legislativo de la reforma”.
El
senador Alejandro Encinas Rodríguez, también del PRD, destacó que “hay una
especie de rivalidad entre ambas cámaras del Poder Legislativo” y
manifestó su beneplácito porque exista un contrapeso entre las mismas, a fin de
evitar los excesos en los que pudiera incurrirse en un esquema unicameral.
Sin
embargo, enfatizó, “lo que sí resulta absurdo es que se lleve a tal nivel de
polarización la relación entre las dos cámaras y se reduzca esto en una
corrección de estilo”.
A su vez,
el senador Jorge Luis Preciado Rodríguez(PAN) reconoció que la “precisión” que
hizo el grupo parlamentario del PAN en la colegisladora fue “a solicitud nuestra”,
a fin de dejar claro que la suspensión sólo se llevará a cabo en las multas y
desincorporación de activos y no en todas las resoluciones que pudiera emitir
la COFECO.
Para
el senador Gerardo Flores Ramírez (PVEM), se trata de un cambio “minúsculo e insustancial”
promovido por un grupo parlamentario en la Cámara de Diputados, “que ni
siquiera sube a tribuna a fundamentar o explicar la intención de esa
modificación”, por lo que es necesario conocer en qué consiste la enmienda.
Flores
Ramírez se refiere al PAN, sin mencionarlo.
Escribí
en la Silla Rota.com
La Ley de Telecomunicaciones, una palabra por
otra/FA
n Ejecutar por excusar, y eliminar
del dictamen la palabra “resoluciones” ¿Es lo mismo para que quede igual?
n La reforma quedará listo
antes de que concluya el periodo ordinario de sesiones, el martes 30 de abril.
“..fue un cambio de cambiar (Sic) una palabra por otra y yo creo que no cambia
en lo más mínimo ni el sentido ni ahora sí que básicamente lo que decía el
artículo que se envió de aquí (El Senado)...”Ernesto Cordero, Presidente del
Senado.
La tarde-noche del jueves 26 de abril, la Cámara de Diputados devolvió –de
nuevo- al Senado de la República, el dictamen que reforma y adiciona diversas
disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78 y 94 de la Constitución
Política, en materia de telecomunicaciones.
Con 409 votos a favor, 32 en contra y 2 abstenciones –en lo general- los
diputados aceptaron las 18 modificaciones de la Cámara de Senadores a la
reforma constitucional. Y en lo
particular hubo una votación dividida, pero mayoritaria; 393 votos, 46 en
contra y 3 abstenciones, hicieron posible que se incluyera la reserva del
diputado Luis Alberto Villarreal García
(PAN) al párrafo 19 fracción VII del artículo 28 de la Carta Magna, para
cambiar la frase “las resoluciones se
ejecutarán” por “éstas se excusarán”. Se quito la palabra resoluciones y de
cambio ejecutar por excusar.
La propuesta constitucional quedaría de la
siguiente manera:
Fracción VII, del Articulo 28 Constitucional
La Comisión Federal de Competencia Económica y el Instituto Federal de
Telecomunicaciones, serán independientes en sus decisiones y ¡ funcionamiento,
profesionales en su desempeño e imparciales en sus actuaciones, y se regirán
conforme a lo siguiente:
(I-vii)
Fracción VII. Las normas generales, actos u
omisiones de la Comisión Federal de Competencia Económica y del Instituto
Federal de Telecomunicaciones podrán ser impugnados únicamente mediante el
juicio de amparo indirecto y no serán objeto de suspensión. Solamente en los
casos en que la Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o la
desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones, éstas se excusarán (decía el proyecto “las resoluciones se ejecutarán) hasta
que se resuelva el juicio de amparo que en su caso se promueva.
Cuando se trate de resoluciones de dichos
organismos, emanadas de un procedimiento seguido en forma de juicio, solo podrá
impugnarse la que ponga fin al mismo por violaciones cometidas en la resolución
durante el procedimiento.
Las normas generales aplicadas durante el
procedimiento solo podrán reclamarse en el amparo promovido contra la
resolución referida. Los juicios de amparo serán sustanciados por jueces y
tribunales especializados, en los términos del artículo 94 de esta
Constitución. En ningún caso se emitirán recursos ordinarios o constitucionales
contra actos intraprocesales.
Un día después el proyecto estaba en comisiones unidas en el Senado, eso
dijo el Senador Ernesto Cordero en una entrevista el viernes 26 de abril.
Yo no sé en que momento fue turnada, debido a que no fue presentado al
pleno como lo mandata el procedimiento legislativo.
-¿Qué va a pasar con la reforma en
telecomunicaciones que la Cámara de Diputados modificó ayer (tarde del jueves) en
un aspecto semántico que ellos dicen que es técnica legislativa? ¿Para ustedes
es una modificación de fondo? ¿Se van a allanar al cambio? ¿Qué va a suceder?
¿Está en riesgo la reforma? ¿Tienen la decisión de no turnarlo a las
comisiones para que se dictamine o ya hay algún acuerdo de impulsar este cambio
para mandarla a los congresos locales para que cumplan con lo que mandata la
Constitución?-. le preguntan al Senador Ernesto Cordero, presidente del Senado, la tarde
del viernes 26 de abril, al término de la ceremonia de clausura de la Semana
Nacional de Seguridad Social
La repuesta fue: “La reforma en telecomunicaciones que llegó al Senado de
la República fue modificada, aquí le hicimos 18 cambios de fondo, importantes.
Reconozco a los señores diputados que después de analizar el proyecto que les
llegó allá, pues únicamente consideraron
que era oportuno modificar una palabra de los cambios que se le enviaron y así
nos la regresaron. Están cambiando una palabra por otra.”
Y agregó: “Para mí, desde leer el
cambio que hicieron me parece que dice exactamente lo mismo. Yo creo que
aquí no va a haber ningún problema, ya
se turnó directamente a las comisiones correspondientes y el lunes yo creo
que se subirá a primera lectura para poderla votar el martes, pero, mira, fue
un cambio de cambiar (Sic) una palabra
por otra y yo creo que no cambia en lo más mínimo ni el sentido ni ahora sí que
básicamente lo que decía el artículo que se envió de aquí. Entonces yo no le
veo ningún problema y esto debe estar aprobado en tiempo y forma el martes.”
Ah caray, me perdí y pregunto ¿A que horas fue turnada, directamente a
comisiones, toda vez que la sesión en el Senado concluyó el jueves antes de las
17 horas? Los diputados cerraron los trabajos con la reforma de
telecomunicaciones pasadas las 18 horas..
¿Se puede hacer eso?
¿Qué paso ahí, se vale hacerlo?
No hay una violación al proceso legislativo, en el sentido del que el
proyecto debe ser remitido al pleno y a su vez turnado a comisiones?
Son preguntas al Senador Cordero.
¿Están siguiendo los senadores el debido proceso legislativo?
Hagamos retrospectiva a la tarde del jueves 25
de abril en San Lázaro.
En efecto, el pleno de la Cámara de Diputados le dio entra la tarde del
jueves el proyecto de reformas en materia de
telecomunicaciones, radiodifusión y Competencia Económica.. fue aprobada en lo
general y particular, como lo mencionamos arriba.
Desafortunadamente no hubo debate ya, si en
cambio varios posicionamientos a favor y en contra.
Preciso estás cosas, debido a que escribí un texto diciendo que “en un
intenso debate de casi cinco horas y que se prolongó hasta la madrugada del
viernes 19 de abril, el pleno del Senado, logró introducir 18 cambios de forma
y fondo a la minuta enviada originalmente por la Cámara de Diputados en materia
de telecomunicaciones, radiodifusión y Competencia Económica. Y que cuatro días
después - martes 23 de abril-, el pleno de San Lázaro le dispensó los trámites legislativos, lo que significa que el proyecto no fuera
turnado a la Comisión de Puntos Constitucionales para su dictamen correspondiente.
Es decir, los diputados avalaron este martes el proyecto aprobado por la
colegisladora.
Y afirme que se esperaba se iniciara la discusión del proyecto en la cual
los legisladores sólo podrán opinar sobre las modificaciones que se hicieron en
el Senado y deberán manifestar si las aceptan o no. Tan sencillo y complicado
como eso. Es muy simple, el contenido que no modificó el Senado ya no puede ser
discutido por los diputados, debido a que es cámara de origen, no revisora.
Y todavía más dije que “Y si se
avalan los cambios hechos por los senadores –como todo apunta-, el proyecto de
reforma constitucional en telecomunicaciones será turnado a los Congresos
Locales para su ratificación, una vez aprobados con las dos terceras partes del
pleno de la Cámara de diputados.”
(Véase: Hacia una reforma en telecomunicaciones (II)en La Silla Rota, 24 de
abril)
No fue así. Hubo cambios, en concreto una palabra, por lo que el proyecto tuvo
que ser devuelto al Senado- Cámara de Senadores, de nuevo.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, la tarde del jueves
dijo: “El siguiente punto del orden del día es la discusión de la minuta con
proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los
artículos 6o., 7o., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones, devuelta por la
Cámara de Senadores con modificaciones.
En estos términos, de la fracción e) del artículo 72, es que se da esta
discusión. Tiene el uso de la voz don Julio César Moreno para ilustrar a la
asamblea respecto de este trámite.”
Y en efecto, hizo uso de
la voz, el diputado perredista Moreno
Rivera, presidente de la Comisión de
Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, hablo en términos generales y
sólo pidió a los legisladores votar a favor del contenido de la minuta aprobada
enviada por el Senado.
Hubo posicionamientos en contra y a favor.
Fue muy interesante el posicionamiento crítico de Purificación Carpinteyro Calderón del
PRD quien dijo que “ “Hoy
una vez más tenemos que congratularnos porque a pesar de todas las
modificaciones, 27 modificaciones que fueron realizadas por el Senado de la
República, la verdad es que no existen más de cuatro que tengan alguna
trascendencia.
Y
agregó que “lo penoso del caso es que, con el respeto que me merecen nuestros
colegas pares de la Cámara alta, es que las cuatro que de alguna manera
fueron incorporadas son en su gran mayoría un retroceso. Específicamente me
refiero yo a los cambios que se le hicieron al artículo 28 constitucional, que
en la fracción VII establece que las decisiones de la Comisión Federal de
Competencia en materia de imposición de multas y desincorporación de bienes y
activos, no podrán ser ejecutadas sino hasta después de que se haya terminado
el proceso de juicio de amparo que eventualmente puedan interponer las partes,
o también aquella en donde efectivamente se incluye –y así lo dice, incluyendo–
a las radios comunitarias y a las indigenistas como parte de las radios sociales,
tal y como lo habíamos previsto nosotros aquí en esta Cámara de Diputados con
buena reflexión, pero lamentablemente también incluyeron la restricción de que
no podrán tener fines de lucro.
Es
decir, si efectivamente las radios indígenas ahora ya están consignadas en la
Constitución en palabras, no obstante, el costo que tuvo el haber sido
incorporadas textualmente, es que les quitaran la posibilidad de que realmente
compitieran por publicidad para poder sustentar sus operaciones.
Yo
no veo cómo podemos hablar de modificaciones o de que nos van a enmendar la
plana, cuando lo único que estamos viendo es que lo que hizo el Senado con
estas modificaciones, fue atender posiciones demagógicas, pero eso sí,
clavarles el puñal por la espalda a quienes se la solicitaron.”
Muy
dura la crítica de Purificación a los Senadores.
Y
al final dijo: “Felicidades, señores diputados. Y el PRD se posiciona a favor,
esperando que ésta sea la definitiva, que una vez más este proceso concluya
aquí en el Congreso de la Unión para que sea turnado a las legislaturas de los
estados y eventualmente sea promulgada, para que nos pongamos a trabajar en
realmente hacer que esto que hemos logrado sea en beneficio de todos los
mexicanos.·
Así
iban las cosas, ceo que Purificación fue
muy clara, yo así la veía: “esperando que ésta sea la definitiva, que una vez
más este proceso concluya aquí (...)para que sea turnado a las legislaturas de
los estados”.
Pro
hubo reservas como era de esperarse; como el párrafo primero del artículo 6o., por Lorenia Iveth Valles Sampedro; el párrafo 16,
del artículo 28, por Luisa María Alcalde; el párrafo 19, fracción VI, del
artículo 28, por Gloria Bautista Cuevas; el párrafo 19, fracción VII, artículo
28, por Zuleyma Huidobro; el párrafo 19, fracción VII, del artículo 28, por
Luis Alberto Villarreal; el párrafo 19, fracción VII, del artículo 28, por la
diputada Purificación Carpinteyro; el artículo 28, por Teresa de Jesús Mojica
Morga; el párrafo 22, fracción III, del artículo 28, por Gloria Bautista
Cuevas; el párrafo 22, fracción VII, por Gerardo Villanueva Albarrán; y el
párrafo primero, del artículo 6o., también por Fernando Zárate Salgado.
Se votó en los general y por los artículos no reservados, quedando emitiéndose
409 votos a favor, 32 en contra y 2 abstenciones.
Y con respecto a la reservas fueron desechadas una a una por la mayoría de
diputados, excepto una -seguramente acordada de antemano para cambiar una
palabra al dictamen, justamente en lo que tiene que ver con el tema del amparo,
decía el proyecto “las resoluciones se ejecutarán” y se cambio por “éstas se
excusarán” hasta que se resuelva el juicio de amparo que en su caso se
promueva.”.
¿Qué significa cambiar una palabra? Seguramente mucho en el
tema del amparo. El diputado Luis Alberto Villareal García, no es especialista
en el tema, seguramente alguien se lo sugirió – quizá el Consejo Coordinador
Empresarial, como dice Purificación-, y fue acordado por la Junta de
Coordinación Política, de la que él forma parte en su calidad de Presidente.
Es más el Diputado Villareal ni
siquiera defendió su propuesta, simplemente se votó y fue aprobada sin mayor
problemas.
¡Increíble!
¿Que dice la Real Academia Español de la Lengua con respecto a ejecutar y
excusar ?
Ejecutar: (Del lat. exsecūtus, part. pas. de exsĕqui, consumar, cumplir).
5. tr. Der. Reclamar una deuda por vía o procedimiento ejecutivo.
Excusar: (Del lat. excusāre).
1. tr. Exponer y alegar causas o razones para sacar libre a alguien de la
culpa que se le imputa. U. t. c. prnl.
2. tr. Evitar, impedir que algo perjudicial se ejecute o suceda. Excusar
pleitos, discordias, lances.
4. tr. Eximir y libertar a alguien del pago de tributos o de un servicio
personal.
¿Es o mismo? Yo creo que no, aunque muchos legisladores digan que si.
Y que significa haber eliminado la palabra “resoluciones”
Resolución: (Del lat. resolutĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de resolver o resolverse.
5. f. Decreto, providencia, auto o fallo de autoridad gubernativa o
judicial.
~ judicial firme.
1. f. Der. Aquella que, por no ser susceptible de recurso, se considera
como definitiva.
Seguramente en la discusión de la madrugada del viernes 19 se les barrió y
había que corregir, antes de ser votada y enviada a los Congresos locales, por
ser reforma Constitucional.
Eso es lo que ha manifestado el Senador panista Javier Corral.
Y bueno vale la pena leer algunas intervenciones
del diario de los debates, para intentar entender esta trascendental reforma.
La diputada Purificación Carpinteyro, presentó una reserva a la misma
fracción VII, del párrafo 19, del mismo artículo 28. Dijo:
“Lamentablemente veo que este proyecto de decreto, con las reformas y
modificaciones que fueron realizadas por el Senado, desde mi perspectiva, en
forma totalmente irresponsable porque sólo atendieron los intereses de aquellos
que lastimosamente han abusado de los derechos que les otorga la Constitución
para proteger sus intereses hasta el extremo, hoy lamentablemente nuevamente
vamos a repetir nuestro error de dejar en manos de nuestra colegisladora el que
esta importantísima reforma sea aprobada, y sea aprobada en este periodo de
sesiones.
Con el valor y la trascendencia de todo lo que estamos incorporando México
no puede esperar. ¿No lo dicen nuestros comerciales? ¿No lo dice la publicidad
en donde nosotros los diputados decimos que México no puede esperar?
Y, sin embargo, hemos aprobado una reforma que en nada modifica ni
beneficia. Esta regresión de 360 grados que hizo el Senado, cuando permitió que
la Cofeco o que las resoluciones de Cofeco en relación a multas y
desincorporación de activos y bienes no puedan ser ejecutadas, sino hasta
después de que se venzan los trámites en relación al amparo indirecto que se
pueda interponer por el agraviado.
Quiero nada más comentarles lo siguiente: La Comisión Federal de
Competencia, hace 10 años, declaró a la empresa Teléfonos de México empresa
dominante en el sector de las telecomunicaciones. Y esta resolución se fue al
amparo, y no fue sino apenas dos semanas que fue resuelta por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación; 10 años, señores.
En el caso de Televisa, en el 2006 la Comisión Federal de Competencia le
afecto el comprar la empresa Clabemás con tal de que vendiera la participación
que Cablemás tenía en una empresa que se llama Productora y Comercializadora de
Televisión, PCTV. Es la fecha que Televisa no ha cumplido y estamos hablando de
que ya transcurrieron siete años de esta decisión.
Imaginemos entonces si las empresas que de alguna manera compiten en un
mercado y que no es telecomunicaciones; sino que es cemento o harina de maíz,
minería o cualquier otra, que en última instancia tenga y esté siendo afectada
por las prácticas monopólicas de alguno que concentre mercado, tenga que
esperar 10 años antes de obtener una resolución. En 10 años, señores, esas
empresas estarán quebradas.
Por lo tanto, y como sé que los
senadores hicieron esta modificación en el proyecto de decreto para atender las
preocupaciones del Consejo Coordinador Empresarial, que clamaban que con
esto quedaban en perfecta indefensión, puesto que nos les daban el plazo para
poder llevar a cabo y tramitar su juicio de amparo; les propongo la siguiente
modificación.
Dice: “solamente en los casos en que la Comisión Federal de Competencia
Económica imponga multas o la desincorporación de activos, derechos, partes
sociales o acciones, la resoluciones se ejecutarán hasta que se resuelva el
juicio de amparo que en su caso se promueva.
Les propongo lo siguiente: “solamente
en los casos que la Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o
la desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones, éstas se
ejecutarán en un plazo no menor a los 180 días a fin de que los agraviados soliciten
y obtengan resolución definitiva del juicio de amparo que en su caso
interpongan.
Pido que consideren esta modificación para no dejar en total estado de
indefensión a todas esas empresas que están deseosas de competir en el mercado
mexicano generando riqueza, fuentes de empleo y desarrollo.”
Y como era de esperarse, la propuesta de Purificación fue desechada por la
mayoría de legisladores.
En eso pidió el uso de la palabra Alfonso
Durazo Montaño, del Movimiento Ciudadano, para expresar y dejar asentado en
el diario de los debates que su bancada respeta el trabajo realizado por el Senado “con
independencia de que eventualmente no compartamos sus decisiones.”
De nuevo intervino Purificación Carpinteyro, para alusiones personales –en
voz de Durazo-, y dijo “solamente quiero comentar que no he sido más que, en reciprocidad al trato que el propio Senado
le ha dado a esta Cámara de Diputados, a quienes nos han llamado de
irresponsables de legislar al vapor y de que nos tienen que enmendar la plana.
Ése mismo respeto que el Senado tiene a esta Cámara de Diputados es el que esta
Cámara de Diputados debe de tener con la actitud a todas luces negligente del
Senado.”
Fernando Belaunzarán Méndez del PRD también intervino:
"Sólo para que en este diario de los debates quede asentada una
preocupación. Se ha aprobado sólo una reserva y esa reserva que se hizo la
verdad es que no modifica en nada el párrafo que se modificó. Hicieron la
reserva para decir lo mismo y me preocupa nada más –y quiero que quede así
asentado– porque esto obliga a regresar la minuta a la Cámara de Senadores y,
como sabemos, estamos a fin de período y se corre el riesgo de que ahí se quede
un buen tiempo.
Nada más quiero apuntar esa preocupación porque
la verdad es que leo y releo la reserva y me dice lo mismo que lo que decía
antes. Apuntar ese riesgo y
esperar que efectivamente el Senado apure la aprobación tal como se la mandemos
para que esta reforma que tanto necesita el país no se retrase.”
El Presidente José González Morfín,
manifestó: “Sin estar totalmente de acuerdo en que dice exactamente lo mismo,
creo que, igual que todos los demás compañeros, hacemos votos porque antes del
martes la reforma constitucional se vaya a las legislaturas de los estados, ya
con el aval del Senado a esa modificación que se le ha hecho a sus propias
modificaciones.”
Hubo otras intervenciones, fue como hablar en el desierto.
Al final –a eso de las 18 horas con 30 minutos-, el Presidente José
González Morfín, pidió se abriera el sistema electrónico de votación por cinco
minutos para recoger la votación nominal del artículo 6o en los términos de la
minuta, y del artículo 28, con la modificación aceptada por la asamblea al
párrafo 19, fracción VII.
La votación quedó con 393 votos a favor, 46 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente precisó: “en
consecuencia ha quedado aprobado en lo general y en lo particular el proyecto
de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los artículos 6o,
7o, 27, 28, 73, 78, 94 y 105, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia de telecomunicaciones.
Se devolvió al Senado para los
efectos de la fracción E del artículo 72 constitucional.”
Insisto, eran pasadas las 18 horas, y el proyecto no pudo entrar al Senado
debido a que la sesión había concluido a las 16:52 horas, por falta de quórum,
había solo 62 senadores.
El Lunes 29 habrá sesión en ambas cámaras.
Sabemos por un oficio –CPC-RCA-
2008/04/2013- enviado al Senador Ernesto Cordero Arroyo, en su calidad de
Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, fechado el 26 de
abril y firmado por el Senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la
Comisión de Puntos Constitucionales, que las comisiones unidas de Puntos
Constitucionales, Comunicaciones y Transportes, Radio y Televisión y Estudios
Legislativos sesionarán de manera extraordinaria el lunes a las 17:00 horas
para avalar el dictamen y pasarlo al Pleno ese mismo lunes para darle la
primera lectura.
No habrá mayor problema y la reforma será aprobada . ¡Nadie lo dude!
Pero la pregunta de nuevo al Senador Ernesto
Cordero, “con todo respeto” –aclaro-, ¿Cúando y a que horas fue turnado el
proyecto aprobado en la colegisladora, directamente a comisiones como lo dijo a
reporteros de la fuente? “Con todo respeto”, no entiendo, quizá me perdí. Y yo
si creo que el cambio de una palabra dicen muchas cosas, no es casual.
El Senador Miguel Barbosa del
PRD calificó de risa la modificación que hicieron los diputados a la minuta
Barbosa. Para la presidenta de la Comisión de Radio y Televisión, del Senado, Alejandra Barrales, los cambios
realizados por los diputados a la minuta no tienen trascendencia, por lo que se
avalará sin problemas: "no compartimos el cambio, pero entendemos que si
esto le da tranquilidad a los diputados, vamos a hacerlo, vamos a actuar con
responsabilidad y vamos a sacar adelante nuestro trabajo".
Dice el joven Fernado Belauzarán que “leo
y releo la reserva –aprobada- y me dice lo mismo que lo que decía antes.”
Y como lo publica hoy la nota de nuestro compañero Hugo Alba en La
Silla Rota, Roberto Gil, declaró que reemplazar la palabra
"las" por la palabra "estas" parece "una exquisitez
semántica de algunos que quieren simplemente que el Senado vuelva a votar sus
propuestas gramaticales".
Declaró que esta situación se
hubiera corregido con una fe de erratas, sin mayor problema. "Yo espero,
en verdad, que esta exquisitez semántica no tenga como propósito anular la
reforma".
Sin embargo, Javier Corral Jurado
respaldó esta modificación y criticó a su compañero Gil Zuarth de enarbolar un
protagonismo ramplón y poseer una supina ignorancia. "Yo respaldo ese
cambio, y jamás abonaría a poner en riesgo la reforma de las telecomunicaciones
por la que hemos luchado muchos años. Más bien digo que, quienes están
expresando esas cosas, o lo hacen por una supina ignorancia sobre el proceso
legislativo y un protagonismo ramplón, o por mala fe, para criticar de manera
gratuita a Acción Nacional y llevar agua
a su molino ideológico o partidario".
Con todo respeto, considero de entrada –y puedo equivocarme-, que el cambio
es fondo. En política nada es casual, hay intencionalidad.
¿O que necesidad había de hacer esto?
Ah y tampoco entendí –con todo respeto-, el galimatías del Senador Cordero de
“..fue un cambio de cambiar (Sic) una palabra por otra y yo creo que no cambia
en lo más mínimo ni el sentido ni ahora sí que básicamente lo que decía el artículo
que se envió de aquí (El Senado)...”
No hay comentarios.:
Publicar un comentario