De haberes y retiros: ¡Habráse visto!

De haberes y retiros: ¡Habráse visto!/FA

 Publicado en La Otra Opinión, 20 de mayo de 2014;

·      “Es un retiro justo después de toda una vida (¿?) de trabajo....” Magistrado Flavio Galvan.

Desde el jueves 15 de mayo se ha generado un interesante debate en algunos medios sobre lo aprobado el jueves 15 de mayo en la Cámara de Diputados.

En la sesión  extraordinaria del jueves 15 de mayo, la  Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXII Legislatura, se aprobó en lo general y en lo particular, las minutas con proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el que se expide la Ley General de Partidos Políticos, así como las reforman y adicionan diversos artículos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral; de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

La votación en lo particular estuvo dividida. El prietito en el arroz fue justamente que los diputados votaron  reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y modificaron el artículo 209 en su fracción XXXI, que dice: Determinar en su caso el haber de retiro de los magistrados de la Sala Superior.” Y le agregaron que será la Comisión de Administración del TEPJF la que determine, "en su caso", dicha prestación. La mencionada comisión se integra por 3 consejeros de la Judicatura Federal y 2 magistrados del TEPJF, obviamente será presidida por el es el presidente del Tribunal Electoral.

Es evidente que ahí se deja asentada la posibilidad de la pensión vitalicia para los magistrados del TEPJF y ello puede leerse que fue como una especie de pago de facturas por las resoluciones que han dictado a favor de algunos partidos políticos.

Una corriente del PRD se dio cuenta e intentó detenerla. No fue posible.

De hecho la sesión extraordinaria estuvo a punto de reventarse –Pensaban romper el quórum- con las consecuencias que hubiera tenido; quedarnos sin una ley de partidos.  Ya no había oportunidad de detenerla, porque el Senado había cerrado sesiones y eso habría implicado detener la reforma electoral indefinidamente.

Sin embargo, para solventar el “error” aparentemente acordaron PRD, PRI y PAN enmendaron la plana con una propuesta para echar abajo las reforma en próxima sesión de la Comisión Permanente.

Eso es lo que dicen. Habrá que ver.

Mientras hemos visto un interesante debate que coloca en el ojo del huracán, no sólo a los magistrados electorales, sino a los ministros y Presidentes de la Republica que gozan de pensiones vitalicias como si fuéramos un país de primer mundo.

Lo que es un hecho es que “La y los magistrados” del TEPJF se encuentran en una situación de privilegio, al igual que los ministros de la SCJN, recordemos que os magistrados quedaron fuera del régimen de salarios máximos, y por lo tanto tienen ingresos superiores al Presidente de la República. Así cada uno de los juzgadores tienen ingresos de casi 250 mil mensuales; 50 mil más que el mismísimo Presidente de la República que gana 200 mil pesos.

Y la verdad es que no se justifica que “la y los” magistrados reciban una pensión vitalicia, como tampoco se justifica que la sigan recibiendo los ministros de la SCJN.

Tampoco se justifica que la reciban los Presidente dela Republica, o las viudas, Una de ellas dijo que “le alcanzaba la pensión”.

Creo que el único Presidente que no recibe pensión es Ernesto Zedillo Ponce de León, aunque si recibe la seguridad que le envía el Estado Mayor. Y con respecto, a los ministros de la SCJN, el único que no la aceptó – hasta donde sé- fue el Dr. Jorge Carpizo. Hoy, hay personas que estuvieron un corto tiempo  en el cargo de Ministros y reciben un salario “indecoroso”. Hubo incluso un magistrado que estuvo en la cárcel muchos años, pero eso si, nunca se le dejo de pagar puntualmente su pensión. Pero bueno esa es otra historia.

Opiniones de Jorge Alcocer y de Eduardo Huchim

Jorge Alcocer, una de las personas más versadas en el tema electoral, escribió en el periódico Reforma su opinión sobre el asunto de los “haberes de retiro” que el Congreso otorgó para “las y los” siete Magistrados del TEPJF. Hace dos preguntas:

i) “Haber, haber: ¿de dónde vino y con qué propósito el regalito?”

ii) “¿Cuál fue el motivo para que senadores y diputados hayan aprobado en ley lo que antes habían rechazado colocar en la Carta Magna?”.

Es evidente que hubo una trampa en el proceso legislativo. Al parecer fue del senador panista Roberto Gil  Zuart.

Por su parte Eduardo Huchim, otro especialista en el tema escribió en Reforma (Había una vez un tribunal) que el TEPJF no se merece ningún “haber, ya que “Ahí se privilegia a quienes están vinculados al poder y, cuando es necesario, también a una agrupación verde (pretendidamente ecologista) que es explotada por una familia. En cambio, se actúa con rudeza contra quienes critican y evidencian sus inconsistencias.

Es deplorable lo que los actuales magistrados han hecho con el prestigio que alguna vez tuvo este tribunal, que otrora adoptó criterios vanguardistas e impulsó importantes avances. Hoy, aunque se procuran cobijos de la academia y de organizaciones internacionales, sus integrantes no siempre protegen los derechos ciudadanos. Repetidamente han tutelado la impunidad.”

Y lo más grave es que señala que “Hay un litigante que asegura haber entregado millones de pesos a la pareja de una de sus integrantes para que se resolviera favorablemente un asunto que interesaba a un ex gobernador de Veracruz. “

¡Durísima la acusación!

La respuesta del TEPJF

Por su parte el TEPJF en lugar de excusarse de participar en el debate generado, de inmediato y después de deliberarlo, el sábado 17 de mayo emitió su posicionamiento:, señalado que lo que los legisladores aprobaron No es "una pensión vitalicia sino un haber de retiro".

Dicen textualmente en su comunicado número  141/2014:

“La Magistrada y los Magistrados que integramos la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación aclaramos ante la opinión pública, que en las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación que aprobó el Congreso de la Unión, no se determinó una pensión vitalicia sino un haber de retiro.

Es incorrecta la interpretación que se ha difundido sobre el tema del haber de retiro, establecido en el artículo 209, fracción XXXI de la Ley Orgánica antes mencionada.

Dicha garantía está prevista en el artículo 94, párrafo décimo segundo de la Constitución, y se debe ajustar a lo que exige el artículo 134 constitucional bajo los principios de racionalidad, transparencia y honradez.

El haber de retiro está previsto ante la disposición legal que prohíbe a los ex integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, desempeñar cualquier actividad relacionada con su profesión en un periodo de dos años.

No se trata de una pensión vitalicia, tampoco de un bono.”

 “Es muy importante aclarar que los miembros del Tribunal Electoral no negociamos el ejercicio de nuestra función jurisdiccional. Rechazamos de manera categórica cualquier acusación de este tipo. Somos respetuosos de la deliberación pluripartidista representada en el Congreso de la Unión. En el máximo tribunal en materia jurisdiccional electoral del país somos los primeros obligados en la observancia de la Constitución y la ley., Concluyó  el comunicado:

Mmm.

Ahora bien a esta respuesta de “La y los Magistrados”,  Jorge Alcocer les rebate con gran elegancia: “la argumentación –en el comunicado- es contradictoria, pues primero se invoca la norma del artículo 94 constitucional, que beneficia a los ministros de la Corte con el haber de retiro, que es vitalicio, y luego se afirma que: "No se trata de una pensión vitalicia, tampoco de un bono".

Agrega que “En el boletín de marras, los magistrados de la SS afirman: "El haber de retiro está previsto ante la disposición legal que prohíbe a los ex integrantes de la Sala Superior del TEPJF, desempeñar cualquier actividad relacionada con su profesión en un periodo de dos años".

Agrega Alcocer que en efecto que el artículo 101 de la Constitución “les prohíbe, por dos años” sólo el  "actuar como patronos, abogados o representantes en cualquier proceso ante los órganos del Poder Judicial de la Federación".

Pero precisa muy bien que “la ley no prohíbe a los magistrados "desempeñar cualquier actividad relacionada con su profesión en un periodo de dos años" (...) Los magistrados electorales podrán ejercer su profesión en muchos otros ámbitos, incluyendo para varios de ellos reincorporarse a la carrera judicial. Es falso que, cuando dejen el cargo, tendrán que irse a su casa y esperar 2 años para tener un empleo o ejercer su profesión. Pero lo fundamental es que desde 2006 han disfrutado una remuneración equivalente a la de ministro de la Corte, y les quedan más de dos años de tal privilegio.”

Y les pregunta con el “Haber, haber: ¿de dónde vino y con qué propósito el regalito?”

No lo dicen, pero como señaló Flavio Galvan fue un acuerdo entre los partidos en el marco del Pacto por México para que no se corrompan.

En efecto, el magistrado Flavio Galván,  dijo que el haber de retiro es para que los jueces electorales no se corrompan. “Es un retiro justo después de toda una vida (¿?) de trabajo. Yo, en lo personal, tengo 38 años como servidor público”, señaló en entrevista con Arcelia Maya del periódico Reforma.

Agregó que "Debemos cumplir los requisitos de ley para ser acreedores, merecedores de una pensión y que sea justa, que no sea una exageración, pero tampoco una miseria". Afirmó que el haber de retiro es, además, una medida para prevenir la corrupción en el organismo del Poder Judicial.

"No es garantía para el consejero, para el juez o el Magistrado. Es una garantía para la sociedad. Es garantía de profesionalismo, es garantía de imparcialidad, de objetividad", le dijo a la reportera.

Y por último Galván afirmó categórico que “la retribución fue acordada en el marco del Pacto por México y desestimó las críticas de legisladores a su aprobación.”

Punto.

O sea, no se hagan los partidos sabían de este cochinero. Quizá los únicos que no sabían eran una corriente del PRD.

Y bueno ahora quieren corregir la falla, fue un compromiso del PRI

En efecto, la legisladora hidalguense Martha Gutiérrez Manrique, expresó en la tribuna para zanjar el asunto:

 “Es compromiso del Grupo Parlamentario del PRI atender las preocupaciones de los Grupos Parlamentarios para revisar el tema del haber de retiro, a fin de realizar posteriormente las modificaciones que se tengan que hacer y atender las preocupaciones que hoy se han expresado en esta tribuna.

Debe puntualizarse que este Congreso, respondiendo a las exigencias del país, hoy lo está dotando de una nueva legislación electoral, por esa razón reconoce también que es indispensable aprobar el dictamen en sus términos, en razón de que el Senado ya no está en funciones y al no aprobarlo dejaríamos al Instituto Nacional Electoral y al país sin las herramientas necesarias para dar certeza y confianza a los procesos electorales.

Por ello, resulta insoslayable que en torno a este tema específico del haber de retiro sea sometido a revisión y a un consenso posterior con los grupos parlamentarios, tal como los que ya se han logrado. Consensos que han servido para darle cauce a las importantes reformas estructurales que se han aprobado en esta legislatura.

Por eso, debemos hacer presente y patente el compromiso del PRI, para revisar este tema, acompañando a los otros grupos parlamentarios en el estudio y elaboración de una iniciativa que resuelva y genere los consensos para la modificación. Sin embargo, hoy no debemos dejar al país sin ley, por ello nuestro voto es a favor.”

Estaremos al pendiente, no sólo de la iniciativa que se presente en la Comisión Permanente, sino de su aprobación.

Si no se hace será pura demagogia.

La columna Trascendió de Milenio, del 17 de mayo, dice:

 “Que el haber de retiro para los magistrados electorales, votado la madrugada del 14 de mayo, además de no ser vitalicio, le pasó de noche a la mesa de trabajo de la reforma político-electoral.

Según consta en correos fechados, los senadores Juan Carlos Romero Hicks, del PAN; Alejandro Encinas, del PRD, y Miguel Chico Herrera, del PRI, al igual que los representantes del gobierno, Felipe Solís Acero y Humberto Castillejos, así como los diputados observadores Fernando Rodríguez Doval, del PAN; Alfa González, del PRD, y Fernando de las Fuentes, del PRI, tuvieron acceso a esa modificación desde el 10 de mayo y no se percataron.

Que el origen de esa propuesta está contenido en la iniciativa de septiembre de 2013, presentada por el senador Roberto Gil, quien les metió gol a todos, y cuando la minuta llegó a los diputados en la madrugada del 15 de mayo ya no había oportunidad de detenerla, porque el Senado había cerrado sesiones y eso habría implicado detener la reforma electoral indefinidamente.

Por ello se optó por aprobarla tal cual, con el compromiso de que se presentaría una iniciativa que le dé reversa a tal haber de retiro; esto lo precisó en tribuna la diputada Martha Gutiérrez, de Hidalgo, quien fuera vocera de Miguel Ángel Osorio Chong, cuando fue gobernador.”

Así las cosas.

Lo primero que tuvieron que hacer  “La y los magistrados” es dejar que alguien hablara a favor de ellos. Y es que por una cuestión de elemental ética están impedidos para hacerlo.

¿Se vale litigar a su favor?

Ahora si se da el “haber de retiro” a los magistrados de la Sala Superior, porque no dárselos a los magistrados regionales?

¿No es una cuestión discriminatoria?

De hacerse podrían ir a la Comisión para Prevenir y Eliminar la Discriminación.

Este asunto ha generado una serie de molestia en la sociedad