El Senador “independiente“ Manuel Cárdenas Fonseca:

Pleno de la Cámara de Senadores, tarde del martes 5 de abril de 2016…, después de un largo debate, donde varios legisladores - mujeres y hombres del PRD- se opusieron a la toma de protesta, hasta que por fin, el presidente Roberto Gil Zuarth se impuso y tomo la protesta de ley al sinaloense:  

Ciudadano Manuel Cárdenas Fonseca:

 ¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Senador de la República que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?

 El C. Manuel Cárdenas Fonseca: “¡Sí, protesto!”

#

 Antes..hubo intento de reventar la sesión incluso...Angélica de la Peña y la independiente Martha Tagle, exigieron al presidente del Senado, Roberto Gil Zuarth (PAN) que se pospusiera la toma de protesta, hasta que el TEPJF, resuelva el recurso presentado por Mirna Isabel Saldivar, bajó el argumento de que el escaño que dejó la hija de Elba Esther Gordillo lo debe ocupar otra mujer.
La legisladora planteó incluso que el pleno votara la decisión, ya tomada por la mesa directiva de llamar al suplente.
“Me están pidiendo violar la ley y la Constitución”, le respondió Gil Zuarth.
El perredista Ríos Piter se unió a los reclamos de sus compañeras sacó a relucir que la decisión del tribunal sobre fórmulas únicas ..
 El Senador José María Martínez Martínez (PAN),  “señor Presidente.  Yo creo que aquí se les están buscando chichis a las culebras. No hay otra cosa qué hacer, más que cumplir la ley..“
En tanto las senadoras del PRI - DIva Gastelum, quien se había opuesto- se disciplinaron al acuerdo de la mesa directiva y a nombre de la bancada del tricolor Enrique Burgos recalcó que de acuerdo a la Constitución y al reglamento del Senado se le tenía que tomar al protestara al suplente de Arriola.
Cuando Gil Zuarth pidió que llamaran al suplente, empero el PRD pidió que se rectificara el cuórum. pero Gil Zuarth apuró la toma de protesta de Cárdenas Fonseca mientras se llevaba a cabo la votación para rectificar si estaban presentes la mayoría de los legisladores.
Y caray. Los perredistas no votaron aunque estaban presentes, por lo que sólo se registraron 48 senadores,y fue entonces cuando la sesión, cerca de las 5 de la tarde, se levantó.

Vale la pena leer el debate.
El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: 

Honorable Asamblea: En razón del fallecimiento, lamentable fallecimiento de nuestra compañera Mónica Arreola Gordillo y con fundamento a lo dispuesto por los artículos 14 y 15 del Reglamento del Senado.

 Esta Presidencia convocó al ciudadano Manuel Cárdenas Fonseca, para que acudiera ante está  Asamblea a rendir la protesta que dispone el artículo 128 constitucional y el artículo 61 de la Ley Orgánica del Congreso.

 El señor Manuel Cárdenas Fonseca, se encuentra en el salón contiguo a este recinto.

Por esta razón, solicito a las y los Senadores Jesús Priego Calva, Amelia Torres López, Carlos Alberto Puente Salas y Aarón Irizar López, lo inviten a pasar a este salón de sesiones y lo acompañen durante el acto de su protesta.

(La comisión cumple)

Hasta en tanto, desahogue las peticiones de intervención de las Senadoras Angélica de la Peña y Martha Tagle.

Sonido en el escaño de la Senadora Angélica de la Peña.

La Senadora Angélica de la Peña Gómez (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

Es pública la situación que está alrededor de la suplencia, por desgracia, de nuestra querida compañera Mónica Arriola.

Nos preocupa sobre manera, la decisión que en su momento tomó el Instituto Federal Electoral al haber admitido como sustituta a quien entonces era la suplente, de fórmula, de la Senadora Arriola, una mujer, y haber puesto a un señor, en una fórmula que debió haber sido mujer-mujer, propietaria mujer, suplente mujer.

Esto derivado, y hay que recordarlo, de la sentencia 12624 de diciembre de 2011, que junto con otras dos sentencias constituyen un cambio fundamental en la inclusión de las mujeres en los encargos del Congreso de la Unión.

Particularmente, es necesario llamar la atención que, efectivamente, no nos percatamos de esta situación y quedó en su lugar un señor ocupando la suplencia que, desde el punto de vista de la propia sentencia, que establecía una regla importante, trascendental para resolver el reclamo de que no se usaran los encargos que están destinados para la cuota de género, en ese entonces para las mujeres, y usando este vacío en la ley de no acompañar esa decisión de una mujer propietaria y poner a un hombre como suplente, dio por desgracia el fenómeno que conocemos como “Las Juanitas”.

Por eso la sentencia 12624 es emblemática, porque decide, entre otras cosas, la regla fundamental de que una fórmula de mujer vaya acompañado con otra mujer: propietaria y suplente. Esa es una de las reglas de esa sentencia.

Hoy, frente a una situación penosa tenemos que abordar en el Senado la decisión de llamar al suplente, que resulta que es hombre.

Indebidamente el Instituto Federal Electoral tomó esa decisión en su momento, y ha dado origen, por lo tanto, frente a esta penosa situación del fallecimiento de Mónica, de que haya un juicio de protección de derechos políticos y ciudadanos en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Este JDC va a ser resuelto en las próximas horas.

Señor Presidente: Le hemos estado pidiendo a usted, desde todos los espacios, que la decisión que va a tomar en estos momentos con la complacencia de todos de quienes están aquí, sí, hay que decirlo también, porque nos han dejado solas en este reclamo, van ustedes a tomar una decisión cuando todavía no sabemos qué va a decidir en las próximas horas la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Lo correcto, desde nuestro punto de vista, es que usted bien podía haber tomado la decisión como Presidente de la Mesa para informarnos de la litis que estás en la Sala Superior del Tribunal Electoral, y entonces, haciendo del conocimiento de este Pleno tomar la decisión y apoyar, todos y todas, a que efectivamente pueda usted permitirse que con unos días más se pueda ya decidir llamar a quien la Sala Superior decida, porque lo que va a decidir es inatacable.

¿Qué va a decidir? ¡No sabemos!

O le responde al JDC de una mujer que reclama  --desde nuestro punto de vista--   su derecho tomando el antecedente de la sentencia 12624, que dio origen a quienes, por cierto, estamos aquí, o decide ratificar la decisión que tomó en su momento el IFE de incorporar en el lugar de una suplente a un señor suplente.

 ¡No sabemos qué va a pasar!

 Lo que preocupa es que de facto al tomar ahora, en unos segundos más, minutos más, protesta al señor, que no sé quién es, la verdad, ni tengo ningún asunto personal con él, el problema es que esta situación vaya a crear una circunstancia que de facto le cambie el rumbo a la decisión que va a tomar la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

 Lamento profundamente, de verás, lamento profundamente que no se haya buscado una salida que nos permita, ya con la resolución de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pues, ya llamar a quien va a tener que ocupar el encargo de la suplencia de nuestra querida amiga, la Senadora Arriola, a quien ya extrañamos, por desgracia, pero hay que resolver.

 Entonces, sí quiero dejar constancia ante este Pleno y ante la opinión pública de que hay una litis, que esa litis, debimos de habernos esperado a que se resolviera en las próximas horas y a llamar  a quien tengamos que llamar a partir de lo que nos ordene el Tribunal Electoral a partir de la resolución que va a tomar.

 Entonces, sí quiero dejar constancia, Presidente, que nuestro grupo parlamentario, porque no hablo solamente por mí, hablo a nombre del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sí estamos preocupados por la decisión que se va a tomar, y queremos dejar constancia de esa preocupación.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Tengo inscritos a la Senadora Martha Tagle, al Senador Armando Ríos Piter, al Senador Víctor Hermosillo, al Senador Fidel Demédicis, al Senador José María Martínez y Martínez, y posteriormente Senadora Luisa María Calderón, y posteriormente esta Presidencia formulará respuesta a las inquietudes que se están expresando.

 Sonido en el escaño de la Senadora Martha Tagle.

 La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

 Es para solicitarle, Presidente, se reconsidere el llamar a tomar protesta al suplente de la Senadora Mónica Arriola.

 La Senadora Angélica de la Peña ya ha dado aquí argumentos muy firmes de por qué es preciso esperar a la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

 Entiendo que usted ha manejado que hay una cuestión reglamentaria que lo compromete a llamar al suplente a rendir protesta, pero también sabemos en el Senado que este Pleno puede tomar acuerdos que son validados por la mayoría, que perfectamente pueden ser considerados, y el acuerdo que queremos ponerle a su consideración es que precisamente en virtud de que este tema está impugnado en el Tribunal, de que hay diferentes juicios de protección de derechos ciudadanos, y que el Tribunal va a resolver, es preciso que este Pleno espere hasta que resuelva el Tribunal.

 De otra manera, me parece además que sería tomado como una medida de presión ante la resolución que está por tomar el Tribunal, y me parece que nosotros no podemos caer en eso.

 Por el contrario, el Pleno perfectamente puede acordar esperar hasta esta resolución que como bien se ha dicho falta poco tiempo para que se tome y el Tribunal perfectamente pueda hacerlo en libertad.

 Además, es muy importante insistir y mencionar que la sentencia 12624, que ha recibido premios y reconocimientos, y que muchos políticos y políticas han presumido porque eso permitió la posibilidad de ponerle un alto a la simulación que los partidos políticos hacían con respecto a las candidaturas, y además fue origen y fundamento de la Reforma Constitucional en materia de paridad, muchos de los temas que están en esa sentencia de la 12624 fueron retomados después por la Reforma Constitucional y legal, y esas medidas ahora son ley, ahora están en la Ley General de Partidos Políticos y en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y son medidas obligatorias, pero desde la sentencia 12624, particularmente la integración de fórmulas fue la medida que se tomó para evitar lo que se conoció como “Las Juanitas”.

 Y déjeme darle además el elemento de que originalmente el Partido Nueva Alianza registró la fórmula de mujer-mujer, después de manera indebida presentó la sustitución ante una renuncia de su suplente de sustituirla por un hombre, digo, indebidamente porque el INE tomó el acuerdo de validar esa suplencia, y eso me parece nuevamente una simulación que el Senado no puede validar, y en todo caso esperemos a que el Tribunal, quien emitió esa sentencia, la 12624, nos diga ahora qué procede.

 Y para que usted pueda cumplir con sus atribuciones y facultades, puede llamar a este Pleno a tomar un acuerdo en el sentido de esperar hasta la resolución del Tribunal para que se salvaguarden todos los derechos que están en juego en este momento por tratarse de un asunto que está sub júdice.

 Esperando que considere esta propuesta que se le han hecho llegar por diferentes vías y por diferentes Senadoras, y particularmente desde mujeres en plural.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Armando Ríos Piter.

 El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor Presidente.

 Yo recuerdo que usted y yo fuimos Diputados juntos en la legislatura anterior y uno de los temas, digamos, que sin duda alguna marcó la anterior legislatura, fue el hecho que de pronto teníamos nosotros a siete mujeres que eran compañeras Diputadas y sistémicamente las empezaron a quitar para poner a hombres en su lugar, ya se ha multicitado el tema de las famosas “Juanitas”, y lo quiero traer a colación porque no fue un tema menor, era un tema de enorme indignación por parte de las compañeras legisladoras, pero por parte de muchos grupos de mujeres que en defensa de los derechos precisamente de género se manifestaron y se movilizaron en ese entonces.

 Quiero traerlo a colación precisamente porque mis compañera han citado la sentencia de diciembre de 2011, la 12/6/24, que precisamente es uno de los grandes cambios que fue la antesala para que aquí hiciéramos una de las modificaciones, yo creo que más importantes, garantizar que en los cargos de elección popular pudiéramos tener la búsqueda de un 50 por ciento de los cargos para mujeres y un 50 por ciento para los hombres.

 Si vemos este tema en ese contexto no es un tema menor, tiene historia, tiene un enorme arraigo, pero, sobre todo, tiene una enorme e importante lucha por parte de las mujeres, las que han sido legisladoras y, sobre todo, pues un importante grupo que de fuera ve cómo se da el comportamiento y la defensa en esta materia.

 ¿Por qué quiero hacer este antecedente?

 Ya ha comentado la Senadora Angélica de la Peña que este tema está por resolverse en las próximas horas, entiendo que es un tema que podría resolverse mañana en el Tribunal, y en el cual aquí hay, y usted tiene, digamos, dos momentos: una, el acelerar las cosas, no sé cuál sea la razón que este tema entra con la premura del caso, con la intención de sacarlo rápido, pero, sobre todo, lo que queremos llamar la atención es que si este asunto se va a resolver mañana y nos va a permitir tener una visión de fondo del asunto, ¿cómo podemos hacer, Presidente, para que usted, algo que está buscando poner a consideración de la Asamblea, pues tenga una visión mucho más amplia?

 Que no nos quedemos con la impresión de lo que se quiere sacar, algo de bote pronto, algo que ignora todo el antecedente histórico que he mencionado, y que lo que quiere es, pues sacar a como dé lugar a alguien, ignoro quién sea la persona de quien estamos hablando; pero lo que sé es que es un hombre y sé que hay una litis en el Tribunal.

 Y usted que respondió, y que es lo que a mí me motiva mucho a participar, usted dijo: “éste no es un tema de género, es un tema de legalidad”, fue lo que yo leí de sus declaraciones.

 Entonces yo lo que le pediría, usted como abogado que es, pues que vayamos al fondo del asunto y que esperemos a que el Tribunal resuelva el día de mañana. Si es que verdaderamente queremos que esto se resuelva, pues entendámoslo, porque si no lo que va a ocurrir es que ese tema se puede quedar sin materia, y usted lo sabe, Presidente.

 De tal manera que hago esta consideración frente a mis compañeros y compañeras, llamando la atención de manera particular a mis compañeras legisladores, porque esta es una batalla que me ha tocado escuchar de muchas de ustedes en muchos foros y en muchas ocasiones. No es un tema de la persona que vaya a sustituir por ser hombre, es de lo que haya atrás de este asunto tiene historia y tiene mucha batalla de parte de las mujeres que defienden la equidad de género.

 Es cuanto, señor Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Víctor Hermosillo.

 El Senador Víctor Hermosillo y Celada: (Desde su escaño) Muchas gracias.

 Pues aquí se viene precisamente a dialogar y a ver diferentes puntos de vista.

 El Senador Corral pidió permiso y salió de la senaduría y ahorita lo está sustituyendo una dama, porque esa dama era su suplente, y yo creo que los hombres estuvimos de acuerdo, digo, en el sentido de que así dicen las cosas y así era el suplente.

 Aquí hay ciertos argumentos que me llaman la atención. El problema de “Las Juanitas” fue una situación que las mujeres, “Las Juanitas”, renunciaron por artimañas políticas para que luego entrara un hombre, “Las Juanitas” renunciaron, eso estuvo mal.

 Si una mujer tiene un puesto debe defenderlo, no como sucedió con “Las Juanitas”, que todos sabemos.

 Entonces, no les echemos la culpa a los hombres de ciertas cosas. Digo, “Las Juanitas” fue una artimaña para poner una candidata que luego que llegó al poder, digo, al puesto renuncia por un hombre.

 Yo respeto mucho a las mujeres. En mi vida tengo tres orgullos: mi madre, mi difunta esposa y mi esposa actual, lo demás que he hecho es secundario, y se los digo porque a las dos mujeres yo las escogí, mis hijos es diferente, me explico, y las quiero mucho, tengo tres hijas y respeto a las mujeres.

 Pero esas cosas así que se hacen distorsionadas no creo que lleven a nada. Yo fui el único legislador que estuvo en contra de la mitad de candidatos hombres y mitad de candidatas mujeres. Puede ser que me haya atraído, digamos de parte de algunas señoras, la animadversión; pero yo les digo una cosa, esto es ir ganando por meritocracia.

 Ayer me dio un gran orgullo ver a una mujer Presidenta de Corea del Sur. Esa señora debe de tener muchas cualidades porque Corea del Sur es un país muy retrasado en el respeto a la mujer, y así hay muchas mujeres valiosas.

 No es por número, ya lo decidimos y es ley. De acuerdo, la ley la respetamos. Pero yo defiendo la situación aquí del Presidente, porque era un hombre el que estaba precisamente de suplente de la difunta y querida Mónica Arriola.

 Entonces, pues que entre el hombre, porque así estaba ya estructurado, como entró una dama por el lado del Senador Corral y nosotros no dijimos nada.

 Qué bueno que ustedes pelean y que están precisamente tratando de que la mujer tenga cada día más lugar no nada más en la política, en la vida social y económica de México. Pero en este caso pienso que el Presidente está en lo correcto.

 Ahora bien, si mañana un Tribunal dice otra situación, pues hay que obedecer la ley, pero de las leyes muchas veces sus dictámenes no son justos. Estamos hechos precisamente de madera humana y todos erramos.

 Entonces, en este caso apoyo lo que está haciendo el Presidente del Senado, y si después la Corte dice algo, pues que se haga.

 Pero forzar las cosas de una manera así, por tratar todo mitad y mitad, faltando también en esa situación a los ciudadanos, nosotros nos debemos a los ciudadanos y debemos presentar hacia los ciudadanos opciones no forzadas, para que los ciudadanos elijan lo que ellos piensan que es mejor.

 México ha cambiado mucho, México ya tiene gobernadoras, ha tenido gobernadoras, tiene una cantidad fuerte de legisladoras, mucho más que en muchos otros países, inclusive Estados Unidos.

 Las dos Senadoras que tiene el estado de California son mujeres y tienen muchos años. Estados Unidos ha tenido tres Secretarias de Estado, y ahorita lo más seguro es que gane una mujer la Presidencia de Estados Unidos, y no hay esa regla, es meritocracia.

 Si nosotros decidimos de otra manera, pues así lo decidimos. Nosotros votamos de esa manera. Pero en este caso defiendo la posición que tomó el Presidente.

 Gracias.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador José María Martínez y Martínez.

 El Senador José María Martínez y Martínez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

 En principio comentar mi sorpresa por este debate que me parece un tanto fuera de lugar, en razón de dos consideraciones:

 La primera, la Mesa Directiva está cumpliendo la ley, así lo establece el artículo 17 de nuestro Reglamento que nos remite al artículo 63 de la Constitución, al momento que obliga a la Mesa Directiva a llamar al suplente, sea quien sea, mujer u hombre.

 Sea lo que sea, se está cumpliendo la ley, no es a contentillo, y este debate -mi segunda consideración- me parece que está fuera de contexto, fuera de lugar porque ni en la decisión de la Mesa Directiva, ni en la obligación que se tiene, se está poniendo en duda el respeto a la participación de la mujer, no hay ninguna duda.

 Al referirse ustedes, quienes me han antecedido en el uso de la voz, a una litis, dejen que concluya, eventualmente concluirá la Sala si es que hay necesidad de enmendar esta circunstancia.

 Habremos, como Senado de la República, de estar atentos a observar y cumplir de manera cabal y categórica lo que ahí se establezca.

 Sin embargo hoy, reitero, no estamos discutiendo la inaplicación que hizo la Sala Superior, del artículo 219 del entonces Código de Procedimientos Electorales, sino estamos hablando hoy de cumplir la ley y llamar al suplente, que es quien legalmente fue registrado conforme lo estableció en ese momento no sólo la ley, sino las propias autoridades en materia electoral.

 Así que me parece que no hay discusión, no debería haber discusión, Presidente.

 Usted debe ya dar paso a que el señor Manuel Cárdenas tome protesta conforme se establece en su registro como fórmula de la Senadora, en paz descanse, Mónica Arriola.

 Muchas gracias, Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora Luisa María Calderón Hinojosa, desde su escaño.

 La Senadora Luisa María Calderón Hinojosa: (Desde su escaño) Le agradezco, Presidente.

 Yo quiero primero felicitar al Senador Ríos Piter porque ha hablado en favor de la paridad, pero también le invitaría a que se involucrara de tiempo completo en esta lucha que no debería ser sólo de las mujeres.

 Vamos tan despacio porque es una lucha que señala que es de las mujeres, y vamos viendo ejemplos. Sólo en dos estados, de todos los que están en elecciones, hay candidatas mujeres. De todos los Secretarios de Estado, sólo hay dos Secretarias mujeres.

 Al final creo que las acciones afirmativas sirven para que a fuerza estemos representadas, ahora mitad de hombres y mitad de mujeres, pero en los otros espacios la política se sigue haciendo a la manera de los hombres y sigue siendo muy difícil que las mujeres podamos estar en paridad en muchas otras posiciones.

 Pero creo que no es la discusión de hoy.

 En el Tribunal Electoral hay dos litigios, o cuatro litigios, no solamente uno, y creo que el Senado no es el que litiga, el Senado tiene que hacer cumplir la ley y nosotros tenemos que respetar a esta institución que se llama Senado y que tiene la obligación de llamar a tomar protesta a quien suple a nuestra amiga Mónica Arriola.

 Lo que yo creo es que si no decide el Senado y no llama a su suplente, lo que va a hacer es presionar más a la Sala Superior en tomar la decisión.

 Creo que tenemos que dejar que el Tribunal Electoral decida sobre todos los casos que tiene presentados como Protección de Derechos Ciudadanos y entonces proceder, pero si no el Senado llama hoy al suplente a tomar protesta, quien será siendo omiso es el Senado y también será sancionado con un llamado de atención por la autoridad electoral.

 Así es que yo querría que no confundamos, que respetemos las instituciones, que respetemos a este Senado, que permitamos cumplir con la ley y que dejemos que el Tribunal Electoral tome su decisión al paso que le toca ir, porque no solamente hay una litis ahí, hay tres o cuatro solicitudes  de protección de derechos políticos.

 Así que  yo no quiero que confundamos, que respetemos a este Senado, por supuesto que estoy en favor de la paridad, por supuesto que además creo que los hombres deberían involucrarse más en los temas de paridad cotidiana en la vida pública de nuestro país, pero sí creo que hay que cumplir con lo que la ley obliga hoy de llamar al suplente a protestar.

 Y si el Tribunal Electoral toma una decisión en otro sentido, pues se rectifica.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Ríos Piter.

 El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Muchas gracias a la Senadora Luisa María Calderón por la alusión, porque me permite exponer un comentario nuevamente en apoyo de mi solicitud.

 Yo primero le diría, Senadora, que hubiera candidatas a gobernadoras, como lo fue usted, le puedo asegurar que fui yo, tal vez de otro partido político, pero siempre ha quedado fehaciente en mis participaciones que no hay nada que le pueda pasar mejor a este país a que haya participación plena de las mujeres.

 Solamente le quiero comentario, cuando fui Diputado Federal, fui el único miembro de la Comisión, precisamente de temas de equidad y género, como hombre  era el único, eran 14 mujeres, porque es un tema en el que verdaderamente creo.

 Aquí cuando hicimos la reforma política, nos pasó lo que regularmente nos pasa en los temas de mujeres, que se puede avanzar en los temas, pero son las mujeres luego las que se echan un poquito para atrás.

 Yo propuse, solamente me anima mucho su comentario para recordarlo, porque es un gran pendiente que tenemos todavía en materia de reforma política, cuando se votó a favor de que el 50 por ciento pudieran ser mujeres para ocupar cargos de elección popular, yo propuse que presidentes municipales, que gobernadores y presidentes de la República, tuviera el mandato constitucional de que la mitad de su gabinete fueran mitad mujeres y mitad hombres, solamente lo quiero decir, porque sin duda es algo en lo que usted siempre contará conmigo y sé que contará con muchos de los hombres, no solamente con el PRD, sino muchos que verdaderamente creemos en el tema de equidad y género.

 Pero precisamente por esa razón, querida Senadora y en el argumento que usted habla de la legalidad, yo creo que hay un punto importante, usted lo sabe perfectamente porque no es la primera vez que es Senadora, que esta decisión que hoy se pone no pone en violencia a la ley, no pone en entredicho la legalidad.

 Yo le planteé al Presidente, sin duda alguna, él tendrá la obligación de que se vote quién habrá de suplir, a quien dé el  lugar de la Senadora Mónica Arriola, en paz descanse.

 Así lo planteé.

 Sin embargo, dije con toda claridad, que hay una litis que se está discutiendo en el Tribunal, y eso se puede resolver mañana y perfectamente se puede definir  quién habrá, perfectamente, porque la facultad no se la vamos a quitar al Presidente.

 Yo lo que los invito es a reflexionar, y sobre todo me dirigía al Presidente del Senado, que esto, que él hoy, pues de repente lo mete y deja un saborcillo así como meterlo medio a fuerzas al último de la sesión, pues de repente que esto se pueda definir el jueves.

 ¿Para qué? Para que esperemos cómo define el Tribunal Electoral este tema, una autoridad que fue el INE, tuvo una resolución, pero esto se está discutiendo en el Tribunal y, reitero, no es un asunto exclusivamente de legalidad, es un asunto que tiene que  ver con una batalla en materia de género, en la que yo he estado, porque he estado en muchos discursos o muchos debates, y en la que invito a que todos estemos especialmente en este tema.

 Es cuanto, señor Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Barbosa.

 El Senador Luis Miguel Gerónimo Barbosa Huerta: (Desde su escaño) Yo sí creo que es un asunto de legalidad.

 Hay un suplente electo que tiene el derecho de ser llamado y de rendir protesta.

 Sí es un asunto de ese derecho que está ejerciendo  el suplente de nuestra compañera fallecida Mónica Arriola.

 Y como asunto de legalidad  hay un litigio. Hoy hay un litigio en donde una integrante, una mujer integrante de la lista del Partido Nueva Alianza reclama, reclama la asignación del cargo y reclama que corrija la sala, el error que cometió la autoridad electoral al hacer la asignación de un suplente hombre a una titular mujer. Sí, sí lo hay. Hay un litigio.

 Y mañana que resuelva la sala, no quiero asegurar, porque no soy un experto electoral, pero podría, podría, óigalo bien.  Podría la sala decir que como se tomó protesta, como hoy se tomó  protesta, el asunto está sin materia, que es un asunto que ya no puede estudiarse de fondo, y que por tanto se queda sin materia el recurso y se sobresee, podría.

 Quiero dejar, pero no vamos a resolverlo, Senadora, de si hay jurisprudencia ¿y cuál es la jurisprudencia? No la conozco a usted como experta en Derecho Electoral, ni yo lo soy.

 Pero entonces podría, y ése es un asunto que si así llegara a ocurrir va a haber sí, un asunto de reclamos, por eso siendo un asunto de legalidad, bueno, la posición que tiene el grupo parlamentario es que pudiéramos esperar sólo un día para tomarle protesta al titular del derecho, al titular del derecho, o a la titular del derecho, en caso de que corrigiera la sala.

 Pero a mí  me preocupa que para mañana la Sala Superior dijera: “Como se le tomó protesta, se quedó sin materia, no se puede entrar al estudio de fondo”, y por lo tanto se sobresee la impugnación de la promovente.

 Es lo que quería decir.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Tengo las solicitudes del Senador José María Martínez, pero antes voy a proceder a la intervención de la Senadora Luisa María Calderón, en tanto que lo hace para alusiones personales. Después cerraremos las intervenciones con el Senador Martínez.

 La Senadora Luisa María Calderón Hinojosa: (Desde su escaño) Le agradezco, Presidente.

 Seguramente que no soy experta en Derecho Electoral, pero sí hay antecedentes de que habiendo protestado legisladores, la Sala Superior decide en otro sentido y se regresa al Diputado que tenía derecho, según el Tribunal.

 No, no soy experta, pero también creo que tenemos que respetar al Senado y dejar que el Tribunal Electoral vaya a su tiempo tomando las decisiones.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Martínez, por favor.

 El Senador José María Martínez Martínez (PAN): (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

 Yo creo que aquí se les están buscando chichis a las culebras. No hay otra cosa qué hacer, más que cumplir la ley, porque lo que propone en principio una de las personas que me antecede en el uso de la voz cuando menos es una barbaridad, es casi proponer una suspensión de facto, no de jure, con motivo de un acto de un particular cuya pretensión se encuentra en este momento en litigio.  Es en verdad una tremenda barbaridad.

 Por lo tanto, señor Presidente, será el sereno, en relación a quienes alzan la bandera de equidad de género para que incurramos en una ilegalidad, me parece que no es lo conveniente.

 Hay que cumplir la ley, que procedamos a tomarle protesta al suplente legal de la Senadora Mónica Arreola, que en paz descanse.

 Muchas gracias, señor Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Voy a darle el uso de la palabra Senadora Tagle, y posteriormente al Senador Burgos, y con eso cerraríamos las intervenciones para que me den la oportunidad de explicar el razonamiento de la Mesa Directiva.

 La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.

 Aquí se maneja una cuestión de legalidad, porque aparentemente el Reglamento obliga a la Mesa Directiva a convocar en un plazo determinado al suplente.

 Quiero sinceramente que me respondan en qué cambia, este plazo ya se cumplió.  En qué cambia que esperen sólo un día más, o sea, ya se venció el plazo, en nada va a cambiar.

 ¿Por qué resolver esta situación en el Senado antes de que haya decidido el Tribunal Electoral?

 ¿Cuál es la razón política por la cual quiere resolver hoy, antes de que resuelva el Tribunal?

 Si el plazo que se tiene en el Senado y por el cual se está argumentando que se tiene la obligación de mandar a traer al suplente, es que hay un plazo, ése ya está vencido y me parece que da lo mismo que sea hoy o que sea el jueves, en cuanto a los plazos que están establecidos en el Reglamento.

 Y la otra situación. Me parece realmente preocupante ver esta actitud de diferentes legisladores del PAN, con respecto a venir a cuestionar, ahora temas de cuota de género, y sí, aquí hay un asunto de género, definitivamente es necesario que resuelva el Tribunal, y no estamos pidiendo que se decida quién es realmente el suplente, a nosotros no nos corresponde esa decisión.

 Pero sí es una cuestión que debe resolver el Tribunal, y  lo único que se está pidiendo es que se espere a que sea el Tribunal el que resuelva y en ese sentido no va a cambiar nada en la legalidad del Senado, entre que sea hoy o que sea el jueves.

 Nuevamente solicitarle que  lo ponga a consideración, me parece que puede haber un acuerdo del Pleno en el sentido de esperar a esta resolución y con eso salvaguardar precisamente el tema de la legalidad de este acuerdo por parte del Senado.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Burgos.

 El Senador Enrique Burgos García: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor Presidente.

 Yo diría con todo el respeto, con toda la consideración que me merecen mis compañeras y mis compañeros, que es reiterativo, y en su lucha por los espacios por la mujer, incuestionables, y en los que debemos ser solidarios.

 Sin embargo señor Presidente, en términos del artículo 57 de la  Constitución, por cada Senador suplente se elegirá un propietario.

 El Instituto Nacional Electoral hace una comunicación al Senado de la República, diciendo, éste es el propietario, y éste es el suplente.

 La obligación, y lo digo con todo respeto, de la Mesa Directiva, era convocar o es convocar al suplente sin demérito de que si el tribunal federal resuelve lo contrario, obviamente estamos en la condición de acatarlo y de obedecerlo, no se cuestionaría por ningún motivo.

 Y quiero decir, señor Presidente, también, y reitero mi respeto, que si la Mesa Directiva no convoca al suplente, estaríamos incurriendo en responsabilidad.

 Es todo, señor Presidente, muchas gracias.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permíteme hacer dos reflexiones, una puntualización y una reflexión; una puntualización de forma, y una reflexión de fondo.

 Sobre la puntualización de forma.

 No podemos admitir la afirmación de una intención subrepticia, de meter en último momento de la sesión la toma de protesta del Senador suplente, por dos razones principalmente.

 Primero, porque está en el orden del día; y en segundo lugar, porque la Mesa Directiva,  en pleno, en reunión celebrada esta mañana, acordó, y votó incorporar el asunto y desahogar el asunto en esta sesión, no podemos admitir la sospecha de que hay una intención subrepticia de incorporar este asunto de manera indebida.

 En segundo lugar. La reflexión de fondo.

 El pleno no toma una decisión sobre quien suple a un propietario.  Este acto procesal no implica decisión alguna; la decisión ya fue tomada, la primera decisión la tomó el órgano calificador del registro de las fórmulas de candidatos; y la segunda decisión la tomó el electorado, porque el electorado votó por una fórmula: propietario y suplente.

 El sistema de fórmulas tiene como propósito evitar la discrecionalidad en la sustitución de quien ha sido directamente votado.

 Precisamente para evitar que el pleno al que se llega determine una sustitución diversa a la que mandató el electorado, se estableció el sistema de fórmulas, propietario y suplente.

 Es amplísima la literatura al respecto, y  también son amplísimas las discusiones en el constituyente sobre el sistema de fórmulas.

 Déjenme decirles que reconozco la causa, la sensibilidad de la pretensión política, y sobre todo la larga lucha por las condiciones de igualdad en el acceso al poder político de las mujeres.

 Pero lo que le están pidiendo a la Mesa Directiva es que viole la Constitución, y vulnere derechos políticos.

 Tengo una petición del Senador suplente de incorporarse de inmediato a sus funciones; la pregunta que les hago, es, bajo qué argumento no le doy posesión de su cargo.

 En segundo lugar.

 Me están pidiendo que la Mesa Directiva determine, resuelva efectos suspensivos por la interposición de un  juicio para la protección de los derechos político-electorales, cuando la propia Constitución determina que en ningún caso en la materia electoral hay suspensión de actos, y cuando el órgano impugnado, en este caso, el Senado de la República en  ningún caso puede otorgar efectos suspensivos a un acto por lo cual se controvierte, a una acción por la cual se controvierte un acto.

 No encuentro un solo reducto en la Constitución que me permita darle efectos suspensivos a la interposición del juicio para la protección de los derechos político-electorales.

 Se dice que con esta toma de posesión al cargo podrá haber, podría haber la posibilidad de que se declare sin materia el juicio.

 Hay diversos precedentes, como ya se decía en la discusión, que indican lo contrario.

 Pero, tengo para mí, que el acto que le causa molestia  al ahora impugnante, no es el fallecimiento de la Senadora Mónica Arriola, sino en todo caso el acto de darle posesión al suplente.

 En todo caso, el argumento se queda por su propio peso, porque en todo caso, el argumento que implicaría la violación de los derechos políticos, no sería el fallecimiento per se de la Senadora propietaria, sino la toma de posesión del suplente.

 Y debo decirles, adicionalmente que no se sustituyó una sola vez la fórmula de la Senadora Mónica Arriola, se sustituyó en tres ocasiones, y en las tres ocasiones el Instituto Federal Electoral determinó, con base en la sentencia 12624/2011 la legalidad de las sustituciones.

 La primera sustitución fue, mujer; la segunda sustitución, fue hombre; y la tercera sustitución fue igualmente, hombre.

 En el considerando ocho, del acuerdo del Instituto Nacional Electoral, entonces IFE, por el cual se comunica al Senado de la República la integración de las fórmulas, se hace referencia a esa sentencia y se determina que la sentencia fue aplicada en sus términos para integrar las listas de representación proporcional del Senado de la República.

 Esta es, este es el expediente que obra en los archivos del Senado de la República, éste es el expediente que la Mesa Directiva debe consultar al momento de  llamar a un suplente; no decidir voluntariamente ni mucho menos darle efectos a la interposición de un  juicio para la protección de los derechos político-electorales.

 Por último, quiero subrayar que éste si es un tema de legalidad, el Presidente del Senado, la Mesa Directiva no tiene facultad de mandar a llamar al suplente, tiene la obligación constitucional.

 Han pasado 14 días hábiles, desde el fallecimiento de Mónica Arriola, siete sesiones en los cuales la Mesa Directiva ha sido omisa en cumplir la obligación de constitucional de darle posesión del cargo de un suplente.

 Eso en español se llama “Violar la Constitución” y eso en español implica la vulneración de derechos políticos de quien los adquirió como resultado de un acto electoral, el acto del Proceso Electoral 2012, que fue debidamente notificado por el INE.

 No está a discusión, ni tampoco a votación absolutamente nada, el Pleno no determina si puede o no se puede tomar posesión al suplente, simplemente tenemos que cumplir con el acto de protesta, conforme al artículo 128 de la Constitución.

 Actívese el sonido en el escaño de la Senadora Angélica de la Peña.

 La Senadora Angélica de la Peña Gómez: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.

 Exactamente ese documento que usted nos está enseñando. Esa decisión es la que está impugnada en la Sala Superior.

 No hemos dicho otra cosa, eh. Eso es lo que está en litis.

 Ahora bien, la sentencia 12624 establece, insisto, una regla que, justamente, se concreta su falta de cumplimiento en ese documento que usted tiene ahí.

 ¿Cuál era esa regla?

 Propietaria-mujer, suplente-mujer.

 Por cierto, el caso de los hombres, podían llevar una suplente mujer. Así lo dice también esa sentencia.

 Pero en donde no hay dudas, es en la que tiene que ver con propietaria-mujer y suplente-mujer.

 Ahora bien.

 Dos. Usted dice: son 14 días, aquí hay Senadores y Senadores que fueron llamados después de 10 días, y eso hay precedentes.

 Entonces, no es que no lo pueda determinar la mesa.

 Tres. Nosotras le sugerimos que pudiera esperarse unas horas. Incluso, usted determinar desde la mesa, apoyados por este Pleno de esperarse unas horas para no tener que hacer un asunto sobre otro.

 Si el Tribunal falla que sea el señor; es decir, ratifica lo que decidió el IFE en ese documento que usted tiene, ya es inatacable, no hay nada que hacer, pero si hay una rectificación. Me parece que entonces si estamos frente a una cuestión que debe quedar debidamente clara.

 Yo creo que es un asunto y también de voluntad política de no estar viendo las cosas de manera cuadrada.

 No es un asunto que tengamos un precedente de que no se ha cumplido estrictamente dentro de los 10 días, hay muchos casos así, y entonces me parece que hoy usted está tomando una determinación, apoyado, insisto, por el grupo parlamentario del PRI que, ya escuchamos al Senador Burgos, cuál es la posición del PRI, que desde el principio hemos pedido que pudiera haber una conciliación o un consenso para que esto se resuelva y, simplemente, es un asunto de voluntad política y también de posición política.

 Entonces, simplemente quiero dejar constancia de eso. Y, ciertamente, hay que esperar a que se resuelva.

 Yo no veo bien que a estas alturas estemos resolviendo un asunto que pudimos haber resuelto de otra manera.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Déjeme hacerle una precisión con respecto a una variante de otros casos.

 En este caso tengo solicitud de expresa del Senador suplente de incorporarse a sus funciones.

 No es solamente el llamado del Presidente del Senado que es una obligación constitucional.

 Tengo una solicitud expresa y la promoción por omisión de un juicio para la protección de los derechos político-electorales por parte del Senador suplente.

 Es la variante a otros casos, y esa es la razón por la cual conforme al reglamento después de 14 días hábiles y siete sesiones. Tengo que dar cuenta al Pleno de la toma de protesta.

 Y una precisión muy importante: No fue impugnado en su momento la sustitución del suplente, las tres sustituciones,  no fueron impugnadas.

 Tengo para mí que, el Senado no pudiera suplir la voluntad de los no impugnantes, cuatro años después, porque el acuerdo es del 23 de agosto de 2012.

 Han pasado cuatro años, sin que se interpusiera ningún recurso con respecto a la integración de la fórmula, pero voy a decirle además cómo se razonó en este acuerdo la validación de la fórmula mixta, en el caso de la Senadora Arriola, con la cita textual de una parte de la resolución de la Sala Superior que dice por ende: “Todos los suplentes que integren el 40 por ciento de las fórmulas de candidatos del mismo género a que se refiere el artículo 219, fracción I del Código de la materia antes referidos, deberá pertenecer al mismo género que sus propietarios”.

 Con este argumento, en el sentido de que la regla sólo obliga al 40 por ciento de las formulas, se validaron diversas sustituciones en la suplencia de la Senadora Mónica Arriola.

 Nosotros no podemos corregir a la Sala Superior, ni en el acto original, ni ahora. Dejemos que la Sala Superior se pronuncie.

 Si la Sala Superior determina que en efecto la impugnante tiene razón, se le dará la protesta a la impugnante.

 Pero lo que le están pidiendo a la Mesa Directiva son dos claras violaciones a la ley:

 1.- Que no se le dé posesión del cargo.

 2.- Que se le dé efectos suspensivos a un juicio para la protección de los derechos político-electorales cuando conforme a la Constitución no los puede tener.

 El Senador Isidro Pedraza Chávez (Desde su escaño): Pido la palabra, Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Isidro Pedraza.

 El Senador Isidro Pedraza Chávez (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

 Que me permita, en este diálogo que sostiene, hacer uso de la palabra.

 Yo creo que hay antecedentes, y lo único que yo creo que de aquí debe recogerse, es que hay una petición de sentido común que llama a la voluntad política para poder resolver un diferendo en la interpretación de una sustitución de un compañero que debe ingresar a este Senado o compañera.

 Hemos tenido aquí graves violaciones a la Constitución cuando hemos aprobado después del tiempo leyes reglamentarias en los plazos establecidos, y eso ha sido algo que nos han exhibido los medios de comunicación.

 Hemos estado en falta, y estamos en falta en el nombramiento de magistrados. Caso ahorita concreto en los magistrados en materia agraria, ahí estamos en falta y no se ha hecho nada para nombrarlos.

 Yo creo que hoy, la decisión de decidir fue abordada correctamente por usted como Presidente, lo llevó a la convocatoria del Pleno, lo discutieron en la Junta de Coordinación Política, lo presenta al Pleno, y ahora el Pleno puede opinar que hoy no es el momento de definir esto y que pueda trasladarse para otra sesión, y esto no implica que se esté violando la Constitución en los términos como lo ha planteado usted.

 El Pleno tiene la facultad, la soberanía de cambiar un acuerdo de la Mesa Directiva. Y en ese sentido es, creo que lo que están apelando los compañeros, es por esa parte.

 Yo en lo particular me mantenía indiferente al procedimiento porque veía que esto, si hay en verdad voluntad política para que pueda abordarse, pudiera muy bien resolverse en la próxima sesión con los elementos ya planteados.

 Y es correcto, es legítimo el hecho que el suplente esté planteando por escrito a la Presidencia que usted representa, pues, la oportunidad de ser llamado a tomar protesta.

 En este sentido, baste con que se le explique que hay aquí un diferendo en términos de la interpretación de esta posibilidad, porque existes un juicio. O sea, no es ocioso, no es por una circunstancia de solamente retrasar y hacer parecer a un ciudadano con derechos de ser nombrado como Senador, solamente el afán de retraerlo.

 Hay un fondo que han planteado los compañeros que tiene que ver con la representación de la equidad de género.

 Usted ha leído ya ahorita la resolución, no sé si la parte octava de la 12624, pero ahí, de alguna suerte, creo que este Pleno tiene posibilidades de opinar para poder cambiar esa decisión que se había tomado en la Junta de Coordinación Política y que allane el camino.

 No es una cosa imputable a la Presidencia, ni a la Mesa Directiva del Senado, sino que es una decisión que el Pleno puede tomar en su conjunto, que yo creo que hasta le haría la solicitud de que llamara usted a la rectificación de quórum, porque se me hace que no hay ni quórum para tomar la decisión en este momento.

 Esto se requiere que me apoyen cinco compañeros. Yo les pediría a cinco compañeros de mi bancada que levanten la mano para que también lo suscriban conmigo, y usted proceda a pedir esa rectificación de quórum, señor Presidente.

 La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Martha Tagle.

 La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez (Desde su escaño): Senador, usted comenta que el tema tiene que discurse porque está en el orden del día, y el orden del día, en el Senado siempre, siempre se modifica sin que obvie ni siquiera una autorización del Pleno para ello, incluso este punto estaba enlistado dentro de los primeros puntos del orden del día, se quedó hasta el final.

 Y lo segundo, es que comenta que se tiene que llamar hoy porque fue un acuerdo de la Mesa Directiva, y así lo votó.

 He insistido en que esto se puede poner a consideración del Pleno, aunque, bueno, sabemos cómo va a votar el PRI y el PAN, pero por supuesto que cualquier acuerdo de la Mesa Directiva queda por abajo de lo que decida el Pleno. Y si hubiera, no voluntad política, sino vocación democrática, eso se haría.

 Y vuelvo a hacer una pregunta, para concluir, y me gustaría que me la respondiera. Si el plazo ha pasado ya de 14 días hábiles, 7 sesiones y ese plazo está vencido.

 ¿En qué cambia que este plazo llegue a 16 días hábiles y 8 sesiones?

 ¿Cuál es la diferencia?

 Vuelvo a hacer esa pregunta. ¿En qué cambia dos días, este plazo que ya está vencido, y por lo cual usted se siente tan comprometido hacerlo hoy?

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Le respondo con mucha claridad, porque no está en mi ánimo violar todos los días la Constitución.

 Ruego a la comisión de cortesía acompañe al suplente a incorporarse a esta sesión para la toma de protesta.

 Ábrase el sistema electrónico de votación mientras recibimos la protesta, hasta por tres minutos.

 Pidieron rectificación de quórum.

 Se abre el sistema electrónico, únicamente para rectificación del quórum. Se mantiene abierto el sistema electrónico de votación, mientras procedemos a la toma de protesta.

 (Se abre el sistema electrónico de votación)

 (Se recoge la votación)

 He dictado el trámite ordinario de tres minutos.

 Ruego a los asistentes ponerse de pie para el acto de toma de protesta.

 (Todos de pie)

 Está abierto el sistema electrónico de votación, ustedes saben que la sesión no se interrumpe.

 Ciudadano Manuel Cárdenas Fonseca:

 ¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Senador de la República que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?

 El C. Manuel Cárdenas Fonseca: “¡Sí, protesto!”

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: “Si así no lo hiciere, que la Nación se lo demande”.

 Solicito al Senador suplente pase a ocupar su escaño.

 (Aplausos)

 El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Presidente, no hay quórum.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Terminaremos de desahogar los tres minutos.

 Senador Ríos Piter, cuando se rectifica el quórum no se suspende la sesión, al término del tiempo establecido para la rectificación del quórum se determina si este quórum o no, el sistema electrónico de votación sigue abierto, cuando termine el tiempo establecido para la rectificación de quórum determinaremos si la sesión continua o no.

 Sonido en el escaño del Senador Ríos Piter.

 El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Presidente, yo no quiero dejar pasar el momento por una razón.

 Usted regularmente se está pasando de vivo cada vez más, ahí hay 41 personas anotadas, usted debió, y sí se lo quiero decir con toda claridad, porque si usted adujo a legalidad, si usted planteó que hubiera quórum, usted tenía que haber tenido el mínimo de decencia para esperarse a que lo hubiera, y que no pasara el compañero la pena de que estemos alegando cuando está su protesta.

 Usted, Presidente, cuando hace estos actos, hace que el Senado que representa quede mal.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Ríos Piter, su bancada me pidió rectificación de quórum, le ruego me indiqué en qué disposición reglamentaria se establece que la sesión se suspende mientras hay rectificación de quórum.

 Le diría que es absolutamente evidente que el PRD no está tomando asistencia estando visiblemente presentes en este Pleno.

 (Aplausos)

 La Secretaria Senadora María Elena Barrera Tapia: Señor Presidente, conforme al registro electrónico se tiene un total de 47 Senadoras y Senadores registrados aún y sin registrar.

 No hay quórum, señor Presidente.

 El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permíteme, Senadora.

 De los Senadores que están presentes, ¿desean registrar su asistencia?

 No registran asistencia.

 En consecuencia, no hay quórum.

 Se cita a la siguiente sesión ordinaria el próximo jueves 7 de abril, a las 11:00 horas.

 Se levantó la sesión a las 16.46 horas.