En Medio Oriente: Tiempos de diplomacia

Tiempos de diplomacia/Samuel Hadas*

La hoja de ruta para la solución de la nueva crisis en Oriente Medio no es por el momento sino un laberinto sembrado de minas, como quedó demostrado el miércoles último en la conferencia internacional de Roma. Poco de bueno auguran sus resultados, a juzgar por su anémica declaración final. Dos semanas han transcurrido desde la provocación de Hezbollah en territorio israelí que causara la crisis actual. Dos semanas hasta que el pesado mecanismo diplomático internacional comenzara a moverse y los responsables de la política exterior de países como Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia, Javier Solana de la Unión Europea, etcétera, llegaran en plan de mediadores a la región y hasta que, finalmente, se produjera la muy esperada visita de la secretaria de Estado de EE UU., Condoleezza Rice.

La conferencia internacional en Roma, otro intento de resolver la crisis, ha concluido sin resultados y sin que sus protagonistas pudieran acordar otra cosa que una declaración en la que se señala que el cese de fuego debe ser “duradero, permanente y sostenible” y que debe proporcionarse ayuda inmediata a la población libanesa. Las encontradas posiciones entre EE UU., que considera que el fin de la violencia debe lograrse cuando se asegure que será “sostenible y duradero”, y países como Francia, España, Rusia, Italia que piden el cese de fuego inmediato, insistiendo en que la respuesta israelí es desproporcionada, no han permitido que se llegue más lejos.

Todos coinciden en que no se debe retornar a la situación anterior en Líbano, en la que una organización radical extremista, que recurre al terrorismo contra Israel en nombre de una supuesta resistencia,se había constituido en un Estado dentro de otro, creando la absurda anomalía de poseer fuerzas armadas propias y un arsenal de miles de cohetes y sofisticados misiles; además de ponerlas al servicio de patrones como Irán y Siria. Las diferencias están en la forma de lograrlo.

La Administración de Washington, sin prisas, seguirá maniobrando para demorar el cese de fuego a la espera de que la estrategia de Israel obtenga su principal objetivo, el de alejar definitivamente de sus fronteras a Hezbollah. La Unión Europea, que busca un cese de fuego inmediato, trata de evitar una confrontación con su aliado transatlántico, pero tarde o temprano sus serias diferencias comienzan a traslucir. Según EE UU., el cese de fuego debe estar condicionado al despliegue de las fuerzas armadas libanesas en la frontera con Israel, así como a la aplicación de la resolución 1559 del Consejo de Seguridad, que exige el desmantelamiento de todas las milicias armadas en Líbano.

Israel considera que debe atacarse la raíz del problema y se opone categóricamente a cualquier arreglo que deje inconclusa su operación en el sur de Líbano, en la esperanza de que sus éxitos militares permitan, a diferencia de lo que sucedió una y otra vez en el pasado, el logro de un arreglo diplomático permanente. El millón de israelíes que vive en el norte de Israel no aceptará que gobierno alguno permita nuevas lluvias aleatorias de cohetes como las que cotidianamente caen hoy sobre sus poblaciones a decenas de kilómetros de la frontera. Mientras ello no suceda, seguirá oponiéndose categóricamente a un cese de fuego, pese a los sufrimientos de libaneses e israelíes.

Israel está empeñada en cambiar las reglas de juego en su frontera con Líbano a través de mecanismos que impidan a Hezbollah que vuelva a las andadas y la situación degenere en otra erupción en poco tiempo. “Todos los que critican a Israel y dicen que nuestra respuesta es desproporcionada deberían decirnos qué debemos hacer cuando miles de cohetes son disparados sobre nuestro país”, acaba de declarar el premio Nobel de la Paz Shimon Peres.

El Gobierno de Líbano exige un cese de fuego incondicional, mientras que Hezbollah sólo aceptaría un cese del fuego que “permita un intercambio de prisioneros” (los soldados israelíes secuestrados por los terroristas del Hezbollah que cumplen sentencias en las cárceles israelíes). Pero poco o nada hace para que los verdaderos causantes de la tragedia que vive el pueblo libanés por la guerra de unos fanáticos iluminados paguen el precio de sus odios.

Los grandes ausentes de la conferencia de Roma han sido, además de Israel, los gobiernos benefactores de Hezbollah, Irán y Siria, que con Hamas constituyen el nuevo cuarteto de Oriente Medio, el cuarteto del mal. Washington intenta alejar a Siria de Irán, en la consideración de que Damasco podría desempeñar un papel central en todo intento de resolver la actual crisis. Washington, pese al malestar que causaría en Israel, para quien Damasco no es hoy otra cosa que un santuario de las organizaciones terroristas palestinas más radicales, podría reanudar su diálogo con Damasco que, en palabras de Rice, tiene “obligaciones que cumplir”.

Pero la comunidad internacional cometerá un grueso error si no asume la necesidad de neutralizar a Teherán y Damasco, para quienes Hezbollah no es sino un instrumento que ser manejado a discreción cuando sus intereses así lo exigen. Irán y Damasco son piezas clave en la crisis actual. Irán, que prosigue sin pausa su carrera armamentista nuclear buscando convertirse en la gran potencia de Oriente Medio, seguirá instrumentalizando los conflictos en la región, haciendo caso omiso a las exhortaciones de la comunidad internacional, si ésta no actúa antes de que sea demasiado tarde.

El G-8, en San Petersburgo, proclamó contundentemente que “la crisis actual es el resultado de los esfuerzos de las fuerzas extremistas para desestabilizar la región y frustrar las aspiraciones de los pueblos palestino, israelí y libanés de vivir en democracia y paz”.

La comunidad internacional no puede seguir ignorando su responsabilidad ante esta situación. ¿Escuchará? Cuanto más se demore, más vidas inocentes costará y más difícil será reabrir la ventana de la oportunidad. Lo que se requiere ahora es una coalición internacional con la voluntad política de implicarse seriamente en la búsqueda de una solución permanente, antes de que sea demasiado tarde. Llegó el tiempo de la diplomacia.

*analista diplomático. Primer embajador de Israel en España y ante la Santa Sede, publicado en la Vanguardia, , 28/07/06.

La señora Martha Sahagún

Para los diputados Jesús González Schmal, Sofía Castro y Martha Palafox, la Sra. Marta Sahagún de Fox forma parte de la red de corrupción que, se tejió en torno a la empresa Construcciones Prácticas, propiedad de los hermanos Bribiesca Sahagún, y que ha provocado un daño patrimonial a la hacienda pública por más de 354 millones de pesos.

Los integrantes de la Comisión de la Cámara de Diputados que investiga la legalidad de los contratos asignados por entidades federales a las empresas de los hermanos Sahagún, argumentaron que la esposa del presidente Fox supo en todo momento del tráfico de influencias para favorecer a sus hijos Manuel y Jorge Alberto.

Los legisladores que presentaron ayer el informe preliminar y en rueda de prensa, estimaron que en esta red que favoreció a la empresa Construcciones Prácticas estarían involucradas, además, autoridades del IPAB, de la Secretaría de la Función Pública y de Petróleos Mexicanos.

González Schmal, presidente de la Comisión investigadora, dijo que "es inocultable evidentemente" el conocimiento que tenía Marta Sahagún, de que su nombre y el nombre de su esposo se usaban para el tráfico de influencias. "Tenemos testigos de eso", dijo.

Marta Sahagún de Fox no debe “festejar” la conclusión de los trabajos de la Comisión Especial que Investiga a la Empresa Construcciones Prácticas, vinculada a sus hijos, ya que las investigaciones continuarán ante las procuradurías General de la República y del Distrito Federal, además de que se propondrá la creación de una nueva comisión legislativa en la LX Legislatura

"Ha habido declaraciones públicas y abiertas en el sentido de que sus hijos son inocentes y de que ella les enseñó a ser exitosos y a tener resultados rápidos, luego entonces hay coparticipación de carácter moral en la conducta de sus hijos. Estos muchachos seguramente aprendieron de sus padres”, argumentó el legislador de Convergencia.

Y la respuesta no se hizo esperar, la Sra. Martha Sahagún dijo hoy en un tono inusual

"En torno a las declaraciones del diputado Francisco (Sic) González Schmal quiero decirles —con tranquilidad, pero con la fuerza que sólo proviene de la ética— que el señor es un mentiroso y un cobarde.

Miente González Schmal porque de sus dichos no han salido sino mentiras y especulaciones. Miente González Schmal porque se escuda en testimonios anónimo, cobardes, como cobarde ha sido su actuación en este lamentable e indigno proceso gestado por unos cuantos desde la Cámara de Diputados.

Miente González Schmal porque cree que, bajo el amparo del fuero, se puede andar por la vida actuando con impunidad y sin el menor sentido de lo que significa la responsabilidad y la honestidad.

El león cree que todos son de su condición.

No satisfecho con afectar la honra e imagen de mis hijos, ahora dirige sus sucias palabras hacia mi persona.

Señor González Schmal: su fuero tiene un límite. Espero que confirme sus dichos cuando el fuero se le acabe, porque junto con mis hijos, seguiré defendiendo, en ejercicio pleno que me otorga la Constitución, el buen nombre de mi familia.

Además, quiero dejar bien claro, bien claro, ante la opinión pública que responsabilizo de forma directa al señor Jesús González Schmal por cualquier daño físico y moral del que puedan ser víctimas mis hijos. Sus mentiras han rebasado los límites y los está poniendo en condiciones de vulnerabilidad y riesgo.

El señor González Schmal no tiene autoridad moral para hablar como lo ha hecho. Por el contrario, sí tiene mucho qué explicar entorno a los actos de tráfico de influencias en que ha incurrido, al ser juez y parte de un asunto por todos conocido.

Sin embargo, yo confío que las instituciones pondrán al descubierto al verdad de quién es quién.

Señor Jesús Gonzáles Schmal: exijo que pruebe lo que dice, después de un año nada han podido probar porque nada hay; exijo, como ciudadana, que su actuación y la de la Comisión de la que forma parte se apegue a derecho, porque usted sabe bien que su actuación es inconstitucional, que está al margen de la ley; ¡le exijo una disculpa!

En caso contrario, seguiré defiendo hasta sus últimas consecuencias, siempre dentro de la ley el buen nombre de mi familia.

Y en la mañanera de hoy en Los Pinos el vocero Rubén Aguilar salio en su defensa al decir que " la comisión (legislativa) que determina la investigación que recurra a los órganos correspondientes para que el Estado mexicano analice, a través de los órganos judiciales que correspondan si hubo o no algún delito y se actúe en consecuencia.

Le preguntan: -En este asunto de la comisión que investiga este supuesto tráfico de influencias, insistiría o ratificaría la Presidencia su postura de que la misma fue inconstitucional amparándose en el Artículo 93.

-Vocero: El Artículo 93, en todo caso ustedes lo conocen, y dice que estas comisiones, la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores tienen derecho de hacerlas para investigar a funcionarios públicos, no a particulares.Si ese informe implica, que no conozco, implica que es la investigación de funcionarios públicos, pues está apegada estrictamente a derecho, si es investigación de particulares se estaría violentando la ley. Pero sabemos que los señores diputados que integran esta comisión son absolutamente respetuosos de las instituciones y no habrán hecho más que cumplir con la legalidad que les implica la propia Constitución.

Y el presidente Fox salió a la defensa de su esposa y dijo que nadie debe escudarse detrás de un fuero para mancillar o ensuciar el nombre de alguien. Aseguró que respaldará “totalmente y ciento por ciento” las decisiones que asuma su esposa, y aclaró que esto no se trata de un asunto de poder.

En tanto, los dirigentes panistas, César Nava y Germán Martínez -cercanos a Felipe Calderón- , advirtieron que su partido no defenderá a Marta Sahagún ni a los hermanos Bribiesca."Ése es un asunto que atañe solamente a particulares, la defensa de doña Marta Sahagún y de sus hijos corresponde a ellos."Tendrán la oportunidad procesal de acreditar su inocencia, y en el partido dejaremos que corra por esa vía el asunto, no intervendremos ni en un sentido ni en otro", aseguró Nava.

Tras conocer las reacciones el legislador González Schmal lamentó el lenguaje que empleó Marta Sahagún en su contra, sobre todo cuando hay un mandato de la Cámara de Diputados para investigar los presuntos casos de tráfico de influencias.

Dijo: "desearíamos que la señora Fox, en vez de recurrir a las descalificaciones temerarias, se refiera estrictamente a los hechos que han sido objeto de las denuncias, y que fuese ante el Ministerio Publico federal, ante quien desvirtuara las pruebas documentales y testimoniales que se aportaron a esa autoridad".

El legislador aseguró que no se siente intimidado por las declaraciones de la esposa del Presidente de la República."Si la intención de la señora Sahagún es intimidarme no lo logrará; mi responsabilidad no es renunciable, cumpliré con lo que estamos haciendo los integrantes de la Comisión que es el deber de luchar por que en México se erradique la corrupción y se dignifique el cargo presidencial por quien lo ocupe", aseguró.

"Lamentamos que la señora Fox recurra a la diatriba y a la descalificación de mi persona para cumplir con el cometido que la Cámara de Diputados encomendó a nueve legisladores de cinco partidos, PRI, PRD, PVEM, PT y Convergencia, porque el PAN declinó participar en la investigación.

"En mi caso, dado que fui designado Presidente de la Comisión, simplemente cumplo con el deber de llevar a cabo los trabajos de la misma", afirmó. "Si la intención de la señora Sahagún es intimidarme no lo logrará. Mi responsabilidad no es renunciable.

Cumpliré como lo estamos haciendo los integrantes de la Comisión que es el deber de luchar porque en México se erradique la corrupción y se dignifique el cargo presidencial por quien lo ocupe".

La rama verde olivo o el fúsil

La rama verde olivo o el fusil Yaser Arafat

Difundido en Imagen Informativa 90.5 de FM el 5 de noviembre del 2004

La agonía del presidente de la Autoridad Nacional Palestina Yasser Arafat ha conmocionado al mundo político, especialmente al pueblo palestino, que presiente que en cualquier momento se anunciará la muerte de su líder.

Arafat ha sido un interlocutor moderado que busca persistentemente el reconocimiento al pueblo palestino, a través del dialogo y la negociación, ha luchado incansablemente por la demanda suya y de sus compatriotas de un territorio para vivir, de tener derecho a ser un Estado autónomo y soberano.

Difícil lucha en un mundo en que los fundamentalismos y terrorismos de toda índole empañan los legítimos reclamos de hombres y mujeres que sólo buscan un lugar para vivir y criar hijos.

Es verdad, Arafat, en otra época empuño las armas, también es verdad que el líder palestino abandonó ese camino al darse cuenta que sólo conducía a una espiral interminable de odio y muerte. Optó por la búsqueda de la paz a través del dialogo, aun que este pareciera imposible.

La vida política de Arafat, como la de todos los líderes esta llena de claros-oscuros eso es innegable, pero su inminente desaparición, dejará un vació imposible de llenar y puede abrir en el peor de los escenarios una larga noche de violencia y muerte, en el Medio Oriente.

Arafat, tuvo que lidiar con sectores de su propio partido que no veían otra solución más que la de las armas, incluso tuvo que exponer su vida aún en su territorio, para hacer prevalecer su visión. Aquellas palabras, que dijo hace tiempo 'traigo en una mano la rama verde del olivo y en la otra un fusil, no permitáis que deje caer el olivo” él se empeñó siempre en sostener la rama de olivo, pese a que muchos le pedían que agarrara mejor el fusil.

Sin Arafat, y con el Medio Oriente plagado de grupos radicales de ambos lados, hay una pregunta que recorre la región, que impacto tendrá su desaparición física. Quién de los líderes palestinos recogerá la rama verde de olivo de Arafat o quién permanecerá con el fusil en las manos, que hace tiempo rechazó Arafat, prefiriendo la negociación aún cuando esta avanzaba lentamente y sus frutos no se apreciaban inmediatamente.

No en balde, en estos momentos la mayor preocupación de las autoridades y el pueblo palestinos. es evitar el caos y las luchas intestinas. En ese sentido se han puesto a trabajar tanto el primer ministro, Ahmed Qurea ('Abú Alá'), y el secretario general de la Organización para la Liberación de Palestina, Mahmud Abbas: La idea, pareciera bastante simple pero en realidad es muy difícil: concretar un gran pacto nacional que incluya a las 13 fuerzas políticas, incluidas a los fundamentalistas de Hamás, la Yihad Islámica, y Al Fatah que permita a los territorios de Gaza y Cisjordania enfrentarse a una transición sin sobresaltos.

Para empezar y antes de llegar a un gran acuerdo, el primer problema al que se enfrentarán las autoridades palestinas es dónde enterrar el cuerpo de Yaser Arafat, Una difícil situación ya que el Gobierno de Ariel Sharon ha anunciado su negativa a que el entierro sea en Jerusalén y propone como alternativa a Gaza.

Pero la Autoridad Palestina quiere que las exequias sean en algunos de los panteones de la Explanada de la mezquita de Al Aksa en Jerusalén. El tercer lugar santo del Islam tras las ciudades de La Meca y Medina, en Arabia Saudita. Pero si se entierra ahí sería un espaldarazo a las reivindicaciones musulmanas en detrimento de los judíos, que lo consideran un sitio de su herencia religiosa debido a que ahí encuentran los cimientos del Templo de Salomón.

Una de las grandes virtudes que tuvo Arafat en su vida política, es que fue un político que nunca introdujo el dogma religioso en el conflicto árabe-israelí, pero curiosamente su muerte puedo avivarlo; los fundamentalistas no cejaran en su propósito.

Pero más allá de donde se entierre. La diplomacia europea considera que la inminente desaparición de Arafat debe servir al menos para impulsar el agonizante proceso de paz, la Hoja de Ruta, con la definitiva creación de dos Estados independientes; uno de ellos Palestina. Sin lugar a dudas esto sería el mejor homenaje que se le haga a Arafat. Además, en este momento hay condiciones favorables en Israel. Hace unos días con el respaldo de sus adversarios del sector pacifista, Sharón, derrotó a sus aliados de la derecha nacionalista y logró la aprobación en el Parlamento de su polémico plan para evacuar la franja de Gaza y Cisjordania. La decisión histórica podría poner punto final a la ocupación de un territorio palestino que ha durado 37 años.

Y es que, como dice el escritor Juan Gotisolo : “ninguna paz, ninguna tregua serán posibles sin un acuerdo que garantice la vida, el trabajo, y la dignidad de los palestinos dentro de un Estado con las fronteras internacionalmente reconocidas.”

Respuestas al embajador Dadonn

Respuesta del gobierno mexicano al embajador de Israel en México en una conferencia de prensa ayer en la Cancillería de México; por cierto no amerita nota diplomática..

Joel Hernández, consultor jurídico de Relaciones Exteriores, ante la presencia del canciller Derbez señaló ante una pregunta expresa:

"En primer lugar debemos tener muy claro cuál es el contenido de este desplegado a efecto de no confundir con la posición del gobierno de México. La posición del gobierno de México ya la ha expresado el señor Canciller al principio de esta conferencia de prensa mientras que nos enfrentamos en el caso de su pregunta frente a la opinión expresada por un grupo de intelectuales.

La respuesta, el comentario del Embajador de Israel tiene que ver con esta segunda situación, la de la opinión de un grupo de intelectuales, pero a pesar de que se trata precisamente de una crítica a un comentario formulado por este grupo de intelectuales, la Cancillería considera que el Embajador de Israel excedió sus funciones al hacer este comentario.

Efectivamente, la Convención de Viena de relaciones diplomáticas establece los límites para la actuación de los representantes diplomáticos y uno muy importante que existe en el Artículo 41 de la Convención, es que todo agente diplomático se conduzca con respeto a las leyes y reglamentos del Estado receptor, pero aún más, también hay una regla no escrita, de práctica diplomática por la cual los representantes deben respeto hacia el país y obviamente hacia los individuos donde se encuentran acreditados.

De ahí que efectivamente hay un exceso en su opinión al entrar a debatir un tema en donde los intelectuales se expresan dentro del marco de libertad de expresión que reina en nuestro país y al cual obviamente el Embajador de Israel pues conoce y está obligado a respetar.

Dicho de esta manera, si compartimos con ustedes el hecho de que esta preocupación ha sido hecha ya del conocimiento del Embajador de Israel precisamente por, pues, lo que consideramos que hubo un exceso de sus funciones."

Otras preguntas más:

-Canciller viendo el asunto de Israel y una vez que ustedes están determinando que el Embajador David Danon o Dadon, se excedió en sus palabras, ¿Qué es lo que procede en este caso? ¿Alguna Nota Diplomática, alguna llamada de atención? ¿Qué es lo que procedería en este caso legalmente por haber pasado, excedido en sus funciones y no respetado acuerdos? Y por otro lado, usted se reunió con la comunidad libanesa el día de antier, concretamente ¿Cuántos mexicanos hay en este momento en Líbano o sea más allá de los que quieran o no salir, cuántos mexicanos están ahí en Líbano y cómo van los avances en relación a la ayuda humanitaria que podría enviar el gobierno mexicano a esa zona de conflicto?

LUIS ERNESTO DERBEZ: Le voy a pedir a la Subsecretaria que le de respuesta a sus preguntas.

MARÍA DE LOURDES ARANDA BEZAURI: Con respecto a la primera consulta, como señalo el Consultor Jurídico, hay una práctica internacional en ese sentido, en ese sentido ayer se conversó con el embajador de Israel y se consideró que sus declaraciones habían sido excesivas, sin embargo, no hay por el momento ninguna intención de hacer ninguna queja por la vía diplomática....

-¿Qué fue lo que les respondió el Embajador de Israel ayer que hablaron con él?

MARÍA DE LOURDES ARANDA BEZAURI: El insiste en su posición de que el comunicado hace un señalamiento que no es equilibrado puesto que no hace referencia a las víctimas por parte de Israel y él insiste que ha habido víctimas por parte de Israel y por parte del Líbano, esa fue su respuesta, nosotros le externamos que nos parecía que se había, había sido excesivo y como señale no se piensa en este momento hacer ninguna nota diplomática de protesta, se llamo ayer a consulta y conversamos con él.

-¿Se descartaría entonces la probabilidad de manejarlo por Nota Diplomática?

MARÍA DE LOURDES ARANDA BEZAURI: En este momento si esta descartado.

-¿Nada más saber si alguno de los intelectuales no se han comunicado con ustedes?

MARÍA DE LOURDES ARANDA BEZAURI: Hasta ahorita ninguno de los firmantes del manifiesto o de la protesta, perdón del desplegado se ha manifestado, se ha comunicado con nosotros y tampoco veo que a habido respuesta en la prensa por parte de ellos, yo creo que este asunto o sea ya llego este, hasta lo que tenía que llegar y cada quién ha expresado sus posiciones, pero en este momento no esta contemplado una acción diplomática de mayor envergadura

Y Carlos Payán Velver publica una carta hoy en el Correo Ilustrado de La Jornada.

Señor embajador de Israel en México

David Dadonn

A propósito de la carta que firmamos un grupo de mexicanos, en la cual pedimos que se suspenda la agresión por parte del Estado de Israel contra el Líbano, Usted nos ha señalado públicamente como terroristas, y ha exigido que nos retractemos.

Sucede, señor Embajador, que en el Holocausto hubo un crimen activo, el que cometieron los nazis, y también un crimen de omisión, el que cometieron todos aquellos que guardaron silencio frente a esa atrocidad.
Por mi parte, no voy a incurrir en crimen de omisión. No voy a guardar silencio frente a lo que considero una matanza sistemática desatada por el Estado de Israel. El pueblo judío tiene derecho a la vida, pero también lo tienen los libaneses y los palestinos.

No quiero guardar silencio. No lo haré. No quiero vivir avergonzado.

Carlos Payán Velver

Respuesta de La Crónica

El periódico La Crónica de Hoy publica hoy integra la carta que la envía José Luis Contreras, director de Enlace y Comunicación Ciudadana de la Oficina del Fiscal Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado con respecto al la respuesta al artículo El colapso de la Fiscalía de Carrillo Prieto.

Además publica dos notas en contra del fiscal, una de José Contreras y otra de srael Yáñez G.

Atoró la Permanente iniciativa del PRD para investigar a Carrillo Prieto; tenía en la nómina a un hermano y a su ex esposa/José Contreras, reportero.

Carrillo. La fiscalía no ha cumplido con los objetivos, aseguran los diputados.

La Comisión Permanente mantiene en la “congeladora” una propuesta del PRD para pedir a la Secretaría de la Función Pública que investigue la gestión del fiscal especial para la investigación de los delitos del pasado, Ignacio Carrillo Prieto, ya que existe la presunción de que incurrió en diversas irregularidades, como nepotismo.

De acuerdo con la información aportada por los diputados perredistas Isidoro Ruiz Argaiz y Eliana García, el fiscal especial metió en la nómina a su hermano, Carlos Carrillo Prieto, y su ex esposa, Georgina Landa Bonilla, a quien nombró coordinadora de la Fiscalía en Atoyac de Álvarez, Guerrero.

La propuesta fue presentada por ambos diputados el 17 de mayo del 2006 y fue turnada a la Primera Comisión, en donde no ha sido discutida ni dictaminada hasta el momento.

Según el texto de los diputados, la ex esposa de Carrillo Prieto desarrolló, como coordinadora de la Fiscalía en Atoyac, “un estilo de vida que para los familiares de los desaparecidos fue equivalente a que le hubieran dado unas vacaciones en el mar con todo pagado, a costa del erario”.

Los diputados del PRD señalaron que el fiscal Carrillo Prieto pudo haber incurrido en violaciones al artículo ocho de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y pidieron que sea investigado por la Secretaría de la Función Pública.

En el escrito los perredistas consideraron que la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp) “es una de las dependencias con más signaturas pendientes en materia de derechos humanos de la actual administración”.

A la fecha, dijeron, los resultados de la dependencia no han dado respuestas sobre las detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, torturas y ejecuciones de las víctimas del periodo que se conoce como la “guerra sucia”.

Mencionaron que entre los objetivos para los que fue creada, se encuentran la localización de los detenidos-desaparecidos, la identificación y sanción de los responsables, la reparación de los daños ocasionados por la represión sistemática del Estado y las medidas de no repetición, lo cual no ha llevado a cabo la Fiscalía.

El fiscal Carrillo Prieto ha sido citado a comparecer por el Senado en al menos tres ocasiones para que explique por qué la dependencia a su cargo no ha dado los resultados esperados, pero no, nunca ha acudido.

Al respecto, el vicepresidente del Senado, César Jáuregui Robles, consideró que la Secretaría de la Función Pública debe investigar y aclarar si el fiscal Ignacio Carrillo Prieto incurrió en irregularidades que dañen el patrimonio nacional.

Apuntó que no es necesario esperar a que la Comisión Permanente apruebe la propuesta de los diputados perredistas para que inicie la investigación, pues la SFP puede iniciar la indagatoria a partir de las denuncias que se han hecho públicas en los medios de comunicación.

Por su parte, la secretaria de la Comisión de Derechos Humanos del Senado, Leticia Burgos Ochoa, comentó que los cinco años que lleva la actual administración federal se han producido una serie de acciones que, según el discurso gubernamental, son tendientes a favorecer el esclarecimiento de estos crímenes cometidos en el pasado.

Desafortunadamente, la realidad nos ha demostrado que la orientación y el alcance de estas acciones impulsadas desde el gobierno no logran articularse y mucho menos fundamentarse en el objetivo de realizar el derecho a la Justicia y a la Verdad que las víctimas reclaman, señaló.

Imposibilitado por ley para ser fiscal, dice Coello, nota de Israel Yáñez G.

Javier Coello Trejo, abogado de Miguel Nazar Haro, consideró que no se puede ser “juez y parte” en las investigaciones de los hechos del pasado, como lo hace el fiscal Ignacio Carrillo Prieto, quien tiene vínculos familiares con una de las mujeres desaparecidas durante la época conocida como la “guerra sucia”.

Alegó que el fiscal estaba impedido por la ley para encabezar la Fiscalía Especializada para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), ya que era primo directo de la presunta guerrillera, Denisse Prieto, situación que lo dejaba impedido para formar parte de la investigación.

Precisó que dentro del equipo de trabajo de Carrillo Prieto hay personas como Mario Ramírez, presunto integrante de la entonces Liga Comunista 23 de Septiembre, situaciones que ponen de manifiesto que el trabajo de la Femospp no es imparcial, pues están usando a la institución para sus venganzas personales.

“El acuerdo por el que se creó esa Fiscalía era muy claro, un Consejo Ciudadano con gentes de reconocido prestigio. Pero hay personas que en su momento fueron consignados, y por alguna situación política el estado los amnistió, pero eso no quiere decir que sean inocentes.

Ellos —los presuntos guerrilleros—, en su momento, cometieron delitos en contra de la seguridad nacional y la soberanía de México, que no digan ahora que son inocentes. Fueron detenidos, procesados y tienen antecedentes penales y no podían formar parte de la fiscalía”, acotó el abogado de Nazar Haro.

Después de revisar los expedientes sobre los cargos formulados a mi cliente —dijo el abogado—, se pudo constatar que la Femospp consignó declaraciones “hechizas”, alteradas, en algunos casos de personas que no sabían ni leer ni escribir, a quienes supuestamente se les tomó su testimonio en su casa, sin ninguna persona que lo pudiera certificar.