¿Cubanos desaparecidos?

¡Pero en Miami!

Autoridades revelan irregularidades en secuestro de camión con cubanos
Autoridades del estado Chiapas denunciaron hoy "irregularidades'' y "contradicciones'' en torno al secuestro en su territorio de un camión oficial con 33 indocumentados cubanos y 4 hondureños a manos de un comando armado.
El camión del Instituto Nacional de Migración (INM) que transportaba a los inmigrantes la noche del miércoles rumbo a las instalaciones de la institución en Tapachula, junto con dos chóferes y siete agentes migratorios, fue -se dice-, detenido por hombres armados. Aparentemente, e grupo armado, bligaron al personal a bajarse y huyeron con el vehículo y los indocumentados. El vehículo fue hallado posteriormente abandonado.

El secretario de Gobierno de Chiapas, Jorge Morales Messner, declaró que en el camión no viajaba una patrulla de la Policía Federal Preventiva, como marca la normativa. Además, de que hay "contradicciones en las declaraciones: unos dijeron que eran las 10 de la noche y otros que las cuatro de la mañana'', dijo Morales respecto a las versiones de los agentes.

Morales Messner no dudó de que alguien fuera a rescatar a los indocumentados, como se ha manejado en algunos medios, pero puso en entredicho que hubiera sido un comando armado o guerrilleros.

La procuraduría del estado de Chiapas integró la averiguación previa 201/CE18T2/2008 por los delitos de asalto, asociación delictuosa y robo de vehículo

En tanto, el embajador cubano en México, Manuel Aguilera de la Paz, aseguró al periódico El Universal, que hasta el momento su gobierno no tiene identificados a los 33 cubanos indocumentados que fueron arrebatados a personal del INM en Chiapas. Sin embargo, señaló como responsables de los hechos a "las mafias de Miami", a quienes ligó con "poderosos líderes" anticastristas en esa ciudad de Florida.

En entrevista, el diplomático aseguró que los legisladores estadounidenses que simpatizan con los anticastristas están "muy interesados" en que aparezcan los cubanos. Insistió en que es claro que los grupos opositores al gobierno de Cuba están relacionados con los hechos ocurridos la noche del jueves pasado.

Explicó que de acuerdo con las leyes estadunidenses, todo cubano que entre a EE UU por tierra es admitido de inmediato sin restricción, a diferencia del resto de los ilegales, en lo que se conoce como "política de pies secos".
En ese sentido, aseguró que mientras no se reforme esa ley, continuará la inmigración ilegal de Cuba hacia la Unión Americana.
Comentó que en Miami la mayoría de los cubanos quiere tener buenas relaciones con Cuba para mandar remesas a sus familias, pero un grupo minoritario con mucho poder económico y hostil a la isla decide la política de Estados Unidos con relación al país caribeño.
"Esos son los que yo llamo integrantes de la mafia, porque son además grupos terroristas y estoy seguro que están involucrados en ese tráfico de personas", subrayó.
Aguilera de la Paz aseguró que los legisladores Ileana Ross- Lehtinen y Lincoln y Mario Díaz-Balar, quienes firmaron una carta preguntando por los 33 cubanos desaparecidos en Chiapas, saben quiénes son.
Por otra parte, adelantó que en su próxima visita a México, en septiembre, el canciller de Cuba, Felipe Pérez Roque, firmará un Acuerdo Migratorio o por lo menos un Memorándum de Entendimiento, para regular el paso de cubanos por el país.
De lo que se trata, dijo, es de que la migración sea legal, ordenada y segura, y para ello, habrá una reunión previa a nivel de subsecretarios en La Habana en julio próximo.
Recordó que en los últimos dos años ha crecido el número de cubanos que transitan por México y son víctimas de las mafias que comercian con los indocumentados, por lo que es urgente un acuerdo migratorio.

Los cubanos fueron detenidos el pasado 6 de junio por la Armada de México cuando viajaban en una embarcación de lujo frente a la costa de Isla Mujeres. Los cubanos explicaron que se habían quedado sin combustible y a la deriva luego de partir de Cuba en una embarcación artesanal y habían sido rescatados por la embarcación de lujo, lo que causó la suspicacia de las autoridades.

Entre enero y mayo de 2008, la delegación del INM en ese estado, Quintana Roo, detuvo a 334 extranjeros, en su mayoría cubanos.

Las autoridades investigan la existencia de una red de traficantes a partir de de una serie de crimenes acaecidos en Cancún.

Nota del domingo 15 de junio

El fiscal del estado de Chiapas, Amador Rodríguez Lozano no descartó que en la intercepción de 33 cubanos y cuatro centroamericanos, estén involucrados integrantes del cártel de Miami, tras confirmar que dicha banda opera en Yucatán Quintana Roo y Tabasco. "Los cubanos seguramente, en este momento, ya deben estar en Miami", señaló.

Las FARC y The Economist

La revista The Economist (12/o6/2008) tituló su editorial de esta semana The end of illusion and the last guerrilla ("El final de la ilusión y la última guerrilla"), donde señala que ahora si es posible una victoria del gobierno colombiano sobre lass FARC.

Asegura el editorial -traducida en parte por la revista Semana- que los últimos meses el grupo armado esta devastado, por los siguiente s motivos. El primero es que han perdido a tres de los siete miembros del Secretariado, incluido Tirofijo; el segundo, es la deserción de miles de guerrilleros y el tercero es el giro en U del presidente venezolano Hugo Chávez, quien en enero pasado pidió el estatus de fuerza beligerante para las Farc, hace pocos días le dijo al nuevo líder del grupo, Alfonso Cano, que libere a todos los secuestrados y declaró que los movimientos guerrilleros no tienen sentido en la realidad latinoamericana.

El texto afirma que las Farc ya no están en condiciones de destruir la democracia colombiana, pero hay que buscar un salida. The Economist, se plantea un interrogante: “Ahora que la guerrilla ha sido reducida, ¿qué oferta razonable les puede hacer a los líderes guerrilleros el señor Uribe?”. Y califica entonces de muy improbable un acuerdo de paz con los jefes de las Farc pues, dice, ellos no quieren correr la misma suerte que los 14 jefes paramilitares que por su vinculación con el narcotráfico y con delitos de lesa humanidad fueron extraditados recientemente a los EE UU.

The Economist propone que, a cambio de que los líderes de las Farc depongan las armas, el Estado podría darles protección y estimularlos a hacer política sin ninguna ventaja.

Editorial en ingles:

The end of illusion and the last guerrilla
Jun 12th 2008 From The Economist print edition

A war may be ending in Latin America. But fixing the peace terms will be hard
SIX years ago, Colombians elected Álvaro Uribe as president because he pledged to beef up the security forces to defend a democracy under murderous assault from left-wing guerrillas and right-wing paramilitaries. Many well-meaning people in the United States, Europe and Latin America wailed that Mr Uribe was a warmonger, and urged him instead to reach a “political solution” with the guerrillas. Military victory against the FARC, the oldest, biggest and wealthiest guerrilla army in Latin America, was impossible, they declared.
Well, it now looks possible. Over the past few months the FARC has suffered a series of devastating blows. It has lost three of the seven members of its ruling secretariat, including Manuel Marulanda, the FARC's 78-year-old founder and undisputed leader, who died of a supposed heart attack. Thousands of fighters have deserted.
Even Hugo Chávez, Venezuela's leftist president, who recently called for the world to recognise the FARC as “legitimate belligerents”, has changed his tune. This week he urged the FARC and its new leader, Alfonso Cano, to end the war and release their 700-or-so hostages. “At this moment in Latin America an armed guerrilla movement is out of place,” Mr Chávez said. Leave aside that Mr Chávez's statement may have been prompted by evidence that seems to tie Venezuela to the guerrillas (see article). Whatever the motive, it is to be hoped that Mr Cano concurs. But what if he doesn't?
Fighting the FARC and seeking a peace deal have never been alternatives. Mr Uribe's predecessor spent three years in fruitless talks, during which the guerrillas made it clear that their aim was to impose communism, making demands for political and socio-economic changes that no democracy could accept, even as they carried on killing and kidnapping. Weakening the FARC militarily has thus always been a necessary condition for achieving a political settlement.
Now that the guerrillas have been reduced, what could Mr Uribe reasonably offer them? Here there is a difficulty. When the right-wing paramilitaries showed interest in a political solution, agreeing to demobilise in return for lenient treatment of their crimes, many of those well-meaning outsiders promptly excoriated Mr Uribe for offering a sweetheart deal to drug-trafficking mass-murderers. Colombia's Supreme Court took a similar view. It put teeth into the law under which the paramilitaries disarmed, requiring them to give a full account of their crimes. But some of the warlords continued to run their criminal rackets while in jail. Last month Mr Uribe extradited 14 of them to the United States, where they face life in prison.
The tough line Colombia has taken with the right-wing warlords makes a peace deal with their left-wing counterparts harder. The FARC's leaders, too, have committed crimes against humanity, and some of them traffic drugs. So they now have little incentive to demobilise. Some Colombians say the best place for the FARC's leaders is jail. That is true, but the best can be the enemy of the good. Though the FARC can no longer destroy Colombia's democracy, fighting to the last guerrilla is in nobody's interest. Ending this conflict will require compromise as well as continued military firmness.
Forgiveness maybe, but no reward
Getting the compromise right will be difficult. It will almost certainly have to include security guarantees for the FARC's leaders. But it should not, as some say, include any offer of power-sharing. Colombia is a democracy. In return for laying down their arms and ending a pointless and destructive war, FARC soldiers should be encouraged to take part in politics, but on exactly the same terms as any other Colombian.

Master tactician or failing bungler?
Jun 12th 2008 CARACAS From The Economist print edition
AP
Latin America's self-styled Bolivarian hero may be losing his populist touch
Get article background
HUGO CHÁVEZ has never been one to worry about a little inconsistency. Venezuelans, along with their neighbours, have become accustomed to his habit of switching from firebrand to conciliator and back again, with barely a pause for breath. But even by his own remarkable standards, Venezuela's left-wing president has recently been showing new virtuosity in the art of making surprising U-turns.
In January this year he told a startled world that the FARC guerrillas in neighbouring Colombia should be treated not as terrorists, as they are by most countries, but as an “insurgent force”, with rights under the laws of war. On June 8th he surprised everyone again by calling on the same guerrillas to give up the struggle they had waged for four decades, release their 700 or so hostages and recognise that guerrilla warfare in Latin America “is history”.
In this latest reversal Mr Chávez is plainly doing his belated best to extract himself from an embarrassment. Computer files seized by Colombia during a raid on a FARC camp inside Ecuador two months ago appeared to confirm that Venezuela has been helping the guerrillas—and that Mr Chávez's call for an upgrading of the FARC's status was part of a strategy he had cooked up with its leaders.
At Colombia's behest, Interpol has inspected the computer drives and confirmed that they have not been tampered with. Venezuela says their content is fabricated: its government is mounting a propaganda offensive to convince the world of that. But the fact that many governments have been queuing up to ask Colombia whether their own intelligence services can see the files suggests that they believe the contents to be genuine. And although Colombia has its detractors in the region, most countries consider it bad manners to provide help to a guerrilla movement that is inflicting mayhem on its neighbour.
Even before the dent this affair has now put in his international reputation, Mr Chávez had troubles on the home front. In December voters narrowly rejected his proposal to rewrite Venezuela's 1999 constitution along “socialist” lines and include a measure that would provide for the indefinite re-election of the president. It was Mr Chávez's first significant electoral defeat after nearly a decade in power. Since then, he has sought to reintroduce elements of the rejected constitution, in part by using a far-reaching enabling law, passed last year, to legislate by decree.
But Venezuelan society has proven remarkably resistant. Teachers, parents and students have blocked the introduction of a politically inspired school curriculum and the abolition of university-entrance requirements. The private media forced a retreat on attempts to charge them exorbitant fees for material from a state-owned television channel. And a decree setting up a new intelligence-system, dubbed the “Gestapo law”, was repealed on June 10th, less than a fortnight after its introduction, following an outcry from human-rights groups. This would have obliged people to co-operate with intelligence agencies or face up to six years in jail.
Were Mr Chávez the all-powerful dictator some of his critics paint him as, he might well have ignored the protests. But despite his past as a failed coup-leader, he is constrained by the need to operate within the bounds of a democracy, albeit an imperfect one. On November 23rd he will face a fresh electoral test, when the country votes for new state governors and mayors.
Amidst an economic slowdown, annual inflation of around 30% and an unprecedented crime-wave, his prospects of avoiding another humiliating defeat look slim. A new drubbing at the polls would be likely to dash any hope of reviving his plan to evade the constitutional ban on his re-election in 2012. A reaffirmation of the expiry date of his presidency would, in its turn, fire the starting gun of the race to succeed him, thereby further undermining his authority.
Some pundits argue that the recent spate of U-turns simply reflects a populist president's desire to avoid alienating the electorate. The more conspiratorially minded believe that the introduction of unpalatable measures, followed by partial retreats, is a deliberate strategy. They suggest that Mr Chávez is seeking to unsettle the political climate to such an extent that he retains the option to suspend the November elections if the polls look adverse.
A simpler reason for Mr Chávez's many U-turns may be that he has a habit of making policy mistakes, which then require correction. A few months ago, for example, the government announced a series of measures to prevent the economy from overheating. But it overdid the course-correction. In the first quarter of this year, the annual growth rate slowed by around four points, to 4.8%, in comparison with the same period last year. On June 11th, in yet another about-turn, the president announced that some of the measures in the original package would be reversed.
Still, amid all the tactical confusion, Mr Chávez does not appear to have lost sight of his two main strategic goals: the installation of a “socialist revolution” in Venezuela and his own indefinite re-election. After his defeat in the December referendum, a huge billboard went up on a building not far from the presidential palace. “Por ahora” (“For now”), it read.
That should be a warning. His foes have learnt the hard way that it is dangerous to underestimate Mr Chávez. He is fond of citing the battle of Santa Inés, in the war for independence from Spain, when a feigned retreat led to victory. As November's election approaches, he is working hard to make sure that he holds on to as many as possible of the 20 states (out of a total of 24) that are currently in chavista hands. He has repeatedly told his followers that if important states were to fall to the opposition, his own future would be in doubt—even going so far as to suggest that in such an event “there would be war”. It is too soon to count him out.

Fracaso el Plan Colombia

¿Una vez más?/ editorial, periódico El Tiempo, 12/06/2008;

En la reciente reunión de la OEA en Medellín, el presidente Álvaro Uribe anunció que volverá a presentar un proyecto de reforma constitucional para castigar penalmente a los consumidores de drogas. Lo que confirma que la criminalización del drogadicto ya se volvió un clásico de la administración Uribe. O, más bien, una mala costumbre. Al comienzo, se intentó que los colombianos la aprobaran en el referendo del 2003, y salió derrotada. Después ha insistido en ella, con la misma miopía jurídica con la que podría plantearse que la Carta Magna prohibiera pasar los semáforos en rojo. Tampoco ha tenido éxito.Tal vez porque la iniciativa adolece de tres fallas elementales: está filosóficamente errada, contradice todos los estudios serios sobre el tema y es tan ineficaz como contraproducente en la práctica. La historia de la humanidad ha demostrado, desde su propio origen, que el mensaje puramente punitivo no disuade a la sociedad del peligro de los "paraísos artificiales". Y en el caso del mucho más grave fenómeno del narcotráfico moderno, se comprueba, cada día, que privilegiar el enfoque represivo no solo no acaba con el siniestro negocio de los narcóticos, sino que lo ha convertido en una próspera actividad criminal, que enriquece a una mafia multinacional que siembra la violencia, corrompe a la sociedad y socava las instituciones. Basta comparar el tratamiento policial de las drogas con el de otras dos -legalmente aceptadas- que dejan cada año miles de muertos y representan una carga para la salud pública: el alcohol y el tabaco. Cuando aquel fue prohibido en 1919 en Estados Unidos, surgieron las grandes mafias, pulularon los alambiques clandestinos, se corrompieron muchas autoridades y se temió por la solidez de la democracia norteamericana. Desde que su Congreso, 14 años después, echó atrás la Prohibición, han logrado más las asociaciones de Alcohólicos Anónimos que aquella torpe enmienda constitucional. En cuanto al consumo del cigarrillo, que cada año mata a muchísimas más víctimas que la droga, sólo ha retrocedido desde que existe una fuerte presión social y administrativa contra el humo. No es considerando como delincuentes a los alcohólicos y fumadores la manera inteligente de lidiar con malsanas costumbres sociales. En el caso de la droga (marihuana, coca, éxtasis etc.), es grave no entender la diferencia entre el que la produce o vende y se lucra de ello, y quien la consume. El primero es sujeto, ese sí, del Código Penal. El consumidor lo que precisa es atención médica y sicológica; pero habría sido mejor, incluso, que lo disuadieran de probar la droga mediante intensas campañas de prevención y educación. El problema es que no sólo faltan esas campañas, sino que ahora se propone tratar a las víctimas de las mafias como a los mafiosos. Penalizar la dosis mínima no tendrá el menor efecto sobre el tráfico de drogas. Las cárceles de Estados Unidos están inundadas de consumidores convertidos en criminales. Aquí, congestionaría aún más el sistema judicial, incitaría a la corrupción policial, arruinaría la hoja de vida del acusado y, en algunas circunstancias de desesperación o pobreza, lo podría arrojar del todo al mundo de la droga o del crimen, en prisión. Esta iniciativa, que se propone por cuarta vez, aparece cuando se comprueba una vez más que la represión no acaba con el negocio. En Colombia, para hablar de lo nuestro, esta semana se reveló que en el 2007, el año en que se erradicaron y fumigaron más cocales que nunca, la superficie cultivada aumentó en casi 20 ciento. Este reiterado fracaso debería provocar en el Gobierno reflexiones profundas y soluciones más imaginativas que dar más de lo mismo. Lo único que resulta de estas obsesiones por perseguir la calentura en las sábanas de la dosis personal es hacer 'osos' internacionales como el de protestar por una canción de la primera dama francesa, donde dice que el amor es más peligroso que la cocaína colombiana. Si cada canción que mencione a Colombia de manera que no guste a las esferas oficiales se vuelve un lío diplomático, apague y vámonos.
editorial@eltiempo.com.co

Comunicado del bloque oriental de las FARC

En el 44 aniversario de las FARC-EP

¡Manuel vive!
Camaradas guerrilleros y milicianos del Frente Antonio Nariño, militantes del Partido Comunista Clandestino Colombiano, del Movimiento Bolivariano, amigos, apoyos y simpatizantes de la causa fariana:
Hoy al conmemorar un año más de existencia de las FARC, hoy, los combatientes farianos, al cumplir 44 años de heroica y aguerrida resistencia guerrillera, por primera vez, debemos hacerlo sin la presencia física de nuestro Comandante en Jefe.
Decimos sin la presencia física, para no nombrar la muerte, sencillamente porque el Camarada Manuel no ha muerto, el Camarada Manuel ha ingresado a ocupar lugar privilegiado en la excelsa galería que los pueblos reservan a sus más destacados dirigentes. La muerte, jamás podrá alcanzarlo, como no pudo nunca alcanzarlo, en sus 78 años de invicta vida guerrillera. La bala criminal, disparada por la tiranía para que acabara con su vida; no logró nunca encontrar su mítica figura; y hoy, puesto a salvo de la bala criminal, vive y lucha en el corazón del pueblo para siempre.
Vestido de paisano, pistola al cinto, baja de la montaña un campesino digno, seguido de un ejército de hombres y mujeres, que fusil en mano, se aprestan a librar la más grande, noble y justa de todas las batallas: Liberar la patria de la opresión imperialista y la expoliación oligárquica para construir una Nueva Colombia. Ejército de campesinos, obreros, estudiantes, empleados, amas de casa, indígenas, negros, mulatos, zambos, mestizos. Ejército del Pueblo.
Su genio militar dejó claros trazos estratégicos que han de derrotar la criminal maquinaria terrorista del estado. Su ancestral astucia diseñó la más certera táctica guerrillera que hace invencible a un ejército de humildes, frente al ejército mercenario de la oligarquía y el imperio.
Su legado político, camino certero para el triunfo revolucionario en nuestro país. Su profundo conocimiento de la realidad colombiana le permitió descifrar la esencia de nuestra nacionalidad y proyectar en consecuencia las vías por las cuales ha de transitar la estrategia de la victoria: Guerra de guerrillas e insurrección popular.
Invicto guerrero en selvas y montañas, defensor indoblegable de los intereses populares en diálogos de paz. Hombre de partido, comunista íntegro, revolucionario ejemplar. Portador de los más elevados valores de nuestro pueblo. Los mendaces calificativos de sus detractores, por venir de quienes vienen, no hacen más que engrandecer su honra.
Sus teorías y tesis, síntesis de 60 años de consecuente práctica revolucionaria, constituyen invaluable aporte al pensamiento libertario de los pueblos, que hoy, en nuestra América, se yerguen altivos por la conquista de la segunda y definitiva independencia, por la construcción de la patria grande que soñó Bolívar.
Hoy en este 44 aniversario, quienes formamos en las filas de su ejército, el ejército del pueblo, hoy sus muchachos, indoblegables y firmes seguidores de la ideología del proletariado, nos comprometemos a no silenciar las armas mientras subsistan las causas que dieron origen al alzamiento armado. Mientras no derrotemos para siempre el régimen oligárquico y pro imperialista que ha ensangrentado la patria. Su querida y amada patria, Comandante en Jefe.
¡Salud, Camarada!
¡Salud, Manuel!
¡Camarada Manuel! ¡Presente, presente, presente!
¡Hasta cuando!
¡Hasta siempre!
¡Viva Manuel Marulanda Vélez!
¡A 44 años de FARC!
¡Manuel Vive!
ESTADO MAYOR FRENTE ANTONIO NARIÑO
BLOQUE ORIENTAL
FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS DE COLOMBIA, EJÉRCITO DEL PUEBLO
FARC-EP
Montañas de Colombia, 27 de mayo de 2008.
Fuente: http://www.frentean.col.nu/

Cedema.org

Dos misivas del EPR a Jorge Fernández M.

Comunicado del Partido Democrático Popular Revolucionario-Ejército Popular Revolucionario

A QUIEN CORRESPONDA.
Enviamos por este medio dos comunicado de nuestro partido, como una respuesta necesaria.
Por su atención gracias.
C. JORGE FERNANDEZ MENENDEZ
PERIODISTA Y TITULAR DEL PROGRAMA TELEVISIVO
"México Confidencial", en cadena tres.
PRESENTE:
Señor, Jorge Fernández Menéndez, la presente es con la finalidad de desmentir la serie de infundíos e incriminaciones, que con toda intención una vez más despliega sobre nuestro PDPR-EPR en su programa nocturno llamado "México Confidencial" en cadena tres en transmisión en televisión abierta para el Valle de México.

Volvemos a reiterar que gran parte de su trayectoria la ha basado en ejercer el periodismo como dedo inquisidor del aparto de inteligencia y cuerpos de represión del Estado mexicano, al señalar infundamente a luchadores sociales, personajes progresistas como parte de nuestras estructuras, personas que han sido brutalmente reprimidas causando un daño fisco y moral para toda su vida, sobre estos daños y violación a los derechos humanos y constitucionales usted no menciona palabra, ni plasma letra alguna en los espacios públicos con que cuenta.
Con respecto a nosotros todas sus supuestas investigaciones, análisis y conclusiones, desde siempre, guardan una semejanza, como dos gotas de agua, con los informes del aparato de inteligencia. En la actualidad usted y no más de dos colegas de oficio, están contribuyendo con mucho empeño -porque el interés se sobre entiende- a conformar un expediente criminal por demás injurioso contra nuestros compañeros detenidos-desaparecidos para permear en la sociedad mexicana que no tiene ningún sentido exigir la presentación con vida de Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, pues son unos criminales y criminalizar la lucha social y protesta popular es consigna gubernamental.
Le respondemos, para no dejar pasar esta nueva andana de calumnias que se despliega sobre la máxima fascista de repetir una mentira mil veces hasta imponerla como una verdad, por fortuna del pueblo de México, son pocos los que hoy tienen tan dolosa forma de ejercer el periodismo. Mediante nuestra respuesta daremos elementos de juicio a la audiencia que lo lee, escucha y ve, expuestos con anterioridad en nuestros comunicados que son conocimiento público.
Más honesto sería por respeto a su audiencia, que planteara claramente que no comparte nuestra forma de lucha -y dejar aun lado si le ocasiona alguna irritación personal- y entraríamos de lleno en la válida y necesaria discusión político-ideológica sobre la vigencia de nuestro lineamiento político y estrategia de la lucha armada revolucionaria dentro del proceso de transformación que vive nuestro país.
Comienza el reportaje a cargo de Raúl Flores, aseverando caen dos brazos del EPR el ejecutor Gabriel Alberto Cruz Sánchez y el ideológico Edmundo Reyes Amaya. Nuestro partido es una organización político-militar, es decir, todas las estructuras que conforman a nuestro partido se rigen por esos dos componentes de manera dialéctica e indisoluble, donde el aspecto ideológico político precede al accionar militar, por lo consiguiente, todos los militantes nos esforzamos por cumplir esta fusión dialéctica como profesionales de la revolución en los ámbitos político y militar. Esa absurda división que se plantea fue la que ocasionó lamentables errores en otras experiencias revolucionarias.
De la forma en que ustedes, trasmiten va con toda la intención de desvirtuar las causas sociales, políticas y económicas que dieron origen a nuestra lucha revolucionaria, además de pretender inútilmente nulificar -criminalizando nuestra lucha "brazo ejecutor"- el sustento político ideológico con que contamos como partido: estructura orgánica y el Lineamiento de Guerra Popular Prolongada de lo que se desprende: programa mínimo y máximo; estrategia y táctica; metodología de construcción; principios y estatutos.
El EPR pasó a ser de un grupo social a un grupo delincuencial. Esta equivocada calificación, de su reportero discípulo, demuestra falta de oficio y creatividad porque estas las calumnias utilizadas en esta y otras partes del reportaje son viles refritos de conocidos tiradores y señaladores del aparato de inteligencia que cobertura su actuar represivo sobre los luchadores sociales y revolucionarios. De los supuestos delitos que se nos imputan ninguno hemos aceptado, ni lo haremos porque no hemos sido nosotros responsables de dichos actos delictivos. No tenemos ni un solo compañero en prisión que su detención haya sido en flagrancia de un delito del fuero común, todas son por motivaciones políticas-ideológicas y por su actividad revolucionaria. Todos nuestros presos políticos han sido consignados injustamente mediante tortura y con expedientes plagados de irregularidades y aberraciones jurídicas que ante la defensa jurídica se desgrana una a una pero no salen en libertad por ser un asunto de carácter político. Sería bueno que consultaran ¿no creen ustedes?
La estructuración del formato y guión del reportaje machacan con distintos "tonos" y "enfoques" una conclusión que inserta a manera de relleno, por lo cual nos permitimos de aquí en adelante adjuntar sus opiniones done éstas sean satisfechas con una sola respuesta… El diálogo es un pretexto con motivo de la detención desaparición, para realizarse, proyectarse; que lo que se ve ahora son "nuevas" políticas, como la comisión de intermediación; que es una negociación su generis… Con la intención de ordenar ideas: primero fue el crimen de Estado, que es un crimen de lesa humanidad imprescriptible, puntualizamos, la detención-desaparición forzada por motivos políticos de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez; después solicitamos públicamente mediante una treintena de comunicados dirigidos a las ONG'S defensoras de los derechos humanos, a las organizaciones sociales, políticas y populares a personalidades progresistas que exigieran la presentación con vida de nuestros camaradas e informábamos a nuestro pueblo de tan desdeñable acontecimiento; al encontrar cerrazón, indiferencia, prepotencia y persecución de parte de las distintas instituciones del Estado Mexicano a nivel federal y estatal, nos obligaron a desarrollar pequeñas acciones de autodefensa.
En la actualidad después de analizar las difíciles condiciones que viven el país: una latente polarización social por el intento de imponer la reforma energética privatizadora de Calderón y por la hambruna -crisis alimentaria- que ya está haciendo desde hace años grandes estragos en las regiones más miserables y marginadas del país resultado de la debacle del sector agropecuario; la sangrienta pugna por el poder y dinero que se desarrolla de norte a sur, de este a oeste, que se origina desde las altas estructuras del Estado a las plazas de operación de la delincuencia denominada "guerra contra el crimen organizado".
Concluimos que era necesario lanzar una iniciativa con ciudadanos honorables para que realizaran sus mejores esfuerzos para coadyuvar en la búsqueda de nuestros compañeros como parte de una lucha de todos los mexicanos por la presentación con vida de todos los detenidos-desparecidos del país y esperar pacientemente los resultados, dándole una oportunidad a este gobierno ilegítimo de conservar al país en paz.
Como ya lo hemos expresado en incontables veces, jamás utilizaríamos la vida de nuestros compañeros y su libertad como un estrategia política-mediática para "proyectarnos" o "realizarnos"; como también ningún luchador social y revolucionario es moneda de cambio.

No hay negociación alguna con el Estado.
En su reportaje mezclan una intervención del Sr. Jorge Lofredo, que expone lo siguiente: el EPR no da fuentes de financiamiento, debe esa información, explicar como se mantienen. Continua el Sr. Jorge, si bien en su congreso se deslinda de los secuestros como forma de financiamiento, ahora por la comunicación que tiene en los medios debe una explicación, ya están abiertos. Termina su participación afirmando es una organización rígida e ideológicamente fuerte… A lo cual contestamos: desde el resolutivo de nuestro último congreso nacional, que acertadamente cita, no hemos realizado ninguna actividad de ese tipo, cabe aclarar que ni antes de hacer de conocimiento público estos acuerdos fuimos participes de los hechos que se nos imputan como secuestros entre otros. Agregamos que es también un resolutivo de nuestro congreso que cualquier militante y combatiente que caiga en las garras de nuestro enemigo debe asumirse como tal, revolucionario y miembro del PDPR-EPR y acogerse a los convenios de ginebra.
Nuestro partido, a sus 44 años de existencia, siempre ha vivido entre el pueblo de donde surgió, siendo estas mujeres y hombres de los distintos sectores sociales quienes nos protegen y sostiene mediante loables esfuerzos la lucha revolucionaria, que también es su lucha. No hay, ni ha habido, ni habrá financiamiento que provenga fuera de nuestras estructuras, esfuerzos y trabajo revolucionario. De aquí en adelante sólo es un problema de credibilidad.
Continúa el "reportaje" con Raúl Flores, que en dos tiempos distintos afirma: el EPR su financiamiento es por medio del secuestro y narco; el narco hizo aún lado al EPR al ver que no dominan zonas geográficas. Como escribíamos en párrafos anteriores, nada tenemos que ver con actividades delictivas, somos revolucionarios, los pocos que insisten en estigmatizarnos como delincuentes están siendo utilizados por el aparato de inteligencia ya sea por convicción, omisión o amenaza… aquí señores Jorge Fernández Menéndez y Raúl Flores tienen la palabra, sería de mucha salud y solvencia para su auditorio hacerles saber su respuesta.
En este párrafo está parte del reportaje y la interacción del mentor y alumno, al final del reportaje… en el EPR hay debilitamiento y por eso pasa de acciones militares a políticas; el EPR, está herido de muerte y se acaba, y lo están obligando a poner las armas sobre la mesa para entregarlas, dice el reportero; en ese mismo sentido interroga el maestro -Jorge Fernández Menéndez-al alumno-Raúl Flores- ¿El EPR a desaparecido varias veces, no será una de esas tantas? Como fue en los años 90´s con la detención de Martínez Soriano ¿y nada? Hasta hoy siguen… Responde el reportero que esta vez sí porque tiene una base muy pequeña, por eso es lo del diálogo, es un respiro, por eso hay posiciones políticas a cambio de las militares.
Si las conclusiones emitidas por ustedes son parte de su esmerado y profundo trabajo periodístico son aceptadas y respetables, más sin embargo, muy objetables, porque nuestra prudencia es resultado de un análisis político por lo cual nunca debe ser tomado como síntoma de debilidad nuestra y menos aún en las nada fáciles condiciones político-sociales en que se encuentra inmerso el país. Pero si son resultado de las filtraciones de inteligencia del Estado mexicano, con el fin de provocarnos y que nosotros instintivamente accionáramos para demostrar lo contrario a sus dichos, les informamos que se equivocaron, nunca nos hemos conducido por la irracionalidad, resentimiento social y menos por venganza.
Efectivamente, el exterminarnos política y militarmente ha sido y continúa siendo el objetivo principal del Estado mexicano por medio de su guerra de contrainsurgencia que se inscribe en la Guerra de Baja Intensidad (GBI) como la alianza entre gobiernos lacayos y el imperialismo norteamericano en su guerra contra los movimientos populares y revolucionarios de América Latina y otros confines del mundo. Que en la actualidad reedita sus peores capítulos, la guerra sucia, donde se cometen genocidios, asesinatos y detenciones- desapariciones tipificados todos por el derecho internacional como crímenes de lesa humanidad. Brutalidad represiva cuya sanguinaria columna vertebral es inteligencia militar -ejército federal-marina-paramilitares.
También cierto es, que algunos periodistas y personajes de otros oficios, comparten esos deseos y hacen votos de manera religiosa en la secta del yunque de vernos muertos no importa como: en cárceles de máxima seguridad, asesinados, o detenidos-desaparecidos. Pero eso no está en nuestras manos, menos aún en sus "santos" deseos, como tampoco dependerá de las medidas policiaco-militares-paramilitares que implemente el Estado para nuestra caza y eliminación. Porque están, frente a la voluntad y determinación de luchar de un pueblo, en el seno del cual nuestro partido con el concurso de sus esfuerzos para cambiar las condiciones de vida y trabajo de nuestra gente abanderando la revolución socialista ha echando profundas raíces, que ni las balas, ni la muerte, la desaparición forzada, que significa la ausencia de compañeros podrán arrancarlas y trucar su natural desarrollo. Ya que no solo tenemos raíces, también somos polen y otras veces semilla.
Continuamos respondiendo de acuerdo a como lo exige el formato del reportaje y la modalidad que nosotros determinamos en consecuencia… El que el EPR se "halla metido de lleno a la APPO" los puso cerca de agentes entregadores, fueron muy vistos, "dejaron de ser muy clandestinos a ser muy vistos; En voz de… de Raúl Flores, maneja que Edmundo vendía libros frente a la plaza en el centro histórico de Oaxaca, que era muy tranquilo, que asistía a eventos culturales, políticos, discusiones de diferentes tipos, sin hacerse notar.
Aquí tenemos que explicar, como ya se hizo en varias ocasiones sobre el trabajo revolucionario y la clandestinidad como una medida de seguridad que preserva las fuerzas de nuestro partido. La primera vez que se expuso fue en las entrevistas que nuestro partido diera a la revista ¡Por esto! En 1985 como PROCUP. La clandestinidad no es anonimato, es aquel cuadro político-militar que se mueve en el seno de las masas organizadas incidiendo en la dirección del movimiento sin ser detectado por el enemigo, estos compañeros realizan trabajo de construcción política y crean una conciencia de clase entre el pueblo organizado y no organizado y viven insertados naturalmente en el tejido social del pueblo trabajador ya sea en el campo y la ciudad, gente que normalmente nos protege y aprecia. Siempre hemos estado en las masas pero no como lo han presentado o imaginan ustedes.
Lo que si es cierto, es que dentro del movimiento magisterial-popular de Oaxaca, el gobierno de Ulises Ruiz al igual que el gobierno federal infiltraron orejas, provocadores, golpeadores, como normalmente lo hacen para golpear, desvirtuar y terminar con un movimiento, esa es una práctica de Estado reprimir al movimiento popular y escamotear la solución de las demandas. Pero en esta ocasión rebasaron todos lo límites porque dejaron esas tareas sucias en manos de grupos paramilitares creados ex profeso para asesinar y desaparecer a luchadores sociales, lideres del movimiento popular-magisterial y revolucionarios.
Aclaramos que no fue porque fueran "muy vistos" durante el movimiento popular-magisterial su detención-desaparición se da dentro del contexto represivo que vive Oaxaca, orquestada intelectualmente desde las mismas estructuras del poder local y federal cuya ejecución corrió a cargo de los grupos paramilitares creados para impulsar la guerra sucia contra luchadores sociales y revolucionarios. Grupos como "la burbuja" que hoy disuelven para que sus integrantes sigan bajo el manto de la impunidad gubernamental.
Precisamos que los entregadores fueron gentes desclasadas que traicionaron a su pueblo, siendo utilizados por el Estado en tiempos de Diódoro Carrasco y Ernesto Zedillo Ponce de León. Campesinos convertidos en seres sin escrúpulos que señalaban a su familiares y paisanos para que el gobierno con distintos cuerpos de represión encarceló masivamente, masacró y desaparecía de manera forzada a vecinos, autoridades municipales, ejidales y de bienes comunales, representantes de organizaciones populares, sin mediar en edades y género. Por pura curiosidad preguntamos ¿ninguno de ustedes dos (Jorge y Raúl) investigó, denuncio o público tan atroces acontecimientos?
Con respecto a nuestro compañero Edmundo Reyes Amaya, es falso ese señalamiento de que "vendía libros" en la plaza del centro histórico de Oaxaca, estos rumores sin fundamento quieren encuadrarlos en los planes del gobierno de Felipe Calderón en contubernio con Ulises Ruiz al querer inventar una causa judicial inexistente en contra de nuestros compañeros para decir que se les seguía de oficio y diluir el crimen de lesa humanidad (desaparición forzada) para así poderlo clasificar cínicamente como un delito menor del fuero común, como es el secuestro castigar a un chivo expiatorio y darle "feliz" carpetazo al caso.
Bajo ningún argumento legal o circunstancia social es el caso de nuestros compañeros, porque lo acontecido con ellos es un crimen contra la humanidad y éste es sancionado en los tribunales internacionales de acuerdo a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y es la ONU quien exige el cabal cumplimiento a los Estados que la suscriben y de igual forma, dicha ley internacional dice que el Estado donde se cometió este crimen de lesa humanidad será el único responsable porque aconteció dentro de su territorio y jurisdicción legal, hasta que no se demuestre lo contrario, sin importar que autoridad local, federal, cuerpo policiaco, militar o institución ejecutó la desaparición forzada.
Continuamos el mismo sentido y forma juntamos sus afirmaciones dispersas en el formato del reportaje pero que tiene que ver con lo mismo… Los golpearon fuerte por detener a su estratega nacional Gabriel Alberto; su nueva política es para ganar tiempo, para formar más comandantes; afirma sin mencionar la fuente que son 30 líderes del EPR; que el EPR actualmente no tiene cabeza, ya que Tiburcio y Elodia están muy enfermos… Toda nuestra vida y actividad revolucionaria está ligada profundamente a la colectividad. Es mediante las colectividades que funciona nuestra estructura orgánica partidaria y del ejército. El trabajo personal sucumbe concientemente ante la fuerza de la razón del colectivo. No hay dirección más serena, brillante y lucida que la colectividad.
Sobre el mismo punto, la construcción personal de cada uno de nosotros se da al mismo compás que se va construyendo el partido y el ejército, fogueándonos en la lucha de masas y acciones de autodefensa. Estudiando el lineamiento y las ciencias universales; haciendo teoría de la práctica vivida; el aprendizaje y enseñanza se desarrollan entre nosotros de manera dialéctica y al calor de la lucha misma; aquí nos esforzamos por formar mujeres y hombres teórica y técnicamente capaces, firmes ideológicamente, con un alto grado de sensibilidad y solidaridad humana. Por lo tanto, los liderazgos circunstanciales cumplen sólo un papel en el partido, lo fundamental dentro de esté es el pueblo que concientemente se incorporó a la lucha revolucionaria. Lo que ustedes manejan es la concepción burguesa que parte de una concepción política de las "masas pasivas" y "los héroes activos".
En uno de los espacios del programa, casi al final de la entrevista entre el mentor y el alumno, después de culminado el reportaje con una sonrisa en los labios y una expresión de felicidad ambos afirman a lo dicho por Raúl Flores…esta vez si… quedan puros comandantes no hay tropa… Únicamente nos resta responder con una interrogante ¿No que ya se habían ido?...
Prosiguieron con preguntas cortas afirmaciones escuetas… Hoy en día ya se perdió el encanto de las acciones de PEMEX… No sabemos que le encuentra de encantador este reportero (Raúl Flores) a las acciones de autodefensa a las que nos vimos obligados a impulsar por la actitud del gobierno de Felipe Calderón y Ulises Ruiz al negarse presentar con vida y libertad a nuestros compañeros detenidos-desaparecidos. Resalta a la vista su insensibilidad como ser humano y seriedad como periodista, pues esto no es juego de encantos y desencantos.
Afirmación que se contradice cuando Jorge Fernández Menéndez le pregunta a Raúl Flores ¿Cuál ha sido su mejor "reportaje"? y responde fingiendo una cara sentimentaloide… el recorrido que hice de Tultitlán, Estado de México a Nuevo Laredo junto con emigrantes y sobre la trata de blancas…
Por esta ocasión esto todo. Gracias por la atención prestada.
¡VIVOS SE LOS LLEVARON, VIVOS LOS QUEREMOS!
¡A EXIGIR LA LIBERTAD DE TODOS LOS PRESOS POLITICOS Y DE CONCIENCIA DEL PAIS!
¡POR LA PRESENTACION DE TODOS LOS DETENIDOS DESAPARECIDOS!
¡POR LA REVOLUCION SOCIALISTA!
¡VENCER O MORIR!
¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS!
¡RESUELTOS A VENCER!
¡CON LA GUERRA POPULAR!
¡EL EPR TRIUNFARA!
COMISION DE PRENSA Y PROPAGANDA
DEL PARTIDO DEMOCRATICO POPULAR REVOLUCIONARIO
PDPR
Año 44
República Mexicana, a 13 de junio de 2008.

------------------------------------
C. JORGE FERNANDEZ MENENDEZ
PRESENTE
En tres de sus más recientes columnas periodísticas cuyo nombre es "RAZONES" sigue manteniendo su línea de periodismo sustentado en fuentes policíacas, al continuar con sus ya conocidas acusaciones e incriminaciones en contra de luchadores sociales, consagrándose como un periodista de consigna contra nuestro partido y el movimiento popular. Reafirmándose usted mismo, como tal, cada vez que escribe de nosotros poniendo especial esmero por ficharnos en calidad de delincuentes pretendiendo generar un linchamiento público y así justificar la represión e impunidad gubernamental contra nosotros y otros luchadores sociales.
No es ético, moral ni mucho menos profesional de un periodista, funcionar como ministerio público, juez y parte acusadora sin pruebas mas que las filtraciones del Cisen e inteligencia militar y sus elucubraciones personales, ante esta aberración de su "profesión" el camuflaje de periodista no alcanza a cubrir sus labores propias de coadyuvante de la contrainsurgencia, que ha quedado demostrado después de tantos años de hacer esta labor en nuestra contra y otros movimientos populares.
No podíamos esperar menos de usted, sorpresa sería que practicara un periodismo objetivo, imparcial y honesto, pero eso sería todo un acontecimiento renunciar a sus convicciones y aficiones, así como a sus grandes retribuciones económicas y premios que ha recibido de parte de las altas esferas del poder.
La incriminatoria afirmación sobre nuestro compañero detenido-desaparecido Gabriel Alberto Cruz Sánchez, que es un asesino entre otras injurias es totalmente falsa, para lo cual exigimos pruebas testimoniales y materiales y no juzgar a la ligera en base a filtraciones policíacas que sólo han servido para justificar que a los luchadores sociales se les asesine y desaparezca como es el caso de nuestros dos compañeros y los 75 detenidos-desaparecidos en resto del país (30 en Guerrero, 38 petroleros en Cadreyta, 5 en Oaxaca, 1 en el Estado de México y 1 en Michoacán) en lo que va de la administración de Felipe Calderón, crímenes de lesa humanidad que pretenden ser diluidos con esta clase de afirmaciones.
En nuestro partido, desde nuestros orígenes hasta hoy, jamás se ha formado una brigada de ajusticiamiento, puede usted consultar en las entrevistas que nuestro partido dio a la revista ¡Por Esto!, y en los resolutivos de nuestro último congreso donde se hace públicas las estructuras de nuestro partido.
Nosotros nunca solicitamos negociación alguna al gobierno del ilegítimo Calderón, como se ha dado cuenta en nuestros comunicados, lo que sí solicitamos fue la intervención de ciudadanos honorables que por su solvencia moral, calidad humana y valor civil para que intercedieran con sus oficios ante las autoridades correspondientes sobre la detención-desaparición de nuestros compañeros. La mayoría de articulistas, reporteros, especialistas en la materia y analistas políticos así lo entendieron, que era una instancia de mediación para una demanda específica: presentación con vida y en libertad, y no de negociación.
Nunca criticamos de manera alguna la negociación que entablaron los compañeros del EZLN siempre hemos sido respetuosos de todas las formas de lucha, de igual manera las decisiones y acciones tácticas que cualquier organización determine. De nuestra parte el EZLN recibió solidaridad.
La determinación de impulsar la comisión de mediación parte de un análisis de las condiciones políticas, sociales y económicas en que se encuentran en el país, nada tiene que ver con la supuesta detección y acoso a nuestros militantes y combatientes, que es un riesgo que permanente enfrentamos y estamos dispuestos a correr por la revolución. La represión institucionalizada es un hecho innegable, es cierto, y más cuando en el país la ultraderecha gobierna con medidas policíaco-militares.
Los indígenas amnistiados por el gobierno de José Murat, fueron absueltos por ser inocentes de los cargos que se les imputaron al vincularlos como parte de nuestras estructuras y se impulsa de parte de gobierno estatal como una salida política ante el descontento popular que se mantenía por la injusticia jurídica que cometieron el gobierno de Diódoro Carrasco y Zedillo, así es como se da la liberación de esta gente inocente.
Por principios organizativos, metodología de construcción y funcionamiento orgánico en nuestras filas partidarias y ejército no hay compañeros indispensables. Nuestro partido es la unión de esfuerzos, capacidades y recursos que se funden en la colectividad, es así que mediante la colectividad se resuelven las tareas de dirección y operatividad en los ámbitos político y militar.
Al interior de nuestro partido no existen agrupaciones ni grupos disidentes estos rumores vienen del mismo lado de siempre, de inteligencia militar, en un intento fallido más de crear desconfianza entre nosotros y dar una falsa imagen de nuestro partido ante el pueblo. Reiteramos nuevamente que el delito de lesa humanidad cometido contra nuestros dos compañeros es responsabilidad directa del Estado mexicano, sin que ésta se diluya por el lugar geográfico, jurisdicción política y jurídica en que se haya perpetrado, como tampoco lo exculpa de este crimen el que los ejecutores materiales sean un cuerpo policiaco, militar o paramilitar. Negamos un vez más de manera categórica que la detención-desaparición de nuestros dos compañeros tenga que ver con supuestos ajustes de cuentas entre revolucionarios.
Es de poner atención que usted insiste en tipificar la detención-desaparición de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz como secuestrados, es ésta una de las salidas que planean los gobierno de Felipe Calderón y Ulises Ruiz que se concluya como un caso de secuestro y asesinato ¿simple coincidencia? Cuando por otro lado las evidencias encaminan a grupos paramilitares, como los ejecutores, formados por militares, marinos, policías ministeriales y afis.
Cabe preguntar ¿Si su actitud responde a diferencias políticas con nosotros? ¿Estrategia de mercadeo?, ¿Compromisos con algún oligarca o jefe de inteligencia militar? Es sano que usted exprese qué motivos personales tiene para empeñarse tanto en crear un expediente criminal contra nuestro partido, el ponerse como la punta de lanza del aparato de inteligencia en los medios de comunicación para golpear y provocar.
En sus escritos se percibe una lógica sobre la base de las filtraciones policíacas, elucubraciones personales que denotan una falta de reflexión racional, pero sí una tendencia de criminalizar desde el periodismo a los luchadores sociales, a quienes usted afirma de manera irresponsable de que son nuestros comandantes, en su mayoría son luchadores sociales, representantes de organizaciones legales que por sus dichos hoy corren el peligro de ser encarcelados, asesinados o desaparecidos. ¿No ha reflexionado usted sobre este hecho y lo que implica?
Por lo tanto, seguramente usted ya se habrá dado cuenta de la responsabilidad que lleva acuestas a partir de sus declaraciones. No nos podemos explicar ¿Por qué tanto resentimiento social de parte de usted?, siempre nos hemos preguntado ¿Tuvo familia que perteneciera a la guerrilla o familiares que pertenecieron a ésta y se quedaron con dinero?, o ¿Será que tuvo algún familiar cercano que fue torturado durante la dictadura argentina? ¿Qué le hizo llegar a nuestro país y no quedarse en su natal Argentina?
Independientemente de todo, nos despedimos cordialmente.
¡VIVOS SE LOS LLEVARON, VIVOS LOS QUEREMOS!
¡A EXIGIR LA LIBERTAD DE TODOS LOS PRESOS POLITICOS Y DE CONCIENCIA DEL PAIS!
¡POR LA PRESENTACION DE TODOS LOS DETENIDOS DESAPARECIDOS!
¡POR LA REVOLUCION SOCIALISTA!
¡VENCER O MORIR!
¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS!
¡RESUELTOS A VENCER!
¡CON LA GUERRA POPULAR!
¡EL EPR TRIUNFARA!
COMISION DE PRENSA Y PROPAGANDA
DEL PARTIDO DEMOCRATICO POPULAR REVOLUCIONARIO
PDPR
Año 44
República Mexicana, a 13 de junio de 2008.

Fuente: Cedema.org

Hilaria Clinton

Hillary Clinton, lecciones de una derrota/Judith Astelarra, socióloga

Publicado en EL PAÍS, 13/06/2008;

Desilusión feminista por la derrota de Hillary Clinton y una pregunta: ¿perdió porque era una mujer? En su discurso de retirada y apoyo a Obama, Clinton dijo: “Cuando se me preguntaba lo que significaba ser una mujer candidata a la presidencia, siempre respondía lo mismo, que estaba orgullosa de ser una candidata mujer, pero que si competía era porque pensaba que yo era la mejor opción para la presidencia. Pero soy una mujer y como millones de mujeres sé que todavía hay barreras y prejuicios, muchas veces inconscientes, y quiero construir una América que respete y acepte el potencial de todos y cada uno de nosotros”. Por eso es importante reflexionar sobre su derrota y extraer algunas lecciones.
Se ha repetido incesantemente lo histórico que ha sido que por primera vez un negro y una mujer, dos grupos ausentes de los altos niveles políticos, compitieran por llegar a la presidencia. Sin embargo, ni Obama puso como centro de su campaña la discriminación racial ni Hillary la de género. No competían dos colectivos sino dos personalidades políticas. Las mujeres no son un grupo homogéneo ni sus lealtades políticas provienen del hecho de ser mujeres. Precisamente porque no son una minoría sino la mitad de la población, tienen divisiones sociales e ideológicas. Hillary contó con el apoyo de algunas y la oposición frontal de otras. Como ejemplo de lo último, Maureen Dowd, del New York Times, una mujer que refleja muy bien el rechazo que los Clinton provocan en la izquierda demócrata. En una de sus columnas, Dowd lamentó que no hubiera un “Mes de la Zorra Blanca” dedicado a Hillary.
Hacer política a esos niveles supone actuaciones y decisiones que no tienen que ver con ser mujer u hombre. Más importantes son los proyectos políticos concretos, tener un buen equipo de campaña, saber quiénes son tus electores y tener suerte para afrontar imprevistos. Todos los analistas han coincidido en los errores de la campaña de Clinton: desorganización de su equipo; falta de una línea propia clara; acción impulsada más por fuerzas exteriores que por un plan propio, de modo que Obama le arrebató la iniciativa; no valorar la importancia de Internet y varios otros más.
Luego viene el sistema electoral. Hillary no supo darle suficiente importancia a los caucuses, sistema asambleario a mano alzada de elegir candidatos. Al ganar los caucuses, Obama sumó suficientes delegados para compensar los triunfos de Hillary en los Estados norteamericanos con primarias formales, los más grandes.
El perfil político de un candidato depende de su trayectoria, pero en campaña electoral se debe proyectar una imagen. El ser mujer añade dificultades porque aún subsisten estereotipos sexistas. NOW (Nacional Organization of Women) fue recogiendo a lo largo de la campaña los que se reflejaban en los medios de comunicación. Por ejemplo, nadie duda que un hombre, cualquiera sea el color de su piel, pueda ser comandante en jefe, pero Hillary Clinton, por ser mujer, tenía que demostrarlo. Para contrarrestar los estereotipos, el equipo de Hillary centró su imagen en su experiencia y con ello acentuó su perfil de establishment. Eso dejó a Obama como garante del “cambio”, con gran demanda social y especial fuerza en la base demócrata, aunque los dos comparten un impecable historial político de progresismo. Hubo además un problema real en la postura frente a la guerra de Irak. Los dos proponían salir de allí, pero Hillary había votado a favor de la guerra en el Senado y lo asumió con honestidad, sin hacer una concesión electoralista. En cambio, Obama se había opuesto a la guerra, aunque en esos momentos aún no era senador. Es difícil saber si hubiera votado en contra.
Finalmente, la familia, siempre un tema importante para las mujeres. La familia en femenino, su madre y su hija, fueron un activo como un símbolo implícito de su trayectoria feminista. En el discurso de retirada las mostró además como tres generaciones que muestran la realidad del cambio en la situación política de las mujeres. En cuanto a Bill Clinton, hay divergencias sobre si su aporte fue positivo o negativo, aunque Hillary lo reivindicó en su discurso final. Pero, en realidad, el tema de fondo es el de las relaciones familiares en la política (entre cónyuges o entre padres e hijos). Lleva al problema de las dinastías políticas y al cuestionamiento sobre su vinculación con la democracia. En la política democrática no existe el dos por el precio de uno que Hillary siempre ha pregonado, porque no hay “parejas políticas”. La carrera del político debe ser individual y separada de las relaciones familiares.
En la actualidad ya hay mujeres presidentas y primeras ministras en muchos países. Pero que una mujer llegara a la presidencia del país más poderoso del mundo era un cambio de gran trascendencia política y simbólica. En este sentido, la decepción es comprensible. Pero hay muchas razones para sentir orgullo por la campaña de Hillary, aunque haya perdido. Más allá de que se estuviera o no con ella, es difícil no admitir sus muchos valores. Tuvo una campaña difícil y fue notable que ante las enormes presiones para que se retirara, no tirara la toalla y siguiera hasta el final. Lo más importante es que con su espléndida actuación ha hecho posible que en el futuro ser mujer no sea un impedimento para llegar a la presidencia de Estados Unidos.

Encuentro Bush Juan Pablo II

Retrospectiva

Encuentro Bush Juan pablo II, hace cuatro años, junio del 2004.

La religión entró de lleno a la política partidista norteamericana; en este momento. Según un sondeo del semanario Time entre los estadounidenses que se consideran “muy religiosos” el 59% apoya a Bush mientras que tan sólo el 35% favorece al senador John Kerry.

Otra encuesta publicada hace unos semanas nos arroja que un 13% de los electores católicos pueden escoger el sentido de su voto en función de lo que aconseje la doctrina impartida por sus obispos. Es pues un electorado clave, y eso lo sabe muy bien el presidente Busch...
Por lo que no fue casual la visita que por 15 minutos le hizo al Papa Juan Pablo II el pasado 4 de junio. Fue la tercera visita del presidente con el líder religioso.
¡Ese encuentro tuvo en el fondo un tinte político electoral!
Veamos por que. Según el semanario católico independiente National Catholic Reporter, el presidente Bush solicitó el pasado 4 de junio a Angelo Sodano, secretario del Estado Vaticano que intercediera ante los obispos “indecisos” para que sean más activos en su cuestionamiento del matrimonio homosexual, que la Casa Blanca condena, además que le solicito abiertamente que recomendaran el apoyo a los republicanos el día 2 de noviembre.
Según el semanario Bush habría explicado a Sodano que “todos los obispos estadounidenses no están conmigo”. Por su parte el vocero de la Casa Blanca Scott Mc Clellan se negó a hacer comentarios al respecto, solamente dijo que el presidente y el cardenal Ángelo Sodano solamente , “hablaron de numerosos temas de preocupación común”.
Pero no es casual que el presidente Bush, aún cuando es un practicante de la religión metodista, tenga en los últimos días un fuerte apoyo de los obispos que conforman la Conferencia del Episcopado de EE UU.

En cambio el Senador demócrata John Kerry- en este momento arriba en algunas encuestas- aunque curiosamente es el primer católico que aspira a presidente de los EE UU desde la muerte de John F. Kennedy, no cuenta con el apoyo de ese electorado.
La religión entró pues de lleno a la política partidista norteamericana; varios obispos católicos han expresado su convencimiento de que al el senador Kerry, debería negársele incluso el sacramento de la comunión por haber expresado su defensa al derecho al aborto, empero, Kerry tiene por lo menos un defensor en el cardenal de Baltimore, William Keeler, que se opone a la politización del sacramento.
Según Keeler, no deben ser los sacerdotes sino los fieles quienes juzguen el estado de su conciencia y la coherencia de sus actos con el ideario católico. "Nuestra postura", dice Keeler, "es que los católicos tienen la responsabilidad de examinar su propia conciencia para determinar si están en un estado adecuado para la recepción del sacramento. No necesitamos que los obispos entre en eso".
Por esta razón, la Conferencia Episcopal de Estados Unidos publicaron en octubre del 2003 “Fieles ciudadanos: un llamamiento católico a la responsabilidad política” un documento que pide a los católicos que se tomen en serio las exigencias de su fe y las necesidades de los demás en el año 2004.
Lo que esta detrás es un llamado a los votantes católicos para apoyar políticas públicas acordes con la moral católica.

Todo sea por lograr la reelección.

¿Por quien votará Dios, hoy?/ Fred Álvarez
Elaborado el 2 de noviembre del 2004
Las elecciones que hoy se celebran en EE UU han logrado centrar probablemente como en ninguna ocasión anterior, la atención del mundo entero.
El escritor chileno Jorge Edwards ha dicho que ¡esta elección es un asunto de todos!
Gane quien gane la elección el día de hoy la religión habrá desempeñado un papel clave, jamás desempeñado. Para algunos analistas será ese voto el que definirá la elección el día de hoy.
Desde su llegada al poder el presidente Bush hizo del fundamentalismo cristiano la envoltura ideológica que rige sus acciones. Y por tanto, en la actual campaña, las iglesias han actuado como centros de reclutamiento de votantes, tanto los pastores evangélicos como la jerarquía católica han urgido a sus feligreses que voten por Bush y la multitud de fieles han expresado la creencia de que "Dios está usando al presidente en su lucha contra el Maligno".
De acuerdo a las estadísticas Kerry lleva las de perder en este terreno.
Aunque no quiere esto decir que todos los cristianos católicos y evangélicos sean ciegos abanderados del actual presidente; muchos también están llamando a votar por Kerry.
Kerry apeló en última hora en sus discursos a los sentimientos religiosos de los electores. En el presidente Bush era natural, pero en el senador Kerry no. Implicó una táctica política que sonó a desesperación para ganar votantes indecisos. Y es que Kerry profesa la religión católica, pero su posición es antidogmática respecto al aborto, la investigación con células madre y los matrimonios homosexuales.
¡Y claro! El fundamentalismo cristiano tiene mucho que ganar si el presidente es reelecto. Bush les ha ofrecido mayores recursos económicos a las instituciones de beneficencia pública de las iglesias, la continuación de la prohibición de fondos federales para las investigaciones con células madre y el proseguir la erosión de la distinción primordial entre Iglesia y Estado.
No sabemos en este momento quien va ganar, pero lo cierto es que habrá muchos estudios donde nos muestren como votaron las iglesias, que no Dios.
El historiador Arthur Schlesinger ha hecho una fuerte crítica. Ha dicho en un reciente artículo que la presidencia actual es la primera en la historia de EE UU basada en la fe. Y aunque en el siglo XIX, todos los presidentes invocaban de forma rutinaria a Dios, la religión no era una presencia importante en sus vidas. Nunca se usó la religión para movilizar a sus votantes, ni para beneficio político. Habrá sin duda repercusiones por el uso de la fe.
Pero “Sea quien sea mañana, o dentro de 36 días el 44º presidente electo de Estados Unidos, sus alocuciones concluirán con un "Dios salve a América" y en los billetes de dólar continuará impresa la leyenda "En Dios confiamos", dice Alfredo Abián, en el periódico español La Vanguardia.
Y ¡los ciudadanos del mundo que no votamos, esperamos que Dios no se equivoque!

Un día después; 3-D / Fred Álvarez;

3 de Noviembre del 2004
¡En esta elección de EE UU no hubo sorpresas! Se cumplió prácticamente el libreto previsto por las encuestas difundidas; tres estados definirían la elección: Ohio, Florida Y Pensylvania.
A diferencia de lo que ocurrió en las elecciones de 2000, en esta ocasión el presidente Bush salio reforzado gracias al apoyo del voto popular; alrededor de 59 millones de estadounidenses lo apoyaron, con lo cual se convirtió en el candidato más votado de la historia de EE UU.
Fueron sin duda las elecciones más concurridas en 40 años, acudieron a votar aproximadamente 120 millones de ciudadanos, la cifra más alta de la historia.
Y aunque las cadenas de televisión Fox y NBC dieron la victoria a Bush; CBS, ABC y CNN fueron más cautos. Pero, el día terminaba en un escenario de incertidumbre.
Los principales medios impresos- que dieron su apoyó a Kerry-, encabezaron hoy, con grandes titulares, el suspenso que rodeo al resultado de las elecciones y destacaron un electorado “profundamente dividido”.

"El desafío para el próximo presidente será unir a la nación". Decía en su editorial el diario USA Today, es el de mayor circulación en todo el país.
Obviamente la incertidumbre no convenía a los mercados financieros, y una llamada telefónica a las 11 de la mañana cerraba la incertidumbre, JFK admitía su derrota, y lanzaba la siguiente frase: “la elección debe ser ganada por los electores, no por una batalla legal”.
¡Esa llamada llevó a que los mercados reaccionaron en forma positiva!
Hay varias lecturas en la elección. Enumero algunas:
1. ¡El voto cristiano fundamentalistas fue decisivo, sin duda habrá repercusiones, y el presidente Bush tendrá que cumplir con los compromisos contraídos.
2. El perfil del votante típico republicano fue un ciudadano blanco, cristiano practicante, que vive en zonas rurales y que considera que "los problemas morales" son el principal problema de la nación.
3. Los analistas (nos) se equivocaron en por lo menos dos puntos; se pronostico que el aumento del número de votantes beneficiaría al candidato demócrata y se esperaba un ajustadísimo resultado en La Florida, no fue tal. Fue Ohio quien decidió la elección.
4. Los republicanos renovaron pues su liderazgo en el Congreso. Los demócratas incluso sufrieron una derrota simbólica en Dakota del Sur, donde Tom Daschle, líder de los demócratas en la Cámara Alta desde hace una década, no logró mantener su escaño. ¡Es la primera vez desde 1962 en que el líder de una fracción en la Cámara Alta pierde la reelección!
5. Por lo que, el control de ambas cámaras permitirá a la Administración Bush, de ganar la elección, cimentar su visión económica de reducción gradual de los impuestos a los dividendos y el ahorro, y les permitirá llevar a cabo planes ambiciosos, como la privatización del seguro social.
6. Además de la elección presidencial, de la renovación del Congreso y de una tercera parte del Senado, los estadounidenses – de 34 estados- se pronunciaron por 169 referendos sobre multitud de consultas que afectan a su vida cotidiana. Entre ellos, el referente sobre sociedades de convivencia, el endurecer o no las medidas para la entrada de inmigrantes, el conceder o no fondos para la investigación con células madre en California; y otras situaciones como la de aprobar o no medidas que permitirá consumir marihuana; además de una propuestas para prohibir o no el "deporte" de azuzar a los perros contra los osos.
7. Lo más grave para México fue la votación en el estado de Arizona, donde se aprobó la llamada propuesta Protege Arizona Ahora) que forzará a partir de ahora a los funcionarios públicos a denunciar a los indocumentados ante las autoridades federales en el momento en que descubran que se encuentran en el Estado. Dicha propuesta es considerada incluso más agresiva que la llamada Proposición 187 de California, que después fue revertida por las Cortes federales.
8. En cambio, lo positivo fue que en California los ciudadanos dieron su aprobación para conceder fondos públicos para la investigación de células madre. La medida, permite el desembolso estatal de cerca de 3.000 millones de dólares para la investigación en el Estado; fue aprobada con un 64% votos a favor y 36% en contra.
9. Por otro lado, fue una campaña costosa; los candidatos en general gastaron un 30% más de dinero en las campañas que en el 2000. El total fue de 3,900 millones de dólares de los cuales por lo menos 1,220 millones se los llevaron las contiendas presidenciales, según el Centro de Integridad Pública.
10. Además Osama Bin Laden, también salió a votar.

Bush y el Papa

Comunicado que emitió la Oficina de Información de la Santa Sede tras la audiencia que Benedicto XVI concedió al presidente George W. Bush; 13/06/2008;

Esta mañana, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, fue recibido en audiencia por Benedicto XVI.
Para responder a la cordialidad de la acogida ofrecida al Sumo Pontífice durante la reciente visita a los Estados Unidos de América, la audiencia se desarrolló siguiendo un protocolo particular: el Santo Padre acogió al presidente, acompañado por su esposa Laura y la embajadora ante la Santa Sede, Mary Ann Glendon, en la entrada de la Torre de San Juan, en los Jardines Vaticanos.
Posteriormente, Su Santidad y el presidente de los Estados Unidos subieron al estudio del piso superior para el encuentro privado, mientras Laura y la embajadora Glendon esperaban con el arzobispo James Michael Harvey, prefecto de la Casa Pontificia. Sucesivamente llegó el cardenal secretario de Estado, Tarcisio Bertone.
Durante el cordial coloquio, el Santo Padre renovó al presidente ante todo su gratitud por la calurosa y especial acogida recibida en Estados Unidos y en la Casa Blanca durante su viaje del pasado mes de abril y por el compromiso en la defensa de los valores fundamentales. Después hablaron de los temas principales de política internacional: las relaciones entre Estados Unidos y Europa, Oriente Medio y el compromiso por la paz en Tierra Santa, la globalización, la crisis alimentaria y el comercio internacional, la aplicación de los Objetivos del Milenio (Millenium Development Goals).
Al final del encuentro, después del intercambio de regalos, Benedicto XVI y el presidente Bush dieron un breve paseo por los Jardines Vaticanos hasta la Gruta de la Virgen de Lourdes, donde se les unieron esposa del presidente Bush y el séquito. El Coro de la Capilla Sixtina interpretó dos motetes.