Elecciones en Francia; Wieviorka

• Una campaña francesa singular/Michel Wieviorka

Tomado de LA VANGUARDIA, 12/03/2007);

La campaña electoral francesa es una caja de sorpresas. En primer lugar, ha puesto de manifiesto una notable paradoja: la opinión pública se apasiona por la política, sigue con atención el itinerario de los dos candidatos principales (a la derecha, Nicolas Sarkozy; a la izquierda, Ségolène Royal) como también la recuperación del centrista François Bayrou, al tiempo que los sondeos de opinión indican que dos tercios de los electores desconfían de los partidos políticos y - desde un punto de vista más general- de la propia democracia representativa.
Todo acaece como si el desafío estribara en establecer una relación directa entre el pueblo y el supremo poder al que aspiran los candidatos: toda mediación, en tal contexto, se manifiesta como una realidad secundaria, incluso nefasta. El ambiente de estas elecciones es populista pues en buena medida parece que se trata de abolir la distancia entre el futuro presidente/ a y la población: sus expectativas y aspiraciones, sus dificultades y esperanzas cortocircuitando así el aparato político de los partidos y las elites en general, sean políticas, mediáticas o intelectuales. De ahí los apuros de los intelectuales a la hora de participar en un debate al que no se les convoca de manera especial; en menor medida, en todo caso, que en el caso de las estrellas del deporte, la canción o el cine. Sin embargo, eso no es todo.
En el pasado, la representación política en Francia se articulaba mal que bien en torno a un principio de oposición que poseía al menos la virtud de estructurar la vida intelectual. Los intelectuales de izquierda asumían la causa de la clase obrera y de sus luchas, y de las luchas de los pueblos dominados en pos de su emancipación. Algunos de ellos encontraban en el marxismo los instrumentos teóricos de su postura, un “horizonte no susceptible de ser superado” en palabras de Jean-Paul Sartre. En la derecha, encarnaban más bien la nación y asimismo podían, como en el caso de Raymond Aron, encarnar los valores del liberalismo y de la libertad individual.
Pero ya no nos hallamos en esas circunstancias. En efecto, desde finales de los años setenta el auge espectacular de la cuestión de los derechos humanos ha acabado con esta oposición tradicional. Procedentes sobre todo de la extrema izquierda, numerosos intelectuales - calificados a veces de nuevos filósofos- se han distanciado radicalmente del marxismo, del comunismo y del izquierdismo, como de los estados y de las fuerzas políticas que apelaban a estos conceptos sobre el telón de fondo del declive del movimiento obrero e incluso (sin ser conscientes de ello) cuando la guerra fría entraba en fase terminal. Las líneas nítidas de fractura derecha/ izquierda, según su criterio, se difuminaban como así testimonian los reencuentros de Jean-Paul Sartre y Raymond Aron tras largos años de distanciamiento con ocasión de la operación Un Barco para Vietnam para rescatar en el mar de la China a los refugiados que huían del régimen comunista. Yse difuminaban más si cabe al calor de un movimiento complementario (y, sin embargo, de signo contrario) que lejos de diferenciarlas atravesaba transversalmente las distinciones derecha/ izquierda: el auge de ideas republicanistas y soberanistas, hostiles al derechohumanismo y atentas a proteger el Estado, a sus instituciones republicanas y a la soberanía nacional, temas tratados por intelectuales tanto de izquierdas como de derechas.
En el marco de tal paisaje, la figura del intelectual de izquierdas -más que la del de derechas- quedaba especialmente maltrecha con el inconveniente añadido de que experimentaba aún en mayor medida los efectos del esfumado al que acabo de referirme. Además, quedaba huérfana de la sal de la tierra (el proletariado), privada de las utopías y las promesas del comunismo, totalmente desacreditado por la trayectoria de la Unión Soviética, e impulsada a abandonar las ideas revolucionarias asociadas a la instauración de regímenes autoritarios y, tras la revolución iraní, al islamismo radical y de ahí al global. De Louis Althusser a Michel Foucault, pasando por Jacques Lacan o Jacques Derrida, la intelligentsia de izquierdas, tanto marxista como no marxista, había depositado ampliamente su confianza en el pensamiento estructuralista que únicamente quería ver la existencia de instancias, mecanismos, lógicas de reproducción, estructuras de todo tipo y que perseguía sin descanso el Sujeto, la subjetividad de los protagonistas en acción cuya muerte, por cierto, llegaba a anunciar. Sin embargo, el estructuralismo ha dejado de ejercer su seducción sobre el pensamiento.
En un lapso de veinte años, los intelectuales de izquierdas han perdido en consecuencia sus claves de referencia. Tan sólo les quedaba, grosso modo, elegir entre tres orientaciones principales. O bien distanciarse de toda idea de compromiso a fondo en el ámbito de la izquierda, o bien acercarse ideológicamente a la izquierda reformista (el PS y, en cierta medida, los Verdes), o bien radicalizarse adoptando posturas hipercríticas. El acercamiento al PS cobra sentido sobre todo en el caso de quienes pueden poner su condición de expertos a su servicio prácticamente en las antípodas, por tanto, de la imagen del intelectual a lo Jean-Paul Sartre, que en sus conferencias en Japón explicaba que el intelectual es el que se inmiscuye en lo que desconoce. El pensamiento hipercrítico - que tuvo en Pierre Bourdieu su expresión más excelsa- se basa en la sospecha, la denuncia y una radicalidad lo más distanciada posible de cualquier lógica de reforma, compromiso o negociación.
Cabría tal vez levantar acta, a la vista del resultado del referéndum sobre el tratado constitucional europeo (mayo del 2005), del vigor del pensamiento hipercrítico asociado a las posturas favorables al no que se alzó con la victoria. De hecho, a las izquierdas radicales, como también al partido comunista, las elecciones presidenciales les sorprenden en muy mala posición, en tanto que los sondeos sólo les prometen resultados mediocres. Además, tal pensamiento se ve debilitado por obra y efecto de la personalidad del candidato de la derecha, al que reprochan su liberalismo económico y su brutalidad política y policial: la repulsa a Sarkozy prima, en este aspecto, sobre el odio a la socialdemocracia, aparte de que las posturas hipercríticas se disuelven y pierden brío en las aguas del apoyo a Ségolène Royal. Se ven reducidas al silencio o al alineamiento según los parámetros del pensamiento reformista, al menos de modo provisional.
Quedan dos cuestiones importantes. La primera se refiere al compromiso favorable a la derecha en el caso de ciertos intelectuales cuya opción tuvo notable repercusión. André Glucksmann, en un sonado artículo publicado en Le Monde, anunció que votaría a Sarkozy en virtud de una lectura geopolítica: otorga mayor confianza al atlantismo de este candidato que a las propuestas de Ségolène Royal para impulsar el combate de los derechos del hombre, en especial con relación a Rusia. Pascal Bruckner, ensayista catalogado hasta fecha reciente de figura más bien próxima a la izquierda, se ha inclinado a la derecha como también el historiador Max Gallo, portavoz gubernamental en época de Mitterrand. En este distanciamiento de Ségolène Royal, pero también del PS y de su hipocresía como dice Bruckner, se confunden la repulsa del antiamericanismo, un cierto liberalismo económico y la idea (Gallo) de que el campeón de la derecha sabrá representar mejor a la nación francesa que una candidata que se hace un lío al abordar temas relacionados con la geopolítica o la defensa nacional.
Por último, las esperadas adhesiones a Ségolène Royal llegan con cuentagotas, sin excesiva pasión. El gran historiador y medievalista Jacques Le Goff acaba de decir que no es de lo mejor que hay sino de lo menos malo… La candidata del PS ha hecho campaña bajo el signo de la democracia participativa, postulando que corresponde al pueblo y a la base -en el curso de debates donde queda constancia de sus reivindicaciones y quejas- hacer sus aportaciones al proyecto presidencial y no al aparato del partido, a los expertos, a los intelectuales, a los investigadores. Los intelectuales favorables a la candidata se muestran entusiastas en escasas ocasiones. Sobre todo, y en último término, su objetivo consiste en rechazar la hipótesis Sarkozy. Apenas hablan de proyectos, de utopías, de visión del mundo, de construcción del futuro. Se limitan a exponer lo que les repugna o les saca de quicio de la derecha.

Una pequeña luz al final del túnel

• Una pequeña luz al final del túnel/José Enrique de Ayala, general de brigada en la reserva,. Fue segundo jefe de la división Centro-Sur en Irak

Publicado en EL PAÍS, 11/03/2000/);

La conferencia regional de seguridad celebrada ayer en Bagdad, como preparación a la que tendrá lugar en el mes de abril en el ámbito ministerial, constituye el primer paso sensato en los últimos dos años para tratar de revertir el proceso de degradación política y militar en el que se halla sumido Irak. Su aceptación por EE UU, e incluso su promoción -ya que es más que improbable que el primer ministro iraquí Al Maliki haya tomado la iniciativa de convocar esta conferencia sin la aprobación de Washington-, marca un giro importante en la política norteamericana hacia las vías diplomáticas y políticas ante la evidencia de que no existe una solución militar para el problema iraquí, reconocida incluso por el general Petraeus, máximo responsable sobre el terreno de la coalición militar que ocupa Irak desde el año 2003.
Por primera vez desde noviembre de 2004, representantes de EE UU e Irán se han sentado a la misma mesa, lo que es una excelente noticia en un momento en el que la tensión entre ambos países ha aumentado hasta límites peligrosos. Este tipo de reuniones multilaterales pueden aprovecharse para establecer contactos bilaterales discretos, bloqueados hasta ahora entre ambos países por el rechazo iraní a la condición previa de suspender el enriquecimiento de uranio, que podrían dar paso en el futuro a un diálogo directo en línea con las recomendaciones del informe Baker-Hamilton y, a través de él, a la desactivación de un conflicto potencial que podría añadirse al de Irak y tener consecuencias incalculables.
Los intereses de los participantes en la conferencia son, en cualquier caso, muy distintos. EE UU y el Reino Unido pretenden obtener de los vecinos de Irak, especialmente de Irán y Siria, garantías para limitar el contrabando de armas, cerrar los campos de entrenamiento y controlar la infiltración de combatientes. Por su parte, a los países árabes e Irán les interesa conseguir un calendario de retirada de las fuerzas de la coalición, aunque no todos estén de acuerdo en las condiciones y el ritmo de esa retirada. Cabe por tanto la posibilidad de que esta iniciativa se salde con un fracaso como fue el caso de su predecesora, que tuvo lugar en Sharm-el-Sheij auspiciada por Egipto, el 23 de noviembre de 2004. No obstante, las circunstancias actuales permiten albergar cierta esperanza de que podamos estar asistiendo al principio de una solución.
En estos dos últimos años EE UU y el Reino Unido han pasado de creer en la posibilidad de un Irak relativamente estable y prooccidental a intentar buscar una salida más o menos digna que no deje a la zona en una situación peor de la que estaba antes de la intervención. Entre los vecinos de Irak, por su parte, se ha extendido el temor a que el enfrentamiento entre suníes y chiíes se propague de forma incontrolada por la región, pues todos tienen importantes minorías de uno u otro signo. Incluso el régimen iraní, beneficiado indirectamente por la implicación del aparato militar estadounidense en Irak, ha mostrado su voluntad de desactivar el enfrentamiento sectario en la visita que hizo el pasado día 3 de marzo el presidente iraní Ahmadineyad al rey Abdulá de Arabia Saudí.
Hay signos, por tanto, de que actualmente se dan las condiciones para que todos los actores implicados busquen sinceramente un camino para la paz, que sólo puede llegar a través de un acuerdo político interno entre todos los grupos étnicos y religiosos iraquíes, avalado por los países árabes y por Irán, del mismo modo que los acuerdos de Taif pusieron fin a la guerra civil libanesa en octubre de 1989. El proyecto de ley sobre el reparto de los beneficios del petróleo aprobado recientemente por el Gobierno de Bagdad podría ser una pieza fundamental para la reconciliación, si es sancionada por el dividido Parlamento iraquí en mayo. En el marco de este hipotético acuerdo, Washington debería por su parte renunciar definitivamente a mantener bases permanentes en Irak y anunciar un plan de retirada total de sus tropas que se implementaría progresivamente a medida que las sucesivas etapas de la hoja de ruta para la paz entraran en vigor.
Si se desaprovecha esta oportunidad la situación sólo puede empeorar. EE UU puede verse obligado a retirarse por razones de política interna, dejando a Irak sumido en el caos y a la región en un peligro de enfrentamiento total que tendría graves repercusiones en el resto del mundo.

La conexión Sinaloa y Perú

Reportaje de Oscar Castilla C., publicado este domingo 11 de marzo en El Comercio de Perú.
El Comercio, 11 de marzo de 2007; El informe del domingo: Cártel de Sinaloa se apodera de las rutas de la cocaína peruana
La mafia más poderosa de México en los últimos años, rival del cártel de Tijuana y asentada en el Pacífico azteca, opera en nuestro país de forma sigilosa desde el 2000
Por Óscar Castilla C. , enviado especial
Libardo Montealegre, un colombiano calvo, con cara de pocos amigos y reservado como ninguno. Esto habrían pensado quienes lo vieron en México. Y aunque es discutible si estuvo o no en la norteña Sinaloa, sí es un hecho que compró un barco en el puerto de Mazatlán (el más importante de dicho estado), mientras pensaba en los contactos que haría en Chimbote, un puerto peruano, ubicado a seis mil kilómetros de distancia de donde entonces él se encontraba. También es seguro que meses antes el colombiano visitó el estado de Jalisco, luego de transitar por las cosmopolitas calles de su capital Guadalajara, y llegó hasta Chihuahua, un estado de nombre peculiar, pero que resuena entre los agentes antidrogas mexicanos porque alberga a la Ciudad de Juárez.
Seis años después es indudable que Montealegre no estaba en Guadalajara de compras ni en Juárez para cruzar la frontera hacia su ciudad gemela, El Paso en Texas, a solo unos kilómetros. Algún motivo lo llevó hasta aquellos lugares. Sin embargo, nadie lo sabría, ya que su rastro se perdió hasta que fue visto en agosto del 2001 en Bogotá cuando se reunió con dos paisanos y con un mexicano chaparro y rechoncho, de típico bigote charro y que entonces se llamaba Miguel Ángel Lukano Manjarres.
Aquella vez los cuatro personajes tenían claro que el negocio estaba en el Perú, sabían cuánto dinero invertirían, de dónde llegarían los dólares y de qué lugar saldría el preciado cargamento que debería recorrer más de seis mil kilómetros, desde la selva agreste y difícil de Ayacucho hasta las costas del Pacífico mexicano. Lukano ya sabía que la cocaína sería extraída del valle de los ríos Apurímac y Ene (VRAE), la principal cuenca cocalera del Perú, mientras que Montealegre tenía el detalle: la droga se procesaría en el caserío de Santa Rosa, en el distrito de Llochegua (Huanta-Ayacucho), por lo menos eso le habría dicho su contacto colombiano en Lima.
Con toda esta información Montealegre partió en noviembre del 2001 a Ciudad de Guatemala, capital de un país que conocía muy bien debido a que adoptó esa nacionalidad a fines de los años 90. Allí se enteró, tras su periplo en México y Colombia, de que había un presupuesto de dos millones de dólares para comprar, acopiar y traficar con dos toneladas de cocaína. Una cantidad importante, pero que empalidece cuando se sabe que el Perú exporta más de 180 toneladas al año.
Un mes después se lo volvió a ver en Bogotá. Entonces les anunció a sus socios, pero siempre hablando con discreción, que alistaran maletas pues en enero del 2002 empezarían a operar. La próxima parada sería el aeropuerto internacional Jorge Chávez del Perú. Una parada que, en resumidas cuentas, fue la última para algunos de ellos, erróneamente asociados con el cártel de Tijuana tras ser detenidos.
¿Miedo? No. Sorpresa es lo que sientes durante la primera noche en Culiacán (Sinaloa), donde furiosos bólidos de lunas polarizadas retan a las discotecas con su volumen a todo dar mientras recorren las calles que vieron crecer a los niños del matrimonio Arellano-Félix. ¿Miedo en la bohemia Tijuana (Baja California)? No, en esta alocada ciudad más que miedo sientes ganas de correr cuando la policía, escopeta en mano, le apunta a un sujeto que salió de un night club o cuando te pierdes y llegas a los fumaderos alejados de la zona turística. Aquí, en Culiacán y Tijuana, puedes sentir de todo: ansiedad, tensión y curiosidad, pero miedo no. Eso no.
El miedo en México, recomendó una fuente en el Distrito Federal, hay que dosificarlo para horas menos gratas. Tenía razón: es a las 3:35 de la madrugada, en el solitario terminal terrestre de Lázaro Cárdenas, cuando los sentidos se agudizan. Es en este lugar donde el miedo trasciende: en las inmediaciones del puerto del mismo nombre (de donde exportan aguacates y acero e "importan" toneladas de cocaína de Sudamérica), cuando te dicen que esperes a que amanezca para salir, ya que el lugar no es seguro, o mientras vacilas en atravesar un fumadero hasta llegar a un teléfono público. Allí el pánico te consume.
Hasta estas calles, en la distante ciudad portuaria de Lázaro Cárdenas llegó El Comercio tras un recorrido de tres mil kilómetros desde el Distrito Federal que duró 15 días y que tenía dos objetivos: establecer la ruta que siguen los cargamentos de cocaína peruana desde que son extraídos de las dos mayores cuencas cocaleras del Perú hasta que llegan a EE.UU. vía México; y advertir sobre la aparición de un poderoso cártel que ha penetrado en el negocio del narcotráfico en el Perú, una mafia añeja que domina las principales rutas del Pacífico, por cuyos jefes la DEA ha ofrecido cinco millones de dólares y que se viene enfrentando a muerte con los Arellano Félix (capos de Tijuana venidos a menos por la captura y el asesinato de algunos de los hermanos).
La incursión de El Comercio, sin embargo, coincidió con una situación de emergencia en algunos estados del país. Y es que el nuevo presidente mexicano Felipe Calderón, que asumió en enero, envió a las FF.AA. a frenar el baño de sangre que han desatado los grandes cárteles para controlar el negocio. Una disputa que alcanza por igual a narcos, policías al servicio de la ley o del soborno, a fiscales incómodos y a periodistas.
La Policía Antidrogas del Perú (Dirandro) y la Procuraduría General de la República de México (PGR), órganos que luchan contra el narcotráfico en estos países, nunca se enteraron de qué negocios tenía Montealegre en Mazatlán, la segunda ciudad más importante de Sinaloa, con una de las flotas pesqueras más grandes de México y presentada como la 'Perla del Pacífico'. Sin embargo, la visita del colombiano, conocido del mexicano Lukano Manjarres, no pasó desapercibida para todos.
El cártel de Sinaloa opera en el Perú
Narcos del VRAE y cárteles mexicanos llevan droga peruana a suelo azteca.
En un bar de Polanco, una exclusiva zona de la ciudad de México, un ex funcionario de una unidad contra la delincuencia organizada que tuvo la difícil misión de reconocer el cadáver de 'El Señor de los Cielos' en 1997 -luego de que muriera tras una cirugía plástica de alto riesgo- recordó los pasos que Amado Carrillo Fuentes dio en el Perú meses antes de morir.
"Era 1996 cuando llegó al Perú un hombre de confianza del capo del cártel de Juárez junto con los hijos de este. Luego arribó el mismísimo Amado, entonces perseguido por introducir cientos de toneladas de cocaína a EE.UU. Si bien sus pasos en Lima no fueron totalmente documentados, como sí ocurrió en Argentina y Chile donde lavó dinero, entonces trascendió que él había comprado inmuebles al sur del Perú y que había reforzado los contactos que tenía de años atrás", dijo el ex funcionario. De vuelta en las calles de Culiacán (Sinaloa), y a pocos metros del santuario de Malverde, el santo venerado por los narcotraficantes de México, otra fuente explicó que la plana mayor del cártel de Sinaloa está formada por ex capos que habían trabajado en la organización de Amado Carrillo.
"El cártel de Sinaloa tiene el poder para traficar en el extranjero, controla gran parte del Pacífico mexicano y tiene contactos por decir históricos en el Perú, a través de la gente que acompañó al 'Señor de los Cielos' en el cártel de Juárez", afirmó la fuente. Estos dichos no pudieron ser confirmados en la PGR, que mantuvo gran hermetismo por temor al "impacto que una declaración oficial de nosotros pueda provocar en el Perú", como dijeron voceros de esa institución.
Aun así fuentes allegadas a la Subprocuraduría de Investigación Especializada contra el Crimen Organizado de México (Siedo) informaron que en el 2006 el Gobierno Peruano entregó a dicho país una lista de los narcotraficantes aztecas procesados (detenidos o prófugos) en nuestro país para determinar quiénes eran realmente y qué cárteles integraban. En la PGR también se negaron a hablar sobre la lista.
Pese a la reserva, los nombres de algunos mexicanos en dicha lista trascendieron: ahí están Miguel Lukano Manjarres (el socio de Montealegre) o Miguel Ángel Medina (como se le conoció en Lima) y otros como Manuel Rivera Niebla (57), Ricardo Antúnez Medina o Guillermo Antúnez Medina (28), Roberto Joel Reyes Barraza (50), Javier Saad Garza o Sebastián Sahagun Falcón (54), Ignacio Oseguera Orozco (44), Rafael Álvarez Torres, Miguel Carrillo Florián y Jaime Chavarría Carvalo.
Casi todos ellos integrantes de células establecidas en la ciudad de Guadalajara (Jalisco) y vinculadas al cártel de Sinaloa, la tierra que vio nacer a todos los capos del país: desde Miguel Ángel Félix Gallardo, el jefe de jefes del narcotráfico en México y fundador en los años 80 del fenecido cártel de Guadalajara; hasta los sobrinos de este último, los hermanos Arellano Félix que crearon una sangrienta mafia en Tijuana, el mismo Amado Carrillo, y Joaquín Guzmán Loera 'El Chapo', el ahora cabecilla de la mafia sinaolense.
***
El Comercio, durante su estadía en México, estuvo en el Distrito Federal y luego atravesó seis estados de la costa del Pacífico azteca, con estadías en Guerrero, orgulloso de las playas de Acapulco y de sus ajetreadas noches, pero que esconde en su serranía grandes cultivos de amapola y marihuana; Michoacán, que el 2006 vivió una ola de ajusticiamientos (con decapitaciones y descubrimientos de fosas); Colima, que alberga al puerto de Manzanillo, el Callao de México, en donde se incautan toneladas de cocaína provenientes de Sudamérica; y finalmente el cenit del viaje: Sinaloa y Tijuana.
En ese lapso fluyeron historias de todo calibre sobre el narcotráfico, unas más increíbles que otras. Sin embargo, ninguna más sorprendente que la narrada por fuentes antidrogas de Perú, México y Guatemala sobre el difícil sendero que deben recorrer los cargamentos de cocaína desde que dejan el Alto Huallaga y el VRAE, con mayor frecuencia, hasta llegar a EE.UU. Una travesía que empieza en los principales puertos peruanos, sigue en el mar de Grau, continúa a cientos de millas de distancia de las costas de Ecuador, y de algunos países de Centroamérica, hasta llegar a las costas mexicanas, donde se mezclan con la droga colombiana para luego ser trasladados al sur del Río Grande.
Pero no siempre la droga peruana ingresa a México directamente. Otras veces llega a un punto de tránsito, hasta ahora desconocido: el puerto Quetzal de Guatemala, el más importante de su litoral pacífico. Esta información fue confirmada por Daniel Guerrero, jefe del Servicio de Análisis en Información Antinarcótica de Guatemala (SAIA). "Hemos establecido que la mayor cantidad de droga que ingresa a Guatemala lo hace por vía marítima y proviene del sur de América. Nosotros no producimos cocaína, pero por la ubicación los cárteles mexicanos nos usan como punto clave para desembarcar droga de Colombia y Perú, almacenarla y luego continuar con su desplazamiento, vía terrestre, a México y EE.UU.", dijo el oficial, que también reconoció la existencia de células del cártel de Sinaloa en su país.
En otras ocasiones la droga peruana llega a Guatemala a bordo de embarcaciones pesqueras (y desde Colombia en las llamadas lanchas rápidas) y luego continúa hasta los puertos mexicanos de Lázaro Cárdenas, Manzanillo y Mazatlán. La droga posteriormente es llevada a través de las principales carreteras del país o por vía aérea hasta la frontera con EE.UU., el receptor del 90% de la cocaína del Perú y de Colombia y el mayor consumidor de este tipo de droga en el mundo.
Los capos de Sinaloa y Juárez
1. Joaquín Archibaldo Guzmán Loera 'El Chapo'. El narco más conocido y mediático de México, por encima de los Arellano Félix deTijuana y de Osiel Cárdenas Guillén del cártel del Golfo, recientemente extraditado a EE.UU. Guzmán Loera (49) nació en Sinaloa, trafica desde los años 80 y se salvó de morir hasta dos veces a manos de los cabecillas de Tijuana, a quienes también trató de asesinar. En 1993 fue detenido, pero en el 2001 protagonizó una espectacular fuga de un penal de máxima seguridad. Desde entonces es el jefe del cártel de Sinaloa aun cuando el negocio está en manos de sus socios. Tiene un hijo y un hermano tras las rejas, mientras que otro de sus hermanos fue asesinado en prisión.
2. Vicente Carrillo Fuentes 'El Viceroy'. Sinaolense y hermano de Amado Carrillo Fuentes 'El Señor de los Cielos', mantiene vivo al cártel de Juárez. Otro de sus hermanos fue asesinado en el 2004. Tendría una disputa con el 'Chapo' Guzmán.

3. Ismael Zambada García 'El Mayo'. Nacido en Sinaloa, donde mantiene una estructura propia de narcotraficantes. Enemigo del cártel de Tijuana. Trabajó con Amado Carrillo.
4. José Esparragosa 'El Azul'. Natural de Sinaloa y uno de los últimos narcos de la generación que formó el cártel de Guadalajara en los años 80. Ex lugarteniente de Amado Carrillo.
5. Ignacio Coronel 'Nacho'. Nacido en Veracruz y con un ámbito de influencia en la ciudad de Guadalajara (Jalisco).
6. Hermanos Héctor y Arturo Beltrán Leyva. Sinaolenses con fuertes lazos con el 'Chapo'. Trabajaron con Amado Carrillo.

La gran desintegración del mundo árabe

• La gran desintegración del mundo árabe/Rami G. Khouri, director del Issam Fares Institute de la American University de Beirut y editor del Daily Star de Beirut.

Traducción de Pilar Vázquez.

Tomado de EL PAÍS, 10/03/2007);

Seymour Hersh, uno de los periodistas de investigación de la revista The New Yorker, ha abierto un debate al revelar en su último artículo que la nueva política de Washington para hacer frente a Irán en Oriente Próximo consiste en enviar dinero y otras ayudas a grupos extremistas suníes, a veces a través de los gobiernos libanés y saudí, con el fin de que menoscaben y contrarresten el poder que tienen en la zona Hezbolá, Siria y el propio Irán.
Pero no nos compadezcamos ni nos burlemos sólo de Washington, pues todos los protagonistas de esta historia -Estados Unidos, Hezbolá, el gobierno libanés, Siria, Irán y Arabia Saudí- habrán de sentir vergüenza ante la situación de caos que han creado colectivamente con sus miopes políticas. Y sospecho que esta situación es sólo el reflejo de algo muchísimo más espinoso: podría ser que nos encontráramos en un momento histórico, el del inicio de la desintegración, no sólo por los extremos, sino también en su mismo centro, del Estado árabe moderno creado por los europeos en los años veinte del siglo pasado.
El destrozado Irak es el precipitado de esta posible disolución y reconfiguración de unos Estados árabes que han mantenido cierta cohesión durante casi cuatro generaciones. Irak es sólo el caso más dramático de todos aquellos países árabes que están lidiando con el problema de su propia coherencia interna, su legitimidad y su viabilidad. Líbano y Palestina llevan medio siglo luchando por ser un Estado reconocido e independiente; Somalia ha abandonado la partida en silencio; Kuwait desapareció y volvió a aparecer rápidamente; Yemen se dividió, se unió de nuevo, volvió a separarse, pasó por una guerra y acabó volviéndose a unir; Sudán es una centrifugadora movida por las fuerzas nacionalistas y tribales que empujan para separarse del Estado centralizado; Marruecos y el Sáhara Occidental bailan cautelosos alrededor de un lógico acuerdo de asociación; y, en general, las tensiones internas asedian en grados distintos otros países árabes.
Un amigo británico me recordaba la semana pasada el complicado legado de Europa en el caso de los tres Estados que fueron creados en la Conferencia de París al terminar la I Guerra Mundial: Yugoslavia, Checoslovaquia e Irak. Todo un récord, si bien no muy inspirador. La guerra angloestadounidense para derrocar el régimen iraquí ha ahondado las tensiones regionales, porque con ella se desató toda la fuerza de unas identidades étnicas, religiosas y tribales poderosas y con mucha frecuencia antagonistas, la mayoría de las cuales han formado sus propias milicias. Y con la ayuda árabe, iraní y occidental todas las milicias prosperan. No es de extrañar, pues, que Washington esté ahora ayudando indirectamente a los fundamentalistas radicales suníes, los mismos que atacaron Estados Unidos en estos últimos años. Estados Unidos: bienvenido a Oriente Próximo.
Pero Oriente Próximo no es el sur de California, y los camiones de las milicias con misiles antitanque y otras máquinas de guerra no van por ahí con abonos de transporte para pasar los controles.
Parece evidente que Estados Unidos decidió hace meses transigir en su posición en Irak y pasar al plan B. El aumento de tropas estadounidenses enviadas a Irak probablemente está camuflando la retirada de los norteamericanos a unas líneas del mundo árabe más defendibles, desde donde poder luchar contra Irán y su gobierno islamista, y también contra el sirio y los baazistas.
Washington y sus amigos están intentando desesperadamente controlar el genio maléfico que soltaron en Irak, pero se equivocan cuando consideran que la amenaza es fundamentalmente chií e iraní. Éstos son, ciertamente, elementos esenciales de los grupos que luchan contra Estados Unidos, Israel y ciertos regímenes árabes aliados, pero mucho más útil es reconocer que lo que impulsa esa imprecisa coalición de fuerzas antiestadounidenses y antiisraelíes es, precisamente, la política norteamericana e israelí en la región.
Oriente Próximo ha sufrido tanta tiranía doméstica y tantos y tan continuos ataques externos que se ha convertido en una peligrosa olla a presión, dado, además, que la mayoría de los ciudadanos viven la situación económica, social, étnica, religiosa y nacional de sus respectivos países con enorme y creciente insatisfacción. Si no se alivia la presión dejando que la región y sus Estados definan, y definan sus valores de gobierno, la olla explotará. Y sospecho que hoy estamos presenciando ambas cosas simultáneamente.
Por un lado, a modo de ejemplo dramático de autoafirmación colectiva, los movimientos islamistas, étnicos, sectarios y tribales proliferan -ayudados por Irán- en todo Oriente Próximo. Por el otro, la inmensa presión externa que ejercen Estados Unidos, algunos países europeos, Israel y algunos gobiernos árabes para reprimirlos, esperando dominar una región que está intentando definirse y liberarse del legado moderno de los Ejércitos angloamericano e israelí.
La profunda incoherencia de ese extraño panorama permite que se haya convertido en algo rutinario que las monarquías árabes apoyen a los terroristas salafistas; que las democracias occidentales ignoren los resultados de las elecciones libres en los países árabes; que los iraníes y los árabes, y los chiíes y los suníes, actúen codo con codo y se enfrenten también en guerras sangrientas; que los revolucionarios árabes seculares unan sus fuerzas a las de los revolucionarios islamistas; que los amantes de la libertad en Londres y Washington apoyen a ciertos avezados autócratas árabes o al ocasional tirano adorable; que las leyes occidentales y árabes amparen la financiación de las milicias; y que Israel y Estados Unidos perpetúen las políticas del primero de los dos países, unas políticas que incrementan, más que palian, las amenazas contra la seguridad y las vulnerabilidades de todos los países de la región.
Hace mucho tiempo que el pánico, la confusión y la falta de rumbo definen a corto, medio y largo plazo respectivamente las políticas de los estadounidenses, los británicos, los árabes, los israelíes y los iraníes en esta región. Simplemente esas políticas son más evidentes ahora, en un momento en el que la confrontación, la insurrección y la guerra en Oriente Próximo actúan conjuntamente para señalar el final de una era y el principio de otra.
El espectáculo, que incluye y trasciende lo que denomino la gran desintegración del mundo árabe, acaba de comenzar. Lo más desgarrador está por llegar.

Putin con Benedicto XVI

El presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, se reunirá este martes 13 con Benedicto XVI en el Vaticano.

La audiencia "contribuirá al fortalecimiento de la relación entre la Santa Sede y la Federación Rusa", considera Mons. Igor Kovalevski, secretario general de la Conferencia Episcopal Católica en Rusia.

La última visita de Putin al Vaticano, tuvo lugar en 2003. Juan Pablo II le presentó el icono de la Madre de Dios de Kazan, que posteriormente entregaría al patriarca ortodoxo Alejo II, lo bendijo, y Putin lo besó.

Posicionamiento de las FARC

Comunicado de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo (FARC-EP)

BUSH PAGA A URIBE SU SERVILISMO

Por: Raúl Reyes / Integrante del Secretariado de las FARC-EP

El gobierno espurio y engañoso de Álvaro Uribe Vélez se apresta a recibir con bombos y platillos el domingo 11 de Marzo la fugaz visita de su par Georges Bush. El Jefe del terrorismo de Estado mundial así paga al único mandatario de la región sur del continente su incondicional apoyo a la invasión imperial contra el pueblo iraquí pretextando la existencia de armas químicas en dicho país.

Ahora los tristemente célebres compinches de la guerra comparten la contundente derrota estratégica propinada por la heroica resistencia del pueblo agredido y más tarde tendrán que responder ante los tribunales revolucionarios de los pueblos del mundo por los miles de muertos y mutilados, más las millonarias pérdidas materiales en Irak.

Pero Bush también viene a pedirle cuentas a Uribe Vélez de las millonarias inversiones de dólares en los planes de acabar con las FARC o mínimo rescatar a sangre y fuego los prisioneros de guerra, amparado en la falacia de combatir el terrorismo y el narcotráfico. Cuando aquí en Colombia el pueblo con su Ejército Revolucionario resiste victorioso ante la maquinaria destructora de la guerra del terrorismo de Estado impulsado por los jefes de los gobiernos del crimen, el genocidio, las mentiras, el paramilitarismo, el narcotráfico y la corrupción neoliberal.

La firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) será otra de las prioridades del visitante de Uribe igualmente compartida con su sumiso anfitrión. Sumiso con el amo de la Casa Blanca, rabioso, prepotente y camorrista con los opositores a sus indignas políticas de inequidades sociales, represión y saqueo generadoras de los crecientes índices de pobreza, miseria y atraso.

Las FARC-EP en su condición de pueblo en armas, en lucha política militar por la conquista del poder y próximas a cumplir 43 años de combates por las libertades y la paz de Colombia con justicia social, son parte inseparable del cercano 80% de compatriotas interesados en el canje de prisioneros que finalice con el cautiverio de estas personas, para lo cual es imprescindible retirar la fuerza pública de los municipios de Pradera y Florida, en el Valle del Cauca.

Montañas de Colombia, Marzo de 2007

Fuente: CEDEMA.

La catedra del profesor Joschka Fischer

• EE UU, Europa y los tambores de guerra contra Teherán/Joschka Fischer

Publicado en EL PAÍS, 111/03/2007);

La capital estadounidense vuelve a estar repleta de rumores de guerra; no sólo se habla de la última “estrategia para la victoria” en Irak, sino también de acciones militares contra Irán. Cuanto más cuesta distinguir algún elemento racional en las acciones del Gobierno de Bush, más ruido hace la máquina de los rumores.
¿Ordenará Bush un ataque de la fuerza aérea y las Fuerzas Especiales contra Irán? Desde el discurso de Bush sobre el estado de la Unión, a finales de enero, no ha habido prácticamente un día sin que ocurra algo relacionado con Irán o sin que la Administración intensifique su retórica. Es evidente que, además, Estados Unidos está llevando a cabo preparativos para una incursión aérea (no parece que pueda enviar un contingente militar más numeroso, puesto que las tropas de tierra estadounidenses están ya sobreutilizadas y no dan más de sí).
El enfrentamiento con los iraníes se ha agudizado visiblemente en Irak y es posible que también esté aumentando en otros lugares. Hace poco estalló una bomba dirigida contra la Guardia Revolucionaria Iraní en la frontera entre Irán y Afganistán. Y, por supuesto, Estados Unidos está haciendo nuevos intentos de obtener “pruebas” de la amenaza iraní que puedan justificar un ataque.
¿Es todo puro farol? El mundo quizá podría permitirse el lujo de esperar tranquilamente a saber la respuesta si no fuera porque los avances del programa nuclear iraní y el final de la presidencia de Bush pueden crear una dinámica propia imposible de calcular.
Igual que en el caso de Irak, es posible que Estados Unidos tenga la fuerza suficiente para emprender una guerra, pero no para ganarla. Pero las consecuencias de una aventura militar en Irán serían mucho mayores que las de la guerra de Irak. Volver a hacer las cosas a medias en Oriente Próximo sería la peor de todas las opciones posibles, para la región y para sus vecinos. Y el primer vecino afectado sería Europa.
¿Y cómo ha reaccionado Europa -que tiene su seguridad en juego- ante estos acontecimientos? El primer ministro británico, Tony Blair, ya se ha adaptado a la nueva retórica de enfrentamiento del Gobierno estadounidense. El presidente francés, Jacques Chirac, dijo imprudentemente que un Irán con una o dos bombas nucleares podría no ser un peligro grave, dado que existe la posibilidad de represalias nucleares; y los miembros de su Gobierno se asustaron tanto que se apresuraron a rectificar los comentarios del presidente. La canciller alemana, Angela Merkel, interviene en conferencias sobre seguridad para decir cosas que son muy bien acogidas en Estados Unidos pero, por lo demás, Alemania prefiere mantenerse en segundo plano.
En toda Europa, lo más importante parece ser evitar correr riesgos, incluso a costa de los intereses comunes y la solidaridad de la OTAN. La Marina alemana está defendiendo la costa de Líbano contra Hezbolá, y otros países europeos se encargan de vigilar el país sobre el terreno. En Afganistán, Alemania, con su fuerte presencia militar en el norte, ha hecho oídos sordos a las peticiones de ayuda de los aliados canadienses, que luchan contra unos talibanes resucitados en el sur. Alemania quiere enviar unos cuantos aviones Tornado en misiones de reconocimiento: más vale eso que nada, pero tampoco es gran cosa.
En política de seguridad, Europa se está quedando estancada, o incluso retrocediendo, precisamente cuando la unidad es más necesaria que nunca. Los Tres Grandes europeos -y en especial Alemania, que ocupa actualmente la presidencia de la UE- deben encontrar la manera de cooperar en asuntos de seguridad estratégica. Si no, Europa dejará de contar cuando lleguen los tiempos difíciles. Y los tiempos están poniéndose muy difíciles en Irán y el Golfo Pérsico.
Si Irán fuera objeto de un ataque en los próximos meses, las consecuencias se harán sentir sobre todo en la región, pero también en Europa, como vecino occidental inmediato de Oriente Próximo; y se harán sentir durante mucho tiempo. Sin contar con que, en caso de que Irán se salga con la suya y se convierta en potencia nuclear, Europa tendrá que pagar parte del precio. De modo que es mucho lo que se juega el Viejo Continente.
Para ser más exactos, lo que está en juego son dos intereses primordiales de la UE en materia de seguridad: evitar una guerra con Irán e impedir que Irán se convierta en potencia nuclear. Estos dos intereses aparentemente contradictorios pueden conciliarse y traducirse en una estrategia común si se pone en marcha un plan con tres aspectos: aislamiento real, contención eficaz y negociaciones directas.
Los europeos -encabezados por Merkel, Blair y Chirac- deberían ponerse de acuerdo para garantizar a Estados Unidos que Europa está dispuesta a pagar un precio económico alto, tal vez muy alto, y tomar medidas enérgicas que permitan intensificar las sanciones contra Irán. Pero para hacer esa oferta deben exigir dos condiciones indispensables: que se retire de la mesa la opción militar y que todas las partes implicadas -incluido Estados Unidos- entablen negociaciones directas con Irán.
La política de aislamiento y negociaciones directas se reforzaría aún más si se adopta una estrategia común con respecto a Siria, que no busque el “cambio de régimen” sino el “cambio de coalición”; es decir, que saque a Siria de su estrecha alianza con Irán.
Fue positivo e importante que el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE acordara sanciones contra Irán. Ante la amenaza de sanciones económicas, la clase dirigente iraní está dándose cada vez más cuenta de lo cara que le va a salir su actitud hostil. Es necesario seguir impulsando decididamente este proceso y, al mismo tiempo, rechazar el aventurerismo militar.
Los europeos pueden impedir las dos peores posibilidades en Irán -la guerra y el armamento nuclear- si actúan de manera conjunta y con decisión. Están en juego unos intereses europeos y transatlánticos fundamentales. Por eso Europa -y especialmente la presidencia alemana de la UE- tiene la responsabilidad de actuar ya.

Visita del Presidente Bush a Colombia

“Llega usted a Colombia en un momento de agitación por el proceso de paz, en un momento de revelaciones que agitan muchísimo el debate público, pero que se están dando por una razón: porque nuestra política de Seguridad Democrática se ha propuesto derrotar el terrorismo en todas sus expresiones, en la expresión guerrillera, en la expresión paramilitar”, Alvaro Uribe Veléz; presidente de Colombia.

Momentos de la visita de 7 horas.

12:05: El presidente George W. Bush, y su esposa Laura, llegaron al aeropuerto militar de Catam a bordo del Air Force One, de ahí se desplazaron por la Avenida El Dorado en su Cadillac negro con una protección de 70 camionetas blindadas. Durante los 17 kilómetros de recorrido muchas personas salieron a observar la imponente caravana de las que formaba parte una camioneta con un sistema de bloqueo a todos los celulares (incluso mensajes de texto) para evitar la activación de cualquier dispositivo en su contra.
¡Se dispuso de una guardia de 26 mil hombres, entre policías y soldados, para su protección!
12:25: La caravana oficial del presidente Bush llegó, sobre la carrera séptima, a las inmediaciones de la Casa de Nariño, a menos de un km se daba una manifestación .
2:10: Los presidentes Álvaro Uribe y George W. Bush hicieron un brindis antes del almuerzo ofrecido por el mandatario colombiano. Asistieron las dos delegaciones presidenciales; ocho por cada uno;
5:10: Luego de un encuentro con afrodescendientes colombianos, Bush fue a una exhibición de artesanías producidas dentro de un proyecto alternativo. Allí recibió un sombrero aguadeño y un poncho.
5:20: Tras despedirse de Uribe en Palacio, Bush salió hacia la embajada de EE UU; allí estuvo una hora antes de dirigirse al aeropuerto.
El escándalo de la para-política marcó el final del encuentro; el saldo diez heridos y 127 detenidos, según un reporte de la Policía Metropolitana; participaron unas 2,000 personas, la concentración se dio a un kilómetro del palacio presidencial; unos 200 policías antimotines utilizaron chorros de agua y gases lacrimógenos para impedir que grupos de manifestantes franquearan el cordón de seguridad dispuesto a lo largo de la ruta que utilizó Bush.
Empero, el Presidente Uribe tiene el respaldo del70% de la población, según las ultimas encuestas.
George W. Bush, se convirtió en el primer presidente de EE UU que visita dos veces a Colombia en ejercicio de su cargo. Visito ese país 2004, en Cartagena. Esta vez lo hizo en Bogotá.
El encuentro con los periodistas duró casi 40 minutos. Los periodistas sólo tuvieron la oportunidad de hacer cuatro preguntas;
Entre los logros que se presentaron se encuentran la destrucción de 78,500 hectáreas de cultivos de amapola y 425,600 de cocales; además el gobierno de Uribe ha autorizado "cerca de 530 extradiciones, más de 480 para EE UU, hay cinco casos de extradición suspendidos bajo condiciones severas, si se incumplen esas condiciones las personas son remitidas al país requirente, esos cinco casos tienen que ver con el proceso de paz con las autodefensas."
El Gobierno de EE UU, a través de su Agencia para el Desarrollo Internacional, asignó para el período 2001 – 2006 la suma de 717 millones de dólares, recursos que se han venido invirtiendo en cuatro componentes sociales, a saber: gobernabilidad democrática, promoción de alternativas económicas y sociales a la producción de cultivos ilícitos, apoyo a la población desplazada y otros grupos vulnerables, y apoyo al proceso de paz en Colombia; la asistencia norteamericana en 2006 fue de 129 millones de dólares, manteniendo de esta manera el promedio anual de 120 millones de dólares como apoyo a programas sociales nacionales. Esto convierte a Estados Unidos en el mayor cooperante de Colombia en materia social.
Para el período 2001-2006, en promoción de alternativas económicas y sociales a la producción de cultivos ilícitos, la cooperación llegó a 342.5 millones de dólares, con los cuales se ha venido facilitando el desarrollo de más de 105 mil hectáreas de cultivos de café, cacao, caucho y palma de aceite, entre otros.

Palabras del presidente Álvaro Uribe Vélez, al inicio de la rueda de prensa ofrecida, conjuntamente.

Señor Presidente(..) distinguidos periodistas(...)

“Quiero dar de nuevo la más cálida bienvenida al Presidente Bush, a su delegación. En el almuerzo de trabajo que acaba de concluir, al final, pudimos leer unos bellos párrafos del Libertador Bolívar.
Uno, en la Carta de Angostura, en el cual destacaba la formación de la Nación de los Estados Unidos alrededor de la libertad, alrededor de la tolerancia y alrededor de hacer, de la ley general, una respuesta al interés colectivo a través de la voluntad individual.
Otra bellísima mención del Libertador, en el Congreso Constituyente de Bolivia, sobre el legado del Presidente George Washington.
Expresaba que las relaciones entre el pueblo colombiano y el pueblo de los Estados Unidos, son unas relaciones sólidas, de gran entendimiento alrededor de los valores democráticos desde el nacimiento de nuestras dos organizaciones estatales.
Esta visita nos enaltece, nos aumenta la confianza en nuestras relaciones, en el proceso colombiano. La agradecemos inmensamente, Presidente Bush.
Llega usted a Colombia en un momento de agitación por el proceso de paz, en un momento de revelaciones que agitan muchísimo el debate público, pero que se están dando por una razón: porque nuestra política de Seguridad Democrática se ha propuesto derrotar el terrorismo, en todas sus expresiones: en la expresión guerrillera, en la expresión paramilitar. Porque nuestra política de Seguridad Democrática se ha propuesto restablecer la plena vigencia de las instituciones democráticas en toda Colombia.
Estas revelaciones se dan, porque nuestra ley de Justicia y Paz exige la verdad. Exige la verdad para que el país conozca la dimensión de la tragedia sufrida. Exige la verdad, para preparar un futuro libre de paramilitares, libre de guerrilla, libre de narcotráfico.
La ley de Justicia y paz que hoy se aplica, discutida en el proceso de aprobación en el Congreso, discutida en su aplicación, tiene tres elementos que la distinguen de anteriores leyes de paz en Colombia y en el mundo.
Esta ley exige la justicia. No puede haber amnistía ni indulto para delitos atroces.
Esta Ley exige la reparación. No hay otro país en el mundo, diferente de Colombia, que pueda decir, que para conceder unos beneficios de sentencias reducidas en una ley de paz, exige a los victimarios la entrega de sus bienes para reparar a las víctimas. Eso no se ha dado en ninguna parte del mundo.
Don países de América Latina trataron de compensar víctimas de gobiernos dictatoriales pero con sumas modestas del presupuesto. Aquí se exige compensar las víctimas con todo el patrimonio, con todo el dinero de los victimarios.
Verdad, justicia y reparación, son tres elementos claves de esta ley.
Este país tiene una justicia independiente, señor Presidente Bush, que distingue a nuestra democracia.
La decisión de mi Gobierno en este proceso de recuperación institucional, es el total apoyo a la justicia para que Colombia supere definitivamente el tiempo del terrorismo.
Es bueno hacer algo de historia. Durante 30 años, las guerrillas marxistas maltrataron a Colombia, propusieron una revolución social y lograron más pobreza. Propusieron más democracia y asesinaban alcaldes, concejales, diputados. Asesinaban las expresiones de la democracia.
Esas guerrillas terminaron financiadas por el narcotráfico. Mucha gente, en muchas regiones de Colombia, no sintió la protección estatal, que hoy les llega gracias a la Seguridad Democrática. Ese crecimiento de las guerrillas, esa falta de protección estatal a nuestros ciudadanos, condujo a que las mismas guerrillas engendraran el paramilitarismo y que ese paramilitarismo cometiera los mismos crímenes atroces de las guerrillas.
Las guerrillas marxistas trajeron a Colombia el principio de la validez de combinar todas las formas de lucha, infiltraron la universidad, el movimiento obrero, el movimiento campesino. Infiltraron sectores muy importantes de movimientos intelectuales, del periodismo. Infiltraron la política.
Esas guerrillas sembraron odio de clases, quisieron acabar con los cimientos de fraternidad sobre los cuales se ha fundido esta Nación.
Esas guerrillas les enseñaron a los paramilitares a combinar todas las formas de lucha. ¿Qué pasa?: que cuando esas guerrillas, algunas de ellas se amnistiaron, no se les exigió la verdad que ahora se exige, entonces no dijeron cuáles fueron los sectores de la sociedad civil que infiltraron.
A esas guerrillas no se les exigió la reparación a las víctimas, que hoy se exige. Esas guerrillas pudieron, a pesar de haber cometido tantos crímenes atroces, tener amnistía o indulto por crímenes atroces. Amnistía e indulto que hoy no se da, por crímenes atroces.
Este proceso de paz que hoy adelantamos, con las características de verdad, justicia y reparación, marca los límites para los procesos de paz del futuro.
La seriedad de este proceso, le dirá al mundo y a Colombia que los procesos que Colombia adelante en el futuro con guerrillas como el ELN y la Farc, deberán exigir –como hoy exigimos- verdad, deberán exigir justicia y deberán exigir reparación.
Sepa, señor Presidente Bush, que nuestro compromiso es la total derrota del terrorismo y la recuperación total de la justicia y de las instituciones democráticas.
Trabajamos con un modelo de Estado. Nosotros no desmantelamos el Estado como se hizo en muchos países de América Latina en la década del 90 ni proponemos la estatización. No aceptamos desmantelar el Estado ni tampoco el monopolio estatal. Nosotros estamos creando toda la confianza para la inversión privada en Colombia, pero al mismo tiempo, exigiendo toda la responsabilidad social.
Nosotros vemos en la confianza un medio de inversión, en la inversión una herramienta de crecimiento y en el crecimiento una posibilidad de superar pobreza y de construir equidad.
Llega usted a Colombia, agitando para el Continente una tesis necesaria: la diversificación de la canasta energética.
Después de Brasil, Colombia es el segundo país del Continente en producción de biocombustibles. Creamos los incentivos tributarios, aprobamos la reglamentación de acuerdo con las normas de la Organización Internacional de comercio (OMC), ya hay proyectos produciendo más de un millón de litros de etanol en Colombia al día y hay muchos que se están instalando. Tenemos seis millones de hectáreas en la Orinoquía, en sabanas, que podemos conquistar para biocombustibles, sin destruir un solo árbol de nuestra selva.
Hemos agradecido al Presidente de los Estados Unidos y a su delegación, el apoyo a Colombia en el Plan Colombia.
La lucha contra la droga tiene apoyos, apoyos de discurso y apoyos prácticos, el apoyo de su país, de su antecesor el Presidente Clinton, de su Congreso, su apoyo entusiasta, con ejemplar determinación, Presidente Bush, han sido apoyos prácticos a la valerosa lucha del pueblo colombiano contra las drogas.
Tuvimos la oportunidad de hablar de temas muy importantes como nuestra agenda contra la pobreza, nuestros objetivos sociales, nuestro programa de Familias Guardabosques –único en el mundo- que le paga hoy a 50 mil familias campesinas para que mantengan áreas de selva libres de bosque, libres de droga y cuiden la recuperación del bosque allí donde fue destruido.
Hablamos nuevamente de nuestro acuerdo de comercio. Una posibilidad política de integración, ajeno a sectarismos ideológicos, que busca oportunidades para la inversión, para el empleo digno, con afiliación a la seguridad social.
Muchas gracias por su visita, señor Presidente.
Me sentí muy orgulloso de mis compatriotas, cuando usted, tranquilamente, después de aterrizar en el aeropuerto Eldorado, alrededor de esos paisajes tan bellos, hizo el recorrido hasta la Plaza de Bolívar y hasta esta Casa de Nariño.
Me siento muy orgulloso que el mundo pueda constatar, cómo este pueblo colombiano hoy está superando las grandes dificultades que lo han atribulado.
De nuevo, muchas gracias por su visita
DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH
La trascripción corresponde a la traducción hecha por la intérprete oficial de la Embajada de los Estados Unidos):
“Señor Presidente, muchísimas gracias por sus amables palabras y por su invitación.
Laura y yo estamos emocionados de estar una vez más en su país. Realmente, esperaba con mucha alegría, venir a esta ciudad capital tan hermosa y le doy las gracias al pueblo colombiano por su generosa y cálida bienvenida.
Hemos tenido una conversación estrecha y larga, que es lo que uno espera cuando dos amigos se sientan a comer juntos. Traigo el saludo fraterno del pueblo estadounidense. El pueblo de mi país se preocupa enormemente por la condición humana, cree muchísimo en los derechos humanos, en los valores humanos, así como ustedes. Somos dos fuertes democracias con muchos valores que compartimos, de modo que esta visita avanza esos valores.
Yo escuché muy cuidadosamente las palabras del Presidente cuando expresó su preocupación a cerca de las leyes inmigratorias de los Estados Unidos. Fue muy elocuente en su preocupación por los colombianos que viven en los Estados Unidos y le aseguré que una prioridad principal de mi gobierno es lograr la aprobación de una ley integral de reforma inmigratoria. Voy a trabajar con los partidos para lograr esta aprobación lo más rápidamente posible, señor Presidente.
Hemos hablado de los beneficios de expandir el comercio para que los habitantes de nuestros dos países puedan beneficiarse de ello.
Los Estados Unidos es el socio comercial más importante de Colombia. Colombia es el segundo mercado más importante para los agricultores estadounidenses. El comercio beneficia nuestros dos países y puede aumentar aún más con un Acuerdo de Libre Comercio, que hemos firmado en noviembre.
Le dije al Presidente que voy a trabajar muchísimo para lograr la aprobación de esa ley tan importante. Creo que un paquete comercial con Colombia, es algo que sirve a los intereses de nuestros dos países.
Me alegra la posibilidad de hoy, de poder reunirme con algunos ciudadanos afrocolombianos para hablar sobre programas de justicia social. Y lo hago porque es muy importante, para el pueblo suramericano y centroamericano, que sepa que los Estados Unidos le importa sobremanera la condición humana.
Y, que gran parte de nuestra asistencia, tiene como destino lograr que las personas puedan cumplir con las promesas de todos sus dones divinos. Queremos ofrecerle oportunidades a cada uno.
Usted, señor Presidente ya ha descrito muchos programas de su propio Gobierno –durante nuestro almuerzo- y me impresionó muchísimo la estrategia de su Gobierno y el vigor, la energía, de su gabinete.
Será una gran alegría para mí poder seguir trabajando con usted para derrotar a los narcotraficantes y a los narcoterroristas.
Usted reconoce, como yo, que la función más importante del Estado es ofrecerle seguridad a su pueblo. No se puede tolerar, en una sociedad, la capacidad de algunos, de matar a vidas inocentes para lograr sus objetivos políticos. Así que le agradezco esa firmeza política, señor Presidente.
Quiero trabajar con usted en la siguiente fase del Plan Colombia. Vamos a trabajar junto con su Gobierno para seguir luchando contra el narcotráfico. Los Estados Unidos tiene la obligación de trabajar para reducir la demanda de la droga y al mismo tiempo, trabajar para limitar la provisión de droga.
Hay mucho que podemos hacer juntos. Pero parte de esto, es ayudarles a ejercer el control sobre todo su territorio, fortaleciendo el Estado de Derecho y expandir la oportunidad económica que tiene cada ciudadano y eso es lo que queremos hacer.
El Plan Colombia reconoce la importancia de proteger los derechos humanos. Agradezco la decisión del Presidente de llevar a los que violan los derechos humanos ante la justicia. Es una persona firme en su decisión. Será muy importante para los miembros de nuestro Congreso en los Estados Unidos que puedan ver esa decisión. Y yo creo que, si tienen la oportunidad justa, el Presidente Uribe puede explicarlo.
El Gobierno colombiano sigue logrando progresos y va a lograr aún más confianza por tarde de todos sus ciudadanos y aún más respeto en toda la comunidad internacional.
Usted ha establecido expectativas muy altas para su Nación. Agradezco su decisión y es un orgullo para mí, decir, que usted es mi amigo personal y que su país es un socio estratégico de los Estados Unidos.
Muchas gracias señor Presidente.

RUEDA DE PRENSA DE LOS PRESIDENTES URIBE Y BUSH
(La trascripción del Presidente Bush, corresponde a la traducción hecha por la intérprete oficial de la Embajada de los Estados Unidos):
Évelin Anzola, Radio Santafé. Para el Presidente Bush: -¿cuál es su opinión sobre el manejo que el Gobierno colombiano le ha dado al escándalo de los vínculos de políticos y funcionarios con paramilitares?
Cada día se conocen más nombres de miembros del Gobierno vinculados con estos grupos. ¿Hasta dónde, usted señor Presidente Bush, apoya al Presidente Uribe y al proceso que se sigue, teniendo en cuenta que la mayoría de estos jefes paramilitares son narcotraficantes?
Y finalmente, ¿Estados Unidos insistirá en la extradición de estos jefes?
George W. Bush: Yo apoyo un plan que indica que habrá un poder judicial independiente que va a estudiar cada uno de los cargos que se presenta y va a decidir la culpabilidad de cada persona y ese es el plan que yo apoyo, es el plan que apoya el Presidente. O sea que no hay favoritos políticos en el caso de la justicia. Si hay una persona culpable, esa persona va a tener que pagar su pena.
Y la mejor forma de asegurarse que esa pena sea justa y que la justicia sea así, es que la justicia sea independiente de la política. Así que, cuando le hice esta misma pregunta al Presidente, sobre las noticias que ley en Washington –las mismas preguntas que le van a hacer cuando venga con su Gobierno, para hablar con nuestro Congreso-, él contestó lo mismo que yo les acabo de describir. Dijo: “tenemos tribunales independientes, tenemos leyes, la gente será responsable, no importa de cual partido proviene”. Y eso es lo que el pueblo colombiano espera. Ese es el tipo de justicia que van a recibir.
Este país a atravesado periodos sumamente difíciles, la mejor forma de cerrar las heridas, es que las personas vean una justicia independiente y ese es el tipo de justicia que confío, va ha que va ha ofrecer este Gobierno.
Deb Reichman, AP: Para el Presidente Bush: -algunos legisladores en el Congreso americano encuentran desconcertante la cantidad de tropas desplegadas de los Estados Unidos, que sigue aumentando, incluso las revisiones de algunos días, ha aumentado.
¿Usted cree que los ciudadanos de los Estados Unidos ahora tendrían que estudiar esas 21 mil tropas adicionales que pidió en enero, como un punto de partida, simplemente?
Y para el Presidente Uribe: con todo lo que se está diciendo sobre Chavez, ¿nos puede decir si usted cree que la influencia de este señor en la región se ha exagerado?
George W. Bush: El anuncio sobre las tropas que hice fue, sobre 21 mil tropas de combate. El Secretario de Defensa, Robert Gates y el General Peter Pace (Jefe de Estado Mayor Conjunto) atestiguaron ante el Congreso, diciendo que esas tropas necesitan apoyo y eso es lo que el pueblo estadoudinense ve con respecto a Irak. Las tropas de apoyo necesarias para ayudar a que los refuerzos puedan hacer se trabajo.
Yo espero, claro, que el Congreso ofrezca la financiación necesaria para que las tropas de combate puedan hacer su trabajo, sin ningún tipo de ataduras.
Segundo, en cuando a Afganistán, yo sí anuncié –como resultado de una revisión de nuestra política- 3.200 tropas adicionales, pero aparte de eso, las tropas a las cuales usted se refiere, serán parte de una misión especial que mencioné en la estrategia, aunque no había ofrecido detalles sobre las tropas, aún.
Álvaro Uribe: Colombia es un aliado leal de los Estados Unidos y un hermano solidario de América Latina.
Nosotros hemos impulsado más integración con los Estados Unidos a través del Plan Colombia, del Tratado de Libre Comercio y más integración con América Latina.
La Comunidad Andina, con un gran liderazgo de Colombia, ha realizado el acuerdo con MERCOSUR. Hemos contribuido a la creación de la unión suramericana. Recientemente, Colombia fue aceptada como miembro principal del Plan Panamá–Puebla. Estamos buscando el acuerdo con Canadá. Estamos próximos a cerrar negociaciones con tres países centroamericanos.
Como verá, esta es una política internacional democrática, leal.
Con nuestros países hermanos, cultivamos las mejores relaciones. Respetamos y pedimos que todo el mundo respete los principios rectores del derecho internacional público, como el respeto a la autonomía de cada país y el principio de no intervención.
Nos tenemos que ayudar, todos, en el fomento de las libertades, en la superación de la pobreza y en la conquista de la de la seguridad.
No puedo dejar de referirme a la pregunta que se le formuló al Presidente Bush.
Primero: debe saber el mundo entero, que este país estuvo afectado, durante 30 años, por guerrillas marxistas. Que esas guerrillas penetraron la política, el periodismo, penetraron el movimiento sindical, penetraron la universidad y nunca se exigió la verdad, que habrá que exigirla en el futuro.
Segundo: debe saber el mundo, que muchas regiones de Colombia estuvieron, esos 30 años, desprotegidas.
Tercero: debe saber el mundo, que esas guerrillas y la desprotección ciudadana, crearon el paramilitarismo.
Cuarto: debe saber el mundo, que este Gobierno es el primero que ha emprendido en Colombia la lucha frontal para desmontar el paramilitarismo. Hoy hay debate político, pero ha disminuido enormemente la agresión paramilitar. ¿Por qué? Porque la ley de Justicia y Paz ha llevado a la gran mayoría de los líderes paramilitares a la cárcel, porque nuestra política de Seguridad Democrática ha dado de baja a más de 1.700 integrantes de las organizaciones paramilitares.
Me gusta mucho esta concurrencia de periodismo internacional a Colombia para poder afirmar, que la gran mayoría de hechos criminales que hoy se juzgan, ocurrieron con anterioridad a mi Gobierno. Para poder afirmar, que la Seguridad Democrática ha venido recuperando la transparencia en los procesos electorales de Colombia.
La elecciones del año pasado, la oposición a mi Gobierno, no tiene una sola queja de falta de garantías. Pudieron visitar todos los lugares que en el pasado estaban vedados, porque en una parte el control guerrillero no lo permitía, en otra parte el control paramilitar no lo permitía.
Los candidatos a la Presidencia en las elecciones de 2006, fueron beneficiarios de garantías efectivas, visitaron todo el país, se notó el efecto de la política de Seguridad Democrática porque no hubo presiones contra ellos, de terroristas.
La única presión en las elecciones del 2006, fue contra electores que apoyaban mi candidatura en departamentos del sur del país, donde la Farc, financiada por el narcotráfico, hizo un paro armado en vísperas electorales y amenazó a aquellos que votaran por mi. Eso lo debe saber el mundo. Y aquí hubo candidatos para el Congreso y para la Presidencia, de todas las vertientes ideológicas.
El mundo debe saber, que el que ha exigido la verdad es el Gobierno, que es el impulsor de la ley de Justicia y Paz. Que el Gobierno es el que tomó las decisiones de desmontar militarmente el aparato criminal de los paramilitares. Que el Gobierno es el que tomó las decisiones de llevarlos a la cárcel. Que el Gobierno es el que ha tomado la decisión de que tienen que entregar todos los bienes para poder compensar a las víctimas. Y que el Gobierno es el que ha tomado la decisión de darle todo el apoyo a la justicia.
Por primera vez, la Corte Suprema de Justicia de Colombia, que es independiente, tiene un cuerpo de investigación propio, gracias a la voluntad del Gobierno de apropiar los recursos presupuestales para ello.
Aquí estamos desmontando lo que se engendró durante muchos años. Durante más de tres décadas, el terrorismo fue avanzando en la toma de territorio de Colombia, el terrorismo fue avanzando en la supresión de las libertades, en la amenaza de los periodistas, en el asesinato de los líderes sindicales. Y de todo ello, nos estamos recuperando.
Este debate obliga, también, a entrar en anécdotas. Hace pocos días fui preguntado si el Gobierno apoyaba la transmisión directa en la televisión, de las audiencias en las cuales tienen que dar sus versiones los líderes paramilitares que están en la cárcel, ante los fiscales. Yo dije: el Gobierno apoya esa transmisión, en vivo y en directo, porque es un camino de verdad.
Esto es: aquí, en lugar de existir temor a la verdad, lo que ha habido es, apoyo a la verdad. En lugar de buscar esguinces a la justicia, lo que ha habido es, apoyo a la justicia.
Por ejemplo, hablemos del ex director del DAS (Jorge Noguera). Cuando él salió del DAS, contra él no había denuncias de vínculos con el paramilitarismo. Los hechos por los cuales a él se le acusa, son hechos que se conocieron varios meses después, de haberse retirado de la institución. –Tengo que entrar en estos temas porque son temas que hoy cobran mucha trascendencia en el debate internacional-.
Y ha dicho el Ministro de Defensa (Juan Manuel Santos) que, militares que llegaren a aparecer vinculados con organizaciones terroristas, serán inmediatamente separados del cargo. Pero, lo que no podemos incurrir es en el juego que quieren los amigos de las guerrillas de que debilitemos las Fuerzas Militares. No las vamos a debilitar, por que es el único camino que tenemos para tener un país sin guerrillas y sin paramilitares.
Miembros de Gobierno, que llegaren a aparecer con vínculos con estas organizaciones, serán inmediatamente desvinculados.
Por eso me preocupa que, en la pregunta que hizo la distinguida periodista, hizo la afirmación inexacta de que hay “un crecido número de miembros de Gobierno vinculados a las organizaciones paramilitares”. Eso se contradice con lo siguiente: este es le primer Gobierno que empezó a perseguir militarmente a los paramilitares, que ha dado de baja paramilitares y que los tiene en la cárcel.
Vamos a acabar con los paramilitares y vamos a acabar con las guerrillas. Porque en lo que no podemos caer es en el juego de que un escándalo paramilitar frene la realidad de unos resultados de política de Seguridad Democrática.
El Ministro de Defensa decía en el almuerzo cómo, a los 20 mil contribuyentes más ricos de Colombia, se les está derramando un nuevo impuesto para que contribuyan a la consolidación de la Seguridad Democrática.
Y vamos a ir, con la exigencia de la verdad, sin temor a riesgos. Y eso es lo que marca la diferencia.
Aquí, cuando yo era candidato a la Presidencia se me leyó parcialmente el discurso. Se me escuchó cuando decía que Colombia tenía que acabar con la guerrilla, pero de pronto no se me escuchó lo que también dije: que el único camino era el camino de la recuperación institucional y que por ende, también había que acabar con los paramilitares.
El 7 de agosto ajustaré cinco años en el Gobierno y no ha habido una sola hora de este Gobierno –y lo digo ante un gran aliado, el Presidente de los Estados Unidos y ante el mundo, a través de esta gran presencia del periodismo internacional- en que no hayamos dado la batalla contra la guerrilla, contra el paramilitarismo, contra el narcotráfico.
Nuestro único objetivo es una Colombia sin esas plagas. Nuestro único objetivo es una Colombia que recupere vigorosamente la presencia de las instituciones.
¡Aquí no hay nada que esconder! Aquí hay una lucha para desmontar el terrorismo y que le quede claro a todos los visitantes de la prensa internacional.
Edulfo Peña, El Tiempo: Pregunta para Presidente Bush: -la guerrilla y las Farc, en Colombia, tiene varios secuestrados con propósitos políticos, desde hace muchos años y se esta planteando en Colombia la posibilidad de un acuerdo humanitario para lograr la liberación, entre otros, de tres ciudadanos de su país. Esta semana, su Subsecretario Shannon (de Estado para América Latina de EEUU, Thomas),dijo que Estados Unidos seria feliz si se pudiera lograr una solución por la vía del acuerdo humanitario.
Mi pregunta concreta es: ¿usted y su gobierno van a impulsar una alternativa de acuerdo humanitario para lograr la liberación de estos secuestrados, incluso sus tres ciudadanos americanos, por esta vía, como alternativa a una acción militar?
Y seguidamente con eso, ¿es cierto que ustedes hoy, los dos Presidentes, hablar de reforzar una acción militar para su recuperación?
Y usted no respondió la anterior pregunta señor Presidente Bush, si va a insistir en la solicitud de extradición de los jefes paramilitares en Colombia.
George W. Bush: En cuanto a la extradición, en eso voy a trabajar con el Presidente Uribe. Hemos tenido buenas relaciones, somos amigos también, hemos trabajado muy estrechamente sobre el tema de extradición, así que será una decisión entre los dos Gobiernos.
En cuanto a los rehenes, me preocupa enormemente su seguridad, me preocupan sus familias, se trata de tres personas inocentes que llevan, como rehenes, demasiado tiempo y sus familias están sumamente preocupadas. Sus raptores deberían mostrar cierto sentido humanitario, pero he hablado con el Presidente, sé que está desarrollando estrategias que esperamos puedan lograr su liberación con seguridad.
Es terrible vivir en una sociedad donde se encuentra una parte del país, donde se secuestran las personas. Si una persona está aquí, tratando de ayudar, sin importar cuáles son las ideas de su familia, eso es lo que yo estoy pensando señor, con respecto a esos rehenes. Me gustaría verlos con salir con seguridad.
Matthew Spetahick, Reuters:-Según su evaluación, ¿qué es lo que se logró si se logró algo en la Conferencia de Bagdad y qué espera para próximas rondas? Y ¿cree usted que Irán y Siria fueron serios con respecto a sus declaraciones finales, que quieren ayudar a estabilizar a Irak y cree usted que esta sería la forma de abrir contactos más formales y directos con esos dos países?
George W. Bush: Bueno, yo soy del tipo de persona que me gusta que las personas hablen directamente y que después hagan lo que han dicho.
Las palabras son fáciles en la política y en la diplomacia internacional. Si realmente quieren ayudar a estabilizar Irak, hay cosas que tienen que hacer, como cortar el flujo de armas y las bombas suicidas en Irak. Hay que medir las en las palabras que se formulan. Pero es bueno escuchar esas palabras, son buenas declaraciones, ahora pueden actuar con base a eso.
En primer lugar, fue importante que en la conferencia, las personas de ese vecindario dijeran cosas importantes sobre la joven democracia. Ahora públicamente están dedicados a ayudar a Irak, lo que me parece un paso muy positivo.
El otro beneficio que se deriva de la conferencia, es que el Gobierno ha cobrado cierta confianza. Es una joven democracia, con naciones de todo el barrio y de todo el mundo que vienen y hablan con ellos de manera constructiva y positiva. Parte del éxito de Irak va a depender de si este Gobierno tiene la confianza necesaria para tomar decisiones difíciles.
Y el aprender la democracia trata sobre eso, han tenido que aprender la democracia muy rápidamente y creo que la conferencia va a otorgarle a las diferentes facciones en Irak, la confianza necesaria para hacer lo difícil, reconciliarse y darle al gobierno la confianza necesaria para tomar las decisiones para que esa reconciliación pueda plasmarse.
Así que, fue un resultado muy positivo en cuanto a las expectativas de las próximas reuniones, veremos. Pero el tema es que lo logrado en el primero puede llevar a eso. La Secretaria de Estado (Condoleezza) Rice va a asistir a esa conferencia. O sea que es un paso hacia arriba, sin dejar de lado a nadie en cuanto al grado de los asistentes.
Así que, creo que Condoleezza Rice va a llevar una agenda que va a ayudar a avanzar esta joven democracia y va a trabajar con los demás países para lograrla.
Gracias señor Presidente. Álvaro Uribe Vélez: Gracias Presidente.

DECLARACIONES DEL PRESIDENTE URIBE AL TÉRMINO DE VISITA DEL PRESIDENTE BUSH
“Quiero agregar esto a toda la prensa internacional presente en Bogotá y a ustedes a mis compatriotas, periodistas colombianos.
Como en la rueda de prensa se preguntó algo sobre el tema de extradiciones, quiero recordar que en este Gobierno se han autorizado cerca de 530 extradiciones, más de 480 para los Estados Unidos, eso no tiene precedentes, hay cinco casos de extradición suspendidos bajo condiciones severas, si se incumplen esas condiciones las personas son remitidas al país requirente, esos cinco casos tienen que ver con el proceso de paz con las autodefensas.
Quería decirles eso, porque alguno de ustedes preguntó por eso en la rueda de prensa.
Pregunta. -¿Quiénes son los cinco, Presidente?
Presidente Uribe:Ustedes lo saben, son cuatro o cinco casos, los mismos, no ha habido casos nuevos, los mismos que ustedes conocen.
Pregunta. ¿Cuáles fueron los temas de la reunión?
Presidente Uribe: La verdad yo creo que se ha hecho un muy buen repaso, muy constructivo repaso a la agenda de los dos países. Unas sesiones muy intensas. Primero aquí en el Salón Protocolario, donde repasamos minuciosamente una serie de temas.
El almuerzo fue un almuerzo de trabajo. El Gobierno nuestro hizo varias presentaciones y entró en diálogo con el Presidente Bush y su delegación. La primera fue sobre nuestro programa de combustibles biológicos. La presentación la hizo el Ministro de Minas y el Ministro de Agricultura.
Después vino la presentación de Luis Alfonso Hoyos, sobre el tema de Familias en Acción y Familias Guardabosques. Posteriormente Carolina Rentería, la Directora de Planeación presentó un resumen de lo que es la política para superar el grado de pobreza de Colombia.
El Ministro (de Defensa) Juan Manuel Santos se refirió al esfuerzo que está haciendo el país en cabeza de los colombianos más adinerados, para pagar un impuesto que ayude a sostener y a mejorar, a consolidar, la Seguridad Democrática.
El Ministro (de Hacienda) Óscar Iván Zuluaga habló de la confianza inversionista, de un modelo de Estado donde se da toda la confianza en la inversión, pero se exige toda la responsabilidad social, como quedó demostrado ayer en el Consejo Comunitario, que no tiene precedentes en el mundo, en la Jagua de Ibirico, con los inversionistas internacionales. Nosotros les damos condiciones para que trabajen en el país, pero les exigimos responsabilidad social.
Todo eso se habló a la hora de almuerzo. Fue un almuerzo de trabajo muy, muy importante.
Pregunta: ¿Le molestó la pregunta de la Periodista? ¿Sobre los inmigrantes…?
Presidente Uribe: No, no, pero tenía que clarificar este tema de las extradiciones.
Sobre los inmigrantes se habló lo que el Presidente Bush les resumió a ustedes. Nosotros dijimos, mire Presidente aproximadamente millón y medio de colombianos vive en los Estados Unidos, estamos todos preocupados por la Ley de Inmigración en los Estados Unidos, nosotros necesitamos que haya una legislación positiva, una legislación amable, tenemos que hablar en nombre de todos estos compatriotas y la respuesta que él nos dio en la reunión privada, en la reunión de trabajo, es idéntica a la respuesta que dio a una pregunta de ustedes.
Pregunta: -Sobre el tema de los secuestrados, Presidente, que dijo que le preocupaba la condición de las familias de los tres norteamericanos.
Presidente Uribe: El caso también lo hablamos, yo le conté ampliamente, en detalle, lo que se ha hecho con la Unión Europea, lo que se está haciendo con la Unión Europea, las preocupaciones nuestras y Fernando Araújo, Ministro de Relaciones Exteriores, le contó su experiencia, se habló de eso ampliamente.
Pregunta: -¿Se hizo algún comentario sobre el liderazgo del Presidente Hugo Chávez en Venezuela, o la famosa cumbre anti-Bush?
Presidente Uribe: No, no, no, ustedes saben que nuestra política internacional es totalmente prudente, nuestra política internacional es siempre constructiva.
Pregunta: -El Presidente Bush habló de una muestra humanitaria por parte de las Farc en el tema de los secuestrados, del acuerdo humanitario.
Presidente Uribe: Pues ojalá lo hicieran Juan Carlos, ojalá.
De todas maneras yo quiero dar los agradecimientos a todos los compatriotas, yo creo que la circunstancia de que el Presidente de los Estados Unidos venga a Bogota le ayuda mucho a nuestro país, para que la comunidad internacional perciba que aquí hay un gran pueblo, un pueblo democrático, un pueblo libre, un pueblo abierto a todo el mundo. Me parece que la manera cómo nuestros compatriotas han procedido llena de orgullo a todo colombiano porque tenemos un país para mostrar en cualquier parte.
A mí siempre me da tristeza cuando alguien dice que no puede venir a Bogotá o a Medellín o a alguna ciudad y gozo mucho cuando vienen a nuestra Patria y ven lo bonita de nuestra patria.
Eso que no les dijo a ustedes una cosa que dijo por allí en un patio. Le presenté a Amanda, a una periodista de la Presidencia, que quiero mucho y le digo “la reina de la parranda”, entonces le hice tomar una foto con ella y le dijo pasito: “muy bonita”, y le dije: “no le diga solamente a ella que eso le debe decir a todas las colombianas”
Pregunta: Presidente, Bush se fue con sombrero y poncho, por ahí lo vimos.
Presidente Uribe: Se fue con sombrero y poncho, la demostración allí en el patio fue muy importante, porque se mostraron los cultivos de cacao que han reemplazado coca en muchas regiones colombianas, los cultivos de palmito, todos los experimentos que estamos haciendo y ya produciendo en el campo de etanol, en el campo de biodiesel. Se le mostraron, además, otros productos que han reemplazado la coca, el caso del café orgánico en algunos departamentos, el caso de la miel de abeja, cómo se está combinando el programa de Familias Guardabosques con el desarrollo de cultivos alternativos.
Las Familias Guardabosques de la Sierra Nevada, que estaban aquí presentes con sus delegados, reciben el dinero del Gobierno por cumplir la tarea de Guardabosques, mantener un área libre de droga y al mismo tiempo cuidar la recuperación del bosque. Y con ese dinero y créditos que el Gobierno hace, han venido desarrollando producciones alternativas, como la que vimos hoy de café orgánico, de miel de abeja, etcétera.
Pregunta: ¿Qué regalos le dio al Presidente Bush?
Presidente Uribe: Aquí le regalaron algunas cositas mujer, hay que preguntarle a Julito Riaño.
Pregunta: Sobre el TLC…
Presidente Uribe: Frente al T.L.C., usted sabe que todo mundo tiene preocupaciones, que eso lo tenemos que trabajar intensamente en nuestro Congreso y en el Congreso de los Estados Unidos, y destaco también que la reunión con nuestros compatriotas afrocolombianos, algunos de ellos le dieron que se necesitaba el TLC para que la Nación pueda tener mejores oportunidades de acceso a mercado. El TLC ustedes saben que tiene dificultades en la aprobación en estos Congresos, pero vamos a hacer el gran esfuerzo a ver como lo aprueban nuestro Congreso y el Congreso de Estados Unidos. El tema se trató ampliamente con él también.
Pregunta: Con respecto al orden público del día, ¿cuáles fueron los informes que le entregaron, qué reporte tiene usted?
Presidente Uribe: Ustedes saben que hubo un incidente de unas personas poquitas que estaban quebrando unos vidrios, lo ideal era que no hubiera pasado nada, pero yo creo que fuera de esas excepciones el país ha dado una gran muestra de civilidad democrática de que es un país abierto al mundo, de que es un país que quiere que lo conozcan, le descubran sus cosas buenas. Es que uno habla de este país afuera y no le creen. Por eso hay que hacer que la gente venga a Colombia.
Lo primero que dijo el Presidente Bush fue “que ciudad tan linda”, que hermosura de paisaje. Se encanto con el paisaje de Bogotá como cualquiera se tiene que encantar de lo que se ve esa sabana tan hermosa en el cono de aproximación al aeropuerto de El Dorado, entonces por eso los colombianos tenemos que procurar que todo el mundo venga aquí. Uno habla en el extranjero y no le creen y las palabras no alcanzan para describir la belleza, lo positivo de nuestro país.
Pregunta: -Presidente, el cumplimiento de los paramilitares a la Ley de Justicia y Paz. Vicente Castaño no ha cumplido esta huyendo, si es capturado usted lo extradita:
Presidente Uribe: Así es. Si es capturado y hay solicitud de extradición se extradita.
Pregunta: ¿Presidente me permite una pregunta con el máster?
Presidente Uribe: No me ponga ahora con el máster que le tengo pánico a su grabadora. Acabamos de terminar aquí en la última parte de la visita del Presidente Bush, un recorrido por algunas muestras que se trajeron de cultivos alternativos que son apoyados por el Plan Colombia y por Acción Social de la Presidencia de la República. El que vea eso queda muy emocionado porque es una gran realidad. Ver, por ejemplo, que en la Sierra Nevada donde se cultivaba coca, hoy se esta produciendo cacao, café orgánico y miel de abeja. Donde había cocaleros hoy hay guardabosques y que esos guardabosques ya han arreglado sus casas y están recibiendo turistas, ver el café orgánico del Huila, ver los cultivos del Putumayo, nos falta mucho, problemas tenemos muchísimos pero van avanzando también las soluciones y mostrar esos ejemplos de soluciones es algo muy, muy bueno.
No se qué opinión se formaron ustedes, pero yo le vi una cara de contento al Presidente Bush y a su señora, viendo en los patios de la Casa de Nariño esas muestras.
Pregunta: -Había la sensación de que lo tomaba del pelo, qué se sonreía con usted, le hacia comentarios…
Presidente Uribe: Él es de muy buen humor. Yo soy muy tenso. Él es de muy buen humor.
Pregunta: -¿Cuál fue el compromiso en materia de inmigración, Presidente?
Presidente Uribe: La respuesta que les dio a ustedes en su pregunta es la misma que nos dio a nosotros en la reunión de las dos delegaciones de Gobierno. Él dice que esta trabajando para que el Congreso de los Estados Unidos apruebe una ley razonable, amistosa en materia de inmigrantes. Nosotros le pedimos el tema porque teníamos que hablar y lo hacemos de todo corazón por ese millón y medio de colombianos que viven en los Estados Unidos.
Pregunta: -Presidente, nos dio la impresión de que el Presidente Bush evadió la pregunta de la prensa colombiana sobre si estaría solicitando o no en extradición a los ex jefes paramilitares.
Presidente Uribe: Los cinco cuyas extradiciones han sido suspendidas tienen solicitud de extradición. El Gobierno colombiano la ha suspendido en aras del proceso de paz, pero bajo rigorosas condiciones. Si esas condiciones se cumplen se mantiene suspendida la extradición, si no se cumplen hay que hacerla efectiva.
Pero eso no se puede mirar aisladamente, eso hay que mirarlo en un conjunto. Este país en mi Gobierno ha autorizado alrededor de 530 casos de extradición, más de 480 para los Estados Unidos. Entonces tener cinco extradiciones suspendidas en ese número, realmente eso no es para horrorizar a nadie. Diría yo que es una contribución a este proceso de paz, porque miren las paradojas, cuando más se habla de los paramilitares en Colombia y de los paramilitares de Colombia en el mundo es hoy, hoy que están en la cárcel la gran mayoría de ellos, hoy que la violencia paramilitar gracias a la acción de este Gobierno se ha frenado.
Entonces hay que contarles esas realidades al mundo y hay que decir si, hay cinco casos de extradiciones suspendidas, puede haber más en aras de un proceso de paz bajo condiciones rigurosas. Todo depende de ellos, si incumplen las condiciones deberán ser remitidos. Pero eso hay que mirarlo dentro un gran número- alrededor de 530 ordenes de extradición autorizadas por este Gobierno, más de 480 con destino a los Estados Unidos.
Pregunta: -Presidente, le formulo la misma pregunta que formúló hoy El Tiempo, bastaban siete horas?
Presidente Uribe: La verdad es que yo creo que fue una agenda bien hecha, no se perdió ni un minuto, es la segunda visita que el Presidente hace a Colombia, ustedes saben que nosotros hemos tenido muchas sesiones de trabajo con él y con su equipo.
Pregunta: -¿Cuándo vuelve usted a Washington?
Presidente Uribe: No lo se. Toca estarlo mirando con la señora canciller Carolina Barco y con el señor Ministros de Relaciones Exteriores, Fernando Araujo.
Pregunta: -¿Qué hay de cierto sobre el caso de los tres norteamericanos que a principios de enero dos militares norteamericanos uniformados y armados intentaron ubicar y rescatar a los norteamericanos?
Presidente Uribe: No, de ese caso no conozco nada, mujer querida.
Pregunta: -¿en materia de TLC?
Presidente Uribe: Que él esta trabajando con toda intensidad y nosotros tenemos que ayudar en ese trabajo. Ustedes sane que desde el principio de nuestro Gobierno hemos tenido un diálogo muy constructivo con republicanos y demócratas en el Congreso de Estados Unidos, porque siempre hemos sido conscientes que estas decisiones necesitan una determinación bipartidista en los Estados Unidos, ojala lo que deseamos es que salga, estamos empeñados en ese trabajo y por eso le pedimos al Congreso de los Estados Unidos que lo apruebe, negarlo sería muy grave desde todos los puntos de vista.
Pregunta: -Pero ¿qué puede hacer el Presidente Bush para convencer a los demócratas y no a su propio partido republicano porque eso se da por descontando, pero los demócratas son mayoría?
Presidente Uribe: Pero eso si no me puedes poner a decirle a la grabadora tuya consejos para el Presidente Bush, no él es un líder y es el Presidente de los Estados Unidos,
Pregunta: -¿Hablaron de un próximo encuentro señor Presidente?
Presidente Uribe: Hemos tenido muchos encuentros cortos de trabajo. Él más largo es el de hoy y con alguna periodicidad así como me reúno con otros Jefes de Estado, me reúno con el Presidente Bush.
Pregunta: -el mes de marzo una agenda interna con varios mandatarios se va a encontrar usted señor Presidente….
Presidente Uribe: Si viene esta semana el Presidente alemán. Viene también el Presidente del Perú, vamos a recibir con mucha alegría a los Reyes de España en Medellín y Cartagena. En Medellín con motivo de la reunión de las Academias de la Lengua Española y en Cartagena con motivo del Congreso del Idioma. Y este año es el año del Congreso Mundial del Turismo en Cartagena.y es el año de Bogotá, capital mundial del libro.
Simplemente quiero hacer llegar a través de todos ustedes un mensaje a mis compatriotas, esta Patria es muy bella. La única manera de contrarrestar malas noticias o de pronto mala prensa internacional es que visitantes internacionales vengan.
Cuando uno sale y habla de Colombia o de pronto le creen pero con escepticismo, o de pronto no creen, o de pronto el idioma no alcanza para ponderar las bellezas, las posibilidades de Colombia, este país merece, los colombianos merecen que la comunidad internacional conozca todo lo que vale Colombia, todo lo que valen los colombianos, por eso todas estas visitas son muy, muy importantes y ojala tuviéramos visitas de estas todos los días porque necesitamos es promover este gran país, este gran pueblo que es el pueblo colombiano.
A todos gracias”.
Fuente: Página de Internet de la Presidencia de la República de Colombia