¡Excelente e ilustrativo debate!, finalmente la votación fue 65 votos en pro;45 votos en contra.
Antes hay que leer el propio en la Cámara de Diputados, donde 258 legisladores del PRI, PRD, PVEM, Convergencia, PT y Alternativa le dijeron ¡No!
Y la reacción del presidente Fox en cadena nacional; dijo: "La acepto sin estar de acuerdo". El error del presidente fue usar el término SECUESTRO; "si bajo el autoritarismo, el poder presidencial decidía todo, no podemos permitir que, en tiempos de democracia, el Presidente pueda verse secuestrado por la voluntad autoritaria de unos cuantos."
Esta el debate del jueves 9 de noviembre de 2006 y la fuente es precisamente el diario de los debates.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Señoras y señores senadores: Esta Presidencia, en virtud de las fechas que se contienen en la minuta, que en mérito del inciso d) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, nos envía la Cámara de Diputados, somete a la consideración de la Asamblea, el trámite del 59 y del 60. Luego, entonces, se ruega a la Secretaría, preguntar a la Asamblea, en votación económica, si se le dispensan los trámites y se pone a discusión de inmediato.
-LA C. SECRETARIA MENCHACA CASTELLANOS: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto anterior se puede poner a discusión. ...-Sí se considera, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: En consecuencia, está a discusión el siguiente acuerdo.
“UNICO.- El Senado de la República no autoriza el permiso al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Vicente Fox Quesada, para ausentarse del territorio nacional del 10 al 19 de noviembre de 2006, a efecto de realizar una visita de trabajo a la comunidad de Australia, así como que participe en la Décima Cuarta Reunión de Líderes del Foro de Cooperación Económica, Asia-Pacífico, que se celebrará en la República Socialista de Vietnam”.
-Está a discusión.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Luego, entonces, esta Presidencia le da el uso de la palabra a la senadora Adriana González Carrillo.
-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: Quiero hablar en nombre del Grupo Parlamentario, el Partido Acción Nacional, en contra de la determinación que la Cámara de Diputados ha tomado en torno a la decisión de no autorizar al Presidente Vicente Fox, Presidente del Poder Ejecutivo y representante del Estado mexicano, a no poder participar en un viaje de trabajo a Australia, y a la Reunión de Jefes de Estado y de Gobierno de (APEC), en Vietnam, en próximas fechas.
Lamentamos mucho que no se haya aprobado este viaje, y creemos que esto no abona para el diseño de una política exterior de Estado, que nos hemos propuesto, y que durante varias ocasiones hemos impulsado desde el Senado de la República.
Pareciera que nuestros compañeros que han determinado no autorizar el viaje al Presidente, no han reflexionado sobre la importancia que tiene para nuestro país las relaciones con Asia-Pacífico.
Esta región de Asia-Pacífico está creciendo de manera increíble con resultados, no solamente para mejorar su economía, sino para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos, y es un modelo que todos debemos de considerar, y que el mundo lo está haciendo, y por ello nuestro país tiene que tener una participación activa, y por supuesto, responsable en aquella región.
Lamentamos mucho que hayan carecido de esta visión de Estado, y que hayan personalizado una cuestión, de tal suerte, que quisieron secuestrar y poner al Presidente de la República como rehén de una cuestión política, y no teniendo la visión de largo alcance y de largo plazo para valorar la importancia que tiene la participación de nuestro país, y particularmente una cuestión del Estado mexicano.
Creemos que es muy importante que haya gran altura de miras y madurez política de todas las fuerzas que integramos el Congreso de la Unión, para poder hacer de esta facultad constitucional un elemento que nos permita poder dar seguimiento y poder formar parte de las decisiones del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo en una visión del Estado mexicano. Pero lamentamos mucho que no haya habido esta visión, y que se hayan esgrimido muchos argumentos, que por supuesto, son ajenos a lo que corresponde a la política exterior de nuestro país.
Se argumentaron situaciones como la Seguridad Nacional, que estaba en riesgo en nuestro país, y que por ello no era conveniente que el Ejecutivo estuviera fuera del territorio nacional.
Sin embargo, si fuéramos nosotros realmente responsables de esto que se ha venido afirmando, ningún miembro del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, ni de los gobiernos de los estados debería de estar fuera del territorio nacional, si este supuesto se estuviese cumpliendo.
Y hoy, compañeros; amigos senadores; amigas senadoras, tenemos compañeros nuestros fuera del país, lo cual supone claramente que no hay y no existe esta situación de riesgo que ha planteado la Cámara de Diputados.
También, parece que la Cámara de Diputados no ha apreciado y no ha valorado un principio de la política exterior plasmado en el artículo 89, fracción X de nuestra Constitución, y este es la importancia de la cooperación para el desarrollo que requiere con gran urgencia nuestro país. Y este era uno de los objetivos fundamentales y primordiales del viaje del Presidente para participar en este Foro de Asia-Pacífico.
Tampoco los señores diputados valoraron la importancia de la reciprocidad que existe en las relaciones internacionales, y que debe de prevalecer en todo momento.
Cuando se cuestionó el viaje del Presidente para visitar al Primer Ministro de distintas autoridades en Australia, se argumentaron y se dijeron muchas mentiras, el que solamente iba a visitar a su familia, esto es absolutamente incorrecto, y es absolutamente injusto, porque el Presidente de la República tenía hace más de un año este viaje programado para seguir avanzando en las relaciones con esta región en Asia-Pacífico.
Y una de las razones fundamentales del Presidente para asistir y visitar al Primer Ministro de este país, un país amigo de nuestro Estado mexicano, del pueblo de México, era para recibirlo en reciprocidad de la visita que había hecho y que había honrado al pueblo mexicano en meses anteriores. Y esto tampoco, los señores diputados, lo consideraron.
No me queda más que hacer un llamado para que teniendo esta facultad constitucional el Poder Legislativo, lo ejerzamos con altura de miras, con una visión de estado y con gran madurez, pensando en todo momento que si queremos construir una política del Estado Mexicano que represente a todos los mexicanos en el mundo, lo tenemos que hacer con mucha madurez, con mucha visión, mucha prudencia, pero también pensando en el bien de los mexicanos. Lamentamos mucho que esto no haya sido posible.
Y por favor, señores senadores, y por favor señores diputados, seamos grandes y veamos al Estado Mexicano con visión de largo plazo y no solamente pensemos en cuestiones mínimas que limitan el resultado que la gente espera de nosotros allá afuera. (Aplausos)
-EL C. GRACO RAMIREZ GARRIDO ABREU: Señor presidente; señoras senadoras; señores senadores:
Cuando se presentó el proyecto de decreto en anterior sesión de este Pleno de la Cámara de Senadores, el diputado Pablo Gómez distinguió, con precisión, e invitó a todos a considerar, diferenciar la aprobación con respeto a la reunión de esta agrupación de los países de la cuenca Asia-Pacífico y desechar por no encontrarle razones de una visita de estado la que se refería a Australia.
Efectivamente perdimos esa votación, votamos en contra de la posibilidad de que se autorizaran esas salidas y también se perdió la oportunidad en este Senado de escuchar y considerar que era correcto lo que se planteaba desde un principio.
No transcurrió mucho tiempo para que ocurriese con los acontecimientos últimos, con la actitud que distingue al Presidente de la República de su conducta frívola e irresponsable que lo caracteriza, para que los diputados, de siete grupos parlamentarios, en la Cámara de Diputados resolvieran negar este permiso al representante del Ejecutivo Federal.
De manera desmesurada, abusiva como siempre lo ha hecho, sin ningún talante democrático que pareciera ser sólo producto de la mercadotecnia, porque en los hechos ha demostrado todo lo contrario, Vicente Fox arremetió utilizando de nueva cuenta los recursos del poder y en cadena nacional se enfrenta, increpa y coloca al Congreso acusándolo de secuestrarlo y en particular legisladores del PRD y el PRI, quienes asumen y argumentan una situación de conflictos, dice Fox, que ellos mismos han generado.
Ahora resulta que los responsables del desgobierno de la crisis política que se vive en el país somos los partidos de la oposición y no los responsables de gobernar este país.
Ahora resulta que el secretario de Gobernación es una blanca palomita, seguramente muy milagrosa y bendita, para decirnos que él no tiene nada que ver con lo que está ocurriendo en Oaxaca.
Creo que está claro que quien ha secuestrado la institución presidencial es Vicente Fox. Por lo tanto nosotros vamos a ratificar nuestro voto y saludamos la actitud del PRI, la saludamos porque este es el camino en que podemos construir un frente de oposición responsable; es el camino que tenemos que ir construyendo para evitar que se impongan por la fuerza del poder del estado quienes hoy quieren a toda costa insistir en un modelo económico y una posición política que contraviene, porque así se manifestó el 2 de julio, en la voluntad de la mayoría de los mexicanos en cuanto al voto al PRI y el voto al PRD.
En tanto esto, esta política exterior seguida, no puede justificarse como una política de estado, como ha señalado aquí la senadora que me antecedió en el uso de la palabra, porque nunca se han comportado con política de estado. Ahí están las evidencias de los cancilleres que hemos tenido. Ahí están los desastres de la política exterior. Ahí están las relaciones con Estados Unidos y el abandono a América Latina.
Entonces no nos hablen de políticas de estado. Asuman las consecuencias de sus actos y es ahora que aquí también respaldemos a los diputados en este acto correcto que han tomado. Es cuanto.(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias senador. Tiene el uso de la palabra don Pedro Joaquín Coldwell, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos, en pro del dictamen negativo, porque ya no tengo listados en contra. Acordamos, señor senador, un listado previo al inicio de la discusión. Haber, don Ricardo García Cervantes. Le ruego me disculpe un momento, señor senador, Pedro Joaquín.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES (Desde su escaño): Gracias presidente, con las disculpas que le ofrezco al señor orador que está allá en la tribuna. Me gustaría solicitar a la presidencia, para los efectos del artículo 72, de la Constitución, inciso d), que es el caso, si pudiera darse lectura a las observaciones planteadas por la colegisladora que ha rechazado una minuta enviada por el Senado de la República, y que este debate debe versar exclusivamente sobre las observaciones planteadas en los términos del 72 constitucional, inciso d), por la Cámara de Diputados.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Esta presidencia informó, señor senador García Cervantes, quizá lamentablemente usted no estaba en el salón, que lo que recibimos de la colegisladora fue un acuerdo único al que esta presidencia dio lectura, y este comunicado versa en el sentido de que no autoriza, simplemente desecha la solicitud del Presidente de la República en su totalidad.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES (Desde su escaño): Me gustaría solicitarle, al término del orador que está en el uso de la tribuna, el uso de la palabra para presentar una moción de orden sobre este tema.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Después de que el señor senador Joaquín Coldwell haga uso de la voz, con mucho gusto le damos el uso de la palabra. Adelante, para presentar moción de procedimiento. Es moción de procedimiento. Sin embargo esta presidencia lo avala por tratarse de una intervención que pudiese ser a favor. Adelante.
-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: Resulta que el titular del Poder Ejecutivo Federal se ha sentido ofendido por la resolución de los diputados federales de negarle la autorización de su viaje a Australia y a Vietnam, y reaccionó de una manera desmesurada, poco cortés y ausente de principios republicanos. Sustenta el Presidente su posición en valoraciones que los senadores del PRI no compartimos y en imputaciones injustas y falaces hacia nuestro partido político.
Qué lejos estamos de aquel 1º de diciembre del año 2000, cuando un nuevo presidente que se asumía como emblema del cambio democrático pregonaba. Cito textualmente: “El presidente propone y el Congreso dispone”. Y agregaba, vuelvo a citar: “Soy depositario del Poder Ejecutivo, no su propietario”. Qué extraño contraste ideológico y mental entre el mandatario que empezaba y el que ahora pretendía viajar, mientras debe entregar el mando en tiempos difíciles de crispación social y política cuando la República transita peligrosamente por la frontera de la ingobernabilidad.
Son legítimas las preocupaciones de los diputados que comparten muchos mexicanos de que el capitán del barco debe estar al frente del mando en la tormenta y no lejos del país.
Lleva muchos meses el conflicto de Oaxaca sin visos de solución, el presidente electo se encuentra cuestionado en su legitimidad por la fuerza política que ocupó el segundo lugar en las elecciones, diversos atentados han llenado de incertidumbre a la sociedad, la importancia que se le otorgó al viaje del Presidente en el momento de su planeación fue pronto superada por los graves acontecimientos de los últimos días, las nuevas circunstancias ameritaban someter la gira internacional a un proceso de revaloración de cara a la sociedad, había llegado el momento de convocar a la mesura, a la unidad de propósito, a la buena voluntad, pero sobre todas las cosas, era una extraordinaria oportunidad política para mostrarle a los ciudadanos en el país que este país no se abandona a su suerte, que existe preocupación por las sentidas vivencias de los mexicanos, nadie ha pretendido secuestrar al Poder Ejecutivo ni paralizarlo, sino simplemente los colegisladores cumplieron el deber de analizar una solicitud de permiso del Presidente, la discutieron y dieron su veredicto, ejercieron una de sus potestades constitucionales.
Ante ello, quien se aprecia de demócrata debiera recordar que en las culturas democráticas el descenso es normal y condición esencial de las democracias, por qué se altera entonces el ciudadano Presidente.
La prudencia aconseja no detenernos mucho en esas actitudes nacidas de reacciones pueriles, la comunicación republicana entre los poderes, debe colocarse por encima de exabruptos personales.
Por su parte, el ciudadano presidente aceptó la decisión de los diputados de cancelar el pretendido viaje, lo hizo ante los medios de comunicación, pero no cumplió la formalidad legal de retirar su solicitud ante la Cámara de Senadores, ni nos hizo saber por los conductos debidos su determinación, ni siquiera esa elemental cortesía merecimos quienes sí habíamos obsequiado la autorización del viaje.
Con esas declaraciones del titular del Ejecutivo abortó prácticamente el procedimiento legislativo y nos ha dejado sin materia, conviene pues coincidir con él y aceptar su renuncia al viaje reconsiderando nuestra posición inicial, los senadores del PRI vamos hacerle caso y a rechazar su petición.
Por otra parte conviene hacerle una respetuosa recomendación al Presidente, le faltan solamente tres semanas para entregar el mando, requiere tranquilizarse, contribuir a reforzar la confianza pública, debe convencer al pueblo de México de que en estos difíciles momentos hay alguien al frente del país y que no se ha tirado prematuramente la responsabilidad jurídica, política y civil del Gobierno de la República.
Compañeros senadores, en este recinto están representadas las principales fuerzas políticas nacionales, aquí nos reunimos mexicanos de todos los confines de la patria a deliberar, a debatir, a legislar, a controlar el poder, este es el foro de la política y para la política; muchos de los que aquí estamos hemos reconocido y aprendido del principal legado de Benito Juárez, un político genuino, ni en las circunstancias más adversas abandona sus convicciones, ni mucho menos claudica en el ejercicio de las elevadas responsabilidades que emanan del poder público, ni aún en el ocaso de un gobierno cabe que el Jefe de Estado se sienta libre de decir tonterías, total ya me voy, los senadores del PRI nos rehusamos a aceptar esta afirmación. No, no mientras se lleve al pecho, así sea simbólicamente la banda presidencial. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Tiene el uso de la palabra don Ricardo García Cervantes para presentar una moción de procedimiento.
-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Con su permiso, señor presidente. Agradeciendo la gentileza de obsequiar el uso de la palabra para hacer la moción a la que se refiere el artículo 113 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General a la cual el senador Pablo Gómez desde su escaño señaló que no existía el trámite que yo solicitaba.
Por ello voy a dar lectura al artículo 113 cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate para ilustrar la discusión, pedirá la palabra para el sólo efecto de hacer la moción correspondiente, a esa moción me refería, señor senador, y me refiero a un artículo del Reglamento porque fue usted quien señaló a esta Asamblea y a la Presidencia de la Mesa Directiva que este debate tenía que regirse conforme al Reglamento, citando el artículo inmediato al que yo he citado, exigiendo la presencia de seis oradores en contra y seis oradores en pro, pero la pregunta es sobre qué se puede estar en contra o en pro, y tenemos que traer a la consideración de la Mesa Directiva y de la Asamblea, toda, lo dispuesto por el artículo 72, inciso d) de la Constitución General de la República que es la que establece el trámite que estamos ahora desahogando.
El inciso d) del artículo 72 de la Constitución señala que si algún proyecto de ley o decreto fuese desechado en su totalidad por la Cámara de revisión, volverá a la de su origen con las observaciones que aquella le hubiera hecho, si examinamos de nuevo, las observaciones que le hubiere hecho. Yo solicité al Presidente de la Mesa Directiva para ilustrar esta discusión, que por favor ordenara en los términos del reglamento el artículo 113 que fuera la Secretaría la que diera a conocer a la Asamblea las observaciones hechas por la colegisladora al rechazar la minuta enviada por este Senado en la que se aprobaban los viajes que hoy se comentan.
Bajo ninguna circunstancia, por ningún motivo, senadora o senador alguno, podría pretender venir aquí a discutir el voto, la votación emitida por los señores diputados, no está a discusión la votación, cuando aquí en esta Asamblea, una senadora o un senador emite un voto, el voto es absolutamente respetable y su único efecto es que sea contado para determinar el sentido de la mayoría y generar con ello sus consecuencias jurídicas y políticas.
No se vale traer al debate el sentido del voto de nuestros colegisladores, sino de analizar en los términos del 72 constitucional, inciso d) las motivaciones, las observaciones, los razonamientos con los cuales la colegisladora devuelve a la Cámara de Origen una Minuta. El señor Presidente de la Mesa Directiva aclaró a la Asamblea que no remitieron observaciones, razonamientos, argumentación sobre la cual esta Asamblea…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Si me permite un momento señor senador. Senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ Y ALVAREZ (Desde su escaño) Después de que termine el senador García Cervantes.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Adelante. Le ruego culmine, señor senador, discúlpeme la interrupción.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: No tiene porqué ofrecer disculpas, Presidente. Termino simplemente insistiendo, si estamos en la tramitación de una devolución de Minuta de la Cámara Revisora a la Cámara de Origen, en los términos del 72 constitucional, debiéramos enterarnos de las observaciones planteadas por la Colegisladora al remitirnos el regreso la Minuta votada por esta Asamblea. Muchas gracias Presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Gracias a usted senador. Tiene el uso de la palabra, para rectificación de hechos, el senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ Y ALVAREZ: En relación con lo que ha planteado aquí Don Ricardo García Cervantes, tenemos una situación un poco frecuente, el dictamen que se presentó en la Cámara de Diputados -dictamen quiere decir opinión- era en el sentido positivo al proyecto de decreto enviado por el Senado a la Cámara de Diputados y ahí se fundamentaban los motivos por los cuales se aceptaba conceder el permiso al Presidente de la República para viajar tanto a la Comunidad de Australia como a Hanoi con motivo de una reunión de Jefes de Estado y de Gobierno de la APEC.
Pero cuando se votó, se votó en contra, lo que nos ha mandado la Cámara pues es una copia de la versión estenográfica del debate y esos son los motivos. Aquí la Secretaría puede dar lectura a la versión estenográfica que nos ha adjuntado la Cámara en el oficio enviado por los Secretarios de la Mesa Directiva de la misma Cámara de Diputados a los Secretarios de la Mesa Directiva del Senado. Sería un poco perder el tiempo porque todos estamos enterados del debate que ocurrió en la Cámara y quien no se enteró inmediatamente pues la versión estenográfica, como ustedes saben, está a disposición casi inmediatamente de que se produce en la red internacional.
El debate ha sido ampliamente comentado, ha tenido repercusiones. Creo que estamos tomando en consideración, o debemos hacerlo, las motivaciones que la mayoría de los diputados expresaron por conducto de los oradores que se pronunciaron en contra de la aprobación del proyecto de decreto. Es así como se hace esto, porque en el dictamen venían argumentos a favor que fueron desaprobados por el pleno, lo que prevaleció fue, por lo tanto, el argumento en contra.
Yo creo que tiene razón García Cervantes cuando dice que los motivos por los cuales cada legislador vota en el sentido que sea pues no pueden ser sometidos a discusión posterior, quizá a comentarios de otro tipo o fuera del Congreso, los medios de comunicación normalmente los ponen bajo el examen crítico. Pero no es esa, en efecto, la misión de la Colegisladora, sin embargo, en el caso de un dictamen ¿cuáles son los argumentos que se presentan por parte de una Cámara que lo aprueba?, los que vienen en el dictamen. Cuando el dictamen se desaprueba ¿cuáles son los argumentos que sirven, incluso para posteriores debates, para posteriores discusiones?, lo que se vierte en el debate parlamentario. Por eso la importancia del debate parlamentario, por eso es incorrecto que muchas leyes se voten sin que haya debate, porque no queda ni rastro de nada y ese es uno de los vicios del Congreso Mexicano en su inmensa crisis en la que vive hace muchos años. Entonces en este caso sí tenemos la versión estenográfica.
Señor Presidente, si el senador García Cervantes quiere o insiste en que se lea la versión estenográfica creo que procedería. Pienso que el Senado no ganaría nada con la lectura puesto que ya conocemos todo lo que se dijo en la Cámara con motivo de la desaprobación de la solicitud del Presidente para hacer este viaje al extranjero.
Y una última cosa, término en estos 10 segundos. A la senadora que intervino. No, el Congreso no tiene secuestrado al Presidente, lo tiene arraigado, pero ese arraigo es lo que dice la Constitución. Lo que el Congreso está haciendo es un arraigo, es facultad indiscutible e inapelable del Congreso arraigar en el país al Presidente de la República. Si Acción Nacional quiere proponer una modificación de la Constitución yo votaría a favor de que el Congreso no debiera darle permiso al Presidente por más de una semana, más de una semana, más de 6, 7 días esa ya es gira, entonces ya el Congreso debería analizar de qué se trata.
Sí creo que es un atavismo en cierta forma y algo antiguo. Pero les recuerdo, ciudadanos senadores y senadoras del PAN, el arraigo del Congreso al Jefe del Estado es una facultad concedida por la Constitución que nos rige, el Presidente no la ha acatado, según él por ser demócrata. No, esa es una falsedad y una mentira de Fox, si no porque la Constitución así lo dice y a eso nos atenemos por lo pronto. Gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Para alusiones personales tiene el uso de la palabra Don Ricardo García Cervantes.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Compañeras, compañeros senadores: Es evidente que ya se ha dicho en esta tribuna, la ley da para todo. Un poco lo que hay que reflexionar es que, por supuesto que son elementos que se acompañan en las Minutas todas las discusiones que son captadas por la versión estenográfica, pero no sustituye el procedimiento de discutir un dictamen, desechado que sea el dictamen y existiendo un dictamen alterno que se llama voto particular, se vota ese dictamen alterno una vez rechazado el dictamen de las Comisiones, como voto particular, y eso es lo que dice el reglamento y es lo que dice la ley, y daría para todo.
La verdad es que yo quiero señalar que aquí estamos discutiendo el trámite de urgente y obvia resolución, lo que impide que la Asamblea reciba el informe contenido en el Dictamen presentado por alguna comisión.
Entonces, se nos pretende ahora hacer parecer como absolutamente irracionales, pidiéndole a la Secretaría que nos reproduzca el debate de los diputados con una lectura del Diario de los Debates o de la versión estenográfica. No, por supuesto.
Pero le quiero aclarar a la Asamblea y a quienes tienen un interés, que la moción está presentada sobre qué debe versar este debate. Está presentado como moción, precisamente para establecer cuáles son las diferencias en el criterio de los diputados del PRI, con relación a los senadores del PRI, toda vez que emitieron votos distintos. Y debe haber, entonces, o un razonamiento distinto o datos sobrevivientes, elementos que no fueron apreciados por los senadores, porque esa Minuta tuvo el soporte en el voto de la mayoría de los senadores que integran este cuerpo colegiado.
Sobre lo que debe versar el debate no es sobre lo que salió en la televisión o lo que alguien opina, sino las razones por las cuales en forma institucional el Senado de la República tuvo suficiencia de razón para otorgar el permiso constitucional requerido para que el Presidente se ausentara de territorio nacional.
Y hoy se hace un debate más allá de la argumentación, de las observaciones, de las motivaciones que orientaron un voto que contradice a la decisión del Senado. No es menor, no debiéramos acostumbrarnos, es toda mi intención con esta intervención, señalar que no podemos aquí juzgar a los diputados por el sentido de su voto. Pero no podemos dejar de considerar como importante en la vida institucional del país que un Congreso de la Unión que se conforma por dos Cámaras, pueda recibir en el tratamiento legislativo o en el tratamiento de sus decretos con ligereza el cambio de sentido de voto por una de las Cámaras del Congreso, sin que el Senado de la República, en este caso, se preocupe por conocer las razones, las observaciones, las motivaciones que finalmente justifiquen que, quienes pertenecen a un mismo partido, tengan conclusiones y tomen decisiones diversas en las Cámaras del Congreso.
No es menor que la Cámara de Diputados haya rechazado una minuta del Senado de la República. No es menor ni debe tratarse con ligereza.
Que no se cubra este expediente con el hecho de que es que al Presidente le quedan 20 días o de que hay razones para que el Presidente pague todas las que les ha hecho. No son esos los argumentos que pueden establecer la vida institucional sana y la coexistencia en las responsabilidades de las dos Cámaras que integran el Congreso de la Unión. Muchas gracias. (Aplausos).
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Para rectificación de hechos, le concedo el uso de la palabra.
- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Ya no está vigente la rectificación de hechos.
- EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Pero mientras esté vigente, se la concedemos al senador Murillo.
- EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM: Es muy simple, muy breve, señor Presidente. Pregunta el senador García Cervantes por qué vamos a cambiar el voto los senadores priístas. Ya se lo contestó mi compañero Pedro Joaquín Coldwell. Es muy claro. La importancia que tenía el viaje, quiero ser lo más textual que pueda de las palabras que usó, fue rebasada por los hechos posteriores en lo que salió de aquí, fue a la de Diputados. Es muy claro. Esa es la razón de nuestro voto.
Vamos a cambiar el voto por las razones que se expusieron de fondo en la Cámara de Diputados, perfectamente descritas por mi compañero Senador, pero además porque nosotros quedamos claros de que se descalificó el propio Presidente de la República, cuando dice que puede decir cualquier tontería y, entonces, es obligación nuestra evitar que lo haga en el exterior. Gracias.
- EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Tiene el uso de la palabra el senador Alejandro Zapata Perogordo, para rectificar hechos del senador Murillo.
- EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Honorable Asamblea: Yo les agradezco a mis compañeros que han pasado aquí a la Tribuna para ilustrarnos en lo que consideran pueden ser las observaciones que establece el precepto constitucional que hace el senador mi compañero Ricardo García Cervantes.
Pero con varias ocasiones lo ha señalado y además con justa razón el compañero Pablo Gómez, pues tiene que cumplirse la ley y fundamentalmente la Constitución.
Y la moción que vino a presentar mi compañero senador Ricardo García Cervantes, precisamente a eso se refiere. Porque si hablamos de un tratamiento institucional y formal, lo menos que podemos hacer, es observar nuestra Carta Magna.
Y ahí de manera imperativa, señala que la colegisladora tiene que mandar las observaciones para poder plantear el debate.
No sabemos qué estamos debatiendo. Estamos volviendo a refritear algo que ya se había debatido.
Sí necesitamos conocer cuáles son…
- EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Permítame, senador Zapata.
Senador Pablo Gómez.
- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Senador Presidente, quisiera pedirle a usted que le pregunte al senador Zapata Perogordo, si me admite una pregunta.
- EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Es un placer poder responderle al senador Pablo Gómez.
- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Senador Zapata, dice usted que la Cámara de Diputados estaba obligada a enviarle sus observaciones. Dígame usted dónde dice la Constitución que debe hacer con toda obligación. Usted sabe muy bien que existen procedimientos, sobre todo en materia de Derecho Parlamentario, en el cual la Cámara que recibe debe tomar en cuenta, tomar en cuenta, volver a analizar el asunto, escuchar los argumentos de la otra. Pero nunca dice la Constitución que tales argumentos deben ser expresados y mucho menos dice de qué manera deben ser expresados estos. Primera pregunta.
Segunda pregunta. ¿Por qué cree usted que un dictamen, que es la opinión de una Comisión Dictaminadora, constituye la opinión de una Cámara cuando que el dictamen no se vota, lo que se vota es el proyecto de decreto?
¿Por qué suponemos que la mayoría de la Comisión Dictaminadora está expresando los argumentos de la mayoría absoluta de los legisladores al momento de votar una ley? Se pueden votar por otras consideraciones. Muchas veces nos damos cuenta de ellas en el debate.
Por eso, esta es mi segunda pregunta senador Zapata Perogordo, usted sabe que en la interpretación de las leyes muchas veces se toma en cuenta no solamente el argumento de la Comisión que es el Dictamen, sino también el Diario de los Debates, el debate mismo de quienes intervienen en las discusiones del Pleno.
Entonces, mi pregunta es: Por qué cree usted que lo que se dijo en la Tribuna es menos de lo que se puede decir en una Comisión Dictaminadora, o vale menos o no tiene importancia. Y que las observaciones de la Cámara, ¿por qué cree usted que no están reflejadas en el debate parlamentario? ¿Qué indicios tiene usted?
Si usted quiere poner contra la pared al PRI está bien que lo haga.
- EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: ¿Ya culminó?
- EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Pensé que quería hacer uso de la palabra en la Tribuna, porque su pregunta fue más larga que el tiempo que luego le dan a uno para participar aquí en la Tribuna.
Mire, de entrada, temas pertinentes sus preguntas, porque eso me permite ampliarlo. No solamente es un imperativo de la Constitución del incido D, me permite contestar, señor senador, gracias.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Desde su escaño. Nada más léamelo.
-EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Le quiero leer la mente. Gracias. Mire, no solamente es un imperativo de la Constitución en el inciso D del artículo 72, que realmente así se desprende, pero tiene una razón lógica, tiene una razón, y perdóneme que se lo diga así: de sentido común.
Pero también le voy a decir por qué. Mire, si hablamos de debate, que es intercambio de ideas, es intercambio de forma de ver las cosas, es obvio que entonces se traduce en los razonamientos, y si hablamos de colegisladoras, que las dos cámaras pueden tener diferentes puntos de vista, lo menos que se puede exigir, por parte de la propia Constitución, para no volver debatir todo el tema, es ver cuáles fueron los razonamientos que determinaron una conclusión diferente a la de la Colegisladora.
Por eso el propio precepto 72, en su inciso D, dice: se mandará junto con las observaciones, no dicen cuáles deban ser o cómo deban estar las observaciones. Dice: que debe presentarse y mandarse, perdón, señor senador. Señala que debe mandarse con las observaciones.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño). No dice. Que se lea.
-EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Señor Presidente, le pide por favor al senador Pablo Gómez que no haga diálogos y me deje terminar mi exposición.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: señor senador Pablo Gómez, están prohibidos los diálogos. Adelante.
-EL C. SENADOR JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Gracias. Bueno, pero este es un principio de derecho, fundamental, inclusive no es solamente para las colegisladoras, también se da y se expresa, en otro artículo específico, en la propia Constitución, como una garantía individual para poder tener un derecho de audiencia y de defensa; el conocer cuando menos los razonamientos mínimos para poder centrar la defensa o el debate.
Eso no es solamente un precepto o una esencia que lo ha recogido al Constitución Mexicana, prácticamente lo tienen en todas las leyes, porque lo normal, lo prudente, lo de sentido común, es llegar a conocer cuáles son esos razonamientos para poder plantear obviamente una defensa o inclusive el poder estar de acuerdo con ellos. Eso es el debate, en eso se basa y se centra el debate.
Y yo no dije que lo que se diga en tribuna es menos de lo que venga en un dictamen. Aquí hemos discutido lo que es un dictamen. Un dictamen es cuando ya un grupo de trabajo aprueba una posición para presentarlo al pleno, pero el pleno puede cambiar de opinión.
Lo único que yo estaba señalando es que lo que nos vinieron a decir aquí en tribuna es de manera informal, y que desde el punto de vista formal no lo conocemos porque no está en el expediente. Inclusive, usted vino a afirmar que teníamos aquí todo lo que era los debates que se habían hecho en tribuna en la Cámara de Diputados, perdóneme, yo como senador de esta Cámara no lo tengo, nadie me lo ha hecho llegar, y en la Gaceta no viene, y por lo tanto ni siquiera conozco qué fue lo que se dijo en tribuna.
Yo puedo decirle lo que dijo su coordinador de los diputados en la entrevista de prensa ayer, que no tiene ninguna validez jurídica, ni está dentro del proceso formal. Pero sí señaló que ellos lo habían rechazado el viaje a Australia por una sola razón: porque no tenían el conocimiento suficiente de a que se iba.
Pues perdóneme, esa no es una razón suficiente para rechazar un dictamen. Bien podría yo decirle que pida más información, si no tiene la que el considera necesaria, pero esa parte del debate, es obvio que no puede darse aquí siquiera porque no se encuentra un expediente que tengamos los senadores para poder versar sobre una parte u otra.
Lo que dijo el compañero Murillo Karam, que yo le agradezco que venga a decir aquí el razonamiento por el cual su bancada en la Cámara de Diputados votó en contra, pero no viene en el expediente aquí, y como no viene en el expediente aquí habría de decir también, bueno, “lo dejan en un estado” donde difícilmente podemos contraargumentar, que no se trata en los debates.
La situación, y con esto culmino, es una, vamos o no a acatar la Constitución, concretamente, el inciso D, del artículo 72. Vamos a o no a tener los elementos suficientes, con todo lo que se desprenda de la Cámara de Diputados para tener posibilidad entonces de dar un debate en forma; o simplemente vamos a estar refriteando un debate que ya se dio y que esta Cámara votó en un sentido distinto al que ahora se pretende hacer. Lo único que no me gustan, son las argumentaciones que están señalando bajo el entendido de que no les gustaron las declaraciones del Presidente, o bajo las circunstancia de que hay algún resentimiento o hay alguna diferencia.
Esa es una posición que no debe ser digna de una Cámara de Senadores. En todo caso, es acatar la Constitución como imperativo, y en otro, responsablemente votar por aquello que más le beneficie a México y a sus instituciones, no de manera individualizada, como tal parece se pretende hacer. Muchas gracias, señor presidente.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño). Señor presidente, para responder a alusiones, pido la palabra.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Señor senador Pablo Gómez, tiene usted el uso de la palabra. Para rectificar hechos del senador Zapata, de lo que vaya a plantear el senador Gómez. Adelante.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas y ciudadanos senadores, el senador Zapata ha venido a decir aquí que yo no me ajusto al texto de la Constitución al afirmar que no existe obligación de la Cámara de Diputados de enviar un texto con el título de observaciones a la Colegisladora. Yo sostengo mi punto de vista y le respondo a Zapata Perogordo.
Espero, senador Zapata, que usted entienda la diferencia entre el indicativo y el subjuntivo. El subjuntivo no son hechos reales, pueden o no pueden no. Cuando usted lea la Constitución, eso es subjuntivo, no quiere decir que la haya leído ni la que la esté leyendo, ni que la leerá. Espero que sí, que la lea junto conmigo.
D. Si algún proyecto de ley o decreto fuese desechado en su totalidad por la Cámara de Revisión, volverá a la de su origen con las observaciones que aquella, la revisora, le hubiese hecho, subjuntivo, le hubiese hecho.
Nadie está obligado a hacer lo que no existe. Si nosotros no tenemos, porque nunca nos han mandado aquí pliegos de observaciones, nunca, ni la de Diputados ni nosotros, o los que estaban aquí antes, han mandado jamás un dictamen con pliego de observaciones.
En el diálogo, jamás ningún reglamento en la historia del Congreso estableció el instrumento llamado Pliego de Observaciones, nunca. Las observaciones van en el expediente. Es todo el proceso de discusión dentro de la Cámara Revisora que vuelve como volvió. Aquí nos mandaron el expediente completo, ahí está.
Ahora bien, por cierto que yo pido que se publiquen estas cosas completas en el Diario de los Debates, y no solamente, perdón, en la Gaceta del Senado, y no solamente los oficios de remisión. Este es un vicio que hay que …
Las reglas de la Gaceta dicen que tienen que ser publicadas las comunicaciones de la Colegisladora, pero no solamente los oficios de remisión, también las comunicaciones del Ejecutivo. Deben publicarse completas, aunque tengamos que hacer varios volúmenes de la Gaceta del Senado.
Insisto en eso. Quizá esto hubiera resuelto la inquietud de los senadores del PAN, pero admitamos que la Cámara de Diputados no está obligada por el inciso D del artículo 72 de la Constitución enviar un pliego de observaciones. Que hubiese, en el caso de es, no es indicativo, ciudadano Zapata, es subjuntivo, es un hecho que no es real, que pudo haber ocurrido o pudo no haber ocurrido.
La Constitución hecha por personas que redactaban, como se hacía en el siglo XIX, hay que reconocerlo, lo que sea de cada quien, esas personas que hacían las leyes no son como las de ahora. Aquellos, pues, sí conocían la lengua, y cuando usan el modo subjuntivo es diferente, por lo menos acepte eso, al modo indicativo.
Si usted no está de acuerdo con la lengua española, le recomiendo que mande usted su carta a la Academia.Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Señoras y señores senadores, esta Presidencia le ruega, con todo comedimiento a la Asamblea, que circunscribamos el debate respecto al dictamen que nos envía la Colegisladora.
De otra suerte podemos hacer un debate interminable, en tanto esta Presidencia acepte otorgar el uso de la palabra para la rectificación de hechos.
Senador González Alcocer, tiene usted el uso de la palabra, y vamos a rogarles a los señores legisladores que nos permitan desahogar los turnos previamente inscritos.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: Gracias, señor Presidente, y acatando su recomendación yo sí quiero circunscribirme al debate.Aquí se ha expresado con claridad, por parte del Senador Ricardo García Cervantes, el por qué se considera que no está cumpliéndose con una minuta que nos regresa la Cámara de Diputados. Y efectivamente tiene razón, nosotros no venimos aquí a que nos dediquen lecciones de gramática, venimos a interpretar la Constitución jurídicamente, y lamento mucho que el Senador Pablo Gómez no tenga esa formación jurídica, porque es un buen tribuno, y lo reconozco.
Pero la verdad es que esta interpretación no deja lugar a dudas para los juristas, el volverá es imperativo, volverá y todas las minutas que nos regresa una Cámara de, la de Diputados, con minuta, trae las observaciones precisas de por qué no se está de acuerdo con lo que se argumentó en esta Cámara, como sería el caso para poder estar en aptitud del debate.
A mí me da mucho gusto que esté operando finalmente un mecanismo constitucional que pocas veces se usó en la República mexicana a lo largo de muchos años, que es esto, precisamente la diferencia de criterios entre una Cámara y otra.
Finalmente, nuestra democracia empieza a operar, y tiene razón, los legisladores conocían muy bien y a fondo los términos, no sólo gramaticales, sino jurídicos, por eso instituyó bien esta cuestión de revisora, Cámara de origen y revisora. Y es, qué bueno que está funcionando, porque por muchos años no se modificaba ni una coma en un dictamen de una Cámara.Y en este sentido me alegra. También me congratula que aquí se diga, con la discusión de lo del viaje del Presidente, que se cumple con la Constitución, y había la referencia incluso de la palabra “arraigo” al Presidente. Bueno, este es otro caso de cumplimiento de la Constitución, el término volverá en términos jurídicos es imperativo.
Necesita venir con las observaciones de nuestro dictamen, de por qué no se está en contra en la Cámara de Diputados para que esto pueda funcionar como debe de ser jurídicamente. Pero además de ello, por ese sólo hecho y por ese incumplimiento a la Constitución, lo que debe concluir este trámite y la petición aquí a la Asamblea es justamente el de que se devuelva a la Cámara de Diputados para que hagan las observaciones que no están haciendo hoy.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Se ruega a la Secretaría dar lectura al artículo 141 del reglamento.
-LA C. SECRETARIA MENCHACA CASTELLANOS: Artículo 141.- Los proyectos que pasen de una Cámara, de una a otra Cámara para su revisión, irán firmados por el Presidente y dos secretarios, acompañados del expediente respectivo, del extracto de la discusión y demás antecedentes que se hubieran tenido a la vista para resolver aquellos.
Respecto a los documentos que obren impresos en el expediente, será bastante que vayan foliados y marcados con el sello de la Secretaría.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias.
Señoras y señores legisladores, esta Presidencia informa a la Asamblea que estamos tramitando esta parte del Orden del Día basándonos en el artículo 114 del Reglamento, y que esta Presidencia revisó y vigiló escrupulosamente que se hubiesen cumplido los requisitos procedimentales del artículo 141.
Tiene usted el uso de la palabra, Senador.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: Gracias.Este artículo viene a reforzar lo que estamos diciendo aquí, no hay más que lo que están diciendo hoy, que envían de la versión estenográfica de los debates, y en este sentido no hay otra argumentación que rebata lo que aquí se estableció en la Cámara de Senadores para concederle permiso del viaje al Presidente de la República.Alguna cosa, y solamente para rematar, que yo me atrevería a decirlo, ya en el sentido político, porque es curioso. Cuando hay un acuerdo entre el PAN y el PRI es en lo oscurito y es por quién sabe qué inconfesables motivos; pero cuando hay un acuerdo y coinciden en votar el PRI y el PRD ¡Ah, es porque tienen la razón!Muchas gracias. Gracias, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Tiene el uso de la palabra el señor Senador Don Ricardo Monreal Avila.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Ciudadano Presidente; ciudadanas senadoras y senadores: Hoy nos ocupa un tema de la mayor importancia. Me parece que hoy el ejercicio de la división de poderes se está efectuando de manera clara en el país. No nos debe extrañar que el Poder Legislativo niegue el permiso para que el Presidente de la República salga fuera del país.
La Colegisladora tuvo motivaciones, tuvo argumentos, tuvo en sus manos elementos para determinar que el Presidente de la República no debía salir o no debería salir del territorio nacional. ¿Cuáles fueron las motivaciones? Que el país está azotado por el narcotráfico y por el crimen organizado. Que hay una crisis política profunda en Oaxaca y en el país. Que el país está al borde de la ingobernabilidad, y que el Presidente de la República no justificaba su presencia en Australia, fundamentalmente.
Hace apenas ocho días aquí discutimos el tema. Le planteamos al Partido Acción Nacional que separáramos los viajes. Decíamos en aquella ocasión que acudir a la Reunión de la APEC parecía ser justificado, pero que el viaje a Australia nos parecía incorrecto y nos parecía ocioso acudir.
En esa ocasión no se nos hizo caso al Grupo Parlamentario del PRD y tuvimos que votar en contra, a pesar de que expresamos nuestra posición de estar a favor de acudir a la reunión de la República Socialista de Vietnam.
Hoy la colegisladora, en base a sus facultades constitucionales, niega el permiso al presidente y devuelve la minuta con proyecto de decreto a este Senado de la República.
Debemos acostumbrarnos, en el futuro del país, estas cosas se suscitarán. Porque el Senado y la Cámara de Diputados no podrán actuar ya más como una mera oficialía de partes.
Lo que hoy el Senado y la Cámara de Diputados realizan, es un acto de dignidad republicana; y no tiene porque extrañarles, a nadie, que el Senado y la Cámara de Diputados esté realizando sus facultades, sus atribuciones que la Constitución le conceden.
Es más, creo que es hasta ocioso este debate. Primero, porque acaba de anunciar el vocero del Presidente de la República, que una vez que concluya su mandato, el primero de diciembre, él se irá a Australia.
¿Cuál es el problema? Para qué pues generar mayor enturbamiento en el debate, mayor confrontación. La verdad es que el Presidente de la República no tiene razón para acudir a una vista de trabajo a Australia.
Era el síndrome cigüeña.
Pero, ahora, él mismo lo ha reivindicado.
Sobre el procedimiento se ha discutido mucho. Pero la práctica parlamentaria, en el Senado, nos permite observar que es usual el envío de estas minutas conteniendo proyecto de decreto, rechazadas por la colegisladora.
Y les voy a decir por qué. En el Senado tenemos casi 90, 90 minutas que contienen proyecto de decreto y que la colegisladora aprobó casi todas por unanimidad; y que aquí, se encuentran simple y sencillamente en la congeladora. Y lo mismo, hemos enviado del Senado de la República a la colegisladora, proyectos de ley, aprobados por unanimidad, que se encuentran congelados en la Cámara de Diputados.
Luego, entonces, no hay razón para buscar o para pedir explicación, el por qué una cámara u otra votan de manera divergente.
Y no aceptamos, de ninguna manera, que estemos asociados o amafiados con ningún grupo parlamentario.
Me parece que la descalificación, es la actitud más torpe ante la falta de argumentos. No lo aceptamos.
Estamos actuando con responsabilidad. Nosotros lo afirmamos hace ocho días. Ustedes no lo aceptaron. Les dijimos que no había justificación para que el presidente se ausentara tantos días, teniendo tantos problemas en el país.
Los últimos 20 días, pedíamos que el presidente tuviese, al menos estos últimos 20 días, un comportamiento mínimamente civilizado, tolerante y prudente. No lo vamos a lograr, lamentablemente.
Es mucho pedir, 20 días solamente en el cierre de su ejercicio.
Por eso, me parece que tenemos que ubicarnos, en efecto, en el debate. Nosotros votaremos en consecuencia, en favor, para que el presidente se le niegue acudir a Australia.
Seguimos siendo congruentes con nuestra posición. Y nos alegra que el grupo parlamentario del PRI en la Cámara de Diputados, haya argumentado y motivado por qué razón no estaban de acuerdo con la salida del presidente.
Hoy el Senado, también es congruente con esta posición, el grupo parlamentario del PRI.
Y yo le pediría al presidente de la cámara, solicite a la Asamblea, si este punto, en el que estamos discutiendo, se encuentra suficientemente discutido, para su aprobación respectiva. Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias, senador Monreal.
Sin embargo, esta Presidencia tiene la obligación de otorgarle el uso de la palabra, al señor senador don José Luis Lobato Campos, que estaba inscrito con anterioridad.Y posteriormente le preguntará al senador Pablo Gómez, si va a ejercer o no su turno. Dado que también está inscrito con anterioridad.
-EL C. SENADOR JOSE LUIS LOBATO CAMPOS: Gracias, ciudadano presidente.
Ciudadanas senadoras, ciudadanos senadores…
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Y le ruego una disculpa, porque su nombre está inscrito de otra manera. Adelante.
-EL C. SENADOR JOSE LUIS LOBATO CAMPOS: La política no es, va siendo. La vamos construyendo todos los días, porque no es una ley natural, es una actividad, a la que los hombres están preponderantemente dedicados, en todos los espacios y en todos los tiempos.
En consecuencia, ustedes pueden analizar perfectamente, que aquí cuando emitimos nuestro voto, aparece un tablero, y vamos votando en forma individual; pero los votos no se computan por bancadas parlamentarias; el voto es por cada uno de nosotros, porque en nuestro carácter de legisladores tenemos toda la libertad para votar, conforme a nuestra convicción, nuestra conciencia o nuestros conocimientos.
Si los ciudadanos diputados del PRI consideraron que había necesidad de votar en alguna forma diferente, a como habían votado los senadores priístas, es un motivo de absoluto de respeto, porque las cosas fueron cambiando, tal vez en los dos o tres días previos, a que ellos lo discutieran, a lo mejor, los bombazos o los petardos provocaron bombazos políticos, pero eso ya es otra circunstancia.
Lo que sí no es aceptable, desde ningún punto de vista, es que el ciudadano Presidente de la República, y perdón que sea yo redundante en ello, pero creo que ha sido una falta total de respeto para el Congreso, al no respetar una de las cámaras.
Cuando la noche del pasado martes 7 de los corrientes, usando los recursos del Estado, en cadena nacional, en radio y televisión, dirigió un mensaje al país.
Les quisiera transcribir algunas partes medulares, textualmente, dijo: “Hoy la Cámara de Diputado obligó al Presidente de la República a cancelar una importante gira de trabajo, acordada hace un año con las autoridades de Australia y de Vietnam”.
Dijo: “Acepto la decisión de los diputados; la acepto sin estar de acuerdo, es una resolución que atenta contra los intereses de México. La acepto porque soy un demócrata. Lamento que los legisladores del PRI se nieguen a escuchar la voz del pueblo y no sean capaces de actuar con responsabilidad ante conflictos locales. Lamento también que los diputados del PRD utilicen como argumentos, conflictos que ellos mismos promueven”.
Y en la parte más notable de su mensaje, nos dijo: “Si bajo el autoritarismo el poder presidencial decidió todo, no podemos permitir que en tiempos de democracia el presidente pueda haberse secuestrado por la voluntad autoritaria de unos cuantos”.
No es eso lo que señala nuestra Constitución. ¡Que pena tan grande!
Que pena tan grande que el presidente Fox, en seis años de su gobierno, no se haya dado tiempo para leer, ya no digamos la Constitución Política del país completa, porque tiene 136 artículos, más sus transitorios, sino únicamente para leer y aprenderse los 14 artículos del capítulo III, que se refieren al Poder Ejecutivo, ya que el artículo 88 de nuestra Carta Magna es sumamente claro.
A la letra dice: “El Presidente de la República no podrá ausentarse del territorio nacional sin permiso del Congreso de la Unión o de la Comisión Permanente”, en su caso.
En consecuencia, un Presidente no acepta una decisión por ser demócrata o por lamentar que los legisladores asuman una postura oportunista; lo hace en estricto acatamiento a un mandamiento constitucional.
El Presidente no es secuestrado por la voluntad autoritaria de unos cuantos, porque para su conocimiento, si lo ignora, esos cuantos, es decir, los diputados también representan al pueblo de México.
Ojalá alguien tenga la cortesía de obsequiarle al Presidente el libro “El Espíritu de las Leyes”, para que después del 1º de diciembre, que va a tener más tiempo libre del que tiene o se ha tomado hasta ahora, pueda leerlo y releerlo, hasta entender lo que significa el equilibrio de poderes, y aprovechando el viaje, que lo lea junto a su vocero, para que éste le pueda dar su interpretación de lo que significa dicho equilibrio, si es que logra entenderlo.
Porque si el Presidente Fox utilizó un término jurídico, como la palabra “Secuestro”, que es un delito tutelado por el artículo 366 del Código Penal Federal, que acuda ante la autoridad jurisdiccional para denunciar a los 258 diputados que lo cometieron; pero que lo haga después de entender que secuestro, según el diccionario jurídico, “Es el apoderamiento y retención que se hace de una persona con el fin de pedir rescate en dinero o en especie, y se le utiliza como sinónimo de plagio”.
Ya que no consideramos que nadie, que vaya a pedir recompensa porque se quede, cuando el pueblo de México, incluyéndolo a él mismo, están esperando con ansiedad la llegada del 1º de diciembre para que se vaya.Ahí está lo de TELEMUNDO, y como lo cabeceó Milenio este día, de que está facultado para decir las cosas que quiera, porque al fin ya se va.
Consideramos que es muy ofensivo, muy ofensivo para el pueblo de México que se utilicen los recursos públicos únicamente para satisfacer vanidades y egolatrías e intentar poner al pueblo en contra de uno de los poderes. Ya pasaron los tiempos del imperio.
Hay que decirlo claro y alto, para que todos lo entendamos muy claro: “Espero que en esta Asamblea tengamos la capacidad y fortaleza para legislar lo conducente a efecto de que en el futuro se eviten estos dispendios en cadenas de radio y televisión o en encuestas como la que ayer hizo gala el Vocero Presidencial para medir la efectividad del mensaje de Fox, que si son ciertas, cuestan mucho dinero.
No debemos permitirle al Ejecutivo, en el futuro, que use los recursos del Estado para denostar una decisión del Congreso, como la que nos ocupa, puesto que fue avalada por la representación de 7 de los 8 partidos políticos existentes en el país.
Muchos presidentes de cualquier parte del mundo han cancelado sus giras. Ya estando en ellas, y no ha sucedido nada.
Termino, señor Presidente.
Un Presidente que no tiene capacidad para concertar en el Congreso una comparecencia para entregar su informe.
Un Presidente sin agallas para afrontar al pueblo y dar el Grito el 15 de septiembre en Palacio Nacional.
Un Presidente que se ha demostrado, que no ha demostrado racionalidad en sus actos, para resolver desde el principio un problema como el de Oaxaca, que el más ciego podía ver a dónde se iba a llevar. Un Presidente que no ha tenido la decisión de enfrentar con toda la fuerza de la ley el narcotráfico y garantizar la seguridad del pueblo de México.
Un Presidente, que no conforme con provocar la participación social de los mexicanos, pretendía dejar al garete la conducción del país, lo cual, afortunadamente fue evitado por la Cámara de Diputados, ya que la mayoría del Senado no quiso cumplir con su obligación de frenarlo.
Un Presidente así, es a quien debemos considerar, a él sí, como el verdadero peligro para México.
Por eso los Senadores de la Fracción Parlamentaria de Convergencia votaremos a favor del dictamen que le niega el permiso para acudir a esta gira, dizque de trabajo que pretendía hacer.
Es cuanto. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Senador Pablo Gómez, está usted inscrito.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Señor Presidente, declino en el uso de la palabra con el propósito de que se vote cuanto antes el dictamen.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias, señor senador Pablo Gómez. Declina.
No habiendo más oradores registrados, esta Presidencia informa a la Asamblea que, por tratarse de un trámite del inciso d) del 72, aún cuando el dictamen es negativo y pudiésemos acudir al expediente de la votación económica, esta Presidencia le ruega a la secretaría ordenar la apertura del sistema electrónico de votación a efecto de recabar votación nominal, en el entendido de que el dictamen por el “Sí” es a favor de la no autorización del viaje presidencial.
(Se abre el sistema electrónico de votación) (Se recoge la votación)
-LA C. SECRETARIA MENCHACA CASTELLANOS: Informo la votación electrónica: En pro, 65 votos; en contra, 45 votos.
-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado.
Comuníquese al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
