Partidos en decadencia

Los partidos políticos más viejos del subcontinente latinoamericano y que por durante casi todo el siglo XX tuvieron el poder, están hoy en decadencia.

Quizás la excepción, por el lado de ganar elecciones, y aún cuando hayan perdido la presidencia que tuvo por más de 70 años, y no precisamente por que haya dejado de ser corrupto, es el PRI mexicano y aunque divididos, los peronistas, con el partido Justicialista, siguen gobernando en la Argentina.

Y como dice en texto de Maxwell J. Hamilton publicado en The Miami hoy, solo hay que ver el numero de escaños que ocupan actualmente para percibir su decadencia; dos ejemplos son el otrora partido gobernante de Venezuela, el COPEI, quien en 1988 tenía 58 escaños, ahora cuenta con solo tiene seis, y el APRA peruano tenía en 1995 no sólo la presidencia sino 107 curules, hoy solo tiene 28 escaños.

Pero, el problema de los partidos es su perdida de institucionalización; como señala Sergio Calderón, secretario general del COPEI: ''La mayoría de los dirigentes administran los partidos para ellos y no para el pueblo''. Es el caso venezolano, con Hugo Chávez y su Movimiento de la Quinta República, quien ha sido acusado de haberse apoderado de los sistemas electoral y judicial.

Y no sólo en Venezuela, en México se les olvida a los dirigentes que los partidos políticos son instituciones de inteéres público, y no propiedad de una camarilla.

Recomiendo completo el texto.

Anti-U.S. factions replacing old regimes across Latin America/Maxwell J. Hamilton; The Miami Herald, 25 de julio de 2005

En español; Cuesta abajo los partidos tradicionales en Latinoamérica/MAXWELL J. HAMILTON

El Nuevo Herald, Posted on Mon, Jul. 25, 2005

Los nombres son reconocibles instantáneamente como los de los partidos políticos gobernantes más antiguos de Latinoamérica. Pero hoy no controlan palacios presidenciales ni legislaturas.

En toda América Latina, los votantes están pasando por alto a los partidos políticos tradicionales, que trajeron consigo escaso progreso y demasiada corrupción, y dándole respaldo a nuevas facciones que los analistas temen que simplemente van a empeorar la inestabilidad de la región.

El otrora partido gobernante de Venezuela, el COPEI, que tenía 58 escaños en el congreso en 1988, ahora tiene seis. El APRA del Perú tenía 107 escaños en 1985, y 28 ahora. Y Uruguay, dominado solamente por dos partidos durante la mayor parte del siglo XX, ahora está regido por una coalición de partidos de izquierda que nunca antes habían sustentado el poder.

Y según se desmoronan los viejos partidos, nuevas facciones, frecuentemente con agendas populistas y antiestadounidenses, a veces tan pequeños que se autodenominan ''movimientos'' en lugar de partidos, les están ofreciendo a los votantes que van a suplir sus necesidades de más empleos, sueldos más altos y mejores sistemas educativos.

Los partidos tradicionales ''no pudieron satisfacer las demandas básicas de los pueblos'', dice Christopher Sabatini, un experto en asuntos latinoamericanos del grupo National Endowment for Democracy, una organización que procura reforzar la democracia en el mundo.

Sergio Calderón, un ex secretario general del COPEI, que alternó en el poder en Venezuela con el Partido Acción Democrática de 1958 a 1988, concuerda: ''La mayoría de los dirigentes administran los partidos para ellos y no para el pueblo'', dice Calderón.

El cuadro no es enteramente negativo para los partidos tradicionales o nuevos. Los peronistas siguen gobernando en Argentina, y en México el Partido Revolucionario Institucional (PRI), rechazado en el 2000 después de 71 años en el poder, salió bien en las elecciones parciales recientes. Antiguas facciones guerrilleras de El Salvador y Colombia se han transformado en partidos políticos, aportándoles estabilidad a esos países.

Pero la transición de antiguos a nuevos partidos ha estado acompañada de inestabilidad política, incluyendo violentas protestas urbanas contra el antiguo orden, escasa duración en el poder e incluso rupturas con el sistema democrático.

En Bolivia, las manifestaciones callejeras obligaron a renunciar a dos presidentes en los dos años recientes: Gonzalo Sánchez de Lozada en el 2003 y Carlos Mesa en abril, ambos miembros del partido dominante en ese país desde 1952, el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR).

La crisis parece haberles impartido fuerza a partidos relativamente novatos, como el Movimiento Al Socialismo, encabezado por Evo Morales, un izquierdista que dirige un sindicato de cosecheros de coca y quedó en segundo lugar en las elecciones presidenciales del 2002.

Los partidos tradicionales ''tuvieron una buena y larga época ... pero ya no controlan el movimiento popular boliviano'', dice John Walsh, un analista de la Washington Office on Latina America, un banco de ideas de tendencia liberal.

Y en Venezuela, el presidente Hugo Chávez y su Movimiento de la Quinta República, elegido en 1998 con la promesa de ponerle fin a la mala administración y a la corrupción de los gobierno del COPEI y de Acción Democrática, ha sido acusado de haberse apoderado de los sistemas electoral y judicial y de intimidar a los medios de información.

Las pequeñas facciones políticas nuevas ''están creando un ambiente en el que las elecciones ya no son la vía legítima hacia el poder'', dice Howard Wiarda, un experto en asuntos latinoamericanos del Center for Strategic and International Studies, un banco de ideas de Washington de tendencia moderada.

Los académicos opinan que el declive de los partidos tradicionales comenzó durante la crisis de la deuda latinoamericana de los años 80 y 90, cuando los votantes empezaron a castigar a los gobiernos que no reaccionaron de manera efectiva.

En Venezuela, por ejemplo, el COPEI de centro-derecha y el Partido Acción Democrática, de centro-izquierda, alternaron el poder desde 1958 bajo un acuerdo escrito, el Pacto de Punto Fijo, que ofreció estabilidad política en medio del boom del petróleo en los 1970 pero excluyó otras facciones políticas.

No obstante, el país comenzó un profundo declive económico a finales del boom del petróleo en 1979. Y cuando el entonces presidente Carlos Andrés Pérez y su partido Acción Democrática emitieron una serie de draconianas medidas de ajustes económicos en 1989, explotaron masivas manifestaciones callejeras conocidas como El Caracazo, que dejaron unos 3,000 muertos.

Chávez, por entonces teniente coronel del ejército, dirigió un fallido intento golpista contra Pérez en 1992 y desde su elección en 1998, tanto el COPEI como el Partido de Acción Democrática han perdido virtualmente todo el poder a través de una combinación de malas decisiones internas y fuertes presiones por parte del presidente.

''El gobierno de Chávez ha creado un esquema que no considera los partidos políticos'', dice Pastor Heydra, un ex ministro de información de Acción Democrática.

La historia es similar en Perú, donde el APRA, el partido más poderoso del país desde 1924, comenzó a perder apoyo a fines de los 1980, después que el entonces presidente Alan García inició un programa populista que devastó la economía peruana. La inflación se disparó a niveles de cuatro cifras.

Aprovechando la oleada de descontento, un poco conocido político llamado Alberto Fujimori derrotó el APRA de Mario Vargas Llosa en las elecciones de 1990 --y luego sistemáticamente, durante la próxima década, casi destruyó las instituciones democráticas de Perú.

'”ujimori es una consecuencia del gobierno de García'”, dijo Guillermo González, ex jefe de personal del actual presidente peruano Alejandro Toledo.

Académicos y políticos tienen distintas opiniones del impacto de la caída de los partidos tradicionales y el nacimiento de nuevas y más pequeñas facciones.

Los partidos tradicionales tendían a ser más ideológicos --bien de derecha o de izquierda-- y dejaron una gran brecha en el centro, dijo Sabatini. ''En general, esto es mejor. Hay una polarización reducida entre derecha e izquierda'', agregó.

Pero los líderes de los partidos tradicionales sostienen que sus organizaciones pueden traer décadas de experiencia y una preferencia por la estabilidad de gobierno... si los votantes los devuelven al poder.

“Los partidos políticos necesitan comenzar un proceso de reflexión en respuesta a este fenómeno”, dice Heydra. “Necesitamos desarrollar un mensaje alternativo que sea diferente a lo que hemos expresado en el pasado”.

Comunicado de Martha Sahagún

En la mañanera de Los Pinos, hoy; Rubén Aguilar, el vocero presidencial le dio la palabra.

Muy buenos días. Los saludo como siempre, con mucho afecto. También les agradezco la oportunidad de aclarar un asunto muy importante relacionado con la transparencia y la rendición de cuentas a la que nos comprometimos el Presidente Fox y su servidora.

Como ustedes saben algunos integrantes de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión presentaron a la Cámara de Diputados un punto de acuerdo relacionado con mi persona que ha generado dudas, declaraciones falsas, acusaciones sin sustento y una gran confusión.

En virtud de que el asunto tiene que ver con mis actividades como esposa del Presidente considero necesario, como siempre lo he hecho, hablar de frente y hablar con la verdad.Para que no quede ninguna duda les estoy entregando las cifras reales del presupuesto que aprobó el Congreso de la Unión dentro de la partida 3825 desde el 2001 hasta el 2005 y la cantidad que en realidad se ejerció.

Como ha sucedido desde el inicio de la Administración del Presidente Vicente Fox, las cuentas son claras y han estado siempre a la vista de todos. El Instituto Federal de Acceso a la Información es la mejor prueba de que lo que digo no son palabras, la información está abierta y se tienen reglas bien claras; así es la transparencia y nadie puede poner en duda lo que para toda la Nación es evidente.

Los tiempos de las partidas secretas, de los excesos impunes y de los gastos injustificables llegaron a su fin con el inicio del Gobierno de la alternancia. Si ustedes analizan las cifras podrán corroborar que entre 2001 y 2003 se gastó, en vestuario y accesorios de la esposa del Presidente, el 17.8 por ciento del presupuesto asignado.

De la misma manera podrán confirmar, como ya lo dio a conocer oficialmente la Presidencia de la República, que desde enero de 2004 y en todo lo que va del 2005 no se ha gastado ni un sólo peso del erario público por este concepto, ni un sólo peso, lo mismo sucederá hasta que concluya la presente Administración. El Presidente y yo reiteramos nuestra decisión. Vale la pena recodarlo, el Presupuesto de Egresos de la Federación, en general y esta partida presupuestal en lo particular, son discutidos y aprobados año con año por las y los legisladores, por esta razón lamento, lamento mucho la actitud de quienes mienten y acusan sin fundamento.

En congruencia con la austeridad que ha promovido este Gobierno y en lo que a mi compete, quiero el día de hoy entregarle estas prendas a quien está aquí presente y son equivalentes al monto que se ha gastado en vestuario y accesorios de la esposa del Presidente, son para ti Lupita, para tus niños, aunque este gasto se ha hecho con estricto apego a la ley con nada me quedo, nada de ello me pertenece.

Estas prendas han cumplido su función en actos protocolarios y oficiales donde hemos llevado el nombre de México con gran honor. Anteriormente, he donado otras prendas a instituciones que apoyan el trabajo de artesanos indígenas y personas con cáncer para que el dinero de su venta sirva para estas causas.

En esta ocasión dono las prendas a la Asociación Mexicana de Ayuda a Niños con Cáncer, que ha dado una esperanza de vida a cientos de niños y niñas que padecen esta enfermedad.

México se decidió por la democracia y en la democracia nos apegamos a lo que manda la ley porque así lo exige la sociedad.

Desde que inicié las actividades que me corresponden como esposa del Primer Mandatario de la Nación manifesté públicamente que si se consideraba necesario legislar sobre esta figura se hiciera, hoy lo reitero. Muchas gracias muchachos.

Preguntas y respuestas:

-Muy buenos días a ambos, señora si estas cuentas son tan claras como usted nos las están presentando y creo que así como están claras como las están presentando, también lo tienen los diputados porque también revisan estas cuentas, ¿a qué se debe, entonces, señora, esta actitud de los legisladores de señalarla como una persona que está haciendo un uso indebido de recursos que le hacen faltan a tantos mexicanos?

R: Y las cuentas son claras porque hoy existe la Ley de Transparencia, por lo tanto, afortunadamente nadie debiera mentir.¿Por qué ha sucedido esto con los legisladores? Con algunos, con algunos legisladores sería más correcto que se lo preguntaran a ellos, seguramente ellos tendrán la respuesta.

Yo lo que reafirmo es mi convicción de trabajar con honestidad como lo he venido haciendo desde el principio que me convertí en la esposa del Presidente de México.Se me atacó por Vamos México, mandaron todas las auditorías que quisieron mandar y salieron a decir, tuvieron que salir a decir que no hay ni un sólo dinero de la Federación en la Fundación Vamos México y así, como tú bien lo dices Lety, se puede recorrer durante estos últimos años toda la mentira que se ha dicho alrededor de mi persona.Sin embargo, yo soy una mujer de convicciones que actuaré siempre son estricto apego a la legalidad y con responsabilidad.

-Señora Marta, si nos pudiera nada más abundar un poco sobre, en estos años, en dónde ha comprado su vestuario, qué tipo de persona la diseña, si es de diseñador, en todo caso, ¿qué nos detallara un poco para aclarar este punto? Y dos, si además de esta presentación que hace usted ante los medios, o esta explicación, habrá ante el Congreso alguna otra aclaración oficial.

R: Primero, yo lo que estoy donando a AMANC, es el equivalente al monto que yo he gastado del erario público; tal y como lo mencioné ahora. El listado de las prendas se los estarán entregando.

-Pregunta: (Inaudible)…-

R: Yo tengo que, mi responsabilidad es ante la ley, cumplo la ley y ante la opinión pública de hablar con la verdad, estoy hablando con la verdad.

-..¿a cuánto ascendió el gasto en su vestuario y accesorios, entre 2001 y 2003? Porque ya nos dijo que entre 2004 y 2005 no había ningún gasto.

R: Les están entregando una gráfica donde está desglosado: 2001, 2002 y 2003, donde ustedes podrán verificar los montos. Por un lado, los montos autorizados; por el otro lado, los montos gastados y el total ya lo dije, 17 punto y pico. Les están dando ahora la cifra exacta para que ustedes puedan verificar lo que ahí se dice, que además siempre ha estado puesto en Internet, a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ahí ha estado desde siempre.

-Insistir un poco en ¿si habrá alguna contra respuesta directa a los diputados que la están acusando? Y también se le acusa de que esta vestimenta de ir a los estados más pobres, de visitar las comunidades, con ropa excesivamente cara, de altos precios, es no solamente inmoral, sino ofensivo para estas personas ¿qué les respondería?

R: Que nunca lo he hecho, que pueden ustedes verificar cuando voy a lugares pobres y a lugares indígenas, nunca voy de tal manera que se pudiera de alguna manera, presumir que se ofenden. Si alguien me debe todo el respeto y así ha sido a través de mi decir, y de mi quehacer, y de mi vestir, es la gente que menos tiene, en ellos está mi compromiso, lo que se diga en ese sentido, es falso.

-Señora, nos puede mostrar las prendas que está regresando, o bajo.

R:Está en la lista. Te van a entregar la lista y desde este momento pertenecen a Lupita, así es de que yo no tengo ningún inconveniente; ahí está la lista que se las van a entregar de las prendas que estamos devolviendo, que es el equivalente, insisto, el equivalente al monto erogado. Porque en otras ocasiones ya he hecho donaciones, sin embargo aquí es el equivalente completo al monto erogado. Muchas gracias muchachos. Buenos días.

-Pregunta, a Rubén Aguilar, sobre el mismo tema: ..quería saber si la Presidencia de la República va a emprender la defensa de la primera dama, Marta Sahagún, ante este tipo de ataques.

R: Simplemente se hizo las aclaraciones pertinentes, lo hizo en días pasados el señor Presidente, ahora lo hace la esposa del señor Presidente y no hay más que aclarar el punto, no habrá ninguna defensa sólo señalar el punto con los datos correctos, precisos y exactos y, una vez aclarados, no habrá nada más.

-Este asunto ya está zanjado, ya no lo volverán a tocar independientemente de lo que digan los legisladores.

R:En principio sí, Jesús, ya está zanjado

-Ayer, el Presidente decía que las legisladoras son mentirosas, de alguna forma que se pusieran a trabajar o atendieran lo que es su responsabilidad como legisladoras, en cuanto a todo este conflicto de la vestimenta de la primera dama, esto no finalmente está dando un confrontamiento entre Presidente y el Congreso y que pueda ser perjudicial.

R: No lo consideramos así, la señora ha aclarado de manera precisa que hay algunas legisladoras que han ofrecido información falsa, no sólo errónea, sino falsa que ha sido ya aclarada y el asunto está zanjado desde nuestra parte. Hay que actuar siempre con la verdad, con los números de la verdad y habría que preguntar por qué se alteran los números, por qué alguien quiere alterar los números y qué persigue con esa alteración de las cifras.

-Preguntarle si esta confusión, en cuanto a las cifras, volviendo a las cifras del presupuesto, viene de que no se había dado a conocer desglosado el presupuesto para el vestuario de la señora, porque se manejaron 96 millones de pesos que es todo lo que se refiere al rubro de gastos inherentes a la investidura presidencial, pero estos 66 mil 76 pesos no se habían dado a conocer.Yo quisiera saber, ¿si es esto nada más, de esos 96 millones que habían manejado los legisladores y por qué no se había dado a conocer antes?

R: Está perfectamente dado a conocer, está en Internet, está en el presupuesto; pregúntenle a los legisladores por qué han hecho esta interpretación, no tendríamos nada más que decir sobre ese punto.

¡Desde luego que está enterado el Presidente!

Ayer domingo el eminentísimo señor Cardenal Norberto Rivera Carrera cuestionó si el secretario de Salud, Julio Frenk, se apegó a la Ley para aprobar la inclusión de la píldora del día siguiente en el cuadro básico de medicamentos.

"En México hay muchas cosas que se tienen que revisar, la misma Constitución. Creo que no hay que ser más dogmáticos que la Carta Magna. Si se ha revisado tantas veces, no creo que esto sea superior; una decisión de un secretario de Salud no creo que sea superior a la Constitución", afirmó el primado de México al término de su homilía en la Catedral Metropolitana.

Y subarayó que el presidente Fox desconocía la aprobación por la Secretaría de Salud y la posterior publicación en el Diario Oficial de la Federación.

-¿Pero cómo es posible que el Presidente no se dé cuenta de la aprobación de procesos públicos? -se le preguntó por los reporteros de la fuente al termino de la homilía domincal.

-Sí es posible, cómo no, porque confía en sus colaboradores y en que lo tengan al tanto, y muchas veces ellos toman decisiones sin tomar en cuenta al jefe.

Empero, la respuesta a esta "confusión" vino hoy de Los Pinos.

Rubén Aguilar Valenzuela, vocero de la Presidencia de la República fue ¡contundente! ¡Desde luego que ésta enterado!

Ante la pregunta de Roberto González, del periódico Unomásuno: Señor, el cardenal Rivera Carrera insiste en que se revise el cuadro básico de medicamentos y la píldora, incluso, llama dogmático al Gobierno del Presidente Fox, ¿cuál es su opinión?

Respondió Rubén Aguilar: El cardenal como cualquier otro ciudadano mexicano tiene derecho absoluto a expresar sus puntos de vista, por otro lado, ya con ustedes estuvo el doctor Sojo y planteó que el asunto está resuelto por parte del Gobierno, el medicamento está en el cuadro básico de medicinas.

-Pregunta de Patricia Ruiz, de Milenio Diario: ...no queda suficientemente claro doctor si el Presidente de la República fue informado por el secretario de Salud cuando se hizo todo este paso previo para incorporar la Píldora del Día Siguiente al cuadro básico, ¿nos puede usted aclarar si el Presidente estaba enterado previamente de esta incorporación? Y, por otra parte, parecería que el cardenal está realmente molesto por esta incorporación y como dice el compañero califica de dogmático al Gobierno del Presidente ¿exactamente cuál sería la respuesta de la Presidencia en este punto en concreto?

-Rubén Aguilar: Reitero que el señor cardenal como cualquier otro ciudadano del país puede expresar sus puntos de vista, hacerlos públicos, eso es una garantía que ofrece la vida democrática, la libertad de expresión que este Gobierno ha luchado y ha abierto como nunca antes. Por otro lado, desde luego que el Presidente está enterado, es un proceso que la Secretaría de Salud hizo, como ya lo ya ha aclarado el propio secretario de Salud, con una consulta prolongada, larga, con especialistas.Desde luego que el Presidente está informado de las decisiones claves que se toman en las secretarías de Estado.