El Senado eligió a 5 Magistrados

¡Ya tenemos nuevos Magistrados!

Debate en el Senado de la República donde se nombran a cinco Consejeros electorales del TEPJF, martes 31 de octubre de 2006

EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA:...En tanto que la Junta de Coordinación Política (Sic), logra la amigable composición, que como todos ustedes, es una institución de derecho parlamentario, que nos permita transitar los umbrales de votaciones necesarios para lograr el nombramiento de magistrados que integren la Sala Superior del Tribunal Federal Electoral, esta Presidencia decreta un receso, en la inteligencia, de que les ruega, a los integrantes de la Asamblea, estén atentos para lograr reanudar esta sesión a la brevedad posible. Perdón, es de la Comisión de Justicia y Estudios Legislativos, Primera.

Se declara un receso.( R E C E S O )

-EL C. PRESIDENTE MANLIO FABIO BELTRONES RIVERA: Se reanuda la sesión. E informo a la Asamblea, que para el despacho del dictamen en relación con la ternas enviadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para elegir magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, las comisiones modificaron su presentación de manera que lo entregaron bajo la forma de un proyecto de decreto. En consecuencia. Su trámite legislativo exige que se den dos lecturas continuas.Debido a que el dictamen se ha distribuido entre la Asamblea, ruego a la Secretaría dé lectura a la parte resolutiva del proyecto de decreto, para su primera lectura.

-LA C. SECRETARIA MENCHACA CASTELLANOS: Doy lectura a la parte resolutiva del proyecto de decreto.
Decreto:
Primero.- Se determina que los candidatos a Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que integran las seis ternas propuestas por la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para designar de entre ellos a los que sustituyan a quienes habrán de concluir con el período constitucional para el que fueron designados, el cinco de noviembre de mil novecientos noventa y seis, reúnen los requisitos constitucionales y legales que se requieren para ocupar, en su caso, dicho cargo.

Segundo.- Por consiguiente y con fundamento en el párrafo décimo octavo del artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de las seis ternas que se proponen en el caso particular y describen en el apartado VII de capítulo de “Consideraciones” del presente dictamen, el Pleno de la Cámara de Senadores podrá elegir por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes, a los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y hacer las notificaciones de los resultados de la votación de cada terna, en los términos legales correspondientes.

Tercero.- Solicítese a la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el envío de una séptima terna, para los efectos de lo dispuesto en el Considerando “Quinto” del presente dictamen.
TRANSITORIO

ÚNICO.- Publíquese el presente Decreto en el Diario Oficial de la Federación y notifíquese a los ciudadanos elegidos magistrados para que rindan la propuesta señalada en el artículo 128 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Sala de Comisiones del Honorable Cámara de Senadores, México, Distrito Federal, a treinta de octubre de dos mil seis. Es cuanto, senador presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Y es de primera lectura.
Consulte, ahora, la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se dispense la segunda lectura del proyecto de decreto, y se ponga a discusión de inmediato.

-LA C. SECRETARIA MENCHACA CASTELLANOS: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza a que se dispense la segunda lectura del anterior proyecto de decreto.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Sí se dispensa la segunda lectura, senador presidente.
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En consecuencia, está a discusión en lo general el proyecto de decreto.
En los términos del artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior, se concede el uso de la palabra al senador Alejandro González Alcocer, que hablará a nombre de las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: Señoras y señores senadores: En virtud del trabajo llevado a cabo por las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera, vengo yo a explicar el procedimiento seguido en las comisiones unidas, que llevamos a cabo para la recepción de las candidaturas, con todo y sus cuestionamientos a los candidatos a magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Hemos de destacar, por supuesto, el trabajo arduo de estas comisiones, que fueron en jornadas agotadoras, que hay que reconocer a todos los miembros de las comisiones, incluso algunos senadores que, nos acompañaron, sin ser miembros de las comisiones y que tuvieron la oportunidad de oír a los candidatos a magistrados y formularles cuestionamientos y preguntas.

Se hizo de común acuerdo entre las dos comisiones, el procedimiento para llevar adelante esto, en virtud de que no tenemos una fijada, ni en ley ni en otra parte, un criterio único respecto a cómo desahogar el trabajo y cómo recibir estas comparecencias.

Se aprobó en el seno de las comisiones, un procedimiento para recibir en dos jornadas de nueve magistrados, candidatos a magistrados, cada uno; y en estas jornadas, pues se aprobó este procedimiento para continuar con los trabajos que al final de cuentas dieron un dictamen aprobado por unanimidad en lo general.

En ese sentido, pues, se trabajó todavía hasta la noche anterior, en donde hubo discusiones. Sentimos los dos presidentes de las comisiones, de mucha altura, de mucho respeto entre los miembros de las comisiones y los demás senadores que participaron. Y el procedimiento se siguió sin ningún percance y sin ningún problema.

Para arribar a la conclusión fundamental del dictamen, en el que los 18 candidatos a magistrados cumplen con los requisitos constitucionales y legales para ser candidatos y, por supuesto, después magistrados.

En ese sentido, es el principal sentido del dictamen, es lo que puede determinar las comisiones. Sin embargo, en la discusión y en la adición de las intervenciones de todos los senadores, hubo una propuesta adicional, originalmente por el Senador Leonel Godoy planteada, en el sentido de que deberíamos nosotros establecer que debería de renovarse en siete ternas el Tribunal, es decir, en su totalidad, y que por ello opinaban, algunos legisladores, que debería de pedirse a la Suprema Corte de Justicia que se enviara la séptima terna.

En este sentido, no hubo un consenso general, hubo votación dividida, sin embargo, la mayoría aprobó este punto de acuerdo fundamentándolo principalmente en que debería de renovarse porque la Ley establece la renovación total en el sentido de que sólo cubriría, el magistrado que actualmente sigue desempeñándose, Magistrado Alejandro Luna Ramos, debería de sólo suplir el término de el Maestro De la Peza que falleció, desgraciadamente para todos.

En este sentido, se abrió una amplia discusión y se fundamentó esta petición, se pasó a la discusión y hubo, el grupo parlamentario, concretamente del Partido Acción Nacional, que se opone a este punto, que por cierto se está reservando para la discusión en lo particular, exclusivamente el punto tercero resolutivo y el considerando quinto del dictamen, que va en relación a éste tercero resolutivo, y esto es lo que hoy se presenta a la consideración de los señores senadores.Yo, para finalizar, diría que en estos trabajos que hemos explicado ya de qué manera se llevaron a cabo, que fue totalmente abierto y transparente a la luz de todo el mundo. Que incluso se filmó en vivo en el Canal del Congreso y que todo mundo pudo tener acceso cuando le interesara oír las comparecencias de los magistrados, de los candidatos magistrados y a los interrogatorios de los señores senadores.

En este sentido, pues, simplemente me resta el felicitar a los miembros de la Comisión, el felicitarnos todos de que haya salido este dictamen de esta manera; y felicitar también al equipo de apoyo de las dos Comisiones que han, verdaderamente, hecho un esfuerzo destacado para poder tener resuelta esta parte, del trabajo que nos toca, y, bueno, esto posteriormente entrará a la discusión en este punto exclusivo que se ha apartado para su discusión en lo particular.Y simplemente también, por último, agradecerle al Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Primera, el trabajo conjunto que fue llevado a feliz término.Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Considerando la reserva que ha hecho el mismo señor Senador Alejandro González Alcocer, el punto tercero resolutivo, y no teniendo esta presidencia registro de orador alguno, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general.

-EL C. SECRETARIO PEREZ GAVILAN: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general.-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.(La Asamblea asiente.)-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.(La Asamblea no asiente.)Suficientemente discutido, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Abrase, entonces, el Sistema Electrónico de Votación, hasta por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y los artículos no reservados.(Se recoge la votación.)

-EL C. SECRETARIO PEREZ GAVILAN: Señor Presidente, conforme al registro en el Sistema Electrónico, se emitieron 114 votos en pro, cero en contra y cero abstenciones.Perdón, Presidente, ¿falta algún ciudadano de emitir su voto?Rectificando, Presidente. Con el voto del Senador Monreal, el Senador Baeza y el Senador Govea, tenemos 117 votos en pro, cero en contra, cero abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Aprobado en lo general y los artículos no reservados del proyecto de decreto por 117 votos.

Se concede el uso de la palabra al señor Senador Guillermo Padres Elías, del Partido Acción Nacional, para hablar y referirse al artículo 3 del proyecto de decreto, en el entendido de que es en contra del mismo.

-EL C. SENADOR GUILLERMO PADRES ELIAS: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros senadores:Vengo a esta Asamblea a fijar la postura de nuestro grupo parlamentario, fijar la postura en torno a este dictamen que acabamos de aprobar por unanimidad en lo general, y la postura nuestra es en contra, en lo particular, en el resolutivo tercero y el considerando quinto.

En este resolutivo tercero se le solicita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el envío de una séptima terna, y hace alusión, pues, al considerando número cinco, donde habla de ciertos criterios que tuvieron los que dictaminaron. Criterios e interpretaciones de la Ley, donde hacen alusión de que a razón de la muerte del Magistrado De la Peza se debería de elegir al nuevo magistrado como sustituto; ese es el criterio que se utiliza en el considerando quinto.

Nosotros estamos en contra de este criterio, y la postura de nosotros es seria, pero, sobre todo, apegada a derecho, y la queremos fundamentar y expresar textualmente como lo marca el artículo 135 de nuestra Constitución, en donde nos dice que la Constitución misma y los tratados, aprobados por este mismo Senado, son la Ley suprema de la Nación.

Tengo en mis manos, a la vez, el dictamen en el que fue electo el Magistrado Alejandro Luna Ramos, y está fundamentado al igual en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y voy a precisar, habla de su artículo 99.

El artículo 99 en uno de sus apartados habla textualmente del término en el que deben de ser electos los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, y lo voy a leer: habla de que los magistrados electorales que integren la Sala Superior deberán satisfacer los requisitos que establezca la ley, que no podrán ser menores a los que se exigen para ser ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y durarán, marco, durarán en su encargo diez años improrrogables.

Nos habla también de que las renuncias, ausencias, y licencias de los magistrados electorales de la Sala Superior serán tramitadas, cubiertas y otorgadas por dicha sala, según corresponda en los términos del artículo 98 de esta misma Constitución.

Aquí mismo nos dicen que el tiempo en el que debe ser elector un magistrado debe de ser de diez años a contrario al criterio que se utiliza en el considerando quinto.

Pero vamos al artículo 98 de la misma ley, el legislador previendo de que puede, como sucedió lamentablemente en el caso del magistrado de La Peza, fallecer alguno de ellos, lo marca textualmente. En el artículo 98 tiene dos apartados:Uno, en el que habla de un interino, que es el criterio al que se ha apegado el considerando quinto, pero sólo cuando un ministro exceda más de un mes su ausencia, que no fue el caso en el que estamos hablando, estamos hablando en el caso del fallecimiento de la defunción, y paso, y termino, presidente.

Habla el artículo 98, que si faltare un ministro por defunción o por cualquier causa de separación definitiva, el presidente someterá un nuevo nombramiento a la aprobación del Senado en los términos del artículo 96 de esta Constitución.

Por eso nosotros sostenemos que la elección del magistrado Luna Ramos fue una elección de un ministro, de un magistrado nuevo, una elección nueva basada y fundamentada en el mismo dictamen en el artículo 99 de la ley, donde nos remite al artículo 98 donde habla expresamente, en el caso de defunción, como lo tuvimos en este mismo caso.

También el mismo artículo 99 nos remite a la Ley Reglamentaria que es la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, nos remite y tenemos que tomar en cuenta el artículo 198, pero sobre todo el 227, y el 227 habla expresamente de la situación y nos dice: Las ausencias por defunción o por cualquier otra causa de separación definitiva serán cubiertas con la elección de un nuevo magistrado electoral.

De modo que nuestro criterio y lo que nosotros venimos a argumentar aquí, por eso vamos en contra del resolutivo tercero y el considerando quinto, es que fue una elección nueva de un magistrado, por lo tanto debe de ser por los diez años improrrogables, que viene siendo la esencia de los magistrados y los jueces dentro del Poder Judicial para poder ejercer libremente, imparcialmente su cargo, pero que sea, obviamente, como lo resguarda la Constitución, improrrogable.

En nuestro grupo parlamentario estamos solicitando que se vote en contra en el resolutivo tercero y el considerando quinto, debido a que no podemos violentar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no hay ninguna laguna, es expresamente y textualmente legal lo que se hizo cuando se llevó acabo la elección del magistrado Luna Ramos, y fue electo por los diez años. Es cuanto, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias señor senador Padrés. Tiene la palabra el señor senador Ricardo Monreal Avila, del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro del dictamen, hasta por siete minutos.

-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: (Desde su escaño). Presidente, ¿podría decirnos la lista completa de los oradores?

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Con mucho gusto, señor senador. Me permite, señor senador Monreal. Para la discusión en lo particular del artículo tercero, ha hecho ya uso de la voz el señor senador Guillermo Padrés Elías, que va en contra, el señor senador Ricardo Monreal Avila, que ya se encuentra en tribuna, para hablar en pro.

Posteriormente el senador Alejandro Zapata Perogordo, del Partido Acción Nacional, para hablar en contra, el señor senador Fernando Jorge Castro Trenti, del PRI, para hablar en pro; el señor senador Manuel Velasco Coello, del partido Verde Ecologista para hablar en contra, el señor senador Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, para hablar en contra, el señor senador Arturo Escobar y Vega para hablar en contra. Para servirlo. Adelante, señor senador Ricardo Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano presidente, senadoras y senadores. Hace unos momentos se logró una votación importante para esta Cámara, aunque tenemos que precisar que el fondo del asunto aún no se vota, sin embargo es importante señalar que el día de ayer la Comisión de Justicia y de Estudios Legislativos decidió, por mayoría, acudir a la Corte, enviar un exhorto, requerir a la Corte para que ésta enviara una séptima terna que a juicio de las comisiones dictaminadoras la presencia del señor Luna Ramos no es legal, ha fenecido y ha concluido un término para el cual fue electo el propio titular que falleció, el magistrado de La Peza.

El dictamen que en esa ocasión se formuló es muy claro. El magistrado Luna Ramos había sido designado para cubrir la vacante que había dejado por fallecimiento el magistrado de La Peza; no hay ninguna equivocación.

Si el legislador hubiera deseado que se estableciera un escalonamiento en la designación de magistrados del Tribunal Electoral así lo hubiese especificado en la Constitución y en la Ley Reglamentaria.

Por eso no a lugar la decisión de algunos senadores de esta interpretación que se otorga de la Constitución y la ley sobre la sustitución del magistrado Luna Ramos.

El propio origen está viciado, debe de saber esta asamblea que en el 2005 que se envió la terna una hermana del magistrado Luna Ramos, era ministra y en esa ocasión debió haberse excusado, no lo hizo.

En la teoría de las nulidades esto provoca una nulidad de origen; sin embargo el magistrado Luna Ramos actuó y creemos que ha fenecido el término para el cual fue electo por este Senado.

Hay distintas interpretaciones, los abogados y juristas lo sabemos. En efecto hay interpretación jurisprudencial, hay interpretación judicial, hay interpretación constitucional que le corresponde a la Corte hacerlo, pero también hay una interpretación auténtica.

La interpretación original es la que emite este Poder Legislativo y el Poder Legislativo acudiendo a esa interpretación auténtica, ha dicho que la Corte no tiene razón y que por tanto tiene que enviar una séptima terna.

Lo que nosotros hicimos el día de ayer en la Comisión de Justicia, y de Estudios Legislativos es interpretar el mandato que en el dictamen establecía el Senado de la República y que fue votado por unanimidad en este Senado, es decir, algunos legisladores pensarían que la Corte tiene el monopolio exclusivo de la interpretación y eso es equivocado.

Realmente cuando se acude al Constituyente original o lo que comúnmente llamamos como el espíritu del legislador es ahí donde se desentraña el verdadero propósito y contenido y alcance de la norma. Y para nosotros el magistrado Luna Ramos debía concluir el periodo de un magistrado electo por 10 años y así lo establece textualmente el dictamen, cuando el Presidente de la Corte ocurre a esta Cámara en el 2005 dice: ‘les envío una terna para cubrir la vacante que por fallecimiento dejó el magistrado De la Peza’, no dice: ‘les envío una terna para que ustedes decidan sobre un magistrado que durará 10 años’, es discutible desde el punto de vista constitucional, y por eso la Corte hábilmente, por no decir otra palabra, emite un acuerdo donde dice que por analogía el ministro Luna Ramos debe durar 10 años, en un acuerdo plenario, sólo que ese acuerdo plenario fue elaborado y aprobado, señores y señoras senadores el 8 de septiembre del 2006. De ese tamaño es el problema que tenemos, la Corte interpreta tardíamente que el magistrado Luna Ramos tiene el derecho de estar 10 años, sólo que lo hace el 8 de septiembre después de la calificación presidencial.

Entonces nosotros el día de ayer en las Comisiones de Justicia, y Estudios Legislativos interpretamos de manera distinta la permanencia o no del magistrado Luna Ramos y decimos, sin entrar a la descalificación y sin demérito de su capacidad o de su nivel profesional, simplemente creemos que la Corte debe de enviar una séptima terna.

Y miren ustedes, senadores y senadoras, es un acto republicano, no es en demérito de nadie, estamos dando nacimiento a un Tribunal, el más importante en la materia electoral, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Me parece que nada se perdería con que todos votáramos a favor de que la Corte enviara una séptima terna, no sólo eso, nacería un Tribunal integrado totalmente y le daría confianza a los ciudadanos, por eso me parece que más allá del desempeño del magistrado Luna Ramos a todos nos conviene que Luna Ramos regrese a su Colegiado de Circuito como magistrado y permita que el Tribunal se integre totalmente.

¿Qué va a suceder si por mayoría decidimos que la Corte nos envíe una terna; qué va a suceder si nuestra interpretación auténtica de legislador dice que estamos en lo correcto, y si la Corte mañana nos dice: no se las envío porque yo creo que mi interpretación es la correcta? Vamos a generar una crisis política entre dos poderes, el Poder Legislativo y el Poder Judicial. ¿Qué haremos nosotros si la Corte dice: no les envío ninguna terna y el magistrado Luna Ramos se quedará como séptimo magistrado? Cuando la mayoría del Senado de una colegisladora, de una Cámara integrante del Congreso de la Unión interpreta, de acuerdo con el dictamen, que el señor Luna Ramos ha concluido su periodo para el cual fue designado magistrado por los 10 años.

Y en la práctica… Ha sido tolerante el Presidente, pero también fue tolerante en la otra parte, es un tema importantísimo, les pido su tolerancia 3 minutos nada más. Qué sucedería, en la hipótesis probable, no deseada, que nombremos los siete magistrados hoy o mañana, repito, hipótesis probable no deseada. Uno de ellos muere el año que entra, el otro muere el 2008, el otro el 2009, el otro el 2010, el 2011 y el 2012. Es una hipótesis no deseada.

Señores: Se rompe el espíritu del Constituyente que no deseaba el escalonamiento porque entonces vas a designar año con año a partir del 2015 a cada uno de los magistrados fallecidos, y entonces el legislador que no distinguió que hubiese escalonamiento como sí lo hizo en los ministros de la Corte, ahí sí distinguió y dijo: ‘hay un periodo escalonado’. ¿Por qué razón los senadores del PRI, Carlos Lozano y Francisco Labastida han presentado una iniciativa de ley para el escalonamiento en el caso del Tribunal Federal Electoral?, precisamente para darle formalidad y legalidad a lo que no se le puede interpretar de otra manera, ese es el propósito de esa iniciativa de los senadores del PRI, Carlos Lozano y Francisco Labastida.

Pero sin demérito del otro, yo quisiera terminar diciéndoles que es un ejercicio importante el que se llevó a cabo en la Comisión de Justicia, y de Estudios Legislativos, es un ejercicio de debate serio, son interpretaciones. El maestro Mario de la Cueva decía que en materia jurídica todo era opinable. Y hay interpretaciones distintas, nosotros estamos acudiendo a la interpretación auténtica del legislador.

Y les diría, por último, que nosotros no estamos de acuerdo con la opacidad y los procesos que la Corte ha venido implementando con el propósito de las ternas. La Corte es un poder eminente y profundamente conservador, está fuera de tiempo, está agotado y es responsabilidad de esta Cámara intentar reformar el Poder Judicial Federal. Nosotros no avalamos lo que la Corte ha venido haciendo con motivo de la propuesta en ternas que hoy estamos decidiendo todos y todas las senadoras y senadores.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: (Hace sonar la campana).

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, Presidente, es un tema muy importante, lamentablemente el tiempo siempre es el tirano, pero queda incompleto el debate. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador, el tiempo también se agota. Tiene la palabra el señor senador Alejandro Zapata Perogordo, del Partido Acción Nacional para hablar en contra del dictamen hasta por 7 minutos.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Muchas gracias Presidente. Honorable Asamblea: En realidad es que los considerandos establecidos en relación al punto resolutivo tercero del dictamen que ahora se discute los veo completamente sesgados, ligeros. Y lo que se ha venido a decir todavía a esta tribuna, la verdad es que me impacta y me impacta por una razón muy sencilla, si hablamos de la defensa de la Constitución y de la constitucionalidad pues tenemos que atenernosa lo que en ella dice. Y precisamente ahí dice que: “la interpretación final de la Constitución le corresponde como facultad exclusiva a la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.

Pero adicionalmente a eso –y si vamos a hablar del artículo 99, que es lo que se está impugnando prácticamente, pues entonces vamos metiéndonos realmente a las interpretaciones desde el punto de vista jurídico: la literal, la sistemática, la funcional, la teleológica e inclusive me atrevería a decir hasta revisar la hermenéutica jurídica-- nuestra Constitución está dotada de una gran especificidad. Y el artículo 99 es muy claro y ahí establece que a los magistrados de la Sala Superior se les dará nombramiento por diez años, dice, “improrrogables”. Pero señala que el nombramiento debe ser por diez años; no dice ni uno, ni dos, ni cinco, dice: “se les dará un nombramiento por diez años”. Y aquí no viene, en ese artículo, como en otros muchos, por eso me refería yo a la parte de la especificidad, de que si hay suplencias, de que si existen en ese sentido numerarios o súper numerarios, o hay que completar el periodo, como en otras partes sí lo puso el legislador dentro del constituyente permanente dentro del texto de la Carta Magna.

En ese sentido, es un imperativo que el propio Senado cumplió al emitir el nombramiento al magistrado Luna Ramos; e inclusive si ustedes lo verifican, no dice el término; nada más lo vinculan con el artículo 99. Y en el artículo 99 el único término que especifica es el de diez años. Y aquí lo que nos interesa a nosotros no es defender a ninguna persona; es defender la institución. Institución que la fuimos creando a través de consensos.

Inclusive ustedes se acordarán, porque algunos de ustedes participaron, inclusive si mal no recuerdo era senador también en aquella época Ricardo Monreal que participó en el 96 en la amplia reforma del Estado en materia electoral que se realizó, y que sí nos interesaba ir creando un Tribunal con criterios de imparcialidad y objetividad y de legalidad, y que para eso entonces se hablaba de que quienes llegaran al cargo de magistrados debían cumplir una serie de atributos específicos de profesionalización, de experiencia, también de imparcialidad; pero evidentemente se les tenía que dotar de inamovilidad y estabilidad en el cargo. Por eso se hablaba de los diez años, para los efectos entonces de que en ese término pudieran ellos tener la certidumbre de que eran inamovibles y de que entonces podrían dedicarse de tiempo completo a cumplir esa función, porque era uno de los principios básicos que exigíamos los partidos de oposición; entre otros, los compañeros del PRD, para tratar de garantizar que se cumpliera la función y el bien jurídico que se establecía en el precepto constitucional reformado.

Ahora sí, yo hablé de señalar, yo no escuché prácticamente una argumentación sustantiva, cualitativa o cuantitativa para justificar una regulación como la que estaban mencionando aquí. Menos aún, ahora sí, tratar de sobreponer el derecho positivo sobre el derecho natural cuando fallecen las personas.

Yo creo que aquí hemos prácticamente dádole un giro por otras razones a este debate. No me cabe la menor duda que lo que tenemos que defender, ya así lo dije hace rato, es la Constitución, la constitucionalidad y nuestras instituciones; pero para eso tenemos que atenernos a la norma suprema, a lo que establece la propia Constitución, a lo que señalan aquellas reglas a las cuales nosotros nos hemos sujetado y que no se puede defender una parte en el 96, aplaudirla, tener los consensos y quererla sesgar en el 2006.

Así, amigos, la realidad es que este debate, el día de hoy, me preocupa enormemente. Y me preocupa, primero, porque se está tomando a la ligera un precepto constitucional que puede causar un precedente y tomar una decisión que puede ser inconveniente en el futuro sólo por una coyuntura.

Y la otra, yo también creo que la relación entre los poderes merece respeto. Y yo no puedo hablar tampoco de crispaciones. Yo puedo hablar de facultades y que dentro de esas facultades que cada poder pueda ir tomando las que les corresponden conforme a la Carta Magna. Pero no podemos estar arrogándonos conceptos y facultades metaconstitucionales cuando hemos desterrado un sistema político al que antes criticábamos y que ahora vía la tribuna se pretende adoptar.

Amigos, simplemente habré de decirles, compañeros senadores, si hemos de fortalecer al país defendamos la Constitución, defendamos lo que aprobamos, defendamos aquello que puede hacernos sólidos, fuertes y vigorosos en un esquema democrático a mediano y largo plazo. Y no nos dejemos ir solamente, perdonando la expresión, por una política legislativa con estrategias diferenciadas y por coyunturas meramente de momento.
Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Fernando Castro Trento, del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en pro del dictamen, hasta por siete minutos.

-EL C. SENADOR FERNANDO JORGE CASTRO TRENTI: Muy buenas noches, con el permiso de la Mesa Directiva.
Estamos aquí esta noche, después de un largo trabajo que hemos realizado las Comisiones de Justicia y Estudios Legislativos, Primera, sobre un tema que es sin duda toral para la República.
Y logramos construir un conjunto de acuerdos, coincidencias, exaltando las coincidencias y de poniendo, haciendo a un lado las diferencias por el país, por la República.
Y hoy estamos en un tema que me parece que tiene que ver con la interpretación de las normas, es un asunto que tiene que ver con el derecho objetivo y el derecho positivo mexicano. Y justamente es lo que estamos esta noche revisando.
Hemos visto cómo tenemos dos posiciones diversas que pretenden cada una a partir de sus criterios y razonamientos jurídicos abonar para que esta soberanía se exprese puntualmente en relación a solicitar o no solicitar que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación nos envíe la séptima terna.
Yo he escuchado con prudencia los razonamientos y hemos hecho un trabajo acucioso, de análisis, de revisión, de investigación exhaustiva, respecto de los puntos de vista encontrados.
Y para poder desentrañar el aspecto teleológico de la fase procedimental legislativa que a nosotros nos corresponde en este acto mixto que se da entre el Poder Judicial cuado constituye, construye una o varias ternas; y a nosotros que nos corresponde decidir legislativamente en este acto mixto administrativamente sobre quiénes serán los que componen, deberán componer esas salas de materia electoral.
Para poder llegar a los argumentos finales, tuvimos que acudir al acuerdo número uno, el primero acuerdo que emitió el Pleno del Tribunal del Poder Judicial de la, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El primer Acuerdo, el Acuerdo número Uno del año 2005 que en su VII Considerando establece, puntualmente, las bases de un procedimiento para resolver sobre una vacante, vacante producto de un asunto de fallecimiento, en relación a un nombramiento que se había emitido hace justamente 10 años en esta misma Sala, en este mismo Salón, hace 10 años la Soberanía eligió a 7 integrantes de la Sala Superior del Tribunal del Poder Judicial de la Federación en materia electoral.
Y uno de ellos, uno de esos 7 que fueron designados hace 10 años, falleció.
Y este Acuerdo del día 11 de enero del año 2005, establece las bases para llenar ese vacío, esa vacantía que por razones de orden natural, biológico, natural, truncó el camino de una decisión estrictamente legislativa con efectos administrativos jurisdiccionales en materia electoral, que era con alcance del 31 de octubre del año 1996 para culminar justamente en el año 2006.

Y justamente la circunstancia de carácter natural que lo trunca, obliga a la Corte a establecer en ese acuerdo de Pleno criterios para llenar esa vacantía.

Acudimos también al Decreto que constituye, como ustedes lo saben, un decreto de esta Soberanía constituye, es un acto de creación de derecho positivo mexicano. Y ese Decreto en su Resolutivo Primero precisa a cabalidad el nombramiento para cumplir con una vacantía y la interpretación hecha con posterioridad en las postrimerías de la vigencia de ese nombramiento, en las postrimerías de la vigencia de ese nombramiento no puede, de ninguna manera, alcanzar y darle mayores efectos a lo que, sin ninguna duda, la propuesta de la Corte de aquélla época, producto del Acuerdo del 11 de enero de 2005 pretendía y que era justamente solo llenar ese periodo, ese vacío que venía a truncar un periodo establecido por un Acuerdo de esta Soberanía.

Y hemos acudido pues a la consulta de este Acuerdo de esta sesión, de este Tribunal en Pleno de la Suprema Corte del país y al Decreto que generamos.

Para concluir, para concluir los argumentos que estamos virtiendo de ninguna manera son en detrimento. En menoscabo, de ninguna manera en detrimento y en menoscabo y dejando por supuesto a salvo el buen nombre y prestigio de la persona a quien se refiere justamente el Considerando Quinto de este Dictamen, de este Proyecto de Decreto que está en discusión.

Dejamos a salvo su honorabilidad. No está en discusión, desde el punto de vista objetivo y subjetivo, su desempeño, su talento y su capacidad. Lo que venimos aquí a evaluar es que en esta ocasión nosotros tenemos que hacer una interpretación, la aplicación de la ley conforme justamente a las reglas de derecho vigentes. Y esta regla de derecho vigente no las podemos alterar.

Quizás también vale la pena resaltar la enorme tarea que nos queda a los legisladores que componemos este Poder Legislativo, para darle a la República las reglas fundamentales para construir instituciones sólidas, democráticas que preserven, sin ninguna duda, con toda transparencia esta institución como lo es la encargada de decir y decidir el Derecho Electoral que tiene en sus manos y bajo su responsabilidad un acto fundamental que es ponderar el valor de haber emitido un sufragio, y es en respeto y en el honor de ese sufragio venimos a decir que estamos a favor del Considerando Quinto para los efectos de que conozca esta Soberanía el breve término de la séptima terna.

Es cuanto. Con su permiso. (Aplausos).
- EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias, señor Senador.

Tiene la palabra el señor senador Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, para hablar en contra del Considerando Tercero del Decreto.

- EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Gracias, señor Presidente, con su permiso; compañeras y compañeros senadores: Me voy a permitir antes que cualquier otra argumentación, referir lo que la Real Academia de la Lengua describe por “vacancia” o por “vacante”. “Vacante.- Se refiere a cargo, empleo o dignidad sin proveer”. Eso es vacante.

Por lo largo del día, por lo cansado, alguna espera para algunos tediosa, pero por el resultado tan valioso de los trabajos, tanto de las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera, como por todos los esfuerzos colaterales, particularmente por los coordinadores parlamentarios, tengo duda de tomarme una licencia y en este caso no voy a atender a la regla que dice que “ante la duda, no actuar”.

Me voy a tomar una pequeña licencia. Voy a recordar a un personaje que tiene que ver con la materia electoral que asiste ante la autoridad electoral a hacer un trámite frente a la autoridad electoral, y la autoridad electoral le pide que presente una identificación oficial, pasaporte, cartilla. Y dice: No tengo nada de eso, pero puedo hacerles una “camaleonina”.

Yo he tratado de seguir la argumentación y hemos pedido fundamentación constitucional legal, es decir, las credenciales oficiales del planteamiento recogido por el Tercer Resolutivo, en relación con el Quinto Considerando, y no hay la presentación de argumentación constitucional y legal sólida. Por eso recordé la “camaleonina”.

Se dice que la vacante es un cargo que está sin proveer, pasó por este Senado sólo para nombrar al suplente, no dan una sola argumentación jurídica ni constitucional ni legal de que sea suplencia, porque no la hay. Sí, cómo no. Aquí se ha establecido que por el hecho de ser el titular, dijo un orador, y haber fallecido, como falleció el titular, esta Soberanía nombró a quien lo sustituyera sólo para concluir el encargo del titular.

Y luego se les olvida que el Dictamen conocido y aprobado por esta misma Asamblea, en su momento, tiene como fundamento el artículo 99 de la Constitución General de la República.

¿Qué encontramos en el Artículo 99? Dos cosas: La Sala Superior del Tribunal Electoral está compuesto por 7 magistrados. Hay 7 cargos que tienen que ser proveídos con nombres que representen a personas que reúnen, cuando menos los mismos requisitos que para ser Ministro de la Corte; y cuyos nombramientos durarán 10 años improrrogables. Eso es lo que encontramos en el 99. Búsquenle y no van a encontrar ningún concepto, ni de suplencia, ni de un proveer al cargo por un término distinto que no sea el de 10 años, no lo van a encontrar.

Se dice también, en el considerando, y fundamentan para el resolutivo, que no es voluntad del legislador establecer un sistema de escalonamiento en el nombramiento de los Magistrados del Tribunal, de la Sala Superior del Tribunal Electoral.

Por supuesto que no optó el legislador, y aquí veo a varios que probablemente están en el Diario de los Debates de aquel 1996, en el que sustituimos a este nuevo Tribunal Electoral, que tiene una Sala Superior, y que pertenece al Poder Judicial de la Federación, por aquel antiguo (TRICOEL), el Tribunal Electoral, que tenía claramente un esquema de suplencias: 7 u 8 miembros numerarios titulares, y 2 supernumerarios para cubrir las ausencias temporales o definitivas de quienes formaban las titularidades. El legislador ya no tomó el sistema de suplencias.

Y si hubiera querido dar el sistema de escalonamiento, ahí mismo, en el artículo anterior, en el 98 se establece cómo se hace un sistema de integración sucesiva o escalonada de los miembros de un cuerpo colegiado, nombrando inicialmente por períodos de duración distinta para dar con ello el escalonamiento deseado en la norma.

Pues bien, no quisimos escalonamiento, no quisimos suplencias.

El legislador dijo: “Hay 7 puestos para formar la Sala Superior del Tribunal Electoral, y cada puesto será ocupado por una persona, que cumpliendo, cuando menos, los requisitos que se requieren para ser Ministro de la Corte, sea nombrado a propuesta y por definición luego del Senado, por una duración de 10 años”.

¿De dónde sale, si no es camaleonina, de dónde sale un solo argumento legal que nos diga que es por menos de 10 años? Si el hecho es que el dictamen, la misma remisión de la terna por parte de la Corte está fundada en el artículo 99 de la Constitución; y en el artículo 99…¿Dónde está mi agua? Perdón.

Presidente, pido su tolerancia, como ha habido con otros, de 2 minutos.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: La tiene.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Muchas gracias, Presidente.
Bueno, quiero simplemente señalar, que la remisión de la terna está fundada en el 99; que el dictamen del Senado de la República está fundado en el 99. Y en el 99 habla de una Sala Superior formada por 7 Magistrados nombrados por 10 años. Y se muere, desgraciadamente, uno de ellos.

Casi, escuché la argumentación, de que tienen que morirse simultáneamente para que no haya escalonamiento. No, no, Don Ricardo. Cada vez que haya una vacante, es decir, un cargo sin proveer deberá procederse a proveerlo. ¿De qué? De la persona que reúna las condiciones, y por el plazo que establece la Constitución General de la República.

Termino, señor Presidente, desgraciadamente, diciendo: ¿Qué cuál duda puede haber de la interpretación constitucional?

Todo mundo aquí reconoce la función y facultad preeminente y exclusiva de la Suprema Corte de Justicia de ser la interprete de la Constitución.

Si la Suprema Corte de Justicia, si a alguien no le queda claro cuál es su interpretación, cuando llegado el momento de proveer los cargos que generarán vacancia, que quedarán vacantes al términos de los 10 años, son 6, porque la Corte con ese hecho está dejando clara evidencia, contundente, para el sentido común, para la lógica y hasta para los niños, que considera que sólo son 6 vacancias, 6 vacantes las que tiene que proveer.
Gracias, Presidente. Perdón por la demora. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista, para culminar…

-EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ (Desde su escaño): Señor Presidente. Si nuestras cuentas no están mal, van 3 oradores en contra del dictamen; y van 2 oradores a favor, falta un orador a favor.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sus cuentas son correctas. Lo que pasa es que no lo tengo registrado.

-EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ (Desde su escaño): Entonces ¿Por qué no ponemos al senador Tomás Torres, a favor, para completar los 3 y 3?
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Lo haríamos en el momento en que se registra; en este momento lo concedemos, además, y cerraríamos la ronda con el senador Arturo Escobar.
-EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ (Desde su escaño): Pues si quieren alargar la sesión, pero no habría materia, son 3 y 3.
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Creo que el registro ya estaba hecho previamente, y en este momento de conceder, en este nivel de tolerancia que nos ha distinguido, que no todos compartimos con algunos de ellos, pero que puede ser el signo de esta sesión.
-EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ (Desde su escaño): Con gusto escuchamos una cuarta intervención que aborde sobre lo mismo del Partido Verde Ecologista.
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra --si me permite, señor senador Arturo Escobar-- el señor senador Tomás Torres Mercado. Es para poder cerrar la ronda de en pro y en contra.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Gracias, ciudadano Presidente.
Era no atendiendo al orden que, para el debate establece la Ley Orgánica del Congreso General o el Reglamento que rige la vida interna, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, y como una expresión --por qué no-- de cortesía política.
Finalmente debo entender, que a pesar del diferendo con relación al resolutivo tercero del dictamen que se encuentra en debate, ha tenido un orden, precisamente pactado.
Comparto, y muchos también lo harán con un servidor, de que en esta esencia del Congreso el debate es la parte sustantiva de la función formal, de la función política de los senadores y de las senadoras.
Hemos, y así lo dejamos sentado al seno, en este ejercicio de deliberación de las Comisiones Unidas de Asuntos Legislativos, y de Justicia, que ha sido un trabajo intenso, seguramente insuficiente. Sin embargo, en estas condiciones es preciso que lleguemos al punto donde nos encontramos.
La tribuna transforma. La palabra, a veces escrita, el sentido también en la esencia de la concepción política y hasta de las capacidades; la camaleonina, el día de hoy, se institucionaliza en esta tribuna.
Se han dicho varias cosas. La división clásica de los tres poderes del Estado está representada en una sola persona por lo que hace al Ejecutivo
En los diputados y senadores, en lo que tiene que ver al legislativo.
En este proceso mixto, senadoras y senadores, se le reconoce al representante de un poder, al órgano máximo de un poder, del Poder Judicial del Estado, que debo… al Poder Judicial Federal, que debo comentarles, que incluso forma parte los poderes judiciales de los estados, pero el asunto es, quién tiene la representación del Poder Judicial.
En aras, a veces, del lucimiento y hablando del control constitucional, reconocemos, decimos, argumentamos, quién tiene esa facultad.¿Qué tipo de actos se está analizando en esta tribuna, el día de hoy? Al optar por la designación de magistrados miembros de la Sala Superior del Tribunal Electoral. Es y lo dijo bien el senador Castro Trenti, es un proceso mixto del que participa el Poder Judicial y el Poder Legislativo.
Acaso, acaso los juristas, que aquí han hablado, no saben que la primera regla de excepción, a los medios de impugnación en el tema constitucional no pueden convertir a la Corte en juez y parte.
Acaso no sabemos que el control de la Constitución de este país se da por tres vías: la controversia constitucional, la acción de inconstitucionalidad, que regula el artículo 105, fracciones I y II de la carta máxima; y al través del juicio de amparo, que contemplan los artículos 103 y 107 de la Constitución política.
No nos preocupe, quién estaría entablando una acción de esta naturaleza, para decir que la Corte puede pronunciarse en otros términos.
El asunto es, en esta inédita circunstancia, cuál va ser el papel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, frente a la petición, por cierto, por cierto, de votación diferente, la designación de los magistrados, con relación al punto, de pedirle a la Corte, que envíe la séptima propuesta, para completar el todo de la Sala Superior del Tribunal Electoral.
Hay una escena anticipable. Que la Corte diga: tal interpretación no se hizo en el momento en que se hizo el nombramiento de Luna Ramos.
Es una escena.
Debo --sin pedir el mismo trato en el tiempo, porque va ser suficiente-- señalarles que, lo relevante, lo destacado, de la discusión de este dictamen, --todos los temas que aquí abordamos son relevantes-- el asunto de ir en una votación unánime en la designación de seis magistrados, que conformarán la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es de suyo, superior, incluso, a este punto específico, material del diferendo.
Y como lo hicimos, en el debate ante las comisiones, ahora lo refrendamos: no ha sido, amigas, amigos, senadores y senadoras, nunca objeto de cuestionamiento, las capacidades del magistrado, cuyo debate se ha traído a esta tribuna. No está en absoluto en discusión, honorabilidad, integridad o capacidades profesionales. La discusión está en el asunto de que la interpretación auténtica de la Constitución política, no sé si resulte ocioso darle lectura al 76 de la Constitución Federal, en su inciso f).
Igual que como tiene capacidad para producir el Congreso, una reforma constitucional, en esos mismos términos para la interpretación auténtica, puede derogarla o puede abrogarla.
Así que, dejamos el asunto en el debate, en esto que define la esencia de nuestra función.
En el entendido de que las instituciones se van adecuando a una realidad, que a veces nos alcanza y nos supera.
Entre otros temas, en el debate en las comisiones, llegó a decirse… llegó a decirse, que por lo que hace a la materia electoral, tenemos no sólo acuerdos, deberes pendientes en trámite.
Tenemos magistrados permanentes en las salas regionales del Tribunal Electoral, sin tribunales, con funciones permanentes en las propias salas regionales.
Están aprueba las instituciones, pero está, sobre todo, aprueba el equilibrio de los poderes, que impere hoy la posibilidad de quien hace la ley, tenga elementos para en este equilibrio, hacer respetar la ley.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador.
Para terminar esta discusión, en lo particular, y posteriormente pasar a la consulta de si se cuenta suficiente discutido, tiene la palabra el señor senador Arturo Escobar y Vega.
-EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ: (Desde su escaño) Señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sonido al escaño del senador Navarrete.
-EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ: (Desde su escaño) Con base en el 98 del Reglamento, solicito a usted, que anote el último orador, a favor del dictamen, en función de que el primer orador fue en contra. De tal manera que se cumpla cuatro oradores a favor y cuatro en contra. Y solicito que registre en la lista, al senador Leonel Godoy.
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En estricto sentido, habría de haber consultado, si se encontraba suficientemente discutido este dictamen, antes de concederle el uso de la palabra, al señor senador Arturo Escobar y Vega.
Entratándose de una sesión, en donde estamos privilegiando, no nada más la paciencia, sino también la tolerancia y, sobre todo, tratando de darle contenido a un debate sumamente importante, entratándose de un tema como lo hemos descrito nosotros, es que se concedió la palabra al señor senador Arturo Escobar y Vega.
No veo, por parte de esta Presidencia, a menos que la Asamblea tenga una opinión en contrario, a que podamos cerrar este debate, con la participación del senador Leonel Godoy.
Adelante, señor senador Arturo Escobar y Vega.

-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, presidente.
Antes que nada, quisiera señalar, que la noche de ayer, en un debate que considero yo muy fino, un debate jurídico muy fino que tuvimos en la comisión.
Un servidor se abstuvo a participar en el debate. Porque sin duda tenía dudas, sobre la posición que tomaría. Al final del día, tomé la decisión, de en comisión votarlo a favor.

Sin embargo, en el transcurso del día de hoy, tomé la decisión de analizar el tema… de manera un poco… de manera más amplia.Y he llegado a la conclusión, que independientemente de la complejidad, de la discusión jurídica, y como dice un amigo mío, senador: las leyes dan para todo, especialmente en el análisis, creo que en este sentido las leyes dan para corregir el considerando quinto y resolutivo tercero, que nos presentan las Comisiones Unidas en este dictamen.¿Por qué? Porque si hacemos un análisis jurídico tanto de la Constitución, como de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, nos encontraremos con determinados elementos que nos darán la llave para tomar una decisión de qué es lo que quiso el legislador cuando legisló esta materia.

El 99, como se ha dicho aquí, establece de forma muy clara que los Magistrados Electorales durarán en su encargo 10 años improrrogables. Posteriormente, el artículo nos manda al 98 de la Constitución, nos vamos al 98, el 98 dice: si faltare un Ministro, porque hay que entender también que la Constitución únicamente prevé, como procedimiento de renovación de la Corte, como de la Sala Superior, nos da el artículo 98 y luego nos manda al 96, porque no hay un procedimiento especial para la Sala Superior del Tribunal Electoral.Entonces, tenemos que tomar el procedimiento que establece la Constitución para la renovación de ausencias, por causas como defunción, de los ministros de la Corte. Entonces el 98 nos dice: si faltare un Ministro por defunción o cualquier causa de separación definitiva, el Presidente someterá a un nuevo nombramiento, a la aprobación del Senado, en los términos del 96. Nos vamos al 96, y ¿qué nos dice el 96? Nos dice: para nombrar a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia el Presidente de la República someterá a una terna a consideración del Senado.

¿Qué ha sucedido históricamente cuando muere un Ministro de la Corte? Vámonos a la historia. La última, cuando fallece lamentablemente el Ministro Humberto Román Palacios el 28 de octubre de 2004, el Senado de la República designó en sustitución del mismo al señor, hoy Ministro, Sergio Valls Hernández por un plazo de quince años.

No le dio un plazo a Sergio Valls Hernández por el término que le faltaba al Ministro Humberto Román Palacios, es decir, el único procedimiento de renovación de la Sala Superior por la forma en que esté redactado el artículo 99 nos manda al 98, y luego nos manda al 96, que es el que nos puede dar una luz.Pero, sin duda, todavía podemos estar confundidos. Entonces nos tendríamos que ir a las leyes secundarias, y ¿qué encontraríamos en la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal? Encontramos, en el artículo 227, inciso c), la luz, y, ¿cuál es ésta? Las ausencias por defunción o por cualquier otra causa de separación definitiva serán cubiertas con la elección de un nuevo Magistrado Electoral, no de un sustituto, no de quién va a cubrir un plazo que le falta, de un nuevo Magistrado Electoral.Los magistrados electorales, conforme al artículo 99 Constitucional, durarán diez años improrrogables. Es mi convicción que en el año de 2005, que fue electo el Magistrado Luna Ramos, fue electo por diez años.

Pero si todavía buscamos más la redacción sobre lo que tiene que ver con el concepto de vacante, la vacante aplicada en el artículo 96 Constitucional a los ministros de la Corte, se cubre, como concepto, a través de la designación del Senado de la República de un nuevo Ministro.Es decir, la definición de vacante, el mismo Senado de la República lo ha tolerado eligiendo un nuevo Ministro, ese es para mí la llave de esta discusión. Por supuesto que respeto todas las interpretaciones, porque es un lujo estar en el Senado y poder discutir de leyes con respeto.Pero en este sentido creo que este dictamen merece, merece de una rectificación, y espero que con esta interpretación de Ley que he hecho los haya convencido.Muchas gracias, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor Senador Escobar.Tiene la palabra, para hablar en pro de este tercer resolutivo, el señor Senador Leonel Godoy.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Muchas gracias, señor Presidente; compañeras; compañeros senadores:El debate de hoy va a ser muy importante, porque puede, sin ninguna duda, definir también lo que la Corte resuelva en relación a la petición, si es aprobada, para que envíe o no esa séptima terna a esta Honorable Cámara de Senadores.

Por eso vale la pena que este debate, aunque sea tarde, aunque ya estemos cansados, se dé exhaustivamente. Escuché a mis amigos, senadores de Acción Nacional, hoy, ayer y estos días que hemos debatido el mismo argumento.

No dan razones constitucionales, no tienen argumentos legales, jurídicos para fundar su planteamiento, y utilizan dos conceptos que yo creo, respetuosamente, que nos hemos cansado de repetir de que no es así.

Primero, nosotros nunca hemos hablado de lagunas de la Ley, siempre hemos dicho que hay señalamientos expresos, primero, en la remisión que hizo el año pasado la Corte de la terna donde iba el Magistrado Luna Ramos; segundo, en el dictamen que elaboró la Comisión de Justicia de la Cámara de Senadores y, tercero, en el debate que se dio aquí en el Senado.

Siempre hemos sostenido que no se fijó plazo, y también hemos dicho, por lo mismo, que el asunto tiene que ver expresamente si la Constitución o algún cuerpo de leyes, en este caso la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación ha establecido un sistema escalonado para suplir o sustituir, mejor dicho, las ausencias o las licencias o las separaciones temporales de los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Ese ha sido el debate, ¿hay sistema escalonado o no? Nosotros hemos sostenido que no hay sistema escalonado, que está expresamente previsto en la Constitución, y para ello utilizamos, lo mismo que ustedes, lo mismo que el compañero Senador del Partido Verde, los mismos artículos, el 99 de la Constitución que remite al 98 de la Constitución, y que remite al 96 de la propia Constitución.Y hemos hablado también de lo que dice la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en el 198 y en el 217, si mal no recuerdo, 212, donde habla de los nuevos magistrados. Y hemos sostenido ahí nosotros, y aquí tengo en mis manos el comunicado que envió la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 25 de enero de 2005, que remite, por cierto, al entonces Diputado Manlio Fabio Beltrones, dice:

Por otra parte, es del conocimiento público que existe actualmente una vacante originada por el fallecimiento de uno de los integrantes, a fin que de acuerdo con sus atribuciones, dice al final, pueda designar al Magistrado que cubrirá la vacante, y nos señala la terna.

En el documento que remite, en su considerando séptimo, la Corte dice: dado el fallecimiento de uno de los magistrados integrantes de la Sala Superior, etc., se remite una terna para que se proponga a la Cámara de Senadores para cubrir esa ausencia definitiva. En ningún momento nadie hemos sostenido que es para una suplencia.

Después la Comisión de Justicia, en su análisis, que es la fracción segunda habla otra vez de ocupar la vacante antes referida. Y así en el resolutivo del decreto, el primero establece, se elige como magistrado electoral de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al ciudadano José Alejandro Luna Ramos, no establece jamás un plazo.

Por eso la discusión, efectivamente estriba si es por diez años improrrogables, como alegan en señalamiento de lo que dice la Constitución expresamente para los ministros de la Corte que tienen un sistema escalonado, pero que en ninguna parte de la Constitución o de ninguna otra disposición legal encontramos un señalamiento que de por entendido en automático que debe de estar diez años en el cargo este nuevo magistrado, que por cierto obviamente que es un nuevo magistrado, eso nunca ha estado a discusión, pero el artículo 212, que anoche señalaba el senador González Alcocer, no señalaba en ningún momento o no aclaraba un plazo determinado.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Permítame, señor senador. Sonido al escaño del señor senador González Alcocer. ¿Admite usted la pregunta del señor senador.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: (Desde su escaño). Le pregunte al orador si me permite hacerle una pregunta, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: ¿Admite usted la pregunta al señor senador.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Encantado, sirve que repongo lo mal educado de anoche, Alejandro.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: (Desde su escaño). Es una cortesía. Nada más preguntarle si como usted lo argumenta, que dice que no se estableció ningún plazo en lo que dictaminó las Comisiones Unidas de la legislatura anterior, respecto al magistrado Luna Ramos, si está consciente que está fundamentado precisamente en el artículo 99, noveno párrafo, y así lo dice textualmente, y por ende el término de los diez años establece en ese precepto. Gracias.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Hemos comentado, señor senador, en las discusiones en estos días, que hay que ir también a lo que establecen los principios generales del derecho, que por cierto es una herramienta de interpretación de la ley, lo que no está prohibido está permitido para los ciudadanos, y lo que no está expresamente señalado, para la autoridad está prohibido. Ese es el principio de legalidad.

Yo no he encontrado entonces en ninguna parte de la Constitución de dónde nosotros podemos establecer por esa interpretación que ustedes hacen, de que durará en su encargo el magistrado Luna Ramos, diez años. No hemos encontrado en ninguna parte.

Nosotros haciendo una interpretación lógica de esta disposición, y en virtud de que nunca se estableció ese plazo y de que no hay un sistema escalonado en nuestro sistema jurídico en relación a la sustitución de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, hemos nosotros señalado, y sostenemos que el magistrado fue electo para cubrir la vacante por el fallecimiento del magistrado de La Peza, y que por lo tanto, como lo dice el propio resolutivo de la Corte, es para cubrir el período constitucional del magistrado Luis de La Peza, José Luis de La Peza ese ha sido nuestro argumento y lo sostenemos nuevamente, señor senador González Alcocer. No sé si estará satisfecho.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sonido nuevamente al escaño del

senador González Alcocer.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: (Desde su escaño). Muchas gracias al senador. La verdad es que no ha contestado la pregunta, señor senador. Si sabe usted o no que en ese dictamen de las Comisiones Unidas de la legislatura anterior, se fundamente precisamente, textualmente en el artículo 99, noveno párrafo, y que por ende ese párrafo noveno establece el término de diez años sin ninguna distinción. Es simplemente esa pregunta para ver si estaba usted consciente de ese fundamento, que por supuesto regula el término para el que fue nombrado. Muchas gracias.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Senador no he podido convencerlo, y no creo que lo pueda convencer hoy, de que es una buena idea, voy a seguirlo intentando, de que lo que dispone el artículo 99, párrafo octavo, bueno aquí la Corte dice, párrafo octavo, desde ayer tenemos la discusión, si es noveno u octavo, también es otro.

La Corte en su oficio del 25 de enero del 2005 dice: Respetable señor presidente, en los términos del artículo 99, párrafo octavo, entonces hay que corregirle a la Corte. Yo ayer te decía que en mi opinión es el párrafo quinto, tú decías que es el noveno, pero finalmente el punto es de que ahí establece el 99 no sólo el término del período constitucional de los diez años improrrogables, sino también establece con un punto y seguido, si mal no recordamos, senador, cuando deben de cubrirse las ausencias de los magistrados, y remite a la ley, y por eso hemos discutido el 198 y me corrige aquí el senador García Cervantes, que es el 227, ni el 212, ni el 217. No traje ahorita la Ley Orgánica del Poder Judicial, pero le creo al senador, es donde se habla de que se nombrará un nuevo magistrado, esa fue la gran, o fue el gran descubrimiento de anoche, senador, y yo le reiteraba ayer, y se lo reitero hoy, que obviamente es un nuevo magistrado pero que el plazo sigue siendo sin ninguna duda el de cubrir la vacante que dejó en el período constitucional para el que fue electo el magistrado de La Peza.

Y quisiera, por último, no sé si traigo aquí está, sí, aquí lo traigo. El considerando sexto que anoche leímos también, voy a volvérselo a leer, señor senador, si usted lo considera conveniente. Yo lo voy a leer de todas maneras para mejor proveer.

Considerando sexto.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: ¿Forma parte de su respuesta? Continúe el reloj. ¿Hay parte de la respuesta?

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Espero tratar de convencerlo,

señor presidente, todavía al senador.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Eso va a ser más difícil, pero ¿ya concluyó la respuesta? Es parte de la respuesta, correcto.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Considerando sexto de las reglas de ahora de septiembre del 2006. El cinco de noviembre de 1996, rindieron protesta ante el Senado de la República siete magistrados electorales de los cuales seis actualmente integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por lo que su período constitucional en ese cargo concluirá el cuatro de noviembre del 2006.

Vuelvo a repetir, que aquí la Corte, en opinión mía, como lo sostuve anoche, reconoce claramente que sólo seis de los siete magistrados sobreviven y que por ese motivo deben de ser renovados, y con una interpretación tardía, porque no hace una argumentación al respecto, solamente dice por el fallecimiento de uno y su oportuna sustitución, no suplencia, como aquí se dijo, jamás hablamos de suplencia, que por cierto espero traer aquí el documento.

Buscamos en el diccionario de la Lengua Española la definición de sustitución, que es lo que dice el considerando sexto, senador González Alcocer: sustituir, poner a alguien o algo en lugar de otra persona o cosa. Nunca hablamos de suplencia, sino de sustitución. No sé si ahora sí pueda haberlo convencido, señor senador.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Por lo menos concluyó la respuesta, verdad. Adelante el reloj parlamentario.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Por lo menos intenté que su “camaleonina”, fuera satisfecha. Quisiera concluir para no alargar este debate, compañeras, senadores y senadoras que está el tema en manos de ustedes. Yo tengo la convicción que el Senado en una vieja regla constitucional del Siglo XIX como parte del Poder Legislativo puede interpretar leyes y lo va a hacer hoy votando y mandándole, en su caso, una petición legal constitucional a la Corte para que remita una séptima terna y pueda este Senado resolver y votar sobre esa séptima terna y sustituir a quien sustituyó al magistrado De la Peza. Sería todo señor Presidente y muchas gracias por su paciencia compañeras y compañeros senadores.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: Muchas gracias a usted señor senador Leonel Godoy. Consulte la Secretaría a la Asamblea en votación económica si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo particular.

-EL C. SECRETARIO SENADOR PEREZ GAVILAN: Consulto a la Asamblea en votación económica si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo particular.
Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(La Asamblea asiente).
Los ciudadanos que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(La Asamblea no asiente).
Suficientemente discutido, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: En consecuencia, ábrase el Sistema Electrónico de Votación hasta por 3 minutos para recoger la votación nominal del artículo 3º. del proyecto de decreto.
(Se abre el Sistema Electrónico de Votación)

-EL C. SECRETARIO SENADOR PEREZ GAVILAN: En consecuencia, señor Presidente, se emitieron 59 votos en contra, cero abstenciones y 58 votos a favor.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: En razón de que no se aprobó el artículo 3º. en los términos del artículo 117 del Reglamento para el Gobierno Interior, consulte la Secretaría a la Asamblea en votación económica si se devuelve a Comisiones. Aclara a la Asamblea que en caso de que no se apruebe la devolución a Comisiones dicho artículo se tendrá por desechado y solamente se aprobaría el proyecto de decreto con los dos primeros artículos.

-EL C. SECRETARIO SENADOR PEREZ GAVILAN: En votación económica se consulta a la Asamblea si se devuelve a Comisiones el artículo 3º. del proyecto de decreto.

Los que estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente).
Los que estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: Para orientación de la Asamblea. En razón de que no se aprobó el artículo 3º. en los términos del artículo 117 del Reglamento, la Secretaría está consultando, en votación económica si se devuelve a Comisiones todo el decreto, o aclaro a la Asamblea, que en caso, insisto, de que no se apruebe la devolución a Comisiones dicho artículo se tendrá por desechado y solamente se aprobaría el proyecto de decreto con los dos primeros artículos. Consulte nuevamente a la Asamblea.

-EL C. SECRETARIO SENADOR PEREZ GAVILAN: En votación económica se consulta a la Asamblea si se devuelve a Comisiones el artículo 3º. del proyecto de decreto.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (La Asamblea asiente).
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (La Asamblea no asiente).
La mayoría por la negativa, señor Presidente, que no se devuelva a Comisiones.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR BELTRONES RIVERA: El artículo desechado se elimina, no se devuelve a Comisiones y el decreto queda sin el artículo 3º. Está aprobado el decreto en los términos en que esta Asamblea lo ha votado sin el artículo 3º.

Procederemos a la elección, por cédula, de los magistrados. Realizaremos una sola votación para las seis ternas. Se les entregarán seis boletas con determinado color para cada una de las ternas recibidas, deberán colocarlas en las urnas que se encuentran al pie de este presidium, siguiendo el color que cada una tiene y que es el mismo al de cada cédula.

Solicito al personal de apoyo proceda a distribuir las cédulas de votación entre las senadoras y los senadores y a la Secretaría a pasar lista de asistencia de los señores senadores, a fin de que pasen a depositar sus cédulas en las urnas que se han dispuesto para tal propósito.

-LA C. SECRETARIA SENADORA MENCHACA CASTELLANOS: Se solicita a los senadores pasen a depositar su voto en un solo acto al momento de escuchar su nombre. (Lista de Asistencia)

-EL C. SECRETARIO SENADOR PEREZ GAVILAN: Ciudadano Presidente: Hemos dado cuenta de la lista, si algún senador falta de emitir…
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: De no faltar ningún ciudadano senador o senadora de emitir su voto, solicito a la señora y al señor secretario, que con auxilio de la Secretaría de Asuntos Parlamentarios, pudieran pasar a hacer el recuento terna por terna, una por una, de los paquetes, a fin de poder hacer el cómputo e informar a esta asamblea.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Informo a la asamblea que el resultado por la primera terna es como sigue: 116 votos a favor del ciudadano Constancio Carrasco Daza, únicamente.

-Informo a la asamblea que el resultado del cómputo de la segunda terna es como sigue: se emitieron 116 votos a favor del ciudadano Flavio Galván Rivera, quien consigue la mayoría calificada de las dos terceras partes. (Aplausos)

-Informo a la asamblea el resultado del cómputo de la tercera terna: se emitieron 116 votos; el candidato que más votos obtuvo logró conseguir 51. Por lo cual, no constituye las dos terceras partes de la mayoría calificada, por lo cual esta es una de las ternas que regresará a la Suprema Corte de Justicia.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: A sus órdenes, señor senador.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Solicito que informe completamente el resultado. ¿Cuántos votos son para cada uno de los propuestos?

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: A solicitud del señor senador Pablo Gómez, informo que son: el señor Jacinto Silva Rodríguez, obtiene 51 votos; el señor Arturo Mercado López, 35; el señor Alfonso Oñate Laborde, 1; y hubo 29 votos nulos, 116 en su totalidad. Servido.

-Informo a la asamblea el resultado del cómputo de la cuarta terna: se emitieron 116 votos; 113 de ellos para el ciudadano Manuel González Oropeza, con lo cual logra las dos terceras partes para su elección.(Aplausos)

-Informo a la asamblea el resultado del cómputo de la quinta terna: se emitieron 115 votos; 113 de ellos por el ciudadano Salvador Olimpo Nava Gomar, que ha conseguido las dos terceras partes para poder ser magistrado. (Aplausos)

-Informo del resultado del cómputo de la sexta terna: se emitieron 116 votos; 113 de ellos por la ciudadana María del Carmen Alanís Figueroa, con lo que consigue las dos terceras partes de esta asamblea. (Aplausos)

En consecuencia, se declara que han sido electos como magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, los ciudadanos: Constancio Carrasco Daza, Flavio Galván Rivera, Manuel González Oropeza, Salvador Olimpo Nava Gomar, María del Carmen Alanís Figueroa.

Comuníquese este resultado al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Asimismo, notifíquese a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el resultado de la votación de la tercera terna, para los efectos de lo dispuesto por el inciso e) del artículo 198 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

A partir de lo anterior, se designa en comisión a los senadores: Alejandro González Alcocer, Fernando Castro Trenti, Melquiades Morales Flores, Tomás Torres Mercado, Arturo Escobar y Vega, Gabino Cúe Monteagudo, Alejandro Zapata Perogordo, Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, Manuel Velasco Coello, Ricardo García Cervantes y Fernando Baeza Meléndez, para que inviten a pasar a este recinto a los ciudadanos que han sido designados, a fin de que rindan su protesta, en el entendido de que se les ha hecho saber a los cinco ciudadanos que resultaron electos por las dos terceras partes, la mayoría calificada de esta asamblea. (La comisión cumple)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Ruego a las ciudadanas y ciudadanos senadores, tomar asiento, así como también a los tres ciudadanos magistrados electos que hoy nos acompañan.

Daremos paso, conforme lo hemos pactado, a una ronda de intervenciones de los grupos parlamentarios para hacer saber sus conclusiones sobre esta elección. Por lo cual, se concede el uso de la palabra, en primer término, al señor senador Dante Delgado Rannauro, del Partido Convergencia, hasta por siete minutos.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: Con su venia, señor presidente.
Compañeras y compañeros senadores:
Señores magistrados electos por esta Cámara de Senadores, para integrar la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, rendirán protesta de sus cargos en unos momentos más y pasarán a formar parte de una institución fundamental en la vida del país, que debe ser garante de la certeza, objetividad, imparcialidad de independencia de sus integrantes en todas y cada una de sus resoluciones.

En mi calidad de integrante de la Comisión de Justicia, tuve la oportunidad de participar en las reuniones conjuntas de las Comisiones de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera, a la que asistieron en orden alfabético los 18 candidatos propuestos en las seis ternas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que me permitió escuchar las intervenciones de cada uno, en las que pude comprobar la capacidad y experiencia de todos los candidatos a magistrados electorales.

No todos pueden ser electos al mismo tiempo. Por ello, para quienes no lo han sido en esta ocasión, el reconocimiento y el respeto de la fracción parlamentaria de Convergencia en el Senado de la República.

Para ustedes, señora y señores magistrados electos, prácticamente por unanimidad de este Pleno de la Cámara de Senadores, en estos difíciles momentos del país que supera con creces el mandato constitucional de las dos terceras partes del voto favorable de los senadores presentes., asumen una importante función que los compromete con México.

Deseo, en lo personal, que no se sientan comprometidos con los partidos representados aquí y, mucho menos, con Senador alguno.

Ustedes son electos por un amplio y sólido consenso de todos los senadores aquí presentes. Espero que no dilapiden, sino por el contrario, incrementen este importante patrimonio personal e institucional de confianza que el día de hoy se les entrega.

El pasado proceso electoral federal tiene un saldo negro, al haber permitido la autoridad electoral y el propio Tribunal la intervención abusiva e ilegal del Presidente de la República, así como una campaña negra de agravio en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, que además recibió ataques directos del Consejo Coordinador Empresarial, arteros e ilegales y, lamentablemente, sin consecuencia legal alguna. (Aplausos).

Por ello, no debe tolerarse el fraude electoral ni dar vía libre al abuso de poder y al dispendio de recursos públicos y privados en contra de candidato alguno.

En lo personal y el Grupo Parlamentario de Convergencia espera mucho de ustedes, capacidad y decisión para aplicar la ley y para innovar tesis jurisprudenciales que permitan atender lagunas legales en materia electoral, así como ampliar el juicio para la protección de los derechos políticos que debe comprender las consecuencias de votar y ser votado y que se vinculan con el Derecho Parlamentario. Porque la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos tiene normas que deben cumplirse y otorga derechos que deben respetarse. Es una norma jurídica en blanco que tiene que completarse por la interpretación del Poder Judicial, para evitar el estado de indefensión por parte de quienes piensan que impunemente puede violarse por falta de precedentes.

Confiamos en ustedes, señores magistrados. El país necesita tiempos de estabilidad, tiempos de desarrollo y la democracia es la vía para lograrlo. Ustedes tienen un compromiso con la patria, un compromiso con la historia, un compromiso que deben honrar con ustedes mismos. Muchas gracias, señores magistrados. (Aplausos).

- EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista de México, hasta por 7 minutos.

- EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, Presidente.
Antes que nada quiero darle la más cordial bienvenida a los cuatro. Darles una enorme felicitación. Creo que los cuatro están aquí por méritos propios, por extraordinarios antecedentes, tanto académicos como profesionales. Y créanme que fue extremadamente difícil poder llegar a una definición en las Comisiones Unidas.

Creo que la Corte hizo un trabajo muy importante en mandarnos perfiles que cubrían a cabalidad aquello que los senadores buscábamos para integrar una Sala Superior que con cada día, con cada año y con cada elección que pasa tiene retos más importantes.

La Sala Superior, como ustedes lo saben, ha sido sujeta a críticas positivas, a críticas negativas. Pero ésta, sin duda, tiene que ser la Sala, tiene que ser el órgano colegiado, creo yo debajo de la Corte, más importante que tiene este país por la relevancia de sus resoluciones, por la importancia que tiene que ver con definir quién gana una regiduría, una alcaldía, una diputación federal, una senaduría de la República y, por supuesto, la Presidencia de la República.

Como dijo el senador Delgado, contamos con ustedes, confiamos en ustedes. Sabemos que en justicia se gana y se pierde. Pero hay un principio que creo yo es muy importante.

Ojalá encontremos los elementos para entender que tanto el órgano administrativo que es el Instituto Federal Electoral como los partidos políticos y, por supuesto, ustedes como Sala Superior del Tribunal Electoral, entendamos que no necesitamos ser enemigos. Podemos a veces coincidir, a veces no, pero necesitamos tener una relación de respeto, una relación donde busquemos fortalecer la democracia mexicana, que ese es el gran objetivo. Al final del día los puestos son pasajeros, pero lo que dejamos como legado en nuestros cargos, es aquello que va a construir la historia de la democracia mexicana.

En el Partido Verde van a encontrar aliados, en los cuales van a contar para apoyarlos cuando se pueda, para discutir cuando no estemos de acuerdo, pero siempre buscaremos tener una relación de respeto con ustedes.
Muchas felicidades y enhorabuena para México. (Aplausos).

- EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Carlos Navarrete Ruiz, del Partido de la Revolución Democrática.

- EL C. SENADOR CARLOS NAVARRETE RUIZ: Señoras senadoras, señores senadores; señores magistrados, señora Magistrada: Acabamos de realizar una elección los Senadores de la República en momentos difíciles para el país, cuando todavía hay acontecimientos recientes que no terminan de ser resueltos y donde todo parece apuntar a una profundización de la crisis política derivada de una elección cuestionada y peor calificada recientemente.

Vienen fechas importantes para el país, dos: El Veinte de Noviembre y el Primero de Diciembre. Y está muy reciente todavía un agravio que los senadores del frente amplio del Partido de la Revolución Democrática tenemos muy presente: La falla de un grupo de magistrados que no supo estar a la altura de sus responsabilidades legales, constitucionales y cívicas, y cuyo fallo de la elección aún mantiene dividido al país.

El calendario ha llevado a que el Senado apenas a dos meses de su constitución, tenga que cumplir su obligación de elegir a los nuevos magistrados. La Suprema Corte ha elaborado una propuesta que el PRD cuestionó desde un principio por la forma de integrarla, por la premura, por la falta de transparencia, por el mecanismo que utilizó, finalmente, de sortear los nombres y colocar al azar las ternas, lo dijimos aquí. Y para el PRD estuvo siempre la posibilidad de no participar en la elección de ustedes. Fue una posibilidad que fue discutida por los senadores del PRD, que fue valorada en su tiempo, que el PRI y el PAN conocieron en días pasados. Pero tomamos una decisión, no fue sencilla, pero la tomamos. Enfrentando costos y riesgos, pero la tomamos. Decidimos ser copartícipes en este Senado de la elección de ustedes y de un compañero más que no está aquí, pero la próxima semana rendirá protesta.

¿Qué significó nuestra participación?

Primero, la ratificación de que nosotros somos partidarios de seguir transformando a México por la vía democrática y a través de las instituciones democráticas, pero también somos partidarios de exigir cada día más de quienes conforman las instituciones de la democracia mexicana, estén a la altura de sus responsabilidades.

No fue sencillo, hasta el último momento en este Senado, llegar a las coincidencias que finalmente llegamos, pero lo logramos.

No hay, y lo digo a los medios de comunicación, que a veces suelen no ver con claridad la profundidad de las decisiones de este Senado, no hay cuotas partidarias en su elección; no hay acuerdos cruzados para que tengan colores partidarios los nuevos magistrados y la Magistrada.

Hay un consenso para que ustedes actúen al frente de sus responsabilidades en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y esperamos que en los próximos 10 años estén a la altura de la responsabilidad que este Senado les entrega.

No hay compromisos políticos, ni partidarios.

No se sientan ustedes comprometidos, ni aquí, ni en la Suprema Corte de Justicia. No le deben el cargo a los Ministros de la Suprema Corte, ellos cumplieron --y con muchas deficiencias-- con enviar las ternas. Pero en la corresponsabilidad de este Senado, aquí decidimos entregarles a ustedes la responsabilidad.

Sé muy bien que no les corresponde todas las responsabilidades a ustedes, también nos toca a nosotros darles los instrumentos legales para darle viabilidad a los principios rectores de la función electoral.

Les vamos a pedir certeza, legalidad; les vamos a exigir imparcialidad en su actuación. Pero sobre todo, les vamos a pedir objetividad, y ante todo, independencia, independencia para juzgar, independencia para atender lo que tengan que resolver.

El país está requiriendo elecciones libres y auténticas, no las tenemos todavía.

El país exige equidad en las condiciones, y acabamos de pasar un proceso en que fue roto ese principio.

Requerimos el efectivo Sufragio Efectivo, desde la más modesta presencia municipal, hasta la elección presidencial, que les toca a ustedes tratar en el año 2012. Estaremos observantes de su comportamiento.

Nos sentiremos orgullosos cuando el tribunal que ustedes van a integrar, actúe bajo estos principios. Seremos críticos cuando pensemos que no la está haciendo.
Por lo tanto, expreso la felicitación de los senadores y senadoras del Partido de la Revolución Democrática. Y esperamos que ustedes como magistrados estén a la altura de la responsabilidad que el país requiere.

Este Senado empieza sus funciones y debe construir los consensos.

En esta materia y muchas más seremos exigentes de muchas cosas. Pero hoy se ha demostrado que con un esfuerzo de todas las fuerzas políticas, es posible lograr una votación, como la que acaban ustedes de lograr, y creo que los deben de orgullecer.

Hay, prácticamente, unanimidad en el nombramiento de ustedes cinco. Hemos regresado una terna a la Corte, que esperamos que la Corte mejore su trabajo cuando nos envíe esa terna la próxima semana, y en unos días más terminaremos nuestra responsabilidad eligiendo al sexto magistrado o Magistrada que corresponda.

Finalmente decirles: que tenemos esperanza de que su visión de juristas, su experiencia académica, su probada vocación por el servicio, su responsabilidad que han tenido en esta área en diversos cargos que han tenido a lo largo de su vida profesional, sirva de base para su actuación como magistrados y como Magistrada.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Fernando Castro Trenti, del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. SENADOR FERNANDO JORGE CASTRO TRENTI: Muy buenas noches. Con el permiso de la Mesa Directiva.
Ha concluido una tarea medular, importante de la vida republicana de esta institución.
En la Cámara de Senadores, contrario a lo que se podría suponer, le apostamos a nuestro país.
Llegó la hora en que en las decisiones el interés es superior que se privilegie, sea el de la República.
Por eso, de cara a la nación, aplicamos, abandonamos cualquier posibilidad, remota o no, de haber caído en la contradicción con nuestros principios y haber tomado decisiones clientelares, votistas o partidarias.
Nos sentimos orgullosos, satisfechos. Esta es una muestra, que haciendo política con respeto a la diversidad, se pueden encontrar las coincidencias que enriquezcan la vida de nuestra nación. Así lo enfrentamos, así lo adoptamos.
Quiero en este momento hacer un reconocimiento público a los coordinadores de los grupos parlamentarios: A Dante Delgado, a Francisco Agundis, a Carlos Navarrete, a Santiago Creel y a Manlio Fabio Beltrones porque supieron construir un clima transparente; supieron construir un clima honorable para esta Cámara, en el que a través del esfuerzo de las comisiones unidas, frente a toda la nación pudimos procesar un tema toral; lo procesamos en medio del debate, acucioso, largo, abundante, prolijo, pero siempre por nuestra patria.

Hicimos, de la manera que nos permite hoy, por una virtual unanimidad, haber seleccionado a 5 de 6 integrantes que habrá de constituir, a partir de su toma de protesta, a los nuevos integrantes de la Sala Superior del Tribunal Federal Electoral.

El Senado ha cumplido, y lo sabemos perfectamente bien, no hemos terminado la tarea.

Habremos de dotar de los instrumentos de carácter técnico-legislativo para que ustedes aborden con ejemplaridad y en forma intachable y de manera total y absolutamente transparente e inobjetable la misión que les estamos encomendando.

No hemos terminado. Estamos aquí y ahora diciendo: “Que confiamos en nuestra decisión, y que le apostamos a lo que vimos, a lo que 128 senadores vieron en sus trayectorias, en su desempeño, en su talento, en su muy acendrada nacionalidad”.

Tenemos hacer que esta decisión, que nos honora y nos enorgullece, ustedes en la práctica, en la vida cotidiana, en el ejercicio de su jurisdicción puedan estar abonando diariamente a los mexicanos que en esta Cámara hicimos lo correcto, hicimos lo debido.

Por eso hago, en esta ocasión, no sólo ese reconocimiento, sino un compromiso de parte del Partido Revolucionario Institucional.

Así como en el desempeño, de nuestra misión fuimos de cara a la nación, objetivos y transparentes, estaremos siguiendo su desempeño.

Pero habremos de poner la parte que nos corresponde para que también la misión de ustedes esté dada en la igualdad de oportunidades para los justiciables y, sobre todo, se ciñe y se centre en los principios que aquí han quedado claros.
La independencia, la independencia de esa magistratura, que habrán de honrar, como aquí se ha honrado la misión senatorial, que el pueblo nos confirió.

Esa independencia cargada de la objetividad, la transparencia y la certeza que deben darle a los mexicanos, cuando emiten su voto, que en manos ejemplares, honestas y honorables conductas intachables, habrán de conocer el sentido intérprete de lo que quiso el elector, cuando acudió a hacer fila para votar.

Por eso hoy, el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, no sólo les da la enhorabuena, les da la mano, la tiende de frente, con toda transparencia, para hacer juntos el instrumento de transformación y cambio que esta nación está exigente, de manera extraordinariamente exigente demandando.
Felicidades y en enhorabuena. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Santiago Creel Miranda, del Partido Acción Nacional.

-EL C. SENADOR SANTIAGO CREEL MIRANDA: Con su venia, señor presidente.
En primer lugar, a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, deseo darles la más cordial bienvenida, a la señora magistrada y a los señores magistrados, aquí presentes. Y felicitarlos por su reciente nombramiento, nombramiento que, sin duda, es importante para ustedes, pero también, y al mismo tiempo, es fundamental para la República.

Y por qué es una decisión fundamental, este Senado de la República ha tomado la mejor ruta posible para lograr el acuerdo político, mediante el cual ustedes fueron electos.

Ese camino ha sido el camino del consenso. Hemos preferido optar, en esta ocasión, por congregar a todas las fuerzas políticas representadas en este Senado de la República, con el objeto de tomar una decisión fundante de una de las instituciones más relevantes de la República.

Con esto, hemos retomado una vieja tradición, la tradición del consenso en las grandes reformas que se han dado en este país.

A mí me tocó ser parte de la construcción del consenso en la reforma política de 1996, cuando se creó el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y cuando se creó el nuevo Instituto Federal Electoral.

Conozco el valor del consenso, sé, por otra parte, que no todas las decisiones tienen que adoptarse por consenso. La regla de la democracia es muy clara, y es una regla de mayorías; pero hay decisiones, como ésta, la integración de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que tiene, y que bueno que así fue, que haberse dado por consenso.

Yo espero que este ejercicio que hemos hecho todos los grupos parlamentarios, todos los senadores, sirva para ir pavimentando un nuevo camino en el país.

Requerimos hacer grandes reformas a la vida política, al sistema político y al sistema económico del país, éste, sin duda, es un buen comienzo. Que nos debe dar ánimo y esperanzas de poder enfrentar lo que está por delante con éxito. Buscando la congregación, el apoyo de todos los grupos parlamentarios, representantes y representativos de este Senado de la República.

Quiero como presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, hacer un reconocimiento a todos los coordinadores parlamentarios, porque sí nos tomamos más horas, quizá, de las que muchos esperaban. Sé que el día de hoy fue largo, pero enormemente fructífero.Y las horas que tendremos que trabajar en el futuro, serán igual de largas o más, pero estoy convencido que cada minuto y que cada segundo, valió la pena en esta decisión que hoy adoptamos todos nosotros.

Señoras y señores magistrados, tienen nuestro voto de confianza; un voto que surge del consenso de este Senado de la República. Una confianza que tendrá que ser validada, todos los días a lo largo de la próxima década.

Confiamos en que van a poder cumplir plenamente su responsabilidad, como máximo árbitro electoral del país. Ustedes tienen la última palabra, como árbitros electorales. Son la última instancia, por arriba de ustedes, en materia electoral, no hay nadie. Y es por ello que deben de valorar a plenitud la responsabilidad que el día de hoy reciben.

Estoy seguro que así lo harán, para cumplir con ustedes mismos, pero también para cumplir por México.
Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Habiendo concluido la lista de oradores, de los distintos grupos parlamentarios que han fijado un posicionamiento previo a la toma de protesta de ley, procederemos a ésta, a fin de que los ciudadanos magistrados que han sido electos, y que hoy están con nosotros rindan la misma.

En el entendido que la Secretaría de Asuntos Parlamentarios, se abocará a convocar para la próxima sesión, al ciudadano Manuel González Oropeza, quien fue electo, pero no se encuentra presente. A fin de que también rinda la protesta obligatoria. (Todos de pie)

Pregunto, ciudadanos: Constancio Carrasco Daza, Salvador Olimpo Nava Gomar, María del Carmen Alanis Figueroa y Flavio Galván Rivera:
¿”Si protestan cumplir y hacer cumplir, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Magistrados de la Sala Superior de Justicia del Tribunal Electoral del Poder Judicial, que se les ha conferido, guardando y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando por el bien y prosperidad de la Unión?”

-EL C. CONSTANCIO CARRASCO DAZA: ¡Sí, protesto!
-EL C. SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR: ¡Sí, protesto!
-LA C. MARIA DEL CARMEN ALANIS FIGUEROA: ¡Sí, protesto!
-EL C. FLAVIO GALVAN RIVERA: ¡Sí, protesto!
-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Si así no lo hicieran, que la Nación se los demande.

Felicidades. A nombre del Senado de la República, les deseo éxito en su encargo. (Aplausos)