5 ene 2006

Discriminación de legisladores

Intolerante y actitud discriminatoria de los legisladores mexicanos.

El día de ayer la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión de México se negó a aprobar un punto de acuerdo - de urgente y obvia resolución- promovido por el Partido de la Revolución Democrática para que el Legislativo exija al gobierno de Baja California Sur sancionar al personal del hotel Presidente Intercontinental que golpeó y desalojó de sus instalaciones a una pareja de jóvenes homesexuales: Gerardo Eliut Domínguez y Samir Habdur, el pasado 18 de dicimbre
La Constitución que nos rige señala esta prohibida toda discriminación
Pero los legisladores no lo consideraron como urgente y el caso fue turnado a comisiones, pero lo más graves es que algunos consideraron el asunto como chunga.
Por ejemplo el Diputado priista Adrián Víctor Hugo Islas señaló "señor diputado, estamos ante la tribuna más alta del país y yo creo que el tema que usted está tratando, pues podría ser considerado en otras instancias, no en la tribuna del país, no nos exhibamos. Ya de sí nos estamos exhibiendo con una serie de comentarios que estamos haciendo en torno a otras situaciones y que a lo mejor no tenemos el conocimiento cabal y puntual de las cosas.

Y pregunta ¿considera usted que es un tema que debe ser tratado aquí, en la Comisión Permanente?
¡Lástima por los señores diputados!
Solicito respetuosamente a SOS Discriminación envie un extrañamiento a nuestros legisladores por considerar que la discriminación no es un asunto de primer nivel, aunque la constitución que nos rige lo considere de primer orden.
Y a Gilberto Rincón Gallardo, presidente de la Comisión para Prevenir y Eliminar la Discriminación emita una opinión al respecto
Este es el debate que considero de interés ponerlo en esta bitacora.
-El diputado Iván García Solís: Gracias, Presidente.
También en este caso de manera solidaria con mi compañero diputado Inti Muñoz, presento a ustedes las siguientes consideraciones que fundan el punto de acuerdo que propongo.
El jueves 22 de diciembre conocimos la noticia relativa a actos de discriminación, vejación y violento desalojo cometidos por personal de seguridad y administrativo del Hotel Presidente Intercontinental de Los Cabos, Baja California, en contra de dos huéspedes simplemente, dicen ellos, por darse un beso en la alberca.
Se trata del caso de dos jóvenes Gerardo Eliut Domínguez y Samir Habdur, quienes nadaban en la alberca del hotel y al realizar el acto que se menciona, de manera inmediata fueron interceptados violentamente por personal de vigilancia, los jalonearon, los patearon y arrastraron por el piso hasta echarlos fuera del hotel. En ese momento se presentó el encargado de la gerencia, una persona de nombre Cristian Moguel quien les dijo así: "este es mi hotel, y las reglas las pongo yo, y si a mí me indican que estaban teniendo relaciones sexuales, se tienen que ir porque eso no está permitido".
Hay que decir que este hotel… (Intervención fuera de micrófono).
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: No es en este momento, ¿una pregunta? Permítame, señor diputado.
-¿Le acepta usted una pregunta?
-El diputado Iván García Solís. Hágala usted, diputado.
-El diputado Adrián Víctor Hugo Islas Hernández: (Desde la curul) señor diputado, estamos ante la tribuna más alta del país y yo creo que el tema que usted está tratando, pues podría ser considerado en otras instancias, no en la tribuna del país, no nos exhibamos.

Ya de sí nos estamos exhibiendo con una serie de comentarios que estamos haciendo en torno a otras situaciones y que a lo mejor no tenemos el conocimiento cabal y puntual de las cosas.

Es una pregunta, ¿considera usted que es un tema que debe ser tratado aquí, en la Comisión Permanente?
-El diputado Iván García Solís: Por supuesto, Diputado, ¿puedo contestarle ya?
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Sí, claro.

-El diputado Iván García Solís: Por supuesto, el que se exhibe es usted, se exhibe usted porque muestra una intolerancia y además, un espíritu verdaderamente arcaico.
-El diputado Adrián Víctor Hugo Islas Hernández: (Desde la curul) Muy bien, ahorita que termine…

-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Perdón, permítame, señor diputado. ¿Concluyó?
-El diputado Iván García Solís: No, estoy en mi uso de…
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Digo, ¿concluyó la respuesta?

-El diputado Iván García Solís: Ah, la respuesta está concluida, no hace falta más.
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Muy bien, continúe, señor diputado.
-El diputado Iván García Solís: Continuamos.
Hay que decir, mencionaba yo, que el dueño de este hotel se anuncia en el extranjero como un hotel tolerante para quienes tienen preferencias por el mismo sexo; es decir, que lo que acepta para sus huéspedes internacionales y además lo promueve, no lo permite para quienes el gerente considera que debe restringir la estancia de estos huéspedes.
Tras la golpiza sufrida por los dos jóvenes, en la cual uno de ellos perdió el conocimiento, acudieron al Hospital General de San José del Cabo, donde un médico legista constató las lesiones sufridas y al día siguiente acudieron a presentar una denuncia ante la Agencia del Ministerio Público del Fuero Común, aquí se muestra el número de esa denuncia.
Hay que decir, y esto es muy importante para ilustrar al Diputado interrogante, interrogador y a todos quienes requieran esta información, hay que decir que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que pudiera ser completada pero que ya tiene en esencia la idea del respeto a las personas, prohibe toda discriminación por las preferencias o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
Ya lo dice la Constitución, pero hay que decir además, que el artículo 4º de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, Ley reciente, aprobada por la pasada Legislatura y que además, ha dado lugar a la constitución por el actual Gobierno, de una comisión respectiva que preside Gilberto Rincón Gallardo, hay que decir que el artículo 4º de esta Ley Federal dice: Para los efectos de esta Ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión o restricción que basada en las preferencias sexuales o cualquier otra, tenga por efecto, impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas.

No cito más preceptos legales o recomendaciones internacionales, porque creo que esto es materia de Derecho Positivo, y esto además, como digo, tiene un correlato en una comisión contra la discriminación, que ha sido y en esto sí hay que reconocerlo, es un hecho positivo, el propio Gobierno Federal.
Por lo tanto, en función de lo anterior y esperando que haya una posición genuinamente moderna, humanista, que no solamente considere la tolerancia sino la realidad indiscutible de derechos humanos reconocidos en la legislación, se apruebe este punto de acuerdo
Único.- Exhortar respetuosamente a las autoridades competentes del estado de Baja California…
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Permítame señor, si, diputado Iván García Solís, ¿acepta usted una pregunta?
-El diputado Iván García Solís: Con todo gusto.
El senador Héctor Guillermo Osuna Jaime (desde la curul): Si, señor diputado, nada más para entender bien lo que está planteando, ¿es un hecho entre una empresa particular y unos huéspedes de un hotel?, ¿eso es lo que está planteando?

-El diputado Iván García Solís: Es la agresión…
El senador Héctor Guillermo Osuna Jaime (desde la curul): ¿Pero de una empresa, ¿no?, ¿o de un gerente de una empresa?
El diputado Iván García Solís: No de la empresa como tal como entidad de personas de esa empresa, no señor.

El senador Héctor Guillermo Osuna Jaime (desde la curul): La pregunta es, ¿no cree que este es un asunto que debía ser turnado a la Profeco o al Ministerio Público o algo así, es un asunto que no interviene la autoridad todavía?

-El diputado Iván García Solís: Como no, si..

-El senador Héctor Guillermo Osuna Jaime (desde la curul): Hay una negligencia, la pregunta es esta, ¿cree que un asunto particular, que podría yo simpatizar y coincidir con su posición de tolerancia y todo lo que usted pudiera decir, pero no cree que la pregunta, no cree que es asunto entre particulares llenar aquí el tema de cosas que tienen instancias legales que solventar, para efecto de que nos podamos distraer en ese tema aquí? Esa es la pregunta, ¿no cree usted que es eso…

-El diputado Iván García Solís: Pues mire usted, yo creo que la distracción corre por su cuenta, es usted un legislador distraído, y le voy a decir por qué. En primer lugar, porque hay una averiguación previa, y le voy a decir el número, si quiere constatarla puedo hacerlo, es el número 02049/SJ/2005, de manera que no es asunto de particulares solamente, es un asunto de administración de la justicia, diputado, o legislador, si es que no es diputado, es senador, perdón, senador, pero legislador en todo caso. Entonces respetemos las leyes legislador.

Y también estoy aludiendo no solamente a la Constitución sino estoy aludiendo también a esta ley, recientemente emitida por el Poder Legislativo, justamente en la Legislatura anterior, ¿cómo es posible que la Legislatura LIX niegue a la LVIII en algo positivo que hizo? Di lectura al párrafo correspondiente. Senador.

-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Permítame señor diputado, ¿ya concluyó usted su respuesta?
-El diputado Iván García Solís: Bueno, la respuesta está concluida.
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: A ver, permítame, no sé si a satisfacción del senador, o puede hacer otra si quiere. Puede hacer otra si quiere. Diputado Lucero Palma, ¿con qué objeto?

-El diputado Miguel Lucero Palma (desde la curul): Hacer una pregunta al orador.
El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Quiere usted formarle una pregunta al orador. Señor diputado Iván García Solís, ¿acepta usted una pregunta al diputado Lucero Palma?

-El diputado Iván García Solís: Con todo gusto diputado Lucero Palma.

-El diputado Miguel Lucero Palma (desde la curul): Y con todo respeto, observando con preocupación la visceralidad con la que usted ha contestado, nada más quisiera saber, ¿si usted o a quien presenta esta denuncia es familiar de los involucrados o tiene algún parentesco o tiene algún compromiso de carácter familiar?
-El diputado Iván García Solís: Bueno, en primer lugar, ¿ya puedo responder?

-El diputado Miguel Lucero Palma (desde la curul):Nada más, si o no, es lo que me interesa.
-El diputado Iván García Solís: Le voy a responder como se merece.

-El diputado Miguel Lucero Palma (desde la curul): Porque se enoja usted mucho.

-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Señor, diputado, no puedo permitir los diálogos.

-A ver, permítame, diputado Lucero Palma, está haciendo una pregunta muy concreta.
-Diputado García Solís tiene el uso de la palabra para responder.

-El diputado Iván García Solís: Con todo gusto, pero el señor parece Ministerio Público, porque dice conteste, si o no, véase usted que exageración. Mire, diputado Lucero Palma, mejores luces debieran caracterizarlo, porque la visceralidad corre por cuenta de usted o de otros, yo estoy defendiendo la legalidad, la legalidad, y he hecho mención de averiguaciones previas y he hecho mención, no solamente de la Constitución sino de una ley reciente; de manera tal, que eso tiene que ver directamente con el tema que estamos tratando.

No hay absolutamente nada de ninguna naturaleza, salvo, salvo la necesidad de pugnar porque haya justicia y por que esta Comisión Permanente sea, como su nombre lo indica, permanente y vigilante; haga la permanente vigilancia del respeto de las leyes.
Termino, entonces, de leer el punto de acuerdo que, desafortunadamente, fue interrumpido por estas inoportunas preguntas; pero creo que suficientemente contestadas.
Estamos planteando exhortar respetuosamente a las autoridades competentes de los estados de Baja California Sur, a realizar una investigación pronta y eficaz, con la finalidad de que los hechos de discriminación, lesiones y robo cometidos en agravio de Gerardo Eliud Domínguez y Samir Jabdur, por personal del Hotel Presidente Intercontinental de Los Cabos, no queden impunes.
De igual manera, solicitar a la Comisión Nacional para Prevenir y Eliminar la Discriminación, asuma y resuelva el caso de acuerdo con sus atribuciones. Gracias, Presidente.
-El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: No es procedente, señor Diputado. No es oportuno, no es procedente.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera de urgente resolución. Si la considera de urgente resolución, entramos al debate y ahí habrá un campo muy amplio para discutir el tema.
La secretaria diputada Blanca Amelia Gámez Gutiérrez: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición.
Las y los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (Votación).
Las y los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, favor de manifestarlo. (Votación).
No se encuentra aprobada.
El Presidente diputado Heliodoro Díaz Escárraga: Muy bien. No se considera de urgente resolución, en consecuencia, se ordena turnar la proposición con punto de acuerdo a la Primera Comisión de trabajo. (Fin)

El caso de Jack Abramoff

Un nuevo escándalo político en EE UU

Un cabildero con excelentes relaciones con representantes y senadores se declaró culpable tras ser acusado de delitos federales y se comprometió a testificar sobre miembros del Congreso atrapados en la telaraña de corrupción; su nombre: Jack Abramoff de 47 años.
La caída del cabildero es sin duda, un acontecimiento dramático. ''Es un caso que crecerá y se multiplicará'', dijo Bill Mateja, ex funcionario de alto nivel del Departamento de Justicia del gobierno de Bush, que en la actualidad trabaja como abogado en Dallas. ''Si yo estuviera en el Capitolio, estuviera temblando. Porque si alguien conoce bien los secretos de la ciudad, ese alguien es Jack Abramoff''.
El caso Abramoff podría rivalizar o incluso ser más grande que el caso Abscam, que aconteció en 1980, y en el cual una redada de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) arrestó a miembros del Congreso que aceptaban sobornos. En ese caso, fueron hallados culpables seis miembros de la Cámara de Representantes y un senador.

El escándalo amenaza con llevarse consigo a varios legisladores de alto nivel de ambos partidos, entre los que se encuentran: el representante Bob Ney, republicano por Ohio, director del Comité de Administración de la Cámara; el representante Tom DeLay, republicano por Texas, que el otoño pasado se vio obligado a renunciar a su cargo como líder de la mayoría de la Cámara cuando fue acusado y procesado por irregularidades en su campañ; el representante John Doolittle, republicano por California, secretario de la Conferencia Republicana de la Cámara, que aceptó contribuciones de campaña de Abramoff; el senador Harry Reid, demócrata por Nevada, líder de la minoría del Senado, quien ha rechazado más de una vez que su participación en una decisión sobre un casino indigena, entre otros.
Abbe Lowell, abogado de Abramoff, dijo en una declaración que su cliente "pretende continuar trabajando con el Departamento de Justicia y otros organismos para resolver por completo todos los asuntos de interés, para restituir a cualquiera que haya dañado, y buscar absolución de todo''.

Abramoff podría cumplir entre nueve y medio y 11 años de su condena. Además se enfrenta a una multa de más de 750,000 y una restitución obligatoria que se estima en unos $26.7 millones, de los cuales deberá pagar $1,7 millones al Servicio de Rentas Internas (IRS) por evasión de impuestos, más una cantidad indeterminada de impuestos de años anteriores.

El cabildero se veía muy arrepentido cuando se enfrentó a la jueza de Distrito Ellen Segal Huvelle. ''Su Señoría, no tengo palabras suficientes para expresar todo lo que siento lo ocurrido, y decirle el profundo dolor que tengo por la enormidad de errores y todo el daño que he causado'', dijo Abramoff. "Siento una tristeza tremenda y un gran arrepentimiento por mi conducta y por lo que he hecho. Lo único que espero es que pueda merecer el perdón del Todopoderoso y de todos aquéllos a los que hice daño o les causé algún sufrimiento. Voy a trabajar muy duro para ganarme esa redención''.

''Abramoff y otros le ofrecían cosas de valor a funcionarios públicos, como por ejemplo viajes, contribuciones de campaña, cenas y entretenimiento a cambio de acuerdos con los funcionarios públicos de que utilizarían sus cargos y posiciones para beneficiar los clientes y negocios de Abramoff'', dice el documento oficial del encausamiento.
De hecho, dice un reporjae de El País que Jack Abramoff se veía a sí mismo como el frío Michael Corleone de El Padrino.
Una reconstrucción de la ascensión y caída de Abramoff fued realizada por el periódico The Washington Post la semana pasada muestra sus dotes como habilidoso negociador que explotó la maquinaria del poder hasta sus límites y pisoteó las normas de cómo hacer negocios en Washington, en ocasiones en beneficio de sus clientes, pero en la mayoría de los casos para servir a sus propios intereses y ambiciones.
Abramoff era dueño de restaurantes, una flota de barcos casino, fue producytor en Hollywood, en suma fue un generoso benefactor en la comunidad judía.
Representaba el ejemplo extremo del tipo de influencia que creció a la sombra del Partido Republicano. Según informaba ayer el Post, algunos estrategas del partido del presidente George W. Bush temen que el caso Abramoff impida mantener el control del Congreso en las elecciones de noviembre. Abramoff ofrecía empleos y otros favores -viajes, entradas para costosos eventos deportivos, comidas en restaurantes de lujo- a congresistas y funcionarios del Ejecutivo, y conseguía cargos públicos para sus propios socios a cambio de influencia.

Se incia la oposición al muro

Para Thomas J. Donohue el proyecto sobre seguridad fronteriza aprobado por la Cámara de Representantes es "inviable, descabellado e injusto", además de que "amenaza a empresarios con convertirlos en delincuentes y a los trabajadores en criminales", por lo que se oponen a su implementación.
La declaración de Donohue es fuerte sobretodo si se considera que es nadamenos que presidente de la Cámara de Comercio de ese país que agrupa a 3 millones de empresarios, 850 asociaciones comerciales.

Indicó el dirigente empresarial que ellos estarían de acuerdo si se incrementa el control de las fronteras o si se establecen "requerimientos razonables" para que los empleadores verifiquen el estatus laboral de quienes van a contratar.

Pero subrayó: "Estados Unidos no puede estar pensando en construir un muro de Berlín alrededor de su territorio y dedicar todo un ejército para vigilarlo". "El mundo nos está mirando y no nos está tomando en serio".
"Seamos serios", comentó en conferecnioa de prensa"Hay cosas que podemos hacer para que esos 11 millones de trabajadores, sin darles una amnistía, puedan ser participantes de la economía nacional en una forma responsable".

Dijo que "si vamos a sacar de este país a 11 millones de trabajadores se complicaría la situación y puede colapsar la economía estadounidense", y recordó que a partir del 2010, unos 77 millones de estadounidenses que nacieron en la época de posguerra empezarán a jubilarse y "vemos con preocupación que no estamos preparados para ese momento".
"Esta nación no puede esperar a seguir siendo el líder de la economía de información y tecnología del siglo XXI cuando hasta un 30% de los jóvenes no terminan siquiera la secundaria", afirmó. "Nuestra prosperidad y liderazgo económico no durará mucho tiempo".

Protesta por el muro de la verguenza

El Senador Sadot Sánchez Carreño, del grupo parlamentario del PRI presentó un punto de acuerdo para que la Comisión Permanente integre una comisión plural de legisladores para asistir al Senado de los Estados Unidos de América a analizar la Ley Sensenbrenn en relación a la construcción del muro fronterizo.

Discurso del Senador hoy en la Comisión Permanente.
Con su permiso, ciudadano Presidente. Compañeras legisladoras; compañeros legisladores:
En primer término, condenamos el asesinato de Guillermo Martínez Rodríguez, cometido por un elemento de la Patrulla Fronteriza, y pedimos al Gobierno Mexicano que exija al de Estados Unidos el total esclarecimiento de este homicidio y el castigo a los responsables del mismo.
Este hecho revela con crudeza la necesidad de que el tema de la migración se atienda de manera urgente, racional, objetiva y sobre todo, de manera ordenada e integral. No es posible que este fenómeno, el migratorio, se vea con un enfoque policiaco. No podemos admitir que se criminalice a la migración, los migrantes no somos delincuentes y menos terroristas. La migración constituye un fenómeno que es una realidad, es un hecho irreversible.
La Organización Internacional de Migraciones señala que la migración es un elemento de la integración mundial, más o menos el 3% de la población mundial de los seis mil 500 millones de habitantes de este planeta son migrantes.
Sin embargo, ante este hecho y ante esta realidad, vemos de manera lamentable que en nuestro vecino país del norte hay voces que expresan los sentimientos más conservadores y radicales, y así hemos visto que se ha logrado imponer una votación para aprobar una iniciativa que hizo el representante James Sensenbrenn, calificada como la 44 37, de la que se derivan una serie de medidas que contradicen el sentido en el que debe de atenderse el fenómeno de la migración, una medida que entre otras consecuencias traería la del establecimiento de un muro de más de mil 500 kilómetros.
Históricamente los muros se han levantado para impedir el paso, la relación, entre países que muestran actitudes antagónicas o que son adversarios. Así lo vimos en el caso de Berlín y en el caso del Medio Oriente. Pero ¿cómo explicar un muro entre dos países vecinos donde tenemos más de 3 mil kilómetros de fronteras donde hay más de un millón de cruces diarios, donde tenemos el mayor volumen de transacciones comerciales y en donde tenemos un Tratado de Libre Comercio?
No es con este tipo de decretos como puede atenderse el fenómeno migratorio. A la realidad no se le deroga con decretos. Demandamos por ello una posición objetiva, íntegra.
Los mexicanos que emigran a Estados Unidos, no buscan quebrantar ni violentar las normas y las instituciones de los Estados Unidos. Van a contribuir con la riqueza de los Estados Unidos, van a sumarse a la creación de lo que significa hoy el disfrute de bienes y servicios de ese país.
Por ello, ante esta situación que puede derivarse de la aprobación de la Ley "Sensenbrenn", que se encuentra en el Senado, proponemos, a nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, el siguiente punto de acuerdo que tiene cuatro elementos:
Primero. La integración de una comisión plural de legisladores para emprender una acción inmediata ante el Senado de los Estados Unidos, con el propósito de manifestarles y de expresar las inconveniencias, las consecuencias negativas y la errónea posición que representaría la aprobación en el Senado de la República de esta ley.
Segundo. Establecer, desde ahora, y a ella la convocamos, a una alianza nacional; una alianza en la que estén representados no sólo los poderes, sino todos los actores de nuestro país, para construir un frente que luche por la dignidad de los migrantes.
Una lucha en la que queremos ver al Ejecutivo con un liderazgo y queremos decirle, que de parte de la fracción priísta, tendría todo el respaldo a ese liderazgo, que fuese un liderazgo firme, con valentía, en el que se defienda la dignidad de los migrantes.
En tercer término, proponemos una Alianza Internacional, alianza que pueda convocar a los pueblos latinoamericanos representados con sus gobiernos, para buscar que en esta lucha se defienda la vida y la dignidad de los migrantes; porque el muro que hoy pretende construirse, no sólo es una afrenta, un oprobio y una vergüenza que puede caer en el gobierno o en los pueblos que se encuentran al sur del Río Bravo; constituye, incluso, un ataque a la dignidad humanitaria.
Además de esta defensa y de buscar esta alianza internacional, solicitamos también que ante todos los foros internacionales donde México tiene presencia y voz, se denuncie este hecho, particularmente en las reuniones próximas que están por celebrarse:
Al inicio de la próxima semana, la Comisión Especial de la Unión Europea y el Congreso Mexicano, celebrarán una reunión aquí en la Ciudad de México. Queremos que la Delegación Mexicana representada en este Foro, denuncie este hecho que viola, repetimos, el derecho internacional.
Tenemos la información que en este mes, en la última semana, se llevará a cabo la Asamblea Parlamentaria, que la delegación mexicana ante el Consejo de Europa, también se pronuncie denunciando ante el Consejo de Europa esta denuncia.
Y lo mismo que se haga ante la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, ante el Parlamento Latinoamericano y también ante la Confederación de Parlamentarios de América.
Y concluyo con el último punto: sensibilizar también a la opinión pública de los Estados Unidos de que los migrantes contribuyen con riqueza, que es necesario que los saquemos de esa sombra en donde los tienen, que los hagamos visibles, que los migrantes no solamente son trabajadores, son personas y que tienen derechos. Muchas gracias.
El Presidente senador Jorge Zermeño Infante, determinó:
Túrnese a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados y a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores.

El caso de Guillermo Martínez

La Comisión Permanente del Congreso de la Unión de México condenó el asesinato, de Guillermo Martínez Rodríguez por disparos de un agente de la Patrulla Fronteriza de EU y exigió el esclarecimiento del homicidio.
El punto de acuerdo, fue presentado hoy por el senador Raymundo Cárdenas Hernández, del PRD, fue aprobado como de Urgente y Obvia resolución por las diferentes fracciones parlamentarias representados en el Congreso.