EE UU en declive

• ¿Una superpotencia en declive?/David Rieff, es periodista y escritor estadounidense, y autor, entre otros libros, de Una cama para una noche: el humanitarismo en crisis.

Publicada en El País, 17/09/2007;
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
En Washington se habla mucho últimamente en la administración y los think-tanks sobre la desaparición del consenso bipartidista que existía durante la guerra fría. No obstante, por enconadas que sean las disputas actuales a propósito de Irak y la llamada guerra mundial contra el terrorismo, hay una idea fundamental de política exterior en la que todavía están verdaderamente de acuerdo los dos grandes partidos norteamericanos. Es la idea de que Estados Unidos seguirá siendo la única superpotencia mundial y el guardián de la seguridad internacional y el comercio mundial en el futuro inmediato. Es decir, que, con independencia de los cambios que puedan producirse en los próximos decenios, el siglo XXI será un siglo tan americano como el XX.
Esta convicción se basa en dos premisas. La primera es que ningún país o alianza de países ha demostrado tener ni una gran voluntad de desafiar la supremacía de Estados Unidos ni los medios para hacerlo. Los intereses de China son, como mucho, regionales -dice esta teoría-, y la Unión Europea está demasiado dividida, demasiado poco dispuesta o demasiado débil para reconstruir un aparato militar que en otro tiempo fue temible. En cuanto a Rusia, los convencidos de la durabilidad de un orden mundial sustentado en Washington insisten en que la disminución de su población y el hecho de depender en exceso de su riqueza energética le impedirán a largo plazo ocupar un puesto central en la política mundial.
La segunda premisa es que el mundo necesita a Estados Unidos y valora el papel que desempeña (algunas versiones de este argumento dicen que el mundo necesita a EE UU mucho más de lo que EE UU necesita al mundo). Si hasta ahora no ha habido ningún desafío real a la hegemonía estadounidense, explican, es porque Estados Unidos proporciona lo que los analistas de política exterior denominan "bienes mundiales": mantiene la estabilidad política y económica en todo el mundo, garantiza un orden mundial capitalista democrático y, gracias a un poder militar sin precedentes, sirve como último recurso cuando se necesita a un policía mundial.
Sean cuales sean las virtudes de este argumento, sin duda es significativo que los que más lo utilicen sean los analistas y responsables políticos estadounidenses (y, en menor medida, británicos). Desde la Pax Romana hasta la Pax Americana actual, pasando por la Pax Britannica, los imperios siempre han justificado su poder insistiendo en que no velaban sólo por sus propios intereses, sino por el bien común. En 1900, en pleno apogeo del Imperio Británico, H. G. Wells escribió que "el Imperio Británico, durante su expansión, mantuvo una tradición de libre comercio, igualdad de trato y generosidad con todos en el mundo entero".
Esta fe en la benevolencia esencial de la Gran Bretaña imperial es equiparable hoy a la que muestran personajes de todo el espectro político estadounidense, desde Barack Obama hasta Rudy Giuliani y desde un analista político conservador como Robert Kagan hasta un catedrático progresista como Michael Mandelbaum. Al margen de otras diferencias de fondo, todos parecen convencidos de que el mundo está mejor cuando Estados Unidos lleva el timón y de que, sin el liderazgo estadounidense, pronto se volvería más peligroso, más anárquico y menos próspero.
De creer lo que dicen, la única amenaza sería a la hegemonía de Estados Unidos que se vislumbra en el horizonte es que los estadounidenses no quieran seguir apoyando a su país en el desempeño de esa función.
Ahora bien, ¿y si resulta que los que defienden esta hipótesis (y sus partidarios británicos como el historiador Niall Ferguson, que muchas veces parecen pensar que EE UU es, al menos en potencia, el heredero de lo que consideran el legado positivo del Imperio Británico) no son perspicaces observadores de un escenario mundial despojado de todas sus perplejidades antiimperialistas? ¿Y si, por el contrario, se engañan a sí mismos de la misma forma que la clase dirigente británica se engañaba a sí misma antes de la Primera Guerra Mundial, al pensar que su Imperio era esencial para la estabilidad del mundo y que, al menos en comparación con las alternativas y con otros imperios del pasado, su hegemonía podía sobrevivir y sobreviviría a todos los desafíos?
No es ninguna exageración, después de examinar los antecedentes históricos, afirmar que el narcisismo y el imperialismo van unidos, lo mismo cuando el gran imperialista británico Cecil Rhodes aseguraba que el colonialismo británico en África había consistido en "filantropía más un cinco por ciento" que cuando el presidente Bush insistía en que Estados Unidos tenía la misión específica de propagar la democracia por todo el mundo. Pero esos antecedentes históricos también muestran que los momentos imperiales son pasajeros y que la hegemonía tiene una duración cada vez menor.
El Imperio Romano duró más de 700 años (más de un milenio, si se cuenta a los bizantinos), y el Imperio Británico duró poco más de 300 en India y menos de un siglo en gran parte de África. Los retos económicos que afronta hoy Estados Unidos hacen pensar que su periodo como única superpotencia mundial podría ser incluso más breve.
Los estadounidenses, a los que se enseña a creer desde niños en el excepcionalismo de su país (que en política exterior significa muchas veces que las limitaciones históricas que valen para otros países no valen para EE UU), no están predispuestos a pensar que su supremacía podría estar llegando a su fin. Pero la verdad es que, cuando dicen creer que Estados Unidos -que, en los próximos decenios, va a tener que adaptarse a un mundo multipolar desde el punto de vista geoeconómico, a medida que China e India recuperen el lugar fundamental que ocupaban hace 500 años en la economía mundial- puede seguir teniendo indefinidamente un papel geopolítico hegemónico, da la impresión de que, más que un análisis racional, están haciéndose ilusiones.
La verdad es que, ya fuera en la Roma imperial, en la España imperial o en la Gran Bretaña imperial, el poder económico y el político siempre han ido de la mano. Dado que nadie niega que EE UU va a experimentar un declive económico en términos comparativos, aunque sin duda seguirá siendo uno de los centros de la economía mundial, la única forma de poder pensar que la geopolítica no va a ser también multipolar es creer que Estados Unidos, no se sabe cómo, será capaz de librarse de la que parece ser una de las pocas leyes inamovibles de la historia. Y eso no es hacer un análisis; eso es tener fe.
La guerra de Irak ya ha dejado patentes los límites de la cacareada fuerza militar estadounidense, el único terreno en el que Estados Unidos seguirá siendo probablemente hegemónico durante muchos años. En una era de amenazas asimétricas, el poder militar convencional está pasando rápidamente a ser un factor anacrónico para medir la fuerza de un país.
Todo esto no quiere decir que Estados Unidos no vaya a seguir siendo una de las potencias más importantes de la tierra, sólo que sus días de dictar las normas y luego garantizarlas están contados, ahora que se ha convertido en una nación endeudada. En cualquier caso, las estructuras de gobierno internacional creadas después de la Segunda Guerra Mundial están desmoronándose, como es lógico después de más de sesenta años (imaginemos que se hubiera gobernado el Estados Unidos de 1880 como el de 1820). Todo el mundo sabe que hay que revisarlas.
Por el momento, Estados Unidos es efectivamente la única superpotencia. Pero, en vez de engañarnos y pensar que vamos a seguir siéndolo durante tiempo indefinido, una política exterior que cuidase de forma inteligente por nuestros intereses nos obligaría a hacer todo lo posible para determinar, de acuerdo con nuestras máximas prioridades, las normas internacionales que regirán las relaciones entre Estados una vez que haya pasado el momento de hegemonía estadounidense, como inevitablemente ocurrirá.
La alternativa a esto es hacer lo que hicieron los británicos antes de 1914 e imaginar que, como unas condiciones políticas concretas nos parecen las mejores a nosotros, tienen que ser también las mejores para el mundo y, por tanto, están destinadas a durar eternamente. Tenemos que elegir, pero no entre otro siglo americano y la anarquía, sino entre un mundo multipolar en el que tengamos un papel importante y un siglo antiamericano.

Vladimir Putin

Putin después de Putin
Editorial de El País, 17/09/2007; www.elpais.com
Vladímir Putin sorprendió proponiendo a Víktor Zubkov como nuevo primer ministro de Rusia, tras la inesperada dimisión de Mijaíl Fradkov. La proximidad de las elecciones legislativas y presidenciales -las primeras previstas para el próximo mes de diciembre y para marzo de 2008, las segundas- invita a interpretar la decisión en clave sucesoria, puesto que Putin no puede optar constitucionalmente a un tercer mandato. Hasta ahora, los candidatos que parecían disponer de mayores posibilidades eran los dos vicepresidentes del Ejecutivo, Sérgei Ivanov y Dmitri Medvédev, aunque la opacidad de las decisiones adoptadas en el Kremlin haya obligado a añadir otros nombres. Zubkov, un fiel de Putin desconocido antes de su designación, ha irrumpido inesperadamente en esa lista corta, y las especulaciones se han disparado. O bien su nombramiento obedece a la voluntad de retrasar la nominación de sucesor, o bien se trata de una maniobra para sortear la prohibición constitucional de optar a un tercer mandato. Según esta última hipótesis, Zubkov cedería el poder a Putin a la vuelta de algún tiempo.
Con esta sorpresiva maniobra, el presidente ruso ha demostrado una vez más su capacidad para arrastrar la atención de los observadores hacia cuestiones de detalle, mientras sus principales apuestas y objetivos siguen avanzando fuera de los focos. Las especulaciones acerca de su sucesor en el Kremlin han conseguido ocultar, dentro y fuera de Rusia, que Putin se comporta como si las elecciones presidenciales fueran un simple trámite para ratificar su decisión personal. Tomando en consideración la situación política e institucional en la que se encuentra el país, podría resultar menos relevante quién será el elegido que cómo se le elige. Porque el proyecto de Putin durante los años que ha permanecido al frente de Rusia ha consistido en desmantelar cualquier residuo de oposición que no se limitara a cumplir un papel legitimador del régimen, ya procediera de sectores políticos, periodísticos o económicos.
Coincidiendo con la designación de Zubkov a la jefatura del Gobierno, el Ejército ruso anunció la fabricación de una bomba de vacío que multiplica los efectos de su equivalente norteamericana. Podría tratarse de una simple casualidad, algo que nunca cabe descartar en un ambiente tan cerrado como el del Kremlin. Pero también esta iniciativa quedó oscurecida por las especulaciones acerca de la sucesión de Putin. En su discurso programático del pasado viernes ante la Duma, Zubkov -que no se descartó como candidato a las presidenciales de marzo- habló de estabilidad económica y de lucha contra la corrupción. También de reconstruir el complejo militar-industrial ruso.

Movimiento de piezas en el Kremlin/Carlos Taibo
Publicado en EL CORREO DIGITAL, 15/09/2007;
Si hay algo que queda claro en virtud de las últimas noticias llegadas de Moscú -las que hacen referencia a la sustitución del primer ministro, Mijaíl Fradkov, y a la promoción como sustituto de Víktor Zubkov- es que la determinación de las reglas del juego que habrán de guiar al país en los años venideros corre a cargo, en exclusiva, del presidente Putin. Al respecto no parece tener peso alguno ninguna instancia colegiada -fuere la que fuere: segmentos del poder ejecutivo o direcciones de uno u otro partido- y menos aún, claro, la ciudadanía, convidado de piedra condenado a refrendar lo que Putin decida.
No sin alguna paradoja, lo anterior en modo alguno se ha convertido en un freno razonable a las especulaciones. Buena parte de éstas toman como fundamento lo que, mal que bien, sabemos en lo relativo a lo que ocurrió con el puesto de primer ministro en la era de Yeltsin. El puesto en cuestión operó al cabo, al menos en los momentos decisivos, como catapulta hacia la presidencia del país. No parece que este modelo haya conservado su ascendiente, sin embargo, en los años de dirección putiniana. No olvidemos que antes de la promoción de Zubkov ningún analista consideraba que el cabeza de gobierno fuese en modo alguno un candidato solvente a la presidencia del país. Más aún: cuando, años atrás, el a la sazón primer ministro, Mijáil Kasiánov, fue destituido y reemplazado por el ya mentado Fradkov, todos los estudiosos interpretaron que Putin deseaba deshacerse de un eventual competidor político -Kasiánov- que empezaba a asomar en demasía la cabeza, en provecho de un discreto gestor en el que no cabía adivinar ambición alguna -Fradkov-. Hora es ésta de subrayar que el código de análisis correspondiente no puede invocarse ahora, toda vez que el destituido Fradkov ha permanecido estrictamente fiel a su papel y no aparecía en ninguna de las quinielas -recurramos de nuevo a esta cláusula- que enuncian los nombres de los candidatos llamados a sustituir a Putin.
Claro que la rumorología, por lógica, se pregunta de forma legítima si Putin no estará poniendo en marcha una jugada un tanto sorprendente con Zubkov como beneficiario. Avisemos que el análisis correspondiente, muy imaginativo, parte de una presunción discutible: la de que el presidente obedece al patrón de un desconfiado patológico que estaría preparando en su propio provecho un retorno rapidísimo al Kremlin una vez que, al menos sobre el papel, y con la Constitución en vigor en la mano, no puede contender en las elecciones de marzo. Según esta percepción de los hechos, cada vez más receloso de la pujanza mediática de quienes se antojaban sus candidatos a contender en esas elecciones -Serguéi Ivanov y Dmitri Medvédev-, y acaso temeroso de que, desde la presidencia del país, alguno de ellos decidiese seguir un rumbo propio y le diese la espalda a su mentor de estas horas, Putin habría cortado por lo sano el procedimiento. Así las cosas, se habría inclinado por promocionar a una figura de segundo orden, Zubkov, que -como Fradkov en los últimos años, pero ahora desde la presidencia del país- se encargaría de velar por el legado del actual inquilino del Kremlin y por facilitar -fórmulas no faltan a los ojos de los analistas imaginativos- un rápido retorno de Putin. Convengamos, por añadidura, en que, con un formidable aparato de propaganda a su servicio, la estrategia anterior no reclamaría de mayores esfuerzos en lo que hace a convertir a Zubkov en un candidato asequible y razonablemente aceptado por la población.
Si alguien pregunta por el crédito que merece la consideración que acabo de glosar diré que, hoy por hoy, parece escaso. En realidad su mayor fundamento no es otro que la inicial dificultad de explicar la promoción de Zubkov en estos días. No está de más agregar que la tesis que acabamos de manejar, lejos de otorgar tranquilidad a quienes -y en Rusia son muchos, claro- preferirían que Putin siguiese a la cabeza del país en los años venideros, de forma manifiesta o encubierta, antes bien conduciría inexorablemente a una conclusión delicada: la de que la lucha por el poder dentro del aparato que hemos descrito plácidamente como putiniano es mucho más aguda de lo que parece. Y ello es así porque, de ser cierto el diagnóstico del que nos hemos hecho eco, los desplazados Ivanov y Medvédev, no precisamente ayunos de ambición y de influencia, tendrían, claro, algo que decir.

Michael B. Mukasey

Todo apunta que el presidente George W. Bush eligió ya al exjuez neoyorquino Michael B. Mukasey para que reemplace a Alberto Gonzales como secretario de Justicia de EE UU.
El expresidente del Yribunal de Mnhattan se convertiría en el principal funcionario encargado de hacer cumplir la ley en Estados Unidos; tiene 66 años de edad y actualmente es asesor legal de Rudy Giuliani.
Los amigos de Mukasey dicen tiene antecedentes impecables, es un jurista con fortaleza, partidario de la aplicación firme del derecho -en especial en los asuntos de seguridad nacional-, y restaurará la confianza en el Departamento de Justicia.
Empero, sus críticos ven la nominación de Mukasey como una evidencia del debilitamiento del poder político del presidente Buh a medida que entra a los últimos 15 meses de su presidencia.
Se desconoce cuál será la actitud de los demócratas del Senado ante las referencias de Mukasey, pero los primeros indicios son que enfrentará menos oposición que un candidato más radical y parcial como Ted Olson.
De entrda Mukasey ha recibido el respaldo del senador demócrata Chuck Schumer.

Enrique Krauze: 60 años (no es nada)

Larga vida al liberal Enrique Krauze (México DF, 16 de septiembre del 1947- )

Que cumpla 100 años ¡Felicidades!

Textos publicados en el suplemento cultural Angel de Reforma, 16/09/2007;

Regreso a la Generación de 1915/Enrique KrauzeReforma, 16/09/2007:

El 24 de mayo de 1972, el historiador publicó en La Cultura en México, suplemento de Simpre!, su primer artículo, que hoy se reproduce.

***

En una página lúcida y cruel sobre Antonio Caso, Jorge Cuesta describió la impresión que había recibido al asistir por primera vez a una clase del maestro.
"El entusiasmo pedagógico era algo que no había encontrado todavía en mi vida escolar. La exaltación de sus gestos y de su voz sólo consiguió atemorizarme. Yo pretendía, ingenuamente, que la filosofía era un ejercicio intelectual esforzado pero tranquilo. Su exuberancia excedía mi poder".

La opinión de Arnaldo Córdoba

El cinismo de los medios/Arnaldo Córdoba, autor de La Ideología de la Revolución Mexicana.
Publicado en La Jornada, 16/09/2007; www.jornada.unam.mx
Los medios de comunicación electrónica son demasiado importantes y, cabría decir, demasiado vitales como para que sigan siendo, como hasta ahora, pasto de los intereses privados. Esto no quiere decir que a los privados debería excluírseles del manejo de tales medios, sino que el manejo de los medios es un asunto del mayor interés público. La comunicación electrónica tiene que ver con la difusión del conocimiento, con la educación, con la ilustración de los pueblos, con la difusión objetiva de las noticias que nos dan cuenta de los asuntos de nuestra sociedad y del mundo, y con tantos y tantos más intereses fundamentales para el desarrollo de nuestro pueblo. Pueden ser objeto de negocio, pues para que existan los medios, como nadie podría objetar, es necesaria una inversión múltiple, del Estado y de los privados. Pero, con inversión pública o privada, deben responder siempre al interés general y no sólo a la brama del dinero.
El célebre Informe MacBride de 1979 lo puso en claro, y agregó que el Estado, incluso, está obligado a apoyar la labor de los privados cuando éstos, en el manejo de los medios, cumplen tareas de información, de ilustración y de difusión de la cultura. Abraham Zabludovski, en alguna ocasión, hablaba de la gran apuesta que la televisión estadunidense hizo por los programas culturales, tales como History Channel, Discovery Channel y otros, y señalaba que fue un gran negocio. Excluir a los privados de los medios sería una estupidez. Se puede también estar de acuerdo en que los privados necesitan hacer negocios con su manejo de los medios, y hasta en eso el Estado debería apoyarlos, porque eso significa mayor inversión y crecimiento de los mismos. Pero que los privados sólo se dediquen a hacer dinero es algo tan repudiable como privarlos de participar en la tarea.
Basta tener siempre en mente la expectativa que el interés público tiene de la función de los medios electrónicos, públicos o privados, para aquilatar plenamente el miserable comportamiento de los dueños de nuestras televisoras y radiodifusoras privadas. Su comparecencia ante las comisiones del Senado que dictaminaron la reforma electoral el pasado 11 de septiembre los mostró en toda su mezquindad, y también en todo su descarnado cinismo. Mientras sus empleados, como López Dóriga y Pedrito Ferriz de Con (¡qué nostalgia de su culto e inteligente padre!, aunque estuviera alucinado por los extraterrestres), insistieran en la defensa de “su” libertad de expresión y su derecho a informar como les dé la gana, algunos de sus dueños lo dijeron claramente: les duele que se les quite más de 3 mil millones de pesos con su exclusión de las campañas electorales.
La ignorancia, la incultura y la ordinariez de los presentadores de Televisa y Tv Azteca salieron todas a relucir, intentando taparle el ojo al macho, mientras don Rogerio Azcárraga fue al grano: “Nos van a quitar 30 por ciento del tiempo sin pagar un solo centavo, además de arruinar los ratings”, para agregar que, en efecto, lo que más les duele es que los retiren del negocio de las campañas electorales. A final de cuentas, eso es lo importante: como lo dijo el mismo Azcárraga, ellos creen que poner a salvo nuestros procesos electorales del influjo del dinero y de las preferencias particulares de los dueños de los medios es una medida “casi expropiatoria”. Donde les duele es en el bolsillo. Me pregunto, si creen de verdad en la libertad de empresa, ¿por qué se admiran de que posibles clientes, en este caso la sociedad y el Estado, les digan que no desean usar sus servicios? ¿De qué se les podría “expropiar”?
En contraste, Paty Chapoy preguntó si es “criminal” decir que un gobernador es guapo o si ella podría ser presidenta. Y eso que se llama Ferriz de Con afirmó, evidentemente trastornado por el imperioso deseo de servir a sus dueños: “Se me hace una postura pueril y ridícula que le pasen a terceros el costo de la campaña”. ¿Quiénes son los “segundos”? ¿El Estado? Y, a todo esto, ¿por qué no hacer negocio con ellos es “pasarle el costo a terceros”? Después Pedrito se sacó otra infamante y obscena declaración: “Ya estoy cansado de tanta palabrería. Nosotros pagamos impuestos, nadie nos ha regalado nada, se los recuerdo”. Quisiera saber qué tiene eso que ver con el hecho, mondo y lirondo, de que no queremos más darles el dinero del pueblo. Por su parte, López Dóriga, mejor dotado, pero muy poco, estableció jurisprudencia constitucional al sostener que con la nueva reforma se está violando la Constitución. Nuestro insigne y hasta ahora desconocido constitucionalista no supo decir, por su evidente ignorancia en la materia, en qué se viola Constitución. Fue, para acabar pronto, un espectáculo deplorable, digno de nuestras televisoras que, además, tuvieron la desvergüenza de pasarlo en una especie de hora nacional a todo el país.
Me satisfizo la actitud de los senadores, en particular la de los senadores del PAN, y me amargó la tarde, en cambio, la de uno que es senador del PRI y lacayo de Tv Azteca en el pasado, y que se puso al mismo nivel de los dueños de los medios y de sus actuales servidores. El senador García Cervantes, del PAN, y Murillo Karam, del PRI, dieron las respuestas más contundentes, aparte de Pablo Gómez, quien les recordó los principios básicos constitucionales que están contenidos en el artículo 27. Todos les dijeron, en esencia, que no hay modo de hacer negocios con ellos, y a eso se reduce todo. Tan defensores de la libertad de expresión que son, sacaron del aire a García Cervantes mientras pronunciaba su discurso. Los dueños de los medios deberían preguntarse a qué se debe todo esto. Si tuvieran uso de razón sabrían que todo se debe a su impudicia y a su insolencia. No pueden tratar a los senadores de la nación, ni siquiera a los panistas, como a sus servidores López Dóriga o Pedrito. Ya se hartaron y les están mandando un muy importante mensaje. Deben, además, discutir todavía nuevos proyectos de ley en materia de comunicación electrónica.
El pasado jueves, Sergio Sarmiento, empleado de Tv Azteca, se lanzó en un artículo contra la “partidocracia”, que, según él, ha tenido la desfachatez de reiterar que en este país sólo se puede ser candidato por un partido legal y no por la libre. Aduce, con pujos de constitucionalista él también, el artículo 35, que manda que todo ciudadano tiene derecho a votar y ser votado. Olvida que el 41 establecía ya que sólo podría ser candidato por un partido, y chilla porque a los medios electrónicos privados “se les arrebatará el tiempo”. Un día antes lloró más fuerte al ser designado para expresar ese mismo punto de vista en nombre de sus patrones.

El país en calma: SG

VERSIÓN DE LA ENTREVISTA AL SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, FRANCISCO RAMÍREZ ACUÑA, REALIZADA EN EL PALACIO NACIONAL, AL TÉRMINO DEL DESFILE MILITAR CON MOTIVO DEL 197 ANIVERSARIO DEL INICIO DE LA INDEPENDENCIA DE MÉXICO.
PREGUNTA: -¿El país como se encuentra?
RESPUESTA: El país esta en calma, todo el país esta tranquilo, en todos lados se dio sin incidentes mayores el grito de independencia, así que estamos contentos.
PREGUNTA: -El llamado a referéndum que propone la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión, ¿cómo ve usted?
RESPUESTA: No existe en la legislación federal, no lo tenemos.
PREGUNTA: -Señor secretario, lo que si existe es la figura de que el Presidente vete la reforma electoral, ¿sería factible ?
RESPUESTA: Las reformas constitucionales no, son reformas constitucionales que no se pueden vetar, las reformas constitucionales tienen que salir así, precisamente porque es el constituyente permanente el que en un momento hace las reformas.
PREGUNTA: -¿O sea que en este caso la reforma electoral ya es un hecho?
RESPUESTA: Así es, claro una vez que lo ratifiquen las legislaturas de los estados, pero no es factible el veto del Presidente.
PREGUNTA: - Secretario, si todo esta en calma,¿por qué el Presidente cancela la gira a Nueva York ?
RESPUESTA: Porque el Presidente va a visitar los estados en donde hemos tenido inundaciones, hemos tenido los desastres naturales en estos días, no es por otra circunstancia.
PREGUNTA: -¿Sobre las investigaciones de las explosiones?
RESPUESTA: Están en procuraduría y estarán avanzando, una vez cuando procuraduría tenga ya algunas respuestas seguramente nos las dará a conocer, mientras tanto tendremos que mantener sigilo para que las cosas puedan transitar.
PREGUNTA: -¿Qué evaluaciones han hecho y hacia donde van?
RESPUESTA: Precisamente tenemos que mantenernos también en sigilo para poder transitar.
PREGUNTA: -¿Aún con estas explosiones de los ductos de Pemex, el país está en calma?
RESPUESTA: Si usted ahorita, en este momento revisa las condiciones de todos los estados, usted va a encontrar por sus mismos compañeros, le van a decir que el país esta en calma.
Fuente: Segob.

El viernes 14 de Septiembre de 2007, el Procurdor Medina Mora dijo en una conferencia de prensa en Monterrey, Nuevo León a donde acudio a la Segunda Reunión Regional de Procuradores de Justicia de las Zonas Noreste y Noroeste.

PREGUNTA: -En cuanto al EPR, saber si va a haber un despliegue de fuerzas federales para detener a los integrantes de esta agrupación. ¿Y qué acciones se van a seguir realizando, precisamente, para responsabilizarlos por lo de los atentados?

EMMI: En primer lugar, vale la pena subrayar que se trata de conductas delictivas, criminales que constituyen el delito de terrorismo y el delito de sabotaje, y que en ese sentido se califica como delincuencia organizada. Y, sobre esa base, el Estado Mexicano desplegará todos los elementos que resulten necesarios para contener y combatir este fenómeno y estas conductas de este grupo. Estas no son conductas que puedan ser calificadas –bajo ninguna circunstancia– de reivindicaciones políticas o sociales; en realidad se trata de conductas criminales perpetradas en contra del pueblo de México; son las familias afectadas en las comunidades en las cuales se han desarrollado los eventos, las familias de los trabajadores y el sinnúmero de empresas que han sido paralizadas en su actividad productiva, las que ven afectadas su bienestar. Ciertamente la certidumbre que se pierde y que genera temor entre la población por conductas antisociales de esta envergadura. Sobre esta base, el Estado mexicano está obligado a tutelar los intereses del pueblo de México, y desplegará todos los elementos operacionales que estén a su alcance para combatir y terminar con esa extensión delincuencial. Insisto, es una actividad criminal que califica el delito de terrorismo en términos de la legislación Penal Federal, que califica como delincuencia organizada, en los términos de la Ley de Delincuencia Organizada.

Fuente: PGR

¡No voy a dejar la política: Lula!

Francisco Peregil entrevista a Luiz Inácio Lula da Silva Presidente de Brasil
"No voy a dejar nunca la política"
Tomado de El País, 16/09/2007;
Pregunta. -En España tal vez mucha gente no sabe que usted no se llamaba Lula. ¿Cuándo comenzaron a llamarle así? [Lula, en portugués, significa calamar]
Respuesta. Desde pequeño. Cuando me presenté como candidato a la presidencia la gente sólo me conocía por Lula, no por Luiz Inácio. Así que fui al registro y añadí el Lula a mi nombre. Ahora es mi nombre oficial. Casi a todos los Luis le llaman Lula. Mi madre ni sabía que había un fruto de mar llamado Lula cuando empezó a llamarme así.
P. -¿Qué le trae por aquí?
R. Mi viaje a España se debe al hecho de que tenemos que realizar un debate con los empresarios sobre el Programa de Aceleración del Crecimiento que estamos poniendo en práctica en Brasil. Usted sabe que decidimos hacer una inversión de 250.000 millones de dólares [180.000 millones de euros] hasta 2010 para resolver los problemas de infraestructuras en puertos, aeropuertos, carreteras y ferrocarriles.
P. -Desde que llegó al Gobierno en enero de 2003 su discurso ha cambiado. ¿Podría explicar en qué términos?
R. -Cuando uno gobierna no tiene el derecho de actuar como actuaba cuando uno estaba en un mitin. En el Gobierno uno tiene que actuar, y lo hace de acuerdo con la correlación de fuerzas en el Congreso, y sobre todo con el presupuesto. Pero nuestro Gobierno mantiene la más solida relación con el movimiento social. Y puedo decir hoy que en toda la historia de Brasil no ha habido un momento más sólido de la economía. Combinando algunas cosas que en Brasil no había costumbre de combinar. Por ejemplo, durante decenios, cuando Brasil se decidía a exportar, asfixiaba el mercado interno. Y cuando fortalecía el real, asfixiaba las exportaciones. Ahora estamos probando que no son cosas compatibles. Otra cosa: cada vez que la economía brasileña crecía, la inflación subía. Si Brasil crecía el 7%, la inflación era del 25%. La inflación del año pasado fue del 3,7% y este año el crecimiento va a llegar al 5%. Para mí, este crecimiento así, constante, es mejor que otro más alto, que sería como un corazón nervioso.
P.- Su gran orgullo es la economía. Pero Brasil continúa siendo el país de América con mayor desigualdad social, después de Guatemala. Un 10% de la población posee más del 48% de la renta del país. ¿Qué está fallando?
R. -Nada. Si se considera los últimos cuatro años, y así va a ser cada año, uno puede darse cuenta de que pocas veces en la historia de Brasil tuvimos al 10% de la gente más rica del país disminuyendo su participación en la renta nacional, y los más pobres aumentándola. Yo estoy muy tranquilo porque sé que hicimos mucho y sé que falta mucho. Estamos subiendo escalón a escalón. Fui sindicalista durante mucho tiempo y siempre que la economía crecía al 14% y hacíamos huelga de 30 días. Cuando conseguíamos que nuestros salarios subieran lo mismo que la inflación, ya era una ganancia. Hoy, más del 80% de los acuerdos salariales están por encima de la inflación.
P.- Tres ex ministros suyos y la cúpula dirigente del Partido de los Trabajadores, el núcleo duro de la gente que le organizó la campaña que le llevó a usted a la presidencia de Brasil en 2003, han sido procesados a finales de agosto, acusados de corrupción. ¿Cómo cree que se sienten ellos y cómo se siente usted?
R. Yo me siento muy tranquilo. En primer lugar, porque estamos ejerciendo la democracia en su plenitud. Hubo una denuncia, independientemente de que yo esté de acuerdo o no con ella, hubo un proceso dentro de un Congreso nacional, fue enviado a la fiscalía y fue al Tribunal Supremo. Hasta ahora no hay nadie absuelto y nadie ha sido declarado culpable. Quien cometa errores pagará por ellos. En Brasil las instituciones funcionan y funcionan bien.
P. -¿Cómo cree, entonces, que se sienten sus amigos procesados por corrupción?
R. Yo creo que se sienten molestos. A nadie le gusta ser acusado. Siempre es desagradable. Pero así funciona la democracia. Y es bueno que así sea. Hubo un tiempo en Brasil en que las cosas se barrían por debajo de la alfombra. La prensa no se enteraba, la policía no investigaba, la justicia no llegaba. Ahora, todo el mundo, desde el más humilde al más importante, tiene que tener la conciencia de que en la vida pública y en la privada las personas tienen que tener un comportamiento respetuoso. Si falla, pagará por ello.
P. -En el Congreso del Partido de los Trabajadores, celebrado a finales de agosto, no hablaron ustedes sobre el tema de la corrupción, ¿verdad?
R. No, el partido no se pronunció. Yo hice un discurso muy solidario con mis compañeros, para que se defiendan, que prueben su inocencia. Tienen el derecho de probarla. Y si no la prueban...
P. ¿Qué?
R. Serán condenados.
P.- Cuando se visitan favelas en Brasil, uno de los comentarios más comunes es que la policía es corrupta y que la principal banda mafiosa es la de los policías. ¿No hay forma de afrontar la corrupción dentro de los cuerpos policiales?
R. -Yo no diría que la policía es el principal centro de corrupción. Hay un poco de exageración. Aunque yo pienso que sí que hay. Por eso la policía federal está capturando a muchos policías. Pero las cosas sólo se pueden hacer cuando uno lo sabe y lo prueba.
P. -La deforestación en la Amazonia se ha reducido por tercer año consecutivo, según Greenpeace. En 2004 se desforestaron en la selva amazónica 26.000 kilómetros cuadrados de superficie arbolada, en 2005 fueron 18.000 y el año pasado 14.000. Pero esa cifra es mayor que toda la superficie quemada en España en los últimos 21 años. ¿No se podría luchar de forma más eficaz contra esa depravación del medio ambiente?
R. -Es necesario entender la dimensión de las cosas de las que estamos hablando. La Amazonia tiene 360 millones de hectáreas. Es bastantes veces más grande que algunos países europeos. Cuando llegamos al Gobierno, no teníamos ni fiscales ni herramientas para hacer ese control. Si uno considera el mapa del mundo, lo que acontecía hace nueve mil años, se dará cuenta de que Brasil tenía apenas el 9% de la floresta del planeta. Hoy Brasil tiene el 29,5%. Si uno analiza que Brasil aún tiene el 69% de sus florestas originales, uno se da cuenta de que nosotros cuidamos mucho más el medio ambiente que otros países.
P. -Entre el 75 y 80 % de los coches nuevos que se venden en Brasil están equipados con motores flex, es decir, aptos para gasolina o alcohol. Además, usted ofrece etanol a Europa y a Estados Unidos. Pero, ¿esa superficie nueva para la caña de azúcar, de dónde saldrá?, ¿será a costa de quitarle terreno a los ranchos y al ganado?
R.-Brasil tiene un territorio inmenso: 850 millones de hectáreas; y 360 millones pertenecen a la Amazonia y son intocables. No vamos a plantar biocombustibles allí. Pero tenemos 440 millones de hectáreas. De ésos, apenas el 1% está siendo plantado con caña de azúcar; en el 4%, soja. Brasil tiene un potencial extraordinario para plantar biocombustibles. Además, no es posible implantar la idea de que el biocombustible se opone a la seguridad alimentaria. Los progresos tecnológicos han demostrado que se cosecha más en un espacio menor. Hoy, en una hectárea, producimos cuatro veces y media más caña de azúcar de lo que producíamos en 1975. Un pollo que hace poco tardaba 90 días, hoy ya se mata en 40; un buey que poco tiempo atrás llevaba 48 meses, hoy en 18 meses ya está listo.
P. -Las condiciones de vida de los trabajadores que recogen la caña de azúcar son ínfimas, según denuncian algunos obispos de Brasil y algunos miembros del Movimiento de los Sin Tierra. ¿Ha hecho algo para mejorar la situación?
R.-Es un trabajo muy duro, casi inhumano. La gente lo hace porque lo necesita. Como se hacía antes en las minas de carbón. Las minas no eran menos degradantes que la cosecha de caña. Yo bajé a una mina de carbón a 90 metros de profundidad. Y yo preferiría pasar toda mi vida cortando caña antes que una semana en la mina. Pero aquel trabajo en las minas permitió que el mundo llegase a lo que llegó. El trabajo en la caña va a acabar a medio plazo. Porque cada máquina sustituirá a 80 hombres. En São Pablo hay lugares donde sólo hay máquinas. Y surgirá otro problema. Porque son gente pobre que viene de otros estados. Mantuvimos una reunión hace poco con los empresarios para discutir cómo humanizar el trabajo del campo y cómo formar profesionalmente a esos hombres para que puedan algún día abandonar la cosecha de caña. Pero lo que no podemos aceptar es que las empresas de petróleo... yo sé que ellas no quieren etanol. Comenzando por la mía, por Petrobras. Durante décadas hubo problemas. Y Repsol también los tiene. Los países que tienen petróleo no desean el etanol. Pero es un debate inútil. El petróleo no va a dejar ser importante. Lo que necesitamos es mezclar otros combustibles que disminuyan la cantidad de emisión de gas que el petróleo produce. Ahora, en todo este proceso es importante decir que los países ricos, que se desarrollaron en el siglo pasado no pueden exigir a los pobres que paguen ahora la cuenta.
P. -Brasil destinó el año pasado al presupuesto militar 10.000 millones de euros, muy por encima de los 2.400 millones de México o los 1.500 de Argentina. Y pretende aumentarlo para el próximo año en un 50%. ¿Tiene eso algo que ver con los nueve submarinos que ha comprado Hugo Chávez para Venezuela y con los helicópteros y aviones que ha adquirido a Rusia por valor de 2.900 millones de euros?
R. El presupuesto militar brasileño es pequeño. En Brasil, la nómina de los militares en la reserva es hoy más del doble de los que están en activo.
P. -O sea, que no tiene nada que ver con Venezuela.
R. Nada, nada. En los años setenta teníamos empresas modernas que producían blindados. Pero eso fue desmantelado. Brasil tiene que volver a tener todo lo que tuvo. Para volver a construir nuestras fábricas de material bélico tenemos que comprar.
P. -¿No está cansado de que en casi todas las entrevistas le pregunten por Chávez?
R. -No. Me voy a encontrar el miércoles que viene con él. Yo tengo un profundo respeto por Chávez. Trabajamos mucho en conjunto con Venezuela. El problema de los discursos es un problema de Chávez y la pelea de Chávez con Estados Unidos es un problema de Chávez con Estados Unidos. Brasil quiere construir una sólida integración en Latinoamérica. Somos un continente con una democracia incipiente. Tenemos unos problemas muy serios. Pero es importante recordar que la Unión Europea tardó 50 años para llegar adonde llegó. Brasil tiene un papel importante en América latina, pero no desea liderar nada.
P. -En 2010 termina su mandato. Y usted quiere llegar con fuerzas para...
R. Hacer a mi sucesor...
P. -Cuyo nombre no piensa revelar, ¿verdad?
R. -No tengo aún el nombre.
P. -¿Se ha planteado usted volver a presentarse en 2014? [La Constitución brasileña no permite ser elegido presidente en más de dos mandatos consecutivos]
R. -Yo quiero trabajar para que en 2010, quien sea candidato para presidente, pueda invitarme a que suba con él a los mítines. Porque cuando los presidentes están mal, sus nombres no son citados. Quiero contribuir en la elección de mi sucesor. Y cuando deje la presidencia, se dará cuenta de que no voy a hacer jamás ningún comentario sobre el Gobierno.
P. -¿Se piensa retirar de la política?
R. No voy a dejar la política porque la política está en mí desde hace muchos años. Lo que va a pasar después... falta mucho tiempo. Es una ilusión y yo no trabajo con ilusiones. Si vivo en 2014 le voy a dar gracias a Dios. El resto, vamos a ver lo que va a ocurrir.

Posicionamiento de ministros de justicia

Por un verdadero espacio judicial europeo/Mariano Fernández Bermejo, Alberto Costa, Rachida Dati, Clemente Mastella, Lovro Sturm y Brigitte Zypries, ministros de Justicia de España, Portugal, Francia, Italia, Eslovenia y Alemania, respectivamente
Publicado en EL PAÍS, 15/2009/07; www.elpais.es
El pasado 15 de agosto, el asesinato de seis italianos en Duisburgo, Alemania, aparentemente como consecuencia de un ajuste de cuentas entre organizaciones mafiosas, ha puesto de manifiesto el carácter transnacional de la criminalidad y la violencia y que estos fenómenos sitúan a nuestros Estados frente a los mismos desafíos.
El mismo día, Francia tuvo que enfrentarse al drama de los abusos sufridos por un niño, que fue probablemente la víctima de un delincuente sexual reincidente recién salido de la cárcel.
Por otro lado, cuatro miembros de ETA han sido detenidos en Francia hace unos días. En un piso de Cahors había material para preparar explosivos que hubieran podido pasar y detonar en España. Además, uno de los coches utilizado por los terroristas detenidos recientemente había sido alquilado en Portugal.
¿Qué relación existe entre estos hechos y qué consecuencias conllevan? Parece que el primero y el tercero son la ilustración de una criminalidad transfronteriza que consiste en la preparación de un crimen en un país, su ejecución en otro, y ello cuidadosamente planificado más allá de las fronteras. Sin embargo, el segundo es un delito cometido por un individuo aislado en territorio nacional, sin relación por tanto con otros Estados.
Bien sea enfrentándose a la criminalidad organizada internacional, al terrorismo o a los hechos de delincuencia aislados, nuestros Estados deben combatir las mismas lacras: delincuencia sexual, tráfico de drogas, blanqueo de dinero y terrorismo. Por eso debemos unir nuestras fuerzas y desarrollar conjuntamente respuestas comunes.
El desarrollo ulterior del espacio judicial europeo se ha convertido en una necesidad imperiosa. Es imposible responder aisladamente a la delincuencia: en tanto exista una frontera nacional entre una infracción y su autor, entre un juez y un elemento de prueba, en nuestra Europa de libre circulación de personas y capitales la respuesta policial y judicial será más difícil.
Nuestros tres ejemplos ilustran estas exigencias. El primero nos confirma que las viejas y las nuevas mafias hablan varios idiomas. Se trata de organizaciones capaces de aprovechar cualquier oportunidad de lucro a través o más allá de las fronteras.
Dichas mafias se introducen en la economía lícita, empleando sistemas financieros sofisticados para el blanqueo de dinero y sacando provecho de la dimensión global de los mercados para sus operaciones ilícitas. Se trata de asociaciones de malhechores capaces de establecer lazos con otras organizaciones criminales, actuando a nivel internacional. El éxito de las acciones penales frente a tal desafío pasa directamente por el nivel de eficacia de la cooperación judicial entre nuestros Estados.
En nuestro segundo ejemplo, el niño víctima de un delincuente sexual pudo ser encontrado gracias al dispositivo de alerta de secuestros puesto en marcha en Francia, gracias a las descripciones proporcionadas por un hostelero y un taxista. ¿Cómo mejorar el conjunto de las investigaciones así como los intercambios de informaciones entre las instancias represivas? Porque si el secuestrador hubiese atravesado las fronteras, ¿no deberían haberse difundido estos mensajes también en los países limítrofes? Los servicios policiales y los magistrados de estos países, ¿no hubieran debido ser avisados al igual que los de Francia?
En el tercer caso, se demuestra que las actividades terroristas no tienen fronteras y que la prevención y una actuación eficaz, allí donde se preparan los atentados, pueden salvar muchas vidas y evitar mucho sufrimiento y dolor.
Es evidente: el conjunto de los Estados de la UE debería disponer de un sistema análogo, capaz de funcionar en red. Esto es lo que piden los ciudadanos europeos: una justicia próxima a sus preocupaciones, que proteja a los más débiles y que demuestre, con su eficacia y la armonización de los medios que despliegue, que es capaz, en un espacio ampliado a veintisiete estados, de transmitir y asegurar la protección de los valores comunes sobre los que reposa la UE. Sin lugar a dudas, las reglas mínimas de protección de los derechos de las personas incriminadas son muy importantes para la cooperación judicial en materia penal.
Tenemos que dotarnos de los mismos instrumentos y de reglas análogas. También debemos prestar atención al fortalecimiento de la dimensión tecnológica europea, gracias a la justicia electrónica, tanto para mejorar la eficacia de la lucha contra la criminalidad transfronteriza como para simplificar la vida de los ciudadanos y de las empresas europeas.
Desde esta perspectiva, el nuevo Tratado de Reforma representa una ocasión histórica. Las nuevas reglas relativas al proceso decisorio de las instituciones europeas prevén que, en materia de justicia, las decisiones sean adoptadas por mayoría y ya no por unanimidad.
Conocemos las prioridades: ahora tenemos que aplicarlas si queremos que la cooperación judicial y jurídica sea óptima. A la luz de los ejemplos señalados, es importante marcarse los objetivos siguientes:
1. Reforzar la unidad de cooperación judicial Eurojust, vigilando su cumplimiento por parte de los Estados miembros y examinando la posibilidad de atribuir a Eurojust otros poderes con el fin de facilitar las investigaciones y persecuciones transnacionales, previendo la participación de los miembros de Eurojust en los equipos conjuntos de investigación.
2. Desarrollar rápidamente los instrumentos previstos por la UE en materia de reconocimiento mutuo de las decisiones de confiscación, para que sea posible confiscar los activos de los delitos transnacionales en todo el territorio de la Unión.
3. Mejorar el acceso de los ciudadanos y de las empresas a los instrumentos de la justicia electrónica, gracias al nuevo portal europeo de justicia.
4. Acordar un instrumento de la UE que mejore el intercambio de informaciones judiciales, así como adoptar dispositivos comunes, como la alerta de secuestro.
No se trata de una declaración de intenciones suplementaria. Nuestro convencimiento es que es necesario actuar. El ámbito de la Europa de la Justicia es amplio y complejo. Pero representa lo que responde a las necesidades reales de los ciudadanos europeos y es capaz de acercarlos a las instituciones de la Unión.
Queremos trabajar juntos para que todo esto sea una realidad.

Planteles militares

Discurso del Presidente Calderón en la Ceremonia de Clausura y Apertura de Cursos de los Planteles Militares; 14/09/2007;

General Guillermo Galván Galván, Secretario de la Defensa Nacional.
Ministro Sergio Vals, representante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Señoras y señores generales, jefes, oficiales y cadetes del Ejército Mexicano.
Jóvenes integrantes del Sistema Educativo Militar, señoras y señores:
Hoy, en esta Ceremonia de Clausura y Apertura de Cursos del Sistema Educativo Militar, las Fuerzas Armadas refrendan su lealtad y su compromiso institucional con el pueblo de México.
Este Heroico Colegio, al igual que todos los planteles militares, reafirma su tarea permanente en la formación y profesionalización de mujeres y hombres que sirven a la Patria guiados por una gran tradición de honor, de lealtad, de coraje y de sentido del deber.
En diferentes momentos de nuestra historia, los miembros de nuestro Instituto Armado han dejado constancia de patriotismo y vocación de servicio. El pueblo de México reconoce en ustedes una trayectoria de probidad y entereza en el cumplimiento de las muy delicadas tareas que la Nación les ha encomendado.
Precisamente ayer la Nación entera rindió honores a la memoria de los Niños Héroes; el 13 de septiembre está inscrito en la historia nacional porque un día como tal hace 160 años, los jóvenes cadetes actuaron con heroísmo en defensa de la Patria en la Batalla de Chapultepec, librada contra tropas invasoras.
Aquellos jóvenes que como ustedes apenas comenzaban el trayecto de la vida, hicieron gala de enorme pundonor militar, enarbolaron los ideales y con ellos la Bandera Nacional y enfrentaron al enemigo por amor a México.
En la mañana de aquel día las tropas estadounidenses derrotaron al Heroico Batallón de San Blas, en las faldas del Cerro de Chapultepec, después el invasor avanzó para tomar el Colegio Militar y bombardeó sin tregua el Castillo de Chapultepec con el ánimo de quebrantar, más que sus murallas, la resistencia y la moral de sus defensores.
Negándose a abandonar sus puestos, los Niños Héroes reclamaron para sí el derecho y el deber de defender el honor de su colegio y la soberanía de la Nación.
Empuñaron sus fusiles y resistieron hasta donde sus fuerzas y su vida lo permitieron. Hoy rendimos homenaje a aquellos jóvenes que dieron muestra de grandeza con sus acciones y valentía.
Honor y gloria para quienes prefirieron teñir de su sangre el Lábaro Patrio antes que verlo mancillado en manos del enemigo invasor.
Honor y gloria a los héroes que ofrendaron sus vidas defendiendo a esta tierra para que en ella floreciera la vida de mujeres y de hombres libres.
Ellos que murieron para que esta Nación tuviese una historia y un destino propios, ellos respondieron al ideal del Siervo de la Nación, don José María Morelos y Pavón, quien luchó por la unidad de los mexicanos en torno, como él dijese, en torno a una causa, a una bandera, bajo la cual todos juremos morir antes que verla oprimida.
La historia nos muestra que cuando los mexicanos no somos solidarios ni patrióticos, México pierde; que si no sabemos estar unidos en los más elementales requerimientos de la Patria, ponemos en riesgo su historia.
Hoy duele recordar también que precisamente en aquella guerra del 47, de los 19 estados que en esa época formaban la Federación mexicana, sólo siete de esos 19 participaron en la soberanía nacional, es decir, menos de la mitad de los estados participaron con armas, hombres o dinero para defender a la Nación.
Muchos mexicanos, nos relata Enrique Krauze, veían pasar a las tropas norteamericanas como un desfile, como una representación teatral que no les competía, el resultado fue la desastrosa pérdida de la mitad del territorio nacional.
Y cuántas veces los más acuciantes problemas nacionales se quieren ver como parte de una realidad ajena a nuestra tierra, a nuestras familias, a nuestro México.
Los enemigos del país podrán variar, pero no la imperiosa necesidad de la unidad nacional para enfrentarlos.
Hoy los enemigos de México buscan afectar el desarrollo de nuestra Nación, México nos llama a todos, como siempre, a defenderlo.
Hoy debemos proteger a nuestras familias de quienes atentan contra su paz y su tranquilidad, de los enemigos de México que buscan dañar con actos criminales la vida o el patrimonio que con tanto esfuerzo hemos construido los mexicanos.
Frente a quienes amenazan la seguridad y la paz de los nuestros, México reclama la unidad de sus hijos de manera clara y contundente.
Nada justifica el uso de la violencia cuando a lo largo de estos días hemos sido testigos de cómo los principales partidos y fuerzas dan muestra de que las diferencias se pueden resolver en el marco de la democracia y de las instituciones democráticas.
Hoy menos que nunca, se justifican actos criminales que pretenden cancelar las posibilidades de desarrollo personal, familiar y colectivo de millones de mexicanos y por ello su condena debe ser unánime y sin titubeos.
Los actos que atentan contra la seguridad del país, los que quebrantan el patrimonio nacional, deben ser repudiados y repudiados por todos sin excepción, y sus autores castigados con todo el peso de la ley.
Hoy llamo a todos los poderes, a los partidos políticos, a los medios de comunicación, a la academia, a los mexicanos en todos los rincones de la Patria, debemos condenar estos actos criminales contra nuestro pueblo y unir fuerzas contra quienes amenazan a México.
Este es un momento de definiciones, la seguridad de los mexicanos exige que quienes realmente rechazamos la violencia, manifestemos abiertamente nuestro repudio.
Exige un claro deslinde de todos los actores sociales y políticos, particularmente de aquellos que tienen mayor responsabilidad, influencia y liderazgo sobre los demás.
Que se sepa de una vez quiénes apoyan o toleran, así sea veladamente este tipo de actos, y quienes los rechazamos porque estamos convencidos de que la vía pacífica es la única para fortalecer a México.
Que se sepa quienes apoyamos a la democracia y quienes la cancelan por la vía de la violencia.
Que se sepa quienes apoyamos o promovemos de palabra, de obra las instituciones democráticas, y quienes de palabra u obra apoyan la violencia.
Los caminos son claros: o rechazamos con firmeza los actos violentos contra el país y nos unimos en torno al bien de la Nación, o México perderá la oportunidad de ser el país de leyes y libertades por el que nuestros héroes dieron su vida.
Es también urgente fortalecer legal y presupuestalmente a las instituciones encargadas de la seguridad pública y de la seguridad nacional para combatir con mayor fuerza y eficacia a quienes amenazan la tranquilidad de nuestro pueblo, y a fin de cuentas para cumplir el primer deber del Estado que es garantizarle a cada familia una vida tranquila y en paz, donde sus hijos puedan desarrollarse como mexicanos de bien y como seres humanos íntegros.
Por eso exhorto de manera respetuosa al Congreso para que en corresponsabilidad fortalezcamos a nuestras instituciones.
Hoy más que nunca podemos transformar al país, podemos impulsar avances estructurales si contamos con un marco de certeza y de paz.
Con independencia de ello, reitero que mi Gobierno actúa y no descansará, hasta llevar ante la justicia a quienes atentan contra México.
En la lucha contra las organizaciones criminales de diverso tipo, las fuerzas armadas han mostrado una y otra y otra vez su lealtad y compromiso con el pueblo mexicano.
Nuestro Ejército, Fuerza Aérea y Armada han respondido también con entereza y gallardía ante el embate de la adversidad como ocurrió con recientes huracanes e inundaciones que afectan a miles de familias.
Por eso, mi mayor reconocimiento a la lealtad mostrada por los soldados y marinos de México en su acción oportuna en beneficio de la población civil.
Jóvenes graduados y alumnos del Sistema Educativo Militar:
Ser miembro de las Fuerzas Armadas es uno de los mayores privilegios y una de las mayores responsabilidades que hay entre los mexicanos, mi reconocimiento a los casi dos mil 500 alumnos que hoy concluyen su formación en los planteles educativos militares.
Este colegio, estas instituciones del Sistema Educativo los han formado para servir y para hacer el bien; hoy su deber es corresponder con su actuar cotidiano a esta oportunidad que brinda la Patria.
También felicito a los dos mil siete alumnos de nuevo ingreso que hoy inician su instrucción militar, felicito especialmente a la nueva generación de oficiales graduados este heroico colegio, quienes mostraron durante su instrucción la entereza, la fortaleza, el espíritu de cuerpo que hoy los hace merecedores a la gran distinción de servir a México vistiendo el uniforme militar.
Reconozco el compromiso del Sistema Educativo Militar con la formación de calidad y la profesionalización de sus alumnos, antes de cada especialidad académica o militar la tarea, la más importante, es ser cada día mejores seres humanos y mejores mexicanos.
Antes que la destreza en el manejo de las armas, se requiere la destreza y la fuerza en el manejo de los valores que hacen al hombre merecedor de la mayor dignidad.
Por eso seguiremos impulsando el fortalecimiento de la formación de mujeres y hombres, de jóvenes en estas nobles e históricas, heroicas instituciones.
Y me congratulo, como Presidente de la República, de haber entregado el primer espadín a una mujer que ingresa como estudiante a este Colegio Militar.
México confía en que cada estudiante de nuevo ingreso dará lo mejor de sí para aprovechar la oportunidad de ser parte de nuestro instituto armado.
México confía en que cada egresado sabrá cumplir leal y patrióticamente con su tarea, que sabrá ser leal a la Patria ante la adversidad y ante el esfuerzo de corromper lo más sagrado de México que es su juventud por parte de quienes atentan contra el país.
Jóvenes egresados, jóvenes estudiantes que ingresan hoy al sistema educativo militar:
Sepan que México reclama no sólo a su juventud que esté presente, México necesita a sus jóvenes, sí, pero más que a sus jóvenes necesita lo mejor de sí mismos, necesita lo mejor que hay en cada una y en cada uno de ustedes, y las Fuerzas Armadas del país no sólo necesitan estudiantes, más bien, necesitan a los mejores estudiantes de México, necesitan de cada uno el máximo esfuerzo para aprender, el máximo esfuerzo para formarse.
Que su estancia en el Sistema Educativo Militar sea verdaderamente un proceso que fructifique en tener para el pueblo los mejores soldados de México.
Como su Comandante Supremo los instruyo a mantener siempre, siempre en alto el honor, el prestigio, la tradición, la historia y la grandeza de las Fuerzas Armadas de México.
Vivan nuestras Fuerzas Armadas, Viva México
-MODERADOR: El Primer Mandatario de la Nación llevará a cabo la Declaratoria y Clausura y Apertura de Cursos de los Planteles Militares.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Hoy, 14 de septiembre del 2007, declaro formalmente clausuradas las actividades académicas de los Planteles Militares, dependientes de la Dirección General de Educación Militar y Rectoría de la Universidad del Ejército y Fuerza Aérea correspondientes al ciclo lectivo 2006-2007; y declaro formalmente inauguradas las actividades académicas correspondientes al ciclo lectivo 2007-2008.
Enhorabuena.
-MODERADOR: El Cuerpo de Cadetes del Sistema Educativo Militar y de las Unidades de Cuerpos Especiales realizarán un desfile de honor.
(DESFILE DE HONOR)

Fuente: Presidencia de la República

CXCVIII aniversario de la Independencia

Discurso del Presidente Calderón en la Ceremonia Conmemorativa del CXCVII Aniversario del Inicio de la Gesta de Independencia

Ciudadano Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Senador Santiago Creel Miranda, Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República.
Diputado Arnoldo Ochoa González, representante de la Honorable Cámara de Diputados.
Ciudadano José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Ciudadano Luis Carlos Ugalde Ramírez, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral.
Señoras y señores secretarios, honorables miembros del presídium, excelentísimos señores embajadores, jóvenes estudiantes, señoras y señores legisladores, invitados especiales, señoras y señores:
Que se solemnice el 16 de septiembre todos los años, como el día del aniversario en que se levantó la voz de la Independencia y nuestra santa libertad comenzó.
En ese día fue en el que se abrieron los labios de la Nación para reclamar sus derechos y empuñó la espada para ser oída, recordando siempre el mérito del gran héroe, el señor Don Miguel Hidalgo y su compañero, Don Ignacio Allende.
Con estas palabras, el generalísimo José María Morelos y Pavón terminaba la histórica lectura de los Sentimientos de la Nación aquel 14 de septiembre de 1813.
Hoy, cuando está por cumplirse el Bicentenario de la Gesta Heroica de Nuestra Independencia, los Poderes de la Unión, las instituciones de la República, el pueblo de México, cumplimos el mandato del Siervo de la Nación y rendimos el más alto homenaje a los héroes que nos dieron Patria.
Honor y gloria a nuestros próceres por derramar su sangre sobre un suelo en el que sembraron una Nación independiente.
Honor y gloria a nuestros padres que ofrendaron su vida para forjar una Nación de mujeres y de hombres libres.
Honor y gloria a Miguel Hidalgo, Padre de la Patria; a José María Morelos, Siervo de la Nación; a Ignacio Allende y Mariano Matamoros, a la Corregidora Josefa Ortiz de Domínguez, a Juan Aldama y Nicolás Bravo, a Andrés Quintana Roo y Leona Vicario, a Gertrudis Bocanegra y Francisco Javier Mina, a Vicente Guerrero y los consumadores de la Independencia, a Guadalupe Victoria y tantos, tantos otros.
Ellos alzaron su voz y empuñaron las armas reclamando para nuestro pueblo libertad e Independencia. Se unieron en torno a un ideal, a la Patria y enarbolaron el anhelo de un pueblo orgulloso de su raíz, de su identidad y deseoso de ser dueño de su destino.
Ese fue el sueño del Padre Hidalgo que hace 197 años, una mañana como esta llamara a los mexicanos a levantarse en armas por la Independencia.
Su atrevimiento, su arrojo ante la descomunal fuerza de todo un reino hegemónico en aquella época, parecía entonces una quimera a los ojos de muchos.
Pero el Padre Hidalgo sabía que la nuestra estaba destinada a ser una Nación libre y gloriosa.
Como él, la mayoría de los insurgentes murieron en abnegado sacrificio, pero sabían que México estaba llamado a ser un país independiente en el concierto de naciones y que su vida ofrendada era indispensable para aquel propósito.
Los insurgentes perdieron la vida, sin embargo, con su muerte la Nación mexicana se erigió y permanece incólume.
El Siervo de la Nación, José María Morelos y Pavón, retomó con renovados bríos la misión libertaria iniciada por Hidalgo. Morelos creía en una Nación fuerte, unida y con instituciones sólidas que dieran rumbo cierto a la Patria.
Al agudo ingenio militar de Morelos, se agregó una visión entonces inédita de construir la República, sentando las bases de su organización.
Por ello convocó a un Congreso Constituyente en Chilpancingo a fin de dotar a los mexicanos de una ley suprema que promulgara los derechos de todos los habitantes.
Tuvo que sacrificar fuerza, velocidad, capacidad de movimiento de sus tropas en aras de permanecer vigilante y en custodia de aquel Congreso en el que tanto creyera.
Él y muchos otros cayeron en esta Gesta gloriosa, pero nunca decayó el ideal de libertad de los mexicanos.
Le semilla sembrada por Hidalgo era ya árbol que daba fruto y el fruto era una Nación libre y soberana.
Hoy, 16 de septiembre a casi dos siglos de que el pueblo mexicano vibrara y respondiese al grito libertador, los mexicanos evocamos con orgullo nuestra raíz y nuestra historia y reencendemos también los ideales y los valores que nos guían en la construcción de un porvenir de grandeza y prosperidad.
Y decimos ante esta Columna de la Independencia, ante este insigne memorial que la sangre de nuestros héroes no fue derramada en vano, que su legado corre muy dentro de cada mexicana y de cada mexicano.
Estamos orgullosos de ser descendientes y herederos de los Insurgentes y que su gesta nos hace vibrar y nos llena el alma de orgullo.
No sólo fue el inicio, desarrollo y culminación de aquella Gesta heroica, de aquel movimiento libertario lo que hiciese de México una Nación independiente y soberana.
Durante la vida de México, como Nación, ha sufrido de manera reiterada en el primer siglo de su vida independiente, el embate de las naciones más poderosas del mundo y el mayor número de intervenciones militares extranjeras en toda América.
La resistencia a cada una fue forjando el temple y el carácter singular y distinto de las mexicanas y los mexicanos.
Hay en México un sentido de orgullo ante nuestra Independencia y una tradición que se aferra con orgullo a su sólida raíz.
Hay entre nosotros una identidad propia y un orgullo profundo.
La raíz añosa de la historia y la cultura nacionales, es una fuente permanente de vigor patriótico entre nosotros.
A México se aplica, como a pocos, la tarea del plebiscito cotidiano al que aludía Renán.
Es haber hecho juntos grandes cosas y querer hacer otras más.
Señoras y señores:
Hoy, en que conmemoramos nuestra Independencia estamos convencidos de que México tiene enormes tareas por hacer.
Gracias a la Gesta de nuestros héroes es hoy una Nación soberana, es un país admirado y querido, respetado entre las naciones del mundo.
Los hijos de esta tierra día con día se esfuerzan por salir adelante y construir una Patria en orden y con generosidad.
México llega a este momento como Nación libre y democrática, con un Poder Legislativo fuerte y plural; con un Poder Judicial autónomo y determinante, con entidades fuertes y soberanas, con una sociedad más madura, más organizada, más participativa y con un Poder Ejecutivo que sabe que su deber es sumar y orientar los esfuerzos de todos para construir un México más justo, más equitativo, más libre y más democrático.
El ideal de Hidalgo y el de Morelos sigue en un proceso constante de formación y construcción. La tarea de la Patria justa, equitativa e igualitaria que ellos anhelaron es una tarea entrante perpetuo de edificación.
Nuestra generación tiene el compromiso de cumplir con quienes nos antecedieron y con quienes habrán de sobrevivirnos.
A nosotros nos toca librar las batallas de nuestro tiempo, a nosotros nos toca hacer realidad aquí y ahora esa Independencia y esa soberanía, es nuestra la tarea de hacer de México una Nación cada día más fuerte, cada día más próspera, cada día más justa.
El mejor homenaje que podemos rendir a nuestros héroes es tomar plenamente en nuestras manos, con todo lo que ello implica, el destino de la Nación.
Estamos obligados a ver como ellos vieron, a ver mucho más allá, a ver por encima de los obstáculos, a superar los miedos y los temores, a romper los prejuicios, a trascender lo inmediato, a unir fuerzas de manera generosa en un proyecto influyente que brinde oportunidades de desarrollo a todos los mexicanos.
Todas las fuerzas políticas, todas las visiones, todos los ciudadanos cuentan y son importantes.
La diversidad y pluralidad que nos distinguen, debe ser el más grande recurso para impulsar precisamente el desarrollo con justicia y debe ser motivo de unión, y no de encono y de división.
El insigne insurgente michoacano, don Carlos María Bustamante, lo señaló claramente hace dos siglos al escribir: “el tiempo hizo ver que sólo por medio de la unión podíamos conseguir el anhelado bien de la independencia, pues cuando estuvimos desunidos sólo logramos destrozarnos infructuosamente”.
La unidad, el amor a México, la valentía, la solidaridad deben ser la fuerza que nos permita lograr cambios trascendentales para el fortalecimiento de la Patria.
La independencia plena y la lucha por la igualdad y la libertad serán siempre tareas inacabadas.
Hoy los desafíos que nos muestra el rostro de la pobreza, de la miseria, de la injusticia, de la ignorancia siguen siendo motivos más que suficientes para que esta lucha por el engrandecimiento de la Patria continúe.
Por eso hoy, 16 de septiembre, convoco a los mexicanos a transformar a la Nación, a consolidar juntos el sueño de Hidalgo y Morelos, de una Patria libre, cada día más justa y equitativa.
Y que el ejemplo vivo de los Insurgentes de 1810 nos motive a la unión, al patriotismo y a la solidaridad, sólo así podremos enfrentar con éxito cualquier desafío, sólo así podremos honrar nuestra Independencia Nacional, sólo así podremos honrar y engrandecer a nuestro querido México.
Muchas gracias.

Arenga del Presidentecon motivo de la Ceremonia del CXCVII Aniversario del Grito de Independencia de México; Sábado 15 de septiembre, Palacio Nacional.
¡Mexicanos!
¡Vivan los héroes que nos dieron Patria!
¡Viva Hidalgo!
¡Viva Morelos!
¡Viva Josefa Ortiz de Domínguez!
¡Viva Allende!
¡Vivan Aldama y Matamoros!
¡Viva nuestra Independencia!
¡Viva México!
¡Viva México!
¡Viva México!

Parte de Novedades por el ciudadano General D.E.M. Tomás Ángeles Dauahare, Subsecretario de la Defensa Nacional y Comandante de la Columna del Desfile
Señor Presidente me permito informar a usted el efectivo que desfiló:
Del Ejército y Fuerza Aérea: 47 banderas, 15 mil 424 elementos, 519 vehículos, 68 aeronaves, 98 piezas de artillería, 55 caballos y 12 canes.
De la Armada de México: siete banderas, dos mil 723 elementos, 37 vehículos y 12 aeronaves.
También desfilaron tres banderas y 120 charros montados.
El total general fue de 18 mil 267 elementos, en una hora 39 minutos.
Sin novedad.

Mensaje del Presidente a las Comunidades Mexicanas en el Exterior con motivo de las celebraciones conmemorativas de la Independencia Nacional

Sábado, 15 de Septiembre
Los Pinos.
Estimadas mexicanas, muy estimados mexicanos.
Quiero enviarles un mensaje de felicitación a todos ustedes con motivo de la celebración del Aniversario de la Independencia de México. En sus 197 años de vida independiente, nuestro país ha enfrentado enormes retos y ha vivido un continuo proceso de transformación.
Hoy, México tiene la oportunidad de encaminarse con paso firme para ser una sociedad más justa, más democrática y más participativa.
Sé que existe el gran reto de generar las condiciones económicas necesarias para que todos los mexicanos tengan las mismas oportunidades de empleo digno y bien remunerado, aquí, precisamente, en nuestra tierra.
Año con año, la migración deja divididas a familias mexicanas y a comunidades enteras. Y por ello encabezo un gobierno que no sólo trabaja para quienes viven aquí dentro de nuestras fronteras.
Con la misma pasión e intensidad trabajamos para los mexicanos que, buscando mejores oportunidades, resolvieron emprender el difícil viaje al otro lado.
Estamos trabajando arduamente para crear oportunidades laborales para los mexicanos, lo que permitirá que un mayor número de connacionales tengan oportunidades de desarrollo en nuestro país.
También sé que en estos momentos la situación que ustedes viven es sumamente difícil. La falta de voluntad política del Congreso norteamericano para aprobar una reforma migratoria se ha sumado a medidas de control migratorio en todos los niveles de gobierno que sé que afectan directamente a ustedes y a nuestras comunidades.
Por eso para mi gobierno la defensa de los derechos de nuestros connacionales y la promoción de sus intereses es un asunto de la más alta prioridad. Sus aportaciones al desarrollo de Estados Unidos son innegables y deben ser reconocidas cabalmente.
He instruido a la red consular mexicana en Estados Unidos para trabajar de manera incansable y en coordinación para defender sus derechos sin importar su condición migratoria. Mi gobierno no escatimará recursos con este fin.
En los últimos nueve meses hemos aumentado significativamente el personal que atiende en la red consular con un número equivalente a cinco consulados, y seguiremos abriendo muchos más.
Estamos trabajando para que los servicios consulares lleguen a los lugares donde ustedes viven. Por eso, con la expansión del Programa de Consulados Móviles, nuestros Cónsules estarán más seguido ahí, en los pueblos y ciudades pequeñas, en los centros de trabajo, en las comunidades rurales donde están ustedes.
Debemos coadyuvar a que cada uno de ustedes cuente con mejores oportunidades de desarrollo, de salud, de educación, donde quiera que se encuentren.
Mi gobierno, yo personalmente, estaremos hombro con hombro con ustedes. Lo he dicho antes, donde quiera que se encuentre un mexicano ahí está México. Y a pesar de que en este momento ustedes no están en nuestra tierra, juntos vamos a seguir construyendo nuestra brillante historia como nación.

¡Que vivan lo mexicanos en todo el mundo!

¡Que viva México!
Fuente: Presidencia de la República