Presunto culpable: Este País.

Presunto culpable: ¿Por qué nuestro sistema de justicia condena inocentes de forma rutinaria?

Este País | Roberto Hernández / Layda Negrete | 239 | 01.03.2011 | 1

Bas­tan­te han es­cri­to y di­cho ter­ce­ros so­bre Pre­sun­to cul­pa­ble. En es­tas lí­neas, sus rea­li­za­do­res plan­tean al­gu­nas de las im­pli­ca­cio­nes de la cin­ta pa­ra la re­for­ma del sis­te­ma de jus­ti­cia me­xi­ca­no. La pe­lí­cu­la ha sa­cu­di­do a au­dien­cias en mu­chas par­tes del mun­do, des­de Áms­ter­dam, don­de ini­ció su re­co­rri­do in­ter­na­cio­nal, has­ta Du­bai, re­co­lec­tan­do 15 ga­lar­do­nes, en­tre ellos 5 pre­mios de la au­dien­cia. Las emi­sio­nes en te­le­vi­so­ras ex­tran­je­ras in­clu­yen Es­ta­dos Uni­dos, In­gla­te­rra, Sue­cia y Aus­tra­lia. En­tre las crí­ti­cas so­bre­sa­le una no­ta de pri­me­ra pla­na en la edi­ción de fin de se­ma­na del Wall Street Jour­nal —dia­rio que ca­rac­te­ri­zó al sis­te­ma me­xi­ca­no co­mo “kaf­kia­no”. Du­ran­te es­te re­co­rri­do, Pre­sun­to cul­pa­ble ha logrado una au­dien­cia de mi­llo­nes de es­pec­ta­do­res in­ter­na­cio­na­les. A pe­sar de es­tos al­can­ces, en Mé­xi­co la pe­lí­cu­la tar­dó un año en ob­te­ner dis­tri­bu­ción. Em­pie­za a ser co­no­ci­da gra­cias a Ci­né­po­lis, que en 40 años de exis­ten­cia ja­más ha­bía dis­tri­bui­do una pe­lí­cu­la. Las im­pli­ca­cio­nes de la cin­ta pa­ra el di­se­ño de po­lí­ti­cas pú­bli­cas en Mé­xi­co se pu­sie­ron de ma­ni­fies­to cuan­do un cuer­po de ase­so­res in­vi­tó a los rea­li­za­do­res a pro­yec­tar­la en Ca­pi­tol Hill, en Ray­burn Hou­se, an­te 70 miem­bros del Fo­reign Af­fairs Com­mit­tee —un ges­to que, al mo­men­to de re­dac­tar es­tas lí­neas, aún no ha si­do re­pli­ca­do por el Con­gre­so ni el Se­na­do me­xi­ca­nos. Es­te ar­tí­cu­lo pre­sen­ta al­gu­nos de los plan­tea­mien­tos que los rea­li­za­do­res hi­cie­ran en Was­hing­ton. rh y ln I. La es­ce­na del cri­men Lo úni­co que se sa­be con cer­te­za de la es­ce­na en la cual se ha­lló sin vi­da a Juan Car­los Re­yes Pa­che­co pro­vie­ne de una se­rie de fo­to­gra­fías to­ma­das el 11 de di­ciem­bre de 2005 por el se­ñor Moi­sés Gar­cía, de ser­vi­cios pe­ri­cia­les del Dis­tri­to Fe­de­ral. La se­rie de imá­ge­nes sin nú­me­ro mues­tra a Juan Car­los Re­yes re­cos­ta­do so­bre el pa­vi­men­to; de­trás de su ca­be­za un char­co de san­gre, y una mu­che­dum­bre de mi­ro­nes al fon­do. Con un gis in­ne­ce­sa­ria­men­te se de­li­neó el ca­dá­ver. Otras cua­tro al­te­ra­cio­nes a la es­ce­na ori­gi­nal son evi­den­tes: la ca­mi­se­ta que al­guien co­lo­có de­trás de su ca­be­za pa­ra ser­vir­le de al­mo­ha­da; las tres ve­la­do­ras co­lo­ca­das cer­ca de su ca­be­za, usa­das co­mo pi­sa­pa­pel pa­ra una ho­ja ta­ma­ño car­ta so­bre la cual se lee la le­tra “N”, con una fle­cha apun­tan­do en di­rec­ción del pun­to car­di­nal; un ra­ci­mo de flo­res blan­cas co­lo­ca­das ca­si en la pun­ta de los de­dos y, fi­nal­men­te, la mor­ta­ja he­cha a un la­do pa­ra que el fo­tó­gra­fo pu­die­ra ha­cer su tra­ba­jo. A la de­re­cha del ca­dá­ver se ve una bi­ci­cle­ta bmx co­lor azul, ti­ra­da jun­to a la ban­que­ta. Era cer­ca del cre­pús­cu­lo cuan­do el fo­tó­gra­fo to­mó las úl­ti­mas imá­ge­nes de la se­rie ya que se re­qui­rió un flash pa­ra cap­tar la es­ce­na lue­go de que se lle­va­ron el cuer­po. A di­fe­ren­cia de la cla­ri­dad de es­tas imá­ge­nes, to­do lo que si­guió en es­ta in­ves­ti­ga­ción fue un nu­ba­rrón. II. La con­de­na y la fil­ma­ción Por es­te ho­mi­ci­dio, Jo­sé An­to­nio Zú­ñi­ga Ro­drí­guez —o To­ño, co­mo lo co­no­cen sus ami­gos— fue arres­ta­do al día si­guien­te en las ca­lles de Iz­ta­pa­la­pa. Un tes­ti­go, pri­mo de la víc­ti­ma, lo ha­bía se­ña­la­do des­de el in­te­rior de un co­che mien­tras cru­za­ba un ca­me­llón. An­to­nio fue arres­ta­do y con­du­ci­do a una agen­cia de Mi­nis­te­rio Pú­bli­co. La po­li­cía ale­gó “fla­gran­cia” a pe­sar de que el ho­mi­ci­dio ha­bía su­ce­di­do el día an­te­rior, a más de 20 ho­ras de dis­tan­cia. Co­no­ci­mos a To­ño me­ses des­pués de su de­ten­ción, con­de­na­do a 20 años de pri­sión y con la sen­ten­cia con­fir­ma­da en ape­la­ción. Des­pués de ca­si un año de in­sis­tir, se nos ha­bía per­mi­ti­do in­gre­sar con una cá­ma­ra pa­ra en­tre­vis­tar­lo en el área de lo­cu­to­rios du­ran­te 15 mi­nu­tos. Nos sor­pren­dió que To­ño no pa­re­cía te­ner cla­ro de qué he­chos con­cre­ta­men­te lo ha­bían acu­sa­do. En nues­tras ma­nos te­nía­mos una fo­to­co­pia de la ave­ri­gua­ción pre­via —un tam­ba­che de pa­pe­les que las agen­cias de mi­nis­te­rio pú­bli­co re­dac­tan pa­ra acu­sar—. En Mé­xi­co, la Cons­ti­tu­ción nos da a to­dos el “de­re­cho” a ser de­te­ni­dos en un se­pa­ro de un mi­nis­te­rio pú­bli­co por has­ta 48 ho­ras, pla­zo des­pués del cual de­be­mos ser li­be­ra­dos o for­mal­men­te acu­sa­dos. Du­ran­te esas 48 ho­ras en Mé­xi­co vir­tual­men­te to­do se va­le. Una per­so­na pue­de ser in­co­mu­ni­ca­da e in­te­rro­ga­da por va­rios tur­nos de po­li­cías ju­di­cia­les. La ave­ri­gua­ción pre­via es el úni­co ves­ti­gio o, si se quie­re, re­gis­tro, de esos in­te­rro­ga­to­rios y de lo que ha­bría ocu­rri­do du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción de un ca­so. A pe­sar de que el mi­nis­te­rio pú­bli­co tie­ne ple­no con­trol edi­to­rial so­bre lo que in­gre­sa en el ex­pe­dien­te de la ave­ri­gua­ción pre­via, ese tam­ba­che de pa­pe­les tie­ne di­rec­ta­men­te un va­lor pro­ba­to­rio en los jui­cios tra­di­cio­na­les en Mé­xi­co. Una vez que una de­cla­ra­ción se ha in­gre­sa­do y se­lla­do es co­mo ce­men­to co­la­do. Con­tro­ver­tir las de­cla­ra­cio­nes que ahí apa­re­cen es ca­si im­po­si­ble. No hay si­quie­ra ne­ce­si­dad de traer al de­cla­ran­te al jui­cio. Los jue­ces le otor­gan ple­na cre­di­bi­li­dad a lo que di­ce el pa­pel y nor­mal­men­te lo in­ter­pre­tan de la for­ma más ad­ver­sa po­si­ble al acu­sa­do. Nos lla­ma­ba la aten­ción que To­ño ha­bía si­do acu­sa­do de dis­pa­rar un ar­ma sin que él lo tu­vie­ra cla­ro: roberto : Te voy a de­cir de que te acu­sa­ron, aquí di­ce: “El hoy pro­ba­ble res­pon­sa­ble, ac­tuan­do con­jun­ta­men­te con otros pro­ba­bles res­pon­sa­bles y de ma­ne­ra do­lo­sa al co­no­cer los ele­men­tos del cuer­po del de­li­to de Ho­mi­ci­dio Ca­li­fi­ca­do quie­re y acep­ta su rea­li­za­ción to­da vez que el día 11 de di­ciem­bre del 2005 sien­do apro­xi­ma­da­men­te las 14:30 ho­ras, al en­con­trar­se, el hoy pro­ba­ble res­pon­sa­ble en la Ca­lle de Be­ni­to Juá­rez del nú­me­ro de la Co­lo­nia Ma­gue­ye­ra de la De­le­ga­ción Iz­ta­pa­la­pa, y en com­pa­ñía del Luis, el Oji­tos, el Cruz, abor­dan al hoy oc­ci­so el cual se en­con­tra­ba en com­pa­ñía del me­nor Víc­tor Da­niel Re­yes Bra­vo, al cual le di­cen —ya chin­ga­ron a su ma­dre— co­men­zan­do el hoy pro­ba­ble res­pon­sa­ble —o sea en es­ta pro­pues­ta, tú— a gol­pear­los con los pies y con las ma­nos, pri­van­do el hoy pro­ba­ble res­pon­sa­ble de la vi­da al hoy oc­ci­so con un ar­ma de fue­go…”. ¿Tú es­ta­bas en­te­ra­do de que se te acu­só de dis­pa­rar un ar­ma? toño : Pues de lo que yo en­ten­dí que se me acu­sa­ba, era de es­tar ahí, por­que pól­vo­ra no ten­go. Re­cuer­do que cuan­do es­ta­ba en el mi­nis­te­rio pú­bli­co, me di­ce el ju­di­cial: “Tú lo ma­tas­te, tú lo ma­tas­te”, eso era lo que me de­cía, y “¿Dón­de es­ta la pis­to­la?”, y yo de­cía: ¿Pues cuál pis­to­la?”, y se re­pe­tía y se re­pe­tía y me de­cía: “Aho­ri­ta te voy ha­cer el exa­men y na­da mas que sal­ga po­si­ti­vo, vas a ver”. En­ton­ces yo le di­je: “Es­toy se­gu­ro que va a sa­lir ne­ga­ti­vo, por­que en mi vi­da he dis­pa­ra­do un ar­ma”, y él di­ce: “No, aho­ri­ta vas a ver, no te la vas a aca­bar bla bla”. Me me­ten, me ha­cen el exa­men, y re­gre­sa “negativo”, y le di­go: “Bue­no, si el mu­cha­cho mue­re de dis­pa­ro, pues ya sa­lió ne­ga­ti­va. ¿Aho­ra que?”. Me di­ce: “No, en­ton­ces tú es­ta­bas, tú no lo ma­tas­te, pe­ro tú es­ta­bas”. Y en­ton­ces des­de allá (de la agen­cia de mi­nis­te­rio pú­bli­co) ha­cia acá (el re­clu­so­rio), yo ven­go con el “Tú es­ta­bas y tú es­ta­bas”. Re­cien­te­men­te, la Sub­pro­cu­ra­do­ra de la pgjdf Mart­ha Lau­ra Almaraz, pa­ra el se­ma­na­rio Pro­ce­so (18 de fe­bre­ro de 2010) afirmó:1 “¡Mo­men­to! Nun­ca na­die en el ex­pe­dien­te di­jo que él ha­bía dis­pa­ra­do”. La aser­ción nos de­jó per­ple­jos. El he­cho es que en el plie­go de con­sig­na­ción —do­cu­men­to que for­mu­la la acu­sa­ción en Mé­xi­co— di­ce en blan­co y ne­gro que a Zú­ñi­ga se le acu­só de dis­pa­rar un ar­ma. Re­sul­ta que el he­cho de­lic­ti­vo del cual se acu­só a Zú­ñi­ga no es­tá cla­ro ni pa­ra es­ta fun­cio­na­ria cu­yo tra­ba­jo pro­fe­sio­nal es acu­sar gen­te. ¿Có­mo pue­de un ciu­da­da­no de­fen­der­se si las au­to­ri­da­des son in­ca­pa­ces de es­cla­re­cer sus pro­pias acu­sa­cio­nes? Re­sul­ta pues que se­gui­mos sin sa­ber cuál es la pos­tu­ra ofi­cial so­bre el he­cho de­lic­ti­vo del cual se acu­só a Zú­ñi­ga. ¿De qué dia­blos lo de­fen­di­mos? III. De­ten­cio­nes co­mo nun­ca, su­per­vi­sa­das co­mo siem­preHoy Mé­xi­co es­tá usan­do sus ins­ti­tu­cio­nes de jus­ti­cia con ma­yor in­ten­si­dad que nun­ca. Hay más gas­to que nun­ca en la his­to­ria en se­gu­ri­dad pú­bli­ca. Tan só­lo en­tre 2001 y 2005 la fuer­za po­li­cial en el df pasó de 60,000 ele­men­tos a ca­si 80,000 (Azao­la, 2005). Tam­bién hay, no ha­ce fal­ta de­cir­lo, más ho­mi­ci­dios vio­len­tos que nun­ca, y más arres­tos que nun­ca. Del 2002 al 2009 la po­bla­ción pe­ni­ten­cia­ria del Distrito Federal y la zo­na co­nur­ba­da se in­cre­men­tó en un 84%. Pa­sa­mos de 21,500 in­ter­nos a 39,500 (Berg­man et al., 2002, 2005, 2009).2 Lo que de­be preo­cu­par­nos es la for­ma en que se han pro­du­ci­do es­tos en­car­ce­la­mien­tos; la evi­den­cia que se usó pa­ra iden­ti­fi­car y lue­go con­de­nar a es­tas per­so­nas; la for­ma en que fue­ron in­te­rro­ga­das y juz­ga­das y, por su­pues­to, el im­pac­to de es­to en el com­por­ta­mien­to y la ca­li­dad mo­ral de la po­li­cía —que pa­re­ce in­te­grar nue­vos ele­men­tos más rá­pi­do de lo que pue­de for­mar­los. A ni­vel mun­dial, se sa­be que los tes­ti­gos ocu­la­res (equi­vo­ca­dos) y las con­fe­sio­nes (fal­sas) son res­pon­sa­bles de la gran ma­yo­ría de las con­de­nas erra­das. Son tam­bién el ti­po de prue­ba que los sis­te­mas pe­na­les del mun­do usan con ma­yor fre­cuen­cia. El co­no­ci­mien­to cien­tí­fi­co acu­mu­la­do re­ve­la un con­jun­to de re­co­men­da­cio­nes que de­bie­ran in­fluir la ley y la prác­ti­ca de to­dos los sis­te­mas pe­na­les del mun­do. La li­te­ra­tu­ra re­co­mien­da: a. Con­du­cir lí­neas de re­co­no­ci­mien­to que no in­duz­can al acu­sa­do a se­ña­lar a al­guien, de mo­do que se pue­da pro­bar la con­fia­bi­li­dad de los tes­ti­gos ocu­la­res; ade­más de re­gis­trar la com­po­si­ción de la lí­nea y su ad­mi­nis­tra­ción de for­ma ob­je­ti­va (Wells et al., 1998); b. Eli­mi­nar la prác­ti­ca de in­te­rro­gar a los sos­pe­cho­sos en for­mas que bus­quen la con­fe­sión. Los in­te­rro­ga­to­rios con­fron­ta­ti­vos de­ben ser sus­ti­tui­dos por en­tre­vis­tas vi­deo­gra­ba­das por com­ple­to y su­per­vi­sa­das por per­so­nal in­de­pen­dien­te de la po­li­cía que ve­ri­fi­quen el ac­ce­so del de­te­ni­do a agua, co­mi­da y des­can­so, que tam­bién su­per­vi­sen el fun­cio­na­mien­to del equi­po de gra­ba­ción (Kas­sin et al., 2009). Un fac­tor es­truc­tu­ral, muy po­co aten­di­do y en­ten­di­do, que agra­va la si­tua­ción en Mé­xi­co y que des­co­no­ce las re­co­men­da­cio­nes emi­ti­das por la co­mu­ni­dad cien­tí­fi­ca es la ave­ri­gua­ción pre­via. En Mé­xi­co, el 100% de los in­te­rro­ga­to­rios se re­gis­tran (cuan­do se re­gis­tran) por es­cri­to. Lo pro­pio su­ce­de con la re­la­ción que ha­ce la po­li­cía so­bre la for­ma en que las per­so­nas acu­sa­das son iden­ti­fi­ca­das. La po­li­cía tie­ne ple­no con­trol edi­to­rial so­bre lo que se in­gre­sa en esos do­cu­men­tos. No hay una vi­deo­gra­ba­ción que con­sig­ne lo que las per­so­nas real­men­te di­je­ron ni la for­ma en que real­men­te fue­ron in­te­rro­ga­das. Lo que es peor, no hay un re­gis­tro ob­je­ti­vo acer­ca de los mé­to­dos que se em­plea­ron pa­ra se­lec­cio­nar a las per­so­nas que lue­go fue­ron in­te­rro­ga­das. Por eso es que cuan­do pre­sen­ta­mos Pre­sun­to cul­pa­ble en Was­hing­ton di­ji­mos a los ase­so­res y con­gre­sis­tas que la Se­cre­ta­ria de Es­ta­do, Hi­llary Clin­ton, no tie­ne en rea­li­dad ma­ne­ra ob­je­ti­va de sa­ber si Mé­xi­co cum­ple con los re­qui­si­tos de de­re­chos hu­ma­nos que im­po­ne la ini­cia­ti­va Mé­ri­da. De con­for­mi­dad con la ley que apro­pió esos fon­dos, la Se­cre­ta­ria Clin­ton de­be in­for­mar al Con­gre­so nor­tea­me­ri­ca­no si Mé­xi­co con­ti­núa usan­do tes­ti­mo­nios ob­te­ni­dos me­dian­te tor­tu­ra o tra­tos de­gra­dan­tes (“[…] is con­ti­nuing to use tes­ti­mony ob­tai­ned trough tor­tu­re or ot­her ill treat­ment” [in­ter alia P.L. 111-8. (1)(D)]). De­bi­do a que en Mé­xi­co los in­te­rro­ga­to­rios no se vi­deo­gra­ban, el úni­co mé­to­do ob­je­ti­vo pa­ra sa­ber si es­tos in­te­rro­ga­to­rios son ci­vi­li­za­dos con­sis­te en en­cues­tar a los de­te­ni­dos pa­ra co­no­cer las con­di­cio­nes de tra­to. Los re­sul­ta­dos de la en­cues­ta se pre­sen­tan aba­jo; no son na­da alen­ta­do­res. Se­ma­nas des­pués de nues­tra pre­sen­ta­ción en Ca­pi­tol Hill su­pi­mos que por pri­me­ra vez des­de que Mé­xi­co re­ci­be fon­dos de asis­ten­cia nor­tea­me­ri­ca­nos, se re­tu­vie­ron al­gu­nos di­ne­ros por in­cum­pli­mien­to de los re­qui­si­tos de de­re­chos hu­ma­nos. Sin em­bar­go, la Se­cre­ta­ria Clin­ton no hi­zo nin­gu­na re­co­men­da­ción al go­bier­no me­xi­ca­no en el sen­ti­do de cam­biar le­yes pa­ra exi­gir que los in­te­rro­ga­to­rios aca­ten las re­co­men­da­cio­nes or­de­na­das por la cien­cia. Los me­xi­ca­nos no he­mos exi­gi­do lo pro­pio a nues­tro Con­gre­so. Por lo que ha­ce a los tes­ti­gos ocu­la­res, en Mé­xi­co ése es un pro­ble­ma que la le­gis­la­ción no re­suel­ve apro­pia­da­men­te, aun en sus ver­sio­nes más mo­der­nas, co­mo el Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal de Chi­hua­hua. La enor­me pro­ba­bi­li­dad de que una per­so­na de­te­ni­da pa­dez­ca un in­te­rro­ga­to­rio coer­ci­ti­vo fren­te a po­li­cías in­ves­ti­ga­do­res lo su­gie­re el Cuadro 1.3 Des­de las épo­cas de la gue­rra su­cia, con for­mas de tor­tu­ra ram­pan­tes, a la fe­cha, ha ha­bi­do cien­tos de cam­bios le­gis­la­ti­vos en Mé­xi­co. Nues­tro país ha vis­to la crea­ción de múl­ti­ples ins­ti­tu­cio­nes pa­ra aten­der el pro­ble­ma de tor­tu­ra y coer­ción a ma­nos de de­tec­ti­ves. Y mu­chos afir­man que la si­tua­ción ha me­jo­ra­do. Pe­ro los nú­me­ros re­ve­lan una rea­li­dad dis­tin­ta de lo que que­re­mos creer. Y no es de ex­tra­ñar. En Mé­xi­co no se han he­cho los cam­bios es­truc­tu­ra­les re­le­van­tes pa­ra evi­tar que la po­li­cía tor­tu­re, gol­pee, coer­cio­ne o mal­tra­te du­ran­te una in­ves­ti­ga­ción. Se han mul­ti­pli­ca­do las bu­ro­cra­cias pe­ro no se ha adop­ta­do nin­gu­na de las po­lí­ti­cas re­co­men­da­das por la cien­cia pa­ra in­ci­dir en el com­por­ta­mien­to ru­ti­na­rio de los po­li­cías. Co­mo Mé­xi­co no es el úni­co país del mun­do que ha vi­vi­do un pro­ble­ma se­ve­ro pa­ra re­gu­lar el com­por­ta­mien­to de los po­li­cías, pre­sen­ta­mos bre­ve­men­te có­mo se ha de­sen­vuel­to la si­tua­ción en dos paí­ses, Es­ta­dos Uni­dos e In­gla­te­rra. Cuadro 1. ¿Alguna autoridad lo humilló, lo golpeó o lo lastimó? Tipo de autoridad Lo amenazó o lo humilló Lo golpeó o lastimó Policía Preventiva 2002 (%) 2005 (%) 2009 (%) 2002 (%) 2005 (%) 2009 (%) Policía Judicial 16 17 25 24 21 27 Ministerio Público 32 29 38 41 35 38 Juez 1 2 2.5 1 0 0 IV. El ca­so nor­tea­me­ri­ca­no En el año 2009 un con­sor­cio de in­ves­ti­ga­do­res con­for­ma­do por Kas­sin, Leo, Dri­zin, Gud­jon­son y otros re­dac­ta­ron un en­sa­yo en el que re­su­mie­ron dé­ca­das de in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca so­bre el te­ma de in­te­rro­ga­to­rios y con­fe­sio­nes (Kas­sin et al., 2009). La prin­ci­pal re­co­men­da­ción (mas no la úni­ca) con­sis­te en que los in­te­rro­ga­to­rios de­ben ser vi­deo­gra­ba­dos. La pri­me­ra vez que es­to se pro­pu­so en Es­ta­dos Uni­dos fue en la dé­ca­da de los 30. Sin em­bar­go, la res­pues­ta a es­te pro­ble­ma se de­jó en ma­nos de las cor­tes y la me­di­da se ha adop­ta­do con pas­mo­sa len­ti­tud. La fal­ta de una le­gis­la­ción na­cio­nal al res­pec­to y de un com­pro­mi­so de­ci­si­vo con la cien­cia pa­ra ge­ne­rar di­rec­tri­ces cla­ras y prac­ti­ca­bles ha­ce que los re­sul­ta­dos sean cues­tio­na­bles. En 1993, una en­cues­ta re­ve­ló que ape­nas un ter­cio de los de­par­ta­men­tos de po­li­cía gran­des en eu vi­deo­gra­ban una por­ción de los in­te­rro­ga­to­rios. Sin em­bar­go, la prác­ti­ca de vi­deo­gra­bar ya es más co­mún en ca­sos de ho­mi­ci­dio, vio­la­ción y asal­to agra­va­do (Ge­ller, 1993). Si el lec­tor quie­re co­no­cer de cer­ca la cri­sis del sis­te­ma de jus­ti­cia nor­tea­me­ri­ca­no, y lo que un in­te­rro­ga­dor pro­fe­sio­nal le po­dría ha­cer con­fe­sar en tan só­lo seis ho­ras, ais­la­do, sin co­mi­da, agua, des­can­sos ni su­per­vi­sión, se le in­vi­ta a que vea el pro­gra­ma de Fron­tli­ne ( pbs ) ti­tu­la­do Las con­fe­sio­nes (The Con­fes­sions). Es un re­por­ta­je es­pe­luz­nan­te de 90 mi­nu­tos que evi­den­cia cla­ra­men­te la in­su­fi­cien­cia de la res­pues­ta que las cor­tes nor­tea­me­ri­ca­nas han da­do al pro­ble­ma de las con­fe­sio­nes, así co­mo la in­ca­pa­ci­dad de un jui­cio oral, pú­bli­co y con ju­ra­do, pa­ra pro­te­ger a un ciu­da­da­no de una con­fe­sión ex­traí­da ba­jo coer­ción (http://www.pb­s.org/wgbh­/pa­ges­/fron­tli­ne/t­he-con­fes­sions/). Otro ca­so ejem­pli­fi­ca­ti­vo apa­re­ce en la cin­ta Mi vi­da den­tro.4 In­gla­te­rra El Rei­no Uni­do pre­fi­rió dar una res­pues­ta le­gis­la­ti­va uni­for­me a los mé­to­dos pa­ra in­te­rro­gar a per­so­nas ba­jo cus­to­dia. En 1984 se apro­bó una ley co­no­ci­da co­mo The Po­li­ce and Cri­mi­nal Evi­den­ce Act ( pace , por sus si­glas en in­glés). El he­cho es que es­ta me­di­da ha si­do mu­cho más exi­to­sa que la apro­xi­ma­ción ca­suís­ti­ca de Estados Unidos ya que ha lo­gra­do efec­ti­va­men­te es­tan­da­ri­zar el com­por­ta­mien­to de la po­li­cía. Al­gu­nos aca­dé­mi­cos han se­ña­la­do que In­gla­te­rra lo­gró eli­mi­nar las con­fe­sio­nes fal­sas, te­ner in­te­rro­ga­to­rios ci­vi­li­za­dos sin que en ellos ha­ya coer­cio­nes, man­te­nien­do es­ta­ble la ta­sa de per­so­nas que con­fie­san. Ade­más de las con­fe­sio­nes, pa­ce re­gu­la en ocho có­di­gos los pro­ce­di­mien­tos po­li­cia­les ru­ti­na­rios si­guien­tes: •    Ejer­ci­cio de la fa­cul­tad de de­ten­ción y re­vi­sión (stop and search); •    Ejer­ci­cio de la fa­cul­tad de ca­teo (sear­ches of pre­mi­ses); •    Ejer­ci­cio de la fa­cul­tad de arres­to e in­te­rro­ga­to­rio (de­ten­tion and ques­tio­ning); •    Iden­ti­fi­ca­ción de per­so­nas (iden­ti­fi­ca­tion of per­sons by po­li­ce of­fi­cers). La le­gis­la­ción de pa­ce es tan de­ta­lla­da en to­dos sus pun­tos que re­gu­la, por ejem­plo, el ac­ce­so de la per­so­na de­te­ni­da a ali­men­tos, la du­ra­ción de los in­te­rro­ga­to­rios y el de­re­cho a con­tar con el con­se­jo de un abo­ga­do du­ran­te los mis­mos. El he­cho de que la ta­sa de con­fe­sio­nes no ha­ya dis­mi­nui­do de­bi­do a es­tas acu­cio­sas re­glas de tra­to ha­cia el acu­sa­do es un fac­tor dig­no de men­cio­nar­se va­rias ve­ces. El fu­tu­ro pa­ra Mé­xi­co La au­sen­cia de me­to­do­lo­gías de in­ves­ti­ga­ción cri­mi­nal ade­cua­das y la au­sen­cia de jui­cios pú­bli­cos que per­mi­tan eva­luar el tra­ba­jo de mi­nis­te­rios pú­bli­cos y po­li­cías son los fac­to­res que más fra­gi­li­zan nues­tro sis­te­ma de jus­ti­cia pe­nal. Al­gu­nos creen que Pre­sun­to cul­pa­ble es una pe­lí­cu­la que de­mues­tra la ne­ce­si­dad de que en Mé­xi­co ha­ya jui­cios ora­les. Nues­tro sen­tir es que la cin­ta de­mues­tra al mis­mo tiem­po la im­por­tan­cia de con­tar con un pro­ce­di­mien­to ju­di­cial pú­bli­co y au­di­ta­ble por los ciu­da­da­nos y el he­cho de que es­ta pu­bli­ci­dad se­ría in­su­fi­cien­te pa­ra ele­var la ca­li­dad de la in­ves­ti­ga­ción po­li­cial. Ade­más de jui­cios pú­bli­cos ha­ce fal­ta en Mé­xi­co crear con­te­ni­dos que de­fi­nan la for­ma en que la po­li­cía de­be de com­por­tar­se du­ran­te pro­ce­di­mien­tos de ru­ti­na. El jui­cio re­tra­ta­do en Pre­sun­to cul­pa­ble nos mues­tra po­si­ble­men­te lo que se­ría el jui­cio más pú­bli­co en la his­to­ria de Mé­xi­co. Pe­ro tam­bién nos mues­tra el po­der que en Mé­xi­co un tri­bu­nal le otor­ga a un tes­ti­go ocu­lar. La pre­sen­cia de las cá­ma­ras (pu­bli­ci­dad del jui­cio) al­te­ró el com­por­ta­mien­to del tri­bu­nal en cuan­to a su ves­ti­men­ta y a la pre­sen­cia del juez. En la cin­ta ve­mos có­mo el juez, que nor­mal­men­te no pre­si­de ni una so­la au­dien­cia, es­tu­vo pre­sen­te ca­da mi­nu­to del ro­da­je. El re­gis­tro vi­sual tam­bién ofre­ce in­for­ma­ción al pú­bli­co que le per­mi­te eva­luar el pro­ce­di­mien­to en con­tra de An­to­nio y el re­sul­ta­do del mis­mo. Las cá­ma­ras, sin em­bar­go, no al­te­ra­ron la cre­di­bi­li­dad que el juez otor­gó al tes­ti­go ocu­lar que acu­só a Zú­ñi­ga (a pe­sar de que ese tes­ti­go con­fir­ma no ha­ber vis­to quién ac­cio­nó el ar­ma), y la in­di­fe­ren­cia del juez fren­te a las evi­den­cias de coer­ción so­bre el tes­ti­go a ma­nos de la po­li­cía. En Pre­sun­to cul­pa­ble, An­to­nio Zú­ñi­ga es con­de­na­do a pe­sar de que la úni­ca evi­den­cia en su con­tra es el tes­ti­mo­nio de Víc­tor Da­niel, un su­pues­to tes­ti­go ocu­lar que du­ran­te el jui­cio y fren­te a las cá­ma­ras ad­mi­te no ha­ber vis­to quién dis­pa­ró el ar­ma de fue­go que ma­tó a Juan Car­los Re­yes. Zú­ñi­ga es con­de­na­do a pe­sar de que ese tes­ti­go no pu­do des­cri­bir­lo fí­si­ca­men­te, con­fir­man­do el he­cho de que la acu­sa­ción se ba­só en una de­cla­ra­ción po­co con­fia­ble y con­fir­man­do tam­bién el he­cho, de­mos­tra­do en cien­tos de ex­pe­ri­men­tos, de que los tes­ti­gos ocu­la­res se usan co­mo sus­ten­to de una con­de­na aun­que se de­mues­tre que no pue­den ver, y que el he­cho de iden­ti­fi­car a una per­so­na pue­de al­te­rar la me­mo­ria del tes­ti­go, in­clu­so con­ven­cién­do­lo de que hi­zo un se­ña­la­mien­to co­rrec­to (E. F. Lof­tus, 1975, 1982, 2005; E. F. Lof­tus & Gree­ne, 1980; E. F. Lof­tus & Mes­so, 1987; E. F. Lof­tus & M., 2005; E. F. Lof­tus & Mi­ller, 1978; E. F. Lof­tus & Sch­nei­der, 1987). ¿Por qué su­ce­de es­to? Lo cier­to es que un tes­ti­go ocu­lar en cual­quier par­te del mun­do pue­de ses­gar a un tri­bu­nal. The In­no­cen­ce Pro­ject ha de­mos­tra­do es­to con su­fi­cien­cia en Es­ta­dos Uni­dos. Es­ta or­ga­ni­za­ción tie­nen una co­lec­ción de 261 ca­sos de per­so­nas que lue­go de ser con­de­na­das han si­do exo­ne­ra­das por prue­bas de adn. 75% de es­tos ca­sos fue­ron acu­sa­dos por tes­ti­gos ocu­la­res cu­ya iden­ti­fi­ca­ción re­sul­tó equi­vo­ca­da.<sup>5</sup> El tes­ti­go ocu­lar en cual­quier par­te del mun­do es per­sua­si­vo y, al mis­mo tiem­po, muy fa­li­ble. Es un ti­po de evi­den­cia que es fá­cil de re­ca­bar mal. En eu los jui­cios son ora­les pe­ro no evi­tan es­te fe­nó­me­no. Las lec­cio­nes de Pre­sun­to cul­pa­ble En Mé­xi­co, por re­gla ge­ne­ral, se de­tie­ne en su­pues­ta fla­gran­cia, se acu­sa sin prue­bas con­fia­bles y se con­de­na en la ma­yo­ría de los ca­sos en jui­cios prác­ti­ca­men­te se­cre­tos. Es­te pa­trón, su­ma­do al he­cho de que las ins­ti­tu­cio­nes de jus­ti­cia son es­pe­cial­men­te per­mea­bles a la co­rrup­ción, ex­pli­ca la al­ta ta­sa de im­pu­ni­dad y la al­ta pro­ba­bi­li­dad de con­de­nar ino­cen­tes. Los tra­ba­jos de Gui­ller­mo Ze­pe­da (Ze­pe­da, 2004, 2010) nos su­gie­ren que és­te es un país de cri­men sin cas­ti­go y, al mis­mo tiem­po, cas­ti­go sin cri­men. La in­jus­ti­cia, por tan­to, cu­bre to­das las su­per­fi­cies de la mo­ne­da y afec­ta tan­to a víc­ti­mas co­mo a acu­sa­dos. Es­ta rea­li­dad se mues­tra en la es­ta­dís­ti­ca del5 y las en­cues­tas en cár­ce­les (Berg­man et al., 2009). Del la­do de los de­te­ni­dos, he­mos acos­tum­bra­do a nues­tras po­li­cías a prac­ti­car “se­cues­tros de Es­ta­do”, co­mo ha di­cho el hoy fa­mo­so pe­na­lis­ta Ra­fael He­re­dia, uno de los pro­ta­go­nis­tas de Pre­sun­to cul­pa­ble. Si que­re­mos me­jo­rar la for­ma en que se com­por­ta la po­li­cía hay que re­gu­lar y es­tan­da­ri­zar los pro­ce­di­mien­tos que ru­ti­na­ria­men­te uti­li­za: cuan­do in­gre­sa a un do­mi­ci­lio, cuan­do arres­ta a un ciu­da­da­no, cuan­do in­te­rro­ga a una per­so­na, cuan­do se le pi­de a un ciu­da­da­no que iden­ti­fi­que a otro. Cree­mos que la le­gis­la­ción in­gle­sa de­be es­tu­diar­se con cui­da­do y con­si­de­rar­se se­ria­men­te. Pa­ra es­te país, con­cre­ta­men­te, nos pa­re­ce in­dis­pen­sa­ble pro­mo­ver y re­gu­lar la vi­deo­gra­ba­ción de los in­te­rro­ga­to­rios y la con­duc­ción de lí­neas de re­co­no­ci­mien­to en se­de po­li­cial. Cree­mos tam­bién que de­ben vi­deo­gra­bar­se los pro­ce­di­mien­tos ju­di­cia­les. És­tas son pro­pues­tas de ren­di­ción de cuen­tas que su­ge­ri­mos cuan­do aca­ba la his­to­ria de Pre­sun­to cul­pa­ble, du­ran­te los cré­di­tos de la pe­lí­cu­la. Las po­lí­ti­cas pú­bli­cas que pro­po­ne­mos son ob­ser­va­bles, me­di­bles y ava­la­das por la cien­cia, por tan­to pue­den ser un buen si­guien­te pa­so pa­ra Mé­xi­co. Pre­sun­to cul­pa­ble nos po­ne en el te­rre­no emo­cio­nal pa­ra ele­var es­ta as­pi­ra­ción en vue­lo. Des­pués de ca­da fun­ción de Pre­sun­to cul­pa­ble, ciu­da­da­nos me­xi­ca­nos se han su­ma­do a es­ta pe­ti­ción a tra­vés de nues­tros men­sa­jes de sms y de nues­tras re­des so­cia­les. Es­to nos lle­na de es­pe­ran­za. ___________________________________ 1    http://www­.pro­ce­so­.com.mx/rv­/mod­Ho­me­/de­ta­lleEx­clu­si­va/88569 2    Es­te in­cre­men­to de en­car­ce­la­mien­tos se ha da­do dentro de la mis­ma in­fraes­truc­tu­ra car­ce­la­ria, lo que ha pro­pi­cia­do un de­te­rio­ro de la vi­da en pri­sión. Co­mo ade­más el sis­te­ma pe­nal se con­cen­tra en atra­par de­lin­cuen­tes me­no­res, una bue­na par­te de es­tas de­ten­cio­nes ge­ne­ran be­ne­fi­cios muy mar­gi­na­les pa­ra la se­gu­ri­dad pú­bli­ca. Una cuar­ta par­te de to­dos los de­te­ni­dos por ro­bos (si es que de he­cho ro­ba­ron), ro­ba­ron al­re­de­dor de 700 pe­sos o me­nos, y una cuar­ta par­te de los de­te­ni­dos por de­li­tos con­tra la sa­lud pre­sun­ta­men­te co­mer­cia­li­za­ban al­re­de­dor de 200 pe­sos o me­nos. 3    Es­ta si­tua­ción tras­cien­de a la dé­ca­da pa­sa­da. Aun­que no se cuen­ta con in­for­ma­ción es­ta­dís­ti­ca pre­via al año 2000 so­bre la for­ma en que la po­li­cía me­xi­ca­na in­te­rro­ga, gra­cias a la pu­bli­ca­ción de in­for­ma­ción otro­ra con­fi­den­cial es po­si­ble sa­ber que el uso de la tor­tu­ra y la coer­ción en Mé­xi­co son ru­ti­na­rios des­de ha­ce dé­ca­das. Se­gún Ka­te Doy­le, en 1976, en res­pues­ta a una so­li­ci­tud de Henry Kis­sin­ger, la em­ba­ja­da ame­ri­ca­na en Mé­xi­co en­vió un ca­ble de fe­cha 24 de mar­zo don­de re­ve­ló lo si­guien­te: “Tor­tu­re and ot­her si­mi­lar vio­la­tions of hu­man rights fre­quently oc­cur im­me­dia­tely af­ter arrest du­ring po­li­ce in­te­r¨ro­ga­tion […]. The pat­tern ap­pears to be that po­li­ce of­fi­cials ha­ve lit­tle to dis­cou­ra­ge their use of phy­si­cal abu­se to for­ce a de­tai­nee to coo­pe­ra­te fully with his in­te­rro­ga­tors. The­se vio­la­tions oc­cur in all kinds of ins­tan­ces, both in nor­mal cri­mi­nal arrests and in po­li­ti­cally mo­ti­va­ted de­ten­tions. [...] To our know­led­ge, no ad­mi­nis­tra­ti­ve con­trols in­hi­bit such prac­ti­ces [...]. Cri­mi­nal sanc­tions exist but ha­ve not cons­ti­tu­ted an ef­fec­ti­ve de­te­rrent”. De­clas­si­fied res­pon­se draf­ted by po­li­ti­cal of­fi­cer John Ha­mil­ton, Do­cu­ment 6 con­sul­ted at http://www.g­wu.e­du/~n­sar­chiv/N­SAEBB/N­SAEB­B89/in­dex2.htm. Un año más tar­de, el 2 de sep­tiem­bre de 1977, la em­ba­ja­da en­vió su pri­mer re­por­te eva­luan­do la si­tua­ción de los de­re­chos hu­ma­nos en Mé­xi­co, re­qui­si­to que pa­ra en­ton­ces ha­bía ins­ti­tui­do el Fo­reign As­sis­tan­ce Act. En su res­pues­ta con­fi­den­cial, la Em­ba­ja­da es­cri­bió: “Me­xi­co’s most con­sis­tent pat­tern of vio­la­tions with res­pect to in­te­grity of the per­son has oc­cu­rred in the pe­riod im­me­dia­tely fo­llo­wing arrest, whe­re psy­cho­lo­gi­cal and phy­si­cal abu­se is not un­com­mon, es­pe­cially du­ring in­te­rro­ga­tion. Both Me­xi­cans and fo­reig­ners ha­ve been sub­jec­ted to such treat­ment.” Con­fi­den­tial ca­ble, US Em­bassy in Me­xi­co City, Do­cu­ment 9, con­sul­ted at: http://www.g­wu.e­du/~n­sar­chiv/N­SAEBB/N­SAEB­B89/in­dex2.htm 4    http://ww­w.imdb­.com­/ti­tle/tt0479713/ 5    http://www.innocenceproject.org/un­ders­tan­d/E­ye­wit­ness-Mi­si­den­ti­fi­ca­tion.php